Pitäisi kai mennä sukelluskurssille

Mitä hyötyä siitä ankkurin näkemisestä on? Jos kyseessä ei ole nykyään hyvin poikkeuksellinen moottoriton purjevene, niin sen ankkurin pidon voi helposti kokeilla moottorilla vetämällä, eikö? Ja jos keula on kiinnitetty rantaan, niin ihan vinssillä kiskomalla voi todeta miten pitää.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä hyötyä siitä ankkurin näkemisestä on? Jos kyseessä ei ole nykyään hyvin poikkeuksellinen moottoriton purjevene, niin sen ankkurin pidon voi helposti kokeilla moottorilla vetämällä, eikö? Ja jos keula on kiinnitetty rantaan, niin ihan vinssillä kiskomalla voi todeta miten pitää.

Lue lisää

Tuurilla se on hädin tuskin kivenkolossa sen hetken kun kokeilee pitoa, mutta lähtee sopivan peräaallon tai tuulensuunnanmuutoksen myötä kevyesti irti. Pienemmällä veneellä ja pienemmällä ankkurilla sen ankkurin voi vinssata vaikka maihin asti vaikka pito veneen paikallaan pysymiseen on riittävä, mutta tietämättä pohjan laatua sitä on paha arvuutella. Näkemällä varmempi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuurilla se on hädin tuskin kivenkolossa sen hetken kun kokeilee pitoa, mutta lähtee sopivan peräaallon tai tuulensuunnanmuutoksen myötä kevyesti irti. Pienemmällä veneellä ja pienemmällä ankkurilla sen ankkurin voi vinssata vaikka maihin asti vaikka pito veneen paikallaan pysymiseen on riittävä, mutta tietämättä pohjan laatua sitä on paha arvuutella. Näkemällä varmempi.

Lue lisää

Minä en pienelläkään veneellä yöpyisi sellaisen ankkurin varassa, jonka saa vinssattua rantaan. Tiedän että moni yöpyy, mutta minä nukun paremmin kun tiedän että ankkuri pitää vaikka tulisi yllättävä myrsky.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en pienelläkään veneellä yöpyisi sellaisen ankkurin varassa, jonka saa vinssattua rantaan. Tiedän että moni yöpyy, mutta minä nukun paremmin kun tiedän että ankkuri pitää vaikka tulisi yllättävä myrsky.

Lue lisää

Pitää se yllättävän myrskynkin vaikka on vinssattavissa rantaan, kun vene on riittävän pieni ja vinssi on iso että olisi kevyt käyttää. Joissain vierasvenesatamissa saisi poijutkin vinssattua laituriin, mutta ajaa ne silti asiansa. Jos viitosluokan hurrikaani osuu kohdalle niin se on menoa joka tapauksessa.

Samalla tapaa, mutta 180° toiseen suuntaan, kuin laskennut, kannattaa, ehkä hieman liekaa lyhentää...

Suomen oloihin aito Bruce on ihan käypänen ankkuri. Sen heikkous on kivipohja, jolloin kauhaan saattaa jäädä sopivan kokoinen kivi, jolloin ankkuri ei kaivaudu yhtään mihinkään. Niitä kivipohjia on vaan aika harvassa, yleisin on muta, sitten savi ja hiekka.

Rocna on erinomainen ankkuri. Alkuperäinen kaarineen vaatii paljon tilaa. Saman tehtaan Vulcan menee paljon pienempään. Mutta molemmat erinomaisia ankkureita. Mantus M2 ehkä karvan parempi. Parempi siksi, että sen löytää halvemmalla. Ja muutama testivoitto enemmän. 10mm ketju painaa n. 2,3kg/m eli 5m pätkä 11,5kg. Tuohon köyden paino ja mutakakku siihen 15kg ankkurin päälle, niin aika raskas yhdistelmä käsin nostettavaksi.

Ankkurin valmistajien suositukset on yleensä 50knotsin tuuliin huonosti pitävällä pohjalla. On tietysti jokaisen oma asia, mihin ankkuroi, mutta itse vältän parhaani mukaan tuollaisia olosuhteita. 36'/6t vene on pysynyt kympin Brucella hyvin kiinni. Mutta ikääntymisen ja laiskistumisen vuoksi nykyinen setti jää varalle, ja tilalle arkikäyttöön tulee 7,7kg M2 ja kolme metriä 10mm ketjua 24mm köyden jatkeeksi. Köysi on paksu, koska siitä joutuu joskus vetämään aika tosissaan.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen oloihin aito Bruce on ihan käypänen ankkuri. Sen heikkous on kivipohja, jolloin kauhaan saattaa jäädä sopivan kokoinen kivi, jolloin ankkuri ei kaivaudu yhtään mihinkään. Niitä kivipohjia on vaan aika harvassa, yleisin on muta, sitten savi ja hiekka.

Rocna on erinomainen ankkuri. Alkuperäinen kaarineen vaatii paljon tilaa. Saman tehtaan Vulcan menee paljon pienempään. Mutta molemmat erinomaisia ankkureita. Mantus M2 ehkä karvan parempi. Parempi siksi, että sen löytää halvemmalla. Ja muutama testivoitto enemmän. 10mm ketju painaa n. 2,3kg/m eli 5m pätkä 11,5kg. Tuohon köyden paino ja mutakakku siihen 15kg ankkurin päälle, niin aika raskas yhdistelmä käsin nostettavaksi.

Ankkurin valmistajien suositukset on yleensä 50knotsin tuuliin huonosti pitävällä pohjalla. On tietysti jokaisen oma asia, mihin ankkuroi, mutta itse vältän parhaani mukaan tuollaisia olosuhteita. 36'/6t vene on pysynyt kympin Brucella hyvin kiinni. Mutta ikääntymisen ja laiskistumisen vuoksi nykyinen setti jää varalle, ja tilalle arkikäyttöön tulee 7,7kg M2 ja kolme metriä 10mm ketjua 24mm köyden jatkeeksi. Köysi on paksu, koska siitä joutuu joskus vetämään aika tosissaan.

Lue lisää

Aito Bruce (ja jotkut kopiot) on ihan toimivia mutta halvat bilhelvetekopiot pilasi maineen. RST Mantus M1:n pikakasattavan version ostaisin jos joku tässä maassa ymmärtäisi sitä myydä, mutta jenkkilästä en ole vaivautunut tilaamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen oloihin aito Bruce on ihan käypänen ankkuri. Sen heikkous on kivipohja, jolloin kauhaan saattaa jäädä sopivan kokoinen kivi, jolloin ankkuri ei kaivaudu yhtään mihinkään. Niitä kivipohjia on vaan aika harvassa, yleisin on muta, sitten savi ja hiekka.

Rocna on erinomainen ankkuri. Alkuperäinen kaarineen vaatii paljon tilaa. Saman tehtaan Vulcan menee paljon pienempään. Mutta molemmat erinomaisia ankkureita. Mantus M2 ehkä karvan parempi. Parempi siksi, että sen löytää halvemmalla. Ja muutama testivoitto enemmän. 10mm ketju painaa n. 2,3kg/m eli 5m pätkä 11,5kg. Tuohon köyden paino ja mutakakku siihen 15kg ankkurin päälle, niin aika raskas yhdistelmä käsin nostettavaksi.

Ankkurin valmistajien suositukset on yleensä 50knotsin tuuliin huonosti pitävällä pohjalla. On tietysti jokaisen oma asia, mihin ankkuroi, mutta itse vältän parhaani mukaan tuollaisia olosuhteita. 36'/6t vene on pysynyt kympin Brucella hyvin kiinni. Mutta ikääntymisen ja laiskistumisen vuoksi nykyinen setti jää varalle, ja tilalle arkikäyttöön tulee 7,7kg M2 ja kolme metriä 10mm ketjua 24mm köyden jatkeeksi. Köysi on paksu, koska siitä joutuu joskus vetämään aika tosissaan.

Lue lisää

Kyllä, Bruce on ihan käypä ankkuri ja 10 kg Bruce varmasti yleensä riittää aika isossakin veneessä. Erityisesti, jos todella huolehtii siitä, että käyttää vain hyvin suojaisissa olosuhteissa.

Oma yhdistelmäni 15 kg Rocna 5 m 10mm ketjua on kieltämättä aika överi pieneen 30-jalkaiseen veneeseen, mutta se on tarkoituskin, niin ei tarvitse koskaan miettiä pitääkö. Itse olen vielä sen verran nuori, ettei tuon nostelun pitäisi ainakaan seuraavaan 20 vuoteen olla mikään ongelma. Ei sitä kuitenkaan koko ajan tarvitse olla kiskomassa - yleensä korkeintaan kerran päivässä.

On tuo jo pelastanutkin ikävältä tilanteelta, kun luonnonsatamassa keula rannassa kovassa navakassa sivutuulessa tuulen yläpuolella olevalta 45 jalkaiselta paatilta antoi ankkuri periksi. Siinä oltiin sitten molemmat pikkuveneeni ankkurin varassa tukevasti. Springi vain ison veneen keulasta oman veneeni perään, niin säästyi heiltä keulakin. Joku pikku-Bruce tuskin olisi jaksanut pitää, vaan tuo iso vene olisi työntänyt omani kyljittäin rantaan ja kolhinut omankin keulansa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, Bruce on ihan käypä ankkuri ja 10 kg Bruce varmasti yleensä riittää aika isossakin veneessä. Erityisesti, jos todella huolehtii siitä, että käyttää vain hyvin suojaisissa olosuhteissa.

Oma yhdistelmäni 15 kg Rocna 5 m 10mm ketjua on kieltämättä aika överi pieneen 30-jalkaiseen veneeseen, mutta se on tarkoituskin, niin ei tarvitse koskaan miettiä pitääkö. Itse olen vielä sen verran nuori, ettei tuon nostelun pitäisi ainakaan seuraavaan 20 vuoteen olla mikään ongelma. Ei sitä kuitenkaan koko ajan tarvitse olla kiskomassa - yleensä korkeintaan kerran päivässä.

On tuo jo pelastanutkin ikävältä tilanteelta, kun luonnonsatamassa keula rannassa kovassa navakassa sivutuulessa tuulen yläpuolella olevalta 45 jalkaiselta paatilta antoi ankkuri periksi. Siinä oltiin sitten molemmat pikkuveneeni ankkurin varassa tukevasti. Springi vain ison veneen keulasta oman veneeni perään, niin säästyi heiltä keulakin. Joku pikku-Bruce tuskin olisi jaksanut pitää, vaan tuo iso vene olisi työntänyt omani kyljittäin rantaan ja kolhinut omankin keulansa.

Lue lisää

Kyllä se Bruce pitää vähemmänkin suojaisessa. Meillä oli 26 jalkaisessa aito 10kg Bruce ja toistakymmentä venettä lähti Björkön paraatipaikoilta kun niiltä voimakkaassa tuulessa petti ankkurit yksi toisen jälkeen. Me ei kehdattu lähteä, kun 30 jalkainen jaapurivene tuli kylkeen kun siitä petti ankkuri miehistön ollessa saarikierroksella. Hyvin Bruce piti molemmat veneet kunnes miehistö palasi ja siirsi veneensä vastarannalle. Oltiin lopulta ainoa vene sillä rannalla, mutta siirryttiin sitten mekin kun vastarannalta kutsuivat.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se Bruce pitää vähemmänkin suojaisessa. Meillä oli 26 jalkaisessa aito 10kg Bruce ja toistakymmentä venettä lähti Björkön paraatipaikoilta kun niiltä voimakkaassa tuulessa petti ankkurit yksi toisen jälkeen. Me ei kehdattu lähteä, kun 30 jalkainen jaapurivene tuli kylkeen kun siitä petti ankkuri miehistön ollessa saarikierroksella. Hyvin Bruce piti molemmat veneet kunnes miehistö palasi ja siirsi veneensä vastarannalle. Oltiin lopulta ainoa vene sillä rannalla, mutta siirryttiin sitten mekin kun vastarannalta kutsuivat.

Lue lisää

Mikä luulet olevan syynä sille, että teillä kakista veneistä sattui ankkuri pitämään, kun kaikki muute epäonnistuivat. Teillä ankkuri jopa piti kaksi venettä, siinä, missä muut eivät saaneet edes yhtä pitämään?

Ankkurista se ei voi olla kiinni koska bruce ei ole missään testeissä loistanut enkä usko, että se on köydessäkään koska niissäkään ei ole juuri eroja.

Hieno sankaritarina. Muut mokasivat, mutta sinä olit ylivoimainen ja pelastin muita. Muistuttaa hiukan aikaisempia kirjoituksia....

Anonyymi kirjoitti:

Mikä luulet olevan syynä sille, että teillä kakista veneistä sattui ankkuri pitämään, kun kaikki muute epäonnistuivat. Teillä ankkuri jopa piti kaksi venettä, siinä, missä muut eivät saaneet edes yhtä pitämään?

Ankkurista se ei voi olla kiinni koska bruce ei ole missään testeissä loistanut enkä usko, että se on köydessäkään koska niissäkään ei ole juuri eroja.

Hieno sankaritarina. Muut mokasivat, mutta sinä olit ylivoimainen ja pelastin muita. Muistuttaa hiukan aikaisempia kirjoituksia....

Lue lisää

Nyt on aivan pakko tulla tähän mukaan, sillä olen tyytyväinen Bruce kopion käyttäjä.
Minulla on itselläni 15 kg ja 6 metriä 8mm ketjua uppoavan köyden kanssa.
Parin yön pysähdyksessä se otti savipohjaan, niin kovasti kiinni, että oli pakko ajaa koneella ympyrää, jotta se irtosi.

Mitä tuohon vastaukseesi tulee, niin sanoisin, että sinulla on jotakin ongelmaa itsesi kanssa kun et voi hyväksyä toisen kertomusta ankkuroinnista, joka ei ole mitenkään sinulta pois.

Nuo ivalliset heitot ovat melko vastenmielisiä luettavia.
Tuollaiset töksäyttelyt eivät sovi asialliseen keskusteluun, joten yritäpä löytää muita ilmauksia niiden sijaan.
Tämä ei tarkoita, että sinun on tuo kertomus pakko uskoa.
Toinen lähestymistapa on jättää se omaan rauhaansa tai kirjoittaa oma tarina tänne luettavaksi D.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä luulet olevan syynä sille, että teillä kakista veneistä sattui ankkuri pitämään, kun kaikki muute epäonnistuivat. Teillä ankkuri jopa piti kaksi venettä, siinä, missä muut eivät saaneet edes yhtä pitämään?

Ankkurista se ei voi olla kiinni koska bruce ei ole missään testeissä loistanut enkä usko, että se on köydessäkään koska niissäkään ei ole juuri eroja.

Hieno sankaritarina. Muut mokasivat, mutta sinä olit ylivoimainen ja pelastin muita. Muistuttaa hiukan aikaisempia kirjoituksia....

Lue lisää

On se Bruce testeissäkin loistanut, vaan ei enää viimevuodet. On köydessäkin eroja... tuo 10kg Bruce oli suoraan ankkuriliinassa kiinni. Koskaan ei hiertynyt poikki, mutta välillä se leikkasi syvälle saveen. Ei Suomen saariston merenpohja parissa vuosikymmenessä niin paljoa ole muuttunut ettei Bruce enää toimisi.

Anonyymi kirjoitti:

On se Bruce testeissäkin loistanut, vaan ei enää viimevuodet. On köydessäkin eroja... tuo 10kg Bruce oli suoraan ankkuriliinassa kiinni. Koskaan ei hiertynyt poikki, mutta välillä se leikkasi syvälle saveen. Ei Suomen saariston merenpohja parissa vuosikymmenessä niin paljoa ole muuttunut ettei Bruce enää toimisi.

Lue lisää

Tyhmänä vaan annoin tuon aidon Brucen mennä veneen mukana kun sen möin. Seuraavaan ostin Tarjoustalon kopion joka ei ollut häävi, sen annoin pois. Nykyisessa veneessä on Maritimin myymä RST Bruce kopio joka toimii.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt on aivan pakko tulla tähän mukaan, sillä olen tyytyväinen Bruce kopion käyttäjä.
Minulla on itselläni 15 kg ja 6 metriä 8mm ketjua uppoavan köyden kanssa.
Parin yön pysähdyksessä se otti savipohjaan, niin kovasti kiinni, että oli pakko ajaa koneella ympyrää, jotta se irtosi.

Mitä tuohon vastaukseesi tulee, niin sanoisin, että sinulla on jotakin ongelmaa itsesi kanssa kun et voi hyväksyä toisen kertomusta ankkuroinnista, joka ei ole mitenkään sinulta pois.

Nuo ivalliset heitot ovat melko vastenmielisiä luettavia.
Tuollaiset töksäyttelyt eivät sovi asialliseen keskusteluun, joten yritäpä löytää muita ilmauksia niiden sijaan.
Tämä ei tarkoita, että sinun on tuo kertomus pakko uskoa.
Toinen lähestymistapa on jättää se omaan rauhaansa tai kirjoittaa oma tarina tänne luettavaksi D.

Lue lisää

Olin kolmisen vuotta sitten kovassa paikassa Mar Menor'lla Espanjassa silloisen 11 -tonnisen veneeni, 8mm/40 m. kettingin ja 15 kg orkkis-Brucen kanssa vain 5 m. syvyisessä vedessä.
53 solmuun saakka yltäneissä puuskissa vene seilaili puolelta toiselle ja rykäisyt liikkeen päissä olivat rajuja.
Ankkuri kynti hiekkaisessa pohjassa siksakkia satakunta metriä tunnissa ja sen nielu täyttyi vesikasveista, siksi ankkuri irtosi yöllä pohjasta toistuvasti. Ankkuri ylös, kasvit pois ja uudelleen mereen.
Aamulla olin aika kaukana alkuperäisestä ankkurointipaikasta. Samansyvyistä tilaa takana oli kuitenkin mailikaupalla.
Suomessa aiemmin se sama Bruce vääntyi varrestaan kovassa ukkosmyrässä ankkurissa kivikossa, mutta piti hyvin.
Uskoisin että näitä pulmia ei olisi tullut paksummalla, painavammalla kettingillä. Se on ankkuria ratkaisevampi asia rauhoittaessaan ankkuroidun veneen liikkeitä ja rykäisyjä. Pelkkä liina ei riitä kovassa paikassa, ei myöskään liina-kettinki -yhdistelmä. Painava kettinki pelastaa.
Ariel 336.

Anonyymi kirjoitti:

Olin kolmisen vuotta sitten kovassa paikassa Mar Menor'lla Espanjassa silloisen 11 -tonnisen veneeni, 8mm/40 m. kettingin ja 15 kg orkkis-Brucen kanssa vain 5 m. syvyisessä vedessä.
53 solmuun saakka yltäneissä puuskissa vene seilaili puolelta toiselle ja rykäisyt liikkeen päissä olivat rajuja.
Ankkuri kynti hiekkaisessa pohjassa siksakkia satakunta metriä tunnissa ja sen nielu täyttyi vesikasveista, siksi ankkuri irtosi yöllä pohjasta toistuvasti. Ankkuri ylös, kasvit pois ja uudelleen mereen.
Aamulla olin aika kaukana alkuperäisestä ankkurointipaikasta. Samansyvyistä tilaa takana oli kuitenkin mailikaupalla.
Suomessa aiemmin se sama Bruce vääntyi varrestaan kovassa ukkosmyrässä ankkurissa kivikossa, mutta piti hyvin.
Uskoisin että näitä pulmia ei olisi tullut paksummalla, painavammalla kettingillä. Se on ankkuria ratkaisevampi asia rauhoittaessaan ankkuroidun veneen liikkeitä ja rykäisyjä. Pelkkä liina ei riitä kovassa paikassa, ei myöskään liina-kettinki -yhdistelmä. Painava kettinki pelastaa.
Ariel 336.

Lue lisää

Silloin ollaan redillä avoimessa paikassa joka on Suomen saaristossa harvinaista. Keula rantaan kiinnittymisissä on ankkurin kyky tarttua nopeasti uudelleen vetosuunnan muuttuessa aika turha ominaisuus. Suurin riski pelkällä liinalla on että se hiertyy poikki. Nyt olisi länsirannikolla ollut jo ihan hyvät ankkuritestituulet, mutta jos olisin vesillä olisin ankkurivarustuksesta riippumatta hakeutunut suojaiseen satamaan nukkumaan.

Anonyymi kirjoitti:

Olin kolmisen vuotta sitten kovassa paikassa Mar Menor'lla Espanjassa silloisen 11 -tonnisen veneeni, 8mm/40 m. kettingin ja 15 kg orkkis-Brucen kanssa vain 5 m. syvyisessä vedessä.
53 solmuun saakka yltäneissä puuskissa vene seilaili puolelta toiselle ja rykäisyt liikkeen päissä olivat rajuja.
Ankkuri kynti hiekkaisessa pohjassa siksakkia satakunta metriä tunnissa ja sen nielu täyttyi vesikasveista, siksi ankkuri irtosi yöllä pohjasta toistuvasti. Ankkuri ylös, kasvit pois ja uudelleen mereen.
Aamulla olin aika kaukana alkuperäisestä ankkurointipaikasta. Samansyvyistä tilaa takana oli kuitenkin mailikaupalla.
Suomessa aiemmin se sama Bruce vääntyi varrestaan kovassa ukkosmyrässä ankkurissa kivikossa, mutta piti hyvin.
Uskoisin että näitä pulmia ei olisi tullut paksummalla, painavammalla kettingillä. Se on ankkuria ratkaisevampi asia rauhoittaessaan ankkuroidun veneen liikkeitä ja rykäisyjä. Pelkkä liina ei riitä kovassa paikassa, ei myöskään liina-kettinki -yhdistelmä. Painava kettinki pelastaa.
Ariel 336.

Lue lisää

Alimitoitettu ankkuri myrskyankkuriksi joka tapauksessa tuon kokoiselle veneelle, mutta voihan sitä painavalla kettingillä vähän kompensoida.

Anonyymi kirjoitti:

Silloin ollaan redillä avoimessa paikassa joka on Suomen saaristossa harvinaista. Keula rantaan kiinnittymisissä on ankkurin kyky tarttua nopeasti uudelleen vetosuunnan muuttuessa aika turha ominaisuus. Suurin riski pelkällä liinalla on että se hiertyy poikki. Nyt olisi länsirannikolla ollut jo ihan hyvät ankkuritestituulet, mutta jos olisin vesillä olisin ankkurivarustuksesta riippumatta hakeutunut suojaiseen satamaan nukkumaan.

Lue lisää

Keula rantaan kiinnittyminen on ylipäänsä akkurille helppo tilanne. Veto tulee kokoajan samasta suunnasta, eikä nykäyksiä tule. Vinssillä on myös helppo todentaa pito, niin ei tule mitään yllättävää pettämistä tuulen yltyessä. Siksi monella onkin perässä erillinen pienempi ja siten helpommin käsiteltävä ankkuri ja keulassa järeämpi laitos redille ankkuroitumista varten. Itse käytän kyllä peräankkurointiin samaa ankkuria kuin redillä, mutta kyllä siinä sitten onkin vähän turhaa punnertamista.

Anonyymi kirjoitti:

Keula rantaan kiinnittyminen on ylipäänsä akkurille helppo tilanne. Veto tulee kokoajan samasta suunnasta, eikä nykäyksiä tule. Vinssillä on myös helppo todentaa pito, niin ei tule mitään yllättävää pettämistä tuulen yltyessä. Siksi monella onkin perässä erillinen pienempi ja siten helpommin käsiteltävä ankkuri ja keulassa järeämpi laitos redille ankkuroitumista varten. Itse käytän kyllä peräankkurointiin samaa ankkuria kuin redillä, mutta kyllä siinä sitten onkin vähän turhaa punnertamista.

Lue lisää

Ei se ole yhtään helpompi, toisenlainen kyllä. Koska vene ei pääse kääntymään kuin tuuliviiri on tuulipinta paljon suurempi ja kevyempikin sivuttaisvoima muuttuu voimakkaaksi vedoksi. Rantaa kohden usein madaltuu ja aallokko muuttuu jyrkemmäksi ja nykivämmäksi. Jos ankkuri hetkeksikin helppaa ollaan heti rantakivikossa. Kovassa tuulessa olen paljon mieluummin redillä kuin keula rannassa kiinni.

Anonyymi kirjoitti:

Alimitoitettu ankkuri myrskyankkuriksi joka tapauksessa tuon kokoiselle veneelle, mutta voihan sitä painavalla kettingillä vähän kompensoida.

Onhan tuossa ketjussa noinkin jo melkoisesti painoa kun matalassa vedessä se kaikki on ulkona.

Noilla seuduilla pohjakasvillisuus on todella paha ongelma ankkuroinnissa.
Meidän kotivesillämme muutama ahvenheinä ei paljoa vaikuta ja ankkuri pääsee vapaasti kaivautumaan saveen.

Olen käyttänyt 15 kg Brucea pienemmän moottoriveneen poijuankkurina savipohjassa ja tutustunut lähemmin sen kaivautumiskykyyn.
Se todellakaan tarvitse kuin metrin matkan kun se on jo ”pohjetta” myöden upoksissa.
Vedin kerran autolla rannalta käsin sen kiinni ja sain etupyörät sutimaan.

Minulla on ainakin hyvät kokemukset tuosta Bruce kopiosta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se ole yhtään helpompi, toisenlainen kyllä. Koska vene ei pääse kääntymään kuin tuuliviiri on tuulipinta paljon suurempi ja kevyempikin sivuttaisvoima muuttuu voimakkaaksi vedoksi. Rantaa kohden usein madaltuu ja aallokko muuttuu jyrkemmäksi ja nykivämmäksi. Jos ankkuri hetkeksikin helppaa ollaan heti rantakivikossa. Kovassa tuulessa olen paljon mieluummin redillä kuin keula rannassa kiinni.

Lue lisää

Helpompi nimenomaan siinä mielessä, että kun kerran nappaa kunnolla, niin siinä pysyy. Kun hyvä ankkuri meidän olosuhteissamme on tarttunut, niin ei se kovallakaan voimalla samaan suuntaan vetämällä irtoa. Etelän hiekkapohjat onkin sitten eri asia.

Redillä suunta voi muuttua, jolloin ankkuri kuin ankkuri irtoaa, minkä jälkeen toivottavasti tarttuu uudelleen uuteen suuntaan.

Keula rantaan ankkuroituminen aallokossa lienee puhtaasti teoreettinen tilanne. Ei tulisi mieleenkään, koska keula on vaarassa vaikka ankkuri pitäisikin ja koska veneessä oleminen olisi aallokon takia hyvin epämiellyttävää.

Anonyymi kirjoitti:

Helpompi nimenomaan siinä mielessä, että kun kerran nappaa kunnolla, niin siinä pysyy. Kun hyvä ankkuri meidän olosuhteissamme on tarttunut, niin ei se kovallakaan voimalla samaan suuntaan vetämällä irtoa. Etelän hiekkapohjat onkin sitten eri asia.

Redillä suunta voi muuttua, jolloin ankkuri kuin ankkuri irtoaa, minkä jälkeen toivottavasti tarttuu uudelleen uuteen suuntaan.

Keula rantaan ankkuroituminen aallokossa lienee puhtaasti teoreettinen tilanne. Ei tulisi mieleenkään, koska keula on vaarassa vaikka ankkuri pitäisikin ja koska veneessä oleminen olisi aallokon takia hyvin epämiellyttävää.

Lue lisää

Onhan se keula rantaan aallokossa aika teoreettinen, paitsi kun tuuli yllättäen kesken unien kääntyy, tai meripelastus (tai joku keskivertoa tyhmempi) paahtaa ohi. Molemmat on tullut koettua.

Vaikeampi siten, että ellei se napannutkaan kunnolla, vaan lähtee sittenkin irti erinäisistä syistä, ei parin metrin uusi kaivautumismatka ole redillä mitään mutta rantaan ankkuroituneena päivä on pilalla ja tulee asiaa vakuutusyhtiöön.

Kun se ankkuri on hyvin kaivautunut niin eihän se rantaan päin vetämällä liiku, mutta sido se ankkuriköyden toinen pää kireälle tukevaan pisteeseen maissa, ja vedä jostain keskivaiheilta sivulle niin ankkuri tulee rantaan päin, eikä johdu siitä että vetosuunta ankkurin kohdalla merkittävästi muuttuisi.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan se keula rantaan aallokossa aika teoreettinen, paitsi kun tuuli yllättäen kesken unien kääntyy, tai meripelastus (tai joku keskivertoa tyhmempi) paahtaa ohi. Molemmat on tullut koettua.

Vaikeampi siten, että ellei se napannutkaan kunnolla, vaan lähtee sittenkin irti erinäisistä syistä, ei parin metrin uusi kaivautumismatka ole redillä mitään mutta rantaan ankkuroituneena päivä on pilalla ja tulee asiaa vakuutusyhtiöön.

Kun se ankkuri on hyvin kaivautunut niin eihän se rantaan päin vetämällä liiku, mutta sido se ankkuriköyden toinen pää kireälle tukevaan pisteeseen maissa, ja vedä jostain keskivaiheilta sivulle niin ankkuri tulee rantaan päin, eikä johdu siitä että vetosuunta ankkurin kohdalla merkittävästi muuttuisi.

Lue lisää

Jep. Olet oikeassa noista yllättävistä aalloista. Voihan niitä joissain tilanteissa tulla. Onneksi aallot eivät kuitenkaan kovin paljon peräankkuria kuormita jos ja kun köyttä on pitkästi ankkurin ja veneen välissä, ja mitä pidempi pätkä ketjua, sen parempi. Veneen perä keikkuu ylös-alas, mutta ankkuri ei tätä liikettä "näe".

En ymmärrä mitä merkitystä on sillä, kehitetäänkö ankkuriköyteen voima keskivaiheilta sivulle työntämällä vai suoraan vinssillä vetämällä. Samalla tapaa se voima on aina köyden suuntainen. Muu olisi fysikaalinen mahdottomuus. Huomattavasti helpompaa se kaivautumis- ja koeveto on vinssillä toteuttaa kuin viedä köyden pää rantaan ja sukeltaa köyden keskivaiheille vetelemään sivuun...

Anonyymi kirjoitti:

Onhan tuossa ketjussa noinkin jo melkoisesti painoa kun matalassa vedessä se kaikki on ulkona.

Noilla seuduilla pohjakasvillisuus on todella paha ongelma ankkuroinnissa.
Meidän kotivesillämme muutama ahvenheinä ei paljoa vaikuta ja ankkuri pääsee vapaasti kaivautumaan saveen.

Olen käyttänyt 15 kg Brucea pienemmän moottoriveneen poijuankkurina savipohjassa ja tutustunut lähemmin sen kaivautumiskykyyn.
Se todellakaan tarvitse kuin metrin matkan kun se on jo ”pohjetta” myöden upoksissa.
Vedin kerran autolla rannalta käsin sen kiinni ja sain etupyörät sutimaan.

Minulla on ainakin hyvät kokemukset tuosta Bruce kopiosta.

Lue lisää

Bruce ja ladykkaat kopiot sopivat itämeren alueella mainiosti. Itsellä aikaisemmissa veneissä 3kpl ollut noita ja ainoastaan tiheässä rakkoleväpohjassa ei kaivaudu läpi, muissa pohjissa pito on ollut hyvä.

Nykyisessä veneessä oli deltta ankkuri ja se on osoittautunut todella hyväksi pidoltaan. Vietän ankkurissa vuositasolla noin 150 yötä, joten kokemusta on kertynyt.

Perä ankkurina on testeissä parjattu fortness siinä on todella hyvä pito, kunhan laskee sen ohjeiden mukaisesti ja on kaivautunut, vaatii pari kolme kiristystä ankkuroinnin jälkeen, sitten on pito, kuin kiinteässä pollarissa.

Vene on 41 jalkainen 13 000kg. Delta on 25kg ja 50m 10mm kettinkiä ja on keulassa. Perässä 6,7 kg fortness ja 16mm painoköysi ilman ketjua (olisi varmasti vieläkin parempi, mutta en pidä ketjun kiskomisesta käsin)

Anonyymi kirjoitti:

Jep. Olet oikeassa noista yllättävistä aalloista. Voihan niitä joissain tilanteissa tulla. Onneksi aallot eivät kuitenkaan kovin paljon peräankkuria kuormita jos ja kun köyttä on pitkästi ankkurin ja veneen välissä, ja mitä pidempi pätkä ketjua, sen parempi. Veneen perä keikkuu ylös-alas, mutta ankkuri ei tätä liikettä "näe".

En ymmärrä mitä merkitystä on sillä, kehitetäänkö ankkuriköyteen voima keskivaiheilta sivulle työntämällä vai suoraan vinssillä vetämällä. Samalla tapaa se voima on aina köyden suuntainen. Muu olisi fysikaalinen mahdottomuus. Huomattavasti helpompaa se kaivautumis- ja koeveto on vinssillä toteuttaa kuin viedä köyden pää rantaan ja sukeltaa köyden keskivaiheille vetelemään sivuun...

Lue lisää

Kokeile kumpi on helpompaa, pitkän köyden pingottaminen suoraksi kahden puun väliin vai sen suoraksi pingotetun köyden vetäminen mutkalle. Tai sido se köysi vähän heikompaan puuhun jota et saa kaadettua vaikka kuinka vetäisit köydestä ottaen jaloilla tukea mistä tahansa rakenteesta, mutta sido köyden toinen pää kireälle toiseen tukevaan puuhun kiinni ja vedä köyden keskivaiheilta sivulle niin se vähän heikompi puu kaatuu.

Eikä tarvitse sukeltaa köyden keskivaiheille, siinä on vene jota tuuli työntää sivulle.

Tai kiinnitä veneen perä tiukasti isoon poijuun ja muutama metriä köyttä keulan ja laiturin rannanpuoleisen kiinnitystolpan väliin. Kiristä peräköysi kaiken minkä jaksat suoralla vedolla vetää. Hyppää laiturille ja yritä vetää vene suoralla vedolla kohti laituria, ei onnistu. Vedä keulaköyden välivaiheilta sivuttain niin se vene tulee lähemmäs laituria.

Tais olla Chasing Dory, mutta sillä ei pääse 15m syvemmälle ja muutenkin kantama on heikko. Chasing Gladius Mini on jo ihan kelvollinen 100m piuhalla. Sen saa noin 900 eurolla jos jostain vielä löytyy varastosta kun korvaava Mini S on tuplahintainen suunnilleen.

Anonyymi kirjoitti:

Tais olla Chasing Dory, mutta sillä ei pääse 15m syvemmälle ja muutenkin kantama on heikko. Chasing Gladius Mini on jo ihan kelvollinen 100m piuhalla. Sen saa noin 900 eurolla jos jostain vielä löytyy varastosta kun korvaava Mini S on tuplahintainen suunnilleen.

Lue lisää

15m Suomen rannikolla on jo varsin syvä ankkurointisyvyys. Viimeksi ankkuroin siihen syvyyteen Nauvon Berghamnissa, kun satama oli täynnä. Tietty näkyvyys on usein niin huono, että varmaan on melko hankalaa saada ankkurista hyvä kuva.

Anonyymi kirjoitti:

15m Suomen rannikolla on jo varsin syvä ankkurointisyvyys. Viimeksi ankkuroin siihen syvyyteen Nauvon Berghamnissa, kun satama oli täynnä. Tietty näkyvyys on usein niin huono, että varmaan on melko hankalaa saada ankkurista hyvä kuva.

Lue lisää

Juu, mutta kun etäisyyttä ohjailupisteestä pitää saada vähintään ankkuriköyden mitta. Yhteys Doryn pintapoijun ja kännykän välillä alkaa nopeasti pätkimään ja tulee kumiveneelle käyttöä jos haluaa lelun takaisin.

Yksi drone tuulimittarin anturin tarkastukseen mastonhuipussa ja toinen vedenalainen ankkurin tarkastukseen. Ja kumpparilla ankkurin tarkastuksen ajaksi veteen ja liikkeelle. Kätevää.

Anonyymi kirjoitti:

Yksi drone tuulimittarin anturin tarkastukseen mastonhuipussa ja toinen vedenalainen ankkurin tarkastukseen. Ja kumpparilla ankkurin tarkastuksen ajaksi veteen ja liikkeelle. Kätevää.

Lue lisää

Sitten pitää saada kaksi dronea ja kumpparin perämoottori lataukseen, jolloin tarvitaan paneelit ja hydrogeneraattori.

Saattoi olla muitakin Bruceja tai sen kopioita, mutta se mikä piti kaksi venettä oli aito Bruce. Omaan veneeseen ylimitoitettu, kahdelle alimitoitettu, mutta ilman lyijyköyttä tai kettinkiä. Kirjoittaja ei tiedä mitä teki eri tavalla kuin kaikki muut, mutta yhtä kaikki: Aidon Brucen pito oli hankalassakin tilanteessa täysin riittävä.

Anonyymi kirjoitti:

Saattoi olla muitakin Bruceja tai sen kopioita, mutta se mikä piti kaksi venettä oli aito Bruce. Omaan veneeseen ylimitoitettu, kahdelle alimitoitettu, mutta ilman lyijyköyttä tai kettinkiä. Kirjoittaja ei tiedä mitä teki eri tavalla kuin kaikki muut, mutta yhtä kaikki: Aidon Brucen pito oli hankalassakin tilanteessa täysin riittävä.

Lue lisää

Mistä sinä tiedät, mitä kirjoittaja teki?

Anonyymi kirjoitti:

Saattoi olla muitakin Bruceja tai sen kopioita, mutta se mikä piti kaksi venettä oli aito Bruce. Omaan veneeseen ylimitoitettu, kahdelle alimitoitettu, mutta ilman lyijyköyttä tai kettinkiä. Kirjoittaja ei tiedä mitä teki eri tavalla kuin kaikki muut, mutta yhtä kaikki: Aidon Brucen pito oli hankalassakin tilanteessa täysin riittävä.

Lue lisää

Yksittäistapaus ei toki todista yhtään mitään. On myös tuurista kiinni, miten ankkuri nappaa. Joskus kun itselläni oli hieman huonompi ankkuri kuin nyt, jouduin joskus toteamaan, että ei pidä. Sitten uusi yritys, ja tarttuikin tiukkaan. Ei se ankkuri siinä välissä mitenkään muuttunut. Sama voinut tapahtua tuossa mainitussa esimerkissä - yhdellä sankarilla sattui tarttumaan kunnolla ja muilla ei.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä sinä tiedät, mitä kirjoittaja teki?

Koska olin paikalla.

Anonyymi kirjoitti:

Koska olin paikalla.

Sankari siis pelasti sinut, muuthan lähtivät pois.
Kai muistit kiittää?

Mitä ankkuria sinä et saanut pitämään?

Anonyymi kirjoitti:

Yksittäistapaus ei toki todista yhtään mitään. On myös tuurista kiinni, miten ankkuri nappaa. Joskus kun itselläni oli hieman huonompi ankkuri kuin nyt, jouduin joskus toteamaan, että ei pidä. Sitten uusi yritys, ja tarttuikin tiukkaan. Ei se ankkuri siinä välissä mitenkään muuttunut. Sama voinut tapahtua tuossa mainitussa esimerkissä - yhdellä sankarilla sattui tarttumaan kunnolla ja muilla ei.

Lue lisää

Tottakai, mutta tuo oli vain yksi esimerkki monesta hyvästä kokemuksesta aidon Brucen kanssa. Esimerkin tilanteessa ei huono ankkuri olisi pitänyt. Varsinkin moottoriveneilijöiden näkee usein käyttävän kokoontaitettavaa naara-ankkuria, mutta surkea kapistus se minusta on. Toinen, myös purjehtijoiden joukossa aikoinaan suosittu kuplavolkkarin pölykapseliin valettu lyijyklimppi meni välittömästi kierrätykseen kun sellainen käytetyn veneen varusteissa tuli vastaan. Tukkiankkurikin on lähinnä puutarhakoriste, mutta joillain sellainen kokoontaitettava kulkee edelleen veneessä mukana. Onhan niitä huonoja ankkureita vaikka kuinka, mutta aito Bruce ei ole yksi niistä vaikka parempiakin on.

Anonyymi kirjoitti:

Sankari siis pelasti sinut, muuthan lähtivät pois.
Kai muistit kiittää?

Mitä ankkuria sinä et saanut pitämään?

Ei mikään sankari minua pelastanut, ymmärsit täysin väärin. Bruce pelasti naapuriveneen kiperästä tilanteesta.

Anonyymi kirjoitti:

Sankari siis pelasti sinut, muuthan lähtivät pois.
Kai muistit kiittää?

Mitä ankkuria sinä et saanut pitämään?

Bilteman Bruce-kopiota en saanut pitämään kunnolla kuin tuurilla.

Vähintään yhtä vaikeaa on kertojalle vasta kysymyksiin...

Anonyymi kirjoitti:

Vähintään yhtä vaikeaa on kertojalle vasta kysymyksiin...

Kertojalle vasta kysymyksiin?

Onneksi vastaan tullut ihminen oli vastenmielinen niin tunsit sympatiaa hengenheimolaiselle etkä ajanut rahtilaivallasi päälle vaan laskit sen surkean patenttiankkurin.

Kymmenen pistettä ja papukaijamerkki.

Anonyymi kirjoitti:

Onneksi vastaan tullut ihminen oli vastenmielinen niin tunsit sympatiaa hengenheimolaiselle etkä ajanut rahtilaivallasi päälle vaan laskit sen surkean patenttiankkurin.

Kymmenen pistettä ja papukaijamerkki.

Lue lisää

Ei ole mitään syytä olla ironinen.

Aina sama vttuilu!

Asia on voinut oikeasti tapahtua, joten siihen on pakko uskoa. Ainakaan ei saa epäillä.

Näyttää vahvasti siltä, että tuolla edellä mainittu änkyröinti pitää paikkansa.

Anonyymi kirjoitti:

Näyttää vahvasti siltä, että tuolla edellä mainittu änkyröinti pitää paikkansa.

Kauneus on katsojan silmässä. Pätee myös rumuuteen.

Tarkoitatko aloitusta vai jatkoa?
Aloitus oli käsittääkseni provoksi tarkoitettu, jos ei ollut, niin tyyli oli hukassa.

Provo antaa aika suuren vapauden vastauksille.

Pitäis varmaan mennä sukelluskurssille että tietäis.

No en vaihtaisi Brucesta Deltaan enkä toisin päin. Sv Panopen videoita kannattaa tuubista katsella ja vaikka ei jaksaisi kaikkia jaarituksia niin viimeisimmastä koostetaulukon.

Sinkulla vai tuplilla?

Ankkurin tehtävä on pitää vene paikoillaan. Akkureiden vertaaminen sen perusteella onkin järkevää ja tulosten perusteella ankkurit voi laittaa paremmuusjärjestykseen.

Bruce ei pärjää niissä testeissä hyvin. Siksi sitä ei pidetä hyvänä ankkurina.
Ankkurin pitoa voidaan kuitenkin merkittävästi parantaa valitsemalla painavampi ankkuri. Voidaan myös sanoa, että Brucen pitää olla muita ankkureita painavampi saman pidon aikaansaamiseksi.

https://www.petersmith.net.nz/boat-anchors/independent-performance-testing.php

Anonyymi kirjoitti:

Ankkurin tehtävä on pitää vene paikoillaan. Akkureiden vertaaminen sen perusteella onkin järkevää ja tulosten perusteella ankkurit voi laittaa paremmuusjärjestykseen.

Bruce ei pärjää niissä testeissä hyvin. Siksi sitä ei pidetä hyvänä ankkurina.
Ankkurin pitoa voidaan kuitenkin merkittävästi parantaa valitsemalla painavampi ankkuri. Voidaan myös sanoa, että Brucen pitää olla muita ankkureita painavampi saman pidon aikaansaamiseksi.

https://www.petersmith.net.nz/boat-anchors/independent-performance-testing.php

Lue lisää

Kun tuota lukee, niin Brucen pitäisi olle 2-3 kertaa painavampi kuin vaikka Roknan antaakseen saman pidon. Sillä on merkitystä, vaikka ankkuria ei nostaisikaan käsin.

Toisaalta asiaa voi verrata myös taloudellisesti. Hyvin suuripiirteisesti verrattuna Brucen kopio maksaa 5 eur/kg ja Rocna 40 eur/ kg. Samalla rahalla Brucen kopiolla saa siis melkein kolme kertaa enemmän pitoa, jos ranteet kestää ja vene kantaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kun tuota lukee, niin Brucen pitäisi olle 2-3 kertaa painavampi kuin vaikka Roknan antaakseen saman pidon. Sillä on merkitystä, vaikka ankkuria ei nostaisikaan käsin.

Toisaalta asiaa voi verrata myös taloudellisesti. Hyvin suuripiirteisesti verrattuna Brucen kopio maksaa 5 eur/kg ja Rocna 40 eur/ kg. Samalla rahalla Brucen kopiolla saa siis melkein kolme kertaa enemmän pitoa, jos ranteet kestää ja vene kantaa.

Lue lisää

Kesällä Saaristomerellä keula-ankkurointiin riittäisi monesti painava kivi. Ihan turha täällä vängätä jostain nyansseista

Anonyymi kirjoitti:

Ankkurin tehtävä on pitää vene paikoillaan. Akkureiden vertaaminen sen perusteella onkin järkevää ja tulosten perusteella ankkurit voi laittaa paremmuusjärjestykseen.

Bruce ei pärjää niissä testeissä hyvin. Siksi sitä ei pidetä hyvänä ankkurina.
Ankkurin pitoa voidaan kuitenkin merkittävästi parantaa valitsemalla painavampi ankkuri. Voidaan myös sanoa, että Brucen pitää olla muita ankkureita painavampi saman pidon aikaansaamiseksi.

https://www.petersmith.net.nz/boat-anchors/independent-performance-testing.php

Lue lisää

Testeihin mukaan vaikka tukkiankkuri, naara ja niiden aikalaisia niin saadaan mittasuhteet kuntoon ja Bruce onkin hyvää keskikastia.

Anonyymi kirjoitti:

Testeihin mukaan vaikka tukkiankkuri, naara ja niiden aikalaisia niin saadaan mittasuhteet kuntoon ja Bruce onkin hyvää keskikastia.

Niin tai sinkkiämpäri.

Anonyymi kirjoitti:

Kesällä Saaristomerellä keula-ankkurointiin riittäisi monesti painava kivi. Ihan turha täällä vängätä jostain nyansseista

Minä en tarvitse laiturissa ankkuria ollenkaan. Kivikin on turha.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en tarvitse laiturissa ankkuria ollenkaan. Kivikin on turha.

Mutta jos puhutaan tilanteista, jossa tarvitaan ankkuria, niin sitten pidolla onkin merkitystä.
Se, ettei kaikki tarvitse, ei tee ankkurista turhaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinkulla vai tuplilla?

Ei se ymmärrä kysymystä.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta jos puhutaan tilanteista, jossa tarvitaan ankkuria, niin sitten pidolla onkin merkitystä.
Se, ettei kaikki tarvitse, ei tee ankkurista turhaa.

Absoluuttisesti paras pito ei määrittele parasta ankkuria. Kun pito on riittävä aletaan katsoa muita ominaisuuksia, esim. painoa, käsiteltävyyttä, korroosionkestoa ja hintaa. Näiden kompromissi määrittelee ankkureiden paremmuusjärjestyksen. Itse valitsen paljon mieluummin Brucen kuin vaikkapa Fortressin. Kivikin ajaa välillä asiansa ihan hyvin, varsinkin jos se on iso ja vastarannalla. Hankalassa paikassa pienellä Brucekopiolla on tullut käytettyä rannalta löydettyjä kiviä varustesäkkiin sullottuna ja ankkuriköyteen kiinnitettynä 10-15m ankkurista kohti venettä ja hyvin toimi, veto ankkuriin tuli enemmän pohjan suuntaisesti. Tietysti isompi, pidoltaan parempi ja painavampi ankkuri olisi vähemmällä vaivalla sillä kertaa ajanut saman asian, mutta siitä olisi ollut enemmän vaivaa kaikilla muilla kerroilla.

Anonyymi kirjoitti:

Absoluuttisesti paras pito ei määrittele parasta ankkuria. Kun pito on riittävä aletaan katsoa muita ominaisuuksia, esim. painoa, käsiteltävyyttä, korroosionkestoa ja hintaa. Näiden kompromissi määrittelee ankkureiden paremmuusjärjestyksen. Itse valitsen paljon mieluummin Brucen kuin vaikkapa Fortressin. Kivikin ajaa välillä asiansa ihan hyvin, varsinkin jos se on iso ja vastarannalla. Hankalassa paikassa pienellä Brucekopiolla on tullut käytettyä rannalta löydettyjä kiviä varustesäkkiin sullottuna ja ankkuriköyteen kiinnitettynä 10-15m ankkurista kohti venettä ja hyvin toimi, veto ankkuriin tuli enemmän pohjan suuntaisesti. Tietysti isompi, pidoltaan parempi ja painavampi ankkuri olisi vähemmällä vaivalla sillä kertaa ajanut saman asian, mutta siitä olisi ollut enemmän vaivaa kaikilla muilla kerroilla.

Lue lisää

Niin.
Jonkun mielestä on kätevämpää käsitellä aina Brucea kevyempää ankkuria, joka antaa riittävän pidon. Onhan 5 kg Rocnalla sama pito kuin 15 kg Brucelle.

Anonyymi kirjoitti:

Sinkulla vai tuplilla?

Ei se sukella.

Anonyymi kirjoitti:

Niin.
Jonkun mielestä on kätevämpää käsitellä aina Brucea kevyempää ankkuria, joka antaa riittävän pidon. Onhan 5 kg Rocnalla sama pito kuin 15 kg Brucelle.

No ei ole 5kg rocnalla sama pito mutta terävämmät kulmat on. Niillä gasti teloo kyljen gelcoatit.

Anonyymi kirjoitti:

Niin.
Jonkun mielestä on kätevämpää käsitellä aina Brucea kevyempää ankkuria, joka antaa riittävän pidon. Onhan 5 kg Rocnalla sama pito kuin 15 kg Brucelle.

Brucen kanssa saman painoinen Rocna on kivikossa tasan tarkkaan yhtä huono ja pehmrässä mudassa molemmat on yhtä hyviä. Bruce on huonojen kopioiden takia aliarvostettu ja Rocna on ylihypetetty. Rocna on kokonaispidoltaan parempi mutta niin marginaalisesti ettei painossa ihmeitä säästetä.

Anonyymi kirjoitti:

Brucen kanssa saman painoinen Rocna on kivikossa tasan tarkkaan yhtä huono ja pehmrässä mudassa molemmat on yhtä hyviä. Bruce on huonojen kopioiden takia aliarvostettu ja Rocna on ylihypetetty. Rocna on kokonaispidoltaan parempi mutta niin marginaalisesti ettei painossa ihmeitä säästetä.

Lue lisää

Väitän, että sinulla ei ole Rocnaa.

Anonyymi kirjoitti:

Väitän, että sinulla ei ole Rocnaa.

Ei ole enää, eikä Bruceakaan. Se ei tilannetta kuitenkaan muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole enää, eikä Bruceakaan. Se ei tilannetta kuitenkaan muuta.

Jännä juttu.
Teit oman vertailun perustuen kokemukseesi yhdestä mallista, mitä sinulla ei enää ole.
Päädyit eri tulokseen kuin ne, joilla on ollut molemmat testissään.
😁😁😁😁😊😊

Anonyymi kirjoitti:

Jännä juttu.
Teit oman vertailun perustuen kokemukseesi yhdestä mallista, mitä sinulla ei enää ole.
Päädyit eri tulokseen kuin ne, joilla on ollut molemmat testissään.
😁😁😁😁😊😊

Lue lisää

En päätynyt. Katso nyt alkajaisiksi vaikka sv Panopen videot ja sitten voit kaivaa esille myös vanhan Kipparilehden testin jossa oli aito Bruce vastaan pari kopiota kun uudemmassa saman lehden testissä oli pelkkiä Brucen kopioita eikä aitoa. Pari eri Bruce-kopiota on ollut omassa käytössä ja aito päihitti ne molemmat ihan selkeästi vaikka kopioissakin on eroja. Kun ne Kipparilehden testit löydät niin samalla näet malliesimerkin miten Mantuksella kolhitaan venettä.

Anonyymi kirjoitti:

En päätynyt. Katso nyt alkajaisiksi vaikka sv Panopen videot ja sitten voit kaivaa esille myös vanhan Kipparilehden testin jossa oli aito Bruce vastaan pari kopiota kun uudemmassa saman lehden testissä oli pelkkiä Brucen kopioita eikä aitoa. Pari eri Bruce-kopiota on ollut omassa käytössä ja aito päihitti ne molemmat ihan selkeästi vaikka kopioissakin on eroja. Kun ne Kipparilehden testit löydät niin samalla näet malliesimerkin miten Mantuksella kolhitaan venettä.

Lue lisää

Hyvin Bruce on pärjännyt.
Muut pärjäävät tietenkin paremmin, mutta Bruce on halpa.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvin Bruce on pärjännyt.
Muut pärjäävät tietenkin paremmin, mutta Bruce on halpa.

Nimenomaan, osa pärjää paremmin ja osa huonommin. Ainakin aito Bruce toimii Suomen saaristossa sen verran hyvin ettei kesälomapurjehtija pääse paremmasta pidosta hyötymään. Vähän kuin että Bugatti kulkee Skodaa lujempaa, mutta Suomen teillä sitä huippunopeutta ei pääse hyödyntämään oikeastaan kummallakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Niin.
Jonkun mielestä on kätevämpää käsitellä aina Brucea kevyempää ankkuria, joka antaa riittävän pidon. Onhan 5 kg Rocnalla sama pito kuin 15 kg Brucelle.

Ankkurin pito riippuu sen pinta-alasta. Kun ankkuri kaivautuu pohjaan, jos sen pinnoilla on pienet alat, se raahautuu pohjassa mukana. Tarvittava raahautumista vastustava pinta-ala riippuu veneen painosta. Näin ollen 5kg Rocna ei mitenkään voi vastata 15kg Brucea, koska ne on tehty samasta materiaalista ja on saman muotoisia. Fortress on eri, koska se on kevyempää materiaalia ja eri mallinen. Siinä saadaan sama pinta-ala pienemmällä painolla. Ankkureiden välillä mallierot tulee siitä, miten hyvin ne kaivautuu ja siis saavuttaa sen maksimaalisen pidon ja siitä, miten ne reagoi vedon suunnan muutokseen.

Anonyymi kirjoitti:

Ankkurin pito riippuu sen pinta-alasta. Kun ankkuri kaivautuu pohjaan, jos sen pinnoilla on pienet alat, se raahautuu pohjassa mukana. Tarvittava raahautumista vastustava pinta-ala riippuu veneen painosta. Näin ollen 5kg Rocna ei mitenkään voi vastata 15kg Brucea, koska ne on tehty samasta materiaalista ja on saman muotoisia. Fortress on eri, koska se on kevyempää materiaalia ja eri mallinen. Siinä saadaan sama pinta-ala pienemmällä painolla. Ankkureiden välillä mallierot tulee siitä, miten hyvin ne kaivautuu ja siis saavuttaa sen maksimaalisen pidon ja siitä, miten ne reagoi vedon suunnan muutokseen.

Lue lisää

Tai no, ei ne ihan saman muotoisia ole, mutta lähellä, jos mietitään pinta-alaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ankkurin pito riippuu sen pinta-alasta. Kun ankkuri kaivautuu pohjaan, jos sen pinnoilla on pienet alat, se raahautuu pohjassa mukana. Tarvittava raahautumista vastustava pinta-ala riippuu veneen painosta. Näin ollen 5kg Rocna ei mitenkään voi vastata 15kg Brucea, koska ne on tehty samasta materiaalista ja on saman muotoisia. Fortress on eri, koska se on kevyempää materiaalia ja eri mallinen. Siinä saadaan sama pinta-ala pienemmällä painolla. Ankkureiden välillä mallierot tulee siitä, miten hyvin ne kaivautuu ja siis saavuttaa sen maksimaalisen pidon ja siitä, miten ne reagoi vedon suunnan muutokseen.

Lue lisää

HÄ?
Oikeesti?

Anonyymi kirjoitti:

Tai no, ei ne ihan saman muotoisia ole, mutta lähellä, jos mietitään pinta-alaa.

Lähellä? Oletko koskaan nähnyt kumpaakaan? Ovat ihan täysin eri tyyppisiä ankkureita.

Anonyymi kirjoitti:

Lähellä? Oletko koskaan nähnyt kumpaakaan? Ovat ihan täysin eri tyyppisiä ankkureita.

Toimintaperiaate ja fysiikan lait ovat molemmille samat vaikka muotoilussa on eroja. Molempien toiminta perustuu lähinnä pinta-alaan eikä painoon, mutta koska materiaali on molemmilla käytännössä sama, ei pinta-alaan voi kovin paljon vaikuttaa kestävyyden merkittävästi kärsimättä. Muotoilu ratkaisee kuinka tehokkaasti ja nopeasti se pinta-ala saadaan hyötykäyttöön.

Anonyymi kirjoitti:

Toimintaperiaate ja fysiikan lait ovat molemmille samat vaikka muotoilussa on eroja. Molempien toiminta perustuu lähinnä pinta-alaan eikä painoon, mutta koska materiaali on molemmilla käytännössä sama, ei pinta-alaan voi kovin paljon vaikuttaa kestävyyden merkittävästi kärsimättä. Muotoilu ratkaisee kuinka tehokkaasti ja nopeasti se pinta-ala saadaan hyötykäyttöön.

Lue lisää

Uskallan väittää, että ankkurin pitoon vaikuttaa ratkaisevasti sen muoto ja erityisesti sen kyky pitää tarttumisen kannalta sopiva asento. Lisäksi tietenkin oikeassa asennossa pitää olla jonkinlainen kuokka, joka painuu pohjan sisään.

Jos niin ei olisi, ankkureina käytettäisiin pyöreitä kuulia koska ne on helppo tehdä.

Anonyymi kirjoitti:

Uskallan väittää, että ankkurin pitoon vaikuttaa ratkaisevasti sen muoto ja erityisesti sen kyky pitää tarttumisen kannalta sopiva asento. Lisäksi tietenkin oikeassa asennossa pitää olla jonkinlainen kuokka, joka painuu pohjan sisään.

Jos niin ei olisi, ankkureina käytettäisiin pyöreitä kuulia koska ne on helppo tehdä.

Lue lisää

Edelleen se tehollinen pinta-ala ratkaisee. Jos ankkureina käytettäisiin pyöreitä kuulia, olisi massa ratkaiseva. Kuulassahan on mahdollisimman suuri tilsvuus mahdollisimman pienellä pinta-alalla, eli mahfollisimman psljon massaa mahdollisimmsn kompaktissa paketissa.

Kaikista tehokkain ja kevein ankkuri olisi pyöreä taipumisrajalle ohennettu levy jossa kiinnityspiste on keskellä, mutta tällaisen saaminen parhaaseen toimintaympäristöön ja asentoon edellyttäisi kaivamista.

Pienessä ankkurissa ei voi olla suurta tehollista pinta-alaa, ja 15kg Brucessa sitä on aivan selvästi enemmän kuin 5kg Rocnassa. Molemmat ovat hyviä kaivautumaan, mutta eroja tulee eri pohjissa ja materiaaleissa. Kun molemmat ovat kaivautuneet, niin silloin tehollinen pinta-ala ratkaisee.

Anonyymi kirjoitti:

HÄ?
Oikeesti?

Mieti itse. Ankkurin pito perustuu siihen, että se kaivautuu pohjaan. Kun se on pohjan sisällä, niin mikä asia vaikuttaa siihen, kuinka iso voima tarvitaan, että ankkuri liikkuu siellä saven sisällä? Se, kuinka isoa määrää savea ankkurin täytyy liikuttaa. Mikä ankkurin ominaisuus vaikuttaa siihen, kuinka isoa määrää savea täytyy liikuttaa, jotta ankkuri rekaa? Ankkurin pinta-ala!

Anonyymi kirjoitti:

Toimintaperiaate ja fysiikan lait ovat molemmille samat vaikka muotoilussa on eroja. Molempien toiminta perustuu lähinnä pinta-alaan eikä painoon, mutta koska materiaali on molemmilla käytännössä sama, ei pinta-alaan voi kovin paljon vaikuttaa kestävyyden merkittävästi kärsimättä. Muotoilu ratkaisee kuinka tehokkaasti ja nopeasti se pinta-ala saadaan hyötykäyttöön.

Lue lisää

Onpa päättelyä. Yhtä fiksua olisi väittää, että kaksi samanpainoista autoa ovat suorituskyvyltään samanlaiset, koska niihin vaikuttavat samat lainalaisuudet ja on saman verran materiaalia.

Anonyymi kirjoitti:

Onpa päättelyä. Yhtä fiksua olisi väittää, että kaksi samanpainoista autoa ovat suorituskyvyltään samanlaiset, koska niihin vaikuttavat samat lainalaisuudet ja on saman verran materiaalia.

Lue lisää

Oma päättelysi on valovuosia jäljessä.

Anonyymi kirjoitti:

Onpa päättelyä. Yhtä fiksua olisi väittää, että kaksi samanpainoista autoa ovat suorituskyvyltään samanlaiset, koska niihin vaikuttavat samat lainalaisuudet ja on saman verran materiaalia.

Lue lisää

Auton suorituskyky perustuu hevosvoimiin. 50 heppaisella moottorilla varustettu ei kiihdy yhtä hyvin kuin 150 heppaisella moottorilla varustettu yhtä painava auto, tai 150 heppaisen toimintaperiaatteessa on oltava jotain radikaalisti poikkeavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleen se tehollinen pinta-ala ratkaisee. Jos ankkureina käytettäisiin pyöreitä kuulia, olisi massa ratkaiseva. Kuulassahan on mahdollisimman suuri tilsvuus mahdollisimman pienellä pinta-alalla, eli mahfollisimman psljon massaa mahdollisimmsn kompaktissa paketissa.

Kaikista tehokkain ja kevein ankkuri olisi pyöreä taipumisrajalle ohennettu levy jossa kiinnityspiste on keskellä, mutta tällaisen saaminen parhaaseen toimintaympäristöön ja asentoon edellyttäisi kaivamista.

Pienessä ankkurissa ei voi olla suurta tehollista pinta-alaa, ja 15kg Brucessa sitä on aivan selvästi enemmän kuin 5kg Rocnassa. Molemmat ovat hyviä kaivautumaan, mutta eroja tulee eri pohjissa ja materiaaleissa. Kun molemmat ovat kaivautuneet, niin silloin tehollinen pinta-ala ratkaisee.

Lue lisää

Kärjestä kiinnitetty kanki on huonoin ankkuri, koska sen otsapinta-ala on pienin ja "aerodynaaminen" vastus pienin.

Anonyymi kirjoitti:

Sinkulla vai tuplilla?

Sekä että... Sukellusharrastus ja veneily sopivat mainiosti yhteen. Suosittelen kokeilemaan, jos kiinnostusta on.

Toki se kannattaa huomioida, että vähänkin syvemmät sukellukset vaativat parin. Miehistöstä siis pitää löytyä toinenkin kurssille lähtijä.

Anonyymi kirjoitti:

Auton suorituskyky perustuu hevosvoimiin. 50 heppaisella moottorilla varustettu ei kiihdy yhtä hyvin kuin 150 heppaisella moottorilla varustettu yhtä painava auto, tai 150 heppaisen toimintaperiaatteessa on oltava jotain radikaalisti poikkeavaa.

Lue lisää

Niin. Se oli se pointti. Väite, että kaksi samanpainoista ankkuria ovat suorituskyvyltään vastaavat on typerä, kuten sekin, että kaksi samanpainoista autoa olisivat.

Ankkurin pito perustuu muotoon. Rocnan muotoinen ankkuri pureutuu useimpiin pohjiin pirun paljon paremmin kuin Brucen muotoinen ankkuri, vaikka materiaalia olisi sama määrä. Muoto on hyvin erilainen ja Rocnan suorituskyky on testeissä todettu huomattavasti paremmaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Niin. Se oli se pointti. Väite, että kaksi samanpainoista ankkuria ovat suorituskyvyltään vastaavat on typerä, kuten sekin, että kaksi samanpainoista autoa olisivat.

Ankkurin pito perustuu muotoon. Rocnan muotoinen ankkuri pureutuu useimpiin pohjiin pirun paljon paremmin kuin Brucen muotoinen ankkuri, vaikka materiaalia olisi sama määrä. Muoto on hyvin erilainen ja Rocnan suorituskyky on testeissä todettu huomattavasti paremmaksi.

Lue lisää

Sitähän tässä on vängätty, että paino ei ratkaise vaan se pinta-ala. Muoto vaikuttaa siihen, miten pinta-ala saadaan hyödynnettyä. Merkittävästi suurempaa pinta-alaa ei samasta materiaalista saa lisäämättä painoa, ja siksi on täyttä huuhaata, että 5kg Rocna vastaisi 15kg Brucea kun molemmat kuitenkin kaivautuvat vartta myöten saveen. 5kg Rocnasta loppuu yksinkertaisesti pinta-ala kesken.

Anonyymi kirjoitti:

Niin. Se oli se pointti. Väite, että kaksi samanpainoista ankkuria ovat suorituskyvyltään vastaavat on typerä, kuten sekin, että kaksi samanpainoista autoa olisivat.

Ankkurin pito perustuu muotoon. Rocnan muotoinen ankkuri pureutuu useimpiin pohjiin pirun paljon paremmin kuin Brucen muotoinen ankkuri, vaikka materiaalia olisi sama määrä. Muoto on hyvin erilainen ja Rocnan suorituskyky on testeissä todettu huomattavasti paremmaksi.

Lue lisää

Jos erehtyy vertailemaan ainoastaan testien grafiikoita eikä asteikkoa, voi luulla erojen olevan erittäin suuria, mutta ei ne ole. Kolme kertaa korkeampi pylväs ei ole kolme kertaa parempi koska skaala ei ala nollasta ja sillä halutaan korostaa eroja. Lisäksi, ei huippupidolla tietyssä yksittäisessä pohjassa ole merkitystä kun kriittinen raja on ylitetty ja muissa vastaan tulevissa pohjissa pito on heikompi.

Testejä pitää osata lukea... autoihin verrattuna, niin olihan Vectra monta vuotta TM:n testivoittaja mutta monia kilpailijoitaan paskempi auto se silti oli todellisuudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Sitähän tässä on vängätty, että paino ei ratkaise vaan se pinta-ala. Muoto vaikuttaa siihen, miten pinta-ala saadaan hyödynnettyä. Merkittävästi suurempaa pinta-alaa ei samasta materiaalista saa lisäämättä painoa, ja siksi on täyttä huuhaata, että 5kg Rocna vastaisi 15kg Brucea kun molemmat kuitenkin kaivautuvat vartta myöten saveen. 5kg Rocnasta loppuu yksinkertaisesti pinta-ala kesken.

Lue lisää

En tiedä miten ihmeessä olet päätynyt sellaiseen kummalliseen ajatukseen, etteikö pinta-ala voisi olla kahdella samanpainoisella esineellä täysin eri suuruinen. Sehän on täysin älytön ajatus. Ääriesimerkkinä 1 kg teräsharkko vs 1 kg teräspelti. On vähän eri tavalla pinta-alaa.

Lisäksi, kuten sanot, muoto vaikuttaa siihen, miten pinta-ala saadaan hyödynnettyä. Rocna ja Bruce ovat täysin eri muotoiset.

En itse osaa sanoa pitääkö 5 kg Rocna yhtä hyvin kuin 15 kg Bruce (en ollut se joka niin väitti). Veikkaisin että ei. Se 5 kg on kuitenkin jo todella pieni, eikä Brucekaan mikään kelvoton ankkuri ole. Sen sijaan olen täysin vakuuttunut, että 10 kg Rocna jo pitää paremmin kuin 15 kg Bruce, useimmissa tapauksissa. Tämä sekä omien kokemusten että testitulosten perusteella.

Siitä olen myös varma, että jos 15 kg Bruce kaivautuu vartta myöten saveen, niin pito on riittävä jo todella suurelle veneelle. Savi on erinomainen pohja ankkurin pitoa ajatellen. Erot joilla on merkitystä tulevatkin esiin huonommissa pohjissa sekä siinä savessakin kaivautumiskyvyssä. Se Rocna kaivautuu muotonsa vuoksi varmemmin kuin Bruce.

Anonyymi kirjoitti:

Jos erehtyy vertailemaan ainoastaan testien grafiikoita eikä asteikkoa, voi luulla erojen olevan erittäin suuria, mutta ei ne ole. Kolme kertaa korkeampi pylväs ei ole kolme kertaa parempi koska skaala ei ala nollasta ja sillä halutaan korostaa eroja. Lisäksi, ei huippupidolla tietyssä yksittäisessä pohjassa ole merkitystä kun kriittinen raja on ylitetty ja muissa vastaan tulevissa pohjissa pito on heikompi.

Testejä pitää osata lukea... autoihin verrattuna, niin olihan Vectra monta vuotta TM:n testivoittaja mutta monia kilpailijoitaan paskempi auto se silti oli todellisuudessa.

Lue lisää

Osaan lukea testituloksia erinomaisen hyvin. Paljon olen myös testejä tehnyt ja niistä raportteja. Tiedän myös vallan hyvin miten testitulosten esittämistavalla saadaan johdettua lukijaa harhaan.

En tiedä mitä grafiikoita olet tutkinut, mutta niissä testituloksissa, joihin olen tutustunut, on Rocnan pito samanpainoiseen Bruceen verrattuna ollut monikertainen ihan absoluuttisissa arvoissa. Grafiikan asteikon valinnalla ei siihen ole vaikutusta.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä miten ihmeessä olet päätynyt sellaiseen kummalliseen ajatukseen, etteikö pinta-ala voisi olla kahdella samanpainoisella esineellä täysin eri suuruinen. Sehän on täysin älytön ajatus. Ääriesimerkkinä 1 kg teräsharkko vs 1 kg teräspelti. On vähän eri tavalla pinta-alaa.

Lisäksi, kuten sanot, muoto vaikuttaa siihen, miten pinta-ala saadaan hyödynnettyä. Rocna ja Bruce ovat täysin eri muotoiset.

En itse osaa sanoa pitääkö 5 kg Rocna yhtä hyvin kuin 15 kg Bruce (en ollut se joka niin väitti). Veikkaisin että ei. Se 5 kg on kuitenkin jo todella pieni, eikä Brucekaan mikään kelvoton ankkuri ole. Sen sijaan olen täysin vakuuttunut, että 10 kg Rocna jo pitää paremmin kuin 15 kg Bruce, useimmissa tapauksissa. Tämä sekä omien kokemusten että testitulosten perusteella.

Siitä olen myös varma, että jos 15 kg Bruce kaivautuu vartta myöten saveen, niin pito on riittävä jo todella suurelle veneelle. Savi on erinomainen pohja ankkurin pitoa ajatellen. Erot joilla on merkitystä tulevatkin esiin huonommissa pohjissa sekä siinä savessakin kaivautumiskyvyssä. Se Rocna kaivautuu muotonsa vuoksi varmemmin kuin Bruce.

Lue lisää

Ota silmä käteen ja katso niitä ankkurien pinta-aloja, ja koita tehdä ankkuri millin pellistä ja kokeila miten se kestää. Eli älytön olet itse.

Anonyymi kirjoitti:

Osaan lukea testituloksia erinomaisen hyvin. Paljon olen myös testejä tehnyt ja niistä raportteja. Tiedän myös vallan hyvin miten testitulosten esittämistavalla saadaan johdettua lukijaa harhaan.

En tiedä mitä grafiikoita olet tutkinut, mutta niissä testituloksissa, joihin olen tutustunut, on Rocnan pito samanpainoiseen Bruceen verrattuna ollut monikertainen ihan absoluuttisissa arvoissa. Grafiikan asteikon valinnalla ei siihen ole vaikutusta.

Lue lisää

Katso vaikka tuosta käppyrät kohdasta 1:01 https://m.youtube.com/watch?v=ZjiIl7sZeiY

Anonyymi kirjoitti:

Ota silmä käteen ja katso niitä ankkurien pinta-aloja, ja koita tehdä ankkuri millin pellistä ja kokeila miten se kestää. Eli älytön olet itse.

Miten tuo käy perustelusta yhtään mihinkään?

Kokeile tehdä ankkuri millin pellistä????
Ja sitten, mitä?

:D :D :D

Anonyymi kirjoitti:

Miten tuo käy perustelusta yhtään mihinkään?

Kokeile tehdä ankkuri millin pellistä????
Ja sitten, mitä?

:D :D :D

Onhan tuo nyt aika selvä. Jos samalla painolla pitää saada merkittävästi enemmän pintaa niin pakkohan sitä on ohentaa, vaikka sitten pelliksi asti. Peltiset kevyet teräsankkurit on harvinaisia hyvästä syystä, ei ne kestä.

Miten et voinut tuota ymmärtää?

Anonyymi kirjoitti:

Mieti itse. Ankkurin pito perustuu siihen, että se kaivautuu pohjaan. Kun se on pohjan sisällä, niin mikä asia vaikuttaa siihen, kuinka iso voima tarvitaan, että ankkuri liikkuu siellä saven sisällä? Se, kuinka isoa määrää savea ankkurin täytyy liikuttaa. Mikä ankkurin ominaisuus vaikuttaa siihen, kuinka isoa määrää savea täytyy liikuttaa, jotta ankkuri rekaa? Ankkurin pinta-ala!

Lue lisää

Ja muoto, aura on ehdottomasti parempi, kuin kuokka

Anonyymi kirjoitti:

Auton suorituskyky perustuu hevosvoimiin. 50 heppaisella moottorilla varustettu ei kiihdy yhtä hyvin kuin 150 heppaisella moottorilla varustettu yhtä painava auto, tai 150 heppaisen toimintaperiaatteessa on oltava jotain radikaalisti poikkeavaa.

Lue lisää

Sähkö vs bensini 150 jeppaa, arvaa kumpi on nopeampi

Anonyymi kirjoitti:

Osaan lukea testituloksia erinomaisen hyvin. Paljon olen myös testejä tehnyt ja niistä raportteja. Tiedän myös vallan hyvin miten testitulosten esittämistavalla saadaan johdettua lukijaa harhaan.

En tiedä mitä grafiikoita olet tutkinut, mutta niissä testituloksissa, joihin olen tutustunut, on Rocnan pito samanpainoiseen Bruceen verrattuna ollut monikertainen ihan absoluuttisissa arvoissa. Grafiikan asteikon valinnalla ei siihen ole vaikutusta.

Lue lisää

Juuri näin, suomalais lehden ankkuri testi oli ala-arvoinen paska testi ... Vs kansain väliset

Anonyymi kirjoitti:

Sähkö vs bensini 150 jeppaa, arvaa kumpi on nopeampi

On kuin vertaisi teräsankkuria alumiiniankkuriin.

Anonyymi kirjoitti:

Ja muoto, aura on ehdottomasti parempi, kuin kuokka

Ei ole. Aura on mm. paljon hankalammin varastoitava ahtaaseen ankkuriboksiin ja sillä teloo herkemmin veneen kylkiä. Myös CQR on aura, mutta ei ankkurina kovinkaan häävi.

Anonyymi kirjoitti:

Sähkö vs bensini 150 jeppaa, arvaa kumpi on nopeampi

Veljellä on 480-heppainen V8-mersu, mulla 200 hv sähköauto. Suunnilleen yhtä nopeasti ne lähtee liikkeelle. Ehkä jossain 60-100-kiihtyvyydessä on Mersu parempi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole. Aura on mm. paljon hankalammin varastoitava ahtaaseen ankkuriboksiin ja sillä teloo herkemmin veneen kylkiä. Myös CQR on aura, mutta ei ankkurina kovinkaan häävi.

Aura on aivan erinomainen, kun sitä pitää ankkurirullalla. Se ei telo mitään eikä kolhi minnekään.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin, suomalais lehden ankkuri testi oli ala-arvoinen paska testi ... Vs kansain väliset

Jokainen voi pohtia itse, miten testitilanne vastaa omaa toimintaa. Suomalaiset testit on yleensä keskiarvoa paremmin tehty koska niissä on toistoja ja tilanne on kuvattu.
Paska kuvaa huonosti testiä, mutta erittäin hyvin sitä, joka sanaa käyttää.

Testiä voi arvostella, mutta silloin voi kertoa, mikä muu siinä on pielessä kuin se, ettei tulos miellytä.

Anonyymi kirjoitti:

Aura on aivan erinomainen, kun sitä pitää ankkurirullalla. Se ei telo mitään eikä kolhi minnekään.

Läheskään kaikissa veneissä ei ole kätevää paikkaa ankkurirullalle.

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen voi pohtia itse, miten testitilanne vastaa omaa toimintaa. Suomalaiset testit on yleensä keskiarvoa paremmin tehty koska niissä on toistoja ja tilanne on kuvattu.
Paska kuvaa huonosti testiä, mutta erittäin hyvin sitä, joka sanaa käyttää.

Testiä voi arvostella, mutta silloin voi kertoa, mikä muu siinä on pielessä kuin se, ettei tulos miellytä.

Lue lisää

No vaikka se mättää, että ankkureita vedetään auton perässä kuivalla hiekkamontulla.