Suurimmissa suomalaisissakin perheraamatuissa ovat mukana VT:n apogryfikirjat. Sensijaan UT:n apogryfikirjoja ei ole missään, ainakaan suomalaisissa laitoksissa, sisällytetty UT:n yhteyteen. Kysyisinkin nyt arvoisilta keskustelijoilta, mitä mieltä olette: kuuluvatko VT:n apogryfit Raamattuun vai ei? Entä miten mielestänne tulisi suhtautua UT:n apogryfeihin?
Raamatun Apogryfikirjat
10
859
Vastaukset
- Baskeri.
ApoKRYFI, ei apoGRYFI; vrt. PSYKOlogi, ei PSYGOlogi. Apokryfikirjat ovat kokoelma JUUTALAISIA kirjoituksia, eivät kristillisiä. Ne liittyvät juutalaiseen historiaan ja juutalaiseen teologiaan. Kristillisiä apokryfikirjoja ei historia tunne.
Ainakin oikeinkirjoituksen suhteen olet oikeassa, samoin ilmeisesti VT:n Apokryfikirjoihin nähden ( muuten onko sitten yleisesti ottaen VT:n kristillisiä kirjoituksia ylipäänsä olemassa?). UT:n apokryfeiksi nimitettyjä kirjoituksia on taasen kyllä vaikka kuinka paljon, vaikkakaan ne eivät ole koskaan tainneet kuulua minkään kristillisen kirkon kaanoniin.
- Baskeri.
Epiktetos kirjoitti:
Ainakin oikeinkirjoituksen suhteen olet oikeassa, samoin ilmeisesti VT:n Apokryfikirjoihin nähden ( muuten onko sitten yleisesti ottaen VT:n kristillisiä kirjoituksia ylipäänsä olemassa?). UT:n apokryfeiksi nimitettyjä kirjoituksia on taasen kyllä vaikka kuinka paljon, vaikkakaan ne eivät ole koskaan tainneet kuulua minkään kristillisen kirkon kaanoniin.
Apokryfeiksi nimitetään vain VT:n historiaa sivuavia kirjoja. Vastaavantyyppisiä kirjoja kristillisen alkuseurakunnan ajalta nimitetään pseudoepigrafeiksi.
Erityisesti toisen vuosisadan puolivälistä alkaen seurakuntiin alettiin levittää kirjoituksia, joiden oppi poikkesi jo käytössä olleista, aidoiksi apostolien kirjoituksiksi tiedetyistä. Ne olivat yleensä gnostilaisten harhaoppisten kirjoittamia. Juuri näiden pseudoepigrafien vuoksi UT koottiin.
UT:n sisältö hyväksyttiin lopullisesti Hippon (v. 393) ja Karthagon (v. 397)kirkolliskokouksissa, mutta seurakuntien käytössä se oli ollut jo aiemmin.
UT:n kirjat valittiin yksinkertaisesti siitä syystä, että haluttiin erottaa alkuperäisiksi tiedetyt ja alusta asti seurakuntien käytössä olleet kirjat myöhemmistä väärennöksistä silloin kun se vielä oli mahdollista, ennen kuin väärennökset saavat jalansijaa.
Esim. kirkkoisä Tertullianus kertoo tuntemastaan seurakunnan vanhimmasta, joka kirjoitti "Paavalin teot" ja esitteli sitä aitona Paavalin tekstinä.
Eli ei pseudoepigrafien poisjättämiseen mitään hämäräperäisyyttä liity. Nyt kansa tuntuu hyväksyneen da Vinci -koodin mielikuvitukselliset teoriat totena, vaikka kyse on fiktiosta. - hei, hetkinen!
Epiktetos kirjoitti:
Ainakin oikeinkirjoituksen suhteen olet oikeassa, samoin ilmeisesti VT:n Apokryfikirjoihin nähden ( muuten onko sitten yleisesti ottaen VT:n kristillisiä kirjoituksia ylipäänsä olemassa?). UT:n apokryfeiksi nimitettyjä kirjoituksia on taasen kyllä vaikka kuinka paljon, vaikkakaan ne eivät ole koskaan tainneet kuulua minkään kristillisen kirkon kaanoniin.
VT:n jälkiset apokryfit (vanhoissa perheraamatuissa olleet) ovat olleet diasporajuutalaisia kirjoituksia, joita Palestiinan juutalaiset eivät hyväksyneet omaan kaanoniinsa.
Ns.kristilliset apokryfit ovat olleet harhaoppisten uskonliikkeiden oppikappaleiden tueksi luotuja, eikä kirkko koskaan hyväksynyt niitä. - donovan
Baskeri. kirjoitti:
Apokryfeiksi nimitetään vain VT:n historiaa sivuavia kirjoja. Vastaavantyyppisiä kirjoja kristillisen alkuseurakunnan ajalta nimitetään pseudoepigrafeiksi.
Erityisesti toisen vuosisadan puolivälistä alkaen seurakuntiin alettiin levittää kirjoituksia, joiden oppi poikkesi jo käytössä olleista, aidoiksi apostolien kirjoituksiksi tiedetyistä. Ne olivat yleensä gnostilaisten harhaoppisten kirjoittamia. Juuri näiden pseudoepigrafien vuoksi UT koottiin.
UT:n sisältö hyväksyttiin lopullisesti Hippon (v. 393) ja Karthagon (v. 397)kirkolliskokouksissa, mutta seurakuntien käytössä se oli ollut jo aiemmin.
UT:n kirjat valittiin yksinkertaisesti siitä syystä, että haluttiin erottaa alkuperäisiksi tiedetyt ja alusta asti seurakuntien käytössä olleet kirjat myöhemmistä väärennöksistä silloin kun se vielä oli mahdollista, ennen kuin väärennökset saavat jalansijaa.
Esim. kirkkoisä Tertullianus kertoo tuntemastaan seurakunnan vanhimmasta, joka kirjoitti "Paavalin teot" ja esitteli sitä aitona Paavalin tekstinä.
Eli ei pseudoepigrafien poisjättämiseen mitään hämäräperäisyyttä liity. Nyt kansa tuntuu hyväksyneen da Vinci -koodin mielikuvitukselliset teoriat totena, vaikka kyse on fiktiosta....että ne on harhaoppisia?
Yx katolinen piispako?
Mielestäni sellaista päätelmää on hiukka kevyt tehdä tänä aikana kun katolilaiset eivät ole monenkaan mielestä nykyään oikea oppi!
Mistähän tälläisiä UT:n kirjoja saisi nykyään luettavakseen? donovan kirjoitti:
...että ne on harhaoppisia?
Yx katolinen piispako?
Mielestäni sellaista päätelmää on hiukka kevyt tehdä tänä aikana kun katolilaiset eivät ole monenkaan mielestä nykyään oikea oppi!
Mistähän tälläisiä UT:n kirjoja saisi nykyään luettavakseen?Kirjakaupasta ainakin löytyy ´Nag Hammadin kätketty viisaus´, kirjastoista varmaankin ainakin ´Apostoliset isät`, mahdollisesti ´Pontius Pilatuksen Viralliset Asiakirjat´(oletettavasti ns. Pietarin evankeliumi). Muistaakseni olen joskus vuosia sitten nähnyt jossakin yksissä kansissa peräti sellaisen kuin`Uuden Testmentin apokryfikirjat´ tai ´Uuden testamentin apokryfit´ - en muista varmuudella.
Itse en lue niitä ollenkaan, koska haluan lukea vain oikeaa PYhää Raamattua.
Apok. kirjat ovat esimerkki raamattuun tulleesta lusteesta, eivätkä ne siis ole Jumalan Sanaa!
Luste on siis rikkaruoho, joka voi esiintyä oikean viljan joukossa.- Hermanni
Maggapealais kirjat olisivat kyllä pitäneet kuulua Canoniin, mutta sen aikainen poliittinen virtaus esti tämän. Onhan näissä Maggapelais kirjoissa Juutalaisten historian puuttuva aikajakso. eli tyhjiö ennen Uuttatestamenttia.
Kuka teki näistä kirjoista Apkryyfisiä, Sekin on oman aikansa kysymys ilman vastausta? Hermanni kirjoitti:
Maggapealais kirjat olisivat kyllä pitäneet kuulua Canoniin, mutta sen aikainen poliittinen virtaus esti tämän. Onhan näissä Maggapelais kirjoissa Juutalaisten historian puuttuva aikajakso. eli tyhjiö ennen Uuttatestamenttia.
Kuka teki näistä kirjoista Apkryyfisiä, Sekin on oman aikansa kysymys ilman vastausta?Kirkkoisä Hieronymus (n.340 - 420) erottti toisistaan sanan varsinaisessa merkityksessä pyhät kirjat ja seurakunnan hartauslukemistoksi soveltuvat kirjat. Hänen mukaansa kaikki kaanonin ulkopuolle jääneet kirjat oli luettava apokryfeiksi.
Nimitys kuitenkin vakiintui vasta uskonpuhdistuksen aikana. Lutherin työ- ja virkatoveri Andreas Karlstadt jakoi v. 1520 pyhät kirjat "kanonisiin" ja "apokryfisiin". Luther itse vahvisti nämä termit v.1534 valmistuneessa Raamatun saksannoksessaan. Luther sijoitti nämä kirjat VT:n ja UT:n väliin, luonnehtien niitä kirjoiksi, jotka on tosin hyvä ja hyödyllinen lukea mutta joita ei voi pitää samanarvoisina kuin Raamatun kanonisia kirjoja.Epiktetos kirjoitti:
Kirkkoisä Hieronymus (n.340 - 420) erottti toisistaan sanan varsinaisessa merkityksessä pyhät kirjat ja seurakunnan hartauslukemistoksi soveltuvat kirjat. Hänen mukaansa kaikki kaanonin ulkopuolle jääneet kirjat oli luettava apokryfeiksi.
Nimitys kuitenkin vakiintui vasta uskonpuhdistuksen aikana. Lutherin työ- ja virkatoveri Andreas Karlstadt jakoi v. 1520 pyhät kirjat "kanonisiin" ja "apokryfisiin". Luther itse vahvisti nämä termit v.1534 valmistuneessa Raamatun saksannoksessaan. Luther sijoitti nämä kirjat VT:n ja UT:n väliin, luonnehtien niitä kirjoiksi, jotka on tosin hyvä ja hyödyllinen lukea mutta joita ei voi pitää samanarvoisina kuin Raamatun kanonisia kirjoja.Septuaginta eli ajanlaskumme alkuun sijoittuva VT:n kreikankielinen laitos sisältää myös ns. VT:n apokryfikirjat.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1231205
Tiedät, että en voi enää laittaa viestiä
Aikaa kulunut. Eikä se näyttäisi enää luontevalta vastata näin pitkän ajan jälkeen. Tiedän myös, että sinä et enää lait89884- 87767
Nostetaanpas kissa pöydälle: Onko Kuhmossa työpaikkakiusaamista?
Kuka uskaltaa puhua? Vai uskaltaako kukaan? Naisvaltaisella alalla on kuulemma Kuhmossa ruma tilanne. Mitä aikuiset ede19726- 93707
Tuleeko Martinasta rouva Muhis
Saako vihdoinkin ne haaveilemansa prinsessa häät Hajjin entinen Muhammad kanssa, 😂 yhteistä heillä on se, että molemmat279686- 107614
- 32583
Oletko miettinyt sitä
Että jos meidän persoonat ei sovi yhtään yhteen ;) No onneksi kumpikin on fiksu eikä halua toiselle mitään pahaa.49543Eipä oo näkyny montakkasn etelänvetelää vielä kylällä.
Liekkö tuo pensanhinta vetelille liian kallista, kun ovat jeäneet kesäksi kottiinsa vetelehtimmään. Pärjätään iliman vet115511