Jumala on olemassa, koska maailma on olemassa. Ilman Jumalaa ei olisi maailmaa. Ainoa järkevä selitys maailman olemassaololle on Jumala, joka loi maailman. :)
Varma todiste Jumalasta
Anonyymi-ap
85229
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 85
Vanhimmat
Sehän on Bumba joka on luonut maailman ja se todistaa, että Bumba on olemassa.
Vesihiisi loi veden. Muuten ei olisi Ahtia.
Universumi voi olla ollut aina olemassa tai joku on luonut sen
Evoluution selittää vain kehityksen mutta mistä on syntynyt elävä solu vai onko sekin ollut aina olemassa.
Lopulta melko varmasti että olemme kaikki olleet väärässä.
Eikö sun pitänyt olla ateisti? 🤣🤣🤣
En usko jumalia olevan olemassa se riittää ateismiin olen paljon muutakin kuin ateisti. Ateistina olo on mitätön juttu minulle
Mutta pidät luomista mahdollisena ja ihmettelet mistä ensimmäinen solu on tullut. Voin kertoa, että olet ihka aito kreationisti ja vain kuvittelet olleesi ateisti siitä asti kun ateisti-isäsi kertoi sinulle kristillisen kasteen jälkeen ettei Jumalaa ole. 🤣🤣🤣
Ateismi ei ole absoluuttinen. Vain usko Jumalaan on Absoluuttista
Ei huono vaihtoehto sekään.
Voihan joku muukin kuin Jumala luonut maaiankaikkeuden tai on syntynyt Sotkan munasta.
Who knows
Olen oikeasti eläkkeellä oleva DI enkä edelleenkään usko jumalia olevan olemassa
Tuo kreationisti on outo sana en tiedä mitä se tarkoittaa mutta jos olen sellainen niin kiitos hieno arvonimi
" Ateistina olo on mitätön juttu minulle" MattiA
Ajattelin, että MattiA oli uskovainen?
Yhdestä asiasta ollaan täysin samaa mieltä: Ateistina olo on mitätön juttu
Ei vaan ole mitään jumalia tai jumalaa, jota palvoisi.
Tästä seuraakin kiinnostava kysymys, miten palvot jumalaasi?
Minun Jumalani on hyvä elämä johon kuuluu terveelliset elämäntavat, hyvät ihmissuhteet, taloudellinen turvallisuus, aktiivinen elämä
Tyypillistä uskiksen newspeakkia!
Laajennat Jumala käsitettä tavalla, joka ei vastaa mitään yleisesti hyväksyttyä määritelmää.
Analyyttisesti heikko esitys!
Onko Urantia-kirja mielestäsi vakavasti otettava kirja?
Uskovaisella tarkoitetaan henkilöä joka uskoo yliluonnollisiin jumaliin. Hyvän elämän tavoittelu ei ole yliluonnollista.
En ole lukenut tuota kirjaa.
Kiitos palautteesta
Jos mielestäsi olen uskovainen niin ok. En kuitenkaan ala uskomaan jumaliin enkä osallistu uskonnollisiin menoihin. Lähden lenkille.
Olen 77 vuotias toisen polven ateisti jo isäni oli ateisti. Itse vaikutat lapsuudessasi lahkossa eläneeltä joka on kääntynyt ateismiin. Näet vainoharhaisesti uskiksia ympärilläsi. Eivät kaikki ole uskiksia.
Olet enemmän harhoissa kuin kiivainkin uskovainen.
Täytyy joskus lukea.
Urantia-liike sai alkunsa vuonna 1908. Yhdysvaltalainen psykiatri William S. Sadler vieraili auttamassa unihäiriöistä naapuriaan. Eräänä yönä nukkuva naapuri esittäytyi ”vierailevaksi opiskelijaksi”. Myöhemmin Sadler vakuuttui ettei kyseessä ollut alitajunnan tuote vaan henkiolennon käyttämä kanava. Sadler kertoi tapauksesta erään luentonsa yhteydessä vuonna 1924. Kuulijat muodostivat ryhmän, joka kokoontui Sadlerin luokse kanavointitilaisuuksiin. Näiden tilaisuuksien tuloksena syntyi 2097-sivuinen Urantia-kirja vuonna 1935.
Kuulutko itse näihin hörhöihin?
Suomen Urantia-seura järjestää opintoryhmiä ja lukupiirejä ympäri maata ja sillä on toiminnassa mukana 76 henkilöä (2008).
Mitä tarkalleen ottaen tarkoitat Jumalalla? Jos tarkoitat kaikkeuden luojaa tai aiheuttajaa, ilman mitään muuta hokus pokusta, silloin tietysti Jumala loi maailman, koska kaikkeuden luoja määritelmällisesti loi kaiken.
Jumalia on tuhansia
Kristinuskon Jumala on minulle tutuin. Hän ei tunnu uskottavalta.
Wikipedia uskovaisena uskon tähän
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jumala?wprov=sfla1
Sotkanmuna siihen vain tarvittiin.
Tämä aloitus oli kai vitsiksi tarkoitettu, mutta... :)
Mutta miksi Jumala olisi ainoa järkevä selitys maailman olemassaololle?
Kumpi on todennäköisemmin totta: maailmankaikkeus syntyi aikoinaan luonnollisista syistä vai jokin yliluonnollinen olio "loi" päähänpistosta maailmankaikkeuden?
(Maailma ei oikeastaan ole sama asia kuin maailmankaikkeus.)
Jumalalla tarkoitetaan kaikkeuden luojaa, ja kaikkeuden luoja on määritelmällisesti tietysti ainoa joka on voinut luoda kaikkeuden. Kaikkeuden luojan on pakko olla yliluonnollinen, koska kaikki luonnolliset asiat on luotuja tai aiheutettuja, koska ne on osa syy-seuraus-ketjua, joten mikään luonnollinen ei voi olla kaikkeuden luoja.
Kaikkeuden synty ilman yliluonnollista luojaa sotii termodynamiikan lakeja vastaan.
Miksi sinä ateistina yrität esittää perusteita sille, että jumalia pitäisi olla olemassa?
Faktojen etsintä vaatii kyseenalaistamista
Ateismi ei ole uskonto
Miksi pitäisi olla jokin luoja?
Entä jos maailmankaikkeus on syntynyt itsestään? Jos esim. maailmankaikkeus on synnyttänyt itse itsensä?
Miksi tarvitsee keksiä "olentoja" "luomaan" maailmankaikkeutta? Sellaisista ei ole mitään havaintoja eikä todisteita.
MattiA on palstan ripilivajakkihihhulin yksi monista multinikeistä.
Kirjoitusvirhe
Ripulivajakkihihhuli on oikein
Eli et usko Jumalaan, mutta yliluonnolliseen luojaan.
Miksi kaltaisesi kutsuvat tuota yliluonnollistaluojaa?
Kerroin vain että materiaa ja energiaa ei voi syntyä vain muuttua toiseksi. Tällainen ilmiö on yliluonnollinen
Siinäkin on monia mahdollisuuksia esim. alkuräjähdys mutta mikä sen on aiheuttanut kun ei räjähtele alinomaa.
Uskallan myöntää että en tiedä jumalien olemassaoloon en kuitenkaan usko.
<<Miksi pitäisi olla jokin luoja?>>
Koska kausaliteetti ja ääretön regressio. Mutta voi sitä sanoa myös aiheuttajaksi, jos ei halua käyttää sanaa luoja. Se on sama asia.
<<Entä jos maailmankaikkeus on syntynyt itsestään? Jos esim. maailmankaikkeus on synnyttänyt itse itsensä?>>
Jos sanotaan, että maailmankaikkeudessa on havaitsematon puoli joka ei ole mitään, se voi luoda tämän havaittavan puolen. Mutta eihän joku havaittava asia kuten maailmankaikkeus tai vaikka kynä voi luoda itseänsä, koska se on jo aiheutettu/luotu, siksihän se on havaittavissa.
Kaikella olevalla luoja.
Luomakunnan loi Jumala ja kun kaikella on luojansa, niin Jumalan loi Jumalan luojajumala. Sitä aiemmin luojajumala loi luojajumala luoja. Jne.
Materiaa ja energiaa ei synny tyhjästä, muutos on mahdollista. Kun hankaamme kahta puuta vastakkain syntyy lämpöä jne....
Jumalasta ei ole mitään havaintoa nähty koskaan.
Tuo on se ääretön regressio josta puhuin, että kaikella havaittavalla on pakko olla luoja. Ainoa mikä voi pysäyttää tuon äärettömän regression on kaikkeuden luoja, koska sillä ei ole luojaa, koska se on kaikkeuden luoja, ja jos sillä olisi luoja, se ei olisi kaikkeuden luoja. Toinen ominaisuus mikä mahdollistaa sen olemassaolon ilman luojaa on, että sitä ei voi havaita.
Aina kun Jumala oikeasti havaitaan se ei enää ole Jumala.
Jumalia on miljoonittain, Hinduilla lehmässä on 30 miljoonaa eri jumalaa.
Onneksi juutalaiset Jahven jälkeen hieman rajoittivat jumalien määrää. Jeesuksen seuraajat sitten uskoivat vain yhteen Jumalaan, heistä syntyi kristinusko ja Katolinen kirkko aikaa myöten (noin 300 vuotta siihen meni) ja nyt minä en usko siihenkään.
Maailma ei ole voinut syntyä luonnollisista syistä, koska ennen sen syntyä ei ollut olemassa mitään luonnollista, jota fysiikan lait kuvailevat. Ei ollut aikaa tai avaruutta eikä materiaa.
Alussa Jumala loi itsensä. Muuten ei olisi Jumalaa.
Ennen sitä oli alkupieru, joka alkuräjähti.
Olet vakaumuksellinen ateisti, etkä halua muuta kuin kaivaa verta muiden nenästä. No problem. niin minäkin.
Aloitusvirke on niin itseensä kääriytynyttä minä-minä-minä-jumala itsekeskeisyyttä, ettei se ole uskottavaa.
Kannattaa lyödä kiilaa eri uskontojen väiin. Islam-hörhö käynee viiteryhmästä.
Ateismi ei ole vakaumus, se on pelkästään mielipide jumalia ei ole olemassa
Ei kovin tärkeä juttu ihmisen elämässä
Kyllä se on vakaumus oikealle ateistille. Ottavathan uskovaisetkin uskonsa todella vakavasti, se on heille todellakin vakaumus.
Ja kyllä se on aika tärkeää, ettei usko kaikenmaailman satuolentoihin. On tärkeää ymmärtää maailman todellisuutta eikä perustaa elämäänsä kuvitelmiin.
Ateismi tarkoittaa ettei usko jumaliin muihin uskominen ei tuhoa ihmisen ateismia
Voit uskoa keijukaisiin peikkoihin ja sosialidemokratiaan vaikka olisit ateisti mutta jumaliin ÄLÄ USKO
Mihin muihin uskominen?
Minä tarkoitin satuolennoilla juuri jumalia. Niitä ei ole mitään syytä edes olettaa olevan oikeasti olemassa.
Kuinka sosialidemokratiaan voiko siihen uskoa ? Keijukaisiin tunnen hieman kansallisromanttista vetoa. Jumaliin en koska edelleen uskon (en tiedä) näin.....
Ateismi eli jumalattomuus tarkoittaa käsitystä, jonka mukaan jumalia tai Jumalaa ei ole olemassa. Ateismin vastakohta on jumalausko eli teismi.
Vasta äsken sanoit, että ateismi tarkoittaa sitä, että ei uskota, että jumalia on olemassa. Kumpaa se nyt siis on, vai molempia?
Ja jos se on käsitys, se on vakaumus eli vakaa käsitys asiasta.
Ateismi on jumaluskon puutetta. Ei se mikään vakaumus ole eikä tietoa pelkkää uskoa vain
Mutta juuri äskenhän sinä sanoit, että ateismi on käsitys, että jumalia ei ole olemassa.
"...uskon puutetta...pelkkää uskoa vain"
Yritä nyt jo päättää onko ateismi uskon puutetta vai pelkää uskoa.
Ääniä, kuuletko sinäkin ääniÄ? A
Mikä ristiriita siinä nyt on ? Jumaluskon puute aiheuttaa käsityksen mielipiteen ettei jumalia ole olemassa. Tiedettä tähän on turha sotkea ei kuulu tieteen tutkittaviin.
Ateismi on jumaluskon negaatio. Ei siis uskoa olen jossain kirjoittanut väärin.
Suomen kieli on tässä köyhä kun meillä on vain yksi sana kuvaamaan uskomista.
Ateisti vastaa "En usko Jumalaan" tai en usko jumalia olevan olemassa. Ei hän tosiaankaan usko mihinkään. Sanoo kuitenkin uskon että tuo tuoli kestää kun käyn siihen istumaan vaikka ei voi sitä todistaa.
Toivottavasti ateisti edes uskoo itseensä.
Ei ole verbiä "ei uskolle". Jos pelkää että alkaa uskomaan niin, ei rukoile,ei käy jumalanpalveluksissa niin säilyy puhtaana ateistina kuten minä.
Pidän ateismia ehkä liian selvänä enkä ole sitä kyseenalaistunut olenhan jo 77 vuotias toisen polven ateisti. Ilmaisuni ovat olleet ristiriitaisia.
Tässä allaolevassa Wikipedian linkissä kerrotaan mitä tarkoitan ateismilla, sen allekirjoitan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismin_määritelmä
Niin ja joudut tuon linkin käsinkirjoittamaan kun anglosaksalainen maailma sortaa Ä kirjaimen käyttäjiä
Uskovaisille uskominen tarkoittaa vain uskonnollista uskomista. Jos ateisti istuu tuolilla ja "uskoo", että tuo tuoli on olemassa, uskovaisten mielestä se on uskontoa. Näillä palstoilla ainakin uskovaiset näin väittävät, katsovat evoluutioteoriaa kannattavien "uskovan" uskonnollisesti evoluutioon, vaikka evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö tai prosessi.
”Uskovaisille uskominen tarkoittaa vain uskonnollista uskomista.”
Uskonnolliseen uskoon on myös määritelmä, jonka mukaan se on totena pitämistä ilman todisteita tai jopa totena pitämistä vastakkaisista havainnoista huolimatta. Uskonnon käsite ilmaantui vasta 1500-luvulla länsimaissa kun uskonnollinen tieto alkoi osoittautua ensimmäistä kertaa tosimaailman vastaiseksi. Uskonnollisen uskon määritelmä on sama kuin deluusion määritelmä.
Ei tarvitse kirjoittaa. Maalaat vaan koko linkin ja valitset hiiren oikella auki.
Ateisti uskoo, että Jumalaa ja/tai jumalia ei ole olemassa.
Mielenvikainen loi itselleen mielikuvitusystävän ja hänen nimensä oli jumala.
Mikä on koulutuksesi? Diagnoosit vain lääkäreille.
Ilman minua Jumalaa tai maailmaa ei olisi olemassa on ainoa järkevä selitys. Minun takiani ne ovat olemassa. Ilman minua niitä ei olisi. Olkaakin kiitollisia minun olemassaolosta.
Oi Jeesus! Kiitos että vastasit tänne palstoille viimein!
Mutta ilman huorintekoa Jumala ei olisi onnistunut luomaan sinua ennen syntymistään.
Jumala ei siis ollut ennen syntymistään tuhkamuna kuten on nykyään, koska ei saa sinua tulemaan uudelleen lupaustensa mukaisesti.
Ja se Jumala on Putin
t. avaaja
Perusteet, ettei menisi viinahihujulistukseessksi :D :D: :D
Putin, voi tehdä mitä vain ,kaikkialla ja kaikki vaan seuraa viereästä Hänen toimiaan.
Jumala on kuin päiväkotiikäinen evankelistanpentu
jos estät niin tulee hiekat naamalle
t. Avaaja
Rukous jää vaimeaksi pihinäksi ennen eläkeikää monella?
Ei se oli vatsani kun söin retiisejä lounaalla
(joko avaaja saa lisätä kommentteja tänne
EI tunnu ilmestyvän)
t. Avaaja
Maailma koostuu atomeista. Tiedämme, miten atomit ovat syntyneet. Jumalaa ei siihen tarvita.
Miksi jumala on ainoa järkevä selitys maailman(kaikkeuden) olemassaololle?
En tiedä
t. Avaaja
-Tutkijaryhmä odottaa löytävänsä vielä koko tähtikartan uskonnollisten tekstien kokoelmista.
Eipä taida löytyä perusteita väitteelle...
Ainoaa järkevää selitystä ei ole koska emme tiedä miksi ja kuinka maailmankaikkeus on syntynyt siis nauti elämästäsi se loppuu pian.
Elämä todella loppuu pian, mieti vakavasti, mihin menet sen jälkeen!
Kuolemani jälkeen minua ei enää ole joten en mene minnekään. Kuolemassa en enää tunne mitään minua ei enää ole olemassa, jäljelle jää ruumiini joka siirtyy luonnon kiertokulkuun.
Kuolemassa eikä elämässä ole mitään pelättävää. Kuolema on joskus helpotus kun kivulias elämä päättyy.
Jumala kuoli, ja sen jälkeen palvottiin henkilöä ja valtiota.
Oliko tämän tarkoitus olla parodiaa, jonka tarkoitus oli osoittaa uskovien ajattelun idioottimaisuus?
Jos oli, niin onnistui aika kivasti.
Jos kaikki on luotu, niin kyllä se luojankin sitten joku on luonut.
Unohtamatta Luojan luojaa sekä Luojan luojan luojaa.
Olitko ihan paikanpäällä silloin,kun noin varmasti luulet tietäväsi.
Aloittaja ei ole ihan paikan päällä edes omassa elämässään vaan toinen jalka on koko ajan mielikuvitusmaailmassa.
Jumala syntyy vain uskovan mielessä, kun hän uskoo, ei siis missään muualla, ei esim. minun päässäni. Jumala ei ole siis mikään ihmisen ulkopuolinen entiteetti, ei reaalimaailmassa nähtävä, ja niinpä uskovan näppärästi väittää että jumala on henki, siis näkymätön. Tämä on minun mielestäni ihan älytöntä, varsinkin tämän päänisisäisen jumalan kunniaksi on rakennettu kokonainen kultti, kristinusko ( muut uskonnot mukaan lukien.)
Todiste vaatii tieteellisen todisteen muuten se on uskoa jonka totuusarvoa ei voida määrittää.
Ei siis ole todiste Jumalasta koska emme edes tiedä Jumalasta mitään johon pitäisi uskoa.