Ateistit nyt ovat olevinaan niin kovin varmoja siitä, että Jumalaa tai jumalia ei voi olla olemassa, mutta mistä tiedätte, että olette itse olemassa?
Mitä jos olette pelkkää simulaatiota tai itämaisen jumalan unta?
Miten voit tietää, että olet olemassa?
Anonyymi-ap
91
834
Vastaukset
- Anonyymi
Jos kuvittelen olevani olemassa, minä sentään olen. Mutta vaikka kuinka kuvittelisin jumalia olevan, niitä ei vaan ole. Kumma juttu kyllä.
- Anonyymi
Mitä jos kuvittelet olevasi olemassa sen vuoksi, että sinut on ohjelmoitu kuvittelemaan niin? Vähän niin kuin mikä tahansa pitkälle kehittynyt tietokoneohjelma voidaan ohjelmoida kuvittelemaan sellaista - jopa tietoisuutta.
Ja miksi et voisi olla itämaisen jumalan unta? Oletko varma, että et voi olla? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä jos kuvittelet olevasi olemassa sen vuoksi, että sinut on ohjelmoitu kuvittelemaan niin? Vähän niin kuin mikä tahansa pitkälle kehittynyt tietokoneohjelma voidaan ohjelmoida kuvittelemaan sellaista - jopa tietoisuutta.
Ja miksi et voisi olla itämaisen jumalan unta? Oletko varma, että et voi olla?Olen varma, ettei sinulla ole ketään kotona.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä jos kuvittelet olevasi olemassa sen vuoksi, että sinut on ohjelmoitu kuvittelemaan niin? Vähän niin kuin mikä tahansa pitkälle kehittynyt tietokoneohjelma voidaan ohjelmoida kuvittelemaan sellaista - jopa tietoisuutta.
Ja miksi et voisi olla itämaisen jumalan unta? Oletko varma, että et voi olla?Sinut on ohjelmoitu (aivopesty) kuvittelemaan , että jumalasi on olemassa.
Kuten edellä jo sanottiinkin, täytyy olla olemassa voidakseen kuvitella mitään.
- Anonyymi
oli aika jolloin en ollut olemassa , sitä on tietoisuus
Eroa ei kuulemma huomannut .
Tietoisuus voi perustua muistin alueeseen 🤔 - Anonyymi
Omasta(kaan ) olemassa olosta ei voi olla varma. Tietoinen olento kuitenkin tunnistaa olemassa olemisensa, joten tähän tietoisuuteen perustuu tieto omasta olemisesta.
Vaikka varmuus asiassa puuttuu, niin vain mieleltään siraat henkilöt miettivät, olemmeko jumalan unta. Jos sinulla on tällaisia ajatuksia usein mielessäsi, kehotan ottamaan yhteyttä terveydenhoitoon. - Anonyymi
John Lennonin leski Yoko Ono sanoi noin 60-luvulla.
- Anonyymi
Ono surisi kärpäsen yhden lp:n täyteen.
Bzzzzzzzzz..... Bbbbbzzzzzzzzxxxxxx.....
Ateisti ei tiedä hän vain vetää johtopäätöksen ettei ole syytä uskoa jumaliin
Tästä tullaan kinaamaan maailman tappiin
Lukekaa Wikipediasta mitä ateismi tarkoittaa- Anonyymi
penn ja teller tietää miten temput tehdään , uskovaiset uskoo 🙂
Koko tämän Jumala jankkaamisen ydin on kukaan ei pysty kertomaan millainen Jumala on.
Lähinnä mielestäni kyse on tunteesta ihmisen omassa mielessä. Aivosähköinen ilmiö, katoaa kun kuolee jolloin aivoista on sähköt pois.- Anonyymi
Mulkku seisoo, joten olemassa ollaan ja kohta tullaan. :)
- Anonyymi
"Mitä jos kuvittelet olevasi olemassa sen vuoksi, että sinut on ohjelmoitu kuvittelemaan niin? Vähän niin kuin mikä tahansa pitkälle kehittynyt tietokoneohjelma voidaan ohjelmoida kuvittelemaan sellaista - jopa tietoisuutta."
Eikö tietokoneohjelma ole sitten mielestäsi olemassa ?- Anonyymi
Kyllä. Mutta tietokoneohjelman henkilöt eivät ole todellisia. Ne ovat fiktiota.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä. Mutta tietokoneohjelman henkilöt eivät ole todellisia. Ne ovat fiktiota.
Tietystä ne ovat olemassa siellä ohjelmassa. Sinulla menee tässä puurot ja vellit sekaisin.
- Anonyymi
Olen olemassa kun valveutuneet kansalaisenne irvistelevät ja kettuilevat kun kameravalvontaympäristössä eivät uskalla rökittää niinkuin takavuosina. Nekin ovat vieläkin kostamatta joten hyvää loppuelämää asianosaisille! Oblivion stout...
- Anonyymi
Et voi tietää, mutta voit uskoa. Se on sama kuin Jeesus: et voi tietää mutta voit uskoa. Jos siis uskot olevasi olemassa, niin uskot Jeesukseen. Jos et usko, niin Jeesus on tarua.
- Anonyymi
Voihan itselleen uskotella mitä haluaa.Se ei tee uskomisen kohdetta olemassaolevaksi.
- Anonyymi
https://fi.wikipedia.org/wiki/Cogito_ergo_sum
Ajattelen. Siis olen olemassa.- Anonyymi
Universumi on syntynyt olevaisuudesta, jossa ei ole aikaa tai avaruutta, ja joka ei ole tietoinen tai älykäs olevainen, joten sitten sitä ei ole olemassa?
Vai onko? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Universumi on syntynyt olevaisuudesta, jossa ei ole aikaa tai avaruutta, ja joka ei ole tietoinen tai älykäs olevainen, joten sitten sitä ei ole olemassa?
Vai onko?Hienoa, onnistuit kirjoittamaan hienolta kuulostavan tekstin jossa ei silti ole yhtään mitään järkeä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Universumi on syntynyt olevaisuudesta, jossa ei ole aikaa tai avaruutta, ja joka ei ole tietoinen tai älykäs olevainen, joten sitten sitä ei ole olemassa?
Vai onko?Ajattelu edellyttää olemassaoloa.
Olemassaolo ei edellytä ajattelua.
- Anonyymi
Kiskomalla niskasta ylös😂🤣😅
- Anonyymi
"Miten voit tietää, että olet olemassa?"
Asiahan on tällä tavalla, että koen ajattelevani, eli ainakin jokin kokee ajattelevansa, eli kokee ainakin jotain, eli ainakin jotain on olemassa jollain tavalla. Itselleni tämä näyttäytyy niin, että olen osa samaa olevaisuutta kuin kaikki muukin, mutta esiinnyn tässä aikani yksilönä, joka on oma jossain määrin erillinen entiteettinsä, jolla on oma tietoisuus. Siitä olen aivan varma itsestäänselvästi, että tätä kirjoittaessa ainakaan en ole olematta.
"Ateistit nyt ovat olevinaan niin kovin varmoja siitä, että Jumalaa tai jumalia ei voi olla olemassa, mutta mistä tiedätte, että olette itse olemassa?"
Vai ovat? Ateismi tarkoittaa sitä, ettei uskota jumaluuksiin. Kysymys varmuudesta on taas täysin toinen asia. Sitä voi ajatella vaikka gnostismin kannalta niin, että agnostinen ateisti ei usko, että jumaluuksia on, mutta ei väitä tietävänsä miten asia on, siinä missä gnostinen ateisti väittää tietävänsä, ettei jumaluuksia ole.
"Mitä jos olette pelkkää simulaatiota tai itämaisen jumalan unta?"
No mitä sitten jos olemme? Sitten olemme. Simulaatiosta tai itämaisista jumalista tai niiden unista ei ole yhtään sen enempää näyttöä kuin on vaikkapa pronssikautisten kamelikuskien nuotiotarinoihin perustuvisiin myytteihin rakennetuista aabrahamilaisista jumalista. - Anonyymi
"Kyllä. Mutta tietokoneohjelman henkilöt eivät ole todellisia. Ne ovat fiktiota."
Ovathan ne olemassa siinä tietokoneohjelmassa .
Sinun pitää nyt ensin kertoa missä sinun mielestäsi menee olemassaolon ja ei olemassaolon raja ...siis sinun mielestäsi ...toisillahan se voi olla ihan eri asia.Koodasin reikäkorteille ensimmäisen tietokoneohjelman vuonna 1965
Tietokoneessa oli ferriittimuisti josta johtuen binääärijärjestelmä virta pois....virta päällä. Ei ollut henkilöitä
Osasi se ohjelma palkat laskea.- Anonyymi
Varma.Tieto kirjoitti:
Koodasin reikäkorteille ensimmäisen tietokoneohjelman vuonna 1965
Tietokoneessa oli ferriittimuisti josta johtuen binääärijärjestelmä virta pois....virta päällä. Ei ollut henkilöitä
Osasi se ohjelma palkat laskea." virta pois....virta päällä. "
Niin ei se ohjelma mihinkään katoa ainoastaan kone /työkalu joka tuo sen sinun aisteillesi todennettavaksi toimi virralla jota räpläsit .
Ohjelmahan on olemassa jossain muodossa niin kauan kuin se tuhotaan sinusta tai aistiesi vajavaisuudesta riippumatta. Anonyymi kirjoitti:
" virta pois....virta päällä. "
Niin ei se ohjelma mihinkään katoa ainoastaan kone /työkalu joka tuo sen sinun aisteillesi todennettavaksi toimi virralla jota räpläsit .
Ohjelmahan on olemassa jossain muodossa niin kauan kuin se tuhotaan sinusta tai aistiesi vajavaisuudesta riippumatta.https://images.app.goo.gl/oogkSWDxGRjnr2cW6
Tällainen kone löytyy museosta itse olen vielä vapaana hallitsen itseäni ja omaisuuttani- Anonyymi
Varma.Tieto kirjoitti:
https://images.app.goo.gl/oogkSWDxGRjnr2cW6
Tällainen kone löytyy museosta itse olen vielä vapaana hallitsen itseäni ja omaisuuttaniTuo kone on olemassa vielä kauan senkin jälkeen kun sinua ei kukaan muista koskaan olleenkaan.
Anonyymi kirjoitti:
Tuo kone on olemassa vielä kauan senkin jälkeen kun sinua ei kukaan muista koskaan olleenkaan.
Saattaa olla tai saattaa olla olematta. Minut unohdetaan pian kuolemani jälkeen olen viimeisessä tahdossani kieltänyt kaikkien kivien pystyttämisen muistokseni
Olen ohjelmoinut työurani aikana satoja ohjelmia. Henkilöt ovat objekteja,ne on piirretty, videoita, ohjelmassa vain viitataan haluttuun objektin joka siis voi olla graafinen objekti, video, äänitiedosto yms...
Anonyymi kirjoitti:
Tuo kone on olemassa vielä kauan senkin jälkeen kun sinua ei kukaan muista koskaan olleenkaan.
Sitä ohjelmaa ei ole missään enää se kun oli reikäkorteilla joka ladattiin koneen muistiin.
- Anonyymi
Ainoastaan uskiset voivat tehdä noin tyhmiä kysymyksiä. Ei tuo liity ateismiin millään tavalla.
Eikä ateismi tarkoita, että epäillään tai kielletään ihan kaikkea.- Anonyymi
Tätä uskikset ovat useamminkin täällä kyselleet. Mutta en ymmärrä, mitä tällä oikein haetaan?
Ei kai olemassaolon kysymys ole ateistille mikään erityinen ongelma... Anonyymi kirjoitti:
Tätä uskikset ovat useamminkin täällä kyselleet. Mutta en ymmärrä, mitä tällä oikein haetaan?
Ei kai olemassaolon kysymys ole ateistille mikään erityinen ongelma...Ei todellakaan tässä taas kertauksena ateismin määritelmät
Positiivinen ateismi eli vahva ateismi on tietoteoreettinen käsitys, jonka mukaan on vahvoja todisteita jumalien olemassaoloa vastaan eikä mitään todisteita puolesta.
Negatiivinen ateismi eli heikko ateismi on käsitys, jonka mukaan ei ole mitään yleisiä tai erityisiä perusteita tai todisteita jumalien olemassaolon puolesta, jolloin jumalia ei tule olettaa olevan olemassa.
Tässä taulukon muodossa
Käsitys jumalan olemassaolosta Nimitys
1. Suoraan toteennäytetty Vanhakantainen teisti
2. Vahvoja näyttöjä puolesta Nykyaikainen teisti
3. Vahvaa näyttöä puolesta, silti myös näyttöä vastaan Käytännön teisti, agnostinen teisti
4. Näyttöä puolesta ja vastaan yhtä paljon Agnostikko
5. Jonkin verran näyttöä puolesta Agnostinen ateisti
6. Ei mitään näyttöä puolesta Negatiivinen ateisti
7. Vahvaa näyttöä vastaan, ei mitään näyttöä puolesta Positiivinen ateisti
Opiskelkaa ja lukekaa Wikipediaa se lisää ymmärrystä ateismista
Ontologinen käsitys ateisteilla on EI OLE olemassa.Varma.Tieto kirjoitti:
Ei todellakaan tässä taas kertauksena ateismin määritelmät
Positiivinen ateismi eli vahva ateismi on tietoteoreettinen käsitys, jonka mukaan on vahvoja todisteita jumalien olemassaoloa vastaan eikä mitään todisteita puolesta.
Negatiivinen ateismi eli heikko ateismi on käsitys, jonka mukaan ei ole mitään yleisiä tai erityisiä perusteita tai todisteita jumalien olemassaolon puolesta, jolloin jumalia ei tule olettaa olevan olemassa.
Tässä taulukon muodossa
Käsitys jumalan olemassaolosta Nimitys
1. Suoraan toteennäytetty Vanhakantainen teisti
2. Vahvoja näyttöjä puolesta Nykyaikainen teisti
3. Vahvaa näyttöä puolesta, silti myös näyttöä vastaan Käytännön teisti, agnostinen teisti
4. Näyttöä puolesta ja vastaan yhtä paljon Agnostikko
5. Jonkin verran näyttöä puolesta Agnostinen ateisti
6. Ei mitään näyttöä puolesta Negatiivinen ateisti
7. Vahvaa näyttöä vastaan, ei mitään näyttöä puolesta Positiivinen ateisti
Opiskelkaa ja lukekaa Wikipediaa se lisää ymmärrystä ateismista
Ontologinen käsitys ateisteilla on EI OLE olemassa.Unohtui vielä se kamelinperse ateisti jonka mukaan on vahvoja todisteita että Jeesuksia syntyy kamelin perseestä. Tämä väite kuuluukin eläintieteellisen tiedekunnan ratkaistavaksi.
- Anonyymi
Varma.Tieto kirjoitti:
Ei todellakaan tässä taas kertauksena ateismin määritelmät
Positiivinen ateismi eli vahva ateismi on tietoteoreettinen käsitys, jonka mukaan on vahvoja todisteita jumalien olemassaoloa vastaan eikä mitään todisteita puolesta.
Negatiivinen ateismi eli heikko ateismi on käsitys, jonka mukaan ei ole mitään yleisiä tai erityisiä perusteita tai todisteita jumalien olemassaolon puolesta, jolloin jumalia ei tule olettaa olevan olemassa.
Tässä taulukon muodossa
Käsitys jumalan olemassaolosta Nimitys
1. Suoraan toteennäytetty Vanhakantainen teisti
2. Vahvoja näyttöjä puolesta Nykyaikainen teisti
3. Vahvaa näyttöä puolesta, silti myös näyttöä vastaan Käytännön teisti, agnostinen teisti
4. Näyttöä puolesta ja vastaan yhtä paljon Agnostikko
5. Jonkin verran näyttöä puolesta Agnostinen ateisti
6. Ei mitään näyttöä puolesta Negatiivinen ateisti
7. Vahvaa näyttöä vastaan, ei mitään näyttöä puolesta Positiivinen ateisti
Opiskelkaa ja lukekaa Wikipediaa se lisää ymmärrystä ateismista
Ontologinen käsitys ateisteilla on EI OLE olemassa.Eipä tällä asialle ole mitään tekemistä ateistin määritelmänkään kanssa.
Kysymys kuuluu: Miksi ateisti ei tietäisi olevansa olemassa sen kummemmin kuin muutkaan ihmiset?
Aloituksessa annetaan oudosti ymmärtää, että koska ateisti ei usko Jumalan olevan olemassa, hän ei muka voisi itse tietää olevansa olemassa. Onko kyseessä jokin jonkin uskovaisten ryhmän oma outo sisäpiiriajattelu/ajatus? Miksi tämä olisi ateistille jokin ongelma?
Ja kyllä minä itse ateistina tiedän, mitä ateismi tarkoittaa... Varma.Tieto kirjoitti:
Ei todellakaan tässä taas kertauksena ateismin määritelmät
Positiivinen ateismi eli vahva ateismi on tietoteoreettinen käsitys, jonka mukaan on vahvoja todisteita jumalien olemassaoloa vastaan eikä mitään todisteita puolesta.
Negatiivinen ateismi eli heikko ateismi on käsitys, jonka mukaan ei ole mitään yleisiä tai erityisiä perusteita tai todisteita jumalien olemassaolon puolesta, jolloin jumalia ei tule olettaa olevan olemassa.
Tässä taulukon muodossa
Käsitys jumalan olemassaolosta Nimitys
1. Suoraan toteennäytetty Vanhakantainen teisti
2. Vahvoja näyttöjä puolesta Nykyaikainen teisti
3. Vahvaa näyttöä puolesta, silti myös näyttöä vastaan Käytännön teisti, agnostinen teisti
4. Näyttöä puolesta ja vastaan yhtä paljon Agnostikko
5. Jonkin verran näyttöä puolesta Agnostinen ateisti
6. Ei mitään näyttöä puolesta Negatiivinen ateisti
7. Vahvaa näyttöä vastaan, ei mitään näyttöä puolesta Positiivinen ateisti
Opiskelkaa ja lukekaa Wikipediaa se lisää ymmärrystä ateismista
Ontologinen käsitys ateisteilla on EI OLE olemassa.Sinulla menee käsitteet vähän sekaisin.
Agnostinen / ignostinen ottaa kantaa asiaan "Onko asiasta mahdollista saada täydellistä varmuutta?" Mikäli henkilön vastaus on kyllä henkilö on Ignostinen. Jos vastaus on mitä tahansa muuta, henkilön kanta on agnostinen.
Teisti / ateisti taas ottaa kantaa siihen uskooko henkilö jumaluuden olemassaoloon. Mikäli henkilön vastaus on "kyllä" henkilö on teisti. Jos vastaus on mitä tahansa muuta, henkilö on ateisti.Oudoksuva kirjoitti:
Sinulla menee käsitteet vähän sekaisin.
Agnostinen / ignostinen ottaa kantaa asiaan "Onko asiasta mahdollista saada täydellistä varmuutta?" Mikäli henkilön vastaus on kyllä henkilö on Ignostinen. Jos vastaus on mitä tahansa muuta, henkilön kanta on agnostinen.
Teisti / ateisti taas ottaa kantaa siihen uskooko henkilö jumaluuden olemassaoloon. Mikäli henkilön vastaus on "kyllä" henkilö on teisti. Jos vastaus on mitä tahansa muuta, henkilö on ateisti.Kreikan sana gnosis merkitsee tietoa ja agnostikko ei siis tiedä. Olet siis oikeassa. Kristinusko on aina vastustanut gnostilaisuutta. Usko on tärkeää ei tieto.
Varma.Tieto kirjoitti:
Kreikan sana gnosis merkitsee tietoa ja agnostikko ei siis tiedä. Olet siis oikeassa. Kristinusko on aina vastustanut gnostilaisuutta. Usko on tärkeää ei tieto.
Usko jumaluuteen on absoluuttinen totuus joka ei muutu. Tiede on uskomuksia joista viimeisintä pidetään totuutena kunnes uusi uskomus sen kumoaa.
Varma.Tieto kirjoitti:
Usko jumaluuteen on absoluuttinen totuus joka ei muutu. Tiede on uskomuksia joista viimeisintä pidetään totuutena kunnes uusi uskomus sen kumoaa.
"Usko jumaluuteen on absoluuttinen totuus joka ei muutu."
Toistaiseksi vaikuttaa että on lähinnä oma käsityksesi / mielipiteesi etkä ole mitenkään pystynyt tätä näyttämään todeksi.
"Tiede on uskomuksia joista viimeisintä pidetään totuutena kunnes uusi uskomus sen kumoaa."
Tiede on tutkimusta jotta saataisiin parempi ja tarkempi tieto todellisuudesta. Esim. Einsteinin suhteellisuusteoria on teknisesti ottaen paljon tarkempi kuin Newtonilainen mekaniikka ennustamaan liikettä... Mutta toisaalta Newtonilainenkin mekaniikka on tarpeeksi tarkkaa että se riittää pääosin rakettien fysiikkaan ja navigaatioon.
Olet siinä siis oikeassa että tieteessä pyritään koko ajan tarkentamaan ja tietämään paremmin kuin ennen, siinä missä esim. uskonnoissa jumitutaan samaan uskomukseen joka ei aiemminkaan välttämättä ollut järkevä.Oudoksuva kirjoitti:
"Usko jumaluuteen on absoluuttinen totuus joka ei muutu."
Toistaiseksi vaikuttaa että on lähinnä oma käsityksesi / mielipiteesi etkä ole mitenkään pystynyt tätä näyttämään todeksi.
"Tiede on uskomuksia joista viimeisintä pidetään totuutena kunnes uusi uskomus sen kumoaa."
Tiede on tutkimusta jotta saataisiin parempi ja tarkempi tieto todellisuudesta. Esim. Einsteinin suhteellisuusteoria on teknisesti ottaen paljon tarkempi kuin Newtonilainen mekaniikka ennustamaan liikettä... Mutta toisaalta Newtonilainenkin mekaniikka on tarpeeksi tarkkaa että se riittää pääosin rakettien fysiikkaan ja navigaatioon.
Olet siinä siis oikeassa että tieteessä pyritään koko ajan tarkentamaan ja tietämään paremmin kuin ennen, siinä missä esim. uskonnoissa jumitutaan samaan uskomukseen joka ei aiemminkaan välttämättä ollut järkevä.Juuri näin absoluuttinen totuus ei ole mahdollista jos pyrimme hyvään elämään.
Totuus pitää aina todistaa ja falsifioida.
Totuus on absoluuttista vain uskonnoissa.Varma.Tieto kirjoitti:
Juuri näin absoluuttinen totuus ei ole mahdollista jos pyrimme hyvään elämään.
Totuus pitää aina todistaa ja falsifioida.
Totuus on absoluuttista vain uskonnoissa.Onko absoluuttinen totuus mistään mahdollista, pyrki ihminen sitten hyvään elämään tai ei?
Sillä jos tahdot että kaikki on oikeasti ja vahvasti todistettu (ei siis vain väitetty absoluuttiseksi totuudeksi), ainoa mitä voit loppujen lopuksi todistaa on että jotain on olemassa. Uskonnolliset väitteet mahdollisten jumaluusten olemassaolosta eivät yleensä täytä edes tieteellisten väitteiden vaatimuksia testauksesta.
Esim. jos olemme osa jonkin tahon unta tai tietokoneen simulaatiota, silloin on olemassa jotain joka kykenee uneksimaan tai simuloimaan.
Descartesia mukaillen lainatakseni... "Ajattelen, siis jotain on olemassa".
Vrt. vahva solipsismi, joka on filosofioista merkityksettömin (vaikka ihan mielenkiintoinen ajatusleikki).Oudoksuva kirjoitti:
Onko absoluuttinen totuus mistään mahdollista, pyrki ihminen sitten hyvään elämään tai ei?
Sillä jos tahdot että kaikki on oikeasti ja vahvasti todistettu (ei siis vain väitetty absoluuttiseksi totuudeksi), ainoa mitä voit loppujen lopuksi todistaa on että jotain on olemassa. Uskonnolliset väitteet mahdollisten jumaluusten olemassaolosta eivät yleensä täytä edes tieteellisten väitteiden vaatimuksia testauksesta.
Esim. jos olemme osa jonkin tahon unta tai tietokoneen simulaatiota, silloin on olemassa jotain joka kykenee uneksimaan tai simuloimaan.
Descartesia mukaillen lainatakseni... "Ajattelen, siis jotain on olemassa".
Vrt. vahva solipsismi, joka on filosofioista merkityksettömin (vaikka ihan mielenkiintoinen ajatusleikki).Tiede ja uskonnot toimivat eri areenoilla niillä ei voi olla mitään tekemistä keskenään.
Tiede ei tarvitse uskontoja
Uskonnot eivät tarvitse tiedettä.Varma.Tieto kirjoitti:
Tiede ja uskonnot toimivat eri areenoilla niillä ei voi olla mitään tekemistä keskenään.
Tiede ei tarvitse uskontoja
Uskonnot eivät tarvitse tiedettä.Tiede on arvoneutraali
Tiede on kuin Fiskarsin rautalapio
Tiede ei johda ateismiin ei Fiskarsin rautalapio johda ateismiinVarma.Tieto kirjoitti:
Tiede ja uskonnot toimivat eri areenoilla niillä ei voi olla mitään tekemistä keskenään.
Tiede ei tarvitse uskontoja
Uskonnot eivät tarvitse tiedettä.Pääosin samaa mieltä, erityisesti tästä:
"Tiede ei tarvitse uskontoja
Uskonnot eivät tarvitse tiedettä."
Mutta sitten tärkeämpi kysymys on, tarvitseeko todellisuuden ymmärtäminen uskontoa lainkaan? Tiedettä se kyllä tarvitsee ja sillä ollaan mm. moderni teknologia kehitetty.
"Tiede on arvoneutraali
Tiede on kuin Fiskarsin rautalapio
Tiede ei johda ateismiin ei Fiskarsin rautalapio johda ateismiin"
Olet tavallaan oikeassa, mutta käytännössä tiede ei myöskään jätä mitään järkevää syytä miksi uskoa mihinkään esitetyistä jumaluuksista.
- Anonyymi
Joskus näkee niin mielenkiintoista unta, että ei haluaisi herätä. Vai oliko se niin päin, että unessa olemme enemmän hereillä, koska voimme tehdä mitä tahansa, ja hereillä olemme ikään kuin unessa, kahlittuina tähän näytelmään, jossa esitämme jotain roolia.
- Anonyymi
"Mitä jos olette pelkkää simulaatiota tai itämaisen jumalan unta?"
Olisivathan nuokin siellä olemassa. Saan vähän kuvan ettet ole itse miettinyt tätä loppuun asti.- Anonyymi
Tätä olen yrittänyt aloittajalle hienovaraisesti selittää ei vain mene perille .
Tietokoneohjelmakaan ei ole hänen mielestä olemassa oleva asia vaan on harhaa tai fiktiota ilmeisesti.
- Anonyymi
Päästin juuri pieraisun.
Vai päästinkö? - Anonyymi
Koittakaa nyt ensin määritellä "olemassa olo" ennen kuin kiistelette, mitä on olemassa. On hupaisaa luettavaa, kun toiset puhuu iahn eri asiasta kuin toiset.
Esim. Onko tietokoneohjelmaa olemassa, tai onko jokin tietokoneohjelman ylläpitämä hahmo olemassa?
Onko tunnettu sarjakuvahahmo Teräsmies olemassa?
Onko jumaluuksiin liitettävissä piirteitä, jotka tekisivät niistä olemassaolevia?
Koetko olevasi olemassa?
Kysymyksiä voi tehdä aiheesta enemmän kuin kukaan ehtii vastata!Ontologinen todistus on todistus Jumalan olemassaolosta, jonka kehitti ensimmäisenä Anselm Canterburylainen 1070-luvulla kirjassa Proslogion.
Anselm esitti käsityksen Jumalasta täydellisenä olentona, jota täydellisempää ei voi ajatella: ”olento, jota suurempaa ei voida kuvitella”. Anselm erotti kaksi asiaa: että olio on olemassa vain mielessä, ja että olio on olemassa myös todellisuudessa. Jos täydellisin kuviteltavissa oleva olio olisi ainoastaan kuvittelijan mielessä, syntyisi Anselmin mukaan ristiriita: on kuviteltavissa vielä täydellisempi olio, joka on olemassa myös kuvittelijasta riippumattomassa todellisuudessa. Tämän vuoksi täydellisimmän kuviteltavissa olevan olion täytyy olla todellisuudessa olemassa.Varma.Tieto kirjoitti:
Ontologinen todistus on todistus Jumalan olemassaolosta, jonka kehitti ensimmäisenä Anselm Canterburylainen 1070-luvulla kirjassa Proslogion.
Anselm esitti käsityksen Jumalasta täydellisenä olentona, jota täydellisempää ei voi ajatella: ”olento, jota suurempaa ei voida kuvitella”. Anselm erotti kaksi asiaa: että olio on olemassa vain mielessä, ja että olio on olemassa myös todellisuudessa. Jos täydellisin kuviteltavissa oleva olio olisi ainoastaan kuvittelijan mielessä, syntyisi Anselmin mukaan ristiriita: on kuviteltavissa vielä täydellisempi olio, joka on olemassa myös kuvittelijasta riippumattomassa todellisuudessa. Tämän vuoksi täydellisimmän kuviteltavissa olevan olion täytyy olla todellisuudessa olemassa.Esimerkissäsi ei ole oikeaa ristiriitaa:
"Anselm erotti kaksi asiaa: että olio on olemassa vain mielessä, ja että olio on olemassa myös todellisuudessa. Jos täydellisin kuviteltavissa oleva olio olisi ainoastaan kuvittelijan mielessä, syntyisi Anselmin mukaan ristiriita: on kuviteltavissa vielä täydellisempi olio, joka on olemassa myös kuvittelijasta riippumattomassa todellisuudessa."
Vaikka kuvittelet täydellisemmän olion joka olisi kuvitelmasi mukaan olemassa riippumattomassa todellisuudessa...
Ei se vaikuta siihen että kyse on vieläkin vain mielikuvituksen tuotoksesta ellei tämän olemassaoloa ole muuten todistettu.- Anonyymi
Oudoksuva kirjoitti:
Esimerkissäsi ei ole oikeaa ristiriitaa:
"Anselm erotti kaksi asiaa: että olio on olemassa vain mielessä, ja että olio on olemassa myös todellisuudessa. Jos täydellisin kuviteltavissa oleva olio olisi ainoastaan kuvittelijan mielessä, syntyisi Anselmin mukaan ristiriita: on kuviteltavissa vielä täydellisempi olio, joka on olemassa myös kuvittelijasta riippumattomassa todellisuudessa."
Vaikka kuvittelet täydellisemmän olion joka olisi kuvitelmasi mukaan olemassa riippumattomassa todellisuudessa...
Ei se vaikuta siihen että kyse on vieläkin vain mielikuvituksen tuotoksesta ellei tämän olemassaoloa ole muuten todistettu.Tuon takiahan Anselmin "jumalatodistus" ei olekaan pätevä, kuten eivät muutkaan ns. jumalatodistukset. Ne perustuvat siihen, että jossakin kohdassa "logiikka" todellisuudessa pettää.
Ja näistähän eräät nykyiset (uskis)filosofit ovat tehneet omasta mielestään parempia todistuksia, mutta niissä vain loogiset virheet on yritetty levottomammalla sanojen pyörittelyllä peittää paremmin. (Plantinga, Swinburne, Lane Craig ja kumppanit)
Toisaalta ei noiden vanhojen jumalatodistusten tarkoitus kai ollutkaan todistaa Jumalan olemassaoloa, hehän omasta mielestään jo "tiesivät", että Jumala on olemassa. Heidän tarkoituksensa oli osoittaa Jumalan olemassaoloon uskominen järjelliseksi, sananmukaisesti rationaaliseksi. - Anonyymi
Tietokoneohjelma on olemassa. Jos se kuvaa ihmisten elämää jossakin paikassa, niin ne ihmiset eivät ole eläviä olentoja vaan pelkkää tietokoneohjelman simulointia (simulaatiota).
Teräsmies on olemassa, mutta vain sarjakuvahahmona - ei todellisena elävänä olentona.
Jumala tai jumalat ovat olemassa, jos ne ovat tietoisia, älykkäitä ja esimerkiksi joku niistä voi olla tämän maailman luoja (tekijä, rakentaja).
Jumalan tai jumalien ei tarvitse vaikuttaa tähän maailmaan millään tavalla voidakseen olla olemassa. Esimerkiksi Lentävä Spagettihirviö voi olla olemassa, vaikka se ei vaikuttaisi tai olisi vaikuttanut mihinkään historian tapahtumaan tai asiaan.
En koe olevani olemassa. Arvelen olevani tietokoneohjelman simulaatio, samoin kuin kaikki muutkin ihmiset ja koko tämä maailma. Tai sitten olen itämaisen jumalan unta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietokoneohjelma on olemassa. Jos se kuvaa ihmisten elämää jossakin paikassa, niin ne ihmiset eivät ole eläviä olentoja vaan pelkkää tietokoneohjelman simulointia (simulaatiota).
Teräsmies on olemassa, mutta vain sarjakuvahahmona - ei todellisena elävänä olentona.
Jumala tai jumalat ovat olemassa, jos ne ovat tietoisia, älykkäitä ja esimerkiksi joku niistä voi olla tämän maailman luoja (tekijä, rakentaja).
Jumalan tai jumalien ei tarvitse vaikuttaa tähän maailmaan millään tavalla voidakseen olla olemassa. Esimerkiksi Lentävä Spagettihirviö voi olla olemassa, vaikka se ei vaikuttaisi tai olisi vaikuttanut mihinkään historian tapahtumaan tai asiaan.
En koe olevani olemassa. Arvelen olevani tietokoneohjelman simulaatio, samoin kuin kaikki muutkin ihmiset ja koko tämä maailma. Tai sitten olen itämaisen jumalan unta.Tietokoneohjelma on sinun mukaasi "olemassa". Teräsmieskin on sinusta "olemassa, muttei elävänä".
Ilmeisesti tietokoneohjelmakaan ei ole "elävänä" olemassa. Ne ovat siis kuolleina olemassa, jota syntyy vaikea kysymys, milloin ne kuolivat?
"En koe olevani olemassa. Arvelen olevani tietokoneohjelman simulaatio"
Juuri kuitenkin totesit, että tietokoneohjelma on olemassa, joten sen simulaatiotkin ovat olemassa. Ilmeisesti kuitenkin tämä on "kuollutta olemista".
Tooooodella sekavaa!
- Anonyymi
Mä oon olemassa; teistä siitten en ole varma, ja pidän todennäköisenä, että näin järjettömässä maailmassa vain pieni osa on olemassa. Jumalat toki on olemassa, mitä niiden psyykettä vastaaviin ominaisuuksiin tulee, ja siltä osin sanoisin, että joka sitä ei ymmärrä, ei ole olemassa, kun se ei kuulu ohjelmointiinsa ymmärtää, ja toisenlainen ohjelma taas uskoo niihin, muttei ymmärrä niitä. Järki ei kuuluu ohjelmien ominaisuuteen, että siitä voitte päätellä, oletteko olemassa vai ette.
- Anonyymi
Itselle ateismi on se valinta koska ajatus jonkun "herran palvelemisesta" oksettaa. En niitä herroja suostu palvelemaan oikeassa elämässäkään. Uskonnot ovat vain mahtava työkalu autoritäärisille johtajalle kuten sen itänaapurimmekin osoittaa.
Oksenteluun voi löytyä lääketieteellinen syy tai voihan se olla psykosomaattista jos olet henkisesti pelokas.
- Anonyymi
Eikö Jussi Halla-ahokin ole ateisti? Itse uskon,
että ihmisen elämä ei pääty kuolemaan. Uskon, että ihmisellä on sielu ja uskon henkien maailmaan. - Anonyymi
Avaaja lisää:
Oheisessa videossa kuullaan Jumalan Sanaa ja uskovan vahvaa todistusta
https://www.youtube.com/watch?v=0x1jJI8q9Bo - Anonyymi
David Icke väittää, että elämä on simulaatiota koska koemme niin kapean osan spektristä.
Itsekin olen ateisti vaikka millään keinolla en voi todistaa, ettei Quetzalcoatlia ole olemassa.
Sitä olemassa olemista onkin pidettävä tieteen sanastoa käyttäen "äärimmäisen epätodennäköisenä". Kuten, samoin perustein, muitakin ihmisen "äärimmäisen todennäköisesti" itse keksimiä jumalhahmoja.- Anonyymi
Useimmiten jokainen olemassaoleva voi päätellä sen asian, että ei ainakaan ole tullut roiskautetuksi lakanalle!
- Anonyymi
Avaaja tarkoittaa varmaankin sitä, että et voi ateistina tietää sitä, onko tämä maapallo todellinen elävistä olennoista koostuva planeetta ja sinä elävä ihminen, vai onko tämä kaikki pelkkää tietokonesimulaatiota tai itämaisen jumalan unta.
- Anonyymi
Niin juuri, ateisti on niin syvällä siinä luulossaan, että hän on jumala?
- Anonyymi
Mitä jos aloittajaa ei ole olemassakaan?
Mikä siinä tapauksessa olisi sen olemattoman aloittajariekkujan tarkoitus?
Miksi ateisteille tarkoitetulla sivulla 98 % kaikista aloituksista on tyhjien ei- ateistiriekkujien tehtailemia, kuvittelevatko he lapsellisilla riekunnoillaan kääntävänsä yhdenkään ateistin pään? Sitähän ei tapahdu! - Anonyymi
Helppoa tuo on mutta mistä tiedät että sinua ei ole olemassa?
Mie kävin peilist katsomas.
Sit mie viel varmuuve vuoks nipistin itteäin.
Kyl mie olin olemas!
Ja enköhä mie oo vieläkii.- Anonyymi
No "sie" varmaan oot ihan ite olems "siun" mielestä, mutta minulle et ole olemassa.
- Anonyymi
Kiitos kysymyksestä. En tiedäkään. Ehkä tämä on kiero simulaatio tai sitten ei.
- Anonyymi
En mistään, mutta näyttö on vahvasti sen puolella, että olen olemassa vähintään simulaationa, jos en sitten ihka aitona lihaa ja verta olevana ihmisenä. :)
- Anonyymi
Itse asiassa meitä ei olekaan olemassa, jos neurofilosofeja on uskominen. Egomme on aivotoiminnan synnyttämä ilmiö. Neurofilosofit puhuvatkin fenomenologisesta minästä. Se ei ole olento vaan aivoprosessi.
- Anonyymi
No just, kai älysit jo mennä nukkumaan.
- Anonyymi
Se, että tiedämme miten toimimme, tekee meistä olemattomia? Filosofiapalsta on tulvillaan moista paskaa.
- Anonyymi
Neurofilosofit ovat taas menneet siitä, mistä aita on matalin. Fenomenologian mukaan me nimenomaan olemme olemassa! Sillä ei ole merkitystä, mikä olemassaolomme perusta on. Se on siitä huolimatta olemassaoloa (so. fenomenologinen ilmiö).
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Neurofilosofit ovat taas menneet siitä, mistä aita on matalin. Fenomenologian mukaan me nimenomaan olemme olemassa! Sillä ei ole merkitystä, mikä olemassaolomme perusta on. Se on siitä huolimatta olemassaoloa (so. fenomenologinen ilmiö).
Onko? Olen joskus pohtinut asiaa kun elokuisena iltana katsellessani kuun kuvajaista tyynen järven pinnassa.
Onko kuvajainen olemassa silloin kun kukaan ei katso? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se, että tiedämme miten toimimme, tekee meistä olemattomia? Filosofiapalsta on tulvillaan moista paskaa.
Väärin ymmärtäjiä vilisee joka palstalla.
- Anonyymi
No en tiedä mitä vastaan ois tullu henki oli mennä adrenaalipiikki lyöytiin sydämeen vaan sanon enkä paskaa puhu jossain tunnelissa olin ennen piikakä ja näin hädän ensiapuhenkilöissä,en todella pelkää kuolemaa kun se tulee.
- Anonyymi
Filosofiset typerät kysymykset eivät ole varsinaisia kysymyksiä, joissa ei jo tiedettäisi totuutta, vaan ovat määritelmällisiä.
Vastaus on, että tiedostamme olevamme olemassa, ja tarkemmin, siihen liittyy ajatus, joka havainnot ymmärtää.
Kone voi myös tiedostaa olevansa, ja on siten olemassa itsensäkin mukaan.
Olennot, koneet, kaikki vain erilaisia.
Jos jokin ei tiedosta itseään olemassa olevana, sillä ei ole tiedostusta siitä, johon ei riittä edes tuntemukset, jos niistä ei ole tietoinen, kuten sitä ei ole nukutuksessa.
Jokin toinen voi tiedostaa se olevan olemassa; myös esim. kiven, vaikkei kivi itsessään juuri ole tietoinen itsestään - josta tosin voi väitelläkin.- Anonyymi
Olen joskus yrittänyt istua silmät kiinni ja olla ajattelematta mitään. Vaikka kuinka yrittää, ajatuksia tulee silti väkisin jostain.
Syntyvätkö ajatukset ajattelematta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen joskus yrittänyt istua silmät kiinni ja olla ajattelematta mitään. Vaikka kuinka yrittää, ajatuksia tulee silti väkisin jostain.
Syntyvätkö ajatukset ajattelematta?Aivoissa on jatkuvaa toimintaa, haluat tai et, olet hereillä tai et.
Sitten kun niissä ei ole toimintaa, olet aivokuollut, ihan peruuttamattomasti kuollut 'henkilönä'.
Kroppaasi voidaan kyllä pitää jonkinlaisessa toiminnassa, elävänä, varmaan aika kauankin aivojesi lakattua toimimasta.
- Anonyymi
Ei ateistien olemassaolo kovin tärkeää olekaan, parempi kun eivät ole olemassa.
- Anonyymi
No mutta, taas krisseli pääsi avautumaan ja todistamaan sekä ihmisrakkauttaan että sivistystasoaan.
Ja vieläpä 'Suuren Juhlan' päivänä;-D
On ne huvittavia!!!
- Anonyymi
Kun nipistän itseäni, niin se tuntuu.
Jos Jumala tulee ja nipistää minua, niin olen valmis uskomaan Jumalaan. Ajattelen, olen siis olemassa.
Jos olen simulaatio, niin minulla on siinä tietoisuus. Kehittynyttä teknologiaa siis, jos näin on. Ja lihaa ja verta olevana olentona tunnen kyllä, jos jotakin sattuu. Elävä olen, siis. Simulaatio on loistava, jos sellaista tämä elämä on. Sellaisen kehittämiseen tarvitaan jumal-olentoja. Heh heh heh !- Anonyymi
Tämä väittämä on loogisesti tyhjä kehäpäätelmä:
"Ajattelen, olen siis olemassa"
Siihen sisältyy lähtöolettama, että on olemassa minä, joka ajattelee: Olen olemassa, olen siis olemassa.”Siihen sisältyy lähtöolettama, että on olemassa minä, joka ajattelee: Olen olemassa, olen siis olemassa.”
Jos edes kaikkea epäilevä ajattelu ei ole olemassaoloa niin sittenhän mitään ei ole olemassa? Mistä sitten tulee ajattelu?Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
”Siihen sisältyy lähtöolettama, että on olemassa minä, joka ajattelee: Olen olemassa, olen siis olemassa.”
Jos edes kaikkea epäilevä ajattelu ei ole olemassaoloa niin sittenhän mitään ei ole olemassa? Mistä sitten tulee ajattelu?Sinun kohdallasi on harvinaisen selvää, mistä ajattelusi tulee. Katso puoli metriä alaspäin...
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Katso: Ohhoh! Miina Äkkijyrkkä sai käskyn lähteä pois Farmi-kuvauksista -Kommentoi asiaa: "En ole.."
Tämä oli shokkiyllätys. Oliko tässä kyse tosiaan siitä, että Äkkijyrkkä sanoi asioita suoraan vai mistä.... Tsemppiä, Mi2028069- 424572
Poliisiauto Omasp:n edessä parkissa
Poliisiauto oli parkissa monta tuntia Seinäjoen konttorin edessä tänään. Haettiinko joku tai jotain pankista tutkittavak282220Haluan jutella kanssasi Nainen
Olisiko jo aika tavata ja avata tunteemme...On niin paljon asioita joihin molemmat ehkä haluaisimme saada vastaukset...O192109Onko mies niin,
että sinulle ei riitä yksi nainen? Minulle suhde tarkoittaa sitoutumista, tosin eihän se vankila saa olla kummallekaan.281935Armi Aavikko Malmin hautausmaa
Haudattiinko Armi arkussa Malmin hautausmaalle vai tuhkattiinko hänet? Kuka tietää asiasta oikein?401795Voitasko leikkiä jotain tunnisteleikkiä?
Tietäisi ketä täällä käy kaipaamassa.. kerro jotain mikä liittyy sinuun ja häneen eikä muut tiedä. Vastaan itsekin kohta771736Haluisin suudella ja huokailla
ja purra kaulaasi ja rakastella sinua. Haluisin puristella rintojasi ja pakaroitasi. Ei sinulla taida olla kuitenkaan ni221699Tietysti jokainen ansaitsee
Hän varmasti ansaitsee vain parasta ja sopivinta tietenkin, suon sen onnen hänelle enemmän kuin mielelläni. Aika on nyt171633Miksi näin?
Miksi vihervassut haluaa maahan porukkaa jonka pyhä kirja kieltää sopeutumisen vääräuskoisten keskuuteen? Näin kotoutumi391448