Miten lämpeneminen pysäytetään

Anonyymi-ap

Fossiilipottoaineiden polttamisen kasvihuonekaasupäästö ylläpitää lämpenemistä. Kokonaispäästö ratkaisee lämpenemisen. Päästöjen vähentäminen vain hidastaa sitä. Jos lämpeneminen halutaan pysäyttää, niin päästöt on lopetettava. Se tarkoittaa, että fossiilisten polttoaineiden käytöstä pitää luopua.

Tällä hetkellä pallon energiankäytöstä 85 % on fossiilista. Sähköstä 10 % tulee ydinvoimalla ja pian saman verran tuulivoimalla. YK:n mukaan tavoitteeksi asetettu 1.5 C raja ylittyy jo alle vuosikymmenen kuluessa.

100

580

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Viime vuonna kasvihuonekasujen kokonaispäästö saavutti taas kaikkien aikojen ennätyksen 36.3 Gt.

      • Anonyymi

        Tuo tekee 4.5 tonnia pallon asukasta kohti. Suomalaisen päästö on tuplat ja amerikkalaisen tuplat suomalaiseen nähden.

        Pallolla on paljon asukkaita, jotka päästävät selvästi alle keskiarvon. Heillä päästöjen lopettaminen tykkänään ei paljon tunnu. Mutta amerikkalainen päästää 4-kertaisesti keskiarvoon nähden. Päästöjen lopettaminen romahdutta unelman.


      • Anonyymi

        60-leveysasteen pohjoispuolella asuu vain alle 2 % pallon väestä. Asuminen ja lämmitys aiheuttaa lähes puolet Suomen kasvihuonekaasupäästöistä. Väki pitäisi siirtää täältä muualle, lämpimämpiin oloihin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        60-leveysasteen pohjoispuolella asuu vain alle 2 % pallon väestä. Asuminen ja lämmitys aiheuttaa lähes puolet Suomen kasvihuonekaasupäästöistä. Väki pitäisi siirtää täältä muualle, lämpimämpiin oloihin.

        Ei sentään puolia.
        YLE:
        "Rakennusten lämmityksen päästöillä on iso merkitys, sillä se aiheuttaa arviolta 30 prosenttia Suomen päästöistä."

        CO2 päästöjä voidaan vähentää huomattavasti talojen energiatehokkuutta parantamalla ja ennen kaikkea siirtymällä fossiilittomiin lämmitysmuotoihin. Jo nyt ilma- ja maalämpöpumput ovat vähentäneet asumisen CO2 päästöjä huomattavasti. Jos kaukolämmössä päästään fossiilittomaan, pudotus on suuri.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei sentään puolia.
        YLE:
        "Rakennusten lämmityksen päästöillä on iso merkitys, sillä se aiheuttaa arviolta 30 prosenttia Suomen päästöistä."

        CO2 päästöjä voidaan vähentää huomattavasti talojen energiatehokkuutta parantamalla ja ennen kaikkea siirtymällä fossiilittomiin lämmitysmuotoihin. Jo nyt ilma- ja maalämpöpumput ovat vähentäneet asumisen CO2 päästöjä huomattavasti. Jos kaukolämmössä päästään fossiilittomaan, pudotus on suuri.

        Lämmityksen lisäksi asuminen aiheutta muitakin päästöjä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo tekee 4.5 tonnia pallon asukasta kohti. Suomalaisen päästö on tuplat ja amerikkalaisen tuplat suomalaiseen nähden.

        Pallolla on paljon asukkaita, jotka päästävät selvästi alle keskiarvon. Heillä päästöjen lopettaminen tykkänään ei paljon tunnu. Mutta amerikkalainen päästää 4-kertaisesti keskiarvoon nähden. Päästöjen lopettaminen romahdutta unelman.

        Amerikkalaisia on varsin vähän verrattuna Aasian maihin.
        Karkeasti arvioiden n. 4% pallon väkimäärästä.
        Suomen väestöä ei siinä jokossa edes huomaa.


      • Anonyymi

        herttinen sentään, kerropas meille paljonko luonnon omat päästöt ovat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        60-leveysasteen pohjoispuolella asuu vain alle 2 % pallon väestä. Asuminen ja lämmitys aiheuttaa lähes puolet Suomen kasvihuonekaasupäästöistä. Väki pitäisi siirtää täältä muualle, lämpimämpiin oloihin.

        2%.n tekemiset eivät vaikuta ilmastoon yhtään mitään.


      • Anonyymi

        Kyllä kiina ja intia on kaikista pahimmat maat jotka saastuttaa. Koko aika vaan vaativat rahaa eivät itse halua tehdä mitään. Kiinalaiset lisääntyy räjähdysmäisesti samoin intialaiset. Eivät ymmärrä syntyvyyden säännöstelyä. Ovat kovia panemaan. Kaikkien pitäis lopettaa kiinalaisten tuotteiden osto ovat ihan sutta ja sekundaa. Kertakäyttö tavaraa


      • Anonyymi

        Mutta ilmasto ei siitä huolimatta lämpene? - taitaa CO2-teoria olla teoriaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo tekee 4.5 tonnia pallon asukasta kohti. Suomalaisen päästö on tuplat ja amerikkalaisen tuplat suomalaiseen nähden.

        Pallolla on paljon asukkaita, jotka päästävät selvästi alle keskiarvon. Heillä päästöjen lopettaminen tykkänään ei paljon tunnu. Mutta amerikkalainen päästää 4-kertaisesti keskiarvoon nähden. Päästöjen lopettaminen romahdutta unelman.

        Jos päästöt jaetaan tasan on myös rahat jaettava tasan


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta ilmasto ei siitä huolimatta lämpene? - taitaa CO2-teoria olla teoriaa.

        CO2 jos nyt on kasvihuonekaasu, sen oikeista haitoista pitäisi olla jokin peruste nähtävillä jossain ?
        Mihin se perustuu ?

        Muitakin luonnon itsensä vapauttamisia on metaani NH4, joka yläilmakehässä tiettävästi on haitallinen , kuten CO2.
        Mutta mikä on CO2 lähde siellä yläilmakehässä muu kuin se lentoliikenne ?

        Muitakin yläilmakehään kerääntyviä haittoja lienee, mutta näiden pitoisuuksia ei oikein ole nähtävillä, eräs voisi olla napojen otsonikato, jonka vaikutus voisi olla se ohentava vaikutus napojen alueella. Lämpösäteily ei pysähdy pilvikerroksiin .

        CO2 kulutus maan pinnalla tosin lienee tasapainossa puiden ja muun kasvillisuuden kasvun kanssa, uusi kasvu yhteyttäminen sitoo CO2 ja polttaminen vapauttaa hiiltä C.

        Mutta miten alailmakehässä ja maan pinnalla CO2 lämmittää ?
        Onko kyse Don Quioten taistelusta tuulimyllyjen kanssa ?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        60-leveysasteen pohjoispuolella asuu vain alle 2 % pallon väestä. Asuminen ja lämmitys aiheuttaa lähes puolet Suomen kasvihuonekaasupäästöistä. Väki pitäisi siirtää täältä muualle, lämpimämpiin oloihin.

        Tämähän olisikin oikean suuntainen ehdotus.
        Tosin myös siinä että väestön kasvua ei kannattaisi tietoisesti pyrkiä edistämään alueilla, joissa elinolot ovat tavallista suurempi kulutuksellinen lisä.
        Näin voisi tietenkin toimiakin tietoisestikin mikäli luontaisesti korkeampia asuintekijöitä arvotetaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei sentään puolia.
        YLE:
        "Rakennusten lämmityksen päästöillä on iso merkitys, sillä se aiheuttaa arviolta 30 prosenttia Suomen päästöistä."

        CO2 päästöjä voidaan vähentää huomattavasti talojen energiatehokkuutta parantamalla ja ennen kaikkea siirtymällä fossiilittomiin lämmitysmuotoihin. Jo nyt ilma- ja maalämpöpumput ovat vähentäneet asumisen CO2 päästöjä huomattavasti. Jos kaukolämmössä päästään fossiilittomaan, pudotus on suuri.

        Nyt tämä "fossiiliton" käsitteenä on kovin lavea.
        Mitähän sillä oikeastaan voidaan tarkoittaa... tai mitä on määritelty käsittämään ?

        Jos ei-fossiilittomia vaihtoehtoja etsitään, niitä ei taida olla muita kuin se ydinvoima.

        Jos tarkastellaan elinkaarta, energian lähteen alkuperästä lähtien, mikä ei ole fossiilitonta ?
        Tuuli ja aallot ehkä, mutta niidenkään hyödyntäminen ei enää ole fossiilivapaata.
        Vai miten teknologiset rakenteet vapautuvat fossiilivaatimuksesta, joka on niissä kaikissa epäsuorasti elinkaaren aikana mukana.

        Koko fossiili-käsite lienee erikoinen kun täysin fossiilivapaata ei ole oikeastaan mikään, kun tarkastellaan koko elinkaaren mukaista aikajännettä.

        Eikö senkin pitäisi olla vertailussa mukana, onhan kaiken energian tuottamisesssa ja käyttämisessä elinkaarivaiheita paljonkin, joissa on myös haittoja.

        Voisi nähdä puun polttamisen olevan lähinnä fossiilivapaata, uusiutuvaa ja luonnonmukaisesti hajoavaa myös luontaisessa kierrossa, vähäisine päästöineen.
        Se on polttoaineena CO2 sitovaa ja poltettaessa lämpöä ja hiilta vapauttavaa.
        Erityisesti paikallisesti hyödynnettynä.

        Kaiken muun polttaminen taitaa olla edelleenkin fossiilisena lähteenä haitallista.

        Toistaiseksi energian tuotanto on joko sähköä tai lämpöä,
        Vaihtoehtoja fossiilisista luopumiseen saattaa todellisuudessa olla aika vähän .


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä kiina ja intia on kaikista pahimmat maat jotka saastuttaa. Koko aika vaan vaativat rahaa eivät itse halua tehdä mitään. Kiinalaiset lisääntyy räjähdysmäisesti samoin intialaiset. Eivät ymmärrä syntyvyyden säännöstelyä. Ovat kovia panemaan. Kaikkien pitäis lopettaa kiinalaisten tuotteiden osto ovat ihan sutta ja sekundaa. Kertakäyttö tavaraa

        höpö höpö! kiinassa on ylivoimaisesti kehittynein ja eniten maailmassa ns green energy tekniikkaa, siellä ostetaan,valmistetaan ja käytetään ylivoimaisesti maailman eniten sähköautoja yms.. kiina on kaikkia maita reippaasti edellä ns green energy hommassa, siellä panostetaan kaikkein eniten maailmassa vaihtoehtoisiin voimaloihin,aurinkoenergiaan jne jne


    • Anonyymi

      lopeta piereminen no lopeta nyt

    • Anonyymi

      Kuten Taalas kirjassaan totesi; fossiilisten polttaminen on lopetettava, muu on lillukanvarsia.
      Se ei tapahdu nopeasti, mutta ilmasto ei myöskään lämpene nopeasti. Tavoiteltu 1,5 asteen raja on jo menetetty ja 2 astettakin tuottaa suuria vaikeuksia. Nyt luvatuilla supistuksilla päädyttäisiin vähintään 2,6 asteeseen. Se tietäisi laajoilla alueilla suuria vaikeuksia ihmisasutuksen kannalta. Tahtia pitää kiristää.

      • Anonyymi

        Päinvastoin, tahtia pitää löysätä. Mitään hätää ei ole.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Päinvastoin, tahtia pitää löysätä. Mitään hätää ei ole.

        Miksi vajaakuuppa mölisee samaa jargonia?


    • Anonyymi

      niinpä, tarvitaan vahvistusta uskontoon. pelolla hallitaan,,,

    • Anonyymi

      -Egyptin ilmastokokouksessa selvisi, että vasta 32 maata on vähentänyt päästöjä 15 vuoden aikana

      • Anonyymi

        Vähemmän ihmisiä = vähemmän saasteita = vähemmän luonnonvarojen kulutusta = pienempi kuorma ympäristöön jne.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vähemmän ihmisiä = vähemmän saasteita = vähemmän luonnonvarojen kulutusta = pienempi kuorma ympäristöön jne.

        Kulutusta voi vähentää tietoisestikin varsin vähällä, esim. valitsemalla pitkäikäisiä tuotteita, joissa ei ole muoveja tai keinoaineita.

        Suuri osa nykyisistä kehityksen tuloksista on lopuksi mukavuuksia, eikä niinkään välttämättömyyksiä. Se tosin vaatii asennemuutosta ja mukautumista asiaan.

        Ikävä kyllä globaali tuotanto ja teollisuus pyrkii vastakkaiseen, lyhyeen kiertoaikaan ja kertakäyttöiseen, korjauskelvottomiin vaihtoehtoihin, joskus ehkä tietoisestikin.


      • Anonyymi

        llmastotoimia voi harjoittaa kyllä omatoimisesti aivan hyvin.

        Sähköauton ekologisuus lienee kyseenalainen, ainakin jos miettii akkumateriaalinen kaivoksia ja koko materiaaliketjun vaiheita ennen sen akun olemassaoloa.
        Päästöjä on siihen saakka monta CO2 ekvivalenttia tonnia, mutta myös samalla syntyy uusi riippuvuus akkumateriaalien harvinaisuuteen ja saatavuuteen.

        Muukin kodinkonetarjonta ja viihde-elektroniikka vaihtuu turhan usein ollakseen uskottava uudistuksissaan, ja välttämättömyyksissään.

        Todellista kilpailuetua ja asiakkaidensa luottamusta voisi nauttia taho, jonka tuotteet ovat pitkäikäisiä, korjattavia ja varaosien saatavuus riittävä, samalla tarve toistuviin uusiomalleihin vähenee suuresti.
        Asiakaskunta odottaa oikeastaan näiden olemassaoloa ja saatavuutta.

        Ainakin ne, jotka tekevät tietoisia valintoja valtavirrasta riippumatta, oman tien kulkijat,
        olematta vihreitä.

        Päästöjen vähentäminen voi olla tavoite, tapoja siihen on tosin muitakin, mutta valintojen mahdollisuuksia on myös oltava.


    • Anonyymi

      Ei kait sitä lämpenemistä tarvi "pysäyttää" eikä sille nyt maha mittään, tää on vaan normaali, luonnollinen ilmastonmuutos sykli joka on nyt meneillään, 500 vuotta sitten oli kylmä sykli joka tapahtui ja 1000 vuotta sitten oli lämmin sykli ja hyvä oli kun se on vaihtunut lämpimäksi. Se on niinku vuodenajat kesä on menny ja talvea painaa päälle, ei siitä nyt tarvi vauhkoontua ja hyppiä seinille vasemmiston mieliksi. Mitä pahaa siinä sitten on jos lämpiää, kasvillisuus valtaa takaisin sen minkä jää oli vallannut ja nyt sitten menettää kun joskus tulevaisuudessa sykli kumminkin kääntyy kylmäksi ja kasvillisuus menettää alueensa jäälle. Vasemmistolla näyttäs olevan jokin jumalallinen mahti säätää säät ja ilmat kun on nyt alkaneen syklin perusteella lailla säätänyt ilmaveron maksuksi siitä että se voi kääntää meneillään olevan lämpimän syklin kylmäksi. Mun mielestä siitä pitäisi järkätä kansan äänestys ketkä kannattaa lämmintä ja ketkä kylmää sykliä ja samalla äänestää onko ilmavero laillinen ja jos kansan enemmistö haluaa ilmasta maksaa veroa niin sitten maksetaan, mutta jos kansa tykkää että ilmavero on kohtuuton rasite ja ettei ilmasta pitäisi maksaa mittään ja että se olisi jokamiehen oikeus hengittää maksutta, niin hallitus poistaa ilmaveron kaikilla sen nimikkeillä sekä sanoutua irti kaikista niistä kv.sitoumuksista ja velvoitteista joita se on tehnyt. Mää vähä epäilen ettei vasemmistolla ole sellaisia jumalallisia voimia muutella ja säädellä ilmoja ja saisi siksi olla perimättä siitä maksu ennen kuin sillä on selvää tieteellistä näyttöä voimistaan.

      En kannata enkä tue minkäänlaisia totalitaristisia ideologioita, en siis ole vasemmistolainen, ja siksi totean Jumalan olevan se joka säät ja ilmat säätää, eikä sille kukaan maha mitään.

      • <<Ei kait sitä lämpenemistä tarvi "pysäyttää" eikä sille nyt maha mittään, tää on vaan normaali, luonnollinen ilmastonmuutos sykli joka on nyt meneillään,>>

        Niin, jos mielestäsi ihminen on osa luontoa, silloin myös ihmisten aiheuttama ilmastonmuutos on luonnollisesti aiheutettua. Mutta se ei kuitenkaan kerro mitään siitä, että onko se hyvä asia. Se voi olla, että tämä "luonnollinen lämpeneminen" tekee koko maapallosta Marsin tai Veenuksen kaltaisen aavikkoplaneetan muutaman sadan vuoden sisällä.


      • Anonyymi
        Trexnonar kirjoitti:

        <<Ei kait sitä lämpenemistä tarvi "pysäyttää" eikä sille nyt maha mittään, tää on vaan normaali, luonnollinen ilmastonmuutos sykli joka on nyt meneillään,>>

        Niin, jos mielestäsi ihminen on osa luontoa, silloin myös ihmisten aiheuttama ilmastonmuutos on luonnollisesti aiheutettua. Mutta se ei kuitenkaan kerro mitään siitä, että onko se hyvä asia. Se voi olla, että tämä "luonnollinen lämpeneminen" tekee koko maapallosta Marsin tai Veenuksen kaltaisen aavikkoplaneetan muutaman sadan vuoden sisällä.

        Sellainen skenaario on mahdoton, ensinnäkin Mars on liian kaukana auringosta, asiaa ei auta sen korkea hiilidioksidi kaasukehä joka on lisäksi hyvin harvaa, toiseksi, Maa sensijaan on justiisa oikealla etäisyydellä aurinkoon ja saa yli 99% lämmöstä ja litosfäärin läpi vuotaa lämpöä pinnalle ja kolmanneksi, Venus on liian lähellä aurinkoa ja lisäksi puolisulat laavajärvet peittävät sen pintaa ja pitävät sen noin 500 asteessa sekä vilkas vulkanismi. Planeettamme on termostaatti suojattu ja tästä johtuu nämä satojen vuosien lämpö-kylmä-lämpö syklit ja tämän lisäksi melko varmasti on pitkien ajan jaksojen syklejä interglasiaali-glasiaali syklejä ja elämme nyt interglasiaalijaksoa, jäät vetäytyvät edelleen kohti pohjoista mutta hitaasti, välillä toki edeten hieman etelään, mutta kokonaisuutena näin pitääkin olla, ei siitä ole syytä panikoitua ja loikkia seinille ja hysterisoija kansaa. Seuraava jääkausi tulee kyllä aikanaan, turha sitä on jouvuttaa ilmaveroilla kun ei se jääkausi kumminkaan sillä tuu.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sellainen skenaario on mahdoton, ensinnäkin Mars on liian kaukana auringosta, asiaa ei auta sen korkea hiilidioksidi kaasukehä joka on lisäksi hyvin harvaa, toiseksi, Maa sensijaan on justiisa oikealla etäisyydellä aurinkoon ja saa yli 99% lämmöstä ja litosfäärin läpi vuotaa lämpöä pinnalle ja kolmanneksi, Venus on liian lähellä aurinkoa ja lisäksi puolisulat laavajärvet peittävät sen pintaa ja pitävät sen noin 500 asteessa sekä vilkas vulkanismi. Planeettamme on termostaatti suojattu ja tästä johtuu nämä satojen vuosien lämpö-kylmä-lämpö syklit ja tämän lisäksi melko varmasti on pitkien ajan jaksojen syklejä interglasiaali-glasiaali syklejä ja elämme nyt interglasiaalijaksoa, jäät vetäytyvät edelleen kohti pohjoista mutta hitaasti, välillä toki edeten hieman etelään, mutta kokonaisuutena näin pitääkin olla, ei siitä ole syytä panikoitua ja loikkia seinille ja hysterisoija kansaa. Seuraava jääkausi tulee kyllä aikanaan, turha sitä on jouvuttaa ilmaveroilla kun ei se jääkausi kumminkaan sillä tuu.

        Stephen Hawking on sanonut, että maapallon meret voi alkaa kiehumaan ja planeetta muuttuu lopulta Veenuksen kaltaiseksi aavikkoplaneetaksi. Faktat löytyy tästä artikkelista:
        https://www.livescience.com/59693-could-earth-turn-into-venus.html

        Se että maapallo on ehkä enemmän sopivalla etäisyydellä kuin Mars ja Veenus ei estä sitä muuttumasta aavikoksi. Aavikot laajenee koko ajan maapallolla. Tuo etäisyysteoria on muutenkin vain spekulaatiota. Oletko ajatellut miksi kuu on on 100% kuollut aavikko, vaikka se on samalla "sopivalla etäisyydellä" auringosta kuin maapallo? Ei se sopiva etäisyys auta mitään jos pallolta tuhotaan metsät ja atmosfääri.

        <<Planeettamme on termostaatti suojattu>>

        Se suoja tuhoutuu jos ilmaston lämpeneminen jatkuu.


      • Anonyymi
        Trexnonar kirjoitti:

        Stephen Hawking on sanonut, että maapallon meret voi alkaa kiehumaan ja planeetta muuttuu lopulta Veenuksen kaltaiseksi aavikkoplaneetaksi. Faktat löytyy tästä artikkelista:
        https://www.livescience.com/59693-could-earth-turn-into-venus.html

        Se että maapallo on ehkä enemmän sopivalla etäisyydellä kuin Mars ja Veenus ei estä sitä muuttumasta aavikoksi. Aavikot laajenee koko ajan maapallolla. Tuo etäisyysteoria on muutenkin vain spekulaatiota. Oletko ajatellut miksi kuu on on 100% kuollut aavikko, vaikka se on samalla "sopivalla etäisyydellä" auringosta kuin maapallo? Ei se sopiva etäisyys auta mitään jos pallolta tuhotaan metsät ja atmosfääri.

        <<Planeettamme on termostaatti suojattu>>

        Se suoja tuhoutuu jos ilmaston lämpeneminen jatkuu.

        Ja oikeat ilmastotutkijat ovat todenneet Hawkingin väitteet pelkäksi huuhaaksi. Tuo ei ole edes teoriassa mahdollista. Lisäksi maapallolla on ollut aikoinaan 5 kertaa nykyistä enemmän hiilidioksidia eikä tuota tapahtunut silloinkaan. Paljon lämpimämpää silloin toki oli, mutta elämää oli silti paljon.

        Tuollaiset tuomiopäivän ennusteet ovat hysteerikkojen päästään keksimää paskaa. Mitään katastrofia ei ole tulossa eikä kukaan ilmastonmuutoksesta enemmän väitä sellaista olevan tulossa. Hawking ei ollut ilmastotutkija ja juuri ennen kuolemaansa hän väitti kaikenlaista muutakin huuhaata.


      • Trexnonar
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja oikeat ilmastotutkijat ovat todenneet Hawkingin väitteet pelkäksi huuhaaksi. Tuo ei ole edes teoriassa mahdollista. Lisäksi maapallolla on ollut aikoinaan 5 kertaa nykyistä enemmän hiilidioksidia eikä tuota tapahtunut silloinkaan. Paljon lämpimämpää silloin toki oli, mutta elämää oli silti paljon.

        Tuollaiset tuomiopäivän ennusteet ovat hysteerikkojen päästään keksimää paskaa. Mitään katastrofia ei ole tulossa eikä kukaan ilmastonmuutoksesta enemmän väitä sellaista olevan tulossa. Hawking ei ollut ilmastotutkija ja juuri ennen kuolemaansa hän väitti kaikenlaista muutakin huuhaata.

        <<Lisäksi maapallolla on ollut aikoinaan 5 kertaa nykyistä enemmän hiilidioksidia eikä tuota tapahtunut silloinkaan. Paljon lämpimämpää silloin toki oli, mutta elämää oli silti paljon.>>

        Johtuu siitä, että silloin maapallo oli vielä luonnollisessa tilassa ja silloin oli vielä aitoja metsiä, ja metsät voi absorboida hiilidioksidia. Nykyään enimmät metsät on hakattu pois ja tilalla on peltoa tai aavikkoa.


      • Anonyymi
        Trexnonar kirjoitti:

        <<Lisäksi maapallolla on ollut aikoinaan 5 kertaa nykyistä enemmän hiilidioksidia eikä tuota tapahtunut silloinkaan. Paljon lämpimämpää silloin toki oli, mutta elämää oli silti paljon.>>

        Johtuu siitä, että silloin maapallo oli vielä luonnollisessa tilassa ja silloin oli vielä aitoja metsiä, ja metsät voi absorboida hiilidioksidia. Nykyään enimmät metsät on hakattu pois ja tilalla on peltoa tai aavikkoa.

        Edelleenkin ilmastotieteilijät ovat kumonneet Hawkingin väitteet. Ja niin mainittiin tuossa linkkaamassasi artikkelissakin. Hawking liioitteli todella paljon, kun hän väitti noin.


      • Anonyymi
        Trexnonar kirjoitti:

        Stephen Hawking on sanonut, että maapallon meret voi alkaa kiehumaan ja planeetta muuttuu lopulta Veenuksen kaltaiseksi aavikkoplaneetaksi. Faktat löytyy tästä artikkelista:
        https://www.livescience.com/59693-could-earth-turn-into-venus.html

        Se että maapallo on ehkä enemmän sopivalla etäisyydellä kuin Mars ja Veenus ei estä sitä muuttumasta aavikoksi. Aavikot laajenee koko ajan maapallolla. Tuo etäisyysteoria on muutenkin vain spekulaatiota. Oletko ajatellut miksi kuu on on 100% kuollut aavikko, vaikka se on samalla "sopivalla etäisyydellä" auringosta kuin maapallo? Ei se sopiva etäisyys auta mitään jos pallolta tuhotaan metsät ja atmosfääri.

        <<Planeettamme on termostaatti suojattu>>

        Se suoja tuhoutuu jos ilmaston lämpeneminen jatkuu.

        Stephen kuvasi mielestäni erinomaisen hyvin mustan aukon hikoilua H-säteilyllään, mutta synkeili jostain muusta syystä maailman loppua, ehkä ideologisesta. Auringossa pitäisi tapahtua jotain aivan kamalan dramaattista ennenkuin maailmanloppu voisi tulla kuvailemallasi tavalla, kuten muuttumalla novaksi, ei kumminkaan heti huomenna. Kuun massa on liian heikko pitääkseen tarvittavaa kaasukehää, toki sillä semmoinenkin on, mutta se on hyvin ohutta, ehkä sentin parin paksuinen ja koostuu lähinnä heliumista. Kuulla pitäisi olla lisäksi hyvin vahva magneettikenttä aurinkotuulta vastaan, ehkä kuulla voisi sellainenkin olla, mutta sillä ei ole merkitystä ja onko se sitten miten mitattavissa. Jos vaikkapa, kuten maalla on, rautanikkeli ydin jonka diametria ulottuisi lähelle kuun pintaa, olisi kuun ytimessä niin tilanne olisi sitten aivan toinen. Kuun pinta voisi olla kokoelma tavallista silikaatti mineraalia, kuten muillakin kiviplaneetoilla ja kuilla. Tällöin kuun gravitaatio olisi merkittävästi korkeampi ja saattaisi pijellä paksumpaakin kaasukehää, ehkä jopa viittäkin kilometriä, mistä se sitten koostuisi, ehkä hiilidioksidista.

        Universumissa on lukuisia mielenkiintoisia aurinkokuntia joiden planeettojen kuita voisi kolonisoida, lähempääkin saattaisi löytyä, kuten Gadymedes, mutta sinnekin on matkaa ja piletin hinta tähtitieteellinen. Luojan kiitos ettei kuulla ole magneettikenttää, se kun ei se osais olla erossa maaäidistä niin että intiimiin kanssakäymiseenhän se änkeäisi heti, se kun ei ole liian kaukana. Verrattuna havaittuihin exoplaneettoihin, tää aurinkokunta on ainutlaatuisesti optimoitu maaplaneetalle ja sen elämälle ja verrattuna aurinkokuntamme muihin planeettoihin ja kaasukehällisiin kuihin on maan ilmakehä optimoitu elämää varten ja sen ylläpitämiseen, meret ovat oikean kokoiset pitämään maan pinnan lämpötilan optimaalisena sekä jatkuvan ilmastomuutoksen käynnissä, planettamme kallistus akselinsa ympäri takaa vuoden ajat sekä vuorokaudet, kuu on vuorovesilukittuna maahan, ilman kuuta maa olisi vuorovesilukittuna aurinkoon ja lisäksi lukuisia muita ei sattumanvaraisia juttuja mukaan lukien on erittäin epätoden näköistä että planeettamme olisi sattumalta sillä kiertoradalla täsmälleen oikean kokoisen auringon ympäri kuin se nyt on, ainoa järkevä selitys on Jumala.


      • Anonyymi
        Trexnonar kirjoitti:

        Stephen Hawking on sanonut, että maapallon meret voi alkaa kiehumaan ja planeetta muuttuu lopulta Veenuksen kaltaiseksi aavikkoplaneetaksi. Faktat löytyy tästä artikkelista:
        https://www.livescience.com/59693-could-earth-turn-into-venus.html

        Se että maapallo on ehkä enemmän sopivalla etäisyydellä kuin Mars ja Veenus ei estä sitä muuttumasta aavikoksi. Aavikot laajenee koko ajan maapallolla. Tuo etäisyysteoria on muutenkin vain spekulaatiota. Oletko ajatellut miksi kuu on on 100% kuollut aavikko, vaikka se on samalla "sopivalla etäisyydellä" auringosta kuin maapallo? Ei se sopiva etäisyys auta mitään jos pallolta tuhotaan metsät ja atmosfääri.

        <<Planeettamme on termostaatti suojattu>>

        Se suoja tuhoutuu jos ilmaston lämpeneminen jatkuu.

        Aavikoituminen etenee jos puustoa ei ole luomassa tarvittavaa mikroilmastoa.
        Yksi syy ilmastonkin muutoksiin voi olla puuston peitteisyyden väheneminen, jota tapahtuu sademetsävyöhykkeillä sekä Afrikassa.

        Siinä asiassa voi kannattaa kyllä metsitystoimia EU alueelle niille maille joissa se on käytetty ja kulutettu jo antiikin aikoina.
        Metsien ennallistaminen Suomessa lienee jonkinlaista hihhulointia, oikeampi kohde voisi olla ne EU maat joissa sitä peitettä on suhteessa vähemmän.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Aavikoituminen etenee jos puustoa ei ole luomassa tarvittavaa mikroilmastoa.
        Yksi syy ilmastonkin muutoksiin voi olla puuston peitteisyyden väheneminen, jota tapahtuu sademetsävyöhykkeillä sekä Afrikassa.

        Siinä asiassa voi kannattaa kyllä metsitystoimia EU alueelle niille maille joissa se on käytetty ja kulutettu jo antiikin aikoina.
        Metsien ennallistaminen Suomessa lienee jonkinlaista hihhulointia, oikeampi kohde voisi olla ne EU maat joissa sitä peitettä on suhteessa vähemmän.

        <<Siinä asiassa voi kannattaa kyllä metsitystoimia EU alueelle niille maille joissa se on käytetty ja kulutettu jo antiikin aikoina.>>

        Ongelma on, että miten 8 miljardia ihmistä saadaan ruokittua? Suurin osa Euroopasta on peltoa, varsinkin jos pohjoismaita ei lueta mukaan. Pellosta tulee ruokaa ihmisille, joten jos pelloista tehdään metsiä, kuten ne on joskus ollut, silloin ruoka ei riitä. Kerrosviljely voisi olla yksi ratkaisu.


      • Anonyymi
        Trexnonar kirjoitti:

        <<Siinä asiassa voi kannattaa kyllä metsitystoimia EU alueelle niille maille joissa se on käytetty ja kulutettu jo antiikin aikoina.>>

        Ongelma on, että miten 8 miljardia ihmistä saadaan ruokittua? Suurin osa Euroopasta on peltoa, varsinkin jos pohjoismaita ei lueta mukaan. Pellosta tulee ruokaa ihmisille, joten jos pelloista tehdään metsiä, kuten ne on joskus ollut, silloin ruoka ei riitä. Kerrosviljely voisi olla yksi ratkaisu.

        Ehkä "ennallistaminen" pitäisi nähdäkin enemmänkin sellaisen peitteisyyden lisäämisenä alueille, joka ei ole hyötykäytössä ja on puustollekin sopivaa.

        Mutta nyt koko "ennallistaminen" on saanut sen toisen äärimmäisen merkityksen, joka nähdään odotuksina lähes kaikesta olemassaolevasta luopumisena ja kaupunkienkin purkamisena ympäristön ekologisuuden tavoittelussa.

        Totta sekin, ympäristö on pirstoutunut jo pieniksi lokeroiksi jotka ovat riittämättömiä ylläpitämään muun lajiston elinoloja muutoksia vastaan. Luontaiset ravintoketjut ovat ohuita ja lajien riippuvuus toisistaan riippuu ympäristön monimuotoisuudesta.

        Oikeastaan tämä väestön määrä voi ollakin se suuri tekijä, jota myös kehitysapu ja vastaava edistää, vailla kuitenkaan tietoisuutta paikallisten olojen kantavuudesta ja elinkelpoisuudesta.

        Siinä on hiukan samaa kun erämaavaelluksella on oltava kaikki tarvittava mukana, jos ei ole, erämaa on aika ankara ja kohtelee synkällä tavalla.
        Paikallisiin oloihin sopeutunut selviytyy, mutta silti niukalla tavalla.

        Elinoloja ei lopuksi pitäisi, ahtaasti nähden, edistää korkeammalla tasolla kuin se paikallinen taso on.
        Ne eivät kohtaa muutoin toisiaan hyödyttävällä tavalla.

        Siirtomaa-aika toimi tosin aikanaan käänteisesti, sekin on nykyisin nähty hyötytavoitteluksi.
        Voi oikeasti olla niinkin yksipuolinen kehitys joka hyödyntää jotain alhaisemman kehitysasteen rakennetta on pitkällä ajalla haitallista. Ellei paikallinen rakenne kykene puolestaan kehittämään itseään, se taantuu koska se on riippuvaista korkeammasta rakenteesta.
        Miten "kehitys" oikeastaan määritellään tai mihin se lopuksi johtaa ?


    • Anonyymi

      Väestön määrä ylitti 8 miljardia. Turha puhua mistään muusta joka tuhoaa maapallon.

      • Anonyymi

        Ei yksi pngelma poista toisen olemassaoloa.
        Ilmastonmuutos, liikakansoitus ja luontokato ovat yhteydessä toisiinsa. Kaikki vakavia ongelmia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei yksi pngelma poista toisen olemassaoloa.
        Ilmastonmuutos, liikakansoitus ja luontokato ovat yhteydessä toisiinsa. Kaikki vakavia ongelmia.

        Liikakansoitus on aiheuttanut ilmastonmuutoksen ja luontokadon. Liikakansoitus on ylivoimaisesti vakavin ongelma. Ilmastonmuutosta en pidä erityisen suurena ongelmana.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Liikakansoitus on aiheuttanut ilmastonmuutoksen ja luontokadon. Liikakansoitus on ylivoimaisesti vakavin ongelma. Ilmastonmuutosta en pidä erityisen suurena ongelmana.

        On aivan sama mitä "sinä pidät." Ilmastonmuutos on yksi suurimpia ongelmia pidemmällä tähtäimellä.
        Kun pääsemme hiilineutraliuteen, ilmastonmuutoksen paheneminen pysähtyy merenpinnan nousua lukuun ottamatta, vaikka meitä olisi 9 miljardia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On aivan sama mitä "sinä pidät." Ilmastonmuutos on yksi suurimpia ongelmia pidemmällä tähtäimellä.
        Kun pääsemme hiilineutraliuteen, ilmastonmuutoksen paheneminen pysähtyy merenpinnan nousua lukuun ottamatta, vaikka meitä olisi 9 miljardia.

        Ilmastonmuutos eikä luontokato pysähdy ollenkaan, jos ihmisten määrää ei saada vähennettyä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ilmastonmuutos eikä luontokato pysähdy ollenkaan, jos ihmisten määrää ei saada vähennettyä.

        Lisään... Enkä muutenkaan pitäisi mitään kiirettä, koska mitään syytä siihen ei ole. Kenenkään ei tarvitse muuttaa mitään elämässään eikä mihinkään tarvitse investoida. Eletään täysin normaalisti eikä joidenkin ilmastohysteerikkojen ruikutuksesta tarvitse piitata. Ilmastonmuutos ei ole merkittävä ongelma eikä sen takia tarvitse tehdä mitään.


      • Anonyymi

        Liikakansoitus on kaikista vakavin ongelma ja syy ilmaston lämpenemiseen. Ihan turha yrittää mitään jos tätä menoa lisääntyy ihmiset. Menkää Intiaan katsomaan, niin loppuu mäkätys ja ihmetys tulee tilalle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On aivan sama mitä "sinä pidät." Ilmastonmuutos on yksi suurimpia ongelmia pidemmällä tähtäimellä.
        Kun pääsemme hiilineutraliuteen, ilmastonmuutoksen paheneminen pysähtyy merenpinnan nousua lukuun ottamatta, vaikka meitä olisi 9 miljardia.

        Miten on perusteltu hiilidioksidin olevan ilmastomuutoksen päätekijä ?
        Missä ilmakehän kerroksessa se on haitallisinta ?

        Onko kasvillisuuden ja metsäalueiden pinta-ala jotenkin verrattavissa tähän hiilidioksidin haitallisuuteen ?
        Hiilidioksidia hyödyntää kaikki kasvillisuus, joten sen määrän pitäisi olla vähäisempi alueilla jossa kasvillisuus on runsasta.

        Pitäisikö hiilidioksidin määrän kasvus torjua enemmänkin viherlehtisiä ympärivuotisia lajeja suosimalla ja kasvatuksen globaaleilla ohjelmilla kuin verottamalla esim. yhteiskuntien elinoloja hiilidioksidin tuottajina ?

        Muuten kyllä hiilidioksidia CO2 tuottaa myös maakaasun CH4 polttaminen lämmöksi, ellei sen talteenottoa ole.
        Onko maakaasu nyt sekään kovin erinomainen energialähde, kun ei edes uusiutuvaa ole.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten on perusteltu hiilidioksidin olevan ilmastomuutoksen päätekijä ?
        Missä ilmakehän kerroksessa se on haitallisinta ?

        Onko kasvillisuuden ja metsäalueiden pinta-ala jotenkin verrattavissa tähän hiilidioksidin haitallisuuteen ?
        Hiilidioksidia hyödyntää kaikki kasvillisuus, joten sen määrän pitäisi olla vähäisempi alueilla jossa kasvillisuus on runsasta.

        Pitäisikö hiilidioksidin määrän kasvus torjua enemmänkin viherlehtisiä ympärivuotisia lajeja suosimalla ja kasvatuksen globaaleilla ohjelmilla kuin verottamalla esim. yhteiskuntien elinoloja hiilidioksidin tuottajina ?

        Muuten kyllä hiilidioksidia CO2 tuottaa myös maakaasun CH4 polttaminen lämmöksi, ellei sen talteenottoa ole.
        Onko maakaasu nyt sekään kovin erinomainen energialähde, kun ei edes uusiutuvaa ole.

        "Onko maakaasu nyt sekään kovin erinomainen energialähde, kun ei edes uusiutuvaa ole."

        Mutta biokaasu on uusiutuvaa ja maakaasu voidaan ainakin osittain korvata sillä. Tosin tuskin kaikkea, koska ruokaakin pitäisi tuottaa pelloille eikä pelkkää polttoainetta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Onko maakaasu nyt sekään kovin erinomainen energialähde, kun ei edes uusiutuvaa ole."

        Mutta biokaasu on uusiutuvaa ja maakaasu voidaan ainakin osittain korvata sillä. Tosin tuskin kaikkea, koska ruokaakin pitäisi tuottaa pelloille eikä pelkkää polttoainetta.

        Biokaasu olisi tosiaan omavaraisuuden lisä, jos se yleistyisi.

        Se kannattelisi myös maatalouden toimintoja, ja muita lähteitä joista biokaasua tuotettavissa.
        Tosin siinäkin voi olla rajansa voiko biokaasun "raaka-aine" olla kaikkea biohajoavaa, esim. korsia tai vastaavaa, tai onko sen lopputulos kilpailukykyinen ?
        Maatilojen oman kulutuksen korvaajaksi mikäli kulu-hyöty vastaavuus olisi sitä puoltava.

        Tuettuna biokaasun ongelmaksi voi syntyä tuulisähkön tapaiset kysymykset.
        Tuotannon laajuus tuo mukanaan logistiikan ja raaka-aineiden kuljetukset joten
        mittakaava määrittää olisiko todellinen ratkaisu.

        Ehkä asiasta on tehtykin tutkimuksia.


    • Anonyymi

      Mikä ihmeen lämpeneminen?
      Ei sellaista ole havaittavissa.

      • Anonyymi

        Ihmisen aiheuttama vuotuinen kh-kaasupäästö lämmittää 0.02 C verran. Lämpötilamittausten pitkissä trendeissä tuo näkyy jo selvästi. Aniharva tiedehenkilö sitä enää kieltää.


      • Anonyymi

        Lämpenemisen pysäyttämiseksi päästöt pitäisi lopettaa.

        Putlinin hyökkäyssota on paljastanut, miten järkyttävän riippuvainen demokraattinen hyvinvointiyhteisö on fossiilienergiasta. Ei sen käyttöä ole mahdollista lopettaa vuosikymmeniin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihmisen aiheuttama vuotuinen kh-kaasupäästö lämmittää 0.02 C verran. Lämpötilamittausten pitkissä trendeissä tuo näkyy jo selvästi. Aniharva tiedehenkilö sitä enää kieltää.

        höpö, höpö,,,hiilidioksidi ei lämmitä ilmastoa. tieteellistä todistetta ei löydy, vain uskomus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        höpö, höpö,,,hiilidioksidi ei lämmitä ilmastoa. tieteellistä todistetta ei löydy, vain uskomus.

        Tieteellinen näyttö löytyi jo 1950 luvulla USA:ssa kahdessakin tutkimuksessa.
        Miksi vajakki valehtelee?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lämpenemisen pysäyttämiseksi päästöt pitäisi lopettaa.

        Putlinin hyökkäyssota on paljastanut, miten järkyttävän riippuvainen demokraattinen hyvinvointiyhteisö on fossiilienergiasta. Ei sen käyttöä ole mahdollista lopettaa vuosikymmeniin.

        Juuri Putlerin hyökkäyssota kiihdyttää fossiilisista luopumista etenkin länsimaissa. Vihreään siirtymään satsataan enemmän kuin ikinä ennen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri Putlerin hyökkäyssota kiihdyttää fossiilisista luopumista etenkin länsimaissa. Vihreään siirtymään satsataan enemmän kuin ikinä ennen.

        Ai kiihdyttääkö? Vai miksi sitten sähköautojen kysyntä romahti?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tieteellinen näyttö löytyi jo 1950 luvulla USA:ssa kahdessakin tutkimuksessa.
        Miksi vajakki valehtelee?

        Tuo se näyttö nähtäville. Me "vajakit" odotamme vastaustasi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri Putlerin hyökkäyssota kiihdyttää fossiilisista luopumista etenkin länsimaissa. Vihreään siirtymään satsataan enemmän kuin ikinä ennen.

        Ja aivan turhaan, ne käsittämättömän suuret rahat menevät vain vasemmiston kumouksellisiin projekteihiin maailmalla, ilmavero, virallisesti "ilmastonmuutos", on vain eräs monista agendoista luoda "proletariaatti" joka sitten hoitaa likaisen työn eli sen "luokkataistelun". "Ilmastonmuutos" agendalla on useita eri tarkoituksia, kuten tässä on nyt meneillään polemiikki lillukanvarsista joka kääntää huomion pois siitä poliittisesta myyräntyöstä jota vihervasemmisto nyt tekee. Planeettamme ongelma ei ole "liikakansoitus" eikä hiilidioksidi, tänne sopii helposti yli 30mrd. ihmistä ennen kuin voidaan edes alkaa spekuloimaan liikakansoituksesta. Ongelma ei ole ruuan tuotannon riittävyydestä vaan sen hinnoittelussa, ilmavero tehostaa kätevästi sen tuotantokustannuksia sekä jakelun kustannuksia keinotekoisesti ja jota tuetaan maataloustuilla, tämä taas aiheuttaa närästystä sekä vastakkain asettelua työkansan ja kulakkien välillä tarkoituksellisesti.

        Kotimaan energia omavaraisuus on taattu satunnaisella propellisähköllä, mutta sen siirto on tehotonta ja lähinnä paikallista, tähän ongelmaan olisi puututtava. Suomessa vihervasemmisto on päättäny metsien ja turpeen olevankin uusiumaton luonnonvara kansan suoralla tuella koska mielikuva "luontokato". Suomen metsät, risukot, joutomaat, pellot ja suot tuottavat miljardeja tonneja dieselin ja bensan raaka ainetta, mutta vihervasemmisto on sanktioinut niiden energia käytön. Puolasta ja Ukrainasta voidaan tuoda kivihiiltä ja antrasiittia kaukolämpöä ja sähköntuotantoa varten, mutta, vihervasemmisto on sanktioinut ne koska mielikuva "ilmastokatastrofi". Vasemmiston kuristusote kansan kurkussa siis kiristyy ja se suostuukin ilmeisesti ihan mihin tahansa, mihin vasemmisto kulloinkin manipuloi sopivilla mielikuvillaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ai kiihdyttääkö? Vai miksi sitten sähköautojen kysyntä romahti?

        Akut ovat hirveitä luonnonvarojen rosvo.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Akut ovat hirveitä luonnonvarojen rosvo.

        Onhan ne.
        Uusi harvinaisten raaka-aineiden esiintymien ja rajallisen saatavuuden riippuvuus syntynyt jo nyt.
        Korkean teknologian tuotteita, joiden 100% kierrätys ei liene mahdollista, lähtöaineiden erottelu tarvittavaan puhtauteen ei mahdollinen kovinkaan yksinkertaisilla menetelmillä.

        Suljettua kiertoa tuskin olemassa, puhtaiden materiaalien käyttö välttämätöntä.

        Syntyy siis akkujen jätevuoria, mutta ah niin vähäpäästöistä akkujen tuomaa mukavuutta, tosin valmistusmaissa päästöt voivat hiukan kohota.
        Miten se päästökauppa nyt lopuksi toimikaan ?

        Ympäristötietoisuutta on käyttää verkkovirtakäyttöisiä kapistuksia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onhan ne.
        Uusi harvinaisten raaka-aineiden esiintymien ja rajallisen saatavuuden riippuvuus syntynyt jo nyt.
        Korkean teknologian tuotteita, joiden 100% kierrätys ei liene mahdollista, lähtöaineiden erottelu tarvittavaan puhtauteen ei mahdollinen kovinkaan yksinkertaisilla menetelmillä.

        Suljettua kiertoa tuskin olemassa, puhtaiden materiaalien käyttö välttämätöntä.

        Syntyy siis akkujen jätevuoria, mutta ah niin vähäpäästöistä akkujen tuomaa mukavuutta, tosin valmistusmaissa päästöt voivat hiukan kohota.
        Miten se päästökauppa nyt lopuksi toimikaan ?

        Ympäristötietoisuutta on käyttää verkkovirtakäyttöisiä kapistuksia.

        No, ainakin akkuja kierrättävät väittävät, että lähes 100% kierrätys on mahdollista. Ja että materiaalia voidaan käyttää uudestaan esimerkiksi autojen akkuihin.

        Ja lyijyakuthan on tehty jo pitkään lähes 100% kierrätetystä lyijystä. Jos ostaa lyijyakun autoonsa niin siinä oleva lyijy on ollut jo aiemmassa auton akussa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No, ainakin akkuja kierrättävät väittävät, että lähes 100% kierrätys on mahdollista. Ja että materiaalia voidaan käyttää uudestaan esimerkiksi autojen akkuihin.

        Ja lyijyakuthan on tehty jo pitkään lähes 100% kierrätetystä lyijystä. Jos ostaa lyijyakun autoonsa niin siinä oleva lyijy on ollut jo aiemmassa auton akussa.

        Lyijyakun kierrätys onkin helpompaa koska kyse on yksinomaan lyijyn erottelusta, ja elektrolyytti on nestettä.

        Muut kiinteitä elektrolyyttejä sisältävät akut ovat monimutkaisempia, materiaaleja on useitakin ja elektrodit ja elektrolyytti ikääntyy.

        Erottelu uuden akun tarvittavaan puhtauteen on vaativampaa, ja edellyttää myös uudenkin puhtaan materiaalin käyttöä, muutoin käyttöikä lyhenee.

        Kierrätys on myös korkean teknologian prosesseja ja laitoksia, myös energian kulutusta.
        Kierrätys ei ole 100% suljettua, ilman täysin puhtaan materiaalin olemassaoloa ja lisäystä ei voida toimia loputtomasti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tieteellinen näyttö löytyi jo 1950 luvulla USA:ssa kahdessakin tutkimuksessa.
        Miksi vajakki valehtelee?

        öö.. eikö toi oo helppoa testata? täyttää yhden pallon sillä hiilitioksidi hapella ja toisen pelkällä hapella ja laittaa molemmat uuniin hetkeksi ja sit mittaa kumpi lämpesi enemmän :)

        i rest my case


    • Anonyymi

      No pakkaselhan se on nytkin.

    • Anonyymi

      Ratkaisu on ydinvoima. Aurinkoenergiakin on ydinvoimaa.

      • Anonyymi

        Vesivoima, biovoima, tuulivoima ja paneelisähkö jne. ovat auringon fuusiovoimaa. Sitä riittää vielä miljooniksi vuosituhansiksi.

        Fissiovoimaa osataan myös hyödyntää. Hyötöreaktoreissa käytettynä polttoainevarannot riittävät vuosituhansiksi.


    • Anonyymi

      Maapallolla on ollut ennenkin lämpimiä jaksoja eikä niistä ole ollut mitään haitta ennemminkin hyötyä. Kainuun soista löytyy pähkinäpuita ja tammen oksia.

      • Anonyymi

        Totta, mutta eiväthän nämä uskovaiset sitä myönnä.


      • Anonyymi

        Helsingissä vuotuinen keskilämpötila on nyt 7.2 C. Sata vuotta itten oltiin tasolla 4.6 C. Nousua on vuosisadassa 2.6 C. Nousuvauhti on kiihtynyt erityisesti 70-luvulta lähtien. Nyt vauhti on jo 5 C vuosisadassa eli 0.05 C vuodessa.


      • Anonyymi

        Vuotuista globaalia päästöä vastaava laskennallinen nousuvauhti on ainakin 0.02 C/v. Täällä vauhti on noin tuplat. Näin siis mittausten perusteella.


      • Anonyymi

        Nousuvauhti on hurja. Jos se jatkuisi, niin 1000 vuoden kuluttua Helsingissä olisi 50 C korkeampi keskilämpötila. Selvää on, että nousu ei jatku näin pitkään. Fossiilipolttoaineiden polttamisen päästö jatkunee korkeintaan vuosisadan, jolloin täällä nousua tulisi vielä 5 C verran.


      • Anonyymi

        Näillä leveyksillä talvilämpötila on erityisen herkkä ilmavirtausten suunnalle. Talvet näyttävätkin lämmenneen kesäkuukausia nopeammin. Näyttää siltä, että lämmintä ilmaa puskee tänne etelästä alhaisen auringon aikaan keskimäärin enemmän. Silti koviin pakkasiin joudutaan edelleen varautumaan.


      • Anonyymi

        Asuiko maapallolla silloin 8 miljardin ihmisen populaatio. Jos keskiajan lämpökauteen viittaat, nii se ei ollut globaali.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näillä leveyksillä talvilämpötila on erityisen herkkä ilmavirtausten suunnalle. Talvet näyttävätkin lämmenneen kesäkuukausia nopeammin. Näyttää siltä, että lämmintä ilmaa puskee tänne etelästä alhaisen auringon aikaan keskimäärin enemmän. Silti koviin pakkasiin joudutaan edelleen varautumaan.

        Vuodesta -70 Helsingin elokuun keskilämpötila on noussut 2.2 C ja helmikuun 3.7 C. Helmikuun keskilämpötilan nousuvauhti on 1.7 kertainen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Totta, mutta eiväthän nämä uskovaiset sitä myönnä.

        Suomessakin aikaisemmin kasvanut vesikastanjaa, josta päätelty ilmaston olleen nykyistä useita asteita lämpimämpi.

        Tämä kasvi ei viihdy luontaisesti nykyisen ilmaston alueella.


    • Anonyymi

      Näyttää siltä, että lämpenemistä ei voida pysäyttää - ainakaan suomalaisten toimin. Meidän tulee tietysti olla osaltamme mukana talkoissa, mutta ennen kaikkea tulee panostaa sopeutumiseen.

      • Anonyymi

        Fossiilittomaan talouteen kannattaa täälläkin pyrkiä jo senkin takia, että varannot loppuvat vähitellen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Fossiilittomaan talouteen kannattaa täälläkin pyrkiä jo senkin takia, että varannot loppuvat vähitellen.

        Varannot ei tule loppumaan vielä pitkään aikaan. Öljyäkin on luultavasti vielä sata vuotta, koska öljylähteitä löytyy silloin tällöin lisää.


      • Anonyymi

        Kannattaa varautua ainoan luontaisesti uudistuvan ja puhtaan aurinkoenergiaan perustuvan polttoaineen puun käyttöön.
        Takana miljoonien vuosien luotettava varastoituvuus ja uusiutuvuus, toisin kuin kilpailijoiden tuotteilla, öljy, kaasu, ydin tai mahdollisesti jokin muukin.

        Myös ekologinen kierto on suljettu, haitalliset hyödyntämisen tuotteet palautuvat luontaiseen ekologiseen käyttöön.


    • Anonyymi

      Eihän se ilmaston lämpeneminen nyt niin vaarallista ole kuin media sitä hehkuttaa, se on normaalia ilmaston dynamiikkaa, 1000 vuotta sitten oli lämmin sykli ja siitä 500 vuotta etiäpäin niin oli pieni jääkausi ja siitä tähän päivään niin sykli on vaihtunut taas lämpimään suuntaan, ei siitä tarvi nyt niin vauhkoontua ja loikkia seinille. Mutta se että näin tämä ilmasto toimii, se ei saisi olla tekosyy ilmaverolle. virallinen etiketti "ilmastokriisi", ilma ei saisi olla maksullista kenellekään. Fossiiliset energialähteet ovat olleet osa biosfäärin kierrossa, ja se pitäisi palauttaa takaisin kiertoon niin kaikki voivat hyvin. Hiilidioksidi ei ole sen kummempi "saaste" kuin happikaan, vaikka vihervasemmisto on sen sellaiseksi väittänyt poliittisista syistä ja tavoitteista. Kysymyshän on vallanhimosta jota vasemmisto potee ja heidän monen monet agendat tähtäävät totalitääriseen sortovaltaan joka kohdistuu "proletariaattiin" ja sen luomiseen keinotekoisesti jota he käyttävät länsimaisen demokratian ja markkinatalouden syrjäyttämiseksi vallankumouksella. Tästä vasemmisto ei ole koskaan luopunut, se on pitkän linjan toiminta suunnitelma ja alkaa olla sen viimeistelyn aika nyt meneillään. Kammottavinta tässä on heijän suuri kansan tuki ja suosio, nazien nousu 30 luvun Saksassa ja kommunistien vallan kaappaus Venäjällä, miten ihmiset voivat olla niin sokeita. Ihmiskasvoista sosialismia ei ole, on vain kokoelma erilaisia hyväntekijän maskeja joitten taakse epäinhimillisen brutaali ja verenhimoinen murhaaja on ovelasti kätkeytynyt ja nyt kevään vaalit osoittavat jälleen sen suosion. Jumala meitä armahtakoon.

    • Anonyymi

      Kirjoitat silkkaa sontaa. Fossiilinen CO2 nostaa globaalia lämpötilaa ja muuttaa sitä kautta suuria alueita maapallolla elinkelvottomiksi.

      • Anonyymi

        Kirjoitat silkkaa sontaa. Fossiilinen CO2 nostaa alarmistin pään täyttävien sahajauhojen lämpötilaa ja muuttaa sitä kautta suuria alueita pään sisällä elinkelvottomiksi.


    • Anonyymi

      Näillä sähkön hinnoilla toivon ilmaston lämpenemistä ainakin 10 astetta

      • Anonyymi

        Yksi aste kylmään syö lämmityssähkötehoa 110 MW verran.


    • Anonyymi

      Ei ihminen hallitse ilmastoa. Ainoa, mihin ihminen voi vaikuttaa, on oman lajinsa lisääntyvyyteen.

    • Anonyymi

      Talvi näyttäisi tulevan ajallaan vaikka ilmastonmuutoksen torjunnalla menee huonosti.

      Ihmisen ilmakehään päästämien pienhiukkasten määrä alkoi vähetä huomattavasti 1970-luvulla kun ympäristörietoisuus lisääntyi. Lämpeneminen pysähtynee itsestään kunhan ilman kirkastumisen vaikutus loppuu. Jos nyt poliitikkojen mielestä on liian lämmintä niin ilmakehän saastuttamista pienhiukkasilla pitäisi taas alkaa lisätä.

      • Anonyymi

        Totta. Kiinassa ei ole tuota ongelmaa. Pienhiukkastenkin suhteen kunnianhimoinen Eurooppa on lämmennyt tosiaan kaikkein nopeimmin.


    • Anonyymi

      Ilmaston lämpeneminen ei ole katastrofi niin kuin sitä on sellaiseksi povattu ja uskoteltu, ilmaston dynamiikalla on omat syklinsä, lyhyt sykli on vuodenajat, tuhannen vuoden syklin ilmastonmuutoksessa 1000 vuotta sitten lämpötila oli normaali, 500 vuotta sitten epänormaalin kylmä ja toipui viime vuosisadan alkuun mennessä ja on normalisoitumassa ja tässä nyt menee joku kolme-neljä sataa vuotta kun taas alkaa kylmenee. Lisäksi on pitkien ajanjaksojen syklejä, viimeisin kylmäsykli oli jääkausi. Nyt meneillään oleva ihmisten vauhkoonnuttaminen "ilmastonmuutoksella" on vain virallinen nimike pakkoverolle ilman hengittämiselle. Ilmavero ei muuta ilmastoa mihinkään suuntaan mutta on tuhoisaa kansantaloudelle, ilmaverolla on siis selkeä poliittinen tavoite syrjäyttää kapitalistinen markkinatalous systeemi sekä länsimainen demokratia sekä tilalle pystyttää stalinistisen diktatuurin totalitäärinen sortovalta.

      • Anonyymi

        Globaali lämpenemisnopeus on tekijällä 10 suurempi noihin luontaisiin sykleihin verrattuna. Muutos, joka ennen tapahtui vuosituhannessa, tapahtuu nyt vuosisadassa. Onneksi fossiilipolttoaineita on vain rajallinen määrä.


      • Anonyymi

        Hiiltä pidetään suurimpana pahiksena. Jos varannot poltetaan, niin siitä aiheutuu luokkaa 1.5 C globaali lämpeneminen. Päälle sitten öljyt ja kaasut. Ja nämä kaikki jo tapahtuneen lämpenemisen jatkoksi.


      • Anonyymi

        Kun umpimaallikko yrittää kirjoittaa kuten asiantuntija, niin jälki on surkuhupaisaa. Jutut stalisnistisesta diktatuurista ovat yksinomaan lapsellisia. Kun väestöstä 69 % (Tiedebarometri 2022) pitää ilmastonmuutosta vakavana uhkana, johon päättäjiltä odotetaan vahvoja toimenpiteitä, ei demokratian syrjäyttämisestä ole kyse, kun hallitus toteuttaa ilmastotoimia. Päin vastoin, sinun ajamasi linja olisi demokratian ( ja myös Suomen kilpailukyvyn) vastainen.

        Ilmastonmuutos on ihmisen tominnasta aiheutunut ilmiö ja vapaasti jatkuessaan se on ehkä tulevaisuuden suurin uhka ihmiskunnan hyvinvoinnille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun umpimaallikko yrittää kirjoittaa kuten asiantuntija, niin jälki on surkuhupaisaa. Jutut stalisnistisesta diktatuurista ovat yksinomaan lapsellisia. Kun väestöstä 69 % (Tiedebarometri 2022) pitää ilmastonmuutosta vakavana uhkana, johon päättäjiltä odotetaan vahvoja toimenpiteitä, ei demokratian syrjäyttämisestä ole kyse, kun hallitus toteuttaa ilmastotoimia. Päin vastoin, sinun ajamasi linja olisi demokratian ( ja myös Suomen kilpailukyvyn) vastainen.

        Ilmastonmuutos on ihmisen tominnasta aiheutunut ilmiö ja vapaasti jatkuessaan se on ehkä tulevaisuuden suurin uhka ihmiskunnan hyvinvoinnille.

        Ilmastonmuutos ei ole mikään uhka. On satoja suurempia uhkia.


    • Anonyymi

      Asuntojen lämpeneminen pysähtyy nyt, koska sähköpula.

      • Anonyymi

        14 asteen huoneenlämpö sai riittää - Näin Suomi selvisi syksyn 1944 energiakriisistä


    • Anonyymi

      Maailman väkiluku vaikuttaa huimasti tähän. 1960-luvulla arvioidaan olleen alle 4 miljardia ihmistä maailmassa. Juuri kerrottiin, että 8 miljardin raja arvioidaan nyt menneen rikki. Melko lyhyessä ajassa on väkimäärä tuplaantunut.

      Jos tekee enemmän kuin 2 lasta, niin on mukana pahentamassa liikakansoitusta.

    • Anonyymi

      Uusi vero pitää luoda, että saadaan rahat oikeisiin taskuihin. Twitterin isäntäkin lentelee miten sattuu, mutta hänellä on vara. Siis olen aivan varma, että en ole tuhonnut maailmaa

    • Anonyymi

      Ei luonnollista kehitystä voi pysäyttää. Nyt ilmasto lämpenee. Väki lisääntyy ja kaikille riittää ruokaa. Pian voi taas alkaa kylmeneminen. Kylmät kaudet ovat aina merkinneet katovuosia ja kuolemaa, mutta niihinkin on varauduttava.

      • Anonyymi

        Niin, ne hallayöt kesä-heinäkuun vaihteessa kun ohra, kaura eli ruis on maijolla ja yöpakkaset jouvuttanu sekä potun varret seuraavana aamuna mustina, niin se oiskin vihervasemmiston märkä uni, kaikki viljakasvit tuottaa vain kahuja ja potuista ehkä peukalonpään kokosia pottuja kerättäväksi ja katovuosi.


    • Anonyymi

      Onko funtsittu kuinka paljon kasvihuone päästöjä suomessa lentoliikenne aiheuttaa.
      Vaiettu asia

      • Anonyymi

        Hys, hys. Vihreät tykkää lennellä eksoottisiin maihin hakemaan uusia kokemuksia.


      • Anonyymi

        No, lentobensiinin kulutuksesta voi päätellä montako litraa kuluu ja polttamisen prosessista mikä on syntyneen hiilen määrä.
        Miten ne palamisen tulokset sitten kulkeutuvat ja miten ne vaikuttavat valon heijastavuuteen ?

        Maan pinnalla joskus kaupunkien ilma on aika paksua, korkeammalla ilmavirtaukset muuttavat tilannetta ja osin hajottavat palamisen vanoja.
        Mutta miten pitkään ne palamisen tulokset säilyvät ja reagoivat ilmakerrosten korkeuksissa. Jokin 10...12km korkeus on jo harvaa, ja painovoimakin vaikuttaa.

        Jonkinverran vaikutusta auringonvalon heijastuvuuteen tai imeytymiseen voisi kuvitella kuitenkin olevan.


    • Anonyymi

      Mikä lämpeneminen? Täällä sitä on Härmässä paleltu 61 talvea. Onko teistä hörhöistä mukava palella? Prkele.

    • Anonyymi

      Kunhan Huulio, Giukkio, Giuseppe ja Gibert ensin istuttavat rapapelloilleen hiilinielun ja lakkaavat kivihiilen polton, sitten harkitsen roskieni lajittelemista!

    • Anonyymi

      en ole vielä lämpenemistä havainnut !
      ilmaston lämpeneminen pysäytetään hävittämällä suurinta populaa eli ihmistä

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Haluaisin kyllä

      pyytää anteeksi. Sinä et varmaan enää juuri ajattele asiaa. Kuljet ylpeänä eteenpäin. Olit mulle se.
      Ikävä
      53
      1718
    2. Kappas! Jaajo Linnonmaa viestitteli näin nuorelle Janni Hussille: "Sulla oli siellä ihan..."

      Jaajo Linnonmaa on tehnyt pitkän uran Radio Suomipopin Aamulypsy-ohjelmassa. Mies jättää aamushown joulukuun lopulla ja samalla katkeaa hedelmällinen
      Kotimaiset julkkisjuorut
      19
      1461
    3. Sä oot nainen ihan hullu.

      Anna mun rakastaa sua. Anna mun himoita sua! Anna mun tulla sun päällesi ja sano mulle että sä rakastat mua. Mun päivä on muuten ihan pilalla
      Ikävä
      75
      1451
    4. Minkä biisin antaisit kaivatullesi?

      Jos voisit antaa kaivatullesi yhden biisin niin mikä se olisi? 🎶
      Ikävä
      107
      1260
    5. Tykkäisitpä minusta

      Edes ihmisenä. Kun minä tykkään niin paljon sinusta.
      Ikävä
      50
      1039
    6. Ymmärrän jos tää oli nyt tässä

      Mä mokasin ja toivon sulle pelkkää hyvää.
      Ikävä
      77
      977
    7. Mitähän mietit mies

      Jäitkö minua kaipaamaan siitä ajasta kun vielä nähtiin? Nähdäänkö me enää koskaan?
      Ikävä
      67
      975
    8. Etkai sää vaan puhu minusta

      sun tuttujen ja kaverien kans?
      Ikävä
      85
      866
    9. Mikäs muutos Marttiinalla nyt tuli

      On niin salaperäknen päivitys et enteileekö muuttoa johkin?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      154
      813
    10. Tee se tänään

      Päätä että teet sen tänään. Laita mulle oikeasti viestiä... Saatat yllättyä positiivisesti.
      Ikävä
      57
      806
    Aihe