Miten lämpeneminen pysäytetään

Tuo tekee 4.5 tonnia pallon asukasta kohti. Suomalaisen päästö on tuplat ja amerikkalaisen tuplat suomalaiseen nähden.

Pallolla on paljon asukkaita, jotka päästävät selvästi alle keskiarvon. Heillä päästöjen lopettaminen tykkänään ei paljon tunnu. Mutta amerikkalainen päästää 4-kertaisesti keskiarvoon nähden. Päästöjen lopettaminen romahdutta unelman.

60-leveysasteen pohjoispuolella asuu vain alle 2 % pallon väestä. Asuminen ja lämmitys aiheuttaa lähes puolet Suomen kasvihuonekaasupäästöistä. Väki pitäisi siirtää täältä muualle, lämpimämpiin oloihin.

Anonyymi kirjoitti:

60-leveysasteen pohjoispuolella asuu vain alle 2 % pallon väestä. Asuminen ja lämmitys aiheuttaa lähes puolet Suomen kasvihuonekaasupäästöistä. Väki pitäisi siirtää täältä muualle, lämpimämpiin oloihin.

Lue lisää

Ei sentään puolia.
YLE:
"Rakennusten lämmityksen päästöillä on iso merkitys, sillä se aiheuttaa arviolta 30 prosenttia Suomen päästöistä."

CO2 päästöjä voidaan vähentää huomattavasti talojen energiatehokkuutta parantamalla ja ennen kaikkea siirtymällä fossiilittomiin lämmitysmuotoihin. Jo nyt ilma- ja maalämpöpumput ovat vähentäneet asumisen CO2 päästöjä huomattavasti. Jos kaukolämmössä päästään fossiilittomaan, pudotus on suuri.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sentään puolia.
YLE:
"Rakennusten lämmityksen päästöillä on iso merkitys, sillä se aiheuttaa arviolta 30 prosenttia Suomen päästöistä."

CO2 päästöjä voidaan vähentää huomattavasti talojen energiatehokkuutta parantamalla ja ennen kaikkea siirtymällä fossiilittomiin lämmitysmuotoihin. Jo nyt ilma- ja maalämpöpumput ovat vähentäneet asumisen CO2 päästöjä huomattavasti. Jos kaukolämmössä päästään fossiilittomaan, pudotus on suuri.

Lue lisää

Lämmityksen lisäksi asuminen aiheutta muitakin päästöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo tekee 4.5 tonnia pallon asukasta kohti. Suomalaisen päästö on tuplat ja amerikkalaisen tuplat suomalaiseen nähden.

Pallolla on paljon asukkaita, jotka päästävät selvästi alle keskiarvon. Heillä päästöjen lopettaminen tykkänään ei paljon tunnu. Mutta amerikkalainen päästää 4-kertaisesti keskiarvoon nähden. Päästöjen lopettaminen romahdutta unelman.

Lue lisää

Amerikkalaisia on varsin vähän verrattuna Aasian maihin.
Karkeasti arvioiden n. 4% pallon väkimäärästä.
Suomen väestöä ei siinä jokossa edes huomaa.

herttinen sentään, kerropas meille paljonko luonnon omat päästöt ovat.

Anonyymi kirjoitti:

60-leveysasteen pohjoispuolella asuu vain alle 2 % pallon väestä. Asuminen ja lämmitys aiheuttaa lähes puolet Suomen kasvihuonekaasupäästöistä. Väki pitäisi siirtää täältä muualle, lämpimämpiin oloihin.

Lue lisää

2%.n tekemiset eivät vaikuta ilmastoon yhtään mitään.

Kyllä kiina ja intia on kaikista pahimmat maat jotka saastuttaa. Koko aika vaan vaativat rahaa eivät itse halua tehdä mitään. Kiinalaiset lisääntyy räjähdysmäisesti samoin intialaiset. Eivät ymmärrä syntyvyyden säännöstelyä. Ovat kovia panemaan. Kaikkien pitäis lopettaa kiinalaisten tuotteiden osto ovat ihan sutta ja sekundaa. Kertakäyttö tavaraa

Mutta ilmasto ei siitä huolimatta lämpene? - taitaa CO2-teoria olla teoriaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo tekee 4.5 tonnia pallon asukasta kohti. Suomalaisen päästö on tuplat ja amerikkalaisen tuplat suomalaiseen nähden.

Pallolla on paljon asukkaita, jotka päästävät selvästi alle keskiarvon. Heillä päästöjen lopettaminen tykkänään ei paljon tunnu. Mutta amerikkalainen päästää 4-kertaisesti keskiarvoon nähden. Päästöjen lopettaminen romahdutta unelman.

Lue lisää

Jos päästöt jaetaan tasan on myös rahat jaettava tasan

Anonyymi kirjoitti:

Mutta ilmasto ei siitä huolimatta lämpene? - taitaa CO2-teoria olla teoriaa.

CO2 jos nyt on kasvihuonekaasu, sen oikeista haitoista pitäisi olla jokin peruste nähtävillä jossain ?
Mihin se perustuu ?

Muitakin luonnon itsensä vapauttamisia on metaani NH4, joka yläilmakehässä tiettävästi on haitallinen , kuten CO2.
Mutta mikä on CO2 lähde siellä yläilmakehässä muu kuin se lentoliikenne ?

Muitakin yläilmakehään kerääntyviä haittoja lienee, mutta näiden pitoisuuksia ei oikein ole nähtävillä, eräs voisi olla napojen otsonikato, jonka vaikutus voisi olla se ohentava vaikutus napojen alueella. Lämpösäteily ei pysähdy pilvikerroksiin .

CO2 kulutus maan pinnalla tosin lienee tasapainossa puiden ja muun kasvillisuuden kasvun kanssa, uusi kasvu yhteyttäminen sitoo CO2 ja polttaminen vapauttaa hiiltä C.

Mutta miten alailmakehässä ja maan pinnalla CO2 lämmittää ?
Onko kyse Don Quioten taistelusta tuulimyllyjen kanssa ?

Anonyymi kirjoitti:

60-leveysasteen pohjoispuolella asuu vain alle 2 % pallon väestä. Asuminen ja lämmitys aiheuttaa lähes puolet Suomen kasvihuonekaasupäästöistä. Väki pitäisi siirtää täältä muualle, lämpimämpiin oloihin.

Lue lisää

Tämähän olisikin oikean suuntainen ehdotus.
Tosin myös siinä että väestön kasvua ei kannattaisi tietoisesti pyrkiä edistämään alueilla, joissa elinolot ovat tavallista suurempi kulutuksellinen lisä.
Näin voisi tietenkin toimiakin tietoisestikin mikäli luontaisesti korkeampia asuintekijöitä arvotetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sentään puolia.
YLE:
"Rakennusten lämmityksen päästöillä on iso merkitys, sillä se aiheuttaa arviolta 30 prosenttia Suomen päästöistä."

CO2 päästöjä voidaan vähentää huomattavasti talojen energiatehokkuutta parantamalla ja ennen kaikkea siirtymällä fossiilittomiin lämmitysmuotoihin. Jo nyt ilma- ja maalämpöpumput ovat vähentäneet asumisen CO2 päästöjä huomattavasti. Jos kaukolämmössä päästään fossiilittomaan, pudotus on suuri.

Lue lisää

Nyt tämä "fossiiliton" käsitteenä on kovin lavea.
Mitähän sillä oikeastaan voidaan tarkoittaa... tai mitä on määritelty käsittämään ?

Jos ei-fossiilittomia vaihtoehtoja etsitään, niitä ei taida olla muita kuin se ydinvoima.

Jos tarkastellaan elinkaarta, energian lähteen alkuperästä lähtien, mikä ei ole fossiilitonta ?
Tuuli ja aallot ehkä, mutta niidenkään hyödyntäminen ei enää ole fossiilivapaata.
Vai miten teknologiset rakenteet vapautuvat fossiilivaatimuksesta, joka on niissä kaikissa epäsuorasti elinkaaren aikana mukana.

Koko fossiili-käsite lienee erikoinen kun täysin fossiilivapaata ei ole oikeastaan mikään, kun tarkastellaan koko elinkaaren mukaista aikajännettä.

Eikö senkin pitäisi olla vertailussa mukana, onhan kaiken energian tuottamisesssa ja käyttämisessä elinkaarivaiheita paljonkin, joissa on myös haittoja.

Voisi nähdä puun polttamisen olevan lähinnä fossiilivapaata, uusiutuvaa ja luonnonmukaisesti hajoavaa myös luontaisessa kierrossa, vähäisine päästöineen.
Se on polttoaineena CO2 sitovaa ja poltettaessa lämpöä ja hiilta vapauttavaa.
Erityisesti paikallisesti hyödynnettynä.

Kaiken muun polttaminen taitaa olla edelleenkin fossiilisena lähteenä haitallista.

Toistaiseksi energian tuotanto on joko sähköä tai lämpöä,
Vaihtoehtoja fossiilisista luopumiseen saattaa todellisuudessa olla aika vähän .

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä kiina ja intia on kaikista pahimmat maat jotka saastuttaa. Koko aika vaan vaativat rahaa eivät itse halua tehdä mitään. Kiinalaiset lisääntyy räjähdysmäisesti samoin intialaiset. Eivät ymmärrä syntyvyyden säännöstelyä. Ovat kovia panemaan. Kaikkien pitäis lopettaa kiinalaisten tuotteiden osto ovat ihan sutta ja sekundaa. Kertakäyttö tavaraa

Lue lisää

höpö höpö! kiinassa on ylivoimaisesti kehittynein ja eniten maailmassa ns green energy tekniikkaa, siellä ostetaan,valmistetaan ja käytetään ylivoimaisesti maailman eniten sähköautoja yms.. kiina on kaikkia maita reippaasti edellä ns green energy hommassa, siellä panostetaan kaikkein eniten maailmassa vaihtoehtoisiin voimaloihin,aurinkoenergiaan jne jne

Mutta lämpeneminen ei saavuttanut ennätystä, se on tasaantumassa.

Päinvastoin, tahtia pitää löysätä. Mitään hätää ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Päinvastoin, tahtia pitää löysätä. Mitään hätää ei ole.

Miksi vajaakuuppa mölisee samaa jargonia?

Näin on. Ja ilmastopelolla ajetaan asioita, joilla ei ole mitään tekemistä ilmaston tai luonnon kanssa. Ne asiat ovat mielestäni erittäin pahoja asioita ihmisille ja pitkässä juoksussa luonnollekin. Kun maailman ihmispopulaatio on kahdeksan miljardia niin luonto tulee varmasti kärsimään toimivien ihmisyhteiskuntien romahduksesta. Urbaani väkivalta kasvaa niin sietämättömäksi, että ihmiset pakenevat maaseudulle. Viimeiset sademetsät tuhotaan. Aavikoituminen vain pahenee. Nälkäiset ihmiset tappavat kaikki isommat eläimet ruoaksi. Vain pikkueläimet säästyvät kuten edellisessäkin suuressa sukupuuttoaallossa. Ilmaston lämpeneminen ei olisi luonnolle mikään ongelma ellei järjetön politiikka tekisi siitä sellaista.

Vähemmän ihmisiä = vähemmän saasteita = vähemmän luonnonvarojen kulutusta = pienempi kuorma ympäristöön jne.

Anonyymi kirjoitti:

Vähemmän ihmisiä = vähemmän saasteita = vähemmän luonnonvarojen kulutusta = pienempi kuorma ympäristöön jne.

Kulutusta voi vähentää tietoisestikin varsin vähällä, esim. valitsemalla pitkäikäisiä tuotteita, joissa ei ole muoveja tai keinoaineita.

Suuri osa nykyisistä kehityksen tuloksista on lopuksi mukavuuksia, eikä niinkään välttämättömyyksiä. Se tosin vaatii asennemuutosta ja mukautumista asiaan.

Ikävä kyllä globaali tuotanto ja teollisuus pyrkii vastakkaiseen, lyhyeen kiertoaikaan ja kertakäyttöiseen, korjauskelvottomiin vaihtoehtoihin, joskus ehkä tietoisestikin.

llmastotoimia voi harjoittaa kyllä omatoimisesti aivan hyvin.

Sähköauton ekologisuus lienee kyseenalainen, ainakin jos miettii akkumateriaalinen kaivoksia ja koko materiaaliketjun vaiheita ennen sen akun olemassaoloa.
Päästöjä on siihen saakka monta CO2 ekvivalenttia tonnia, mutta myös samalla syntyy uusi riippuvuus akkumateriaalien harvinaisuuteen ja saatavuuteen.

Muukin kodinkonetarjonta ja viihde-elektroniikka vaihtuu turhan usein ollakseen uskottava uudistuksissaan, ja välttämättömyyksissään.

Todellista kilpailuetua ja asiakkaidensa luottamusta voisi nauttia taho, jonka tuotteet ovat pitkäikäisiä, korjattavia ja varaosien saatavuus riittävä, samalla tarve toistuviin uusiomalleihin vähenee suuresti.
Asiakaskunta odottaa oikeastaan näiden olemassaoloa ja saatavuutta.

Ainakin ne, jotka tekevät tietoisia valintoja valtavirrasta riippumatta, oman tien kulkijat,
olematta vihreitä.

Päästöjen vähentäminen voi olla tavoite, tapoja siihen on tosin muitakin, mutta valintojen mahdollisuuksia on myös oltava.

<<Ei kait sitä lämpenemistä tarvi "pysäyttää" eikä sille nyt maha mittään, tää on vaan normaali, luonnollinen ilmastonmuutos sykli joka on nyt meneillään,>>

Niin, jos mielestäsi ihminen on osa luontoa, silloin myös ihmisten aiheuttama ilmastonmuutos on luonnollisesti aiheutettua. Mutta se ei kuitenkaan kerro mitään siitä, että onko se hyvä asia. Se voi olla, että tämä "luonnollinen lämpeneminen" tekee koko maapallosta Marsin tai Veenuksen kaltaisen aavikkoplaneetan muutaman sadan vuoden sisällä.

Trexnonar kirjoitti:

<<Ei kait sitä lämpenemistä tarvi "pysäyttää" eikä sille nyt maha mittään, tää on vaan normaali, luonnollinen ilmastonmuutos sykli joka on nyt meneillään,>>

Niin, jos mielestäsi ihminen on osa luontoa, silloin myös ihmisten aiheuttama ilmastonmuutos on luonnollisesti aiheutettua. Mutta se ei kuitenkaan kerro mitään siitä, että onko se hyvä asia. Se voi olla, että tämä "luonnollinen lämpeneminen" tekee koko maapallosta Marsin tai Veenuksen kaltaisen aavikkoplaneetan muutaman sadan vuoden sisällä.

Lue lisää

Sellainen skenaario on mahdoton, ensinnäkin Mars on liian kaukana auringosta, asiaa ei auta sen korkea hiilidioksidi kaasukehä joka on lisäksi hyvin harvaa, toiseksi, Maa sensijaan on justiisa oikealla etäisyydellä aurinkoon ja saa yli 99% lämmöstä ja litosfäärin läpi vuotaa lämpöä pinnalle ja kolmanneksi, Venus on liian lähellä aurinkoa ja lisäksi puolisulat laavajärvet peittävät sen pintaa ja pitävät sen noin 500 asteessa sekä vilkas vulkanismi. Planeettamme on termostaatti suojattu ja tästä johtuu nämä satojen vuosien lämpö-kylmä-lämpö syklit ja tämän lisäksi melko varmasti on pitkien ajan jaksojen syklejä interglasiaali-glasiaali syklejä ja elämme nyt interglasiaalijaksoa, jäät vetäytyvät edelleen kohti pohjoista mutta hitaasti, välillä toki edeten hieman etelään, mutta kokonaisuutena näin pitääkin olla, ei siitä ole syytä panikoitua ja loikkia seinille ja hysterisoija kansaa. Seuraava jääkausi tulee kyllä aikanaan, turha sitä on jouvuttaa ilmaveroilla kun ei se jääkausi kumminkaan sillä tuu.

Anonyymi kirjoitti:

Sellainen skenaario on mahdoton, ensinnäkin Mars on liian kaukana auringosta, asiaa ei auta sen korkea hiilidioksidi kaasukehä joka on lisäksi hyvin harvaa, toiseksi, Maa sensijaan on justiisa oikealla etäisyydellä aurinkoon ja saa yli 99% lämmöstä ja litosfäärin läpi vuotaa lämpöä pinnalle ja kolmanneksi, Venus on liian lähellä aurinkoa ja lisäksi puolisulat laavajärvet peittävät sen pintaa ja pitävät sen noin 500 asteessa sekä vilkas vulkanismi. Planeettamme on termostaatti suojattu ja tästä johtuu nämä satojen vuosien lämpö-kylmä-lämpö syklit ja tämän lisäksi melko varmasti on pitkien ajan jaksojen syklejä interglasiaali-glasiaali syklejä ja elämme nyt interglasiaalijaksoa, jäät vetäytyvät edelleen kohti pohjoista mutta hitaasti, välillä toki edeten hieman etelään, mutta kokonaisuutena näin pitääkin olla, ei siitä ole syytä panikoitua ja loikkia seinille ja hysterisoija kansaa. Seuraava jääkausi tulee kyllä aikanaan, turha sitä on jouvuttaa ilmaveroilla kun ei se jääkausi kumminkaan sillä tuu.

Lue lisää

Stephen Hawking on sanonut, että maapallon meret voi alkaa kiehumaan ja planeetta muuttuu lopulta Veenuksen kaltaiseksi aavikkoplaneetaksi. Faktat löytyy tästä artikkelista:
https://www.livescience.com/59693-could-earth-turn-into-venus.html

Se että maapallo on ehkä enemmän sopivalla etäisyydellä kuin Mars ja Veenus ei estä sitä muuttumasta aavikoksi. Aavikot laajenee koko ajan maapallolla. Tuo etäisyysteoria on muutenkin vain spekulaatiota. Oletko ajatellut miksi kuu on on 100% kuollut aavikko, vaikka se on samalla "sopivalla etäisyydellä" auringosta kuin maapallo? Ei se sopiva etäisyys auta mitään jos pallolta tuhotaan metsät ja atmosfääri.

<<Planeettamme on termostaatti suojattu>>

Se suoja tuhoutuu jos ilmaston lämpeneminen jatkuu.

Trexnonar kirjoitti:

Stephen Hawking on sanonut, että maapallon meret voi alkaa kiehumaan ja planeetta muuttuu lopulta Veenuksen kaltaiseksi aavikkoplaneetaksi. Faktat löytyy tästä artikkelista:
https://www.livescience.com/59693-could-earth-turn-into-venus.html

Se että maapallo on ehkä enemmän sopivalla etäisyydellä kuin Mars ja Veenus ei estä sitä muuttumasta aavikoksi. Aavikot laajenee koko ajan maapallolla. Tuo etäisyysteoria on muutenkin vain spekulaatiota. Oletko ajatellut miksi kuu on on 100% kuollut aavikko, vaikka se on samalla "sopivalla etäisyydellä" auringosta kuin maapallo? Ei se sopiva etäisyys auta mitään jos pallolta tuhotaan metsät ja atmosfääri.

<<Planeettamme on termostaatti suojattu>>

Se suoja tuhoutuu jos ilmaston lämpeneminen jatkuu.

Lue lisää

Ja oikeat ilmastotutkijat ovat todenneet Hawkingin väitteet pelkäksi huuhaaksi. Tuo ei ole edes teoriassa mahdollista. Lisäksi maapallolla on ollut aikoinaan 5 kertaa nykyistä enemmän hiilidioksidia eikä tuota tapahtunut silloinkaan. Paljon lämpimämpää silloin toki oli, mutta elämää oli silti paljon.

Tuollaiset tuomiopäivän ennusteet ovat hysteerikkojen päästään keksimää paskaa. Mitään katastrofia ei ole tulossa eikä kukaan ilmastonmuutoksesta enemmän väitä sellaista olevan tulossa. Hawking ei ollut ilmastotutkija ja juuri ennen kuolemaansa hän väitti kaikenlaista muutakin huuhaata.

Anonyymi kirjoitti:

Ja oikeat ilmastotutkijat ovat todenneet Hawkingin väitteet pelkäksi huuhaaksi. Tuo ei ole edes teoriassa mahdollista. Lisäksi maapallolla on ollut aikoinaan 5 kertaa nykyistä enemmän hiilidioksidia eikä tuota tapahtunut silloinkaan. Paljon lämpimämpää silloin toki oli, mutta elämää oli silti paljon.

Tuollaiset tuomiopäivän ennusteet ovat hysteerikkojen päästään keksimää paskaa. Mitään katastrofia ei ole tulossa eikä kukaan ilmastonmuutoksesta enemmän väitä sellaista olevan tulossa. Hawking ei ollut ilmastotutkija ja juuri ennen kuolemaansa hän väitti kaikenlaista muutakin huuhaata.

Lue lisää

<<Lisäksi maapallolla on ollut aikoinaan 5 kertaa nykyistä enemmän hiilidioksidia eikä tuota tapahtunut silloinkaan. Paljon lämpimämpää silloin toki oli, mutta elämää oli silti paljon.>>

Johtuu siitä, että silloin maapallo oli vielä luonnollisessa tilassa ja silloin oli vielä aitoja metsiä, ja metsät voi absorboida hiilidioksidia. Nykyään enimmät metsät on hakattu pois ja tilalla on peltoa tai aavikkoa.

Trexnonar kirjoitti:

<<Lisäksi maapallolla on ollut aikoinaan 5 kertaa nykyistä enemmän hiilidioksidia eikä tuota tapahtunut silloinkaan. Paljon lämpimämpää silloin toki oli, mutta elämää oli silti paljon.>>

Johtuu siitä, että silloin maapallo oli vielä luonnollisessa tilassa ja silloin oli vielä aitoja metsiä, ja metsät voi absorboida hiilidioksidia. Nykyään enimmät metsät on hakattu pois ja tilalla on peltoa tai aavikkoa.

Lue lisää

Edelleenkin ilmastotieteilijät ovat kumonneet Hawkingin väitteet. Ja niin mainittiin tuossa linkkaamassasi artikkelissakin. Hawking liioitteli todella paljon, kun hän väitti noin.

Trexnonar kirjoitti:

Stephen Hawking on sanonut, että maapallon meret voi alkaa kiehumaan ja planeetta muuttuu lopulta Veenuksen kaltaiseksi aavikkoplaneetaksi. Faktat löytyy tästä artikkelista:
https://www.livescience.com/59693-could-earth-turn-into-venus.html

Se että maapallo on ehkä enemmän sopivalla etäisyydellä kuin Mars ja Veenus ei estä sitä muuttumasta aavikoksi. Aavikot laajenee koko ajan maapallolla. Tuo etäisyysteoria on muutenkin vain spekulaatiota. Oletko ajatellut miksi kuu on on 100% kuollut aavikko, vaikka se on samalla "sopivalla etäisyydellä" auringosta kuin maapallo? Ei se sopiva etäisyys auta mitään jos pallolta tuhotaan metsät ja atmosfääri.

<<Planeettamme on termostaatti suojattu>>

Se suoja tuhoutuu jos ilmaston lämpeneminen jatkuu.

Lue lisää

Stephen kuvasi mielestäni erinomaisen hyvin mustan aukon hikoilua H-säteilyllään, mutta synkeili jostain muusta syystä maailman loppua, ehkä ideologisesta. Auringossa pitäisi tapahtua jotain aivan kamalan dramaattista ennenkuin maailmanloppu voisi tulla kuvailemallasi tavalla, kuten muuttumalla novaksi, ei kumminkaan heti huomenna. Kuun massa on liian heikko pitääkseen tarvittavaa kaasukehää, toki sillä semmoinenkin on, mutta se on hyvin ohutta, ehkä sentin parin paksuinen ja koostuu lähinnä heliumista. Kuulla pitäisi olla lisäksi hyvin vahva magneettikenttä aurinkotuulta vastaan, ehkä kuulla voisi sellainenkin olla, mutta sillä ei ole merkitystä ja onko se sitten miten mitattavissa. Jos vaikkapa, kuten maalla on, rautanikkeli ydin jonka diametria ulottuisi lähelle kuun pintaa, olisi kuun ytimessä niin tilanne olisi sitten aivan toinen. Kuun pinta voisi olla kokoelma tavallista silikaatti mineraalia, kuten muillakin kiviplaneetoilla ja kuilla. Tällöin kuun gravitaatio olisi merkittävästi korkeampi ja saattaisi pijellä paksumpaakin kaasukehää, ehkä jopa viittäkin kilometriä, mistä se sitten koostuisi, ehkä hiilidioksidista.

Universumissa on lukuisia mielenkiintoisia aurinkokuntia joiden planeettojen kuita voisi kolonisoida, lähempääkin saattaisi löytyä, kuten Gadymedes, mutta sinnekin on matkaa ja piletin hinta tähtitieteellinen. Luojan kiitos ettei kuulla ole magneettikenttää, se kun ei se osais olla erossa maaäidistä niin että intiimiin kanssakäymiseenhän se änkeäisi heti, se kun ei ole liian kaukana. Verrattuna havaittuihin exoplaneettoihin, tää aurinkokunta on ainutlaatuisesti optimoitu maaplaneetalle ja sen elämälle ja verrattuna aurinkokuntamme muihin planeettoihin ja kaasukehällisiin kuihin on maan ilmakehä optimoitu elämää varten ja sen ylläpitämiseen, meret ovat oikean kokoiset pitämään maan pinnan lämpötilan optimaalisena sekä jatkuvan ilmastomuutoksen käynnissä, planettamme kallistus akselinsa ympäri takaa vuoden ajat sekä vuorokaudet, kuu on vuorovesilukittuna maahan, ilman kuuta maa olisi vuorovesilukittuna aurinkoon ja lisäksi lukuisia muita ei sattumanvaraisia juttuja mukaan lukien on erittäin epätoden näköistä että planeettamme olisi sattumalta sillä kiertoradalla täsmälleen oikean kokoisen auringon ympäri kuin se nyt on, ainoa järkevä selitys on Jumala.

Trexnonar kirjoitti:

Stephen Hawking on sanonut, että maapallon meret voi alkaa kiehumaan ja planeetta muuttuu lopulta Veenuksen kaltaiseksi aavikkoplaneetaksi. Faktat löytyy tästä artikkelista:
https://www.livescience.com/59693-could-earth-turn-into-venus.html

Se että maapallo on ehkä enemmän sopivalla etäisyydellä kuin Mars ja Veenus ei estä sitä muuttumasta aavikoksi. Aavikot laajenee koko ajan maapallolla. Tuo etäisyysteoria on muutenkin vain spekulaatiota. Oletko ajatellut miksi kuu on on 100% kuollut aavikko, vaikka se on samalla "sopivalla etäisyydellä" auringosta kuin maapallo? Ei se sopiva etäisyys auta mitään jos pallolta tuhotaan metsät ja atmosfääri.

<<Planeettamme on termostaatti suojattu>>

Se suoja tuhoutuu jos ilmaston lämpeneminen jatkuu.

Lue lisää

Aavikoituminen etenee jos puustoa ei ole luomassa tarvittavaa mikroilmastoa.
Yksi syy ilmastonkin muutoksiin voi olla puuston peitteisyyden väheneminen, jota tapahtuu sademetsävyöhykkeillä sekä Afrikassa.

Siinä asiassa voi kannattaa kyllä metsitystoimia EU alueelle niille maille joissa se on käytetty ja kulutettu jo antiikin aikoina.
Metsien ennallistaminen Suomessa lienee jonkinlaista hihhulointia, oikeampi kohde voisi olla ne EU maat joissa sitä peitettä on suhteessa vähemmän.

Anonyymi kirjoitti:

Aavikoituminen etenee jos puustoa ei ole luomassa tarvittavaa mikroilmastoa.
Yksi syy ilmastonkin muutoksiin voi olla puuston peitteisyyden väheneminen, jota tapahtuu sademetsävyöhykkeillä sekä Afrikassa.

Siinä asiassa voi kannattaa kyllä metsitystoimia EU alueelle niille maille joissa se on käytetty ja kulutettu jo antiikin aikoina.
Metsien ennallistaminen Suomessa lienee jonkinlaista hihhulointia, oikeampi kohde voisi olla ne EU maat joissa sitä peitettä on suhteessa vähemmän.

Lue lisää

<<Siinä asiassa voi kannattaa kyllä metsitystoimia EU alueelle niille maille joissa se on käytetty ja kulutettu jo antiikin aikoina.>>

Ongelma on, että miten 8 miljardia ihmistä saadaan ruokittua? Suurin osa Euroopasta on peltoa, varsinkin jos pohjoismaita ei lueta mukaan. Pellosta tulee ruokaa ihmisille, joten jos pelloista tehdään metsiä, kuten ne on joskus ollut, silloin ruoka ei riitä. Kerrosviljely voisi olla yksi ratkaisu.

Trexnonar kirjoitti:

<<Siinä asiassa voi kannattaa kyllä metsitystoimia EU alueelle niille maille joissa se on käytetty ja kulutettu jo antiikin aikoina.>>

Ongelma on, että miten 8 miljardia ihmistä saadaan ruokittua? Suurin osa Euroopasta on peltoa, varsinkin jos pohjoismaita ei lueta mukaan. Pellosta tulee ruokaa ihmisille, joten jos pelloista tehdään metsiä, kuten ne on joskus ollut, silloin ruoka ei riitä. Kerrosviljely voisi olla yksi ratkaisu.

Lue lisää

Ehkä "ennallistaminen" pitäisi nähdäkin enemmänkin sellaisen peitteisyyden lisäämisenä alueille, joka ei ole hyötykäytössä ja on puustollekin sopivaa.

Mutta nyt koko "ennallistaminen" on saanut sen toisen äärimmäisen merkityksen, joka nähdään odotuksina lähes kaikesta olemassaolevasta luopumisena ja kaupunkienkin purkamisena ympäristön ekologisuuden tavoittelussa.

Totta sekin, ympäristö on pirstoutunut jo pieniksi lokeroiksi jotka ovat riittämättömiä ylläpitämään muun lajiston elinoloja muutoksia vastaan. Luontaiset ravintoketjut ovat ohuita ja lajien riippuvuus toisistaan riippuu ympäristön monimuotoisuudesta.

Oikeastaan tämä väestön määrä voi ollakin se suuri tekijä, jota myös kehitysapu ja vastaava edistää, vailla kuitenkaan tietoisuutta paikallisten olojen kantavuudesta ja elinkelpoisuudesta.

Siinä on hiukan samaa kun erämaavaelluksella on oltava kaikki tarvittava mukana, jos ei ole, erämaa on aika ankara ja kohtelee synkällä tavalla.
Paikallisiin oloihin sopeutunut selviytyy, mutta silti niukalla tavalla.

Elinoloja ei lopuksi pitäisi, ahtaasti nähden, edistää korkeammalla tasolla kuin se paikallinen taso on.
Ne eivät kohtaa muutoin toisiaan hyödyttävällä tavalla.

Siirtomaa-aika toimi tosin aikanaan käänteisesti, sekin on nykyisin nähty hyötytavoitteluksi.
Voi oikeasti olla niinkin yksipuolinen kehitys joka hyödyntää jotain alhaisemman kehitysasteen rakennetta on pitkällä ajalla haitallista. Ellei paikallinen rakenne kykene puolestaan kehittämään itseään, se taantuu koska se on riippuvaista korkeammasta rakenteesta.
Miten "kehitys" oikeastaan määritellään tai mihin se lopuksi johtaa ?

Trexnonar kirjoitti:

<<Ei kait sitä lämpenemistä tarvi "pysäyttää" eikä sille nyt maha mittään, tää on vaan normaali, luonnollinen ilmastonmuutos sykli joka on nyt meneillään,>>

Niin, jos mielestäsi ihminen on osa luontoa, silloin myös ihmisten aiheuttama ilmastonmuutos on luonnollisesti aiheutettua. Mutta se ei kuitenkaan kerro mitään siitä, että onko se hyvä asia. Se voi olla, että tämä "luonnollinen lämpeneminen" tekee koko maapallosta Marsin tai Veenuksen kaltaisen aavikkoplaneetan muutaman sadan vuoden sisällä.

Lue lisää

Se on niin että kuolema voittaa ajan ollen myös telluksella.

Autiota ja hiljaista tulee maassa olemaan, tämän ymmärtää usea, mutta jokunen vouhottaa evoluution kehitystä vastaan.

Käytännössä vihersossut pelottelevat tulevaisuudella, minkä on ymmärrettävä oleva eloton ainakin maassa. Auringosta loppuu vety ja elämä aurinkotähden ympärillä on LOPPU

Trexnonar kirjoitti:

<<Lisäksi maapallolla on ollut aikoinaan 5 kertaa nykyistä enemmän hiilidioksidia eikä tuota tapahtunut silloinkaan. Paljon lämpimämpää silloin toki oli, mutta elämää oli silti paljon.>>

Johtuu siitä, että silloin maapallo oli vielä luonnollisessa tilassa ja silloin oli vielä aitoja metsiä, ja metsät voi absorboida hiilidioksidia. Nykyään enimmät metsät on hakattu pois ja tilalla on peltoa tai aavikkoa.

Lue lisää

Maan pinnan viherkerrosten lisäystä voisi kyllä kannattaa, esim. nykyisten puuttomiksi päätyneiden alueiden vähittäisellä metsittämisellä.
Tällä kun olisi hyötyvaikutuksia paikallisilmastoon, sateisuuteen ja maanpinnan liiallisen kuivumisen kannalta.

Nyt tosin uskottavuutta nakertaa tähänkin vaihtoehtoon se kun nyt lehdistä on voinut lukea sellaista että Suomenkaan metsät eivät olekaan täysin onnistuneita, vaan niitä onkin entisöitävä lisää ?

Pitäisikö tarkastella myös muitakin jo antiikin aikoina puunsa ja metsänsä polttaneita alueita vastaavalla tavalla ?

Aavikoituneille alueille voisi olla suurtakin hyötyä muuttua ja hidastaa avvikoitumisen etenemistä.

Pitäisikö ilmastotoimia kohdistaa sinne missä tarve olisi suuri.

Ei yksi pngelma poista toisen olemassaoloa.
Ilmastonmuutos, liikakansoitus ja luontokato ovat yhteydessä toisiinsa. Kaikki vakavia ongelmia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei yksi pngelma poista toisen olemassaoloa.
Ilmastonmuutos, liikakansoitus ja luontokato ovat yhteydessä toisiinsa. Kaikki vakavia ongelmia.

Liikakansoitus on aiheuttanut ilmastonmuutoksen ja luontokadon. Liikakansoitus on ylivoimaisesti vakavin ongelma. Ilmastonmuutosta en pidä erityisen suurena ongelmana.

Anonyymi kirjoitti:

Liikakansoitus on aiheuttanut ilmastonmuutoksen ja luontokadon. Liikakansoitus on ylivoimaisesti vakavin ongelma. Ilmastonmuutosta en pidä erityisen suurena ongelmana.

On aivan sama mitä "sinä pidät." Ilmastonmuutos on yksi suurimpia ongelmia pidemmällä tähtäimellä.
Kun pääsemme hiilineutraliuteen, ilmastonmuutoksen paheneminen pysähtyy merenpinnan nousua lukuun ottamatta, vaikka meitä olisi 9 miljardia.

Anonyymi kirjoitti:

On aivan sama mitä "sinä pidät." Ilmastonmuutos on yksi suurimpia ongelmia pidemmällä tähtäimellä.
Kun pääsemme hiilineutraliuteen, ilmastonmuutoksen paheneminen pysähtyy merenpinnan nousua lukuun ottamatta, vaikka meitä olisi 9 miljardia.

Lue lisää

Ilmastonmuutos eikä luontokato pysähdy ollenkaan, jos ihmisten määrää ei saada vähennettyä.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastonmuutos eikä luontokato pysähdy ollenkaan, jos ihmisten määrää ei saada vähennettyä.

Lisään... Enkä muutenkaan pitäisi mitään kiirettä, koska mitään syytä siihen ei ole. Kenenkään ei tarvitse muuttaa mitään elämässään eikä mihinkään tarvitse investoida. Eletään täysin normaalisti eikä joidenkin ilmastohysteerikkojen ruikutuksesta tarvitse piitata. Ilmastonmuutos ei ole merkittävä ongelma eikä sen takia tarvitse tehdä mitään.

Liikakansoitus on kaikista vakavin ongelma ja syy ilmaston lämpenemiseen. Ihan turha yrittää mitään jos tätä menoa lisääntyy ihmiset. Menkää Intiaan katsomaan, niin loppuu mäkätys ja ihmetys tulee tilalle.

Anonyymi kirjoitti:

On aivan sama mitä "sinä pidät." Ilmastonmuutos on yksi suurimpia ongelmia pidemmällä tähtäimellä.
Kun pääsemme hiilineutraliuteen, ilmastonmuutoksen paheneminen pysähtyy merenpinnan nousua lukuun ottamatta, vaikka meitä olisi 9 miljardia.

Lue lisää

Miten on perusteltu hiilidioksidin olevan ilmastomuutoksen päätekijä ?
Missä ilmakehän kerroksessa se on haitallisinta ?

Onko kasvillisuuden ja metsäalueiden pinta-ala jotenkin verrattavissa tähän hiilidioksidin haitallisuuteen ?
Hiilidioksidia hyödyntää kaikki kasvillisuus, joten sen määrän pitäisi olla vähäisempi alueilla jossa kasvillisuus on runsasta.

Pitäisikö hiilidioksidin määrän kasvus torjua enemmänkin viherlehtisiä ympärivuotisia lajeja suosimalla ja kasvatuksen globaaleilla ohjelmilla kuin verottamalla esim. yhteiskuntien elinoloja hiilidioksidin tuottajina ?

Muuten kyllä hiilidioksidia CO2 tuottaa myös maakaasun CH4 polttaminen lämmöksi, ellei sen talteenottoa ole.
Onko maakaasu nyt sekään kovin erinomainen energialähde, kun ei edes uusiutuvaa ole.

Anonyymi kirjoitti:

Miten on perusteltu hiilidioksidin olevan ilmastomuutoksen päätekijä ?
Missä ilmakehän kerroksessa se on haitallisinta ?

Onko kasvillisuuden ja metsäalueiden pinta-ala jotenkin verrattavissa tähän hiilidioksidin haitallisuuteen ?
Hiilidioksidia hyödyntää kaikki kasvillisuus, joten sen määrän pitäisi olla vähäisempi alueilla jossa kasvillisuus on runsasta.

Pitäisikö hiilidioksidin määrän kasvus torjua enemmänkin viherlehtisiä ympärivuotisia lajeja suosimalla ja kasvatuksen globaaleilla ohjelmilla kuin verottamalla esim. yhteiskuntien elinoloja hiilidioksidin tuottajina ?

Muuten kyllä hiilidioksidia CO2 tuottaa myös maakaasun CH4 polttaminen lämmöksi, ellei sen talteenottoa ole.
Onko maakaasu nyt sekään kovin erinomainen energialähde, kun ei edes uusiutuvaa ole.

Lue lisää

"Onko maakaasu nyt sekään kovin erinomainen energialähde, kun ei edes uusiutuvaa ole."

Mutta biokaasu on uusiutuvaa ja maakaasu voidaan ainakin osittain korvata sillä. Tosin tuskin kaikkea, koska ruokaakin pitäisi tuottaa pelloille eikä pelkkää polttoainetta.

Anonyymi kirjoitti:

"Onko maakaasu nyt sekään kovin erinomainen energialähde, kun ei edes uusiutuvaa ole."

Mutta biokaasu on uusiutuvaa ja maakaasu voidaan ainakin osittain korvata sillä. Tosin tuskin kaikkea, koska ruokaakin pitäisi tuottaa pelloille eikä pelkkää polttoainetta.

Lue lisää

Biokaasu olisi tosiaan omavaraisuuden lisä, jos se yleistyisi.

Se kannattelisi myös maatalouden toimintoja, ja muita lähteitä joista biokaasua tuotettavissa.
Tosin siinäkin voi olla rajansa voiko biokaasun "raaka-aine" olla kaikkea biohajoavaa, esim. korsia tai vastaavaa, tai onko sen lopputulos kilpailukykyinen ?
Maatilojen oman kulutuksen korvaajaksi mikäli kulu-hyöty vastaavuus olisi sitä puoltava.

Tuettuna biokaasun ongelmaksi voi syntyä tuulisähkön tapaiset kysymykset.
Tuotannon laajuus tuo mukanaan logistiikan ja raaka-aineiden kuljetukset joten
mittakaava määrittää olisiko todellinen ratkaisu.

Ehkä asiasta on tehtykin tutkimuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastonmuutos eikä luontokato pysähdy ollenkaan, jos ihmisten määrää ei saada vähennettyä.

Toveri Putin voi sotaisilla toimillaan tappaa tarvittavan määrän ihmisolioita.

Tällä vihertoimella olisi valtava positiivinen vaikutus maapallon luonnontilaan.

Anonyymi kirjoitti:

On aivan sama mitä "sinä pidät." Ilmastonmuutos on yksi suurimpia ongelmia pidemmällä tähtäimellä.
Kun pääsemme hiilineutraliuteen, ilmastonmuutoksen paheneminen pysähtyy merenpinnan nousua lukuun ottamatta, vaikka meitä olisi 9 miljardia.

Lue lisää

Ilmastonmuutos on seuraus, ei itsenäinen kaikesta riippumaton tapahtuma.
Pitäisikin tunnistaa riippumattomasti ne tekijät, jotka siihen ovat asianosaisia.

Miten vaikeasta esteestä siinä onkaan kyse.

Siinä itse ilmastonmuutoskin jää toiseksi.

Ihmisen aiheuttama vuotuinen kh-kaasupäästö lämmittää 0.02 C verran. Lämpötilamittausten pitkissä trendeissä tuo näkyy jo selvästi. Aniharva tiedehenkilö sitä enää kieltää.

Lämpenemisen pysäyttämiseksi päästöt pitäisi lopettaa.

Putlinin hyökkäyssota on paljastanut, miten järkyttävän riippuvainen demokraattinen hyvinvointiyhteisö on fossiilienergiasta. Ei sen käyttöä ole mahdollista lopettaa vuosikymmeniin.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisen aiheuttama vuotuinen kh-kaasupäästö lämmittää 0.02 C verran. Lämpötilamittausten pitkissä trendeissä tuo näkyy jo selvästi. Aniharva tiedehenkilö sitä enää kieltää.

Lue lisää

höpö, höpö,,,hiilidioksidi ei lämmitä ilmastoa. tieteellistä todistetta ei löydy, vain uskomus.

Anonyymi kirjoitti:

höpö, höpö,,,hiilidioksidi ei lämmitä ilmastoa. tieteellistä todistetta ei löydy, vain uskomus.

Tieteellinen näyttö löytyi jo 1950 luvulla USA:ssa kahdessakin tutkimuksessa.
Miksi vajakki valehtelee?

Anonyymi kirjoitti:

Lämpenemisen pysäyttämiseksi päästöt pitäisi lopettaa.

Putlinin hyökkäyssota on paljastanut, miten järkyttävän riippuvainen demokraattinen hyvinvointiyhteisö on fossiilienergiasta. Ei sen käyttöä ole mahdollista lopettaa vuosikymmeniin.

Lue lisää

Juuri Putlerin hyökkäyssota kiihdyttää fossiilisista luopumista etenkin länsimaissa. Vihreään siirtymään satsataan enemmän kuin ikinä ennen.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri Putlerin hyökkäyssota kiihdyttää fossiilisista luopumista etenkin länsimaissa. Vihreään siirtymään satsataan enemmän kuin ikinä ennen.

Ai kiihdyttääkö? Vai miksi sitten sähköautojen kysyntä romahti?

Anonyymi kirjoitti:

Tieteellinen näyttö löytyi jo 1950 luvulla USA:ssa kahdessakin tutkimuksessa.
Miksi vajakki valehtelee?

Tuo se näyttö nähtäville. Me "vajakit" odotamme vastaustasi.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri Putlerin hyökkäyssota kiihdyttää fossiilisista luopumista etenkin länsimaissa. Vihreään siirtymään satsataan enemmän kuin ikinä ennen.

Ja aivan turhaan, ne käsittämättömän suuret rahat menevät vain vasemmiston kumouksellisiin projekteihiin maailmalla, ilmavero, virallisesti "ilmastonmuutos", on vain eräs monista agendoista luoda "proletariaatti" joka sitten hoitaa likaisen työn eli sen "luokkataistelun". "Ilmastonmuutos" agendalla on useita eri tarkoituksia, kuten tässä on nyt meneillään polemiikki lillukanvarsista joka kääntää huomion pois siitä poliittisesta myyräntyöstä jota vihervasemmisto nyt tekee. Planeettamme ongelma ei ole "liikakansoitus" eikä hiilidioksidi, tänne sopii helposti yli 30mrd. ihmistä ennen kuin voidaan edes alkaa spekuloimaan liikakansoituksesta. Ongelma ei ole ruuan tuotannon riittävyydestä vaan sen hinnoittelussa, ilmavero tehostaa kätevästi sen tuotantokustannuksia sekä jakelun kustannuksia keinotekoisesti ja jota tuetaan maataloustuilla, tämä taas aiheuttaa närästystä sekä vastakkain asettelua työkansan ja kulakkien välillä tarkoituksellisesti.

Kotimaan energia omavaraisuus on taattu satunnaisella propellisähköllä, mutta sen siirto on tehotonta ja lähinnä paikallista, tähän ongelmaan olisi puututtava. Suomessa vihervasemmisto on päättäny metsien ja turpeen olevankin uusiumaton luonnonvara kansan suoralla tuella koska mielikuva "luontokato". Suomen metsät, risukot, joutomaat, pellot ja suot tuottavat miljardeja tonneja dieselin ja bensan raaka ainetta, mutta vihervasemmisto on sanktioinut niiden energia käytön. Puolasta ja Ukrainasta voidaan tuoda kivihiiltä ja antrasiittia kaukolämpöä ja sähköntuotantoa varten, mutta, vihervasemmisto on sanktioinut ne koska mielikuva "ilmastokatastrofi". Vasemmiston kuristusote kansan kurkussa siis kiristyy ja se suostuukin ilmeisesti ihan mihin tahansa, mihin vasemmisto kulloinkin manipuloi sopivilla mielikuvillaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ai kiihdyttääkö? Vai miksi sitten sähköautojen kysyntä romahti?

Akut ovat hirveitä luonnonvarojen rosvo.

Anonyymi kirjoitti:

Akut ovat hirveitä luonnonvarojen rosvo.

Onhan ne.
Uusi harvinaisten raaka-aineiden esiintymien ja rajallisen saatavuuden riippuvuus syntynyt jo nyt.
Korkean teknologian tuotteita, joiden 100% kierrätys ei liene mahdollista, lähtöaineiden erottelu tarvittavaan puhtauteen ei mahdollinen kovinkaan yksinkertaisilla menetelmillä.

Suljettua kiertoa tuskin olemassa, puhtaiden materiaalien käyttö välttämätöntä.

Syntyy siis akkujen jätevuoria, mutta ah niin vähäpäästöistä akkujen tuomaa mukavuutta, tosin valmistusmaissa päästöt voivat hiukan kohota.
Miten se päästökauppa nyt lopuksi toimikaan ?

Ympäristötietoisuutta on käyttää verkkovirtakäyttöisiä kapistuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan ne.
Uusi harvinaisten raaka-aineiden esiintymien ja rajallisen saatavuuden riippuvuus syntynyt jo nyt.
Korkean teknologian tuotteita, joiden 100% kierrätys ei liene mahdollista, lähtöaineiden erottelu tarvittavaan puhtauteen ei mahdollinen kovinkaan yksinkertaisilla menetelmillä.

Suljettua kiertoa tuskin olemassa, puhtaiden materiaalien käyttö välttämätöntä.

Syntyy siis akkujen jätevuoria, mutta ah niin vähäpäästöistä akkujen tuomaa mukavuutta, tosin valmistusmaissa päästöt voivat hiukan kohota.
Miten se päästökauppa nyt lopuksi toimikaan ?

Ympäristötietoisuutta on käyttää verkkovirtakäyttöisiä kapistuksia.

Lue lisää

No, ainakin akkuja kierrättävät väittävät, että lähes 100% kierrätys on mahdollista. Ja että materiaalia voidaan käyttää uudestaan esimerkiksi autojen akkuihin.

Ja lyijyakuthan on tehty jo pitkään lähes 100% kierrätetystä lyijystä. Jos ostaa lyijyakun autoonsa niin siinä oleva lyijy on ollut jo aiemmassa auton akussa.

Anonyymi kirjoitti:

No, ainakin akkuja kierrättävät väittävät, että lähes 100% kierrätys on mahdollista. Ja että materiaalia voidaan käyttää uudestaan esimerkiksi autojen akkuihin.

Ja lyijyakuthan on tehty jo pitkään lähes 100% kierrätetystä lyijystä. Jos ostaa lyijyakun autoonsa niin siinä oleva lyijy on ollut jo aiemmassa auton akussa.

Lue lisää

Lyijyakun kierrätys onkin helpompaa koska kyse on yksinomaan lyijyn erottelusta, ja elektrolyytti on nestettä.

Muut kiinteitä elektrolyyttejä sisältävät akut ovat monimutkaisempia, materiaaleja on useitakin ja elektrodit ja elektrolyytti ikääntyy.

Erottelu uuden akun tarvittavaan puhtauteen on vaativampaa, ja edellyttää myös uudenkin puhtaan materiaalin käyttöä, muutoin käyttöikä lyhenee.

Kierrätys on myös korkean teknologian prosesseja ja laitoksia, myös energian kulutusta.
Kierrätys ei ole 100% suljettua, ilman täysin puhtaan materiaalin olemassaoloa ja lisäystä ei voida toimia loputtomasti.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteellinen näyttö löytyi jo 1950 luvulla USA:ssa kahdessakin tutkimuksessa.
Miksi vajakki valehtelee?

öö.. eikö toi oo helppoa testata? täyttää yhden pallon sillä hiilitioksidi hapella ja toisen pelkällä hapella ja laittaa molemmat uuniin hetkeksi ja sit mittaa kumpi lämpesi enemmän :)

i rest my case

Anonyymi kirjoitti:

Tieteellinen näyttö löytyi jo 1950 luvulla USA:ssa kahdessakin tutkimuksessa.
Miksi vajakki valehtelee?

Vajakki uskoo asiat aina niin että hän itse hyötyy. Inhimillistä, muttei tosiasioiden kanssa yhteydessä.

Vesivoima, biovoima, tuulivoima ja paneelisähkö jne. ovat auringon fuusiovoimaa. Sitä riittää vielä miljooniksi vuosituhansiksi.

Fissiovoimaa osataan myös hyödyntää. Hyötöreaktoreissa käytettynä polttoainevarannot riittävät vuosituhansiksi.

Totta, mutta eiväthän nämä uskovaiset sitä myönnä.

Helsingissä vuotuinen keskilämpötila on nyt 7.2 C. Sata vuotta itten oltiin tasolla 4.6 C. Nousua on vuosisadassa 2.6 C. Nousuvauhti on kiihtynyt erityisesti 70-luvulta lähtien. Nyt vauhti on jo 5 C vuosisadassa eli 0.05 C vuodessa.

Vuotuista globaalia päästöä vastaava laskennallinen nousuvauhti on ainakin 0.02 C/v. Täällä vauhti on noin tuplat. Näin siis mittausten perusteella.

Nousuvauhti on hurja. Jos se jatkuisi, niin 1000 vuoden kuluttua Helsingissä olisi 50 C korkeampi keskilämpötila. Selvää on, että nousu ei jatku näin pitkään. Fossiilipolttoaineiden polttamisen päästö jatkunee korkeintaan vuosisadan, jolloin täällä nousua tulisi vielä 5 C verran.

Näillä leveyksillä talvilämpötila on erityisen herkkä ilmavirtausten suunnalle. Talvet näyttävätkin lämmenneen kesäkuukausia nopeammin. Näyttää siltä, että lämmintä ilmaa puskee tänne etelästä alhaisen auringon aikaan keskimäärin enemmän. Silti koviin pakkasiin joudutaan edelleen varautumaan.

Asuiko maapallolla silloin 8 miljardin ihmisen populaatio. Jos keskiajan lämpökauteen viittaat, nii se ei ollut globaali.

Anonyymi kirjoitti:

Näillä leveyksillä talvilämpötila on erityisen herkkä ilmavirtausten suunnalle. Talvet näyttävätkin lämmenneen kesäkuukausia nopeammin. Näyttää siltä, että lämmintä ilmaa puskee tänne etelästä alhaisen auringon aikaan keskimäärin enemmän. Silti koviin pakkasiin joudutaan edelleen varautumaan.

Lue lisää

Vuodesta -70 Helsingin elokuun keskilämpötila on noussut 2.2 C ja helmikuun 3.7 C. Helmikuun keskilämpötilan nousuvauhti on 1.7 kertainen.

Anonyymi kirjoitti:

Totta, mutta eiväthän nämä uskovaiset sitä myönnä.

Suomessakin aikaisemmin kasvanut vesikastanjaa, josta päätelty ilmaston olleen nykyistä useita asteita lämpimämpi.

Tämä kasvi ei viihdy luontaisesti nykyisen ilmaston alueella.

Fossiilittomaan talouteen kannattaa täälläkin pyrkiä jo senkin takia, että varannot loppuvat vähitellen.

Anonyymi kirjoitti:

Fossiilittomaan talouteen kannattaa täälläkin pyrkiä jo senkin takia, että varannot loppuvat vähitellen.

Varannot ei tule loppumaan vielä pitkään aikaan. Öljyäkin on luultavasti vielä sata vuotta, koska öljylähteitä löytyy silloin tällöin lisää.

Kannattaa varautua ainoan luontaisesti uudistuvan ja puhtaan aurinkoenergiaan perustuvan polttoaineen puun käyttöön.
Takana miljoonien vuosien luotettava varastoituvuus ja uusiutuvuus, toisin kuin kilpailijoiden tuotteilla, öljy, kaasu, ydin tai mahdollisesti jokin muukin.

Myös ekologinen kierto on suljettu, haitalliset hyödyntämisen tuotteet palautuvat luontaiseen ekologiseen käyttöön.

Fossiilit tomista energioista on maksettava päästöveroa koska hidastavat ilmaston lämpenemistä.

Suomessakin olisi lämpimämpi ilma kun fossiilittomat energiat sanktioidaan tai kielletään kokonaan.

Eivät kylmät talvet mitään herkkua ole Pohjolassa.

Kirjoitat silkkaa sontaa. Fossiilinen CO2 nostaa alarmistin pään täyttävien sahajauhojen lämpötilaa ja muuttaa sitä kautta suuria alueita pään sisällä elinkelvottomiksi.

Yksi aste kylmään syö lämmityssähkötehoa 110 MW verran.

Totta. Kiinassa ei ole tuota ongelmaa. Pienhiukkastenkin suhteen kunnianhimoinen Eurooppa on lämmennyt tosiaan kaikkein nopeimmin.

Globaali lämpenemisnopeus on tekijällä 10 suurempi noihin luontaisiin sykleihin verrattuna. Muutos, joka ennen tapahtui vuosituhannessa, tapahtuu nyt vuosisadassa. Onneksi fossiilipolttoaineita on vain rajallinen määrä.

Hiiltä pidetään suurimpana pahiksena. Jos varannot poltetaan, niin siitä aiheutuu luokkaa 1.5 C globaali lämpeneminen. Päälle sitten öljyt ja kaasut. Ja nämä kaikki jo tapahtuneen lämpenemisen jatkoksi.

Kun umpimaallikko yrittää kirjoittaa kuten asiantuntija, niin jälki on surkuhupaisaa. Jutut stalisnistisesta diktatuurista ovat yksinomaan lapsellisia. Kun väestöstä 69 % (Tiedebarometri 2022) pitää ilmastonmuutosta vakavana uhkana, johon päättäjiltä odotetaan vahvoja toimenpiteitä, ei demokratian syrjäyttämisestä ole kyse, kun hallitus toteuttaa ilmastotoimia. Päin vastoin, sinun ajamasi linja olisi demokratian ( ja myös Suomen kilpailukyvyn) vastainen.

Ilmastonmuutos on ihmisen tominnasta aiheutunut ilmiö ja vapaasti jatkuessaan se on ehkä tulevaisuuden suurin uhka ihmiskunnan hyvinvoinnille.

Anonyymi kirjoitti:

Kun umpimaallikko yrittää kirjoittaa kuten asiantuntija, niin jälki on surkuhupaisaa. Jutut stalisnistisesta diktatuurista ovat yksinomaan lapsellisia. Kun väestöstä 69 % (Tiedebarometri 2022) pitää ilmastonmuutosta vakavana uhkana, johon päättäjiltä odotetaan vahvoja toimenpiteitä, ei demokratian syrjäyttämisestä ole kyse, kun hallitus toteuttaa ilmastotoimia. Päin vastoin, sinun ajamasi linja olisi demokratian ( ja myös Suomen kilpailukyvyn) vastainen.

Ilmastonmuutos on ihmisen tominnasta aiheutunut ilmiö ja vapaasti jatkuessaan se on ehkä tulevaisuuden suurin uhka ihmiskunnan hyvinvoinnille.

Lue lisää

Ilmastonmuutos ei ole mikään uhka. On satoja suurempia uhkia.

Anonyymi kirjoitti:

Kun umpimaallikko yrittää kirjoittaa kuten asiantuntija, niin jälki on surkuhupaisaa. Jutut stalisnistisesta diktatuurista ovat yksinomaan lapsellisia. Kun väestöstä 69 % (Tiedebarometri 2022) pitää ilmastonmuutosta vakavana uhkana, johon päättäjiltä odotetaan vahvoja toimenpiteitä, ei demokratian syrjäyttämisestä ole kyse, kun hallitus toteuttaa ilmastotoimia. Päin vastoin, sinun ajamasi linja olisi demokratian ( ja myös Suomen kilpailukyvyn) vastainen.

Ilmastonmuutos on ihmisen tominnasta aiheutunut ilmiö ja vapaasti jatkuessaan se on ehkä tulevaisuuden suurin uhka ihmiskunnan hyvinvoinnille.

Lue lisää

Enemmistön mielipide on yksi paskan hailee yksilön päätösten kannalta. Jokaisen pitää voida elää vapaasti lain haistattaen pitkät enemmistön mielipiteillä. Vapaassa maassa ei pitäisi tehdä mitään vero-ohjauksia eikä mitenkään rankaista "väärästä" kuluttamisesta (mitään väärää kuluttamista ei oikeasti ole).

Jos oltaisiin kunnolla vapaassa valtiossa niin mitään polttoaineiden ylimääräisiä veroja ei olisi ja mitään tukia ei anneta toisille asioille. Sama vero kaikille tuotteille vain.

Anonyymi kirjoitti:

Kun umpimaallikko yrittää kirjoittaa kuten asiantuntija, niin jälki on surkuhupaisaa. Jutut stalisnistisesta diktatuurista ovat yksinomaan lapsellisia. Kun väestöstä 69 % (Tiedebarometri 2022) pitää ilmastonmuutosta vakavana uhkana, johon päättäjiltä odotetaan vahvoja toimenpiteitä, ei demokratian syrjäyttämisestä ole kyse, kun hallitus toteuttaa ilmastotoimia. Päin vastoin, sinun ajamasi linja olisi demokratian ( ja myös Suomen kilpailukyvyn) vastainen.

Ilmastonmuutos on ihmisen tominnasta aiheutunut ilmiö ja vapaasti jatkuessaan se on ehkä tulevaisuuden suurin uhka ihmiskunnan hyvinvoinnille.

Lue lisää

Hihupellen jutut ovat toisinaan aika hauskoja. Olet näköjään harjoitellut. Jatka samaan tahtiin niin saat joskus vielä kymmenen pistettä ja papukaijamerkin.

14 asteen huoneenlämpö sai riittää - Näin Suomi selvisi syksyn 1944 energiakriisistä

Anonyymi kirjoitti:

14 asteen huoneenlämpö sai riittää - Näin Suomi selvisi syksyn 1944 energiakriisistä

1944 sai polttaa puita.

Vihersiirtymä tulee kieltämään puun polton.

Anonyymi kirjoitti:

1944 sai polttaa puita.

Vihersiirtymä tulee kieltämään puun polton.

Minkähän vuoksi tai mikä on se ekologinen peruste ?

Niin, ne hallayöt kesä-heinäkuun vaihteessa kun ohra, kaura eli ruis on maijolla ja yöpakkaset jouvuttanu sekä potun varret seuraavana aamuna mustina, niin se oiskin vihervasemmiston märkä uni, kaikki viljakasvit tuottaa vain kahuja ja potuista ehkä peukalonpään kokosia pottuja kerättäväksi ja katovuosi.

Hys, hys. Vihreät tykkää lennellä eksoottisiin maihin hakemaan uusia kokemuksia.

No, lentobensiinin kulutuksesta voi päätellä montako litraa kuluu ja polttamisen prosessista mikä on syntyneen hiilen määrä.
Miten ne palamisen tulokset sitten kulkeutuvat ja miten ne vaikuttavat valon heijastavuuteen ?

Maan pinnalla joskus kaupunkien ilma on aika paksua, korkeammalla ilmavirtaukset muuttavat tilannetta ja osin hajottavat palamisen vanoja.
Mutta miten pitkään ne palamisen tulokset säilyvät ja reagoivat ilmakerrosten korkeuksissa. Jokin 10...12km korkeus on jo harvaa, ja painovoimakin vaikuttaa.

Jonkinverran vaikutusta auringonvalon heijastuvuuteen tai imeytymiseen voisi kuvitella kuitenkin olevan.

Anonyymi kirjoitti:

Hys, hys. Vihreät tykkää lennellä eksoottisiin maihin hakemaan uusia kokemuksia.

Eu kokouksiin on hauska lennellä maailmaa parantamaan.

Kunhan suomalaisen hiilijalanjälki on sama kuin intialaisen, meillä on varaa arvostella intiaa päästöistä.

Kaikkia se leipä elättääkin.

Anonyymi kirjoitti:

Kunhan suomalaisen hiilijalanjälki on sama kuin intialaisen, meillä on varaa arvostella intiaa päästöistä.

Kaikkia se leipä elättääkin.

Hiilijalanjäljellä per henkilö ei ole paskankaan väliä, koska vain absoluuttiset määrät merkitsevät. Vaikka suomalaiset tiputtaisivat päästönsä per henkilö intialaisten tasolle niin vaikutus on suunnilleen nolla.

Aikataulun pitää olla täsmälleen sama kaikilla. Jos Intia pyrkii hiilineutraaliuteen vuonna 2060 niin sen pitäisi riittää Suomellekin.

Lisäksi Suomessa päästöt ovat aina korkeampia, koska olemme pohjoisessa. Valtaosalla intialaisista taas ei ole edes jäähdytystä.

Anonyymi kirjoitti:

Kunhan suomalaisen hiilijalanjälki on sama kuin intialaisen, meillä on varaa arvostella intiaa päästöistä.

Kaikkia se leipä elättääkin.

Toistaiseksi suomalaisilla ei ole vaihtoehtoista asuinpaikkaa muualla, ekologisesti nähtynä skandinavia ei ole puolittaisen talven alueena mitenkään edullinen asuinpaikka.
Asutuksen sijainnin mukainen energiankulutus on korkeampi.

Tosin ongelmia on myös eteläisillä alueilla, kesäkausi on usein kuuma sopeutuminen siihenkin vaatii geenimuutoksia tai sähköä kuluttavaa ilmastointia.
Sopiva vapaa saari voisi olla tässä mielessä mannerta sopivampi.
Ilmastointi olisi valmiina.

Hiilijalanjäljen pienentäminen on osittain asuinpaikkakysymys.

USA satsasi juuri ilmastonmuutoksen torjuntaan lähes 400 miljardia. Kiina on satsannut uusiutuvaan energiaan enemmän kuin mikään muu maa.

Ainoastaan EU. Ainoastaan asioista tietämätön tumpelo voi väittää tuollaista.

Tämä tuntuu aika monelta luonnosta vieraantuneelta unohtuvan. On surullista seurattavaa, kuinka vihervasemmisto ja -kokoomus hakkaavat yhteistä rahaa mahdottomaan.

Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on tietenkin siten luonnollista, että ihminen on osa luontoa. Mutta jos väität, että nykyinen ilmastonmuutos aiheutuu vain luonnollisista prosesseista, eikä ihmisellä ole siihen osuuttaa, olet aivan varmasti väärässä.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on tietenkin siten luonnollista, että ihminen on osa luontoa. Mutta jos väität, että nykyinen ilmastonmuutos aiheutuu vain luonnollisista prosesseista, eikä ihmisellä ole siihen osuuttaa, olet aivan varmasti väärässä.

Lue lisää

Aiheutat lämpenemistä ympärilläsi.

Suomen kunnianhimioinen hallitus haluaa olla ensimmäisten joukossa lämpenemistä pysäyttämässä.

Kun lämmitetään vielä 2..3 astetta, niin sitten se on ohi.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen kunnianhimioinen hallitus haluaa olla ensimmäisten joukossa lämpenemistä pysäyttämässä.

Ei, vaan Suomen saamisessa hiilineutraaliksi. Jos et ymmärrä, mikä ero niillä on, niin kipaise kysymään äiskältäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei, vaan Suomen saamisessa hiilineutraaliksi. Jos et ymmärrä, mikä ero niillä on, niin kipaise kysymään äiskältäsi.

Olet pahimman sortin koulukiusaajatyyppi. Ei koskaan mitään asiallista sanottavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Olet pahimman sortin koulukiusaajatyyppi. Ei koskaan mitään asiallista sanottavaa.

Näin on. Jos ei osaa laulaa oikeita virsiä niin sitten on turha tulla tänne hartaustilaisuuteen huutelemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Olet pahimman sortin koulukiusaajatyyppi. Ei koskaan mitään asiallista sanottavaa.

Hiilineutraalius on politiikkaa.

Me olemme jo hiilineutraaleja, mutta vihreän politiikan takia kaikkia tosiasioita ei laskennassa huomioida, joten voimme täällä jatkaa kinastelua ja lopulta sotaa.

Nyt ovat kyseessä ihan oikeat ääri-ilmiöt todistamassa ihmisen aiheuttamasta ilmastonlämpenemisestä. Nyt ei ole kyse mistään aikaisemmista wannabe-harrastajien ääri-ilmiöistä.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt ovat kyseessä ihan oikeat ääri-ilmiöt todistamassa ihmisen aiheuttamasta ilmastonlämpenemisestä. Nyt ei ole kyse mistään aikaisemmista wannabe-harrastajien ääri-ilmiöistä.

Lue lisää

Tuo ei todista mitään ilmastonmuutoksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo ei todista mitään ilmastonmuutoksesta.

Kun ei kerran ole kysymys lämpenemisestä niin ei ole kyseessä mikään ilmastoon vaikuttava ääri-ilmiö.

Taidat olla melkoinen puusilmä.
Käy katsomassa ilmatieteenlaitoksen tilastoja.

Mittavasti tosiaan loisi uskottavuutta ilmaston muutosten syiden tunnistamiseen, kun toisaalta selkeitäkin haittojen mahdollisuuksia tunnistettaisiin ja varmistettaisiin tarkemmin se mittakaava, joka niissä on.

Tulivuorilla on todettu olevan ilmastoa jäähdyttäviä vaikutuksia ja näiden purkausten jäänteitä on todettu laajasti itse purkauskohteen ulkopuolella, globaalistikin.

Miten esim. lentoliikenne eroaa vaikutuksiltaan tulivuorten, onneksi aika harvoin tapahtuneista purkauksista.

Toistaiseksi tämän koronaepidemian lentoliikennettä kutistaneen pitkähkön ajanjakson
ilmastovaikutuksista ei ole mitään oikein nähtävillä.
Mistähän löytyisi, asiaa on varmastikin tutkittu ?

"lentoliikenne aiheuttaa suuria päästöjä yläilmakehään yli 10km korkeuteen, jossa päästöillä on kaikkein suurin merkitys "ilmaston lämpenemiseen""

Tuota kohtaa jäin miettimään. Jostain luin, että 5-6 kilometrin korkeudessa ilma alkaa olla jo niin ohutta, että IR-lämpösäteily pääsee karkaamaan avaruuteen. Jos näin on, niin eikö luulisi että päästöt 10 kilometrissä eivät olisi niin haitallisia kuin alempana? Vai laskeutuuko lentokoneiden jättämä CO2 alemmas? Tietääkö joku sanoa tästä tarkemmin?

Anonyymi kirjoitti:

Mittavasti tosiaan loisi uskottavuutta ilmaston muutosten syiden tunnistamiseen, kun toisaalta selkeitäkin haittojen mahdollisuuksia tunnistettaisiin ja varmistettaisiin tarkemmin se mittakaava, joka niissä on.

Tulivuorilla on todettu olevan ilmastoa jäähdyttäviä vaikutuksia ja näiden purkausten jäänteitä on todettu laajasti itse purkauskohteen ulkopuolella, globaalistikin.

Miten esim. lentoliikenne eroaa vaikutuksiltaan tulivuorten, onneksi aika harvoin tapahtuneista purkauksista.

Toistaiseksi tämän koronaepidemian lentoliikennettä kutistaneen pitkähkön ajanjakson
ilmastovaikutuksista ei ole mitään oikein nähtävillä.
Mistähän löytyisi, asiaa on varmastikin tutkittu ?

Lue lisää

https://www.lentoliikennejailmasto.fi/?id=

"Lentoliikenteen päästöistä valtaosa tapahtuu matkalentokorkeudessa (10-12 km). Hiilidioksidilla on sama ilmakehää lämmittävä vaikutus päästökorkeudesta riippumatta. Moottoreiden muut päästökaasut ja -hiukkaset reagoivat ilmakehässä monimutkaisella tavalla osin lisäten ja osin vähentäen lämmittävää vaikutusta. Kaikkia reaktio- ja vaikutustapoja ei tunneta tarkasti."

Anonyymi kirjoitti:

"lentoliikenne aiheuttaa suuria päästöjä yläilmakehään yli 10km korkeuteen, jossa päästöillä on kaikkein suurin merkitys "ilmaston lämpenemiseen""

Tuota kohtaa jäin miettimään. Jostain luin, että 5-6 kilometrin korkeudessa ilma alkaa olla jo niin ohutta, että IR-lämpösäteily pääsee karkaamaan avaruuteen. Jos näin on, niin eikö luulisi että päästöt 10 kilometrissä eivät olisi niin haitallisia kuin alempana? Vai laskeutuuko lentokoneiden jättämä CO2 alemmas? Tietääkö joku sanoa tästä tarkemmin?

Lue lisää

Sieltä tulee myös vesihöyryä. Muistelen lukeneeni, että lämmitysvaikutus tuolla korkeudella on noin 5-kertainen pelkän hiilidioksidin vaikutukseen nähden. Vesihöyry muodostaa ilmastoa lämmittäviä cirrus-pilviä.

Anonyymi kirjoitti:

Sieltä tulee myös vesihöyryä. Muistelen lukeneeni, että lämmitysvaikutus tuolla korkeudella on noin 5-kertainen pelkän hiilidioksidin vaikutukseen nähden. Vesihöyry muodostaa ilmastoa lämmittäviä cirrus-pilviä.

Lue lisää

Totta tuokin - oli ehkä jotenkin vaikea mieltää vesihöyryä päästöksi.

Anonyymi kirjoitti:

Totta tuokin - oli ehkä jotenkin vaikea mieltää vesihöyryä päästöksi.

Aloittaja kysyy miten lämpeneminen pysäytetään.
Minua epäilyttää että nykyisen kaltaisella me ensin ja vihreä siirtymä- projekteilla on todelle pieni mahdollisuus sen pysäyttämiseksi.
Tämä siksi että nyt vielä maailman 37 miljardin päästöt ovat lisääntyneet 1 % eli 0,37 miljardia tonnia joka on n. kymmenkertainen lisäys Suomen 0,04 miljardin tonnin päästöihin verrattuna.
Kun lisäksi 20 miljardia tonnia saastuttavat lisäävät niitä ainakin vuoteen 2030 saakka 10 % eli 2 miljardia tonnia niin mikä on sitten tilanne vuonna 2030 vaikka Suomi saisi jo silloin kaikki päästönsä pois.?

Anonyymi kirjoitti:

Aloittaja kysyy miten lämpeneminen pysäytetään.
Minua epäilyttää että nykyisen kaltaisella me ensin ja vihreä siirtymä- projekteilla on todelle pieni mahdollisuus sen pysäyttämiseksi.
Tämä siksi että nyt vielä maailman 37 miljardin päästöt ovat lisääntyneet 1 % eli 0,37 miljardia tonnia joka on n. kymmenkertainen lisäys Suomen 0,04 miljardin tonnin päästöihin verrattuna.
Kun lisäksi 20 miljardia tonnia saastuttavat lisäävät niitä ainakin vuoteen 2030 saakka 10 % eli 2 miljardia tonnia niin mikä on sitten tilanne vuonna 2030 vaikka Suomi saisi jo silloin kaikki päästönsä pois.?

Lue lisää

Mitään globaalia lämpenemistä ei ole tapahtunut vuosikausiin vaikka hiilidioksidin määrä ilmakehässä kasvaa jatkuvasti.
Hiilidioksidi ei siis voi olla mikään globaalia lämpenemistä aiheuttava tekijä. Minä veikkaan syypääksi alarmistien kuumana käyviä aivoja ja korvista tuprahtelevia kiukun synnyttämiä savuhattaroita.

Anonyymi kirjoitti:

Mitään globaalia lämpenemistä ei ole tapahtunut vuosikausiin vaikka hiilidioksidin määrä ilmakehässä kasvaa jatkuvasti.
Hiilidioksidi ei siis voi olla mikään globaalia lämpenemistä aiheuttava tekijä. Minä veikkaan syypääksi alarmistien kuumana käyviä aivoja ja korvista tuprahtelevia kiukun synnyttämiä savuhattaroita.

Lue lisää

Haluatko vielä kahden vuoden päästä palata asiaan, kun la Nina on loppunut?
Väsynyttä inkutusta, joka loppuu kohta surkeaan tappioon.

Anonyymi kirjoitti:

Aloittaja kysyy miten lämpeneminen pysäytetään.
Minua epäilyttää että nykyisen kaltaisella me ensin ja vihreä siirtymä- projekteilla on todelle pieni mahdollisuus sen pysäyttämiseksi.
Tämä siksi että nyt vielä maailman 37 miljardin päästöt ovat lisääntyneet 1 % eli 0,37 miljardia tonnia joka on n. kymmenkertainen lisäys Suomen 0,04 miljardin tonnin päästöihin verrattuna.
Kun lisäksi 20 miljardia tonnia saastuttavat lisäävät niitä ainakin vuoteen 2030 saakka 10 % eli 2 miljardia tonnia niin mikä on sitten tilanne vuonna 2030 vaikka Suomi saisi jo silloin kaikki päästönsä pois.?

Lue lisää

Koko maailman mittakaavassa päästöjen kasvu on saatu hidastumaan jo merkittävästi. Vuoden 2040 kieppeillä se alkaa viimeistään laskea.
Kun Suomi on hoitanut hommansa ensimmäisten joukossa, Suomen ei tarvitse maksaa hiilimaksuja ja maamme puhdas energia vetää investointeja ja antaa kilpailuetua kotimaiselle teollisuudelle.

Anonyymi kirjoitti:

Koko maailman mittakaavassa päästöjen kasvu on saatu hidastumaan jo merkittävästi. Vuoden 2040 kieppeillä se alkaa viimeistään laskea.
Kun Suomi on hoitanut hommansa ensimmäisten joukossa, Suomen ei tarvitse maksaa hiilimaksuja ja maamme puhdas energia vetää investointeja ja antaa kilpailuetua kotimaiselle teollisuudelle.

Lue lisää

Suomi voi hoitaa hommansa muidenkin joukossa, ei ole mitään tarvetta olla ensimmäisten joukossa. Varsinkin polttoaineverojen lisäämisen tarkoitus on lähinnä köyhien elintason tuhoaminen.

Anonyymi kirjoitti:

Haluatko vielä kahden vuoden päästä palata asiaan, kun la Nina on loppunut?
Väsynyttä inkutusta, joka loppuu kohta surkeaan tappioon.

Keksi lisää huuhaajuttuja. Yritä keksiä vaihteeksi jotain uutta ja omaperäistä.

Kesää kohti mennään ja juhannuksena kovat pakkaset ovat muisto vain ;)

Anonyymi kirjoitti:

Kesää kohti mennään ja juhannuksena kovat pakkaset ovat muisto vain ;)

Edellä 4.3. klo 11,15 joku kehuu että päästöjen KASVU on saatu hidastumaan ja 2040 kieppeillä se alkaa viimein laskea.
Ehkä hän on oikeassa mutta mikä on ilmaston tilanne 2035 jos Suomen päästöt on silloin saatu suurin kustannuksin saatu pois ja päästöt eivät vielä ole laskemassa vaan lisääntymässä .
Tuntuu että Suomi ym. lusikoilla mättää vettä vuotavasta veneestä kun suuret päästäjät ämpäreillä mättää vettä sisään.
Mitähän sen lusikoinnin maksajat siitä tuloksesta ajattelevat. Eli onko se oikeassa suhteessa heidän kustannuksiinsa.