Miksi aitolaisten pitäisi saada määrätä laeista?

Siis miksi ihmeessä Suomen lakeja pitäisi muuttaa siihen suuntaan johon joku pieni ääriuskonnollinen porukka sitä haluaa käännettävän? Mitä ihmeen demokratiaa se sellainen olisi?

Varsinkin kun huomio oieusvaltioperiaateen. Ajatushan on absurdi ja sukua diktatuurille. Vielä ihmeellisemmäksi asian tekee se, että aitolaiset väittävät - tosin virheellisesti - että demokratia olisi kristiuskon ansiota.

85

359

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Hyvä kysymys. Paitsi että aitolaisten vastaus tulee olemaan että "Nykyään SETA määrää hallitusta / eduskuntaa". Joten se siitä...

      • Anonyymi

        Äänestäkää aitolaiset eduskuntaan sellainen enemmistö joka toteuttaa teidän agendaanne.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Äänestäkää aitolaiset eduskuntaan sellainen enemmistö joka toteuttaa teidän agendaanne.

        Kuinka suuri kannatus aitolaisuudella on uskovaisten keskuudessa. Ovatko he Patmoslaisia?
        Mitä ne puolestaan ovat?
        Paljonko heitä on.

        Paljonko ylipäätään on uskovaisia, kun kirkostakin kaiken aikaa eroaa ihmisiä?
        Tietenkin on niitä vapaita suuntauksia, jotka eivät halua kuulua kirkkoon, vaan keräävät kymmenyksiä omaan käyttöönsä.
        Onkohan näitä vapaita uskonyhteisöjä paljonkin Suomessa?
        Eikö uskoontulleille kelpaa KD?
        Pitäisikö uskovaisten perustaa oma puolueensa ajamaan yksinomaan uskovaisten asioita, joista siis tärkein on homoparien vihkikielto.


    • Anonyymi

      Aitolaisten ideaali hallitukseen kuuluisi ainakin:

      - räyhis (pääministeri)
      - titityy (terveysmnisteri)
      - korkkis (tiedeministeri)
      - ajaaskel (kehityksenvastustamisministeri)

    • Tämä on oleellinen kysymys.

      Ymmärrän jotenkin sen, kun uskovaiset riitelevät esimerkiksi siitä avioliittokäsityksestä, mikä kirkolla tulee olla, koska sehän on uskonnollisen yhteisön sisäinen asia. Homofobian levittäminen kirkon ja uskonnon ulkopuolelle on kuitenkin tuomittavaa ja perusteetonta. Suomessa on uskonnonvapaus ja Raamatun tulkintaan perustuvat argumentit ovat kaikkia koskevaa lainsääädäntöä laadittaessa täysin arvottomia.

      Uskovat kiistelkööt keskenään mikä on oikeaoppista (sehän on heidän perinteensä), mutta koko yhteiskuntaa koskeviin sääntöihin ei minkään yhden uskonnon säännöt kuulu.

      • Näin juuri. Ja sitten kun heillä tätä yrittää selittää, niin sen seurauksena he tällä palstalla vaahtovat siitä, kuinka heidän sana- / uskonvapautta yritetään rajoittaa....


      • Anonyymi

        Demokratian pelisääntöjen mukaan enemmistö päättää lainsäädännöstä. Jos vähemmistö haluaa erikseen omia uskomuksiaan suojelevia lakeja, ne pitäisi hyväksyä samoin perustein kaikkien uskonsuuntien suojaksi. Harva aitouskova kuitenkaan haluaisi, että islaminuskoiset saisivat toimeenpanna sharialakia edes omassa yhteisössään.

        AS


      • Anonyymi kirjoitti:

        Demokratian pelisääntöjen mukaan enemmistö päättää lainsäädännöstä. Jos vähemmistö haluaa erikseen omia uskomuksiaan suojelevia lakeja, ne pitäisi hyväksyä samoin perustein kaikkien uskonsuuntien suojaksi. Harva aitouskova kuitenkaan haluaisi, että islaminuskoiset saisivat toimeenpanna sharialakia edes omassa yhteisössään.

        AS

        Lisäksi on niin että jos "aitolainen" yhteiskunta todella syntyisi, niin pitkän päälle edes "aitolaisilla" ei olisi siellä "kivaa". Näin siksi että sitten alkaisi kilpa siitä kuka on kaikkein "puhdasoppisin". Tästä hyvänä esimerkkinä ovat kaikenkarvaiset diktatuurit, jotka alkavat toisinajattelijoiden jahdilla ja päätyvät lopulta lähipiirin teurastukseen.

        Esim kun Stalin on 60-vuotias, lähipiirissä ei ollut kuin kolmekymppisiä "tovereita". Stalin ikäluokka oli tapettu. Kukaan tästä jengistä ei myöskään halunnut hommata Stalinille lääkäriä kun hän teki kuolemaa. Kaikki toivoivat pois menoa. Kukaan kun ei voinut tietää kenen pää tippuisi seuraavaksi. Elokuva "Stalinin kuolema" kertoo asiasta osuvasti.


      • Anonyymi
        Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

        Lisäksi on niin että jos "aitolainen" yhteiskunta todella syntyisi, niin pitkän päälle edes "aitolaisilla" ei olisi siellä "kivaa". Näin siksi että sitten alkaisi kilpa siitä kuka on kaikkein "puhdasoppisin". Tästä hyvänä esimerkkinä ovat kaikenkarvaiset diktatuurit, jotka alkavat toisinajattelijoiden jahdilla ja päätyvät lopulta lähipiirin teurastukseen.

        Esim kun Stalin on 60-vuotias, lähipiirissä ei ollut kuin kolmekymppisiä "tovereita". Stalin ikäluokka oli tapettu. Kukaan tästä jengistä ei myöskään halunnut hommata Stalinille lääkäriä kun hän teki kuolemaa. Kaikki toivoivat pois menoa. Kukaan kun ei voinut tietää kenen pää tippuisi seuraavaksi. Elokuva "Stalinin kuolema" kertoo asiasta osuvasti.

        Näkeehän se eripuraisuuden jo helluntailaistenkin palstoilla. Kilpaillaan siitä, kenen saarnamies on voideltu ja julistaa oikeaa oppia. Ei uskovan pahin vihollinen ole ateisti, vaan väärällä tavalla uskoa. Eikä sen eron tarvitse olla iso.


      • Anonyymi

        Jotkut luulee että on olemassa jokin objektiivinen yhteiskunnan perusta. Tavallisesti se on juuri se heidän oma ideologisesti värittynyt ajattelu jota tarjotaan objektiivisena. Minkä takia vihervasemmistolainen seta-agenda olisi parempi perusta kuin se perinteinen kristinusko joka on synnyttänyt nykyisen kaltaisen sivistysvaltion, länsimaisen kulttuurin ja ihmisoikeudet sananvapauksineen?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jotkut luulee että on olemassa jokin objektiivinen yhteiskunnan perusta. Tavallisesti se on juuri se heidän oma ideologisesti värittynyt ajattelu jota tarjotaan objektiivisena. Minkä takia vihervasemmistolainen seta-agenda olisi parempi perusta kuin se perinteinen kristinusko joka on synnyttänyt nykyisen kaltaisen sivistysvaltion, länsimaisen kulttuurin ja ihmisoikeudet sananvapauksineen?

        Höpö höpö. Jos tuo pitäisi paikkansa niin silloin keskiajalla Euroopassa olisi pitänyt vallita täydellinen harmonia ja demokratia, koska silloin kirkon valta oli suurimillaan. No oliko näin? Ei ollut.

        Silloin lahdattiin ihmisiä enemmän kuin koskaan aikaisemmin rauhan aikana. Ja peräsintä piti kirkko, koska kansallisvaltiot olivat vasta kehittymässä. Kuninkaat olivat heikkoja ja aateli mellasti yhdessä kirkon kanssa.

        Jos väitteesi pitää paikkansa, niin 1900-luvulla, jolloin otettiin askeleet nykyaikaiseen demokratiaan, Keski- ja Etelä-Amerikan olisi pitänyt olla demokratian kehto. Siellä oli krisitillinen usko vahvimmillaan. Mutta ei ollut demokratiaan. Ei ollut kuin diktaattoreita.

        Kirjoituksesi on esimerkki uskonnolla pimitetystä sivistymättömästä nuijasta, jolta puuttuu historian ymmärrys. Toisaalta yrittihän yksi teikäläisistä väittää eduskunnan portailla että vallan kolmijako on muka peräisin raamatusta joka täyttä roskaa....


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jotkut luulee että on olemassa jokin objektiivinen yhteiskunnan perusta. Tavallisesti se on juuri se heidän oma ideologisesti värittynyt ajattelu jota tarjotaan objektiivisena. Minkä takia vihervasemmistolainen seta-agenda olisi parempi perusta kuin se perinteinen kristinusko joka on synnyttänyt nykyisen kaltaisen sivistysvaltion, länsimaisen kulttuurin ja ihmisoikeudet sananvapauksineen?

        Nykyinen yhteiskunta ei ole kristinuskon tuote. Kristinuskon perusteella on vastustettu mm. naisten äänioikeutta, sananvapautta, uskonnonvapautta, aborttioikeutta, ehkäisyä jne.

        Länsimainen yhteiskunta on kehittynyt siksi mitä on valistusajan ja sekularisaation perusteella. Joku kirjoitti tällä (?) palstalla, että 50 vuoden kluluttua homojen oikeus avioliittoonkin selitetään "kristillisen kulttuurin ansioksi".


      • Kilgore.Trout kirjoitti:

        Nykyinen yhteiskunta ei ole kristinuskon tuote. Kristinuskon perusteella on vastustettu mm. naisten äänioikeutta, sananvapautta, uskonnonvapautta, aborttioikeutta, ehkäisyä jne.

        Länsimainen yhteiskunta on kehittynyt siksi mitä on valistusajan ja sekularisaation perusteella. Joku kirjoitti tällä (?) palstalla, että 50 vuoden kluluttua homojen oikeus avioliittoonkin selitetään "kristillisen kulttuurin ansioksi".

        Jep. Huvittava puoli asiassa on sekin, että aikanaan krisselit vastustivat kiivaasti naisen oikeutta säilyttää oma nimi avioliitossa. Asiaa perusteltiin juuri samoilla "perheen tuhoamis" nooteille kuin myöhemmin homoliittoja. No nimilaki meni läpi ja nykyään puoluetta johtaa nainen joka on säilyttänyt oman sukunimensä avioliitossa....


      • Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

        Jep. Huvittava puoli asiassa on sekin, että aikanaan krisselit vastustivat kiivaasti naisen oikeutta säilyttää oma nimi avioliitossa. Asiaa perusteltiin juuri samoilla "perheen tuhoamis" nooteille kuin myöhemmin homoliittoja. No nimilaki meni läpi ja nykyään puoluetta johtaa nainen joka on säilyttänyt oman sukunimensä avioliitossa....

        Tuo sukunimilaki oli erinomainen esimerkki "perinteisistä kristillisistä arvoista". Suomen ensimmäinen sukunimilaki tuli voimaan 1930. Eli "ikiainainen perinne", jossa nainen otti miehen sukunimen, ehti olla lainvoimainen 55 vuotta ennen kuin se 1985 muutettiin.

        Ennen vuoden 1930 sukunimilakia Suomessa erityisesti länsiosissa "sukunimi" oli yleensä talon nimi. Niinpä jos mies muutti "kotivävyksi" vaimonsa suvun taloon, hän otti myös vaimonsa sukunimen. Papistossa ja aatelistossa tapa, jossa nainen otti miehen sukunimen oli alkanut yleistyä 1700 - 1800 -luvuilla eli vasta 500 vuotta kristinuskon tulon jälkeen. Alun perin vaimo piti oman sukunimensä, jos sukunimeä edes oli.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Nykyinen yhteiskunta ei ole kristinuskon tuote. Kristinuskon perusteella on vastustettu mm. naisten äänioikeutta, sananvapautta, uskonnonvapautta, aborttioikeutta, ehkäisyä jne.

        Länsimainen yhteiskunta on kehittynyt siksi mitä on valistusajan ja sekularisaation perusteella. Joku kirjoitti tällä (?) palstalla, että 50 vuoden kluluttua homojen oikeus avioliittoonkin selitetään "kristillisen kulttuurin ansioksi".

        Unohdit naisten vaatetuksen. Pitkät housut naisilla oli 100 v. sitten synnillisyyden osoitus, ja eräs valkoisiin kuuluva piispa määräsi ammuttavaksi kaikki punaisten joukoissa toimineet naiset. joilla oli housuasu. Muistan, että muutama vuosi sitten eräs naisministerimme vaati ko. piispan muotokuvaa poistettavaksi valiokunnan kokoushuoneen seinältä, koska hän ei pystynyt olemaan samassa huoneessa tämän muotokuvan kanssa.


      • Anonyymi
        Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

        Jep. Huvittava puoli asiassa on sekin, että aikanaan krisselit vastustivat kiivaasti naisen oikeutta säilyttää oma nimi avioliitossa. Asiaa perusteltiin juuri samoilla "perheen tuhoamis" nooteille kuin myöhemmin homoliittoja. No nimilaki meni läpi ja nykyään puoluetta johtaa nainen joka on säilyttänyt oman sukunimensä avioliitossa....

        Oli myös oikein ja kohtuullista, että vaimon omaisuus siirtyi avioliiton solmimisen jälkeen miehen omistukseen, niin että avioehto oli laadittava ennen vihkimistä, mikäli vaimon omaisuus haluttiin säilyttää. Aviehdossa lueteltiin kaikki morsiamen omistama, kuten lakanat, pöytäliinat, kirjat, vaatteet, ompelukone, muistoesineet. . .
        Ei ole montakaan vuosikymmentä siitä, kun mies saattoi avioerossa määrätä vaimon ja lapset kadulle asunnosta. Lopulta siihen saatiin lakimuutos, niin että eronnut puoliso ei jäänyt kokonaan puille paljaille. Vaimo oli ansassa avioliitossaan, oli se sitten millainen tahansa, sillä mies omisti kaiken, myös sen, minkä vaimo ehkä avioliiton aikana peri omilta vanhemmiltaan. Mutta IsonKirjan mukaan mies on vaimonsa pää, joten ei tässä mitään luonnotonta ollut, kristillinen avioliitto oli ja on pyhä asia.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Unohdit naisten vaatetuksen. Pitkät housut naisilla oli 100 v. sitten synnillisyyden osoitus, ja eräs valkoisiin kuuluva piispa määräsi ammuttavaksi kaikki punaisten joukoissa toimineet naiset. joilla oli housuasu. Muistan, että muutama vuosi sitten eräs naisministerimme vaati ko. piispan muotokuvaa poistettavaksi valiokunnan kokoushuoneen seinältä, koska hän ei pystynyt olemaan samassa huoneessa tämän muotokuvan kanssa.

        Näin juuri. Ohessa mainio ohjelma aiheesta...

        https://www.youtube.com/watch?v=NenScuc5gog


    • Anonyymi

      Aitolaisten "demokratia" on sellaista että heidän, pienen äärivanhoillisen joukkion, pitää saada päättää kaikesta kaikkien puolesta, koska he ovat "oikeassa", omistavat "totuuden".

      • Ja nyt kun sinä sitten kirjoitit näin, niin samalla sinä syyllistyit aitolaiset mukaan jumalan pilkkaan....


      • Anonyymi
        Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

        Ja nyt kun sinä sitten kirjoitit näin, niin samalla sinä syyllistyit aitolaiset mukaan jumalan pilkkaan....

        Ja aitolaiset syyllistyvät ainoan oikean Jumalan pilkkaan, kun eivät tottele Koraania ja Muhammedin opetuksia, jotka toivat viimeisen ilmoituksen Abrahamin ja Iisakin Jumalalta ihmisille.


      • Anonyymi
        Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

        Ja nyt kun sinä sitten kirjoitit näin, niin samalla sinä syyllistyit aitolaiset mukaan jumalan pilkkaan....

        Aitolaisten mukaan myös kaikki eri tavalla uskovat kritityt syyllistyvät Jumalan pilkkaan.
        Kuka kastaa lapsena ja kuka vain aikuisena. Jo siitä saadaan aikaan riita, jossa toinen osapuoli tuomitaan helvetin tuleen.


    • Anonyymi

      Aitolaiset ja aitolaiset. Suurin osa kristillisten kirkkojen jäsenistä kuuluu moniin muihin kristillisiin kirkkokuntiin kuin "aitolaisiin" Ns. aitolaiset eivät ole kuin pieni joukko kristityistä.
      Eiköhän lait säädetä eduskunnassa, eikä kirkkokunnissa, joten ihan huoleti saat olla. Kai sitä jokainen täysivaltainen kansalainen saa silti mielipiteensä laeista sanoa vaikka kristitty onkin.

      • Ei kukaan kiellä sanomasta omaa mielipidettä lakipuuhassa. Mutta se ei todellakaan tarkoita sitä, että voimassa olevaa lakia vastaan jotakin vähemmistöä voidaan pilkata ja vaaditaan heitä muuttamaan omaa elämäntapaansa, jolle he eivät voi mitään. Ehetyminen kun on täyttä roskaa.


      • Niin ja edelleen kysytään että miten voimassa oleva avioliittolaki, joka salliin homppeleiden mennä naimisiin, niin miten se on muuttanut aitolaisten tai vaikka juuri sinun elämääsi? Mitä sellaista et saa tehdä, mitä sait tehdä ennen kuin laki tuli voimaan? Tätäkin olen kysynyt useita kertoja, mutta koskaan en ole saanut yhtäkään vastausta....


      • Kristityn pitäisi vain ymmärtää, että hänen oman uskontokuntansa ulkopuolella "Raamattussakin sanotaan..." -tyyppiset perustelut ovat täysin arvottomia ja tyhjiä. Ne voivat kuulostaa ei-kristitystä aivan samalta, kuin jos kristitylle yrittäisi selittää, että Intian maineikkaimman astrologin laatiman tähtikartan mukaan lain sisältö pitäisi olla se tai tuo. Argumentti on niin typerä, että sitä on vaikea edes asiaperusteisesti kritisoida.


      • Kilgore.Trout kirjoitti:

        Kristityn pitäisi vain ymmärtää, että hänen oman uskontokuntansa ulkopuolella "Raamattussakin sanotaan..." -tyyppiset perustelut ovat täysin arvottomia ja tyhjiä. Ne voivat kuulostaa ei-kristitystä aivan samalta, kuin jos kristitylle yrittäisi selittää, että Intian maineikkaimman astrologin laatiman tähtikartan mukaan lain sisältö pitäisi olla se tai tuo. Argumentti on niin typerä, että sitä on vaikea edes asiaperusteisesti kritisoida.

        Sitä voi kritisoida ihan klassisen kehäpäätelmän kautta. Eli "raamattu on totta, koska raamatussa sanotaan että raamattu on totta". Huvittavaa vain on se, että aitolaiset eivät itsekkään ymmärrä kuinka typerä tuollainen perustelu oikein on....


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Kristityn pitäisi vain ymmärtää, että hänen oman uskontokuntansa ulkopuolella "Raamattussakin sanotaan..." -tyyppiset perustelut ovat täysin arvottomia ja tyhjiä. Ne voivat kuulostaa ei-kristitystä aivan samalta, kuin jos kristitylle yrittäisi selittää, että Intian maineikkaimman astrologin laatiman tähtikartan mukaan lain sisältö pitäisi olla se tai tuo. Argumentti on niin typerä, että sitä on vaikea edes asiaperusteisesti kritisoida.

        Useimmat kyllä ymmärtävät. Esimerkiksi KD puolueen kansanedustajat harvoin vetoavat julkisesti Raamattuun poliittisissa kannaotoissaan, vaikka Raamattuun pohjautuva kristillisyys olisikin kannanoton taustalla. Räsänen taitaa olla poikkeus ja siksi Räsäsestä on tullut painolasti sekä KD puolueelle että ajoittain myös luterilaiselle kirkolle.


      • Anonyymi
        Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

        Niin ja edelleen kysytään että miten voimassa oleva avioliittolaki, joka salliin homppeleiden mennä naimisiin, niin miten se on muuttanut aitolaisten tai vaikka juuri sinun elämääsi? Mitä sellaista et saa tehdä, mitä sait tehdä ennen kuin laki tuli voimaan? Tätäkin olen kysynyt useita kertoja, mutta koskaan en ole saanut yhtäkään vastausta....

        No kuule enpä oikein viitsisi alkaa valittamaan, ettei kenellekään tule paha mieli, mutta kai ainakin sinun elämää on huomattavasti parantanut kun niin voimakkaasti täällä lobbaat heidän puolestaan.


    • Anonyymi

      Miksei aitolaiset saisi määrätä laeista jos ovat siinä asemassa samoin kuin muutkin lainsäätäjät. Eikö ne kaikki olekaan lain edessä samanarvoisia sukupuoleen, ikään, uskontoon jne.. katsomatta.

      • Saavat toki, mutta ensi pitää saada se enemmistö eli 50 pronsettia äänistä / paikoista. Ja siihen tuo porukka ei koskaan yletä. Onneksi.


      • Anonyymi
        Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

        Saavat toki, mutta ensi pitää saada se enemmistö eli 50 pronsettia äänistä / paikoista. Ja siihen tuo porukka ei koskaan yletä. Onneksi.

        Ja sinäkö siitä pidät huolen. Mistä sinä tiedät, vaikka tälläkin hetkellä siellä eduskunnassa on joku aitolainen lakeja säätämässä. Tuskin sinä kaikkia niin hyvin tunnet.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ja sinäkö siitä pidät huolen. Mistä sinä tiedät, vaikka tälläkin hetkellä siellä eduskunnassa on joku aitolainen lakeja säätämässä. Tuskin sinä kaikkia niin hyvin tunnet.

        Koeta nyt pönttö tajuta, että ei joku Päivi Räsänen, joka on taatusti ihan "aito" voi säätää yksinään yhtäkään lakia. Suomessa kun on käytössä enemmistödemokratia ja siihen liitettynä vielä oikeusvaltioperiaate. Mutta sovitaan nyt että et ole tosiaankaan noin tyhmä vaan ainoastaan että olet trolli...


      • Anonyymi
        Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

        Koeta nyt pönttö tajuta, että ei joku Päivi Räsänen, joka on taatusti ihan "aito" voi säätää yksinään yhtäkään lakia. Suomessa kun on käytössä enemmistödemokratia ja siihen liitettynä vielä oikeusvaltioperiaate. Mutta sovitaan nyt että et ole tosiaankaan noin tyhmä vaan ainoastaan että olet trolli...

        Lain laatimien on kompromissien tekoa. Voihan siellä muitakin aitolaiset olla kuin Päivi Räsänen. Tuskin hän ainoa uskovainen siellä on.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lain laatimien on kompromissien tekoa. Voihan siellä muitakin aitolaiset olla kuin Päivi Räsänen. Tuskin hän ainoa uskovainen siellä on.

        Niin, ja tuskin siellä minkään aatteen tai ideologian edustajien ryhmä yksistään mitään lakeja säätelee.


      • Anonyymi

        Saavat toki; aivan samoin kuin islaminuskoiset kansanedustajat tai ateistit. Saavatko ko. ryhmät taakseen eduskunnan enemmistöä, on kokonaan toinen juttu, kuten tasa-arvoisen avioliittolain kohdalla huomasimme. Lobbaamista tapahtui kyllä kristillisten taholta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Lain laatimien on kompromissien tekoa. Voihan siellä muitakin aitolaiset olla kuin Päivi Räsänen. Tuskin hän ainoa uskovainen siellä on.

        Kerro minkä lakiesityksen Räsänen on saanut vaalikaudella läpi? Voit luettella tulemaan, jos keksit monta. Ei taipunut ek:n enemmistö päätöksen alle, että uusi aborttilaki laitettaisiin jäihin ja että kaikille abortin tekijöille määrättäisiin elinkautinen.

        Tätä hihhuliporukka yritti esittää. Huonolla menestyksellä tosin. Ei tullut kuin reilut 6000 nimeä puolen vuoden aikana kun olisi pitänyt kertyä 50.000. Vastaavasti uusi aborttilaki "Oma tahto" keräsi tarvittavan määrän vajaassa kuukaudessa.

        https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/7479

        https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/7233

        Näin toimii demokratia. Lienee jäänyt sinulta kokonaan huomaamatta....


      • Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

        Kerro minkä lakiesityksen Räsänen on saanut vaalikaudella läpi? Voit luettella tulemaan, jos keksit monta. Ei taipunut ek:n enemmistö päätöksen alle, että uusi aborttilaki laitettaisiin jäihin ja että kaikille abortin tekijöille määrättäisiin elinkautinen.

        Tätä hihhuliporukka yritti esittää. Huonolla menestyksellä tosin. Ei tullut kuin reilut 6000 nimeä puolen vuoden aikana kun olisi pitänyt kertyä 50.000. Vastaavasti uusi aborttilaki "Oma tahto" keräsi tarvittavan määrän vajaassa kuukaudessa.

        https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/7479

        https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/7233

        Näin toimii demokratia. Lienee jäänyt sinulta kokonaan huomaamatta....

        Eipä tunnu löytyvän niitä Räsäsen lakiehdotuksia. Vaikea niitä kyllä on löytääkin. Niitä läpimenneitä. Niitä kun ei ole....


      • Anonyymi
        Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

        Eipä tunnu löytyvän niitä Räsäsen lakiehdotuksia. Vaikea niitä kyllä on löytääkin. Niitä läpimenneitä. Niitä kun ei ole....

        Päivi Räsänen on oppositiossa. Eikö se hallitus valmistelee lait ja eduskunta hyväksyy.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Päivi Räsänen on oppositiossa. Eikö se hallitus valmistelee lait ja eduskunta hyväksyy.

        Yksittäisellä kansanedustajalla on aina mahdollisuus tehdä lakialoitteita. Plus hänellä on mahdollisuus tehdä budjettialoitteita. Joten miten olisi jos palaisit takasin peruskoulun yhteiskuntaopin tunnille opiskelemaan edes asian alkeet ennen kuin kirjoitat tänne mitään...

        https://www.eduskunta.fi/FI/naineduskuntatoimii/eduskunnan_tehtavat/lakiensaataminen/Sivut/default.aspx

        Sinä voit ryhtyä myös kerämään - taas kerran - kansalaialoitetta jossa vaaditaan homojen avioliitto-oikeuden kieltämistä. Sitten kun saat (???!!) 50.000 nimeä kasaan asia etenee eduskuntaan. Kyllä varmaan ainakin Päivi Räsänen ryhtyy ajamaan asiaa eduskunnassa.

        https://www.kansalaisaloite.fi/fi


      • Anonyymi
        Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

        Yksittäisellä kansanedustajalla on aina mahdollisuus tehdä lakialoitteita. Plus hänellä on mahdollisuus tehdä budjettialoitteita. Joten miten olisi jos palaisit takasin peruskoulun yhteiskuntaopin tunnille opiskelemaan edes asian alkeet ennen kuin kirjoitat tänne mitään...

        https://www.eduskunta.fi/FI/naineduskuntatoimii/eduskunnan_tehtavat/lakiensaataminen/Sivut/default.aspx

        Sinä voit ryhtyä myös kerämään - taas kerran - kansalaialoitetta jossa vaaditaan homojen avioliitto-oikeuden kieltämistä. Sitten kun saat (???!!) 50.000 nimeä kasaan asia etenee eduskuntaan. Kyllä varmaan ainakin Päivi Räsänen ryhtyy ajamaan asiaa eduskunnassa.

        https://www.kansalaisaloite.fi/fi

        Tietenkin aloitteita voi tehdä, mutta ei yksittäinen kansanedustaja mistään laeista päätä.
        Kai siellä eduskunnassa on muitakin lakeja säädetty kuin homojen avioliitto-oikeudesta. Joskus vaikuttaa että, tähän lakiin on hirttäydytty niin, ettei muusta enää tiedetäkkään.
        Päivi Räsäsen tehokkuudesta kertoo myös se, että hän sai hallituskaudellaan kaikki lakiesityksessä päätökseen toisin kuin muut, jotka kompastelivat omien lakiesitystensä kanssa.


    • Anonyymi

      Demokratian ensi harjoitukset punnerrettiin muinaisessa Kreikassa.

      Demokratiassa ja kirkon herätysliikkeidenkin käytännössä aitolaisiksi itsensä tuntevat ja tunnustavat voisivat nyt meneillään olevassa kirkko vaalissa käyttää äänioikeuttaan yksin ja porukalla.

      Aidot ehdokkaatkin siellä ovat ehdolla ja kun suuren tapakristittyjen enemmistön äänestysaktiivisuus on perinteisesti ollut niinkin vaatimaton.

      Miksi eivät nyt porukalla äänestämällä valitsisi seurakuntien päättäjiksi aitolaisten enemmistön tai ainakin suuren aitolaisten nurkanvaltauksen josta olisi aitoa vyörytystä myöhemmin jatkaa ?

      Miksi he eivät sitä sitten tee, miksi oi miksi.

      Ovatko jotkut heistä jopa eronneet evankelisluterilaisesta kirkosta ulkopuolelta sen linjaan vaikuttaakseen ?

      • Ainakin palsta "ikuisuusrumba" itse kaappihomo UV on ilmoittanut eronneensa kirkosta jo ajat sitten. Mutta siis jotain todella siitä, kuinka pieni tuo "aitolais-jengi" on kertoo juuri se, että he eivät edes ääniä keskittämällä saa kuin heittopussin osan kirkkovaltuustoihin.


      • Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

        Ainakin palsta "ikuisuusrumba" itse kaappihomo UV on ilmoittanut eronneensa kirkosta jo ajat sitten. Mutta siis jotain todella siitä, kuinka pieni tuo "aitolais-jengi" on kertoo juuri se, että he eivät edes ääniä keskittämällä saa kuin heittopussin osan kirkkovaltuustoihin.

        Tuo aitolaisjengi aivan tarkoituksellisesti pyrkii luomaan kuvaa jossa heidät muka laskettaisiin kirkon aitoihin konservatiiveihin, mutta ei lasketa. Kirkon aidot konservatiivit ovat niitä jotka ovat sukupolvesta toiseen siellä kirkossa käyneet ja osallistuneet sen toimintaan eivätkä jostain Amerikan raitilla jonkun saarnamiehen keksimää hurmostelija joukkoa jotka elämää suuremmissa päiväunissaan haluaisivat päästä säätelemään kirkon toimintaa.

        Kirkon aidot konservatiivit ovat tänä päivän pääasiassa ihan järkeviä ihmisiä ja aivan kuten hyväksyvät muutkin kykenevät hyväksymään vaikka sen helluntailaisen kunhan pitää kaatuilut ja kielillä messuamiset siellä omassa porukassaan. Eivätkä kirkon aidot konservatiivit myöskään äänestä pelkästään sen perusteella kenen naimisiinmenoa ehdokas kannattaa.


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Tuo aitolaisjengi aivan tarkoituksellisesti pyrkii luomaan kuvaa jossa heidät muka laskettaisiin kirkon aitoihin konservatiiveihin, mutta ei lasketa. Kirkon aidot konservatiivit ovat niitä jotka ovat sukupolvesta toiseen siellä kirkossa käyneet ja osallistuneet sen toimintaan eivätkä jostain Amerikan raitilla jonkun saarnamiehen keksimää hurmostelija joukkoa jotka elämää suuremmissa päiväunissaan haluaisivat päästä säätelemään kirkon toimintaa.

        Kirkon aidot konservatiivit ovat tänä päivän pääasiassa ihan järkeviä ihmisiä ja aivan kuten hyväksyvät muutkin kykenevät hyväksymään vaikka sen helluntailaisen kunhan pitää kaatuilut ja kielillä messuamiset siellä omassa porukassaan. Eivätkä kirkon aidot konservatiivit myöskään äänestä pelkästään sen perusteella kenen naimisiinmenoa ehdokas kannattaa.

        Eiköhän ne aidot konservatiivit ole neljässä vanhassa herätysliikkeessä. Tosin viidesläisyydessäkin on konservatiiveja, mutta kyllä ne kirkon konservatiivit löytyvät lestadiolaisista ja körteistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eiköhän ne aidot konservatiivit ole neljässä vanhassa herätysliikkeessä. Tosin viidesläisyydessäkin on konservatiiveja, mutta kyllä ne kirkon konservatiivit löytyvät lestadiolaisista ja körteistä.

        Körtit eivät taida edustaa konservatiiveja, liike on salliva mm. naispappeutta ja seksuaalivähemmistöjä kohtaan.

        -a-teisti-


      • Anonyymi
        Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

        Ainakin palsta "ikuisuusrumba" itse kaappihomo UV on ilmoittanut eronneensa kirkosta jo ajat sitten. Mutta siis jotain todella siitä, kuinka pieni tuo "aitolais-jengi" on kertoo juuri se, että he eivät edes ääniä keskittämällä saa kuin heittopussin osan kirkkovaltuustoihin.

        Kuka on UV?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Körtit eivät taida edustaa konservatiiveja, liike on salliva mm. naispappeutta ja seksuaalivähemmistöjä kohtaan.

        -a-teisti-

        Eihän konservatiivi tarkoita sitä, että ei osaisi kehittyä ajan mukana.
        Sitä kuvaa "taantumuksellinen" paremmin.


    • Ei tietenkään pidä. He voivat vaikuttaa aivan samalla tavalla kuten muutkin ihmiset demokratiassa eli äänestämällä niitä ihmisiä keitä haluavat. Ei se sitten muiden syytä ole jos eivät saa eduskunnassa enemmistöä, syyttäkööt itseään.

      • Anonyymi

        "Ei se sitten muiden syytä ole jos eivät saa eduskunnassa enemmistöä, syyttäkööt itseään."

        Tai muuttakoot Ugandaan.


      • Anonyymi

        Näin, demokratiassa saa vaatia vaikka päättömiäkin. Meillä muuten demokratia on vahvasti suojattu, edes jonkin lajin vajakkilauman valtaannousu ei sitä hevin kaataisi, perustuslain muutoksiin vaaditaan niin vahva määräenemmistö, ettei se noin vain onnistu. Heikosti suojattu demokratia taas voidaan murtaa (ainakin näennäisesti) aivan laillisestikin, kuten Unkarissa on käynyt.

        -a-teisti-


      • Anonyymi kirjoitti:

        Näin, demokratiassa saa vaatia vaikka päättömiäkin. Meillä muuten demokratia on vahvasti suojattu, edes jonkin lajin vajakkilauman valtaannousu ei sitä hevin kaataisi, perustuslain muutoksiin vaaditaan niin vahva määräenemmistö, ettei se noin vain onnistu. Heikosti suojattu demokratia taas voidaan murtaa (ainakin näennäisesti) aivan laillisestikin, kuten Unkarissa on käynyt.

        -a-teisti-

        Perustuslain muuttamiseen tarvitaan samoilla valtiopäivillä 5/6 enemmistö. Ei oikein tunnu mahdolliselta että KD, jolla nyt on viisi kansanedustajaa ja kannatus koko ajan laskussa, saisi seuraavissa vaaleissa 85 prosenttia äänistä...


    • Anonyymi

      Suomessa eduskunta säätää lait.

      • Anonyymi

        Suomen laki perustuu Raamattuun ja eduskunta säätää lait Jumalan valvovan silmän alla sillä Jumala on ylin auktoriteetti lakeja säädettäessä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Suomen laki perustuu Raamattuun ja eduskunta säätää lait Jumalan valvovan silmän alla sillä Jumala on ylin auktoriteetti lakeja säädettäessä.

        Vai niinkö meinaat? No kuule miksi ihmeessä sitten eduskunta on hyväksynyt lait, että homppelit saavat mennä naimisiin? Sitä vastustettiin tällä palstalla aitolaisten toimesta ihan hourupäisenä - ja niin tehdään myös edelleen - mutta siitä huolimatta laki meni läpi.

        Ei auttanut vaikka te aitolaiset masinoitte "joukkorukouksen" laki vastaan. Pyysitte ihmisiä rukoilemaan lakia vastaan. Laki meni läpi että kolahti. Siis ettekö te reppanat osaa edes rukoilla oikein, kun se teidän jumalanne ei korvaansa letkauta teidän pyynnöille..?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomen laki perustuu Raamattuun ja eduskunta säätää lait Jumalan valvovan silmän alla sillä Jumala on ylin auktoriteetti lakeja säädettäessä.

        "Suomen laki perustuu Raamattuun ja eduskunta säätää lait Jumalan valvovan silmän alla sillä Jumala on ylin auktoriteetti lakeja säädettäessä."

        Perusteet perustuu suurelta osin Raamattun, mikä oli aikoinaan lähtökohta. Ja myös siinä määrin Jumalan sanaan laki perustuu että Jumalan tahdon vastaiset lait eivät kovin kauaa tahdo kestää, sillä ne ovat ihmisen kannalta tuhoavia.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Suomen laki perustuu Raamattuun ja eduskunta säätää lait Jumalan valvovan silmän alla sillä Jumala on ylin auktoriteetti lakeja säädettäessä."

        Perusteet perustuu suurelta osin Raamattun, mikä oli aikoinaan lähtökohta. Ja myös siinä määrin Jumalan sanaan laki perustuu että Jumalan tahdon vastaiset lait eivät kovin kauaa tahdo kestää, sillä ne ovat ihmisen kannalta tuhoavia.

        Niin missäs maassa nyt on sitten jumalan toimesta "tuhottu" laki että homot saavat mennä naimisiin...?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Suomen laki perustuu Raamattuun ja eduskunta säätää lait Jumalan valvovan silmän alla sillä Jumala on ylin auktoriteetti lakeja säädettäessä."

        Perusteet perustuu suurelta osin Raamattun, mikä oli aikoinaan lähtökohta. Ja myös siinä määrin Jumalan sanaan laki perustuu että Jumalan tahdon vastaiset lait eivät kovin kauaa tahdo kestää, sillä ne ovat ihmisen kannalta tuhoavia.

        "Jumalan tahdon vastaiset lait eivät kovin kauaa tahdo kestää, sillä ne ovat ihmisen kannalta tuhoavia."

        Miksi te uskovat valehtelette koko ajan? Eikö tuosta käytöksestä joudu sinun uskosi mukaan helvettiin?


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Jumalan tahdon vastaiset lait eivät kovin kauaa tahdo kestää, sillä ne ovat ihmisen kannalta tuhoavia."

        Miksi te uskovat valehtelette koko ajan? Eikö tuosta käytöksestä joudu sinun uskosi mukaan helvettiin?

        No ei joudu. Täällähän he saavat valehdella niin paljon kuin vain ehtivät. Sitten kun heitä yrittää laittaa vastuuseen paskanpuhumisesta, niin he kuittaavat asian lauseella "tutkimattomat ovat herran tiet" tai "älä pilkkaa" tai "juurihan minä sen sulle sanoin" tai "vain uskova voi ymmärtää toista uskovaa". Joten ota tuosta nyt selvää. Itse Machiavellikin kääntyisi haudassaan jos noita selityksiä joutuisi kuuntelemaan. Edes hänen "Ruhtinas" ei kyennyt moiseen "tarkoitus pyhittää keinot" logikkaan...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomen laki perustuu Raamattuun ja eduskunta säätää lait Jumalan valvovan silmän alla sillä Jumala on ylin auktoriteetti lakeja säädettäessä.

        Tuollaista tietämättömyyttä voi olla vain ihmisellä jolta tyystin puuttuu yleissivistys.

        Suomen lainsäädäntö perustuu edelleenkin roomalaiseen oikeuteen eikä jumalallasi ole
        mitään sanansijaan Suomen lainsäädäntöön. Raamattu ei ole edes viiteteos lakien säätämisessä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Jumalan tahdon vastaiset lait eivät kovin kauaa tahdo kestää, sillä ne ovat ihmisen kannalta tuhoavia."

        Miksi te uskovat valehtelette koko ajan? Eikö tuosta käytöksestä joudu sinun uskosi mukaan helvettiin?

        Valehtelu ei ole sitä, että on kanssasi eri mieltä asioista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Suomen laki perustuu Raamattuun ja eduskunta säätää lait Jumalan valvovan silmän alla sillä Jumala on ylin auktoriteetti lakeja säädettäessä."

        Perusteet perustuu suurelta osin Raamattun, mikä oli aikoinaan lähtökohta. Ja myös siinä määrin Jumalan sanaan laki perustuu että Jumalan tahdon vastaiset lait eivät kovin kauaa tahdo kestää, sillä ne ovat ihmisen kannalta tuhoavia.

        Jo ajatellaan jotakin kymmentä käskyä ja lainsäädäntöämme, niin eihän niistä mitään yhteistä löydy, pl. universaalit älä tapa ja älä varasta -käskyt.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Suomen laki perustuu Raamattuun ja eduskunta säätää lait Jumalan valvovan silmän alla sillä Jumala on ylin auktoriteetti lakeja säädettäessä."

        Perusteet perustuu suurelta osin Raamattun, mikä oli aikoinaan lähtökohta. Ja myös siinä määrin Jumalan sanaan laki perustuu että Jumalan tahdon vastaiset lait eivät kovin kauaa tahdo kestää, sillä ne ovat ihmisen kannalta tuhoavia.

        Suomen laki ei perustu Raamattuun. Yhtä hyvin sen voisi väittää perustuvan Koraaniin.
        Jos laki perustuisi Raamattuun, Jumala näkyisi lainsäädännössä aivan eri tavalla. Edes kymmentä käskyä et löydä Suomen laista vaikka miten kaivaisit.


    • Anonyymi

      Yleensä siinä tapauksessa uskovaa tulee tarkkaan kuunnella kun ollaan säätämässä lakia mikä tuottaa vain Jumalan vihaa kansakunnan ylle.

      • Anonyymi

        Kuten?
        Teidän uskomuksillanne on hyvin vähän jos lainkaan tekemistä reaalimaailman kanssa.


    • Anonyymi

      Politiikan mielentilaahan ne pykälät vain edustaa.

      • Tyypillinen "happamia sanoi kettu pihlajanmarjoista" kommentti. Ainakin minun elämääni nämä "mieletilalait" ovat vapauttaneet ihan kivasti. Sinulta on varmaan jäänyt esim huomaamatta että esim kaupat saavat olla auki sunnuntaisin, Eurooppaan pääsee matkustamaan paljon vapaammin, koulussa voi opiskella elämänkatsomustietoa ja tanssiakkin saa pitkäperjantaisin....


    • Anonyymi

      Suomessa on uskonnonvapauslaki, jonka mukaan kaikki eri uskonnot ovat tasavertaisia keskenään. Siksi lainsäädännössäkään ei voida vedota mihinkään erilliseen uskontoon. Lain säädäntö on uskonnollisesti neutraali. Suomessa vain eduskunta säätää lakeja. Lain säädäntö perustuu eduskunnan enemmistön päätöksiin. Muut elimet eivät voi säätää lakeja.

    • Anonyymi

      Demokratiassa lainsäädäntötyö on yhteistyötä. Asioissa tulee kuulla laajasti kansalaisia, myös vähemmistöjä. Valtasuhteet määrittää minne suuntaan lakeja viedään.
      Jokainen tekee politiikkaa omien arvojensa pohjalta. Enemmistö ei määritä sitä kuka asioissa on oikeassa. Eduskunnassa tulee olla se määrä ”aitolaisia” ja muita kuin sinne on haluttu äänestää ja on päässyt läpi vaaleissa. He edustavat sitä osaa kansasta, joka kannattaa samoja arvoja ja näkemyksiä politiikassa, mikäli oletetaan, kuten ihannetapauksessa, että äänestäjä tietää mitä arvoja ja aatteita politiikassa äänestämänsä henkilö kannattaa.

      • Anonyymi

        >>Eduskunnassa tulee olla se määrä ”aitolaisia” ja muita kuin sinne on haluttu äänestää ja on päässyt läpi vaaleissa. He edustavat sitä osaa kansasta, joka kannattaa samoja arvoja ja näkemyksiä politiikassa, mikäli oletetaan, kuten ihannetapauksessa, että äänestäjä tietää mitä arvoja ja aatteita politiikassa äänestämänsä henkilö kannattaa.<<

        Kyllä asia on juurikin näin. Mutta Räsäsen syyte oli väärin.

        https://timoeskola.wordpress.com/2019/11/05/homoseksuaalisuus-ja-raamattu/
        Mikäli pelkkä Raamatun näkemyksen esillä pitäminen olisi tuomittavaa, professori Räisänen olisi ilmeisesti pitänyt tuomita jo 1980-luvulla. Tänä päivänä puolestaan Päivi Räsäsen tilalla voisi yhtä hyvin olla dosentti Kari Kuula, jonka esille nostama näkemys on täysin yksiselitteinen: tällainen on Raamatun näkemys. Niinhän Päivi Räsänenkin on sanonut. Jokaisen kannattaa kuitenkin herättää mielessään pohdinta siitä, onko asiallista tai edes mahdollista aloittaa hyökkäys Raamatun itsensä sisältämää oppia vastaan.

        Tutkinnan alla on Suomessa kuitenkin vain jokunen puheenvuoron käyttäjä – ja nimenomaisesti kirkkovaltuutettu Räsänen – eivät eksegeetit. Julkista keskustelua ei käydä järkiperustein eikä akateemisin argumentein. Meidän aikamme keskustelua ohjaa postmoderni arvoliberalismi. Kyse on arvokonfliktista, jossa marginaaliryhmien ajama identiteettipolitiikka kyseenalaistaa arvokiistassa esille tulleita vihollisiaan valikoiden. Tässä tapauksessa syytöksillä pyritään kyseenalaistamaan tunnustavan kristityn kansalaisen oikeus perustella kantaansa hengellisesti julkisessa keskustelussa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>Eduskunnassa tulee olla se määrä ”aitolaisia” ja muita kuin sinne on haluttu äänestää ja on päässyt läpi vaaleissa. He edustavat sitä osaa kansasta, joka kannattaa samoja arvoja ja näkemyksiä politiikassa, mikäli oletetaan, kuten ihannetapauksessa, että äänestäjä tietää mitä arvoja ja aatteita politiikassa äänestämänsä henkilö kannattaa.<<

        Kyllä asia on juurikin näin. Mutta Räsäsen syyte oli väärin.

        https://timoeskola.wordpress.com/2019/11/05/homoseksuaalisuus-ja-raamattu/
        Mikäli pelkkä Raamatun näkemyksen esillä pitäminen olisi tuomittavaa, professori Räisänen olisi ilmeisesti pitänyt tuomita jo 1980-luvulla. Tänä päivänä puolestaan Päivi Räsäsen tilalla voisi yhtä hyvin olla dosentti Kari Kuula, jonka esille nostama näkemys on täysin yksiselitteinen: tällainen on Raamatun näkemys. Niinhän Päivi Räsänenkin on sanonut. Jokaisen kannattaa kuitenkin herättää mielessään pohdinta siitä, onko asiallista tai edes mahdollista aloittaa hyökkäys Raamatun itsensä sisältämää oppia vastaan.

        Tutkinnan alla on Suomessa kuitenkin vain jokunen puheenvuoron käyttäjä – ja nimenomaisesti kirkkovaltuutettu Räsänen – eivät eksegeetit. Julkista keskustelua ei käydä järkiperustein eikä akateemisin argumentein. Meidän aikamme keskustelua ohjaa postmoderni arvoliberalismi. Kyse on arvokonfliktista, jossa marginaaliryhmien ajama identiteettipolitiikka kyseenalaistaa arvokiistassa esille tulleita vihollisiaan valikoiden. Tässä tapauksessa syytöksillä pyritään kyseenalaistamaan tunnustavan kristityn kansalaisen oikeus perustella kantaansa hengellisesti julkisessa keskustelussa.

        Toisaalta yhdenkään ihmisryhmän oikeuksia tässä tapauksessa homojen ei voida säätää siitä näkökulmasta, että mitä mieltä mikäkin piskuinen uskonnollinen porukka on.
        Räsänen aiheutti jutuillaan todennäköisesti kyseisen reaktion koska käytti hyväkseen julkista asemaansa luodessa homoista ryhmänä huonoa kuvaa ja tuota on jatkunut vuosikausia. Mieti jos vaikka joku kansanedustaja tuntisi tarvetta tuoda julki jatkuvasti "kriittisen suhtautumisen" vaikkapa Suomen romaneihin. Tuskin menisi kauan kun käräjillä olisi joten mielestäni homot on Räsäsen suhteen olleet varsin pitkämielisiä. Niin ja yhä edelleenkään toisen ihmisten seksuaalisuus ei voi olla Räsäsen uskonnollinen vakaumus ja jos taas ajatellaan syntikäsitteestä niin Suomen laki ei tunne syntikäsitettä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        >>Eduskunnassa tulee olla se määrä ”aitolaisia” ja muita kuin sinne on haluttu äänestää ja on päässyt läpi vaaleissa. He edustavat sitä osaa kansasta, joka kannattaa samoja arvoja ja näkemyksiä politiikassa, mikäli oletetaan, kuten ihannetapauksessa, että äänestäjä tietää mitä arvoja ja aatteita politiikassa äänestämänsä henkilö kannattaa.<<

        Kyllä asia on juurikin näin. Mutta Räsäsen syyte oli väärin.

        https://timoeskola.wordpress.com/2019/11/05/homoseksuaalisuus-ja-raamattu/
        Mikäli pelkkä Raamatun näkemyksen esillä pitäminen olisi tuomittavaa, professori Räisänen olisi ilmeisesti pitänyt tuomita jo 1980-luvulla. Tänä päivänä puolestaan Päivi Räsäsen tilalla voisi yhtä hyvin olla dosentti Kari Kuula, jonka esille nostama näkemys on täysin yksiselitteinen: tällainen on Raamatun näkemys. Niinhän Päivi Räsänenkin on sanonut. Jokaisen kannattaa kuitenkin herättää mielessään pohdinta siitä, onko asiallista tai edes mahdollista aloittaa hyökkäys Raamatun itsensä sisältämää oppia vastaan.

        Tutkinnan alla on Suomessa kuitenkin vain jokunen puheenvuoron käyttäjä – ja nimenomaisesti kirkkovaltuutettu Räsänen – eivät eksegeetit. Julkista keskustelua ei käydä järkiperustein eikä akateemisin argumentein. Meidän aikamme keskustelua ohjaa postmoderni arvoliberalismi. Kyse on arvokonfliktista, jossa marginaaliryhmien ajama identiteettipolitiikka kyseenalaistaa arvokiistassa esille tulleita vihollisiaan valikoiden. Tässä tapauksessa syytöksillä pyritään kyseenalaistamaan tunnustavan kristityn kansalaisen oikeus perustella kantaansa hengellisesti julkisessa keskustelussa.

        Siinä vaiheessa kun raamattu puhuu täyttä paksaa niin on ihme jo silloin ei saa sitä sanoa. Ja mitä tulee Räsäsen syyteeseen niin mihin unohdit sen, että oikeuden päätöksessä sanottiin että Räsänen oli toiminut väärin mutta ei kuintenkaan niin että siitä olisi pitänyt asettaa tuomio.

        "Käräjäoikeus totesi keskiviikkona antamassaan tuomiossa, että Räsänen esitti Twitterissä, uskonnollisessa pamfletissa ja Ylen radio-ohjelmassa loukkaavia kommentteja homoseksuaaleista. Ne eivät kuitenkaan olleet oikeuden mukaan rikollista vihapuhetta, joten oikeus hylkäsi syytteet."


      • Anonyymi
        Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

        Siinä vaiheessa kun raamattu puhuu täyttä paksaa niin on ihme jo silloin ei saa sitä sanoa. Ja mitä tulee Räsäsen syyteeseen niin mihin unohdit sen, että oikeuden päätöksessä sanottiin että Räsänen oli toiminut väärin mutta ei kuintenkaan niin että siitä olisi pitänyt asettaa tuomio.

        "Käräjäoikeus totesi keskiviikkona antamassaan tuomiossa, että Räsänen esitti Twitterissä, uskonnollisessa pamfletissa ja Ylen radio-ohjelmassa loukkaavia kommentteja homoseksuaaleista. Ne eivät kuitenkaan olleet oikeuden mukaan rikollista vihapuhetta, joten oikeus hylkäsi syytteet."

        Aitolaiset eivät tunnista loukkaavaa puhetta kuin, että jo et ole samaa mieltä on puheesi loukkaavaa. Mitä tulee heihin itseensä tuntuvat olevan täysin syyntakeettomia mitä suusta tulee.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>Eduskunnassa tulee olla se määrä ”aitolaisia” ja muita kuin sinne on haluttu äänestää ja on päässyt läpi vaaleissa. He edustavat sitä osaa kansasta, joka kannattaa samoja arvoja ja näkemyksiä politiikassa, mikäli oletetaan, kuten ihannetapauksessa, että äänestäjä tietää mitä arvoja ja aatteita politiikassa äänestämänsä henkilö kannattaa.<<

        Kyllä asia on juurikin näin. Mutta Räsäsen syyte oli väärin.

        https://timoeskola.wordpress.com/2019/11/05/homoseksuaalisuus-ja-raamattu/
        Mikäli pelkkä Raamatun näkemyksen esillä pitäminen olisi tuomittavaa, professori Räisänen olisi ilmeisesti pitänyt tuomita jo 1980-luvulla. Tänä päivänä puolestaan Päivi Räsäsen tilalla voisi yhtä hyvin olla dosentti Kari Kuula, jonka esille nostama näkemys on täysin yksiselitteinen: tällainen on Raamatun näkemys. Niinhän Päivi Räsänenkin on sanonut. Jokaisen kannattaa kuitenkin herättää mielessään pohdinta siitä, onko asiallista tai edes mahdollista aloittaa hyökkäys Raamatun itsensä sisältämää oppia vastaan.

        Tutkinnan alla on Suomessa kuitenkin vain jokunen puheenvuoron käyttäjä – ja nimenomaisesti kirkkovaltuutettu Räsänen – eivät eksegeetit. Julkista keskustelua ei käydä järkiperustein eikä akateemisin argumentein. Meidän aikamme keskustelua ohjaa postmoderni arvoliberalismi. Kyse on arvokonfliktista, jossa marginaaliryhmien ajama identiteettipolitiikka kyseenalaistaa arvokiistassa esille tulleita vihollisiaan valikoiden. Tässä tapauksessa syytöksillä pyritään kyseenalaistamaan tunnustavan kristityn kansalaisen oikeus perustella kantaansa hengellisesti julkisessa keskustelussa.

        Entä hyökkäys Koraanin itsensä sisältämää oppia vastaan? Lain edessä asema on sama. Miten sinun mielestäsi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aitolaiset eivät tunnista loukkaavaa puhetta kuin, että jo et ole samaa mieltä on puheesi loukkaavaa. Mitä tulee heihin itseensä tuntuvat olevan täysin syyntakeettomia mitä suusta tulee.

        Tuo ei totta mitä väität, mutta en siitä loukkaantunut. Pahempiakin epätosia syytöksiä kuulee. Miksi yleensäkin niputat ”aitolaiset” yhteen ja yleistät?


    • Anonyymi

      Ei mielettömiä lainjatkoja olekaan ihmisille tarkoitettu.

    • Anonyymi

      Ohimennen palstalla käyvä lukija on välillä ihan ulalla, kuten nyt.
      Mikä on "aitolainen"? Yritin googlettaa, mutta en löytänyt mielestäni asiaan kuuluvaa tietoa.
      Mitkä vainot ovat kohdistuneet ja kuinka näihin aitolaisiin.
      Olen joskus ymmärtänyt, että Jehovantodistajat kaipaavat vainoa ja odottavat sen alkua, koska se kuuluu heidän uskonsa keskeisiin kohtiin.
      Ovatko samaa ryhmää kuin aitolaiset?

      • Anonyymi

        Kysyin, kun en tiennyt.
        Googlasin mutta ei oikeasti tajunnut.
        Lui mielipiteitänne, ja asia alkoi valjeta. Vaikka en aluksi uskonut.
        Mutta onko minun ymmärrettävä, että samaan sukupuoleen kuuluvien avioliittoa vastustetaan niin perusteellisesti, että on luotu suorastaan yhdistys asiaa toitottamaan?
        "Aito avioliitto"?
        Onko se totta?
        Onko joillekin tämä näin tärkeä asia?
        Luulin käsittäneeni väärin, ja siksi kysyin, mikä on "aitolainen".

        Luulin, että heihin kohdistetaan vainoa, mutta osoittautui siis taas väärinkäsitykseksi. HE siis vainoavat toisinajattelijoita.
        Uskomatonta.
        Kuinka ahdasmielinen voikaan uskonto olla.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kysyin, kun en tiennyt.
        Googlasin mutta ei oikeasti tajunnut.
        Lui mielipiteitänne, ja asia alkoi valjeta. Vaikka en aluksi uskonut.
        Mutta onko minun ymmärrettävä, että samaan sukupuoleen kuuluvien avioliittoa vastustetaan niin perusteellisesti, että on luotu suorastaan yhdistys asiaa toitottamaan?
        "Aito avioliitto"?
        Onko se totta?
        Onko joillekin tämä näin tärkeä asia?
        Luulin käsittäneeni väärin, ja siksi kysyin, mikä on "aitolainen".

        Luulin, että heihin kohdistetaan vainoa, mutta osoittautui siis taas väärinkäsitykseksi. HE siis vainoavat toisinajattelijoita.
        Uskomatonta.
        Kuinka ahdasmielinen voikaan uskonto olla.

        Tosin tuo "aitolainen" voi tarkoitaa niitäkin, jotka erottavat itsensä muista krisityistä sanomalla "aito" uskova.


      • Anonyymi

        "Mikä on "aitolainen"?"

        Kai tällä termillä tarkoitetaan uskovia jotka ovat elävällä ja toimivalla tavalla Jeesuksessa. Eli tämä tarkoittaa että Jeesus elää minussa ja aiheuttaa tahtomisen ja tekemisen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Mikä on "aitolainen"?"

        Kai tällä termillä tarkoitetaan uskovia jotka ovat elävällä ja toimivalla tavalla Jeesuksessa. Eli tämä tarkoittaa että Jeesus elää minussa ja aiheuttaa tahtomisen ja tekemisen.

        Ei se todellakaan tarkoita kaikkia uskovia, vaan hyvin pientä osaa. Siis heitä, jotka korottavat itsensä muiden uskovien yläpuolelle.


    • Anonyymi
      • Anonyymi

        Minä vastustaisin. Sillä monilla yhdistyksillä on lippu. Mm. reservijärjestöillä, maakunnilla, poliittisilla puolueilla jne. Lipputanko on varattu Suomen lipulle, ja vain kesämökeillä siihen voidaan vetää viiri muina päivinä kuin liputuspäivinä.
        Kysymys ei minun kohdallani olisi muusta. Sillä jokaisella asukkaalla voisi olla jokin yhdistys lähellä sydäntä, ja lippujen määrän pitäisi olla rajoittamaton.


      • Tämä tarkoittaa myös sitä, että "aitolaisten" lippu ei saa liehua jos sillä ei ole kaikkien osakkaiden suostumusta....


      • Anonyymi
        Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

        Tämä tarkoittaa myös sitä, että "aitolaisten" lippu ei saa liehua jos sillä ei ole kaikkien osakkaiden suostumusta....

        Entä sitten?
        Se on täysin ok!


    • Anonyymi

      Sota ja suunsoitto ei lopu aseisiin.

    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Kaksi kuollut ulosajossa lauantai-iltana Loimaalla

      On tainnut olla melkoinen ylinopeus kun on tuollaista jälkeä tullut. Onneksi ei kuitenkaan sivullisia menehtynyt https://viranomaisuutiset.fi/ulosajo-
      Loimaa
      229
      11088
    2. 706
      3695
    3. Haittaako se, että olen sua nuorempi?

      Mulle ikäerolla ei ole mitään väliä, mutta voiko naista se haitata, jos on vanhempi miestä?
      Ikävä
      140
      1908
    4. Kaikkea hyvää

      Emme enää tapaa.
      Ikävä
      163
      1486
    5. Hoosiannaa samban tahdissa

      Tallensin tänä aamuna klo 10 Helsingin Paavalin kirkosta (Hermannissa) tulleen Adventti-jumalanpalveluksen. Aloitus, eli kirkkoherra Kari Kanalan ja
      Luterilaisuus
      135
      1391
    6. Kysymys haavemaihin

      Hei haaveileva mukava nainen, miten meni viikonloppu?
      Ikävä
      226
      973
    7. Näin sinuakin kytätään - näyttöihin upotetut kamerat

      On tultu uuteen vaiheeseen , jota monet eivät vieläkään ymmärrä. Uusimpiin puhelimiin sekä tietokoneisiin on ilmeisesti häivytetty/piilotettu kamerat
      Maailman menoa
      218
      939
    8. Sanna Marin: Suomessa romahtaa nyt kaikki!

      - Pisatutkimus kertoo koulutuksen tason romahduksesta. - Olkiluoto 3 kertoo suomalaisen teollisuusosaamisen tason. - Vanhusten hoito retuperällä. - So
      Maailman menoa
      256
      919
    9. Haittaako mies

      Että mulla on seksuaalisia haluja sua kohtaan? Onko se sun mielestä outoa? Oot vaan niin kuuma mies. 🤤
      Ikävä
      40
      862
    10. Zelensky ei halua neuvottelupöytään.

      Lukasenkan ehdotus ei käy. Kokeilisi edes, olisihan se sitten nähty saako keskustelu mitään aikaan. Eikö nyt kannattaisi kokeilla kaikki mahdollinen s
      Maailman menoa
      383
      803
    Aihe