Jumala vai evoluutio ?

Evo luutio on ihmisen keksimä!

tammi23 kirjoitti:

Evo luutio on ihmisen keksimä!

Evoluutioteoria on ihmisen keksimä. Se kertoo miten evoluutio toimii.

Evoluutio on fakta siinä missä painovoimakin.
Evoluutioteoria selittää evoluution aika hyvin.

Luonossa puut jotka kaatuvat maahan alkaa hajoamis prosessi, kaikissa kasvillisuuksissa jota leikataan jätetään maahan hajoavat vuosien mittaan. Sekö on evoluutiota?

tammi23 kirjoitti:

Luonossa puut jotka kaatuvat maahan alkaa hajoamis prosessi, kaikissa kasvillisuuksissa jota leikataan jätetään maahan hajoavat vuosien mittaan. Sekö on evoluutiota?

" Sekö on evoluutiota?"

Ei ole. Ehkäpä otat kirjastokorttisi kauniiseen käteen ja marssit kuntasi kirjastoon ja lainaat pari kirjaa jossa selitetään sinulle mitä evoluutio on.

Ai kirjasto kira jossa kerrotaan ihmisen kannata mikä on evoluutio. senkö mukaan pitäisi sitten elää, ja hyljätä se mitä Raamattuniminen kirjassa on kerrottu luomistyönstä,se hyljätä ihmisviisauden tuloksena.
Pian vissiiin väittävät että ihminenkin on syntynyt evoluution tuloksena.

tammi23 kirjoitti:

Ai kirjasto kira jossa kerrotaan ihmisen kannata mikä on evoluutio. senkö mukaan pitäisi sitten elää, ja hyljätä se mitä Raamattuniminen kirjassa on kerrottu luomistyönstä,se hyljätä ihmisviisauden tuloksena.
Pian vissiiin väittävät että ihminenkin on syntynyt evoluution tuloksena.

Lue lisää

"pian vissiin väittävät että ihminenkin on syntynyt evoluution tuloksena" ja niin onkin.

Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu. 1.Moos 1:26 olen eri mieltä tämä ei kuulu evoluutieoon!

<<Voidaan ajatella että raamattu kertoo mitä tapahtui ja evoluutio miten se tapahtui>>

Raamatussa kyllä kerrotaan miten luominen tapahtui. Kun Jumala sanoi, niin se tuli tehtyä. Tuli ilta ja tuli aamu. Jumala siis teki yhdessä päivässä sanallaan. Alla linkki luomiskertomukseen. Kehitysoppi ja luominen ovat toisensa pois sulkevia asioita. Kehitysoppi tekee tyhjäksi Jumalan Luojana, se tekee tyhjäksi synnin ja lunastuksen jne. Se tekee tyhjäksi kaiken olennaisen. Jumalaa ei voi asettaa meidän tasollemme. Jumala ei kokeile (yritä ja epäonnistu). Kaikki, mitä Jumala luo on täydellistä. Ihminen, luomakunnan kruununa, luotiin viimeiseksi (kuudentena päivänä), Jumalan kuvaksi. Eläimiä ei ole luotu Jumalan kuvaksi.


Tässä totuus, miten kaikki luotiin: http://raamattu.fi/1992/1Moos.1.html#o1
Tässä hyvä lehti: http://luominen.fi/

tammi23 kirjoitti:

Evo luutio on ihmisen keksimä!

" Evo luutio on ihmisen keksimä!"

Totta.
Se on järkevä tieteellisesti todettu ominaisuus.

Raamattukin ja luomiskertomus on ihmisen keksimä, joka ei perustu kuin efektisieniä syöneiden juoppohullujen paimentolaisten sekoiluille.
Entisajan juoppohullun päiväkirja siis.

kusettava_kirkko kirjoitti:

" Evo luutio on ihmisen keksimä!"

Totta.
Se on järkevä tieteellisesti todettu ominaisuus.

Raamattukin ja luomiskertomus on ihmisen keksimä, joka ei perustu kuin efektisieniä syöneiden juoppohullujen paimentolaisten sekoiluille.
Entisajan juoppohullun päiväkirja siis.

Lue lisää

"Raamattukin ja luomiskertomus on ihmisen keksimä" Keksitö ei luo sitä hienoa luontoa joa on ympärilläsi,jota ihmien ei ole nähnyt aijemmin,se on ollut ennen ihmisen luontia ennekun ihmistä oli luotu maanpäälle.

tammi23 kirjoitti:

Evo luutio on ihmisen keksimä!

Uskonto on ihmisen keksimä.

omahoitajasi_ kirjoitti:

Uskonto on ihmisen keksimä.

Uskonto on vain opetus asia mitä opettaa,usko on se minkä ihminen saa lahjaksi Jeesuksselta että pelastuisi,joka tunnustaa syntinsä ja hylkää hän saa armon.

tammi23 kirjoitti:

Ai kirjasto kira jossa kerrotaan ihmisen kannata mikä on evoluutio. senkö mukaan pitäisi sitten elää, ja hyljätä se mitä Raamattuniminen kirjassa on kerrottu luomistyönstä,se hyljätä ihmisviisauden tuloksena.
Pian vissiiin väittävät että ihminenkin on syntynyt evoluution tuloksena.

Lue lisää

"Ai kirjasto kira jossa kerrotaan ihmisen kannata mikä on evoluutio. senkö mukaan pitäisi sitten elää, ja hyljätä se mitä Raamattuniminen kirjassa on kerrottu luomistyönstä,se hyljätä ihmisviisauden tuloksena.
Pian vissiiin väittävät että ihminenkin on syntynyt evoluution tuloksena."

En tiedä huomasitko itse kuinka typerän ristiriitaisesti kirjoitit tuon tekstin. Puhut kirjasto kirjasta, jossa kerrotaan ihmisen kirjoittamana evoluutioteoriasta ja sitten puhut raamatusta, missä kerrotaan luomistyöstä. Voi tulla sinulle yllätyksenä, kirjoittamasi perusteella, että raamattukin on ihmisen kirjoittama. Eli raamatussa kerrotaan luomistyöstä, ihmisen kirjoittamana. Raamatulla ei ole muuta painoarvoa kuin, kuten Shakespeare sanoi, maailman paras romaani.

"Pian vissiiin väittävät että ihminenkin on syntynyt evoluution tuloksena."

Ei ole evoluution tulokssena ihminen syntynt, Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu." 1.Moos1:26

Ja Herra Jumala muovasi maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen. Näin ihmisestä tuli elävä olento.*1Moos 2:7

Otsa hiessä sinun on hankittava leipäsi, kunnes tulet maaksi jälleen, sillä siitä sinut on otettu. Maan tomua sinä olet, maan tomuun sinä palaat. 1Moos 3:19

TheRat kirjoitti:

Evoluutioteoria on ihmisen keksimä. Se kertoo miten evoluutio toimii.

Evoluutio on fakta siinä missä painovoimakin.
Evoluutioteoria selittää evoluution aika hyvin.

Lue lisää

Aikamoinen esteetikko se evoluutio kyllä on, kun on osannut kaikesta tehdä niin silmiä hivelevän kaunista. Nimittäin luonnosta yleensä. Ja ihmisestäkin. Mikähän pointti siinä mahtoi olla. Luulisi että rumempikin olisi välttänyt kun ainoastaan selviämisestä on kysymys.

Mitähämeinas kirjoitti:

Aikamoinen esteetikko se evoluutio kyllä on, kun on osannut kaikesta tehdä niin silmiä hivelevän kaunista. Nimittäin luonnosta yleensä. Ja ihmisestäkin. Mikähän pointti siinä mahtoi olla. Luulisi että rumempikin olisi välttänyt kun ainoastaan selviämisestä on kysymys.

Lue lisää

Evoluutio ei ole esteetikko, sen enempää kuin painovoimakaan. Kyse on siitä miten me tulkitsemme asioita. Se, että nautimme monista luonnon piirteistä, kertoo siis siitä, miten me olemme sopeutuneet luontoon. Esimerkiksi aavat maisemat ovat kivoja, koska hyvä näkyvyys tuo turvaa. Eivätkä kaikki pidä esimerkiksi hämähäkkejä kovin kauniina eläiminä...

TheRat kirjoitti:

Evoluutioteoria on ihmisen keksimä. Se kertoo miten evoluutio toimii.

Evoluutio on fakta siinä missä painovoimakin.
Evoluutioteoria selittää evoluution aika hyvin.

Lue lisää

Heh,
Evoluutio ei todellakaan ole fakta. Se on vain tieteellinen käsitys siitä, mitä ei ihmisen aivot pysty ajattelemaan loppuun asti. Ihmiset ovat keksineet evoluution, jotta tiedeuskovaisten päät eivät hajoaisi luomisopin vastustuksessa. Tiede sai evoluutiosta oman uskonnon, jota puolustaa. Tottakai sitten itseään vastuullisina ihmisinä pitävät taviksetkin pitävät tätä tieteen antamaa teoriaa helposti oikeana, koska useat meistä ovat ns. helppoheikkejä eli toisten perässä juoksevia sopuleita.

Anonyymi kirjoitti:

Heh,
Evoluutio ei todellakaan ole fakta. Se on vain tieteellinen käsitys siitä, mitä ei ihmisen aivot pysty ajattelemaan loppuun asti. Ihmiset ovat keksineet evoluution, jotta tiedeuskovaisten päät eivät hajoaisi luomisopin vastustuksessa. Tiede sai evoluutiosta oman uskonnon, jota puolustaa. Tottakai sitten itseään vastuullisina ihmisinä pitävät taviksetkin pitävät tätä tieteen antamaa teoriaa helposti oikeana, koska useat meistä ovat ns. helppoheikkejä eli toisten perässä juoksevia sopuleita.

Lue lisää

Lapseni eivät ole klooneja minusta, joten evoluutiota tapahtuu. Loppu on detaileja.

TheRat kirjoitti:

Lapseni eivät ole klooneja minusta, joten evoluutiota tapahtuu. Loppu on detaileja.

Ihminen huononee polvesta polveen, kaikki rapautuu.
Niin se kuuluukin olla kun langenneessa maailmassa elämme , langenneina syntisinä. Siksi juuri tarvitsemmekin Jeesuksen sovitustyön, meillä ei ole mitään antaa sielumme lunnaiksi, me tarvitsemme avun Herralta.
Ihan jokainen.

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen huononee polvesta polveen, kaikki rapautuu.
Niin se kuuluukin olla kun langenneessa maailmassa elämme , langenneina syntisinä. Siksi juuri tarvitsemmekin Jeesuksen sovitustyön, meillä ei ole mitään antaa sielumme lunnaiksi, me tarvitsemme avun Herralta.
Ihan jokainen.

Lue lisää

Vaikka olisit oikeassa (todisteiden mukaan näin ei ole), niin tuokin olisi evoluutiota.

tammi23 kirjoitti:

Evo luutio on ihmisen keksimä!

Luomisoppi ON ihmisen ihan omaa kehitelmää. Ollut muinaisilla heimoilla kullakin omansa.

älä_sekoita kirjoitti:

<<Voidaan ajatella että raamattu kertoo mitä tapahtui ja evoluutio miten se tapahtui>>

Raamatussa kyllä kerrotaan miten luominen tapahtui. Kun Jumala sanoi, niin se tuli tehtyä. Tuli ilta ja tuli aamu. Jumala siis teki yhdessä päivässä sanallaan. Alla linkki luomiskertomukseen. Kehitysoppi ja luominen ovat toisensa pois sulkevia asioita. Kehitysoppi tekee tyhjäksi Jumalan Luojana, se tekee tyhjäksi synnin ja lunastuksen jne. Se tekee tyhjäksi kaiken olennaisen. Jumalaa ei voi asettaa meidän tasollemme. Jumala ei kokeile (yritä ja epäonnistu). Kaikki, mitä Jumala luo on täydellistä. Ihminen, luomakunnan kruununa, luotiin viimeiseksi (kuudentena päivänä), Jumalan kuvaksi. Eläimiä ei ole luotu Jumalan kuvaksi.


Tässä totuus, miten kaikki luotiin: http://raamattu.fi/1992/1Moos.1.html#o1
Tässä hyvä lehti: http://luominen.fi/

Lue lisää

Raamattuun ei pidä uskoa. 😂🤣😂🤣 Raamattu on todistettavasti pelkkä satukirja.

tammi23 kirjoitti:

Uskonto on vain opetus asia mitä opettaa,usko on se minkä ihminen saa lahjaksi Jeesuksselta että pelastuisi,joka tunnustaa syntinsä ja hylkää hän saa armon.

Synti on ihmisten itse kehittämä ongelma, johon tarjoavat lääkkeeksi uskoa .. 🤣😂🤣😂
Jeesus ja synti ovat satua ja höpötystä.

kusettava_kirkko kirjoitti:

" Evo luutio on ihmisen keksimä!"

Totta.
Se on järkevä tieteellisesti todettu ominaisuus.

Raamattukin ja luomiskertomus on ihmisen keksimä, joka ei perustu kuin efektisieniä syöneiden juoppohullujen paimentolaisten sekoiluille.
Entisajan juoppohullun päiväkirja siis.

Lue lisää

Evoluutio on tieteellisesti tutkittu faktaa.

Vain uskovaiset kiistää evoluution, koska uskovat ennemmin satukirjaansa. 🤣😂🤣😂

Anonyymi kirjoitti:

Raamattuun ei pidä uskoa. 😂🤣😂🤣 Raamattu on todistettavasti pelkkä satukirja.

todistettavasti?😂 kerro toki miten todistat Raamatun olevan pelkkä satukirja? Raamattu on yks historian luotettavimmista tietolähteistä. Jeesuksen historiallisuus on kiistämätön fakta jota vastaan ei oo tiede.

TheRat kirjoitti:

Evoluutioteoria on ihmisen keksimä. Se kertoo miten evoluutio toimii.

Evoluutio on fakta siinä missä painovoimakin.
Evoluutioteoria selittää evoluution aika hyvin.

Lue lisää

"Evoluutioteoria on ihmisen keksimä. Se kertoo miten evoluutio toimii.
Evoluutio on fakta siinä missä painovoimakin.
Evoluutioteoria selittää evoluution aika hyvin."

Fakta on vain se, että maapallolla on elämää - varsin monimuotoista elämää.
Muu on sitten enemmän tai vähemmän olettamuksia.
Tästä muusta opimme koko ajan lisää.
Muuntelua ja sopeutumista tapahtuu kaiken aikaa eri eliöissä.
Mutta vain tietyissä rajoissa. =Mikroevoluutio

Muuntelun selittämiseen ei evoluutioteoriaa tarvita.
Evoluutioteoria on lähinnä sattuman uskontoa.

Sattumanvaraisten mutaatioiden varassa tapahtuva muuntelu on virheelliseksi osoitettu.
Muuntelun aiheuttaa pääasiassa epigeneettiset mekanismit, joilla eliö pyrkii sopeutumaan muuttuviin olosuhteisiin tavoitteellisesti olosuhteiden ohjaamana.

Elämän synty on täysi mysteeri.
Eikä merkittävistä kokonaan uusien toimintojen syntymisestä ei ole todisteita.
Lajien kehittyminen kokonaan toisiksi on myös pelkkä olettamus.
Jos puuttuvia renkaita ei löydy, niin Darwininkin mukaan evoluutioteorian lajien synty -osion tulee haudata.
Eipä ole puuttuvia renkaita löytynyt yli 150 v Darwinin jälkeenkään.

Joten jo olisi aika haudata tuollainen satuilu kouluissa lapsille.

Olisi aiheellista keskittyä vain nykypäivän biologisten ja ekologisten ilmiöiden opettamiseen.
Niissä on ihan tarpeeksi opiskeltavaa moninaisine ympäristöongelmineen.
Näin käytettäisiin vähät oppitunnit paljon paremmin.

kusettava_kirkko kirjoitti:

" Evo luutio on ihmisen keksimä!"

Totta.
Se on järkevä tieteellisesti todettu ominaisuus.

Raamattukin ja luomiskertomus on ihmisen keksimä, joka ei perustu kuin efektisieniä syöneiden juoppohullujen paimentolaisten sekoiluille.
Entisajan juoppohullun päiväkirja siis.

Lue lisää

"Entisajan juoppohullun päiväkirja siis."

Raamattu sisältää erittäin paljon syvällistä viisautta.

Jo Raamatun toisella lehdellä kerrotaan, miten ihminen sai Jlalta tehtävän viljellä ja varjella.
Vuosituhansien ajan ihmiset ovat keskittyneet vain viljelyyn - unohtaen varjelun.
Seurauksena vakavat ympäristöongelmat, jotka uhkaavat lastenlastemme tulevaisuutta.
nyt vasta on huomattu että Raamatun ikivanha totuus varjelun tärkeydestä on syytä ottaa vakavasti.

Maailmanmatkaaja30 kirjoitti:

"Ai kirjasto kira jossa kerrotaan ihmisen kannata mikä on evoluutio. senkö mukaan pitäisi sitten elää, ja hyljätä se mitä Raamattuniminen kirjassa on kerrottu luomistyönstä,se hyljätä ihmisviisauden tuloksena.
Pian vissiiin väittävät että ihminenkin on syntynyt evoluution tuloksena."

En tiedä huomasitko itse kuinka typerän ristiriitaisesti kirjoitit tuon tekstin. Puhut kirjasto kirjasta, jossa kerrotaan ihmisen kirjoittamana evoluutioteoriasta ja sitten puhut raamatusta, missä kerrotaan luomistyöstä. Voi tulla sinulle yllätyksenä, kirjoittamasi perusteella, että raamattukin on ihmisen kirjoittama. Eli raamatussa kerrotaan luomistyöstä, ihmisen kirjoittamana. Raamatulla ei ole muuta painoarvoa kuin, kuten Shakespeare sanoi, maailman paras romaani.

Lue lisää

"Raamatulla ei ole muuta painoarvoa kuin, kuten Shakespeare sanoi, maailman paras romaani."

Raamattu on kirjojen kirja.
Levinnyt moninverroin laajemmalle kuin Shakespearen tuotokset.
Raamattu sisältää valtavasti syvällistä elämänviisautta, jota meidän kannattaa opiskella.

Anonyymi kirjoitti:

Heh,
Evoluutio ei todellakaan ole fakta. Se on vain tieteellinen käsitys siitä, mitä ei ihmisen aivot pysty ajattelemaan loppuun asti. Ihmiset ovat keksineet evoluution, jotta tiedeuskovaisten päät eivät hajoaisi luomisopin vastustuksessa. Tiede sai evoluutiosta oman uskonnon, jota puolustaa. Tottakai sitten itseään vastuullisina ihmisinä pitävät taviksetkin pitävät tätä tieteen antamaa teoriaa helposti oikeana, koska useat meistä ovat ns. helppoheikkejä eli toisten perässä juoksevia sopuleita.

Lue lisää

"Evoluutio on vain tieteellinen käsitys siitä, mitä ei ihmisen aivot pysty ajattelemaan loppuun asti"

Poliisi saa iloituksen rikoksesta.
Tutkii tapausta.
Osan selvittää.
Monia tapauksia ei.

Miksi ei selvitä kaikkia tapauksia?
Syynä, on se että todisteita ei ole eikä käyttävissä olevat tutkimusmenetelmät riitä selvittämään rikosta, vaikka se on tapahtunut esim 2-6 vk sitten.
Poliisilla ei ole tieteen keinoja selvittää rikosta. Selvittäminen on ns historian tutkimista.

Miten elämä on syntynyt ja miten lajit ovat syntyneet, miten ekosysteemit ovat syntyneet, miten maapallon fysikaalis-geokemiallinen järjestelmä on syntynyt?
Näiden selvittämiseen ihmisen mahdollisuudet ovat täysin riittämättömiä.
Elämän syntyminen ja lajien ym syntyminen on historiaa, ja mahdollisesti historiallista tutkimusta.
Varsinaista tiedettä - luonnontiedettä se ei ole.

Olisikin rehellistä myöntää, että emme tiedä, miten nämä kaikki äärettömän monimutkaiset elämän muodot monimutkaisine ja äärimmäisen tarkkoine ekosysteemeinen ovat maapallolle ilmaantuneet.

TheRat kirjoitti:

Vaikka olisit oikeassa (todisteiden mukaan näin ei ole), niin tuokin olisi evoluutiota.

"Vaikka olisit oikeassa (todisteiden mukaan näin ei ole), niin tuokin olisi evoluutiota."

Geeniperimä rapautuu koko ajan.
Yhä lisää perinnöllisiä sairauksia tulee.

Ahaa, nyt evoluutio onkin rapautumista ja köyhtymistä.
Luulin että evoluutio tarkoittaisikin kaiken kehittymistä paremmiksi ja monimutkaisemmiksi eliöiksi. Ihmisestäkin olisi evoluution seurauksen kehittymässä superihminen.

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen huononee polvesta polveen, kaikki rapautuu.
Niin se kuuluukin olla kun langenneessa maailmassa elämme , langenneina syntisinä. Siksi juuri tarvitsemmekin Jeesuksen sovitustyön, meillä ei ole mitään antaa sielumme lunnaiksi, me tarvitsemme avun Herralta.
Ihan jokainen.

Lue lisää

Unohdat sujuvasti luonnonvalinnan merkityksen. Myös estetiikka on osa evoluutiota luonnonvalinnan kautta. Kaikilla kun ei ole järjestettyjä avioliittoja omasta lahkosta, mikä luonnollisesti aiheuttaa sitä rappeutumista. Onneksi luonnnonvalinta karsii aikanaan nuokin rönsyt.

tammi23 kirjoitti:

Ai kirjasto kira jossa kerrotaan ihmisen kannata mikä on evoluutio. senkö mukaan pitäisi sitten elää, ja hyljätä se mitä Raamattuniminen kirjassa on kerrottu luomistyönstä,se hyljätä ihmisviisauden tuloksena.
Pian vissiiin väittävät että ihminenkin on syntynyt evoluution tuloksena.

Lue lisää

Ei evoluution mukaan tarvitse kenenkään elää mutta kieltämättä helpottaa jos tietää millainen todellisuus on. Uskonnot ovat hyötymismielessä keksittyjä tarinoita kun osa ei ymmärrä tai haluakaan ymmärtää totuutta. Pään työntämistä perseeseen. Sekin on totuus ettei kaikkea tiedetä. Mutta mieluummin tutkitaan kuin keksitään perusteeton selitys ja ollaan uskovinaan siihen riippumatta ilmeisistä ja havaittavista totuuksista kuten evoluutio. .

Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka maan päällä kantavat hedelmissään kukin lajinsa mukaista siementä." Ja niin tapahtui.
Maa versoi vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka kantoivat hedelmissään kukin oman lajinsa mukaista siementä. Jumala näki, että niin oli hyvä.1.Moos 1:11-12 tämä ei ole evoluutiota.

tammi23 kirjoitti:

Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka maan päällä kantavat hedelmissään kukin lajinsa mukaista siementä." Ja niin tapahtui.
Maa versoi vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka kantoivat hedelmissään kukin oman lajinsa mukaista siementä. Jumala näki, että niin oli hyvä.1.Moos 1:11-12 tämä ei ole evoluutiota.

Lue lisää

"Jumala sanoi"
Jumala sanoi, lisää esinahkoja

"Eikö voi ajatella, että Jumala loi evoluution?"

Ei voi, koska raamatussa ei lue niin. Raamatun mukaan, Jumala loi kaiken.
Viisaat uskovaiset päätyivät laskelmissaan että tämä tapahtui noin 6000v sitten.

tammi23 kirjoitti:

Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka maan päällä kantavat hedelmissään kukin lajinsa mukaista siementä." Ja niin tapahtui.
Maa versoi vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka kantoivat hedelmissään kukin oman lajinsa mukaista siementä. Jumala näki, että niin oli hyvä.1.Moos 1:11-12 tämä ei ole evoluutiota.

Lue lisää

Pitää muistaa että Jumala on ihan yhtä totta kuin Aku-Ankka.

Anonyymi kirjoitti:

Pitää muistaa että Jumala on ihan yhtä totta kuin Aku-Ankka.

Kuinka paljon oot ettiny syitä sun uskomukseen Jumalan todellisuudesta? Olis kiva kuulla sun vastaukset niihin argumentteihin jotka tekee Jumalan olemassaolosta ainoon loogisen vaihtoehdon.

" Jos ei usko kestä tieteellistä, todennettua, hyväksyttyä tutkimusta, niin mitä sitten jää oikein jäljelle?"

Ei evoluutiotiedettä ole olemassa.

Kauan sitten tapahtuneita asioita ei voi tutkia luonnontieteellisesti.
Kyse on historian tutkimuksesta, joka ei ole luonnontiedettä.
Elämän syntymistä ei ole missään havaittu.
Täysin uudenlaisten lajien kehittymistä yksinkertaisemmista lajeista monimutkaiseksi ei ole tieteellisesti vahvistu.
On vain erilaisia tutkijoiden olettamuksia ja tulkintoja sekä toiveajattelua.
Monella myöskin ideologiaa.

Ei tällaisen opettamisella pitäisi lapsia kuormittaa.

"Evoluutio on todistettavissa oleva tosiseikka"

Sen luonnontieteelliset todisteet puuttuvat täysin.
On vain olettamuksia.
Muuntelua toki tapahtuu.
Mutta ei kokonaan monimutkaisempien eliölajien syntymisestä ole mitään näyttöä.
Vielä vähemmän itse elämän syntymisestä.

Evoluutioteoria on rumanlainen satu. Satuja ei pitäisi opetta kouluissa. Yliopistoissa pitäisi opettasa vain luomisopia, niin kaikki olisi paremmin. Evoluutio on vain harhakuvitelmia syntisten ihmisten mielissä.

6 päivässä kirjoitti:

Evoluutioteoria on rumanlainen satu. Satuja ei pitäisi opetta kouluissa. Yliopistoissa pitäisi opettasa vain luomisopia, niin kaikki olisi paremmin. Evoluutio on vain harhakuvitelmia syntisten ihmisten mielissä.

Lue lisää

Maailman pyöreys on rumanlainen satu. Satuja ei pitäisi opettaa kouluissa. Yliopistoissa pitäisi opettaa vain Raamatun maailmankuvaa, niin kaikki olisi paremmin. Maan pallonmuoto on vain harhakuvitelmia syntisten ihmisten mielissä.

6 päivässä kirjoitti:

Evoluutioteoria on rumanlainen satu. Satuja ei pitäisi opetta kouluissa. Yliopistoissa pitäisi opettasa vain luomisopia, niin kaikki olisi paremmin. Evoluutio on vain harhakuvitelmia syntisten ihmisten mielissä.

Lue lisää

Kovin on ristiriitaista puhetta. Sanot, että satuja ei tulisi opettaa kouluissa ja heti perään toteat, että yliopistoissa pitäisi opettaa vain luomisoppia. Voi kuule pieni, kun luomiskertomus on satua.

Miksi kaikki olisi paremmin, jos vain luomisoppia opetettaisiin?

6 päivässä kirjoitti:

Evoluutioteoria on rumanlainen satu. Satuja ei pitäisi opetta kouluissa. Yliopistoissa pitäisi opettasa vain luomisopia, niin kaikki olisi paremmin. Evoluutio on vain harhakuvitelmia syntisten ihmisten mielissä.

Lue lisää

Öh, evoluutio ei ole satua vaan todistettua faktaa (tiiätkö mitä meinaa fakta?). Kuulostaakin paljon loogisemmalta ajatella evoluutiota, kuin yliluonnollista voimaa. :3

Kuka on antanut maan hänen hallintaansa? Kuka on uskonut hänen hoitoonsa maanpiirin?

Jos hän ajattelisi vain itseään ja vetäisi pois henkensä, elämän henkäyksen,
koko luomakunta menehtyisi hetkessä ja ihminen palaisi takaisin maan tomuun. Job. 34:14,15

jumalanharhaoppi kirjoitti:

Öh, evoluutio ei ole satua vaan todistettua faktaa (tiiätkö mitä meinaa fakta?). Kuulostaakin paljon loogisemmalta ajatella evoluutiota, kuin yliluonnollista voimaa. :3

Tieteen peruslähtökohta on, että ilmiöt ovat toistettavia ja sitä kautta todistettavia. Miten luulet, että ns. alkuräjähdyksen voi tiedemiehet demota ja näyttää sitä kautta tämän ilmiön oikea tieteellisyys? Ei mitenkään. Alkuräjähdys eli koko evoluutioteorian taianomainen hokkuspokkustemppu ei ole tiedettä, eikä siitä eteenpäin viritellyt muut kissanpierut ole sen enempää tiedettä, vain tyhmän ihmisen päähänpinttymiä.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteen peruslähtökohta on, että ilmiöt ovat toistettavia ja sitä kautta todistettavia. Miten luulet, että ns. alkuräjähdyksen voi tiedemiehet demota ja näyttää sitä kautta tämän ilmiön oikea tieteellisyys? Ei mitenkään. Alkuräjähdys eli koko evoluutioteorian taianomainen hokkuspokkustemppu ei ole tiedettä, eikä siitä eteenpäin viritellyt muut kissanpierut ole sen enempää tiedettä, vain tyhmän ihmisen päähänpinttymiä.

Lue lisää

Etkö tosiaan tiedä, että alkuräjähdyksellä ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa?
Evoluutio koskee vain maan päällä elävien olioiden kehitystä. Siihen ei kuulu planeetat, tähdet, aurinkokunnat, galaksit jne.

Oletko ihan sekaisin? Uskonnothan ne juuri ovat ihmisten päähänpinttymiä... :)

on litteä kirjoitti:

Maailman pyöreys on rumanlainen satu. Satuja ei pitäisi opettaa kouluissa. Yliopistoissa pitäisi opettaa vain Raamatun maailmankuvaa, niin kaikki olisi paremmin. Maan pallonmuoto on vain harhakuvitelmia syntisten ihmisten mielissä.

Lue lisää

etkai oikeesti luule että Raamattu väittää maapalloa litteeks 😂 vaikka tarkotuksenas olikin varmaan vaan pilkata edellistä kirjottajaa?

Anonyymi kirjoitti:

etkai oikeesti luule että Raamattu väittää maapalloa litteeks 😂 vaikka tarkotuksenas olikin varmaan vaan pilkata edellistä kirjottajaa?

Etkai oikeesti luule, että tuon kommentin kirjoittanut henkilö vastaa sulle tälleen yli 15 vuoden jälkeen?

peace-in-darkness kirjoitti:

Kovin on ristiriitaista puhetta. Sanot, että satuja ei tulisi opettaa kouluissa ja heti perään toteat, että yliopistoissa pitäisi opettaa vain luomisoppia. Voi kuule pieni, kun luomiskertomus on satua.

Miksi kaikki olisi paremmin, jos vain luomisoppia opetettaisiin?

Lue lisää

"luomiskertomus on satua. "

Luomiskertomus on maailmankatsomus.
Evoluutio on maailmankatsomus.

Niitä voidaan opettaa maailmankatsomuksina.
Niin minun lukioaikanani opetettiin.
Se oli hyvää opetusta.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö tosiaan tiedä, että alkuräjähdyksellä ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa?
Evoluutio koskee vain maan päällä elävien olioiden kehitystä. Siihen ei kuulu planeetat, tähdet, aurinkokunnat, galaksit jne.

Oletko ihan sekaisin? Uskonnothan ne juuri ovat ihmisten päähänpinttymiä... :)

Lue lisää

"Evoluutio koskee vain maan päällä elävien olioiden kehitystä."

Elämän synnystä tänne maapallolle ei ole todisteita.
Eikä aavistustakaan miten elämä on voinut syntyä.
Todisteita monimutkaisten eliöiden syntymisestä yksinkertaisista ei ole. On vain olettamuksia.
Jo Darwin kirjoitti, että jos puuttuvia renkaita ei löydetä, niin hänen teoriansa voi unohtaa.

Tällaisia olettamuksille perustuvia kuvitelmia ei ole syytä opettaa kouluissa.
Yliopistoissa niitä voidaan tarkastella, mutta avoimen tieteellisen kriittisesti.
Evoluutio ideologia on syytä unohtaa.

Ehkä siks koska sut on aivopesty joskus lapsena. :3

risutonkivoja kirjoitti:

Ehkä siks koska sut on aivopesty joskus lapsena. :3

Joo, evoluutio, eli jos sen kaikki kannattajat olisivat jumalattomia, olisi se tietysti jumalaton teoria, mutta ettekö edes käsitä, ymmärtämisestä puhumattakaan, ETTEI näin ole.

Jos joku katsoo auton liikettä, ja sanoo, että auto kehittyi siihen pisteeseen, että kykeni liikkumaan, onhan sekin totta, autoa on kehitetty jo muutamia vuosisatoja, vai milloin ne Daimler ja Benz elivät, mutta totta on sekin, että auto oli suunniteltu ja luotu, nykyään varmaan lähes miljoonia insinööriä konkreettisesti "luo ja suunnitelee autojaan", vaikka rakentajat ovat eri ryhmä, kuten kaikkien raaka-aineiden tuottajatkin...

Jos ihminen luo koneen, niin miksi ette edes käsitä, että Ihmisen luo puolestaan alusta loppuun AINA "Jumala". Jos haluatte JUMALAN poies sikiökehityksestä, niin voitte olla varma, ettei synny mitään. Mutta ei Jumala minun tuota "kiroustani" tässä asiassa tietenkään kuuntele, vaan tekee silti ateisteillekin normaalit ihmislapsensa, että voisivat olla onnellisia, tai edes jotakin sen tapaista.
Jos joku siis tekee koneen, joka kykenee lisääntymään, kuten kaikille eläimille on käynyt, niin siksikö olete epäuskoisia, koska jokaista ihmistä ei tule konkreettisesti nähtävällä tavalla luomaan sen kohdun rakentanut Jumalaolento, vaikka näette että sekin biologinen koneista melkein aina toimii, siitoksien jälkeen?! Jos koneet alkaisivat lisääntyä itse, niin se kaikki olisi silti pitänyt ohjelmoijan ohjelmoida, eli ihminen on saanut olla jo lähes TUO Jumala - koneilleen... Konekinko sitten samoin kuin jumalaton nykyään tekee Luojalleen, kieltäisi Ihminen olleen alkuperäisen koneiston luoja, jos vaikka jossakin kävisi niin, ettei olisi olemassakaan enää kuin koneita, ja ihmiset olisivat jonnekin poies lähteneet? Jos se ERÄS Jumala sitten joskus tulee, jopa oman alkuperäisen ruumiinsa voimin tänne, niin miten te Häneen suhtautuisitte, jos Hän olisi joku lisko tai suurikokoinen insektoidi, kaltaisemme humanoidin sijaan?! Pitäisitte Häntäkin silti vain "veljenänne"; ette isänänne?! Ja titaaninen aika alkaisi taas, koska kyseistä liskojumalaakaan itseäänkään ei voinut vähempää kiinnosta humanoidien kehut itselleen?! "V"

Anonyymi kirjoitti:

Joo, evoluutio, eli jos sen kaikki kannattajat olisivat jumalattomia, olisi se tietysti jumalaton teoria, mutta ettekö edes käsitä, ymmärtämisestä puhumattakaan, ETTEI näin ole.

Jos joku katsoo auton liikettä, ja sanoo, että auto kehittyi siihen pisteeseen, että kykeni liikkumaan, onhan sekin totta, autoa on kehitetty jo muutamia vuosisatoja, vai milloin ne Daimler ja Benz elivät, mutta totta on sekin, että auto oli suunniteltu ja luotu, nykyään varmaan lähes miljoonia insinööriä konkreettisesti "luo ja suunnitelee autojaan", vaikka rakentajat ovat eri ryhmä, kuten kaikkien raaka-aineiden tuottajatkin...

Jos ihminen luo koneen, niin miksi ette edes käsitä, että Ihmisen luo puolestaan alusta loppuun AINA "Jumala". Jos haluatte JUMALAN poies sikiökehityksestä, niin voitte olla varma, ettei synny mitään. Mutta ei Jumala minun tuota "kiroustani" tässä asiassa tietenkään kuuntele, vaan tekee silti ateisteillekin normaalit ihmislapsensa, että voisivat olla onnellisia, tai edes jotakin sen tapaista.
Jos joku siis tekee koneen, joka kykenee lisääntymään, kuten kaikille eläimille on käynyt, niin siksikö olete epäuskoisia, koska jokaista ihmistä ei tule konkreettisesti nähtävällä tavalla luomaan sen kohdun rakentanut Jumalaolento, vaikka näette että sekin biologinen koneista melkein aina toimii, siitoksien jälkeen?! Jos koneet alkaisivat lisääntyä itse, niin se kaikki olisi silti pitänyt ohjelmoijan ohjelmoida, eli ihminen on saanut olla jo lähes TUO Jumala - koneilleen... Konekinko sitten samoin kuin jumalaton nykyään tekee Luojalleen, kieltäisi Ihminen olleen alkuperäisen koneiston luoja, jos vaikka jossakin kävisi niin, ettei olisi olemassakaan enää kuin koneita, ja ihmiset olisivat jonnekin poies lähteneet? Jos se ERÄS Jumala sitten joskus tulee, jopa oman alkuperäisen ruumiinsa voimin tänne, niin miten te Häneen suhtautuisitte, jos Hän olisi joku lisko tai suurikokoinen insektoidi, kaltaisemme humanoidin sijaan?! Pitäisitte Häntäkin silti vain "veljenänne"; ette isänänne?! Ja titaaninen aika alkaisi taas, koska kyseistä liskojumalaakaan itseäänkään ei voinut vähempää kiinnosta humanoidien kehut itselleen?! "V"

Lue lisää

"Jos joku katsoo auton liikettä, ja sanoo, että auto kehittyi siihen pisteeseen, että kykeni liikkumaan, onhan sekin totta, autoa on kehitetty jo muutamia vuosisatoja, vai milloin ne Daimler ja Benz elivät, mutta totta on sekin, että auto oli suunniteltu ja luotu,"

On paljon helpompi uskoa, että niinkin yksinkertainen laite kuin auto olisi syntynyt itsekseen sattumien tuloksena, kuin
että äärettömän monmutkaiset eliöt ja kokonaiset ekosysteemit olisivat kehittyneet sattumien tuloksina itsekseen.

Väitteesi samasta järjestyksestä ei pidä paikkaansa. Raamatun luomismyytissä Jumala luo esimerkiksi kaikki lintulajit ennen ensimmäistäkään maaeläintä. Todellisuudessa maaeläimiä on ollut kauan ennen lintuja ja kaikki lintulajit ovat kehittyneet dinosauruksista.

Eri lajiryhmien evoluutio etenee rinnakkain, ei lajiryhmä kerrallaan. Raamatun tarina ei vastaa todellisia tapahtumia miltään osin.

nghnhgbhg kirjoitti:

Väitteesi samasta järjestyksestä ei pidä paikkaansa. Raamatun luomismyytissä Jumala luo esimerkiksi kaikki lintulajit ennen ensimmäistäkään maaeläintä. Todellisuudessa maaeläimiä on ollut kauan ennen lintuja ja kaikki lintulajit ovat kehittyneet dinosauruksista.

Eri lajiryhmien evoluutio etenee rinnakkain, ei lajiryhmä kerrallaan. Raamatun tarina ei vastaa todellisia tapahtumia miltään osin.

Lue lisää

ÖÖh, ette ole nyt reiluja Mooses-paralle. Jos itse olisitte eläneet noin 3500 vuotta sitten, niin luuletteko, että olisitte Raaamattuun itsekään saaneet sen kummempaa selvitystä kuin Mooses?!
Nykyään tiedetään jostakin enemmän, ja Mooseksen Genesis on silti hyvä ponnahduslaita, kaikkiin nykymaailman tietoihinkin abiogenesiksestä ja evoluutiokin mukaan lukien - siltä osin..."Tieto lisääntyy"(Daniel). Koska tieto lisääntyy,ja kaikki pyritään opettamaan tuleville sukupolville kaiken aikaa nopeammin ja nopeammmin, vain siksi tieto lisääntyy...

nghnhgbhg kirjoitti:

Väitteesi samasta järjestyksestä ei pidä paikkaansa. Raamatun luomismyytissä Jumala luo esimerkiksi kaikki lintulajit ennen ensimmäistäkään maaeläintä. Todellisuudessa maaeläimiä on ollut kauan ennen lintuja ja kaikki lintulajit ovat kehittyneet dinosauruksista.

Eri lajiryhmien evoluutio etenee rinnakkain, ei lajiryhmä kerrallaan. Raamatun tarina ei vastaa todellisia tapahtumia miltään osin.

Lue lisää

"kaikki lintulajit ovat kehittyneet dinosauruksista.,"

Tuo on pelkkä olettamus.
Todisteet puuttuvat.

Niin tällöin Aatamimme (siis ensimmäisen ihmisen, kutsukaamme häntä vaikka pertiksi) olisi ollut joko homo ergaster tai homo erectus, sillä näiden ihmislajien fossiilien perusteella ne ovat kyenneet tuottamaan puhumiseen tarvittavia äänteitä. Muussa tapauksessa nämä ovat kehittyneet apinasta ( ja oppineet puhumaan evoluution vaikutuksesta) ja vasta ensimmäinen olemassaoloon putkahtanut homo sapiens oli Jumalan savesta luoma ( ja hänen kuvansa).

Toisaalta ensimmäisen ihmisen eli Pertin määritelmä, riippuu siitä mitä käsitämme ensimmäisenä ihmisenä. Voidaanhan ajatella hyvinkin, että ensimmäinen ihminen olikin homo ergaster (eikä sapiens, kuten olemme nykyään tottuneet ajattelemaan), koska hän osasi puhua, sillä Raamattu selkeästi kertoo meille, että Aatami osasi puhua...

Pointti tässä nyt oli se ( jos joku ei sitä tajunnut), että kun yrittää sovittaa nykytietämyksen biologiaa ja ihmisen ja eliöiden historiaa muinaisten myyttien sanoihin ja lauseisiin, niin saa pelata varmasti mielenkiintoista palapeliä monia vuosia.

Muinaisia Raamatun kirjoittajia ohjasi sama vakaumus kuin nykyajan uskovaisia: On olemassa jokin suurempi voima x, jonka takia maailmassa on asioita (, joka on vastaus alkuperäiseen filosofiseen kysymykseen "Miksi jotain on olemassa, miksi ei mieluummin ei-mitään?".)

Tämä uskomus (tai vakaumus) x:stä, tuntemattomasta tekijästä liittyi myöhemmin kaikkeen kivaan, esim. uskoon kuoleman jälkeisestä elämästä ja mahdollisesta moraalisesta rangaistuksesta. Ensimmäiset 4 mooseksen kirjaa heijastavat tätä vakaumusta ja muu Raamattu perustuu 4 ekaan mooseksen kirjaan.

Miksi ette voisi mennä ulos halaamaan puita sen sijaan että höpisette täällä?

neanderthalin ihminen kirjoitti:

Niin tällöin Aatamimme (siis ensimmäisen ihmisen, kutsukaamme häntä vaikka pertiksi) olisi ollut joko homo ergaster tai homo erectus, sillä näiden ihmislajien fossiilien perusteella ne ovat kyenneet tuottamaan puhumiseen tarvittavia äänteitä. Muussa tapauksessa nämä ovat kehittyneet apinasta ( ja oppineet puhumaan evoluution vaikutuksesta) ja vasta ensimmäinen olemassaoloon putkahtanut homo sapiens oli Jumalan savesta luoma ( ja hänen kuvansa).

Toisaalta ensimmäisen ihmisen eli Pertin määritelmä, riippuu siitä mitä käsitämme ensimmäisenä ihmisenä. Voidaanhan ajatella hyvinkin, että ensimmäinen ihminen olikin homo ergaster (eikä sapiens, kuten olemme nykyään tottuneet ajattelemaan), koska hän osasi puhua, sillä Raamattu selkeästi kertoo meille, että Aatami osasi puhua...

Pointti tässä nyt oli se ( jos joku ei sitä tajunnut), että kun yrittää sovittaa nykytietämyksen biologiaa ja ihmisen ja eliöiden historiaa muinaisten myyttien sanoihin ja lauseisiin, niin saa pelata varmasti mielenkiintoista palapeliä monia vuosia.

Muinaisia Raamatun kirjoittajia ohjasi sama vakaumus kuin nykyajan uskovaisia: On olemassa jokin suurempi voima x, jonka takia maailmassa on asioita (, joka on vastaus alkuperäiseen filosofiseen kysymykseen "Miksi jotain on olemassa, miksi ei mieluummin ei-mitään?".)

Tämä uskomus (tai vakaumus) x:stä, tuntemattomasta tekijästä liittyi myöhemmin kaikkeen kivaan, esim. uskoon kuoleman jälkeisestä elämästä ja mahdollisesta moraalisesta rangaistuksesta. Ensimmäiset 4 mooseksen kirjaa heijastavat tätä vakaumusta ja muu Raamattu perustuu 4 ekaan mooseksen kirjaan.

Miksi ette voisi mennä ulos halaamaan puita sen sijaan että höpisette täällä?

Lue lisää

Jotenkin vaikuttaisi siltä, että on syntymässä maailmaan Homo Sapienssien lisäksi Homo Sexuaaliuskin?!

Anonyymi kirjoitti:

Jotenkin vaikuttaisi siltä, että on syntymässä maailmaan Homo Sapienssien lisäksi Homo Sexuaaliuskin?!

Tällöin vanha aatu olisi tietenkin tuon jälkeen Homo Sapiens?!

Juu, Paratiisi, jossa Aadam ja Eeva olivat, oliko se niinkuin n,ykyään, joidenkin harvojen "Vahurskaiden ja Pyhien seuraavan inkarnaation odotuspaikka"?(Vaihtoehto oli joutua Manalaan eli Haadekseen?) Raamattu taitaa todeta, etä tuo paikka olisi ollut Kaksoisvirtojen maassa tuolloin, mutta nykyään seutu taitaa olla aavikkoa ja autiomaata? Paratiisia ei SIELLÄ käsittääkseni ole enää, maan päällä?
EI se ole oleellista, että tuliko Eeva vasta toisella viikolla Paratiisiin tai ei, vaan Genesikseen suhteen se, ettei Mooseskaan saanut kaikkia historiikkejään edes tuolloin auki?! Jos tavallinen apina yrittäisi kertoa menneistä sukupolvista, sehän kuitenkin epäonnistuisi pahemmin kuin Mooses?! Mistä tuli siis TIETO ihmiselle, miksi emme ole nyt "hu-hu-huu" apinoita kumminkaan?! Ja jos apina ei rikkonut kieltoa vaan Aadam, miksi tavallisilla apinoilla silti nykyään menee jotenkin kehnomminkin kuin ihmisellä, vai onko tämäkin vain urbaani legenda?!

Eivät ne ole ihmisen jalanjälkiä, vaan kuluneita muiden eläinten jälkiä.

bgfbgfbg kirjoitti:

Eivät ne ole ihmisen jalanjälkiä, vaan kuluneita muiden eläinten jälkiä.

Kehitystarinaa puolustavissa julkaisuissa esitetään dinosaurusten kanssa esiintyvät ihmisten jalanjäljet sanoin ja piirretyin kuvin, mutta valokuvia ei näytetä, koska ne kumoaisivat sanoin esitetyn viestin.
http://www.bible.ca/tracks
http://www.bible.ca/tracks/tracks.htm

Muutenkin alkaen Gregor Mendelin tutkimuksista kehitysoppi on tieteellisesti testattaessa kumottu. Kromosomien ja geenien sekoittuminen (rekombinaatio) selittää havaitut muuntelut, joilla todistellaan evoluutiota, eikä sekoittuminen mahdollista evoluutiota. Lisäksi on epigeenien muuntelua, mutta sekään ei voi tehdä evoluutiota. Mutaatiot ovat kehityksen ainoa mahdollisuus, mutta niitä vain vähän havainnoidaan, eikä niillä synny koskaan mitään uutta toimintaa, eikä voikaan. Ilman telepaattista kykyä lukea ihmisten mieltä arvaan, että tiedemiesten motiivi darvinistisen kehitystarinan kertomiseen on samanlainen, kuin vanhempien halu uskotella lapsilleen, että on olemassa joulupukki.

Dinot elivät noin 66 miljoonaa vuotta sitten. Eenokin kirjakin mainitsee asiast. Maahan syöksynyt asteroidi, teki kaikki tuo ajan olennot seksuaalisesti villeiksi, ja siis nykymaailman eläimet ovat lähtöisin tuolloin eläneistä kolmesta dinohärästä, jotka olivat nimeltään:"Saatana, Behemot ja Leviathan".... Ei Jeesus esikoisille turhaan sanonut, että "teidän Isänne on Saatana, hänen himonne te haluatte tyydyttää, mutta .. Minun Isäni on Jumala".. Jumala tarkoittaa edelleenkin henkiolentoa. EI biologisa eliöitä - niinkään...
Dinot eivät kuolleet heti tuon "Kiljuun-tähden" alasyöksyssä, vaan ne alkoivat vain risteytyä, minkä tahansa havaitsemansa otuksen kanssa lystäsivät...

Miksi hakeudut tietoisesti sekopäisten seuraan?

Maanpäällä oli aiemmin vesikehä joka satoi nyt maahan ja muodosti meret. Siksi ei myöskään ollut prismaa sen vesikehän alla. Vesikehän takia ei myöskään radiohiiliajoitus ole paikkansa pitävä sillä silloin hiilenpuoliintumisaika oli jotai muuta kuin nykyään.

Anonyymi kirjoitti:

Maanpäällä oli aiemmin vesikehä joka satoi nyt maahan ja muodosti meret. Siksi ei myöskään ollut prismaa sen vesikehän alla. Vesikehän takia ei myöskään radiohiiliajoitus ole paikkansa pitävä sillä silloin hiilenpuoliintumisaika oli jotai muuta kuin nykyään.

Lue lisää

Sellainen vesikehä ei pysyisi muodossaan minuutteja kauempaa. Jonkinlainen Saturnuksen renkaan tapainen jäälohkareparvi kestäisi vähän kauemmin, mutta tällä etäisyydellä Auringosta se hyvin pian haihtuisi höyryksi, ionisoituisi ja hajoaisi aurinkotuulen mukana avaruuteen.
Fysiikka ei tainnut olla mieliaineesi koulussa?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi hakeudut tietoisesti sekopäisten seuraan?

En minä yleensä täällä kovin kauan haahuilekaan.

Siis, ette ymmärrä erästä asiaa vieläkään kai, siltä vaikuttaisi.
Jos tietokoneessa on peli, jossa ei ilmene jotain omainaisuutta, sitä ei näy sen vuoksi, että sitä ei oltu vielä ohjelmoitu kyseeseen peliin tms. sovellukseen.
Jos sitten Jumala kuten mahtava NÖRTTI ohjelmoi luontoon tulevaisuudessakin maailmaamme ominaisuuksia, joita ei vielä ole, niin sen jälkeen on. Ei kannata luulla, että niitä ominaisuuksia edes oli aiemmin, pieni vihje.... Jos esim. telepatiasta tulee normaalia, muiden kuin baby-beastien ohjelmoinnissa, mitä NE sitten saa sen sijaan, isommat kynnetkö vain??!
Oliko maailmassa puitakaan, ennenkuin puut oli luotu/kehittyneet?? Juu, ei.

"äytyihän hänen tietää, että maapallo on miljardeja vuosia vanha,"

Kukaan ei tiedä maapallon ikää.
On vain erilaisia olettamuksia.
Näyttää siltä, että taitaa ihmiselle olla mahdoton tehtävä määrittää maapallon ikä.
Ihmisten rauhoittamiseksi evoluutionistit ovat sopineet keskenään sopivista ajoista, että näyttäisivät ulospäin fiksuilta.

Jostain kummallisesta syystä Raamatun lupaukset ja Jumalan todellisuus ilmenee todellisena arjenkin keskellä, kun usko pysyy "ajattomalla" pohjalla ilman päivityksiä ja sovellutuksia nykyaikaiseen hektiseen maailmanmenoon. Esim. Raamatussa käytettävä kieliasu on hyvä tarkistaa, että siellä olevat sanat ovat kaikkien ymmärrettävissä eivätkä jää vanhahtavina arvailujen varaan merkitykseltään.

Ihmettelen, että Raamatun ohjeet ja ilmoitus kestävät satoja vuosia. Ihmisten keskeiset asiat, ongelmat yms. tuntuvat pysyvän samantapaisina vuosista toisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Jostain kummallisesta syystä Raamatun lupaukset ja Jumalan todellisuus ilmenee todellisena arjenkin keskellä, kun usko pysyy "ajattomalla" pohjalla ilman päivityksiä ja sovellutuksia nykyaikaiseen hektiseen maailmanmenoon. Esim. Raamatussa käytettävä kieliasu on hyvä tarkistaa, että siellä olevat sanat ovat kaikkien ymmärrettävissä eivätkä jää vanhahtavina arvailujen varaan merkitykseltään.

Ihmettelen, että Raamatun ohjeet ja ilmoitus kestävät satoja vuosia. Ihmisten keskeiset asiat, ongelmat yms. tuntuvat pysyvän samantapaisina vuosista toisiin.

Lue lisää

>Ihmettelen, että Raamatun ohjeet ja ilmoitus kestävät satoja vuosia. Ihmisten keskeiset asiat, ongelmat yms. tuntuvat pysyvän samantapaisina vuosista toisiin.

Luin jostain tutkitun, että nykyihmisten yleisin stressin aihe on puhelimen virran hupeneminen. Samantapaisia ongelmia on kai sitten ollut aina. 🤔

ÖÖ, mitä te sekoilette Helveteistä? Sinne joutuu ne, jotka joutuu Jeesuksen suorittamassa viimeisessä tuomiossa, vasemmalle puolelleen(eivät auttaneet ketään), ja ne oliot on jopa ulkoisesti erilaisia, ne on vuohia, eikä lampaita(auttoivat kaikkia). Ne ovat villimpiä kuin lampaat, mutta se mikä on hellyttävää, on se, että nekin vuohet ovat silti Jeesuksen vuohia, eikä niistäkään kaikki lähde saatanan matkaan tai vain petojen ruuaksi... Saatanan matkaan EI LÄHDE viimeisen tuomion jälkeen muut kuin väärät profeetat ja osa nk. pedoista...
Ja mikä taaskin niin hellyttävää, ei kesytetyt pedot lähde silti Saatanansa matkaan, vaan jäävät Jeeuksensa kotieläimiksi! Mutta ne jotka lähtevät SIELUNVIHOLLISEN ja SYYTTÄJÄN matkaan, heidän omakin valintansa oli helvetti, eli Jumalan HENKI heissä halusi heistä kumppanin Saatanallekin.. Rakkaus saatanaan on ominaisuus, jota ei Jumalalla silti itsellään ehkä ole, koska kyseessä on vihollinen, jolle "Jumala oli vihainen ikuisesti"? OLI?! No, en tiedä onko silti vihainen sille silti tulevaisuudessa ollenkaan?! No, ikuisesti, mutta vain ikuisesti menneisyydessä?! Me tiedämme, että menneisyyttä ei enää ole, mutta menneisyydestä paljastuu asioita, joita emme nykyaikanakaan tienneet olleen olemassakaan.

Nytkö yhtäkkiä uskottekin henkisyyteen ?

Suljetulla osastolla on paljon potilaita, jotka kuvittelevat olevansa koko jeesus, mooses tai jopa jumala. Vähäisessä määrin esiintyy muita raamatun henkilöitä, jopa enkeleitä.
Joukkoon mahtuu tietysti muutama Napoleon eli siis todellinen historiallinen henkilö.
En kuitenkaan ole koskaan kuullut potilaana olevan itseään ateistiksi kuvittelevia ja ateisti ei ihan ensimmäiseksi varmaankaan muutu mielenhäiriötilassa raamatun henkilöksi.
Ehkä siinä tapauksessa, että lapsuudessa aivopesu on ollut voimakasta ennen uskonnollisuudesta eroon pääsyä. Valitettavasti juuri tämä lapsille syötetty usko aiheuttaa monesti mielenhäiriöitä, kun lapsi kasvaessaan tajuaa, että henkilöt joihin on luottanut täydestä sydämestä, ovat valehdelleet kertoen raamatun satuja.
Ja pahin tässä on se, että kyseessä on omat vanhemmat.

LippuHelvettiinKiitos

"Kun olin lukiossa, niin biologian kirjan lopussa on kahdella aukeamalla otsikolla "Maailmankatsomukset" esitelty luominen ja evoluutio."

Oppikirjojen laadustahan on ollut keskustelua ja näköjään se tosiaan on huolestuttavan huono.

Anonyymi kirjoitti:

"Kun olin lukiossa, niin biologian kirjan lopussa on kahdella aukeamalla otsikolla "Maailmankatsomukset" esitelty luominen ja evoluutio."

Oppikirjojen laadustahan on ollut keskustelua ja näköjään se tosiaan on huolestuttavan huono.

Lue lisää

Jos maailmankatsomuksista puhutaan biologian oppikirjassa, niin joku ei ole ollut tehtäviensä tasalla. Biologia kun ei käsittele maailmankatsomuksia millään tavalla.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jos maailmankatsomuksista puhutaan biologian oppikirjassa, niin joku ei ole ollut tehtäviensä tasalla. Biologia kun ei käsittele maailmankatsomuksia millään tavalla.

Siltikin kysymyksessä on juuri kaksi eri maailmankatsomus oppia.
Ne eivät välttämättä ole toisiaan poissulkevia,kuten aloittaja esittää asian olevan.
Uskonto ei kiistä luonnon mekanismeja ,luonto luo uutta ja uudistuu omin avuin.
Evoluutio teoria selittää luonnossa tapahtuvia asioita, ei sitä onko Jumalaa vai ei.

Uskovaiset suorastaan TIETÄÄ, että Luojamme muistuttaa IHMISTÄ, sosiaalisten, älyllisten ja monien muidenkin taitojensa osalta. Ateisti, materialistina, uskoo, että atomit kasaantuessaan itsestään jotenkin, ovat ihmisenkin kehittäneetja luoneet, mutta eihän niin ole ihmistenkään maailmassa :"Ei kirja synny itsestään, jos vain tuulikin kasaisi paperinpalasia kokoon, ei kelloa voi rakentaa vain ravistamalla osia pussissa, eikä mikään muukaan synny ilman Luojan, SEN KALTAISEMME, tarkkoja tietoja ja ilman suunnitelmia ja suoranaisia kokoamistoimenpiteitä. Itse rakennamme koneita masteriasta, miksi ette siis usko ja tiedä, että kaikki eläimetkin kootaan emiensä kohtuihin, melko vaikeasti suunniteltujen biologisten prosessien kautta. Ateismi on totta ja paikallaan silloin, kun muistellaan NIITÄ AIKOJA; jolloin mikään Jumaluus ei halunnut itselleen ylistystä ja kunniaa luoduiltaan, ja vaikka nykyään SE YKSI Luoja sitä silti haluaa, edes joiltakin, ei ateismi poista edes pyrkyrienkeliden toimia ja tahtoa silti tulla itsekin jumaloiduksi. Tiedämme että Jumala on se lähes äärettömän kokoinen tietoisussmeri, henkisesti hänen tietonsa on lähes ääretön, ja ihmisellä on muutama pisara hengessään(so. sanoissaan) sitä tietoisuutta...

Joo, mutta etkö itsekin pelkää sitä, että sanallinen informaatiosi jota itsekin suollat, tulkittaisiin aivan aivokuolleeksi, tai typeräksi tai peräti vain pahaksi? Se on Henki, se mitä puhut muille ja meille, etkö sinäkään kuitenkaan NÄÄ sitä/tätä henkeäsi?! Siksihän Johanneskin sanoi Raamatussa, että "Jumala ei yksikään syntinen ole koskaan nähnyt"... Mutta yleensä ajatellaan, että kun ajattelemme jotakin, saatamme ymmärretyt sanamme TUNTEA sydämessämme, se on Jumalan näkemistä, mutta siltikään KETÄÄN poikaa tms. miestäkään ei kehoteta vaihtamaan omaa tunnettaan, edes naisensa tms. bimbonsa fiilikseen... Vaimon kanssa silti niin käy useinkin, niin ole kuullut, ei ole siitä kokemusta silti itselläni.

"Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu, joka ei usko se, joutuu kadotukseen!"

Mitä tapahtuu sitten, jos;
"Joka kastetaan ja uskoo, se ?????? ja joka ei usko, joutuu ********!

Pistättekö todella tuohon muottiin ?? -merkkien paikalle eri sanan, tai ****** paikalle erit?
Kyse on edelleenkin, uskosta, onko suorittamisjärjestyksellä väliä?

Jos vauvakastetut suorastaan pakotettiin vauvana luterilaiseksi tms. niin jos joku aikuiskastettu pakotettiin pentecostaaliksi tai baptistiksi, missä on ero?

En itse suosittele pistää noiden jokerimerkkien päälle silti eri sanoja...

Anonyymi kirjoitti:

"Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu, joka ei usko se, joutuu kadotukseen!"

Mitä tapahtuu sitten, jos;
"Joka kastetaan ja uskoo, se ?????? ja joka ei usko, joutuu ********!

Pistättekö todella tuohon muottiin ?? -merkkien paikalle eri sanan, tai ****** paikalle erit?
Kyse on edelleenkin, uskosta, onko suorittamisjärjestyksellä väliä?

Jos vauvakastetut suorastaan pakotettiin vauvana luterilaiseksi tms. niin jos joku aikuiskastettu pakotettiin pentecostaaliksi tai baptistiksi, missä on ero?

En itse suosittele pistää noiden jokerimerkkien päälle silti eri sanoja...

Lue lisää

Eli kysymys on siitä ainoastaa, että onko "uskoo ja kastetaan" kommutatiivinen - sama kuin että "kastetaan ja uskoo". Jos se on antikommutatiivinen, kyseessä on eri relaatio... Eli siinä tapauksessa suoritusjärjesyksellä on jopa väliä? Miten tämä muuttaa lauseen merkitystä? Jos eräät kastetaan vain vauvakasteella, sitä halveksitaan babtistipiireissä tms. hellariudessa, koska kyseinen vauvaolento kastettuna mahdollisesti vastoin tahtoaan - ei ole tehnyt omaa valintaa, vaikka tiedämmekö sitäkään oliko tehnyt vielä mitään valintaa!
Mutta eikö jokainen ota kasteen ties missä nimessä, kun vain peseytyy mahdollisesti tuhansiakin kertoja noiden kasteiden lisäksi?! "Siksi meidät uudestaan pelastaa - KASTE"(Pietari)...SItten siellä suihkussa laulaa vielä hyvän biisinkin, jotkut tekevät noinkin?!
Kelvoton on sitli koko ajatus, jos ajattelette, että joku joutuu kadotukseen, vain jos kasteensa oli virallisen instuutin tekemä, eikä esim. kaverinsa kanssa tehty peseytymistoimenpide?! Jos pelkäätte, että vauvakaste ei riitä, mutta ette voi vielä sietää hellareita esim. laulakaa siten siellä kaste-suihkussa Jumalastanne biisi, niin pelastutte?!
Vain vakuuttaa että juuri tuolloin pelastutte, katsokaapas, saatanoita pyörii kaikkialla, ja siksi teitä luulaaan välittömästi uskoon tulleiksi hihhuleiksi, jos jopa laulatte suihkussa uskonnollisen biisin. Laulakaa vaikka, että "en pelastu tekojeni kautta, vaan vain Herramme Jeesuksen tuntemisen kautta".... Voitte olla varmoja, että monikin naapurin perkele sen jälkeen kiristelee hampaitaan...

ÖÖh, aika sokeaa luulla, että joku olisi absoluuttisesti "vain vahva". Kaskokaapas koska juuri se, minkän paha itseltään kielsi, juuri siinä asiassa on heikko itsekin. Jos joku hyväksyy tai myöntää sitten kaiken, hän tulee hulluksi silti, jos joutuu hyväksymään itselleen sekä negaation, että sen position. Ei kukaan ole nainen ja mies yhtä aikaa, eikä kukaan ole paholainen ja Jumala yhtä aikaa, eikä kukaan ole Herra tai Orja yht' aikaa, tai ainakaan samasssa asiassa, ei voi ottaa itselleen molempia, paitsi silti ikuisuudessa eri aikoina voinee, silloinkaan hän ei voi olla niitä vastakohtaisia asioita yht'aikaa... Se mikä nyt on hyväksyttyä on saattanut olla tai saattaa olla tulevaisuudessa hyvin syvästi halveksittua ja pahaksi tuomittua..
.

Anonyymi kirjoitti:

ÖÖh, aika sokeaa luulla, että joku olisi absoluuttisesti "vain vahva". Kaskokaapas koska juuri se, minkän paha itseltään kielsi, juuri siinä asiassa on heikko itsekin. Jos joku hyväksyy tai myöntää sitten kaiken, hän tulee hulluksi silti, jos joutuu hyväksymään itselleen sekä negaation, että sen position. Ei kukaan ole nainen ja mies yhtä aikaa, eikä kukaan ole paholainen ja Jumala yhtä aikaa, eikä kukaan ole Herra tai Orja yht' aikaa, tai ainakaan samasssa asiassa, ei voi ottaa itselleen molempia, paitsi silti ikuisuudessa eri aikoina voinee, silloinkaan hän ei voi olla niitä vastakohtaisia asioita yht'aikaa... Se mikä nyt on hyväksyttyä on saattanut olla tai saattaa olla tulevaisuudessa hyvin syvästi halveksittua ja pahaksi tuomittua..
.

Lue lisää

Tarkoitin sitä, että kaikki prosessit eivät ole edes omassa ruumissamme "rinnakkaisprosessoituja":"Vaikka aivomme kykenee tekemään rinnakkaisprosessoinnin kaikista aistihavainnoista, me emme voi yksilöinä olla suorittamassa montaakaan asiaa rinnakkaisesti vaan juurikin "sarjassa". Sarjassa => eri aikana erilainenkin tapahtuma, Rinnan => monta pientä tapahtumaa samaan aikaan... Ihminen ei voi olla fyysiesti monessa paikassa yht'aikaa, se sama ihminen ei ole samaan aikaa edes menneisyydessä ja tulevaisuudessa vaan aina ja ikuisesti vainn nykyhetkessä, ruumiinsa osalta...
Kuvajaisemme voi olla monessa paikassa yht'aikaa, mutta ne kuvajaiset eivät ole sinun nykyhetkinen massallinen ilmentymäsi, televisiokuvakin tai muu kamerakuva on vain kopio sinusta, valo/ääni-informaationa joka saattaa elää ihan omaa omituista elämäänsä harhoissa pian muillakin... Älkää sairastuko siihen syöpään, missä joku miljoonalle esiintynyt luulee esiintyvänsä itse kaikille miljoonalle katsojalleen...

Niin paljon väärinkäsitystä, pakko oikoa hieman.

Ensinnäkin tuo "heikomman aineksen karsiutuminen" ei liity evoluutioon. Evoluutiota on yksinkertaisesti se, että eliöt muuttuvat vähitellen ajan myötä. Se heikomman aineksen karsiutuminen on luonnonvalintaa, mikä on aivan eri juttu, mutta toimii usein yhdessä evoluution kanssa. Mutta siitä huolimatta evoluution kannatuksella ei ole mitään tekemistä luonnonvalinnan kannatuksen kanssa.

Toisekseen luonnonvalinta ei ole varsinaisesti heikomman aineksen karsiutumista, vaan vallitseviin oloihin huonommin sopeutuvien. Jos vaikkapa Yellowstone ja pari muuta megatulivuorta purkautuisivat ja sinkoaisivat yläilmoihin melkoisesti kamaa siitä seuraisi väistämättä ydintalven kaltainen tilanne, jossa lämpötila laskisi merkittävästi. Sen seurauksena olennot, jotka eivät kestäisi kylmää paleltuisivat kuoliaaksi, kun taas paksuturkkiset olennot selviäisivät, kuten myös ne, joilla olisi muita keinoja kestää kylmää. Se olisi luonnonvalintaa.

Kolmanneksi natsien ja muiden ihmishirviöiden harrastamat puhdistukset eivät ole mitään luonnonvalintaa vaan luonnotonta valintaa. Siinä ei ole kyse sopeutumisesta vallitseviin oloihin, kun yksi taho päättää kylmästi, kuka saa elää ja kuka ei. Se on hirviömäistä, eikä kukaan, jolla on vähänkään moraalista tuntoa voi kannattaa sellaista. Yritys liittää evoluution kannattaminen moiseen on halpamaista ja kömpelöä. Yhtä hyvin voitaisiin vaikka syyttää kaikkia uskovaisia pedofiileiksi tiettyjen uskonnollisten ryhmien eräiden jäsenten edesottamusten perusteella.

>Hitler itsekin perusteli näitä sen tekojaan sillä että näin evoluution kuuluukin toimia ja siinä ei oo mitään epätavallista.

Anna ihmeessä lainaus niin katsotaan.

Jos elävien olentojen luominen oli mahdollista planeetallemme vain evoluution avulla, olette normaalissa tiedossa, mikä on käsittääkseni nykyään enemmistönkin kanta, mutta jos ajattelette, että luomista ei tarvita, tai että kehitystä ei tarvita, ette ole ehkä silti ymmärtäneet missä asioissa kehittäminen jo pelkästään on synonyymi luomiselle... Voitte tietysti painottaa jompaa kumpaa, eli että kaikki kehittäminenkin on luomista, ja kaikki luominen on vain elävien olentojen illuusio, jossa he oman ominaisuutensa kehittää asioita, ovat ottaneet determinististen luonnonlakien sijaan kaiken selittäjäksi, edelleenkin jää vastaamatta, miksi luonnonlait ovat nyt mitä ovat,ja eikö niidenkin lakien ilmaantumiseen ole tarvittu suunnitelevaa persoonaa?!
Jos potkaisette palloa, ette itse lennätä palloa ilmassa, ja jos teette luomis/kehitysteorian, ette te itse tiedä, kuka tai mikä tulevaisuudessa todistaa ne tietonne oikeiksi/vääriksi...
Tehkää hyvä syöttö, tai maali suorastaan "pallollanne", mutta jos ette, vastustaja teidät voittaa! Yleensä, jos joku paljon kannatusta saava teoria tai uskomus, teilataan muiden osalta, ne muut eivät ole edes tutkineet asiaa riittävästi... Onhan mahtavaa silti saada palapelin viimeinen pala sopimaan, jos nyt niitä palasia oli montakin, ja jos nyt te ette te edes ala palapeliänne kokoamaan, vaan jäätte vain saamanne palaa ihailemaan ja muiden ihmisten saman palapelin eri palaa pilkkaamaan, varoitan, se pala otetaan teiltä poies ja annetaan sille, jolla oli enemmän paloja...

Anonyymi kirjoitti:

Jos elävien olentojen luominen oli mahdollista planeetallemme vain evoluution avulla, olette normaalissa tiedossa, mikä on käsittääkseni nykyään enemmistönkin kanta, mutta jos ajattelette, että luomista ei tarvita, tai että kehitystä ei tarvita, ette ole ehkä silti ymmärtäneet missä asioissa kehittäminen jo pelkästään on synonyymi luomiselle... Voitte tietysti painottaa jompaa kumpaa, eli että kaikki kehittäminenkin on luomista, ja kaikki luominen on vain elävien olentojen illuusio, jossa he oman ominaisuutensa kehittää asioita, ovat ottaneet determinististen luonnonlakien sijaan kaiken selittäjäksi, edelleenkin jää vastaamatta, miksi luonnonlait ovat nyt mitä ovat,ja eikö niidenkin lakien ilmaantumiseen ole tarvittu suunnitelevaa persoonaa?!
Jos potkaisette palloa, ette itse lennätä palloa ilmassa, ja jos teette luomis/kehitysteorian, ette te itse tiedä, kuka tai mikä tulevaisuudessa todistaa ne tietonne oikeiksi/vääriksi...
Tehkää hyvä syöttö, tai maali suorastaan "pallollanne", mutta jos ette, vastustaja teidät voittaa! Yleensä, jos joku paljon kannatusta saava teoria tai uskomus, teilataan muiden osalta, ne muut eivät ole edes tutkineet asiaa riittävästi... Onhan mahtavaa silti saada palapelin viimeinen pala sopimaan, jos nyt niitä palasia oli montakin, ja jos nyt te ette te edes ala palapeliänne kokoamaan, vaan jäätte vain saamanne palaa ihailemaan ja muiden ihmisten saman palapelin eri palaa pilkkaamaan, varoitan, se pala otetaan teiltä poies ja annetaan sille, jolla oli enemmän paloja...

Lue lisää

Tarkoitan että jos hihuilla on luonnostaan kuvapala, jossa on kuvassa jopa Jumala Taivaassa, mutta ewokeilla on kuva, jossa on kana ja muna, niin miksi molemmat valehtelevat yhtenään omaa palaansa palapelistä ainoaksi, tai jopa samaan paikkaan sopivaksi?! Tähän palapeliin tarvii noin 10 palaa.... Aivan lastenleikkiä siis...