Yle A-studiossa virhe Luonnonsuojelulaista

Onneksi olkoon tukkimetsän omistaja. Sinua tukkimetsän omistajana ei ehkä olisi Luonnonsuojelulailla huijattu kuin ehkä siellä täällä olevien kosteikkojen jopa lehtojen osalta. Hyvä että kaupunkilaisetkin pitävät metsäomaisuutta. Kun kyseistä lakiehdotusta katsoo kriittisemmin, niin yllättäen tukkimetsäkään ei ole turvassa. Aina löytyisi jokin maaston muoto, suojeltu eläinkanta papanoineen, jopa liian hyvin kasvaneet suuret puut. Vanhat metsät olisivat tietenkin olleet himoittuja kohteita lunastushintaan.

Koen että itse olisin tuolla maalaistollona kärsivien osastolla, kosteikon reunassa pajukkoa ja leppää, kuivemmalla hieman havupuita, vähän mutta harmittaisi jos sekin vähän menisi.

Anonyymi kirjoitti:

Onneksi olkoon tukkimetsän omistaja. Sinua tukkimetsän omistajana ei ehkä olisi Luonnonsuojelulailla huijattu kuin ehkä siellä täällä olevien kosteikkojen jopa lehtojen osalta. Hyvä että kaupunkilaisetkin pitävät metsäomaisuutta. Kun kyseistä lakiehdotusta katsoo kriittisemmin, niin yllättäen tukkimetsäkään ei ole turvassa. Aina löytyisi jokin maaston muoto, suojeltu eläinkanta papanoineen, jopa liian hyvin kasvaneet suuret puut. Vanhat metsät olisivat tietenkin olleet himoittuja kohteita lunastushintaan.

Koen että itse olisin tuolla maalaistollona kärsivien osastolla, kosteikon reunassa pajukkoa ja leppää, kuivemmalla hieman havupuita, vähän mutta harmittaisi jos sekin vähän menisi.

Lue lisää

Olet aika lailla hakoteillä. Natura-pakkolunastusten aikaan vihreät nimenomaan pakkolunastivat paljon ns. suoja-alueita. Kutsuivat suoja-alueeksi normaaleja metsiä jotka olivat lähellä suojelukohdetta, mutta eivät olleet itsessään vihreän ministeriön mielestä suojeltavia alueita. Niin voi käydä nytkin.

Anonyymi kirjoitti:

Olet aika lailla hakoteillä. Natura-pakkolunastusten aikaan vihreät nimenomaan pakkolunastivat paljon ns. suoja-alueita. Kutsuivat suoja-alueeksi normaaleja metsiä jotka olivat lähellä suojelukohdetta, mutta eivät olleet itsessään vihreän ministeriön mielestä suojeltavia alueita. Niin voi käydä nytkin.

Lue lisää

Vihreyden ongelma on se, että heille arvokas suojelukohde on poikkeuksetta vain vanha metsä. Viimeisessä kasvuvaiheessa oleva järeä hyvin hoidettu vanha kuusikko tai männikkö on kyllä ilo silmälle, mutta se ei palvele juurikaan mitään eliöstöä jota vihreät valheillaan väittävät tällaisen metsän tekevän. Ei, vaan ns paras suojelukohde olisi esim laidunnuksen jälkeen jäänyt käsittelemätön noin 50v plus oleva lehtipuu metsikkö, jossa jo osa koivuista, haavoista, lepistä on alkanut lahoamaan ja väliin on luonnollisesti siementynyt kuusta kuten metsän kiertoon kuuluu. Tällainen metsä palvelee juuri sitä mitä vihreät väittävät tapahtuvan vain siinä silmälle kauniissa visuaalisesti hienossa ja helppo kulkuisessa järeässä tukkimetsässä. Toisinsanoen vihreys ei suojele varsinaisesti luonnon monimuotoisuutta, vaan visuaalista kauneutta.
Jos minua vaadittaisiin tekemään metsääni luonnon monimuotoisuusalue ja suojelukohde toteuttaisin sen avohakkuuna. Jäljelle jättäisin pienryhminä lehtipuu jättöpuita jotka pian myrsky kaataa ja ne lahoavat. Maata ei muokattaisi, vaan alue siementyisi itsekseen yleensä harvenpaan asentoon kuin talousmetsälle muokattuun maapohjaan. Puusto lähtisi kehittymään luonnollisesti lehtipuu asteelta hiljalleen havupuulle siirtyen. Alue olisi reilu 50 vuoden päästä täydellinen kohde lahopuineen kaikille luonnon kiertolaisille lähinnä hyönteislajistoa ajatellen ja siitä siirtyen linnustoon ja maaeläimiin. Yritän tässä sanoa, että kauneus ei ole se mitä pitää suojella kuten viherideologiassa ajatellaan, vaan se kamalin ristiinrastiin lahonnut lehtipuuryteikkö on kaiken monimuotoisuuden alku ja juuri.
Mulla kävi ulkomaalaisia vieraita. Poikettiin luonnonpuistossa. He ihmetteli miksi tuolle kamalalle ryteikölle ei tehdä mitään ja sitä siistitä. Ihmettelivät miksi se on suojeltu. Kun mentiin minun 80-100 vuotiaisiin viimeisessä kasvatusvaiheessa oleviin hoidettuihin tukkikuusikoihin ja männiköihin he olivat sitämieltä että ne pitäisi suojella. Huomaatteko? Siis suojella juuri se hyvin hoidettu talousmetsä eikä sitä hoitamatonta luonnonmetsää.

😍😋😍😋😍😋😍😋😍

❤️ ­­­N­­y­­m­­­f­­­o­m­a­­­a­n­­­i -> https://ye.pe/finngirl21#17655868U

🔞❤️💋❤️💋❤️🔞❤️💋❤️💋❤️🔞

Anonyymi kirjoitti:

Vihreyden ongelma on se, että heille arvokas suojelukohde on poikkeuksetta vain vanha metsä. Viimeisessä kasvuvaiheessa oleva järeä hyvin hoidettu vanha kuusikko tai männikkö on kyllä ilo silmälle, mutta se ei palvele juurikaan mitään eliöstöä jota vihreät valheillaan väittävät tällaisen metsän tekevän. Ei, vaan ns paras suojelukohde olisi esim laidunnuksen jälkeen jäänyt käsittelemätön noin 50v plus oleva lehtipuu metsikkö, jossa jo osa koivuista, haavoista, lepistä on alkanut lahoamaan ja väliin on luonnollisesti siementynyt kuusta kuten metsän kiertoon kuuluu. Tällainen metsä palvelee juuri sitä mitä vihreät väittävät tapahtuvan vain siinä silmälle kauniissa visuaalisesti hienossa ja helppo kulkuisessa järeässä tukkimetsässä. Toisinsanoen vihreys ei suojele varsinaisesti luonnon monimuotoisuutta, vaan visuaalista kauneutta.
Jos minua vaadittaisiin tekemään metsääni luonnon monimuotoisuusalue ja suojelukohde toteuttaisin sen avohakkuuna. Jäljelle jättäisin pienryhminä lehtipuu jättöpuita jotka pian myrsky kaataa ja ne lahoavat. Maata ei muokattaisi, vaan alue siementyisi itsekseen yleensä harvenpaan asentoon kuin talousmetsälle muokattuun maapohjaan. Puusto lähtisi kehittymään luonnollisesti lehtipuu asteelta hiljalleen havupuulle siirtyen. Alue olisi reilu 50 vuoden päästä täydellinen kohde lahopuineen kaikille luonnon kiertolaisille lähinnä hyönteislajistoa ajatellen ja siitä siirtyen linnustoon ja maaeläimiin. Yritän tässä sanoa, että kauneus ei ole se mitä pitää suojella kuten viherideologiassa ajatellaan, vaan se kamalin ristiinrastiin lahonnut lehtipuuryteikkö on kaiken monimuotoisuuden alku ja juuri.
Mulla kävi ulkomaalaisia vieraita. Poikettiin luonnonpuistossa. He ihmetteli miksi tuolle kamalalle ryteikölle ei tehdä mitään ja sitä siistitä. Ihmettelivät miksi se on suojeltu. Kun mentiin minun 80-100 vuotiaisiin viimeisessä kasvatusvaiheessa oleviin hoidettuihin tukkikuusikoihin ja männiköihin he olivat sitämieltä että ne pitäisi suojella. Huomaatteko? Siis suojella juuri se hyvin hoidettu talousmetsä eikä sitä hoitamatonta luonnonmetsää.

Lue lisää

Kuuleppas. Unohda lahopuiden jättäminen havupuumetsään. Siitä kärsii sinun metsäsi ja varsinkin ympärillä olevien naapureiden metsät.

Minulle opetettiin jo koulupoikana, että kaikki tervasrososta / maannousemasta kärsivät puut on kaadettava, ettei tauti leviä ja muista tautiset puut on korjattava pois metsästä ettei se leviä. Pistiäisten kanssa on myös oltava valppaana. ja hereillä.
Tautiset puut on vietävä myös pois metsästä taudin leviämisen estämiseksi

Toivotaan ettet sinä ole se alueen pistiäiskeisari.

Kyllähän Kalli yritti kertoa, mutta hänet vaiennettiin koska se ei ollut toimittajan mielestä sopiva ja jankkaaminen jatkui tyhjänpäiväisesti niin ettei katsojalle selvinnyt asioiden todellinen laita,

Niin sä meinaat, että lait nuijitaan hallituksessa neuvottelematta? Jätät samalla mainitsematta kuinka myös vihreät ovat olleet erimieltä itsensä kanssa. Myös marin tuo lakihankkeita jotka nuijii läpi vain opposition avustuksella. Kannattaa nähdä muutakin kuin se oma ideologia ennen kuin kommentoi.

Vihreä ministeriö on RKP n avulla tehnyt Luonnonsuojelulaista niin vaikeaselkoisen, että ilmeisesti vasta viime vaiheessa oikeistopuolueissa ja Suomen Keskustassa tajuttiin ne epämääräisyydet juuri omaisuuden suojan ja varsinkin tuon mystisen piilosuojelun kohdalla. Vihreä Liitto ei ole uskaltanut ainakaan vielä tulla ulos ja tunnustaa petos-yritystään. Luonnon monimuotoisuuden ja Vihreän Liiton vaatiman ennallistamisen ero on aika suuri. Monimuotoisessa luonnossa on nimensä mukaisesti useita kasvi- ja eläinlajeja. Vihreän Liiton vaatimassa ennallistamisessa on vain pilattua riivittyä puustoa. Eräässä kohteessa oli ennallistettu pyörimällä alueella kaivinkoneen kauhan kanssa, puita katkottiin kauhalla pyörimällä ja maastoon jäi ojien sotkemisesta karmeat arvet. Jälki oli sanoinkuvaamatonta. Ojat tukittiin ja vesi nousi myös suojelemattomille palstoille. Tätä on vihreä suojelu : salailua, petosta ja tietämättömyyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Vihreä ministeriö on RKP n avulla tehnyt Luonnonsuojelulaista niin vaikeaselkoisen, että ilmeisesti vasta viime vaiheessa oikeistopuolueissa ja Suomen Keskustassa tajuttiin ne epämääräisyydet juuri omaisuuden suojan ja varsinkin tuon mystisen piilosuojelun kohdalla. Vihreä Liitto ei ole uskaltanut ainakaan vielä tulla ulos ja tunnustaa petos-yritystään. Luonnon monimuotoisuuden ja Vihreän Liiton vaatiman ennallistamisen ero on aika suuri. Monimuotoisessa luonnossa on nimensä mukaisesti useita kasvi- ja eläinlajeja. Vihreän Liiton vaatimassa ennallistamisessa on vain pilattua riivittyä puustoa. Eräässä kohteessa oli ennallistettu pyörimällä alueella kaivinkoneen kauhan kanssa, puita katkottiin kauhalla pyörimällä ja maastoon jäi ojien sotkemisesta karmeat arvet. Jälki oli sanoinkuvaamatonta. Ojat tukittiin ja vesi nousi myös suojelemattomille palstoille. Tätä on vihreä suojelu : salailua, petosta ja tietämättömyyttä.

Lue lisää

Vihreä Liitto ja RKP ovat nykyisen Ylen toimituskunnassa suojellumpia kuin luonto tai saamelaiset. Heitä ei kritisoida, eikä tivata asetetusta lakiansasta.

Persujen Purralla on jo ripakopallinen suunnitelmissa maalaisten lannistamiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Persujen Purralla on jo ripakopallinen suunnitelmissa maalaisten lannistamiseksi.

SDP ja RKP olivat tehneet edellisessä hallituksessa ansan Kepulle ennallistamisesta ja suojelusta. Onneksi vääryys huomattiin ja Marinin naama vääntyi.

EU tyrkyttää kokomustan ja vihreiden suoltamana aivan outoja pakotteita Suomen maataloudelle. Onneksi Persujen asiantuntija on tutkinut vain prinsessoja Etelä-Amerikassa eikä niiltä kiireiltä oikein ehtinyt käymään töissä.