Tuulivoima tuottaa pian enemmän sähköä kuin ydinvoima

Vihreä unelma on kuin kupla joka puhkeaa järjettömyyteensä, mutta maksaa kansalle maltaita.

Anonyymi kirjoitti:

Vihreä unelma on kuin kupla joka puhkeaa järjettömyyteensä, mutta maksaa kansalle maltaita.

Jotakin oikeaa pitäisi keksiä eikä käyttää Suomen kansaa koekaniineina, joita voi huiputtaa aatteen voimalla kuinka tahansa.

Ei pitäisi mennä Vihreiden tapaan asioiden edelle kuin päättömät kanat, vasta sitten kun on varmaa, voisi luopua varmoista energianlähteistä eikä yrittää pää edellä puuhun.

Tuulivoimakapasiteetti ylittää yli 10 000 MW:n rajan vuoden 2025 aikana

Tuulivoiman tuotanto on nousemassa koko vuoden huipputasolle.
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/nyt-tulee-hurja-teholukema-sahkoa-huima-maara-lupaa-halpaa-hintaa/b2ea2de4-1692-4e55-9a59-726984bec390

"Vuoden viimeisten päivien tuulivoimantuotanto on nousemassa vuoden huipputasoille.

Pörssisähkö onkin ollut erittäin edullista viime päivät. Perjantaina hinta on kolmen sentin tuntumassa per kilowattitunti koko päivän ajan. Illaksi hinta laskee jopa alle yhteen senttiin.

Kantaverkkoyhtiö Fingrid ennustaa, että tuulivoiman tuotanto nousisi uudenvuodenaattona, lauantaina iltapäivällä 4322 megawattiin. Toistaiseksi vuoden maksimi on ollut 4238 megawattia. Kuluvan vuoden keskiarvo on 1259. Tuulivoimaennusteessa käytetty kokonaiskapasiteetti on maksimiltaan 5207.

Tuulivoimasta saadaan vuodessa jo parin suuren ydinvoimalan tuottama sähkön määrä. Fingrid ennustaa, että Suomen tuulivoimakapasiteetti kaksinkertaistuu seuraavan kolmen vuoden aikana ja ylittää 10 000 megawatin rajan 2025 aikana.

Pörssisähkön keskihinta on tänä vuonna ollut 15,5 senttiä kilowattitunnilta, mikä on sähköpörssin historian korkein hinta ikinä, kertoi MTV torstaina. Veroineen tämä tekee 19,2 senttiä per kilowattitunti.

Kalleinta sähkö oli elokuussa ja joulukuussa. Kallein yksittäinen tunti oli elokuun 25. päivän iltana kello 19-20.

Sähkön hinnan ennakoidaan kuitenkin laskevan.

”Ensimmäinen porras on, että pääsemme kymmeneen senttiin (kilowattituntia kohden) mutta kyllä sen pitäisi vielä vähintään puolittua aikaa myöten. Jotkut ennustavat, että ensi vuosi on vielä kallis, mutta kahden tai kolmen vuoden aikana menemme kovaa vauhtia kohti viiden sentin hintoja”, Fingridin toimitusjohtaja Jukka Ruusunen sanoi MTV:llä."


Kannattaa muistaa että tuulivoima on nykyisin tutkitusti edullisin tapa tuottaa sähköä markkinaehtoisesti ilman tukia. Myös räjähtävät lepakot ja lapoihin kuolevat linnut ovat ydinvoimalobbarien satuja.

Tuottaa milloin tuottaa...

Anonyymi kirjoitti:

Tuottaa milloin tuottaa...

Ihan kohta. Atomilla nyt 2781 ja tuulella 2686. Megawatteja siis.

Ei sattumasähkön palvontamenoissa tämmösistä saa puhua, soon populismia.

Turhaa saivartelua. Niin pitkään kuin sähköstä ei ole reilua ylituotantoa on sähkö käytettävä sähkönä ja säästettävä säätönä vesivoimaa. Tilanne toki muuttuu, jos oikeasti joskus tulee sähköstä hirvittävän kauhea ylituotanto, mutta se ei ole tämän talven ongelma.

Anonyymi kirjoitti:

Turhaa saivartelua. Niin pitkään kuin sähköstä ei ole reilua ylituotantoa on sähkö käytettävä sähkönä ja säästettävä säätönä vesivoimaa. Tilanne toki muuttuu, jos oikeasti joskus tulee sähköstä hirvittävän kauhea ylituotanto, mutta se ei ole tämän talven ongelma.

Lue lisää

Suomessa ei ole riittävästi vesivoimaa säätövoimana. Olemme nytkin nähneet viimeisten parin viikon aikana miten korkealle hinnat tuulettomina jaksoina nousee. Viimeisen 7 vrk keskihinta on ollut 40 senttiä / kWh ja päivisin normaali hinta on ollut 50 senttiä / kWh. Jopa yöllä sähkö on maksanut yli 30 senttiä/kWh.

Ja kannattaa muistaa, että tuuleton/vähätuulinen jakso voi kestää jopa kuukauden ajan.

Anonyymi kirjoitti:

Suomessa ei ole riittävästi vesivoimaa säätövoimana. Olemme nytkin nähneet viimeisten parin viikon aikana miten korkealle hinnat tuulettomina jaksoina nousee. Viimeisen 7 vrk keskihinta on ollut 40 senttiä / kWh ja päivisin normaali hinta on ollut 50 senttiä / kWh. Jopa yöllä sähkö on maksanut yli 30 senttiä/kWh.

Ja kannattaa muistaa, että tuuleton/vähätuulinen jakso voi kestää jopa kuukauden ajan.

Lue lisää

Turha on saivarrella. Vesivoimaa ei lättänään Suomeen enempää saa, eikä nopealla aikataululla polkaista käyntiin sen enempää sähkön pysyvää ylituotantoa kuin sen varastointia vedyksikään.

Ainoa käynnissä oleva ns. vakava hanke on siirtoyhteyden vahvistaminen Pohjois-Ruotsiin, josta saadaan säätövoimaa lisää.

Kaikenlainen haihattelu muusta on täysin turhaa tässä hetkessä. Idän 1500 MW on kiinni ja pysyy vielä pitkään.

Anonyymi kirjoitti:

Turha on saivarrella. Vesivoimaa ei lättänään Suomeen enempää saa, eikä nopealla aikataululla polkaista käyntiin sen enempää sähkön pysyvää ylituotantoa kuin sen varastointia vedyksikään.

Ainoa käynnissä oleva ns. vakava hanke on siirtoyhteyden vahvistaminen Pohjois-Ruotsiin, josta saadaan säätövoimaa lisää.

Kaikenlainen haihattelu muusta on täysin turhaa tässä hetkessä. Idän 1500 MW on kiinni ja pysyy vielä pitkään.

Lue lisää

Ei, meidän pitää keskittyä lisäämään reippaasti perusvoimaa. Voimme käyttää vaikka turvetta ja puuta. Tuulivoima ei ikinä tule olemaan tärkein energiamuoto.

Meidän pitää lisätä niin paljon perusvoimaa että pystymme korvaamaan kaikki tuulivoimalat.

Ja muuten, edes tuo siirtolinja ei riitä alkuunkaan. Ruotsissakaan ei ole riittävästi säätövoimaa. Nythän Ruotsissakin on loppumassa sähkö, Ruotsi ei lähettäisi enempää sähköä vaikka siirtolinja olisi olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Suomessa ei ole riittävästi vesivoimaa säätövoimana. Olemme nytkin nähneet viimeisten parin viikon aikana miten korkealle hinnat tuulettomina jaksoina nousee. Viimeisen 7 vrk keskihinta on ollut 40 senttiä / kWh ja päivisin normaali hinta on ollut 50 senttiä / kWh. Jopa yöllä sähkö on maksanut yli 30 senttiä/kWh.

Ja kannattaa muistaa, että tuuleton/vähätuulinen jakso voi kestää jopa kuukauden ajan.

Lue lisää

Jos Suomella olisi vielä Karjala,sieltä voisi saada sen 1-1,5Gw lisää vesivoimaa joka on noin sama kuin mitä Venäjältä tuli sähköä ennen pakotteita.

Ja lisäksi Laatokan rannoilta saisi rutkasti lisää tuulivoimaa kun ne vaan rakennettaisiin täyteen ropeleita. Ehkäpä useitakin Gigawatteja lisää.

Laatokka on suuri järvi jossa tuulee melkein aina navakastikun pinta-alaa on melkoisesti mutta eihän Venäjä sitä osaa hyödyntää yhtään,he luottaa vaan ydinvoimaansa.

Anonyymi kirjoitti:

Turhaa saivartelua. Niin pitkään kuin sähköstä ei ole reilua ylituotantoa on sähkö käytettävä sähkönä ja säästettävä säätönä vesivoimaa. Tilanne toki muuttuu, jos oikeasti joskus tulee sähköstä hirvittävän kauhea ylituotanto, mutta se ei ole tämän talven ongelma.

Lue lisää

Se ei ole mitään saivartelua kun toteaa tosiasian että tuulivoimasta saadaan sähköä vähiten silloin kun sitä eniten tarvitaan. Kauniisti sanottu kun toteat että vesivoima on tuulivoiman säätövoima. Paitsi että vesivoimaa on niin vähän että se ei paljon pelasta. Sama asia kuin väittely siitä "kumpi oli ensin muna vai kana". Sitäpaitsi nimitys "säätövoima" on virhellinen ja harhaanjohtava koska tuulivoima tarvitsee varavoimaloita. Varavoimaloiden mitoituksen/määrän tulisi olla sama kuin tuulivoimaloiden keskimääräisen sähköntuotannon. Varavoimaloiden ylläpito - ja tuotantokustannukset tulee laskea ja lisätä tuulivoimaloiden kustannuksiin. Sen jälkeen voidaan tehdä laskelmia ja vertailuja kannattavuudesta.

Kyllä 14 GW:stä vuositasolla enemmän irtoaa, jos ovat muistaneet asentaa myllyt pystyasentoon.

Kapasiteettikerroin olisi mielenkiintoista tietää mutta ilmeisesti tilanteen jatkuvan muuttumisen vuoksi sitä ei jakseta selvittää?

VTT takavuosina tutki silloisilla matalilla myllyillä: 31% oli tulos.
Nousua edistää myös alkava merituulipuistojen rakentaminen.

Anonyymi kirjoitti:

Kapasiteettikerroin olisi mielenkiintoista tietää mutta ilmeisesti tilanteen jatkuvan muuttumisen vuoksi sitä ei jakseta selvittää?

VTT takavuosina tutki silloisilla matalilla myllyillä: 31% oli tulos.
Nousua edistää myös alkava merituulipuistojen rakentaminen.

Lue lisää

Ja kun tuulia on vähän niin lukema on 0,1%.

No nyt osuit just asian ytimeen hyvä !

Ennusteen mukaan huomisen aikana. Fingridin sivuilta löytyy tuulivoimaennuste.

No, miksi sähköyhtiöt laskisi hintoja, kun kerran rahoja virtaa tilille? Joten jatketaan valehtelemista vain.

Kollaja ja Vuotos odottaa rakentamistaan eikö tämä hallitus saa mitään aikaan?

Anonyymi kirjoitti:

Kollaja ja Vuotos odottaa rakentamistaan eikö tämä hallitus saa mitään aikaan?

No kyllä saa aikaan vähien verorahojen ja velkarahojen hölväämisen kehitysapuun ja muihin älyttömiin ulkomaan hankkeisiin.

Tosi on.Kyösti ottaa nyt osumaa huolella.

Etkä sinä osannut vastata kysymykseen.

Miksi et höpöttele enää rekatulla nimmarillasi?

Ei se ole ihan noin yksinkertaista kuin arvelet. Suomen sähköverkko vaatii suuria investointeja, jos tuulivoimaa halutaan merkittävästi lisää, koska NIMBY-helsinkiläiset eivät halua tuulivoimaloita maisemahaitakseen. Tuulisähköä pitää siis siirtää huomattavan paljon pohjoisesta etelään.

Wärtsilän laskelmien mukaan OL3-tyyppisen voimalan sähkö maksaisi 78 euroa megawattitunnilta, kun taas tuulivoimalat yhdistettynä vetyteknologiaan 64 euroa MWh:lta. Suurten ydinvoimalayksiköiden aika lienee lopullisesti ohi. Saa nähdä mitä Pyhäjoen aloitetulle tontille meinataan tehdä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se ole ihan noin yksinkertaista kuin arvelet. Suomen sähköverkko vaatii suuria investointeja, jos tuulivoimaa halutaan merkittävästi lisää, koska NIMBY-helsinkiläiset eivät halua tuulivoimaloita maisemahaitakseen. Tuulisähköä pitää siis siirtää huomattavan paljon pohjoisesta etelään.

Wärtsilän laskelmien mukaan OL3-tyyppisen voimalan sähkö maksaisi 78 euroa megawattitunnilta, kun taas tuulivoimalat yhdistettynä vetyteknologiaan 64 euroa MWh:lta. Suurten ydinvoimalayksiköiden aika lienee lopullisesti ohi. Saa nähdä mitä Pyhäjoen aloitetulle tontille meinataan tehdä.

Lue lisää

Eikä Hesalaiset mökkien omistajat Järvi -Suomeen pilaamaan maisemia.

Myös tuulisähköön perustuva vetytalous olisi takuulla nykyistä paljon pidemmällä.

Ja galluppien mukaan kansasta 55 % on saatu mediapropagandan avulla kannattamaan näiden lähes 20 vuoden superkalliiden ydinvoiman ikuisuusprojektien lisäämistä. Sen sijaan nopeasti lisättävää halvinta energiantuotantotapaa tuulivoimaa dissataan edelleen. Se ei todellakaan ole superkalliin sähkön syy, päinvastoin edullisin alle 2 snt/kWh energiantuotantotapa. Ydinvoiman kokonaiselinaikakustannukset on Britanniassa laskettu 25-50 miljardiin euroon ilman ydinturmia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se ole ihan noin yksinkertaista kuin arvelet. Suomen sähköverkko vaatii suuria investointeja, jos tuulivoimaa halutaan merkittävästi lisää, koska NIMBY-helsinkiläiset eivät halua tuulivoimaloita maisemahaitakseen. Tuulisähköä pitää siis siirtää huomattavan paljon pohjoisesta etelään.

Wärtsilän laskelmien mukaan OL3-tyyppisen voimalan sähkö maksaisi 78 euroa megawattitunnilta, kun taas tuulivoimalat yhdistettynä vetyteknologiaan 64 euroa MWh:lta. Suurten ydinvoimalayksiköiden aika lienee lopullisesti ohi. Saa nähdä mitä Pyhäjoen aloitetulle tontille meinataan tehdä.

Lue lisää

Ei niitä jätetä rakentamatta tiheästi asutuille seuduille pelkästään sen takia että ihmiset ei halua niitä. Ensinnäkin, puolustusvoimat kieltävät rakentamasta niitä koska ne haittaavat tutkia.

Toiseksi, tuulivoimaa ei saa rakentaa lähelle asutusta. Jos tuulivoimala jäätyy ja siitä lentää jääpaloja niin se voi tappaa ihmisiä kilometrinkin päässä. Lisäksi tuulivoimalat hajoavat ja hajotessaan painavia paloja voi lentää kauas. Ja tietenkin tuulivoimalat pitää kovaa meteliä. Eli pitäisi löytää suuret pinta-alat tyhjää tilaa ilman asutusta. Jossain Helsingissä ei ole mitään tilaa maalla, joten ainoa mahdollisuus olisi merelle rakentaminen, joka maksaa paljon enemmän.

Anonyymi kirjoitti:

Ei niitä jätetä rakentamatta tiheästi asutuille seuduille pelkästään sen takia että ihmiset ei halua niitä. Ensinnäkin, puolustusvoimat kieltävät rakentamasta niitä koska ne haittaavat tutkia.

Toiseksi, tuulivoimaa ei saa rakentaa lähelle asutusta. Jos tuulivoimala jäätyy ja siitä lentää jääpaloja niin se voi tappaa ihmisiä kilometrinkin päässä. Lisäksi tuulivoimalat hajoavat ja hajotessaan painavia paloja voi lentää kauas. Ja tietenkin tuulivoimalat pitää kovaa meteliä. Eli pitäisi löytää suuret pinta-alat tyhjää tilaa ilman asutusta. Jossain Helsingissä ei ole mitään tilaa maalla, joten ainoa mahdollisuus olisi merelle rakentaminen, joka maksaa paljon enemmän.

Lue lisää

Lisään… Suurten tuulivoimaloiden kärki liikkuu 400 km tunnissa nopeimmillaan, joten jos tuulivoimalasta irtoaa jotain niin se voi lentää kauas.

Anonyymi kirjoitti:

Ei niitä jätetä rakentamatta tiheästi asutuille seuduille pelkästään sen takia että ihmiset ei halua niitä. Ensinnäkin, puolustusvoimat kieltävät rakentamasta niitä koska ne haittaavat tutkia.

Toiseksi, tuulivoimaa ei saa rakentaa lähelle asutusta. Jos tuulivoimala jäätyy ja siitä lentää jääpaloja niin se voi tappaa ihmisiä kilometrinkin päässä. Lisäksi tuulivoimalat hajoavat ja hajotessaan painavia paloja voi lentää kauas. Ja tietenkin tuulivoimalat pitää kovaa meteliä. Eli pitäisi löytää suuret pinta-alat tyhjää tilaa ilman asutusta. Jossain Helsingissä ei ole mitään tilaa maalla, joten ainoa mahdollisuus olisi merelle rakentaminen, joka maksaa paljon enemmän.

Lue lisää

"Puolustusvoimat"-perustelu on jo todettu virheelliseksi. Esimerkiksi Viro on pystynyt hankkimaan tuulivoimat sietäviä tutkia. Suomenkin pitää Nato-jäsenyyden myötä olla 2000-luvun tasolla tekniikan osalta.

Suomenlahti on tuulinen paikka. Helsingin edustan merialue on erinomainen paikka merituulipuistolle, koska siinä on kuluttajat aivan äärellä.

Tuulivoima on ydinvoimaa edullisempaa perusvoimaa

Laivamoottoreita ja sähkövarastoja valmistavan Wärtsilän asiantuntijat ovat laskeneet, että tuulivoimalla saadaan tuotettua perusvoimaa 64 euron hinnalla per megawattitunti, kun taas ydinvoimalla MWh-hinnaksi tulisi 78 euroa.

https://www.hs.fi/talous/art-2000009263064.html

Näin se on nyt todistettu. OL3 pelkkä rakentaminen maksaa 11-12 miljardia euroa. Britannian mukaan ydinvoimalan täydet elinaikakustannukset ilman ydinturmia ovat noin 25-50 miljardia euroa. Hyvin, hyvin pitkiä projekteja n. 15-20 vuotta, kun tuulivoimalan Wärtsilän kertoman säätövoiman kanssa rakentaa muutamissa vuosissa, siten että sitä voi pitää perusvoimana. Ja kaiken lisäksi tuulivoimatuotanto säätövoimakapasiteetin kanssakin on selvästi ydinvoimaa edullisempaa.

OL3 on kun polttomoottoriauto, vanhaa tekniikkaa monimutkainen epäluotettava kallis rakentaa kallis ylläpitää ja aiheuttaa käytettäessä paikallisesti päästöjä (ydinjäte on tulevien sukupolvien riesa todella pitkän aikaa) on riskialtista (kaikki munat yhdessä korissa) jne.

Tuulivoima taas on kun sähköauto, uutta tekniikkaa yksinkertainen luotettava halpa rakentaa halpa ylläpitää ja ei aiheutta paikallisesti käytettäessä juurikaan päästöjä on hajautettua (kaikki munat eivät ole samassa korissa) jne.

Jälkiviisaana ja viisasteluna voisi todeta - Olkiluoto 3:n hinnalla jos olisi rakennettu tuulivoimaa, vesivoimaa, aurinkovoimaa ja olisi myös pidetty muita vaihtoehtoisia fossiilisia energialähteitä varavoimana ja ei olisi sitouduttu ja luotettu Venäjän energia-aseen hyötykäyttöön; niin Suomi olisi nyt energiaomavarainen ja meillä olisi halpaa hajautettua sähköenergiaa yllinkyllin. Nyt ei uutisoitaisi päivittäin sähkökatkoista, sähkön hinnasta ja sähkön riittävyydestä.

OL3 on valmistuessaan jo vanhentunutta tekniikkaa, joka todennäköisesti pääsee suurhuoltoon ja korjaukseen heti kohta jos/kun tuotanto joskus pääsee alkamaan. Nyt ei ole vieläkään päästy edes testijaksoa loppuun kun jo vaihdellaan osia ja puretaan rakenteita.

Ukraina:n sota on osoittanut, että sodassa energia on heti strateginen kohde ja tuhotaan ensimmäisenä - Suomen energiasta erittäin suuri osa tuotetaan hyvin pienellä alueella on keskittynyttä ja on helposti tuhottavissa alle kymmenellä ohjuksella. Energian tuottoa siis pitäisi nyt hajauttaa mahdollisimman laajalle alueelle ja myös suurteholinjoja pitää alkaa kaivaa maan alle piiloon (= tehdä niistä DC korkeajännitelinjoja ja ottaa näistä siirto/lämpöhäviöt hyötykäyttöön harakkojen lämmittämisen sijaan).

Toivottavasti Suomi ottaa nyt opiksi Ukrainan sodasta edes tämän energia-asian.

Anonyymi kirjoitti:

"Puolustusvoimat"-perustelu on jo todettu virheelliseksi. Esimerkiksi Viro on pystynyt hankkimaan tuulivoimat sietäviä tutkia. Suomenkin pitää Nato-jäsenyyden myötä olla 2000-luvun tasolla tekniikan osalta.

Suomenlahti on tuulinen paikka. Helsingin edustan merialue on erinomainen paikka merituulipuistolle, koska siinä on kuluttajat aivan äärellä.

Lue lisää

Syy siihen, että merituulivoimaloita ei rakenneta on hinta. Merituulivoimaloiden rakentaminen ja ylläpito maksaa paljon enemmän kuin maatuulivoimalat. On taloudellisesti paljon kannattavampaa rakentaa tuulivoimalat maalle.

Anonyymi kirjoitti:

OL3 on kun polttomoottoriauto, vanhaa tekniikkaa monimutkainen epäluotettava kallis rakentaa kallis ylläpitää ja aiheuttaa käytettäessä paikallisesti päästöjä (ydinjäte on tulevien sukupolvien riesa todella pitkän aikaa) on riskialtista (kaikki munat yhdessä korissa) jne.

Tuulivoima taas on kun sähköauto, uutta tekniikkaa yksinkertainen luotettava halpa rakentaa halpa ylläpitää ja ei aiheutta paikallisesti käytettäessä juurikaan päästöjä on hajautettua (kaikki munat eivät ole samassa korissa) jne.

Jälkiviisaana ja viisasteluna voisi todeta - Olkiluoto 3:n hinnalla jos olisi rakennettu tuulivoimaa, vesivoimaa, aurinkovoimaa ja olisi myös pidetty muita vaihtoehtoisia fossiilisia energialähteitä varavoimana ja ei olisi sitouduttu ja luotettu Venäjän energia-aseen hyötykäyttöön; niin Suomi olisi nyt energiaomavarainen ja meillä olisi halpaa hajautettua sähköenergiaa yllinkyllin. Nyt ei uutisoitaisi päivittäin sähkökatkoista, sähkön hinnasta ja sähkön riittävyydestä.

OL3 on valmistuessaan jo vanhentunutta tekniikkaa, joka todennäköisesti pääsee suurhuoltoon ja korjaukseen heti kohta jos/kun tuotanto joskus pääsee alkamaan. Nyt ei ole vieläkään päästy edes testijaksoa loppuun kun jo vaihdellaan osia ja puretaan rakenteita.

Ukraina:n sota on osoittanut, että sodassa energia on heti strateginen kohde ja tuhotaan ensimmäisenä - Suomen energiasta erittäin suuri osa tuotetaan hyvin pienellä alueella on keskittynyttä ja on helposti tuhottavissa alle kymmenellä ohjuksella. Energian tuottoa siis pitäisi nyt hajauttaa mahdollisimman laajalle alueelle ja myös suurteholinjoja pitää alkaa kaivaa maan alle piiloon (= tehdä niistä DC korkeajännitelinjoja ja ottaa näistä siirto/lämpöhäviöt hyötykäyttöön harakkojen lämmittämisen sijaan).

Toivottavasti Suomi ottaa nyt opiksi Ukrainan sodasta edes tämän energia-asian.

Lue lisää

Ja samalla tuulivoimalat ovat kammottavan rumia hökötyksiä ja pilkkovat joukoittain lintuja kuoliaaksi.

Meidän pitäisi keskittyä energiaan, jota voi tuottaa täysin riippumatta olosuhteista. Nyt kannattaisi tehdä kymmeniä pienydinvoimaloita ja sitten voimmekin tuhota nuo oksettavan rumat tuulivoimalat.

Ja muuten, vaikka Suomessa olisi 10 kertaa enemmän tuulivoimaloita niin edes se ei riitä vähätuulisina aikoina, ei edes lähelle. Nykyisillä voimaloilla energiaa on tuotettu heikoimmillaan 14 MW, eli kymmenkertaistamisem jälkeenkin lukema on 140 MW. Ja kun on oikein tyyni keli niin edes merellä ei tuule.

Anonyymi kirjoitti:

Ja samalla tuulivoimalat ovat kammottavan rumia hökötyksiä ja pilkkovat joukoittain lintuja kuoliaaksi.

Meidän pitäisi keskittyä energiaan, jota voi tuottaa täysin riippumatta olosuhteista. Nyt kannattaisi tehdä kymmeniä pienydinvoimaloita ja sitten voimmekin tuhota nuo oksettavan rumat tuulivoimalat.

Ja muuten, vaikka Suomessa olisi 10 kertaa enemmän tuulivoimaloita niin edes se ei riitä vähätuulisina aikoina, ei edes lähelle. Nykyisillä voimaloilla energiaa on tuotettu heikoimmillaan 14 MW, eli kymmenkertaistamisem jälkeenkin lukema on 140 MW. Ja kun on oikein tyyni keli niin edes merellä ei tuule.

Lue lisää

Ja tietenkin sähköä riittää paremmin, jos tehdään sähköautot laittomiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuulivoima on ydinvoimaa edullisempaa perusvoimaa

Laivamoottoreita ja sähkövarastoja valmistavan Wärtsilän asiantuntijat ovat laskeneet, että tuulivoimalla saadaan tuotettua perusvoimaa 64 euron hinnalla per megawattitunti, kun taas ydinvoimalla MWh-hinnaksi tulisi 78 euroa.

https://www.hs.fi/talous/art-2000009263064.html

Näin se on nyt todistettu. OL3 pelkkä rakentaminen maksaa 11-12 miljardia euroa. Britannian mukaan ydinvoimalan täydet elinaikakustannukset ilman ydinturmia ovat noin 25-50 miljardia euroa. Hyvin, hyvin pitkiä projekteja n. 15-20 vuotta, kun tuulivoimalan Wärtsilän kertoman säätövoiman kanssa rakentaa muutamissa vuosissa, siten että sitä voi pitää perusvoimana. Ja kaiken lisäksi tuulivoimatuotanto säätövoimakapasiteetin kanssakin on selvästi ydinvoimaa edullisempaa.

Lue lisää

Alle 10 vuodessa ja alle 10 miljardilla ei riittävää säätövoimaa saa. Taidat vähätellä työmäärää. Suomeen on tekeillä pari vetyvoimalaa, mutta tarvitaan vähintään 100 lisää.

Anonyymi kirjoitti:

Alle 10 vuodessa ja alle 10 miljardilla ei riittävää säätövoimaa saa. Taidat vähätellä työmäärää. Suomeen on tekeillä pari vetyvoimalaa, mutta tarvitaan vähintään 100 lisää.

Lue lisää

Lisään… Ja kannattaa muistaa, että valtaosa energiasta katoaa kun sähkö muutetaan vedyksi ja takaisin.

Anonyymi kirjoitti:

Ja galluppien mukaan kansasta 55 % on saatu mediapropagandan avulla kannattamaan näiden lähes 20 vuoden superkalliiden ydinvoiman ikuisuusprojektien lisäämistä. Sen sijaan nopeasti lisättävää halvinta energiantuotantotapaa tuulivoimaa dissataan edelleen. Se ei todellakaan ole superkalliin sähkön syy, päinvastoin edullisin alle 2 snt/kWh energiantuotantotapa. Ydinvoiman kokonaiselinaikakustannukset on Britanniassa laskettu 25-50 miljardiin euroon ilman ydinturmia.

Lue lisää

Just näin! 👍Hyvä, että joku edes tajuaa!

Anonyymi kirjoitti:

Ja tietenkin sähköä riittää paremmin, jos tehdään sähköautot laittomiksi.

Joo ja käytetään autoja, joista tulee päästöjä?

Miksi kaikki dissaavat vihreitä, jotka tekee työtä ympäristön hyväksi?

Tuuliruuvit sopivat myös kaupunkiympäristöön

Raision Kauppakeskus Myllyn maamerkkinä vilkkaasti liikennöidyn moottoritien varrella toimii 50 metriä korkea Myllyntorni, jonka huipulla pyörivät kuusimetriset tuuliturbiinit 2 kpl (WS-12) tuottaen sähköä kauppakeskuksen ravintoloille.

Täällä puhutaan spiraalista ja savoniusroottorista kuin kyse olisi samasta. Ei ole, koska Savoniuksesta puuttuu tuo kierre. Ne ovat siis eri myllyjä - akseli on kyllä kummallakin pystyssä.

Savoniusroottorin jatkokehitelmistähän näissä spiraaliroottoreissa on kyse ja onhan noissa roppakaupalla etuja.

Tämä spiraali tuottaa siis juuri siellä mökin katveessa pienissä henkäyksissä paremmin kuin lapamylly. Valmistaja kuitenkin tämän 50 prosentin kehumisen jälkeen kirjoittaa, että ei spiraali ei pärjää tuulen kasvaessa lapamyllylle. Kyse ei olllut mistään myrskytuulista, vaan muistaakseni normaaleista yli viiden metrin tuulista.

Savonius-roottori ei pärähdä 'ylikierroksille' kovemmassakaan tuulessa, mutta oleellista kai sentään on, että laite vastaa tarkoitustaan.

Jos on tarkoitus saada huipputeho irti silloin harvoin, kun tuulta sattuu olemaan enemmän, pitää valita eri vaihtoehto, kuin jos tarkoitus on saada tasaisempaa tuottoa jo vähäisestä tuulesta lähtien sekä huolettomasti aina myrskytuuliin asti. Varsin monella kuluttajalla tarve olisi viimemainittuun, eli tasaiseen tuottoon.

Mainittu spiraalin paremmuus perustuu siihen, että se alkaa pyöriä jo alle 3 metrin tuulessa eikä tarvitse tuuleen ohjausta. Spiraalimyllyt eivät myöskään pidä juuri ääntä, eivät välky tai tapa lintuja. Ne ovat myös turvallisempia lähellä asutusta esim. kaupunkialueilla, lähiöissä ja mökeillä. Ne eivät häiritse myöskään tutkasignaaleja (lentokentät ja puolustusvoimat).

Alla juttu, jossa tietenkin liioitellaan sähköntuottoa, mutta spiraaliroottorin kerrotut monet edut pitävät paikkansa.

Spiraalituuliturbiinit potkurimyllyjen tilalle
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/ilkkahyttinen/93840-spiraalituuliturbiinit-potkurimyllyjen-tilalle/

Hajautettua energiatuotantoa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuuliruuvit sopivat myös kaupunkiympäristöön

Raision Kauppakeskus Myllyn maamerkkinä vilkkaasti liikennöidyn moottoritien varrella toimii 50 metriä korkea Myllyntorni, jonka huipulla pyörivät kuusimetriset tuuliturbiinit 2 kpl (WS-12) tuottaen sähköä kauppakeskuksen ravintoloille.

Täällä puhutaan spiraalista ja savoniusroottorista kuin kyse olisi samasta. Ei ole, koska Savoniuksesta puuttuu tuo kierre. Ne ovat siis eri myllyjä - akseli on kyllä kummallakin pystyssä.

Savoniusroottorin jatkokehitelmistähän näissä spiraaliroottoreissa on kyse ja onhan noissa roppakaupalla etuja.

Tämä spiraali tuottaa siis juuri siellä mökin katveessa pienissä henkäyksissä paremmin kuin lapamylly. Valmistaja kuitenkin tämän 50 prosentin kehumisen jälkeen kirjoittaa, että ei spiraali ei pärjää tuulen kasvaessa lapamyllylle. Kyse ei olllut mistään myrskytuulista, vaan muistaakseni normaaleista yli viiden metrin tuulista.

Savonius-roottori ei pärähdä 'ylikierroksille' kovemmassakaan tuulessa, mutta oleellista kai sentään on, että laite vastaa tarkoitustaan.

Jos on tarkoitus saada huipputeho irti silloin harvoin, kun tuulta sattuu olemaan enemmän, pitää valita eri vaihtoehto, kuin jos tarkoitus on saada tasaisempaa tuottoa jo vähäisestä tuulesta lähtien sekä huolettomasti aina myrskytuuliin asti. Varsin monella kuluttajalla tarve olisi viimemainittuun, eli tasaiseen tuottoon.

Mainittu spiraalin paremmuus perustuu siihen, että se alkaa pyöriä jo alle 3 metrin tuulessa eikä tarvitse tuuleen ohjausta. Spiraalimyllyt eivät myöskään pidä juuri ääntä, eivät välky tai tapa lintuja. Ne ovat myös turvallisempia lähellä asutusta esim. kaupunkialueilla, lähiöissä ja mökeillä. Ne eivät häiritse myöskään tutkasignaaleja (lentokentät ja puolustusvoimat).

Alla juttu, jossa tietenkin liioitellaan sähköntuottoa, mutta spiraaliroottorin kerrotut monet edut pitävät paikkansa.

Spiraalituuliturbiinit potkurimyllyjen tilalle
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/ilkkahyttinen/93840-spiraalituuliturbiinit-potkurimyllyjen-tilalle/

Hajautettua energiatuotantoa.

Lue lisää

Nuo sopivat kaupunkipaikkoihin hyvin. Kaupungeissa kadut ja rakennukset myös keräävät tuulta joten sopiviin paikkoihin laitettuna tuottavat sähköä heikkotuulisenakin päivänä. Tässä olisi työsarkaa.

Järkevämpää olisikin laittaa aurinkopaneelit rakennusten katoille, seiniin tai parkkipaikkojen yläpuolelle. Tai muuten alueille joissa ei kasva mitään. Typerää kaataa metsää aurinkopaneelien tieltä kun on paljon paikkoja joihin voi laittaa paneeleita kaatamatta metsää.

Lauhdevoimalat toimivat erinomaisesti säätövoimana. Suomessa tämä tarkoittaa ydinvoimaa.

Kuinkahan monta kertaa tämä pitää sanoa? Talvella tuulivoimalat tuottavat enemmän kuin kesällä. Tästä löytyy kuulettamalla kovaa faktaa. Vielä kerran. Talvella tuulivoimalat tuottavat enemmän kuin kesällä.

Anonyymi kirjoitti:

Kuinkahan monta kertaa tämä pitää sanoa? Talvella tuulivoimalat tuottavat enemmän kuin kesällä. Tästä löytyy kuulettamalla kovaa faktaa. Vielä kerran. Talvella tuulivoimalat tuottavat enemmän kuin kesällä.

Lue lisää

Mutta ei yleensä silloin kun on kaikkein kovimmat pakkaset. Jos tulisi todella kova ja pitkä pakkasjakso niin ei tuule yhtään pitkään aikaan ja on todella kylmä.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta ei yleensä silloin kun on kaikkein kovimmat pakkaset. Jos tulisi todella kova ja pitkä pakkasjakso niin ei tuule yhtään pitkään aikaan ja on todella kylmä.

juuri tuulee täällä pohjamaalla kun pakkanen pientä, mutta pakku pakkaset vähentää tuulta,

Ydinvoima on osoittautunut sattumavoimaksi mitä suuremmissa määrin. Olkiluoto 3 yli 13 vuotta myöhässä. Pyhäjoki ei valmistu koskaan. Tämä on sattumavoimaa jos mikä.

Anonyymi kirjoitti:

Ydinvoima on osoittautunut sattumavoimaksi mitä suuremmissa määrin. Olkiluoto 3 yli 13 vuotta myöhässä. Pyhäjoki ei valmistu koskaan. Tämä on sattumavoimaa jos mikä.

Loviisa 1 ja 2 sekä Olkiluoto 1 ja 2 ovat asiasta erimieltä!