Uusi takaisku Suomen Nato-haaveille - Suomi ei ole myöntänyt asevientilupaa Turkkiin

"Kyllä pääsee aikanaan!"

Millä vuosikymmenellä? Näillä näkymillä ovi on kiinni ja takalukossa.

Aikako tässä siis merkitsee eikä Turkin vaatimusten täyttäminen? Meinaat tosissaan että odotellaan vuosi pari, niin Turkki perääntyy ihan kaikissa vaatimuksissaan? Lainvastaiset luovutukset ovat asia erikseen, mutta asevientikiellon peruminen maahan, JOSTA TULEE LIITTOLAISEMME Natossa eivät ole liikaa vaadittu.

Turkin ote pitää.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä pääsee aikanaan!"

Millä vuosikymmenellä? Näillä näkymillä ovi on kiinni ja takalukossa.

Se on Putinistin ikioma toive ja käsitys! Usko sinä siihen:-D

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä pääsee aikanaan!"

Millä vuosikymmenellä? Näillä näkymillä ovi on kiinni ja takalukossa.

Suomi pääsee Natoon Turkissa ensi vuonna järjestettävien presidentinvaalien jälkeen, mutta sillä edellytyksellä ettei persujen idoli Viktor Orbán ole edelleen poikkiteloin.

Tampellan karanu viskurit ovat ahkerassa käytössä Palestiinalaisia gettoihin murhaavilla Israelin joukoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Tampellan karanu viskurit ovat ahkerassa käytössä Palestiinalaisia gettoihin murhaavilla Israelin joukoilla.

Aihe näyttää olevan sinulle täysin vieras. Tiedätkö, keitä tarkoitat palestiinalaisilla? Millä perustelet väitteesi, että Israel murhaa heitä gettoihin? Osaatko sanoa, missä tällaisia väittämiäsi gettoja on?

Anonyymi kirjoitti:

Aihe näyttää olevan sinulle täysin vieras. Tiedätkö, keitä tarkoitat palestiinalaisilla? Millä perustelet väitteesi, että Israel murhaa heitä gettoihin? Osaatko sanoa, missä tällaisia väittämiäsi gettoja on?

Lue lisää

Gaza on käytännössä suljettu ghetto. Etkö muka tiedä, että Israel saartaa sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Gaza on käytännössä suljettu ghetto. Etkö muka tiedä, että Israel saartaa sitä.

Tarkoitatko Gazan kaistaa vai kaupunkia nimeltä Gaza? Ghetolla voidaan tarkoitta hieman eri asioita. Mitä sinä sillä tarkoitat tässä yhteydessä.

Tiedän kyllä, että Egypti ja Israel saartavat Gazan kaistaa. Oliko tämä sinulle uusi ja yllättävä tieto vai miksi kysyt? Onko aihepiiri sinulle muutenkin kovin vieras?

Anonyymi kirjoitti:

Gaza on käytännössä suljettu ghetto. Etkö muka tiedä, että Israel saartaa sitä.

Kaikkia valtioita ”saartaa yksi tai useampi valtio”! Silti niissä voi elää turvassa PAITSI silloin, kun alkaa laukoa koulun tai sairaalan pihalta Kassem-raketteja naapuriin ja hämmästelee sen synnyttämää vastausta!

Anonyymi kirjoitti:

Gaza on käytännössä suljettu ghetto. Etkö muka tiedä, että Israel saartaa sitä.

Miten Israel pystyy itsekseen saartamaan Gazaa silloin kun suuri osa niiden rajasta on Egyptin kanssa?

On asevientikielto Turkkiin olemassa, mutta ostaahan Turkki paljon Venäjältäkin.

Anonyymi kirjoitti:

On asevientikielto Turkkiin olemassa, mutta ostaahan Turkki paljon Venäjältäkin.

Älä höpötä. Suomella ei ole maakohtaisia asevientikieltoja. Vientiluvat käsitellään maa-analyysien ja lausuntojen perusteella aina tapauskohtaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Älä höpötä. Suomella ei ole maakohtaisia asevientikieltoja. Vientiluvat käsitellään maa-analyysien ja lausuntojen perusteella aina tapauskohtaisesti.

On, suomella on asevientikielto Turkkiin, millaista ei Natossa muuten hyväksytä.

Anonyymi kirjoitti:

On, suomella on asevientikielto Turkkiin, millaista ei Natossa muuten hyväksytä.

EU maat sopivat kyllä vuonna 2019 aseviennin rajoittamisesta Turkin Syyrian operaatioiden vuoksi. Se on kuitenkin eri asia kuin kielto. Suositus ei myöskään sitonut jäsenmaita. Asia on toki meillä noteerattu. Mutta Suomella ei ole ollut maakohtaisia kieltoja, joita pitäisi perua. Meillä hakemukset käsitellään yksitellen ja tilannekohtaisesti.

YK:n asevientisopimuksen mukaan aseita ei pidä viedä 1) sotaa käyvään, 2) ihmisoikeuksia törkeästi rikkovaan, 3) tai maahan, josta ne voivat kulkeutua laittomasti eteenpäin. Nato noudattaa myös em. periaatteita, ovathan valtiot myös YK: n jäseniä Em. syistä USA:kaan ei ole aina hyväksynyt vientilupia Turkkiin.

Nämä asiat eivät ole aina helppoja ja pohdinnoissa on otettava huomioon Suomenkin intressit. Lausunnon antajaa ei käy kateeksi.

Anonyymi kirjoitti:

On, suomella on asevientikielto Turkkiin, millaista ei Natossa muuten hyväksytä.

Suomella ei ole aseidenvientikieltoa Turkkiin. Aseiden vienti vain keskeytettiin vuonna 2019 Turkin hyökättyä Syyriaan.

Anonyymi kirjoitti:

Suomella ei ole aseidenvientikieltoa Turkkiin. Aseiden vienti vain keskeytettiin vuonna 2019 Turkin hyökättyä Syyriaan.

Eli koska aseiden vienti keskeytettiin, eikä sitä ole uudelleen aloitettu, on Suomella toistaiseksi voimassa oleva aseidenvientikielto. Kaikki muu on saivartelua, ja osoittaa "Turkki haistakoon pitkän paskan" -asennetta, vaikka Suomen Natoon pääsy on täysin riippuvainen Turkin ratifioinnista.

Onko Tarkkispojalla homppelina sama vaiva, kun tiedät siitä?

Nato on jo 73 vuotta vanha ja sen kuin pysyy ja paranee! Se on juuri nyt ajankohtaisempi kuin koskaan ennen!

Anonyymi kirjoitti:

Nato on jo 73 vuotta vanha ja sen kuin pysyy ja paranee! Se on juuri nyt ajankohtaisempi kuin koskaan ennen!

Aika jo mennyt ohi.. purkaisi..

Anonyymi kirjoitti:

Nato on jo 73 vuotta vanha ja sen kuin pysyy ja paranee! Se on juuri nyt ajankohtaisempi kuin koskaan ennen!

Ja kymmenen vuoden päästä nato on 83 vuotta vanha, mutta ei ole mitään takeita että Suomi on vielä silloinkaan päässyt jäseneksi. Pohjois-Makedoniakin pääsi jäseneksi vasta kymmenen vuoden odotuksen jälkeen, ja vasta kun antoi periksi Kreikan vaatimuksille.

Jos Suomi ei ymmärrä antaa periksi Turkin vaatimuksille, voi Suomenkin jonotus venyä pitkäksi.

Miksi valehtelet?

https://www.ts.fi/uutiset/4815599

Anonyymi kirjoitti:

Miksi valehtelet?

https://www.ts.fi/uutiset/4815599

Ei se ole kielto. Silloinen hallitus oli päättänyt olla myöntämättä lupaa ja jatkossa katsoa tapaukohtaisesti.

Putinin ilmoitus (kyseessä on vain sotaharjoitus) kaksi päivää ennen suurhyökkäystä Ukrainaan oli suurin valhe Euroopassa toisen maailmansodan jälkeen. Pelkästään se vei uskottavuuden Venäjän sanomisiin kymmeniksi vuosiksi. Sotarikokset ovat oma lukunsa ja niitä dokumentoidaan kattavasti. Tämä muistetaan. Venäjälle kannattaa ehkä joskus tulevaisuudessa investoida, mutta vain sen verran, minkä on valmis hetkessä menettämään.

Jos Suomen Nato-jäsenyys viivästyy, sitä odotellessa on hyvää aikaa vahvistaa puolustusvoimia entisestään. Näinhän tapahtuukin koko ajan, josta poliittiselle johdolle kiitos.

Syy on se, että vaikka suomi ei pidäkään Turkista koska se on muslimimaa, niin NATOn sisällä kaikki puhaltavat yhteen hiileen ja kannustavat toisiaan. Vaikka Turkki pystyykin hoitamaan ase-ja sota-asiat itse paremminkin kuin hyvin.

Anonyymi kirjoitti:

Syy on se, että vaikka suomi ei pidäkään Turkista koska se on muslimimaa, niin NATOn sisällä kaikki puhaltavat yhteen hiileen ja kannustavat toisiaan. Vaikka Turkki pystyykin hoitamaan ase-ja sota-asiat itse paremminkin kuin hyvin.

Lue lisää

Suomi ei arvostele valtioita uskontojen tai niiden puutteen kautta.:)

Anonyymi kirjoitti:

Suomi ei arvostele valtioita uskontojen tai niiden puutteen kautta.:)

Olisipa tuo totta. Mutta oletetaan, että se pitäisi paikkansa.

"Vaikka suomi ei pidäkään Turkista, niin NATOn sisällä kaikki puhaltavat yhteen hiileen ja kannustavat toisiaan. Vaikka Turkki pystyykin hoitamaan ase-ja sota-asiat itse paremminkin kuin hyvin."

Pudotettiin uskonto pois, ja tämä pitää edelleen paikkansa. Voit itse sijoittaa syyksi minkä tahansa, vaikka epädemokraattisuuden, mutta tosiasia siitä että Suomi ei pidä Turkista säilyy, ja se on se ongelma. Suomen pitäisi pitää vähän enemmän siitä maasta, mistä jäsenyys Natossa on kiinni. Tässä ei kannata ruveta leikkimään kovista, voi tulla turpaan.

Ruotsi nimenomaan hidastaa suomen päästä Natoon. Suomi kertoi jo turkille, että he ovat valmiita yhteistyöhön. Ruotsi taas rupesi ryttyilemään. Turkki sanoi jo, että mikäli hakemukset erotetaan, suomi pääsisi jo Natoon vaikka ruotsi ei. Suomi ei siihen suostunut (huono päätös)

Anonyymi kirjoitti:

Ruotsi nimenomaan hidastaa suomen päästä Natoon. Suomi kertoi jo turkille, että he ovat valmiita yhteistyöhön. Ruotsi taas rupesi ryttyilemään. Turkki sanoi jo, että mikäli hakemukset erotetaan, suomi pääsisi jo Natoon vaikka ruotsi ei. Suomi ei siihen suostunut (huono päätös)

Lue lisää

Suomen löysät lupaukset eivät ole konkretiaa saaneet, joten kurdi terroristit ovat edelleen luovuttamatta ja ratifiointia ei tule!

"Sen takia ruotsin oli helppo nopeasti pyörtää päätös. Saman voisi tehdä Suomikin."

Huoh. Jos ei ole päätöstä, niin se on mahdoton pyörtää. Meillä ei tehdä maakohtaisia päätöksiä tyyliin "tästä lähtien emme myy XX valtiolle". Jokainen hakemus käsitellään tilannekohtaisesti. Jos on joskus hylätty, niin ei se tarkoita, että hylätään myös seuraavalla kerralla. Valtiot myös tietävät varsin hyvin millä perusteilla hakemuksia hylätään.

Anonyymi kirjoitti:

Ruotsi nimenomaan hidastaa suomen päästä Natoon. Suomi kertoi jo turkille, että he ovat valmiita yhteistyöhön. Ruotsi taas rupesi ryttyilemään. Turkki sanoi jo, että mikäli hakemukset erotetaan, suomi pääsisi jo Natoon vaikka ruotsi ei. Suomi ei siihen suostunut (huono päätös)

Lue lisää

Höpsistä. Hakemusten erottamisesta ei ole koskaan vakavissaan puhuttu.

Anonyymi kirjoitti:

Ruotsi nimenomaan hidastaa suomen päästä Natoon. Suomi kertoi jo turkille, että he ovat valmiita yhteistyöhön. Ruotsi taas rupesi ryttyilemään. Turkki sanoi jo, että mikäli hakemukset erotetaan, suomi pääsisi jo Natoon vaikka ruotsi ei. Suomi ei siihen suostunut (huono päätös)

Lue lisää

"Suomi ei siihen suostunut (huono päätös)"

Suomi ei ole päättämässä siitä pääseekö Ruotsi NATO:n jäseneksi, eikä päinvastoin.

Anonyymi kirjoitti:

Ruotsi nimenomaan hidastaa suomen päästä Natoon. Suomi kertoi jo turkille, että he ovat valmiita yhteistyöhön. Ruotsi taas rupesi ryttyilemään. Turkki sanoi jo, että mikäli hakemukset erotetaan, suomi pääsisi jo Natoon vaikka ruotsi ei. Suomi ei siihen suostunut (huono päätös)

Lue lisää

Sanotaan ennemin näin, että tällä hetkellä Ruotsi on Turkille isompi ongelma kuin Suomi. Mutta jos Ruotsi muuttaa asioita kohti Turkin toivomaa tilannetta, ja Suomi taas ei, niin kohta tilanne on päinvastoin. Missään ei ole sanottu, etteikö roolit voisi kääntyä.

Suomella ei ole mitään ongelmaa PKK-terroristien luovutuksen suhteen. Pitäisi vaan olla todisteita terroristisest toiminnasta. Turkki on itsekin myöntänyt, ettei Suomi ole tässä suhteessa se varsinainen ongelma.

Anonyymi kirjoitti:

Suomella ei ole mitään ongelmaa PKK-terroristien luovutuksen suhteen. Pitäisi vaan olla todisteita terroristisest toiminnasta. Turkki on itsekin myöntänyt, ettei Suomi ole tässä suhteessa se varsinainen ongelma.

Lue lisää

Ongelma onkin niiden terroristien luovutuksessa, jotka eivät kuulu PKK:hon, ja joita Turkki haluaa siitä huolimatta luovutettavaksi.

"Minäkin olisin (tässä tapauksessa) Turkin asemassa sitä mieltä että Suomi ei neuvottele asioista hyvässä hengessä, jos tällainenkaan asia ei onnistu."

Et edelleenkään tajua. Turkin pitää hakea lupaa konkreettiselle kaupalle, ennen kuin lupa voidaan käsitellä ja myöntää. Asekaupoissa myös sisältö ratkaisee. Osalle voidaan myöntää lupa ja osalle tietyssä tilanteessa ei. Kaikkonen voi toki tämän Turkille henkarista vääntää.

Turkin pitäisi tietää, että vuoden 2019 päätös oli tilanteeseen sidottu. Tilanteen rauhoituttua kaupat olisi voitu hyväksyä. Todellinen ongelma tietenkin on, että tilanne on jälleen aivan sama, kuin vuonna 2019 .

Anonyymi kirjoitti:

"Minäkin olisin (tässä tapauksessa) Turkin asemassa sitä mieltä että Suomi ei neuvottele asioista hyvässä hengessä, jos tällainenkaan asia ei onnistu."

Et edelleenkään tajua. Turkin pitää hakea lupaa konkreettiselle kaupalle, ennen kuin lupa voidaan käsitellä ja myöntää. Asekaupoissa myös sisältö ratkaisee. Osalle voidaan myöntää lupa ja osalle tietyssä tilanteessa ei. Kaikkonen voi toki tämän Turkille henkarista vääntää.

Turkin pitäisi tietää, että vuoden 2019 päätös oli tilanteeseen sidottu. Tilanteen rauhoituttua kaupat olisi voitu hyväksyä. Todellinen ongelma tietenkin on, että tilanne on jälleen aivan sama, kuin vuonna 2019 .

Lue lisää

Kaikkonen kävi näköjään selittämässä Turkille samat jutut, mitä minä olen ketjussa yrittänyt selittää.:)

Anonyymi kirjoitti:

"Minäkin olisin (tässä tapauksessa) Turkin asemassa sitä mieltä että Suomi ei neuvottele asioista hyvässä hengessä, jos tällainenkaan asia ei onnistu."

Et edelleenkään tajua. Turkin pitää hakea lupaa konkreettiselle kaupalle, ennen kuin lupa voidaan käsitellä ja myöntää. Asekaupoissa myös sisältö ratkaisee. Osalle voidaan myöntää lupa ja osalle tietyssä tilanteessa ei. Kaikkonen voi toki tämän Turkille henkarista vääntää.

Turkin pitäisi tietää, että vuoden 2019 päätös oli tilanteeseen sidottu. Tilanteen rauhoituttua kaupat olisi voitu hyväksyä. Todellinen ongelma tietenkin on, että tilanne on jälleen aivan sama, kuin vuonna 2019 .

Lue lisää

Mikähän olisi se tilanne, että Suomi ei voisi myöntää lupaa viedä aseita Nato-kumppanilleen Turkille? Natossa ollaan yhdessä, ja Turkin asia on Suomenkin asia. Jos Suomi siis Natoon mielii.

Ja miksi Turkki hakisi mitään lupaa, kun sille on nykyisen puolustusministerin sanoin sanottu, että uusia lupia ei myönnetä, piste? Kaikkonen ei asettanut mitään ehtoja "jotain voidaan viedä ja jotain ei", kuten sinä, vaan se oli totaalinen stoppi. Haetko itsekin esim. aseen hallussapitolupaa sen jälkeen kun sinulle on poliisi sanonut että mitään hallussapitolupaa sinulle ei sitten myönnetä?

Ei olisi kyse mistään muusta kuin eleestä, millä aiemmin langetettu suullinen vientilupien lopettaminen nyt peruttaisiin. Se ei mitään helvetin portteja aukaisisi, edelleen ne vientilupahakemuset käsiteltäisiin, ja sitten ne joko myönnettäisiin tai hylätäisiin, mutta ainakin näytettäisiin vihreää valoa, että niitä on sentään lupa hakea.

Mutta ei, änkyräsuomalaiset eivät halua antaa tuumaakaan Turkille periksi. Ruotsissa on sentään ymmärretty että Ruotsin pitää tehdä Turkille oikeita myönnytyksiä että se saa lopulta Turkin hyväksynnän, mutta Suomessa vaan jankutetaan ettei mitään muutoksia tulla tekemään.

Asia on täysin päinvastainen. Natolla ei ole munaa ottaa Suomea jäseneksi. Se olisi liian suuri provokaatio Venäjälle.

Anonyymi kirjoitti:

Asia on täysin päinvastainen. Natolla ei ole munaa ottaa Suomea jäseneksi. Se olisi liian suuri provokaatio Venäjälle.

On ilman muuta heti kun ratifioinnit on saatu! Venäjä ei ole enää mikään merkittävä valtio!

Anonyymi kirjoitti:

On ilman muuta heti kun ratifioinnit on saatu! Venäjä ei ole enää mikään merkittävä valtio!

On se sen verran merkittävä että koko Eurooppa Suomi mukaan lukien konttaa lamassa.

Anonyymi kirjoitti:

On se sen verran merkittävä että koko Eurooppa Suomi mukaan lukien konttaa lamassa.

Käytännössä Venäjä on jo voittanut, kävi sodassa miten hyvänsä. Suomi on taas häviäjien puolella tuttuun tyyliinsä.

Tässä sopassa ei ole mitään outoa eikä vaikeata. Outoa on vain se, että et edelleenkään ymmärrä mikä Nato on. Se on itsenäisten valtioiden muodostama puolustusliitto, jonka perustusasiakirjassa lukee, että kaikkien jäsenmaiden on hyväksyttävä uudet tulokkaat.

Missään siinä jäsenasiakirjassa ei mainita, että Nato organisaationa voisi ohittaa jäsenmaidensa tahdon tai pakottaa niitä tekemään mitään. Ja jos olisi, niin järjestöön ei olisi juurikaan tunkua.

Kaikkone totesi että kai Turkille jotain on ratifiointia vastaan annettava ja tarjosi Turkille askin tähtisädetikkuja ja pari mattoa papatteja.

Ja ---- Antti niska-perse otteella ulos ...

Kylä näi on.

Kukapa putinistin ”muistamisista” piittaa? Yhtä tyhjämkanssa!

Suomihan tässä on se pikkulapsi. Tai ainakin ne tämän palstan Nato-kannattajat. Saavat itkupotkuraivarin, kun Naton toiseksi suurimmat asevoimat omaava maa ei toivotakaan avosylin tervetulleeksi pohjolan pikumaata, joka suojelee terroristeja eikä suostu muutenkaan tulemaan piiruakaan vastaan Turkin vaatimuksia. Eli edes olemattoman asevientikiellon suullinen kumoaminen onnistu! Kuka haluaisi moisen valtion "kumppanikseen"?