Kun pesänjakaja kirjoittaa väärin

Anonyymi-ap

Sattui niin, että pesänjakaja kirjoitti valheellisesti pöytäkirjan, ja voin todistaa sen.

Minkälainen rikos on pesänjakajalta jos hän kirjoittaa valheellisesti pöytäkirjan?
Ammatiltaan asianajaja. Eikö asianajajan tule pysyä totuudessa kun kirjaa pesänjakopöytäkirjan?

Jätti myös kirjaamatta itse pesänjakoon liittyviä ja vaikuttavia keskeisiä kohtia, - toisen osapuolen hyväksi.

160

867

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Tarkemmin tietämättä yksityiskohtia on vaikea sanoa mitään, mutta lähtökohtaisesti pesänjakaja on vastuussa pesänjaon oikeellisuudesta, mutta onko rikos ja minkäluokan, niin ei voi sanoa.

      Perintökaaresta löydätte osiosta pesänjakaja tarkemmin kuinka hänen tulee toimia ja taisi siellä olla jotain vastuustakin.

      T. Lawetorder Z via V

      • Anonyymi

        Oikaisen omaani, siis löytyy osiosta pesänjaosta, ei pesänjakaja ja sitten perinnönjaonoikaisusta.

        Eipä noita oikein saa vastuuseen, koska pitää kanne nostaa muita pesänosakkaita vastaan, eikä siis pesänjakajaa vastaan.

        Siinä mielessä hullusti, kun pesänjaon tekee pesänjakaja, niin eihän he voi sille pesänjakajan jaolle mitään saati edes pysty puuttuun.

        T. Lawetorder Z via V


    • Anonyymi

      Jos epäilet rikosta, tee rikosilmoitus. Itse ei tarvitse pohtia rikosnimikettä, esim. petos tai kavallus. Voi olla myös huolimattomuuden syytä, se ei ole rikos.

      • Anonyymi

        T ymmärtäneet oikein, ei ole ollut kyse petoksesta tai kavalluksesta, eli ei siis rikoksesta, vaan joko jaettu väärin, tehty virheellinen merkintä ja jättänyt pesänjakoon liityyviä seikkoja kirjaamatta.

        Mikään noista sinällään ei ole rikos.

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        T ymmärtäneet oikein, ei ole ollut kyse petoksesta tai kavalluksesta, eli ei siis rikoksesta, vaan joko jaettu väärin, tehty virheellinen merkintä ja jättänyt pesänjakoon liityyviä seikkoja kirjaamatta.

        Mikään noista sinällään ei ole rikos.

        T. Lawetorder Z via V

        Ehkä voisit kertoa asianajajliitolle tuollaisesta asianajajjasta ja tehdä ilmoituksen sinne.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ehkä voisit kertoa asianajajliitolle tuollaisesta asianajajjasta ja tehdä ilmoituksen sinne.

        Pelkkä ilmoitus ei riitä, vaan pitää tehdä kantelu joka johtaa sitten asian ja kantelun kohteen tutkintaan, että antaako kantelu aihetta muihin toimiin.

        T. Lawetorfer Z via V


      • Anonyymi

        Moitekanne käräjäoikeuteen. Aikaa 6 kuukautta siitä, kun perinnönjako suoritettiin. Poliisi ei tutki siviilijuttuja.


    • Anonyymi

      Näyttö ratkaisee.

      • Anonyymi

        Tutkiiko poliisi jos on kyseessä kuolinpesän kavallus, ja sen voi todistaa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tutkiiko poliisi jos on kyseessä kuolinpesän kavallus, ja sen voi todistaa?

        Kävallus on rikos, mutta se pitää viisoa ja osoittaa tarkkaan, miten, millä keinoin ja milloin rikos tehtiin, muutoin suolen poliisi ei ymmärrä rikosta tapahtuneeksi ja ehtii mopojonnein jahtaukseltaan ehkä vähän katsomaan asiaa.

        Lycka till, sano tšaikowski.

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kävallus on rikos, mutta se pitää viisoa ja osoittaa tarkkaan, miten, millä keinoin ja milloin rikos tehtiin, muutoin suolen poliisi ei ymmärrä rikosta tapahtuneeksi ja ehtii mopojonnein jahtaukseltaan ehkä vähän katsomaan asiaa.

        Lycka till, sano tšaikowski.

        T. Lawetorder Z via V

        Jos osoittautuu, että on ollut kyseessä kuolinpesän kavallus, niin voiko silloin tehdä pesänjakoa yleensä ollenkaan?

        Eikö ole ensin selvitettävä se kuolinpesän kavallus selväksi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tutkiiko poliisi jos on kyseessä kuolinpesän kavallus, ja sen voi todistaa?

        Totta kai tutkii. Netissä voi tehdä rikosilmoituksen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tutkiiko poliisi jos on kyseessä kuolinpesän kavallus, ja sen voi todistaa?

        Jep, mehukkaimmat käräjät käydään silloin, kun sukulaiset ovat toisiaan vastaan.


    • Anonyymi

      Kuolinpesän osakkaan ei pidä allekirjoittaa pesänjakopöytäkirjaa ellei hyväksy sitä.

      • Anonyymi

        Jakokirjan allekirjoittavat kaikki kuolinpesän osakkaat ja kaksi todistajaa.

        Lainvoimaista perinnönjakoa ei voi enää muuttaa, ja perinnönjaosta tulee lainvoimainen kuuden kuukauden kuluttua perinnönjakokirjan laatimisesta, jos kukaan osakkaista ei jakoa moiti. Jakokirjassa voidaan poissulkea osakkailta mahdollisuus sen moittimiseen eli jaosta tulee lainvoimainen perinnönjakokirjan tekemisen jälkeen.

        Jako tulee siis lainvoimaiseksi myös ilman hyväksymistä, eikä auta, vaikka ei allekirjoita. Moittiminen pitää tehdä määräajassa moitekanteella käräjäoikeudessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jakokirjan allekirjoittavat kaikki kuolinpesän osakkaat ja kaksi todistajaa.

        Lainvoimaista perinnönjakoa ei voi enää muuttaa, ja perinnönjaosta tulee lainvoimainen kuuden kuukauden kuluttua perinnönjakokirjan laatimisesta, jos kukaan osakkaista ei jakoa moiti. Jakokirjassa voidaan poissulkea osakkailta mahdollisuus sen moittimiseen eli jaosta tulee lainvoimainen perinnönjakokirjan tekemisen jälkeen.

        Jako tulee siis lainvoimaiseksi myös ilman hyväksymistä, eikä auta, vaikka ei allekirjoita. Moittiminen pitää tehdä määräajassa moitekanteella käräjäoikeudessa.

        "Kun kyseessä on sopimusjako, on vaatimuksena jakokirjan osalta se, että kaikki pesän osakkaat allekirjoittavat sen. Lisäksi edellytyksenä on, että kaksi esteetöntä todistajaa allekirjoituksillaan todistaa jakokirjan oikeaksi".


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kun kyseessä on sopimusjako, on vaatimuksena jakokirjan osalta se, että kaikki pesän osakkaat allekirjoittavat sen. Lisäksi edellytyksenä on, että kaksi esteetöntä todistajaa allekirjoituksillaan todistaa jakokirjan oikeaksi".

        "Puuttuvat allekirjoitukset
        Jako on myös laiton sillä perusteella, etteivät kaikki osakkaat ole allekirjoittaneet jakokirjaa tai allekirjoitus on väärennetty. Allekirjoittajana voi olla asianosainen itse tai tämän valtuuttama henkilö.

        Allekirjoitushetkellä ei kaikkien tarvitse olla yhtä aikaa läsnä, mutta itse jakokirjan siis tulee olla kaikkien allekirjoittama. Usein eri paikkakunnalla asuvat ovatkin muutoin ennakkoon hyväksyneet allekirjoitettavan jakokirjan ja itse allekirjoitustilaisuudessa läsnäolevat allekirjoittavat kaikki kappaleet jakokirjasta ja ne lähetetään sitten poissaoleville allekirjoituskiertoon."

        Allekirjoittamatta jättämisen takia jako ei ole laillinen. Eli kannattaa lukea ennenkuin allekirjoittaa ja "lupaa olla perinnönjakoa moittimatta".


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jakokirjan allekirjoittavat kaikki kuolinpesän osakkaat ja kaksi todistajaa.

        Lainvoimaista perinnönjakoa ei voi enää muuttaa, ja perinnönjaosta tulee lainvoimainen kuuden kuukauden kuluttua perinnönjakokirjan laatimisesta, jos kukaan osakkaista ei jakoa moiti. Jakokirjassa voidaan poissulkea osakkailta mahdollisuus sen moittimiseen eli jaosta tulee lainvoimainen perinnönjakokirjan tekemisen jälkeen.

        Jako tulee siis lainvoimaiseksi myös ilman hyväksymistä, eikä auta, vaikka ei allekirjoita. Moittiminen pitää tehdä määräajassa moitekanteella käräjäoikeudessa.

        Hyvä tietää, kiitos!

        Tämä ko pesänjakaja teki monta mokaa, oli puolueellinen yhdessä jäävin toisen puolen asianajajan kanssa. Suuttuivat minulle, kun huomasin ja jopa kielsivät minua puhumasta pesänjakokouksessa (tosin en välittänyt).
        Kaksi kuolinpesän osakasta teki vielä kuolinpesän kavalluksen (irtaimisto).
        Pesänjakaja ja asianajaja hyväksyivät senkin.

        Tulen tekemään siitä poliisi-ilmoituksen, todisteet on.
        Vaikuttaako poliisi-ilmoitus kavalluksesta pesänjakoon?

        Voiko osakas pyytää tuntimääräisen erittelyn pesänjakajan laskusta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvä tietää, kiitos!

        Tämä ko pesänjakaja teki monta mokaa, oli puolueellinen yhdessä jäävin toisen puolen asianajajan kanssa. Suuttuivat minulle, kun huomasin ja jopa kielsivät minua puhumasta pesänjakokouksessa (tosin en välittänyt).
        Kaksi kuolinpesän osakasta teki vielä kuolinpesän kavalluksen (irtaimisto).
        Pesänjakaja ja asianajaja hyväksyivät senkin.

        Tulen tekemään siitä poliisi-ilmoituksen, todisteet on.
        Vaikuttaako poliisi-ilmoitus kavalluksesta pesänjakoon?

        Voiko osakas pyytää tuntimääräisen erittelyn pesänjakajan laskusta?

        Pesänjakokokouksessa jokaisella pesänosakkaalla on puhevalta ja pesänjakaja ei ole mikään auktoritäätti joten hänellä ei ole valtaa kieltää ketään puhumasta/sanoa mielipiteitään.

        Rikosilmoituksenteko ei vaikuta pesänjakoon, mutta efes auttaa oikeutta päättämään moitekanteen osalta, (jos ilmenee jotain) että pesänjako on joko kokonaan mitätön tai niiltä osin kuin moite kohdistuukin, niin osittain mitätön.

        Eli rikosilmoitus kiireenvilkkaa alulle, sen jälkeen heti moitekanne ja liittää mukaan rikosilmoitus, niin moitekanne ei mene vanhaksi ja/ tai oikeisodottaa ensin poliisitutkinnan päättymistä ennen kuin tutkii moitekanteen.

        Voi pyytää tuntiselvityksen ja pesänjakaja on velvollinen sen laatimaan niin tarkan kuin haluat, ei riitä että puhelu jollekkin on 5min ja merkitty muka 15 - 60min taikka veloitetaan tunnista, papereiden järjestelyä ja asian tutkimista 2tuntia mikä on huuhaata.

        Asianajajat kun pääsevät pesänselvittäjäksi/jakajaksi yrittävät kupata mahdollisimman paljon, jopa pienistäkin pesistä laskuttamalla, koska heillehän maksetaan pesän varoilla.

        Onnea ja ole tarkka kaikissa asioissa ja jäsennä ne selkeiksi.

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Puuttuvat allekirjoitukset
        Jako on myös laiton sillä perusteella, etteivät kaikki osakkaat ole allekirjoittaneet jakokirjaa tai allekirjoitus on väärennetty. Allekirjoittajana voi olla asianosainen itse tai tämän valtuuttama henkilö.

        Allekirjoitushetkellä ei kaikkien tarvitse olla yhtä aikaa läsnä, mutta itse jakokirjan siis tulee olla kaikkien allekirjoittama. Usein eri paikkakunnalla asuvat ovatkin muutoin ennakkoon hyväksyneet allekirjoitettavan jakokirjan ja itse allekirjoitustilaisuudessa läsnäolevat allekirjoittavat kaikki kappaleet jakokirjasta ja ne lähetetään sitten poissaoleville allekirjoituskiertoon."

        Allekirjoittamatta jättämisen takia jako ei ole laillinen. Eli kannattaa lukea ennenkuin allekirjoittaa ja "lupaa olla perinnönjakoa moittimatta".

        Pesänjakajan toimittaessa jaon jakokirjaan EI tarvita kenenkään muun kuin pesänjakajan allekirjoitus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pesänjakokokouksessa jokaisella pesänosakkaalla on puhevalta ja pesänjakaja ei ole mikään auktoritäätti joten hänellä ei ole valtaa kieltää ketään puhumasta/sanoa mielipiteitään.

        Rikosilmoituksenteko ei vaikuta pesänjakoon, mutta efes auttaa oikeutta päättämään moitekanteen osalta, (jos ilmenee jotain) että pesänjako on joko kokonaan mitätön tai niiltä osin kuin moite kohdistuukin, niin osittain mitätön.

        Eli rikosilmoitus kiireenvilkkaa alulle, sen jälkeen heti moitekanne ja liittää mukaan rikosilmoitus, niin moitekanne ei mene vanhaksi ja/ tai oikeisodottaa ensin poliisitutkinnan päättymistä ennen kuin tutkii moitekanteen.

        Voi pyytää tuntiselvityksen ja pesänjakaja on velvollinen sen laatimaan niin tarkan kuin haluat, ei riitä että puhelu jollekkin on 5min ja merkitty muka 15 - 60min taikka veloitetaan tunnista, papereiden järjestelyä ja asian tutkimista 2tuntia mikä on huuhaata.

        Asianajajat kun pääsevät pesänselvittäjäksi/jakajaksi yrittävät kupata mahdollisimman paljon, jopa pienistäkin pesistä laskuttamalla, koska heillehän maksetaan pesän varoilla.

        Onnea ja ole tarkka kaikissa asioissa ja jäsennä ne selkeiksi.

        T. Lawetorder Z via V

        Pyysin sitten tuntiselostuksen.

        Ko pesänjakajan toimituskokousten ja pöytäkirjan kirjoittamiset maksoi kuolinpesälle 2357 euroa. Ei ottanut tosin mukaan kaikkia esitettyjä kohtia ja kirjoitti väärin.
        Kauppakirjan kirjoitaminen 1725 euroa (sitäkin piti paikkailla).

        Kaikissa pikkukirjeissä oli 0.25 aika, vaikka aikaa ei mennyt kuin 5 -10 minuuttia.
        1,50 tuntiveloitus yleisin, näyttää vissiin nätimmältä kuin 2.00.

        Muut kirjeensä 1495 euroa, pesänjakokirjan kirjoitus maksoi 2300 euroa
        muut kulut.
        Loppusumma kaikesta kuolinpesälle noin 12 000 euroa.
        Täysin uskomatonta!


    • Anonyymi

      Asiassa ei ole mitään rikosta. Asianajaja rikkoo hyvää asianajotapaa kirjoittaessaan totuudenvastaisesti ja hänet voidaan vapauttaa tuomioistuimen päätöksellä, jos hän osoittaa puolueellisuutta toimessaan.

      Osakkaat voivat kannella Suomen asianjajaliittoon asiasta.

      • Anonyymi

        Äläpä höpötä, voidaan kannella VASTA tuomioistuimen päätöksen JÄLKEEN, eli päätös voi olla mitä tahansa huuhaata, riippuen siitä mikä paikkakunta ja myös siitä, ovatko kyseinen asianajaja olleet samaan aikaan opiskelemassa oikeustieteellisessä, kuuluvatko he samaa golfklubiin, onhan näitä paljonkin, joten luottakaa oikeusistuimeen yhtä paljon kuin asianajajiin.

        Eihä nyt toki korppi korpin silmää noki.

        T. Lawetorder


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Äläpä höpötä, voidaan kannella VASTA tuomioistuimen päätöksen JÄLKEEN, eli päätös voi olla mitä tahansa huuhaata, riippuen siitä mikä paikkakunta ja myös siitä, ovatko kyseinen asianajaja olleet samaan aikaan opiskelemassa oikeustieteellisessä, kuuluvatko he samaa golfklubiin, onhan näitä paljonkin, joten luottakaa oikeusistuimeen yhtä paljon kuin asianajajiin.

        Eihä nyt toki korppi korpin silmää noki.

        T. Lawetorder

        Aha.

        Nämä kaksi asianajajaa kun sattuivat istumaan samassa lautakunnassa, - luin netiltä.
        Voiko sen katsoa jääviydeksi?
        Se toinen asianajaja oli muuten alunperin uskottu mies/perunkirjoittaja, joka ryhtyi sitten toisen osapuolen asianajaksi. Oliko se jääviyttä?

        Mielestäni sellainen rikkoi asianajajaliiton lojaalisuuspykälää vastaan ja huomautin siitä.
        Kumpikaan asianajaja ei ottanut tätä kuuleviin korviinsa, vaan jatkoivat yhteistyötä.
        Yhdessä tuumin istuivat pesänjakokokouksessa.
        Eivätkä millään halunneet antaa minun esittää näkökantojani (tosin esitin).


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aha.

        Nämä kaksi asianajajaa kun sattuivat istumaan samassa lautakunnassa, - luin netiltä.
        Voiko sen katsoa jääviydeksi?
        Se toinen asianajaja oli muuten alunperin uskottu mies/perunkirjoittaja, joka ryhtyi sitten toisen osapuolen asianajaksi. Oliko se jääviyttä?

        Mielestäni sellainen rikkoi asianajajaliiton lojaalisuuspykälää vastaan ja huomautin siitä.
        Kumpikaan asianajaja ei ottanut tätä kuuleviin korviinsa, vaan jatkoivat yhteistyötä.
        Yhdessä tuumin istuivat pesänjakokokouksessa.
        Eivätkä millään halunneet antaa minun esittää näkökantojani (tosin esitin).

        Kyllä tuossa jääviyttä on pahastikkin, mutteiväthän asianajajat sellaista tunnusta koskaan.

        Perunkirjoittajana ollut asianajaja on jäävi ryhtymään kenenkään osakkaan asianajajaksi.

        Perunkirjoittaja voi ainoastaan tulla kuulluksi vuorollaan perunkirjoitukseen liittyvistä asioista, mutta ei voi olla läsnä kokouksessa vaan tulee erikseen kutsuttuna kuultavaksi, jolloinka hän muutoin ei voi olla samassa tilassa missä kokous pidetään.

        Se että ovat samassa lautakunnassa, ei täytä jääviysvaatimuksia joita mm. on sukulaisuus tai tekosukulaisuus eli lankous etc.

        Mutta suomen lakihan on nykyään melkoinen sekametelisoppa, kuin perustuslakikin, joten kaikki on mahdollista, kuten arvojen ja hyvien tapojen mukaiset tavat on heitetty romukoppaan.

        T. Lawetorder Z viabV


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aha.

        Nämä kaksi asianajajaa kun sattuivat istumaan samassa lautakunnassa, - luin netiltä.
        Voiko sen katsoa jääviydeksi?
        Se toinen asianajaja oli muuten alunperin uskottu mies/perunkirjoittaja, joka ryhtyi sitten toisen osapuolen asianajaksi. Oliko se jääviyttä?

        Mielestäni sellainen rikkoi asianajajaliiton lojaalisuuspykälää vastaan ja huomautin siitä.
        Kumpikaan asianajaja ei ottanut tätä kuuleviin korviinsa, vaan jatkoivat yhteistyötä.
        Yhdessä tuumin istuivat pesänjakokokouksessa.
        Eivätkä millään halunneet antaa minun esittää näkökantojani (tosin esitin).

        "Nämä kaksi asianajajaa kun sattuivat istumaan samassa lautakunnassa, - luin netiltä.
        Voiko sen katsoa jääviydeksi?"

        Ei ole jääviyttä, jos asianajajat työskentelevät jossakin lautakunnassa yhdessä.

        "Se toinen asianajaja oli muuten alunperin uskottu mies/perunkirjoittaja, joka ryhtyi sitten toisen osapuolen asianajaksi. Oliko se jääviyttä?"

        Uskottuna miehenä asianajaja ei edusta ketään osakasta, vaan toimii puolueettomana toimitusmiehenä. Siten hän ei yleensä ole esteellinen toimimaan myöhemmin jonkun osakkaan asiamiehenä. Arvio jääviydestä voi olla toisenlainen riippuen siitä, minkälaisia kannanottoja asianajajaja on uskottuna miehenä perunkirjoituksessa tehnyt. Puolueellisuus ko. toiemssa aiheuttaisi esteellisyyden myöhemmin perintöä koskeviin asioihin.


    • Anonyymi

      Perinnönjaosta tulee lainvoimainen kuuden kuukauden kuluttua perinnönjakokirjan laatimisesta, mikäli kukaan pesän osakkaista ei moiti jakoa tänä aikana. Se että yksi osakas ei allekirjoita, ei tee jakokirjasta pätemätöntä, vaan muotovirheisen, jos osakas on kuitenkin jaon hyväksynyt. Muotovirhe pätevöityy.

      • Anonyymi

        Tämä on aika hyvä, kirjoitettu kuin maallikkosaarnaaja kirjoittaisi isämeitän-rukouksen, " niin sielu väkevöityy kera pilsneriputelin, auta armias langenutta loveen tahi ainakkii love piälle tahi meitä herra rankasoo".

        No joo vitsi siijansa saakoon, vai muotovirhe pätevöityy, voi herra mun jee mitä tekstiä.

        Mitenkä se hyväksyminen tapahtuu, ei kai vaan moiteajan jälkeen tai allekirjoitiksellaan 😁

        Asi 1 sopimusjaossa osakkaat allekirjoittavat jakosopimuksen, TODISTAJIA EI TARVITA.

        Asia 2 pesänjakajan ollessa kyse, ALLEKIRJOITTAA pesänjakaja laatimansa jakokirjan, muita allekirjoituksia ei tarvita, aatteleppa ite, EI EDES TODISTAJIA.

        T. Lawetorder Z via V

        Jk. On meitä moneen lähtöön, allekirjoittamaton kohta pätevöityy 🤣🤣


      • Anonyymi

        "Se että yksi osakas ei allekirjoita, ei tee jakokirjasta pätemätöntä, vaan muotovirheisen, jos osakas on kuitenkin jaon hyväksynyt. Muotovirhe pätevöityy."

        Osakas on siis antanut suullisen hyväksynnän. Syystä tai toisesta nimeä ei saa paperiin. Kuusi kuukautta odotusta tekee jaosta kuitenkin lainvoimaisen, ja riita ratkaistaan lopulta tarvittaessa käräjillä, jos joku sen sinne asti haluaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Se että yksi osakas ei allekirjoita, ei tee jakokirjasta pätemätöntä, vaan muotovirheisen, jos osakas on kuitenkin jaon hyväksynyt. Muotovirhe pätevöityy."

        Osakas on siis antanut suullisen hyväksynnän. Syystä tai toisesta nimeä ei saa paperiin. Kuusi kuukautta odotusta tekee jaosta kuitenkin lainvoimaisen, ja riita ratkaistaan lopulta tarvittaessa käräjillä, jos joku sen sinne asti haluaa.

        Jollei joku osakas allekirjoita sopimusjakoa, mitään sopimusta ei ole olemassa! Olematon sopimus ei voi pätevöityä millään tavalla. Kysymys ei ole muotovirheestä mainitussa tapauksessa. Todistajien puuttuminen olisi muotovirhe, mikä voi korjaantua moitteen määräajan kuluessa umpeen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jollei joku osakas allekirjoita sopimusjakoa, mitään sopimusta ei ole olemassa! Olematon sopimus ei voi pätevöityä millään tavalla. Kysymys ei ole muotovirheestä mainitussa tapauksessa. Todistajien puuttuminen olisi muotovirhe, mikä voi korjaantua moitteen määräajan kuluessa umpeen.

        Kyseessä on (materiaalinen tai) muotovirhe, jos yksi nimi puuttuu ja muut nimet ovat alla. Puoli vuotta odotusta pätevöittää myös tuollaisen jakokirjan olettaen, että ko. osakas on suullisesti hyväksynyt jaon eikä ole sitä moittinut. Jakokirja ei kuitenkaan pätevöidy, jos kutsua jakotilaisuuteen ei ole tullut tai nimi on väärennetty.

        Moite-, oikaisu- tai vastaavan kanteen voi käsitellä käräjäoikeus. Vaikka yksi nimi puuttuisikin, kaikki osakkaat voivat yhdessä hyväksyä jaon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyseessä on (materiaalinen tai) muotovirhe, jos yksi nimi puuttuu ja muut nimet ovat alla. Puoli vuotta odotusta pätevöittää myös tuollaisen jakokirjan olettaen, että ko. osakas on suullisesti hyväksynyt jaon eikä ole sitä moittinut. Jakokirja ei kuitenkaan pätevöidy, jos kutsua jakotilaisuuteen ei ole tullut tai nimi on väärennetty.

        Moite-, oikaisu- tai vastaavan kanteen voi käsitellä käräjäoikeus. Vaikka yksi nimi puuttuisikin, kaikki osakkaat voivat yhdessä hyväksyä jaon.

        Muotovirhepä hyvinkin. Vähäpätöinen virhe voi korjautua määräajassa, jos jako toimitettaisiin uudelleen oikeassa muodossa mutta sama lopputulos olisi seurauksena. Muotovirhe ei ole vähäpätöinen, jos toimitettava uusi jako johtaisi aivan eri lopputulokseen kuin alkuperäinen.

        Kyse siitä, miksi osakas suullisesti on hyväksynyt, mutta nimeä ei saada alle. Se voisi olla haastemiehen paikka.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä on aika hyvä, kirjoitettu kuin maallikkosaarnaaja kirjoittaisi isämeitän-rukouksen, " niin sielu väkevöityy kera pilsneriputelin, auta armias langenutta loveen tahi ainakkii love piälle tahi meitä herra rankasoo".

        No joo vitsi siijansa saakoon, vai muotovirhe pätevöityy, voi herra mun jee mitä tekstiä.

        Mitenkä se hyväksyminen tapahtuu, ei kai vaan moiteajan jälkeen tai allekirjoitiksellaan 😁

        Asi 1 sopimusjaossa osakkaat allekirjoittavat jakosopimuksen, TODISTAJIA EI TARVITA.

        Asia 2 pesänjakajan ollessa kyse, ALLEKIRJOITTAA pesänjakaja laatimansa jakokirjan, muita allekirjoituksia ei tarvita, aatteleppa ite, EI EDES TODISTAJIA.

        T. Lawetorder Z via V

        Jk. On meitä moneen lähtöön, allekirjoittamaton kohta pätevöityy 🤣🤣

        " Asi 1 sopimusjaossa osakkaat allekirjoittavat jakosopimuksen, TODISTAJIA EI TARVITA."

        Perinnönjaon muotovaatimuksena sopimusjaossa on kaksi esteetöntä todistajaa, jotka todistavat osakkaiden allekirjoitukset mutta ei sopimuksen sisältöä. (PK 23:9.1)

        Näin se Love hylkää lain sisällön tuosta noin vain.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        " Asi 1 sopimusjaossa osakkaat allekirjoittavat jakosopimuksen, TODISTAJIA EI TARVITA."

        Perinnönjaon muotovaatimuksena sopimusjaossa on kaksi esteetöntä todistajaa, jotka todistavat osakkaiden allekirjoitukset mutta ei sopimuksen sisältöä. (PK 23:9.1)

        Näin se Love hylkää lain sisällön tuosta noin vain.

        Mietitäänpä hiukka, mikä on suljettu kokous??

        Vastaatteko oikein, entäpä 😁😁 etäkokous??


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mietitäänpä hiukka, mikä on suljettu kokous??

        Vastaatteko oikein, entäpä 😁😁 etäkokous??

        Siis klo 07:06


        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mietitäänpä hiukka, mikä on suljettu kokous??

        Vastaatteko oikein, entäpä 😁😁 etäkokous??

        Lisään hiukka omaani.

        Mitä sanotaan perustuslain 6§, niin miksi ei tarvita, koska ei tarvita silloinkaan kun määrätty pesänjakaja jakaa pesän.

        "Ihmiset ovat yhden vertaisia lain edessä. Ketään ei saa ilman HYVÄKSYTTÄVÄÄ PERUSTETTA asettaa eriarvoiseen asemaan~".

        Huomaathan, 1mom. jälkeen on piste?

        Eli koska ei tarvita silloin kun pesänjakaa määrätty jakaja, niin miksi luotetaan määrättyyn enemmän kuin tavan kansalaisiin, eli laki asettaa eri arvoiseen asemaan, eli on perustuslain vastaista.

        Ymmärsitkö??

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyseessä on (materiaalinen tai) muotovirhe, jos yksi nimi puuttuu ja muut nimet ovat alla. Puoli vuotta odotusta pätevöittää myös tuollaisen jakokirjan olettaen, että ko. osakas on suullisesti hyväksynyt jaon eikä ole sitä moittinut. Jakokirja ei kuitenkaan pätevöidy, jos kutsua jakotilaisuuteen ei ole tullut tai nimi on väärennetty.

        Moite-, oikaisu- tai vastaavan kanteen voi käsitellä käräjäoikeus. Vaikka yksi nimi puuttuisikin, kaikki osakkaat voivat yhdessä hyväksyä jaon.

        "Kyseessä on (materiaalinen tai) muotovirhe, jos yksi nimi puuttuu ja muut nimet ovat alla."

        Ei tietenkään ole muotvirhe. Jos yksi osakas on allekirjoittamatta, ei ole mitään sopimuksen synnyn edellyttämää tahtoa sopimuksen aikaansaamiseksi. Sopimus syntyy vain siten, että kaikki siihen osallliset ovat asiasta yhtä mieltä ja mainittu tahto ilmaistaan allekirjoittamalla sopimus.


    • Anonyymi

      Ei parane allekirjoittaa ja hyväksyä valheellisia papereita,

      • Anonyymi

        "Se että yksi osakas ei allekirjoita, ei tee jakokirjasta pätemätöntä, vaan muotovirheisen, jos osakas on kuitenkin jaon hyväksynyt. Muotovirhe pätevöityy."

        Onko asiaa riitautettu tai hyväksytty suullisesti? Onko moitekannetta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Se että yksi osakas ei allekirjoita, ei tee jakokirjasta pätemätöntä, vaan muotovirheisen, jos osakas on kuitenkin jaon hyväksynyt. Muotovirhe pätevöityy."

        Onko asiaa riitautettu tai hyväksytty suullisesti? Onko moitekannetta?

        Osakas ei ole antanut suullista hyväksymistä, aikoo riitauttaa, esittää perustelut miten jako on tehty väärin ja valittaa käräjäoikeudelle 6 kuukauden sisällä.

        Odotetaanko silloin ensin käräjäoikeuden päätöstä?

        Ehdotin itse alunperin, että olisi sovittu rauhassa, ja pidetty "sukukokous" niillä rahoilla jotka menisi pesänjakajan palkkoihin. Mutta ei käynyt sisarpuolelle, halusi ehdottomasti pesänjakajan.
        Lasku on huikea kuolinpesälle ja pesänjakaja on ollut taitamaton ja puolueellinen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Osakas ei ole antanut suullista hyväksymistä, aikoo riitauttaa, esittää perustelut miten jako on tehty väärin ja valittaa käräjäoikeudelle 6 kuukauden sisällä.

        Odotetaanko silloin ensin käräjäoikeuden päätöstä?

        Ehdotin itse alunperin, että olisi sovittu rauhassa, ja pidetty "sukukokous" niillä rahoilla jotka menisi pesänjakajan palkkoihin. Mutta ei käynyt sisarpuolelle, halusi ehdottomasti pesänjakajan.
        Lasku on huikea kuolinpesälle ja pesänjakaja on ollut taitamaton ja puolueellinen.

        >>> Osakas ei ole antanut suullista hyväksymistä, aikoo riitauttaa, esittää perustelut miten jako on tehty väärin ja valittaa käräjäoikeudelle 6 kuukauden sisällä.

        Tämä on kuvauksen perusteella asiallista.

        >>> Odotetaanko silloin ensin käräjäoikeuden päätöstä?

        Ei ole pakko. Riita-asiassa juttu voidaan aina sopia ennen pääkäsittelyä. Lisäksi oikeuslaitos on oma-aloitteisesti oikaista asiaa, jos se näkee selkeitä virheitä. Oikeuslaitoksen asia on edistää sovintoa, ja yksi helppo tapa voi olla oikaisukanne, jossa odotetaan helppoa, nopeaa ja kustannustehokasta ratkaisua. Oikaisuvaatimus, jos siitä on kyse, voidaan tehdä verottajalle.

        Voi myös tehdä rikosilmoituksen, jolloin käynnistetään esitutkinta ja syyttäjä lähtee edistämään asiaa.

        Perinnönjaon oikaisusta säädetään perintökaaren uudessa PK 23 a luvussa eli siellä on paljon lisää.

        >>> Ehdotin itse alunperin, että olisi sovittu rauhassa, ja pidetty "sukukokous" niillä rahoilla jotka menisi pesänjakajan palkkoihin. Mutta ei käynyt sisarpuolelle, halusi ehdottomasti pesänjakajan.

        Olet oikeassa, mutta kuka tahansa pesän osakas voi asiaa vaatia eli tähän hänellä oli täysi oikeus, siinä ei ole mitään virhettä.

        >>> Lasku on huikea kuolinpesälle ja pesänjakaja on ollut taitamaton ja puolueellinen.

        Tässä tarvitaan ulkopuolista apua, sillä pesänjakaja on yleensä asian kingi. Jos kuolinpesän osakas haluaa moittia pesänjakajan toimittamaa toimitusjakoa, on kanne muita kuolinpesän osakkaita vastaan nostettava kuuden kuukauden kuluessa perinnönjaon toimittamisesta. Pesänjakajaa kohtaan ei ei siis nosteta moitekannetta vaan muita osakkaita kohtaan, toisin kuin pesänselvittäjän tapauksessa.

        Pesänjakajaan on vaikea päästä käsiksi, ellei kyseessä ole rikos, siis epäilty rikos.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Osakas ei ole antanut suullista hyväksymistä, aikoo riitauttaa, esittää perustelut miten jako on tehty väärin ja valittaa käräjäoikeudelle 6 kuukauden sisällä.

        Odotetaanko silloin ensin käräjäoikeuden päätöstä?

        Ehdotin itse alunperin, että olisi sovittu rauhassa, ja pidetty "sukukokous" niillä rahoilla jotka menisi pesänjakajan palkkoihin. Mutta ei käynyt sisarpuolelle, halusi ehdottomasti pesänjakajan.
        Lasku on huikea kuolinpesälle ja pesänjakaja on ollut taitamaton ja puolueellinen.

        Tässä eräs valvontalautakunnan päätös koskien esteellisyyttä:

        " 10.12.2021,

        1. jaosto
        Kantelun kohde: Asianajaja
        Seuraamus: Ei seuraamusta

        Asianajaja oli maksuttoman alkuneuvottelun ja toimeksiannon vastaanottamisen jälkeen peruuttanut asiakkaan kanssa sovitun tapaamisen mahdollisen esteellisyyden vuoksi. Esteellisyydestä oli ilmoitettu asiakkaalle vasta 11 päivää alkuneuvottelun jälkeen.

        Asianajaja ja asianajotoimisto olivat tehneet esteellisyystarkastuksen ennen mahdollisen toimeksiannon vastaanottamista. Esteellisyyttä ei ollut heti huomattu, sillä asiakkaan vastapuolena olleen yrityksen toiminimi oli vaihtunut eikä mahdollinen esteellisyysperuste tullut esille mistään seikasta. Asianajajan esteellisyys oli huomattu vasta toimeksiannon vastaanottamisen jälkeen, jolloin asianajaja oli luopunut toimeksiannon hoitamisesta. Asianajaja ei ollut laiminlyönyt esteettömyytensä selvittämistä eikä toiminut hyvän asianajajatavan vastaisesti esteellisyydestä huolimatta".

        Eli tapaus ilmeisesti on niin, että yritys (verrattavissa perikuntaan) joka vastapuolena kyseiselle henkilölle, niin toimeksiantoa pyytäessä tuota yritystä vastaan, asianajaja oli ottanut toimeksiannon vastaan, tietämättä (yritys vaihtanut nimeä), että kyse on ollut samasta yrityksestä jonka asianajajana oli ollut aiemmin, oli jälkikäteen jäävännyt esteellisenä jälkikäteen.

        Eli asianajajille on tuo esteellisyyden tuleminen herkempi kuin kunnallishallinnossa tai muualla.

        Lyhyesti siis, tuon esteellisyyden voi katsoa myöskin teidän kohdallanne myöskin, koska hän on ollut juurikin perukirjan laatijana, eli tietää pesäntilanteen ja pesän osakkaina te ja sisarpuolenne, eli hoitanut kummankin osakkaan asiaa, niin tällöin hän ei voisi olla pesään liittyvissä asioissa kummankaan osapuolen asianajaja eli olisi siis esteellinen.

        Joten kantelu asianajajaliittoon tuolle valvontalautakunnalle ja se selvittään esteellisyyden, kertoa noista muistakin asioista, että molemmat asianajajat samassa hallinnossa istumassa.

        Joskus asiat ovat kimurantteja ja oikeutta on vaikea saada.

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>> Osakas ei ole antanut suullista hyväksymistä, aikoo riitauttaa, esittää perustelut miten jako on tehty väärin ja valittaa käräjäoikeudelle 6 kuukauden sisällä.

        Tämä on kuvauksen perusteella asiallista.

        >>> Odotetaanko silloin ensin käräjäoikeuden päätöstä?

        Ei ole pakko. Riita-asiassa juttu voidaan aina sopia ennen pääkäsittelyä. Lisäksi oikeuslaitos on oma-aloitteisesti oikaista asiaa, jos se näkee selkeitä virheitä. Oikeuslaitoksen asia on edistää sovintoa, ja yksi helppo tapa voi olla oikaisukanne, jossa odotetaan helppoa, nopeaa ja kustannustehokasta ratkaisua. Oikaisuvaatimus, jos siitä on kyse, voidaan tehdä verottajalle.

        Voi myös tehdä rikosilmoituksen, jolloin käynnistetään esitutkinta ja syyttäjä lähtee edistämään asiaa.

        Perinnönjaon oikaisusta säädetään perintökaaren uudessa PK 23 a luvussa eli siellä on paljon lisää.

        >>> Ehdotin itse alunperin, että olisi sovittu rauhassa, ja pidetty "sukukokous" niillä rahoilla jotka menisi pesänjakajan palkkoihin. Mutta ei käynyt sisarpuolelle, halusi ehdottomasti pesänjakajan.

        Olet oikeassa, mutta kuka tahansa pesän osakas voi asiaa vaatia eli tähän hänellä oli täysi oikeus, siinä ei ole mitään virhettä.

        >>> Lasku on huikea kuolinpesälle ja pesänjakaja on ollut taitamaton ja puolueellinen.

        Tässä tarvitaan ulkopuolista apua, sillä pesänjakaja on yleensä asian kingi. Jos kuolinpesän osakas haluaa moittia pesänjakajan toimittamaa toimitusjakoa, on kanne muita kuolinpesän osakkaita vastaan nostettava kuuden kuukauden kuluessa perinnönjaon toimittamisesta. Pesänjakajaa kohtaan ei ei siis nosteta moitekannetta vaan muita osakkaita kohtaan, toisin kuin pesänselvittäjän tapauksessa.

        Pesänjakajaan on vaikea päästä käsiksi, ellei kyseessä ole rikos, siis epäilty rikos.

        Huomaa heti kenen tekstiä on mihin vastataan.

        Pidä jo se näppäimistösi rauhassa ruikkulöpslöps alias rudgeredd.

        Niin sekava selitys verottajasta lähtien, EI VEROTTAJALLE KUULU PERINNÖNJAOT, tsiisuksen perkele.

        Rikä henkilö tarvi ketään kaltaistanne rahastajaa, painu vaikka jonkun perseeseen täältä.

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huomaa heti kenen tekstiä on mihin vastataan.

        Pidä jo se näppäimistösi rauhassa ruikkulöpslöps alias rudgeredd.

        Niin sekava selitys verottajasta lähtien, EI VEROTTAJALLE KUULU PERINNÖNJAOT, tsiisuksen perkele.

        Rikä henkilö tarvi ketään kaltaistanne rahastajaa, painu vaikka jonkun perseeseen täältä.

        T. Lawetorder Z via V

        Olipa tuossa vastenmielinen kirjoitus; kirjoittajalla on tarvetta psykiatrin juttusille. Taas.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olipa tuossa vastenmielinen kirjoitus; kirjoittajalla on tarvetta psykiatrin juttusille. Taas.

        Kaikkien tuntema L-Höpsö 🐇.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikkien tuntema L-Höpsö 🐇.

        T. Lawetorder Z via V: "Tässä tarvitaan ulkopuolista apua, sillä pesänjakaja on yleensä asian kingi."

        Niin on! Ja apua tarvitaan.

        Pesänjakaja ei sietänyt mitään eriävää mielipidettä, eikä merkinnyt niitä pöytäkirjaan.
        Kirjoitti jopa, että ed. pöytäkirjansa hyväksyttiin, vaikka en ollut hyväksynyt monta eri kohtaa siinä. Junnasi mieleisensä stoorin pöytäkirjaksi. Sen mikä oli epäedullista, jätti pois yksinkertaisesti.  Kun tuli hankala kysymys, niin siirtyi heti "seuraavaan asiaan",ja uhkasi lopettaa kokouksen jos en olisi hiljaa. Uskottu mies/perunkirjoittaja/asianajaja ja sisarpuolet olivat tyytyväisiä.

        Kun on oman paikkakuntansa käräjäoikeus, niin jo etukäteen melkeinpä veikkaan, että se paikallinen käräjäoikeus tulee myöntelemään oman asianajajansa hyväksi. Ja kun en yksityishenkilönä tiedä valittaa oikein sanamuodoin.
        Voiko valituksen osoittaa jollekin toisen paikkakunnan käräjäoikeudelle?
        Minkä?

        On parasta kääntyä toisen paikkakunnan asianajajan puoleen auttamaan moitteen teossa.

        Onko Helsingissä joku osaava asianajotoimisto ja asianajaja, joka uskaltaisi olla eri mieltä ja auttaa minua valituksen tekemisessä? Kuka?
        Toispaikkakuntalaisena en tunne.

        Tulen ehdottomasti tekemään ilmoituksen Valvontalautakunnalle.
        En tosin tiedä miten siellä käy sitten.  
        Jos sitten kävisi, että Valvontalautakunta uskoisi minua, niin voiko enää oikaista perinnönjakoa? (Siis en usko että paikallinen käräjäoikeus myöntyy).

        Ottaa niin päähän tämä "luihu" ja puolueellinen pesänjakaja ja esteellinen asianajaja-kaverinsa.
        Tämä pesänjakaja ei vastannut kysymyksiinikään, eikä tehnyt pienintäkään sovitteluyritystä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        T. Lawetorder Z via V: "Tässä tarvitaan ulkopuolista apua, sillä pesänjakaja on yleensä asian kingi."

        Niin on! Ja apua tarvitaan.

        Pesänjakaja ei sietänyt mitään eriävää mielipidettä, eikä merkinnyt niitä pöytäkirjaan.
        Kirjoitti jopa, että ed. pöytäkirjansa hyväksyttiin, vaikka en ollut hyväksynyt monta eri kohtaa siinä. Junnasi mieleisensä stoorin pöytäkirjaksi. Sen mikä oli epäedullista, jätti pois yksinkertaisesti.  Kun tuli hankala kysymys, niin siirtyi heti "seuraavaan asiaan",ja uhkasi lopettaa kokouksen jos en olisi hiljaa. Uskottu mies/perunkirjoittaja/asianajaja ja sisarpuolet olivat tyytyväisiä.

        Kun on oman paikkakuntansa käräjäoikeus, niin jo etukäteen melkeinpä veikkaan, että se paikallinen käräjäoikeus tulee myöntelemään oman asianajajansa hyväksi. Ja kun en yksityishenkilönä tiedä valittaa oikein sanamuodoin.
        Voiko valituksen osoittaa jollekin toisen paikkakunnan käräjäoikeudelle?
        Minkä?

        On parasta kääntyä toisen paikkakunnan asianajajan puoleen auttamaan moitteen teossa.

        Onko Helsingissä joku osaava asianajotoimisto ja asianajaja, joka uskaltaisi olla eri mieltä ja auttaa minua valituksen tekemisessä? Kuka?
        Toispaikkakuntalaisena en tunne.

        Tulen ehdottomasti tekemään ilmoituksen Valvontalautakunnalle.
        En tosin tiedä miten siellä käy sitten.  
        Jos sitten kävisi, että Valvontalautakunta uskoisi minua, niin voiko enää oikaista perinnönjakoa? (Siis en usko että paikallinen käräjäoikeus myöntyy).

        Ottaa niin päähän tämä "luihu" ja puolueellinen pesänjakaja ja esteellinen asianajaja-kaverinsa.
        Tämä pesänjakaja ei vastannut kysymyksiinikään, eikä tehnyt pienintäkään sovitteluyritystä.

        Kuten edellä on sanottu, kyseessä ei liene rikos. Jos on rikos, tee rikosilmoitus.

        Jos kuolinpesän osakas haluaa moittia pesänjakajan toimittamaa toimitusjakoa, on kanne muita kuolinpesän osakkaita vastaan nostettava kuuden kuukauden kuluessa perinnönjaon toimittamisesta. Näin siis teet, ellet ole tyytyväinen jakoon!

        Jos et ole tyytyväinen itse jakoa hoitaneeseen asianajajaan, liiton valvontalautakunta on oikea paikka lähestyä.

        Sinun pitää erottaa siis henkilö ja lopputulos toisistaan, samoin sisarpuolet ja uskottu mies. Pesänjakaja on ollut käräjäoikeuden määräämä, häntä et saa kanteella käräjäoikeuteen, sen sijaan muut pesän osakkaat saat.

        Jos asianajajaa tai lakimiestä haluat, suuret kaupungit ja myös Helsinki ovat niitä pullollaan. Sinua edustava lakimies ja vastapuolesi lakimies eivät ns. istu samalla puolella pöytää. Puhetta johtaa ja sen myös päättää tuomari, eikä hänen pidä olla riippuvainen muista lakimiehistä ja ystävistään. Hän päättää ihan itse.

        Valitse sellainen juristi, joka ymmärtää asiasi ja saa suunsa auki.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuten edellä on sanottu, kyseessä ei liene rikos. Jos on rikos, tee rikosilmoitus.

        Jos kuolinpesän osakas haluaa moittia pesänjakajan toimittamaa toimitusjakoa, on kanne muita kuolinpesän osakkaita vastaan nostettava kuuden kuukauden kuluessa perinnönjaon toimittamisesta. Näin siis teet, ellet ole tyytyväinen jakoon!

        Jos et ole tyytyväinen itse jakoa hoitaneeseen asianajajaan, liiton valvontalautakunta on oikea paikka lähestyä.

        Sinun pitää erottaa siis henkilö ja lopputulos toisistaan, samoin sisarpuolet ja uskottu mies. Pesänjakaja on ollut käräjäoikeuden määräämä, häntä et saa kanteella käräjäoikeuteen, sen sijaan muut pesän osakkaat saat.

        Jos asianajajaa tai lakimiestä haluat, suuret kaupungit ja myös Helsinki ovat niitä pullollaan. Sinua edustava lakimies ja vastapuolesi lakimies eivät ns. istu samalla puolella pöytää. Puhetta johtaa ja sen myös päättää tuomari, eikä hänen pidä olla riippuvainen muista lakimiehistä ja ystävistään. Hän päättää ihan itse.

        Valitse sellainen juristi, joka ymmärtää asiasi ja saa suunsa auki.

        Ymmärrän.

        Kokemukseni on, että kun kysyin erästä paikkakunnan lakimiestä, ja mainitsin pesänjakajan nimen, niin heti sanoi, että ei tule ottamaan kantaa.
        Siksi en halua kääntyä paikallisen asianajajan puoleen enää.

        Kun tietäisin Helsingistä sellaisen asianajajan joka "saisi suunsa auki", ja ymmärtäisi että kuvaamiani puolueellisia asianajajia todella on olemassa, niin heti ottaisin häneen yhteyttä.
        Kun on niin paljon ilmoituksia, niin ei tiedä kehen ottaa yhteyttä.

        Siksi kysyin.
        Minulla olisi valmiit kysymykset jo, joihin vastata että onko niin vai eikö ole.
        Onko sellaista paikkaa, minne voisi lähettää askarruttavat kysymykset ja saisi OIKEAN vastauksen?

        Tässä paikallisessa käräjäoikeudessa on tuomarina toiminut esim harjoittelija-notaari ja vuoden aikana vaihtunut jo kolme kertaa. Joten en ole tosiaan vakuuttunut tämän paikkakunnan tuomarien/notaarien arvostelukyvystä.

        Siis muut osakkaat saa vedettyä käräjille, tosin he tulevat syyttämään tietysti pesänjakajaa, jota ei taas voi vetää käräjille?

        Pesänjakajan ja esteellisen asianajat taas Valvontalautakunnalle, - minkä maine ei myöskään ole se kaikista paras?

        Mutta mikä työ olisi kuvailla kaikki sotku!
        Siksi olisi tarpeen osaava asianajaja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        T. Lawetorder Z via V: "Tässä tarvitaan ulkopuolista apua, sillä pesänjakaja on yleensä asian kingi."

        Niin on! Ja apua tarvitaan.

        Pesänjakaja ei sietänyt mitään eriävää mielipidettä, eikä merkinnyt niitä pöytäkirjaan.
        Kirjoitti jopa, että ed. pöytäkirjansa hyväksyttiin, vaikka en ollut hyväksynyt monta eri kohtaa siinä. Junnasi mieleisensä stoorin pöytäkirjaksi. Sen mikä oli epäedullista, jätti pois yksinkertaisesti.  Kun tuli hankala kysymys, niin siirtyi heti "seuraavaan asiaan",ja uhkasi lopettaa kokouksen jos en olisi hiljaa. Uskottu mies/perunkirjoittaja/asianajaja ja sisarpuolet olivat tyytyväisiä.

        Kun on oman paikkakuntansa käräjäoikeus, niin jo etukäteen melkeinpä veikkaan, että se paikallinen käräjäoikeus tulee myöntelemään oman asianajajansa hyväksi. Ja kun en yksityishenkilönä tiedä valittaa oikein sanamuodoin.
        Voiko valituksen osoittaa jollekin toisen paikkakunnan käräjäoikeudelle?
        Minkä?

        On parasta kääntyä toisen paikkakunnan asianajajan puoleen auttamaan moitteen teossa.

        Onko Helsingissä joku osaava asianajotoimisto ja asianajaja, joka uskaltaisi olla eri mieltä ja auttaa minua valituksen tekemisessä? Kuka?
        Toispaikkakuntalaisena en tunne.

        Tulen ehdottomasti tekemään ilmoituksen Valvontalautakunnalle.
        En tosin tiedä miten siellä käy sitten.  
        Jos sitten kävisi, että Valvontalautakunta uskoisi minua, niin voiko enää oikaista perinnönjakoa? (Siis en usko että paikallinen käräjäoikeus myöntyy).

        Ottaa niin päähän tämä "luihu" ja puolueellinen pesänjakaja ja esteellinen asianajaja-kaverinsa.
        Tämä pesänjakaja ei vastannut kysymyksiinikään, eikä tehnyt pienintäkään sovitteluyritystä.

        Tuota tuota, älkää liittäkö käyttämääni nm. Jonkun muun sanomaan, kirjoitan ainoastaan alle. Kiitos.

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuota tuota, älkää liittäkö käyttämääni nm. Jonkun muun sanomaan, kirjoitan ainoastaan alle. Kiitos.

        T. Lawetorder Z via V

        Ok.

        Laitoin sen siksi, kun se täsmäsi niin hyvin!

        Ja oli muutahyvää tietoa.
        Ettei olisi luultu että siteerasin edellistä.

        Sorry.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ok.

        Laitoin sen siksi, kun se täsmäsi niin hyvin!

        Ja oli muutahyvää tietoa.
        Ettei olisi luultu että siteerasin edellistä.

        Sorry.

        Ei se mitään, täällä vain liikaa noita tahallaan johtaa harhaan ihmisi, että he hakeutuisi rahastajien apuun ja tätä myöskin yritän estää kun vain vaatii kiven kovaan lakien noudattamista.

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei se mitään, täällä vain liikaa noita tahallaan johtaa harhaan ihmisi, että he hakeutuisi rahastajien apuun ja tätä myöskin yritän estää kun vain vaatii kiven kovaan lakien noudattamista.

        T. Lawetorder Z via V

        Kiitos tuosta huumorista, et olekaan täysi tosikko. Tykkäsin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kiitos tuosta huumorista, et olekaan täysi tosikko. Tykkäsin.

        Eli "rauha maassa ja venäläinen Moskovassa"?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ymmärrän.

        Kokemukseni on, että kun kysyin erästä paikkakunnan lakimiestä, ja mainitsin pesänjakajan nimen, niin heti sanoi, että ei tule ottamaan kantaa.
        Siksi en halua kääntyä paikallisen asianajajan puoleen enää.

        Kun tietäisin Helsingistä sellaisen asianajajan joka "saisi suunsa auki", ja ymmärtäisi että kuvaamiani puolueellisia asianajajia todella on olemassa, niin heti ottaisin häneen yhteyttä.
        Kun on niin paljon ilmoituksia, niin ei tiedä kehen ottaa yhteyttä.

        Siksi kysyin.
        Minulla olisi valmiit kysymykset jo, joihin vastata että onko niin vai eikö ole.
        Onko sellaista paikkaa, minne voisi lähettää askarruttavat kysymykset ja saisi OIKEAN vastauksen?

        Tässä paikallisessa käräjäoikeudessa on tuomarina toiminut esim harjoittelija-notaari ja vuoden aikana vaihtunut jo kolme kertaa. Joten en ole tosiaan vakuuttunut tämän paikkakunnan tuomarien/notaarien arvostelukyvystä.

        Siis muut osakkaat saa vedettyä käräjille, tosin he tulevat syyttämään tietysti pesänjakajaa, jota ei taas voi vetää käräjille?

        Pesänjakajan ja esteellisen asianajat taas Valvontalautakunnalle, - minkä maine ei myöskään ole se kaikista paras?

        Mutta mikä työ olisi kuvailla kaikki sotku!
        Siksi olisi tarpeen osaava asianajaja.

        https://app.loydaasianajaja.fi/

        Tuolta löytyy tietoa, mainostaa ei saa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        https://app.loydaasianajaja.fi/

        Tuolta löytyy tietoa, mainostaa ei saa.

        Kysynpä toisella tavalla.

        Tuolla toisaalla on otsikko: "Suomen surkein juristi", - vastauksia tullut 306.

        Entä kuka on

        Helsingin paras juristi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kysynpä toisella tavalla.

        Tuolla toisaalla on otsikko: "Suomen surkein juristi", - vastauksia tullut 306.

        Entä kuka on

        Helsingin paras juristi?

        Saako pesänjakaja ilman käräjäoikeuden päätöstä toimia myös pesänselvittäjänä?

        Saako pesänjakaja jakaa pesän, vaikka pesänselvitystä ei ole tehty ensin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Saako pesänjakaja ilman käräjäoikeuden päätöstä toimia myös pesänselvittäjänä?

        Saako pesänjakaja jakaa pesän, vaikka pesänselvitystä ei ole tehty ensin?

        Yleensä kuolinpesän osakas hakee pesänjakajan ja -selvittäjän määräystä samalla kertaa ja samaa asianajajaa koskien. Mutta jollei näin ole tehty, pitää tuomioistuimen tehdä eri päätökset jakajasta ja selvittäjästä.

        Pesänselvitys tehdään aina ennen kuin jakoon voidaan ryhtyä poislukien erityistestamentin toimeenpano pesänselvityksen kuluessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kysynpä toisella tavalla.

        Tuolla toisaalla on otsikko: "Suomen surkein juristi", - vastauksia tullut 306.

        Entä kuka on

        Helsingin paras juristi?

        Lawetti vastaa, että sellaista ei ole. Ovat kaikki huonoja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lawetti vastaa, että sellaista ei ole. Ovat kaikki huonoja.

        Luuletko olevasi "vitsikäs" - et ole!
        Pelkästään lapsellinen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luuletko olevasi "vitsikäs" - et ole!
        Pelkästään lapsellinen.

        Tykkäsin paljon. Lawetti hävisi oikeudessa ja joutui maksamaan myös vastapuolen kulut. Siitä katkeruus kaikkia juristeja kohtaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luuletko olevasi "vitsikäs" - et ole!
        Pelkästään lapsellinen.

        Et sitten itse antanut yhtään nimeä, miksi et?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tykkäsin paljon. Lawetti hävisi oikeudessa ja joutui maksamaan myös vastapuolen kulut. Siitä katkeruus kaikkia juristeja kohtaan.

        Päivän paras, 😂😂😂🤣🤣🤣

        Ei vaan kun ne ovat joko tuppisuita taikka ne vääntää asian ihan toiseksi, tai pahimmillaan ne edes kysy oikeita kysymyksiä, että asia tulisi selville ja mikä on ollut lähtökohta.

        Psst. En ole kertaakaan hävinnyt oikeudessa.

        T. Lawetorder Z via V


    • Anonyymi

      Persteita pitaa ölla viimeistaaan jaakotiläisyydessa.
      Paljon onnea sverkerille

      • Anonyymi

        Osakas haki vain pesänjakajaa, ei pesänselvittäjää.

        Pitää nähtävästi hakea jälkikäteen pesänselvittäjä erikseen?
        Ja sen maksaa kuolinpesä?

        Pesänjakoa ei voi siis tehdä ennenkuin pesänselvitys on selvä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Osakas haki vain pesänjakajaa, ei pesänselvittäjää.

        Pitää nähtävästi hakea jälkikäteen pesänselvittäjä erikseen?
        Ja sen maksaa kuolinpesä?

        Pesänjakoa ei voi siis tehdä ennenkuin pesänselvitys on selvä?

        Onko niin että pesänjakaja suorittaa osituksen sekä perinnönjaon?
        Eikö pesänselvittäjää tarvita ollenkaan?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko niin että pesänjakaja suorittaa osituksen sekä perinnönjaon?
        Eikö pesänselvittäjää tarvita ollenkaan?

        Jakoon ei saa ryhtyä jos osakas kieltää sen ennen kuin pesänselvitys on tehty.

        Eli tuossakin on jännä kohta, eli periaatteessa se pitää pesänosakkaan huomata.

        " 2 §

        Vastoin osakkaan kieltoa älköön jakoon ryhdyttäkö, ennen kuin perunkirjoitus on toimitettu ja kaikki tiedossa olevat velat maksettu tai niiden maksamiseen tarvittavat varat pantu erityiseen hoitoon".

        Vähän onnahtavasti kirjoitettu, mutta tarkoituksella, pitäähän se toisen asianajajan pedata muille asianajajille tienaamismahdollisuuksia.

        Ennen kuin pesänjakoon ryhdytään, on edesmenneen ja jälkeenjäänern lesken välillä suoritettava YHTEISEN OMAISUUDEN SÄÄSTÖN OSITUS (avioliittolaki) tästäkin täällä joutuu tappeleen kun nuo kakarat täällä ei ymmärrä lukemaansa, eli tätä kohtaa: "2 luku
        Puolisoiden omaisuus
        34 §

        Se omaisuus, mikä puolisolla on avioliittoon mennessään, kuuluu edelleen hänelle. Niin ikään on hänen omaisuuttaan, mitä hän avioliiton aikana saa.
        35 §

        Kumpaisellakin puolisolla on avio-oikeus toisen omaisuuteen. Sen nojalla saavat omaisuuden osituksessa eloonjäänyt puoliso ja kuolleen puolison perilliset taikka kumpikin puoliso puolet puolisoiden omaisuuden säästöstä, sen mukaan kuin IV osassa tarkemmin säädetään".

        Eli kohtaa, puoliSOIDEN omaisuuden säästöstä, eli yhteisen omaisuuden säästöstä.

        Jos tuolla kohtaa lukisi puoliSOITTEN, niin tarkoittaisi kummankin omaa omaisuutta joka nivoutuu yhteen yhteisen omaisuuden kanssa eli kokonaisomaisuuden säästöstä, eli kysymyksessä on siis erottava lause, puolisoitten.

        Kun taas sana puolisoiden, on yhdistävä lause, eli puolisoiden yhdessä omistaman omaisuuden säästöstä, eli kummankin yhdessä omistaman omaisuuden säästö.

        Sitten toinen seikka, mitä ei saa myöskään heitä mitenkään ymmärtämään, on tuo IV-osassa sanottu: "90 § (20.8.2004/784)

        Omaisuuden ositusta toimitettaessa on omaisuutena, johon toisella puolisolla ei ole avio-oikeutta, pidettävä:

        1) omaisuutta, jonka puoliso on ansainnut taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla avioliiton purkauduttua toisen puolison kuoleman vuoksi".

        Juurikin tuo ON SAANUT, eli mennyt aikamuoto eli mikä asia on jo tapahtunut, niin tuo kohta käsitetään, niin, että kun vaikkapa perintönä saatu omaisuus tuottaa, niin se tuotto kuuluisi leskelle, mutta sitä ei tajuta, että kun avioliitto purkautuu kuoleman johdosta, niin nuo omaisuus erät eivät mitenkään kuulu ositukseen, ON SAANUT, ON ANSAINNUT, ON SAANUT LAHJANA TAIKKA TESTAMENTILLA, saatiin se sitten ennen avioliittoa taikka avioliiton aikana.

        Kuolleen on aika vaikea enään saadakkaan mitään.

        En tiedä selvensikö pitkä selostukseni mitään, mutta pesänselvitys ja puolisoiden välinen ositus on tehtävå ennen pesänjakoon ryhtymistä.

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jakoon ei saa ryhtyä jos osakas kieltää sen ennen kuin pesänselvitys on tehty.

        Eli tuossakin on jännä kohta, eli periaatteessa se pitää pesänosakkaan huomata.

        " 2 §

        Vastoin osakkaan kieltoa älköön jakoon ryhdyttäkö, ennen kuin perunkirjoitus on toimitettu ja kaikki tiedossa olevat velat maksettu tai niiden maksamiseen tarvittavat varat pantu erityiseen hoitoon".

        Vähän onnahtavasti kirjoitettu, mutta tarkoituksella, pitäähän se toisen asianajajan pedata muille asianajajille tienaamismahdollisuuksia.

        Ennen kuin pesänjakoon ryhdytään, on edesmenneen ja jälkeenjäänern lesken välillä suoritettava YHTEISEN OMAISUUDEN SÄÄSTÖN OSITUS (avioliittolaki) tästäkin täällä joutuu tappeleen kun nuo kakarat täällä ei ymmärrä lukemaansa, eli tätä kohtaa: "2 luku
        Puolisoiden omaisuus
        34 §

        Se omaisuus, mikä puolisolla on avioliittoon mennessään, kuuluu edelleen hänelle. Niin ikään on hänen omaisuuttaan, mitä hän avioliiton aikana saa.
        35 §

        Kumpaisellakin puolisolla on avio-oikeus toisen omaisuuteen. Sen nojalla saavat omaisuuden osituksessa eloonjäänyt puoliso ja kuolleen puolison perilliset taikka kumpikin puoliso puolet puolisoiden omaisuuden säästöstä, sen mukaan kuin IV osassa tarkemmin säädetään".

        Eli kohtaa, puoliSOIDEN omaisuuden säästöstä, eli yhteisen omaisuuden säästöstä.

        Jos tuolla kohtaa lukisi puoliSOITTEN, niin tarkoittaisi kummankin omaa omaisuutta joka nivoutuu yhteen yhteisen omaisuuden kanssa eli kokonaisomaisuuden säästöstä, eli kysymyksessä on siis erottava lause, puolisoitten.

        Kun taas sana puolisoiden, on yhdistävä lause, eli puolisoiden yhdessä omistaman omaisuuden säästöstä, eli kummankin yhdessä omistaman omaisuuden säästö.

        Sitten toinen seikka, mitä ei saa myöskään heitä mitenkään ymmärtämään, on tuo IV-osassa sanottu: "90 § (20.8.2004/784)

        Omaisuuden ositusta toimitettaessa on omaisuutena, johon toisella puolisolla ei ole avio-oikeutta, pidettävä:

        1) omaisuutta, jonka puoliso on ansainnut taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla avioliiton purkauduttua toisen puolison kuoleman vuoksi".

        Juurikin tuo ON SAANUT, eli mennyt aikamuoto eli mikä asia on jo tapahtunut, niin tuo kohta käsitetään, niin, että kun vaikkapa perintönä saatu omaisuus tuottaa, niin se tuotto kuuluisi leskelle, mutta sitä ei tajuta, että kun avioliitto purkautuu kuoleman johdosta, niin nuo omaisuus erät eivät mitenkään kuulu ositukseen, ON SAANUT, ON ANSAINNUT, ON SAANUT LAHJANA TAIKKA TESTAMENTILLA, saatiin se sitten ennen avioliittoa taikka avioliiton aikana.

        Kuolleen on aika vaikea enään saadakkaan mitään.

        En tiedä selvensikö pitkä selostukseni mitään, mutta pesänselvitys ja puolisoiden välinen ositus on tehtävå ennen pesänjakoon ryhtymistä.

        T. Lawetorder Z via V

        -En tiedä selvensikö pitkä selostukseni mitään,

        No ei todellakaan selvittänyt, kun ihan asian vierestä meni. Liikaa sanoja, liian vähän asiaa.


    • Anonyymi

      Entä jos pesän osakas on allekirjoituksellaan hyväksynyt pesän jaon ja luvannut olla sitä moittimatta?

      • Anonyymi

        Silloin on pesän jaon hyväksynyt ja luvannut olla jakoa moittimatta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Silloin on pesän jaon hyväksynyt ja luvannut olla jakoa moittimatta.

        Ymmärsinkö oikein?

        Tälle kuolinpesälle hakivat pesänjakajaa, ja se hyväksyttiin käräjillä.
        Mutta ei haettu pesänselvittäjää. Pesänselvittäjää ei siis ole.

        Pesässä on vielä todistettu velka, mutta pesänjakaja ei ota sitä huomioon.
        On toinenkin velka, ja siihenkin on kaksi todistajaa. Sitäkään pesänjakaja ei ota huomioon.

        Ei ole kulunut vielä kuutta kuukautta.
        En aio allekirjoittaa jakokirjaa, ennenkuin kaikki on oikein hoidettu.

        Pesänjakaja kirjoitti väärin pöytäkirjan ja jätti keskeisiä kohtia kirjaamatta.
        Siihenkin on todistaja. Sisarpuolet tekivät vielä lisäksi pesänkavalluksen. Siihenkään pesänjakaja ei kajonnut.

        Voinko vaatia pesänselvittäjää, vielä tässä vaiheessa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ymmärsinkö oikein?

        Tälle kuolinpesälle hakivat pesänjakajaa, ja se hyväksyttiin käräjillä.
        Mutta ei haettu pesänselvittäjää. Pesänselvittäjää ei siis ole.

        Pesässä on vielä todistettu velka, mutta pesänjakaja ei ota sitä huomioon.
        On toinenkin velka, ja siihenkin on kaksi todistajaa. Sitäkään pesänjakaja ei ota huomioon.

        Ei ole kulunut vielä kuutta kuukautta.
        En aio allekirjoittaa jakokirjaa, ennenkuin kaikki on oikein hoidettu.

        Pesänjakaja kirjoitti väärin pöytäkirjan ja jätti keskeisiä kohtia kirjaamatta.
        Siihenkin on todistaja. Sisarpuolet tekivät vielä lisäksi pesänkavalluksen. Siihenkään pesänjakaja ei kajonnut.

        Voinko vaatia pesänselvittäjää, vielä tässä vaiheessa?

        Mitä yritit sanoa, kysyitkö jotakin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä yritit sanoa, kysyitkö jotakin?

        Kysyin, että:
        "Voinko vaatia pesänselvittäjää, vielä tässä vaiheessa?"

        Pesänjakaja on valittu, mutta Pesänselvittäjää ei siis ole.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ymmärsinkö oikein?

        Tälle kuolinpesälle hakivat pesänjakajaa, ja se hyväksyttiin käräjillä.
        Mutta ei haettu pesänselvittäjää. Pesänselvittäjää ei siis ole.

        Pesässä on vielä todistettu velka, mutta pesänjakaja ei ota sitä huomioon.
        On toinenkin velka, ja siihenkin on kaksi todistajaa. Sitäkään pesänjakaja ei ota huomioon.

        Ei ole kulunut vielä kuutta kuukautta.
        En aio allekirjoittaa jakokirjaa, ennenkuin kaikki on oikein hoidettu.

        Pesänjakaja kirjoitti väärin pöytäkirjan ja jätti keskeisiä kohtia kirjaamatta.
        Siihenkin on todistaja. Sisarpuolet tekivät vielä lisäksi pesänkavalluksen. Siihenkään pesänjakaja ei kajonnut.

        Voinko vaatia pesänselvittäjää, vielä tässä vaiheessa?

        Ei teidän sitä tarvitse vaatia ja allekirjoittamattomuus on kielto, mutta varmemmaksi vakuudeksi ilmoitatte tuolle ketkulle, että kiellätte pesänjaon, ennenkuin pesänvelat on maksettu tai että niitä vastaava summa on talletettu määrätylle tillille johon ei ole nosto-oikeutta kuin pankilla velkojen maksua varten.

        Teette noita kieltoja kaksi kappaletta, hankitte kaksi todistajaa todistamaan kummankin, laitatte saantitodistuksella toisen tuolle ketkulle ja toisen säilytätte itsellänne suljetussa kirjekuoressa johon kirjoitatte päälle sisällön ettei mene hukkaan.

        Sitten kysytte, taikka haette itsenne pesänselvittäjäksi, perusteella, että tunnette ja tiedätte pesänomaisuuden, että velat parhaiten ja koska pankkihenkilöt ovat paikkakunnalla teille tuttua, hoituu selvitystyö joutuisammin kuin ulkopuoliselta.

        Jos taas haluatte, tulee kalliimmaksi, niin täysin eri alueelta, ei paljon mainostavaa taikka netissä pyörivää, vaan liitonsivustolla olevan asianajajan, kun ensin katsotte onko hänestä mitään mainintoja liiton sivustolla.

        Soitatte hänelle ja kysytte vain suostumustaan pesänselvittäjäksi, älkää selittäkö asiaanne sen enempää kuin velkojen määrän, että omaisuuden kokonais summan.

        Suostumuksen saatuanne, haette paikallisesta käräjäoikeudelta hänen määräämiseksi pesänselvittäjäksi, eli teidän ei tarvitse sitä vaatia keneltäkän, vaan itsenäisesti haette sitä ja hakemistakaan ei kenellekkään tarvi ilmoitella.

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kysyin, että:
        "Voinko vaatia pesänselvittäjää, vielä tässä vaiheessa?"

        Pesänjakaja on valittu, mutta Pesänselvittäjää ei siis ole.

        Älkää välittäkö noista trolleista, katkerista aasitta-ajajista, he haluavat ainoastaan sekoittaa asioita, että kiusata ihmisiä.

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ymmärsinkö oikein?

        Tälle kuolinpesälle hakivat pesänjakajaa, ja se hyväksyttiin käräjillä.
        Mutta ei haettu pesänselvittäjää. Pesänselvittäjää ei siis ole.

        Pesässä on vielä todistettu velka, mutta pesänjakaja ei ota sitä huomioon.
        On toinenkin velka, ja siihenkin on kaksi todistajaa. Sitäkään pesänjakaja ei ota huomioon.

        Ei ole kulunut vielä kuutta kuukautta.
        En aio allekirjoittaa jakokirjaa, ennenkuin kaikki on oikein hoidettu.

        Pesänjakaja kirjoitti väärin pöytäkirjan ja jätti keskeisiä kohtia kirjaamatta.
        Siihenkin on todistaja. Sisarpuolet tekivät vielä lisäksi pesänkavalluksen. Siihenkään pesänjakaja ei kajonnut.

        Voinko vaatia pesänselvittäjää, vielä tässä vaiheessa?

        Tutkikaa nyt asia ensiksi, että jakokokouksesta saatu paperi, että onko sen otsake, "pesänselvitys ja -jakokirja" vaiko yksinkertaisesti "kuolinpesän jakokirja", jos jälkimmäinen, niin pesänselvitystä ei ole tehty.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ymmärsinkö oikein?

        Tälle kuolinpesälle hakivat pesänjakajaa, ja se hyväksyttiin käräjillä.
        Mutta ei haettu pesänselvittäjää. Pesänselvittäjää ei siis ole.

        Pesässä on vielä todistettu velka, mutta pesänjakaja ei ota sitä huomioon.
        On toinenkin velka, ja siihenkin on kaksi todistajaa. Sitäkään pesänjakaja ei ota huomioon.

        Ei ole kulunut vielä kuutta kuukautta.
        En aio allekirjoittaa jakokirjaa, ennenkuin kaikki on oikein hoidettu.

        Pesänjakaja kirjoitti väärin pöytäkirjan ja jätti keskeisiä kohtia kirjaamatta.
        Siihenkin on todistaja. Sisarpuolet tekivät vielä lisäksi pesänkavalluksen. Siihenkään pesänjakaja ei kajonnut.

        Voinko vaatia pesänselvittäjää, vielä tässä vaiheessa?

        Perunkirjoituksessa on ilmoitettava kaikki kuolinpesään kohdistuvat velat. Kuolinpesän hoitajan tehtävä ilmoittaa ne.
        Mikäli niitä ei ilmoiteta ja siten hoideta kuolinpesän varoista, kuolinpesän hoitaja voi joutua maksamaan ne.

        Jos kuolinpesän velat on todistettavasti ilmoitettu perunkirjoituksessa eikä pesänjakaja ole ottanut niitä huomioon, eikös pesänjakaja ole vastuussa velasta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Perunkirjoituksessa on ilmoitettava kaikki kuolinpesään kohdistuvat velat. Kuolinpesän hoitajan tehtävä ilmoittaa ne.
        Mikäli niitä ei ilmoiteta ja siten hoideta kuolinpesän varoista, kuolinpesän hoitaja voi joutua maksamaan ne.

        Jos kuolinpesän velat on todistettavasti ilmoitettu perunkirjoituksessa eikä pesänjakaja ole ottanut niitä huomioon, eikös pesänjakaja ole vastuussa velasta?

        Ei ole ei, hänet voidaa hakemuksesta vapauttaa ja se onkin kovahomma, koska pitää olla vakavampi syy, että vieä todistaa ja lisäksi tuo, että tulee olla sopimaton, eli oikeammin osaamaton ja tuolla lain kohdalla oikeammin suojellaan asianajajaa joka ryhtynyt pesänselvittäjäksi eli pesänselvittäjä ei koskaan tule vastuuseen juuri mistään ja vielä vähemmän pesänjakaja.

        Pesänselvittäjä, vaikka jättäisikin jonkun pesän velan maksamatta, ei tule vastuuseen.

        Pesänhoitaja tai pesänosakas joka on hoitanut, hoidattanut perunkirjoituksen tulee vastuuseen pesänvelasta vain jollei ole hoitanut perunkirjoitusta ajallaan.

        Pesänjakajan vastuu on ainoastaan pesänjako ja sen hän hoitaa ihan yksin.

        Pesänosakkaat voivat hoitaa pesänjaon keskenään ja tuota kutsutaan sopimusjaoksi, kun taas pesänjakaja, niin voidaan kutsua pakkojaoksi.

        Eli oikeammin, pesänselvittäjä ja jakaja ovat auktoriteettejä johin ei pääse kiinni koska laki suojelee heitä.

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tutkikaa nyt asia ensiksi, että jakokokouksesta saatu paperi, että onko sen otsake, "pesänselvitys ja -jakokirja" vaiko yksinkertaisesti "kuolinpesän jakokirja", jos jälkimmäinen, niin pesänselvitystä ei ole tehty.

        Otsake on: "Pesänjako ja perinnönjakokirja".

        Pesänselvitystä ei ole siis tehty.

        Velkoja ei ole huomioitu, pesänjakaja ei ole ottanut kantaa niihin.
        On useita virheitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Otsake on: "Pesänjako ja perinnönjakokirja".

        Pesänselvitystä ei ole siis tehty.

        Velkoja ei ole huomioitu, pesänjakaja ei ole ottanut kantaa niihin.
        On useita virheitä.

        Tuleeko pesänjakajan korvaus maksettavaksi kuolinpesästä?

        Kuolinpesässä on varoja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuleeko pesänjakajan korvaus maksettavaksi kuolinpesästä?

        Kuolinpesässä on varoja.

        Korjaus edelliseen:

        Tarkoitin, että tuleeko PESÄNSELVITTÄJÄN korvaus maksettavaksi kuolinpesästä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Korjaus edelliseen:

        Tarkoitin, että tuleeko PESÄNSELVITTÄJÄN korvaus maksettavaksi kuolinpesästä?

        "Pesänselvittäjällä on oikeus saada palkkionsa ja korvaus kuluistaan kuolinpesän varoista. Mikäli pesän varat eivät riitä, on pesänselvittäjälle tuleva korvaus sen suoritettava, jonka hakemuksesta pesänselvittäjä oli määrätty."


    • Anonyymi

      "Voinko vaatia pesänselvittäjää, vielä tässä vaiheessa?.....Tarkoitin, että tuleeko PESÄNSELVITTÄJÄN korvaus maksettavaksi kuolinpesästä?"

      Tuskin voi, vaikka pesänselvittäjän määräämiselle ei ole säädetty määräaikaa, vaan pesänselvittäjän määräyksen ajankohta voi olla koska tahansa perittävän kuoleman jälkeen. Pesänselvittäjän tehtävänä on huolehtia siitä, että kaikkien kuolinpesän-osakkaiden etu tulee huomioiduksi. Tämä tarkoittaa pesän osakkaiden kuulemista ja huolehtimista siitä, että pesänselvityksessä esiin tulleet asiat tulevat kaikkien osakkaiden tietoon.

      Mutta nyt perunkirjoitus on jo pidetty. Osakkailla tai pesään määrätyllä pesänselvittäjällä on perunkirjoituksen toimituttamisvelvollisuus kolmen kuukauden kuluessa kuolemantapauksesta (PK 20:2 § ja 21:2.2 §). Pesänselvittäjän tehtävänä on valvoa pesän etua. Pesänselvittäjän hallinnoidessa kuolinpesää, menettävät kuolinpesän osakkaat oikeutensa päättää kuolinpesän asioista.

      Miksi pesässä ei ole ollut selvittäjjää vaan pesänjakaja? Asiasi ei ole sitten ihan helpoimmasta päästä varsinkin, kun pesänselvitys tehdään yleensä ensin ja pesänjako sitten. Edellisen lisäksi selvittäjä ja jakaja ovat usein yksi ja sama lainoppinut, joka on käräjäoikeuden määräämä.

      Perinnönjakoa ei voi aloittaa ennen kuin pesänselvittäjä on ilmoittanut selvityksen päättymisestä, mutta nyt selvittäjää ei ole ollut. Pesänjakajan tehtävänä on suorittaa perinnönjako.

      Ongelma.

      Pesänselvittäjän ensimmäinen tehtävä on ottaa jäämistön omaisuus haltuunsa ja määrittää, mikä omaisuus kuuluu kuolinpesän varallisuuteen. Nyt varallisuus on pesän itsensä hallussa.

      Pesänjakajan tehtävä sen sijaan on mm. ratkaista perinnönjakoon liittyviä riitoja ja antaa oikeudellisesti perusteltuaja ratkaisuja. Velat pitää olla maksettu ja pesänjakaja huolehtii omaisuusluettelon laatimisesta perukirjan mukaan. Lisäksi hän arvostaa omaisuuden eli antaa hinnat. Pesänjakaja kirjaa sen, ketkä ovat kuolinpesän osakkaat.

      Nyt nimenomaisesti moitit tätä pesänjakajaa, joka on ollut "huono" tai ainakin puolueellinen.

      MUTTA.... Pesänselvittäjän tehtävänä on kuitenkin perinnönjaon lainvoimaiseksi tulon jälkeen luovuttaa osakkaille hänen hallussaan oleva omaisuus. Nyt kun pesänselvittäjää ei ole, hän ei voi myöskään mitään hallustaan luovuttaa, ja niinpä osakkaat itse hoitavat jaon ja luovutuksen sen mukaisesti, kun jakaja on perinnönjaon määrännyt.

      Puolueeton pesänjakaja on oikeutettu tekemään ositus ja perinnönjako. Pesänjakajan on suoritettava perinnönjako, mikäli jonkun kuolinpesänosakkaan osuus kuolinpesästä on ulosmitattu, yksikin pesänosakkaista vaatii pesänjakoa, tai kun kuolinpesä on riitainen eikä sopimuksella tehtävä pesänjako onnistu.

      Väitän, että pesänselvittäjää pesään ei ole enää saatavissa.

      • Anonyymi

        Perinnönjaon varhaisin ajankohta on PK 23 luvun 2 §:n mukaan sen jälkeen, kun perunkirjoitus on toimitettu, kaikki tiedossa olevat velat on maksettu, tai velkojen maksamiseen tarvittavat varat on pantu erityiseen hoitoon. Pesänjakaja ei voi asemansa puolesta maksaa velkoja, ja koska pesäselvittäjää ei ole ollut, velat on pitänyt jäädä kuolinpesän itsensä maksettavaksi.


      • Anonyymi

        Jos ei voi saada enää pesänselvittäjää, niin tarttee toimia toisin.

        Pesänjakaja jätti huomioimatta pesän velat, ei myöskään huomioinut aikaisempaa ositusta, ollut todistetusti puolueellinen ja ei ole yrittänyt ensinkään sovittelua,
        On rikkonut asianajajaliiton tiedonantovelvollisuus-tapasääntöä, toimi yhdessä esteellisen uskotun miehen/perunkirjoittajan kanssa, joka taas toimi asianajajaliiton lojaalisuus- tapaohjetta vastaan, pesänjakaja ei puuttunut sisarpuolten kuolinpesän kavallukseenkaan, kirjoitti väärin kiinteistön kauppakirjan ja kokouspöytäkirjan ja jätti pois osakkaan esittämät todisteet. On muutakin.
        Kaikista on todisteet.

        Yritin jo saada käräjiltä pesänjakajan vaihtoon, ei onnistunut. Harjoittelija-notaari oli sitä mieltä, että ei ollut aihetta. Ja että yleensä pesänjakajaa ei vaihdeta.

        Entäs nyt?

        Tottakai voin valittaa ja vetää todisteet esiin.
        Mutta kun käräjät vähät välittää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos ei voi saada enää pesänselvittäjää, niin tarttee toimia toisin.

        Pesänjakaja jätti huomioimatta pesän velat, ei myöskään huomioinut aikaisempaa ositusta, ollut todistetusti puolueellinen ja ei ole yrittänyt ensinkään sovittelua,
        On rikkonut asianajajaliiton tiedonantovelvollisuus-tapasääntöä, toimi yhdessä esteellisen uskotun miehen/perunkirjoittajan kanssa, joka taas toimi asianajajaliiton lojaalisuus- tapaohjetta vastaan, pesänjakaja ei puuttunut sisarpuolten kuolinpesän kavallukseenkaan, kirjoitti väärin kiinteistön kauppakirjan ja kokouspöytäkirjan ja jätti pois osakkaan esittämät todisteet. On muutakin.
        Kaikista on todisteet.

        Yritin jo saada käräjiltä pesänjakajan vaihtoon, ei onnistunut. Harjoittelija-notaari oli sitä mieltä, että ei ollut aihetta. Ja että yleensä pesänjakajaa ei vaihdeta.

        Entäs nyt?

        Tottakai voin valittaa ja vetää todisteet esiin.
        Mutta kun käräjät vähät välittää.

        Lisäys:

        Yritin myös samalla saada pesänselvittäjän, koska sitä ei oltu valittu.
        Harjoittelija-notaari ei huomannut vain.
        Olisihan voinut suostua vain pesänselvittäjän valintaan?

        Sisarpuolten kanssa on turha neuvotella, ovat jopa suoraan valehdelleet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos ei voi saada enää pesänselvittäjää, niin tarttee toimia toisin.

        Pesänjakaja jätti huomioimatta pesän velat, ei myöskään huomioinut aikaisempaa ositusta, ollut todistetusti puolueellinen ja ei ole yrittänyt ensinkään sovittelua,
        On rikkonut asianajajaliiton tiedonantovelvollisuus-tapasääntöä, toimi yhdessä esteellisen uskotun miehen/perunkirjoittajan kanssa, joka taas toimi asianajajaliiton lojaalisuus- tapaohjetta vastaan, pesänjakaja ei puuttunut sisarpuolten kuolinpesän kavallukseenkaan, kirjoitti väärin kiinteistön kauppakirjan ja kokouspöytäkirjan ja jätti pois osakkaan esittämät todisteet. On muutakin.
        Kaikista on todisteet.

        Yritin jo saada käräjiltä pesänjakajan vaihtoon, ei onnistunut. Harjoittelija-notaari oli sitä mieltä, että ei ollut aihetta. Ja että yleensä pesänjakajaa ei vaihdeta.

        Entäs nyt?

        Tottakai voin valittaa ja vetää todisteet esiin.
        Mutta kun käräjät vähät välittää.

        Pesänjakaja, jakajan tehtävänä ei ole jakaminen kun selviää ettei pesää ole selvitetty, niin kieltäytyä pesää jakamasta, koska laki vaatii pesän selvityksen ensin.

        Pesänselvittäjä toimii jakajana myöskin.

        Pesänjakajanpalkkio pesästä on suurempi, koska pesänjakajana hän ei huomioi pesänvelkaa menoksi, vaikkakin on poistunut tuo 10% palkkio pesänarvosta, mutta kompensoidaan niin, että venytetään kuluvaa aikaa jotta tuo mahdollinen 10% täyttyy tai jopa ylikin.

        Eli jo alkuun on tuo ns. pesänjakaja tehnyt pahan virheen ryhtyessään jakamaan, ampuinen taitaa olla ainoa keino päästä kuppaavista iilimadoista eroon.

        Ainoa keino, on, että viette asian ensin riita-asiana käräjiin ja pyydätte eri käräjäpaikkaa käsittelypaikaksi, taikka ainakin eri tuomaria.

        Kun käräjät on käyty, teette rikosilmoituksen noista sisarpuolista ja ehkä ns. pesänjakajasta rikokseen osallisuudesta, vaikkakin oikean viranomaisen tulisi jo virkansa puolesta saattaa asia poliisitutkintaan jos ilmenee rikokseen/rikoksiin viittaavaa, mutta mitä ilmeisimmin suomessa ei niin toimita, korruptiotako?

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pesänjakaja, jakajan tehtävänä ei ole jakaminen kun selviää ettei pesää ole selvitetty, niin kieltäytyä pesää jakamasta, koska laki vaatii pesän selvityksen ensin.

        Pesänselvittäjä toimii jakajana myöskin.

        Pesänjakajanpalkkio pesästä on suurempi, koska pesänjakajana hän ei huomioi pesänvelkaa menoksi, vaikkakin on poistunut tuo 10% palkkio pesänarvosta, mutta kompensoidaan niin, että venytetään kuluvaa aikaa jotta tuo mahdollinen 10% täyttyy tai jopa ylikin.

        Eli jo alkuun on tuo ns. pesänjakaja tehnyt pahan virheen ryhtyessään jakamaan, ampuinen taitaa olla ainoa keino päästä kuppaavista iilimadoista eroon.

        Ainoa keino, on, että viette asian ensin riita-asiana käräjiin ja pyydätte eri käräjäpaikkaa käsittelypaikaksi, taikka ainakin eri tuomaria.

        Kun käräjät on käyty, teette rikosilmoituksen noista sisarpuolista ja ehkä ns. pesänjakajasta rikokseen osallisuudesta, vaikkakin oikean viranomaisen tulisi jo virkansa puolesta saattaa asia poliisitutkintaan jos ilmenee rikokseen/rikoksiin viittaavaa, mutta mitä ilmeisimmin suomessa ei niin toimita, korruptiotako?

        T. Lawetorder Z via V

        Sanoitko tuossa että pitää ampua? Sinä et ole kyllä terve päästäsi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pesänjakaja, jakajan tehtävänä ei ole jakaminen kun selviää ettei pesää ole selvitetty, niin kieltäytyä pesää jakamasta, koska laki vaatii pesän selvityksen ensin.

        Pesänselvittäjä toimii jakajana myöskin.

        Pesänjakajanpalkkio pesästä on suurempi, koska pesänjakajana hän ei huomioi pesänvelkaa menoksi, vaikkakin on poistunut tuo 10% palkkio pesänarvosta, mutta kompensoidaan niin, että venytetään kuluvaa aikaa jotta tuo mahdollinen 10% täyttyy tai jopa ylikin.

        Eli jo alkuun on tuo ns. pesänjakaja tehnyt pahan virheen ryhtyessään jakamaan, ampuinen taitaa olla ainoa keino päästä kuppaavista iilimadoista eroon.

        Ainoa keino, on, että viette asian ensin riita-asiana käräjiin ja pyydätte eri käräjäpaikkaa käsittelypaikaksi, taikka ainakin eri tuomaria.

        Kun käräjät on käyty, teette rikosilmoituksen noista sisarpuolista ja ehkä ns. pesänjakajasta rikokseen osallisuudesta, vaikkakin oikean viranomaisen tulisi jo virkansa puolesta saattaa asia poliisitutkintaan jos ilmenee rikokseen/rikoksiin viittaavaa, mutta mitä ilmeisimmin suomessa ei niin toimita, korruptiotako?

        T. Lawetorder Z via V

        Niin!

        Tässä alkaa olla jo "urheilujuhlan tuntua"!

        Koska olin jo aikaisemmin pyytänyt käräjiltä kuolinpesälle myös pesänselvittäjää, ja siihen pyyntööni ei tullut vastausta/päätöstä (notaari hyppäsi pesänselvittäjä-kohdan yli ja käsitteli vain pesänjakajan vaihtoa), niin enkös minä voi muistuttaa tästä ja pyytää uudelleen pesänselvittäjää? Ja viitata aikaisempaan hakemukseeni?

        Ryhdynpä tässä kirjoittelemaan uutta hakemusta käräjille, ja pyydän että saan vaihtaa käräjäpaikkaakin.

        Pesänselvittäjän palkkio menee kai kuolinpesän kuluista, vai?
        Kuolinpesässä on varoja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lisäys:

        Yritin myös samalla saada pesänselvittäjän, koska sitä ei oltu valittu.
        Harjoittelija-notaari ei huomannut vain.
        Olisihan voinut suostua vain pesänselvittäjän valintaan?

        Sisarpuolten kanssa on turha neuvotella, ovat jopa suoraan valehdelleet.

        Tarvitset itsellesi lakimiehen. Kustannus on aluksi 10-20 t€.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tarvitset itsellesi lakimiehen. Kustannus on aluksi 10-20 t€.

        Ai fahastajan ja palkkio ei ole tuo, JOTEN VITTUUKO TULET TÄNNE VALEHTELEEN.

        Palkkio on 100 - 300€ /h vai oliko tuo palkkionne 10 - 20 t uhatta € alkuun??

        Jos noin, nii non aika okein.

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin!

        Tässä alkaa olla jo "urheilujuhlan tuntua"!

        Koska olin jo aikaisemmin pyytänyt käräjiltä kuolinpesälle myös pesänselvittäjää, ja siihen pyyntööni ei tullut vastausta/päätöstä (notaari hyppäsi pesänselvittäjä-kohdan yli ja käsitteli vain pesänjakajan vaihtoa), niin enkös minä voi muistuttaa tästä ja pyytää uudelleen pesänselvittäjää? Ja viitata aikaisempaan hakemukseeni?

        Ryhdynpä tässä kirjoittelemaan uutta hakemusta käräjille, ja pyydän että saan vaihtaa käräjäpaikkaakin.

        Pesänselvittäjän palkkio menee kai kuolinpesän kuluista, vai?
        Kuolinpesässä on varoja.

        Kyllä, selvittäjän palkkio menee kuolinpesän varoista.

        Olette siis jo aiemminkin pyytäneet pesänselvittäjää kuolinpesään.

        Se on aika vaikeaa, koska pesänjako on jo suoritettu ja jako saatettu loppuun, että ainoa mahdllisuus on tuo riitakanteen nosto, tai moitekanne muita pesänosakkaita vastaan ennen määräajan loppumista joka oli tuon 6kk jaosta ja teette asianajajaliittoon kantelun jakajan toimista, mainiten tuon, että jakoon ei voida ryhtyä ennen kuin pesänvelat on maksettu, koska tarpeellista määrää ei edes jakaja ole tallentanut erilliselle tilille.

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ai fahastajan ja palkkio ei ole tuo, JOTEN VITTUUKO TULET TÄNNE VALEHTELEEN.

        Palkkio on 100 - 300€ /h vai oliko tuo palkkionne 10 - 20 t uhatta € alkuun??

        Jos noin, nii non aika okein.

        T. Lawetorder Z via V

        Olipa tosi runsaasti virheitä ja vähän asiaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sanoitko tuossa että pitää ampua? Sinä et ole kyllä terve päästäsi.

        No sairashan se on ollut jo vuosia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin!

        Tässä alkaa olla jo "urheilujuhlan tuntua"!

        Koska olin jo aikaisemmin pyytänyt käräjiltä kuolinpesälle myös pesänselvittäjää, ja siihen pyyntööni ei tullut vastausta/päätöstä (notaari hyppäsi pesänselvittäjä-kohdan yli ja käsitteli vain pesänjakajan vaihtoa), niin enkös minä voi muistuttaa tästä ja pyytää uudelleen pesänselvittäjää? Ja viitata aikaisempaan hakemukseeni?

        Ryhdynpä tässä kirjoittelemaan uutta hakemusta käräjille, ja pyydän että saan vaihtaa käräjäpaikkaakin.

        Pesänselvittäjän palkkio menee kai kuolinpesän kuluista, vai?
        Kuolinpesässä on varoja.

        Et voi vaihtaa paikkaa.

        Et saa enää pesänselvittäjää.

        Tarvitset oman lakimiehen, joka hoitaa vain sinun asiaasi. Sinä maksat kulut aluksi ja ne vaaditaan lopulta osakkailta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä, selvittäjän palkkio menee kuolinpesän varoista.

        Olette siis jo aiemminkin pyytäneet pesänselvittäjää kuolinpesään.

        Se on aika vaikeaa, koska pesänjako on jo suoritettu ja jako saatettu loppuun, että ainoa mahdllisuus on tuo riitakanteen nosto, tai moitekanne muita pesänosakkaita vastaan ennen määräajan loppumista joka oli tuon 6kk jaosta ja teette asianajajaliittoon kantelun jakajan toimista, mainiten tuon, että jakoon ei voida ryhtyä ennen kuin pesänvelat on maksettu, koska tarpeellista määrää ei edes jakaja ole tallentanut erilliselle tilille.

        T. Lawetorder Z via V

        Höpö höpö löpötti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Höpö höpö löpötti.

        Löpötti voi valita ihan itse oikeuspaikat, muut eivät voi valita. Muiden pitää noudattaa lakia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Löpötti voi valita ihan itse oikeuspaikat, muut eivät voi valita. Muiden pitää noudattaa lakia.

        Lueppa hiukka tarkemmin oikeudenkäymiskaarta.

        T. Lawetorder Z via V

        Jk. Tulee urakoitsijoille täystyöllisyys kun niin moni jo varaa hautapaikkansa, huh huh


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Löpötti voi valita ihan itse oikeuspaikat, muut eivät voi valita. Muiden pitää noudattaa lakia.

        Sen verran avustan, että on kolme mahdollisuutta tutkia asia, joko 10lku. 17 tai 18§ ja sitten vastaajan kotipaikka tai asuinpaikka, riippuen siitä mitä asia pääoosin koskee, eli kun on kaksi sisarpuolta, niin myöskin jomman kumman, joko kotipaikan taikka asuinpaikan käräjäoikeudessa.

        Herran jumala, te muka olette täällä vastailemassa jumalauta ihmisten kysymisiin, niin EI TUON VERTAA edes ole laista tietoakaan.

        Pysyisitte ihan aikuisten pois täältä kokonaan, mutta ei kauaa kestä kun toiveeni toteutuu.

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Höpö höpö löpötti.

        Eikö muka mene, haluatko lainkohdan perintökaaresta vielä??

        Vittu mitä urveloita tämäkin maailma kasvattaa.

        T. Lawetordef Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikö muka mene, haluatko lainkohdan perintökaaresta vielä??

        Vittu mitä urveloita tämäkin maailma kasvattaa.

        T. Lawetordef Z via V

        Sä olet niin yksinkertainen otus, haudasta noussut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sä olet niin yksinkertainen otus, haudasta noussut.

        Trkö olette sitten tutankhomin tai ramseksen veroinen, ainakin tuntuu ja vaikuttaa, että mooseksen kaksosainen lakikirja onkin ainoa tuttu?

        Pysykää nyt jo vitun kavaltajalkv ja sun muut täältä pois.

        Eiköhän se ehkä ole itse se mistä mallinsakin hakee irvailulleen, mutta takaan ja alleviivaan, että te ette ainakaan nousisi miihinkään.

        T. Lawetorder Z via V

        Jk. Älkää syökö enään eteen päin paljoa, se kun sattuu suolikin tyhjenemään, niin se haju on kamala.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Trkö olette sitten tutankhomin tai ramseksen veroinen, ainakin tuntuu ja vaikuttaa, että mooseksen kaksosainen lakikirja onkin ainoa tuttu?

        Pysykää nyt jo vitun kavaltajalkv ja sun muut täältä pois.

        Eiköhän se ehkä ole itse se mistä mallinsakin hakee irvailulleen, mutta takaan ja alleviivaan, että te ette ainakaan nousisi miihinkään.

        T. Lawetorder Z via V

        Jk. Älkää syökö enään eteen päin paljoa, se kun sattuu suolikin tyhjenemään, niin se haju on kamala.

        Haloo!
        Huomaa, että on perjantai-ilta ja jo on korkattu limsapullot.
        Jospa aikuiset uroot lopettaisivat sivistymättömien sanojen käytön ja toistensa nälvimisen, - kiitos etukäteen!

        Olen joka tapauksessa saanut hyvää tietoa - ei kaikilta asian vierestä hoilaajilta, mutta muilta. - Kiitos tiedoista! Olen oppinut ja saanut tietää paljon teiltä!

        Yksi asia ihmetyttää kuitenkin, että kun pyysin aikoinani pesänselvittäjää käräjiltä, niin ko käräjäoikeus ei ottanut siihen kantaa, vaan väisti kokonaan sen pyynnön.
        Saako käräjäoikeus toimia niin?
        Pyysin heitä vastaamaa myös, että milloin olivat päättäneet että pesänjakaja olisi ollut myös pesänselvittäjä. (koska pesänjakaja nimitteli kirjeissään itseään pesänselvittäjäksi myös, samoin käräjien notaari). - Eivät vastanneet.
        En ole siis ollenkaan vakuuttunut edes tämän ko käräjäoikeuden "ammattitaidosta"...

        Jos kerran pesänselvittäjää saa pyytää milloin vain, niin käsittääkseni vielä nytkin voi.
        On tapahtunut monta selvää pesänjakajan virkavirhettä. Tottakai ne voi oikaista!
        Rikoslaki koskee kai myös asianajajia. Ainakin pitäisi koskea.

        Mutta jos ei todellakaan voi, niin hankin sen asianajajan.
        Sitten katsotaan, että kenen "paidassa napit kestää".


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Haloo!
        Huomaa, että on perjantai-ilta ja jo on korkattu limsapullot.
        Jospa aikuiset uroot lopettaisivat sivistymättömien sanojen käytön ja toistensa nälvimisen, - kiitos etukäteen!

        Olen joka tapauksessa saanut hyvää tietoa - ei kaikilta asian vierestä hoilaajilta, mutta muilta. - Kiitos tiedoista! Olen oppinut ja saanut tietää paljon teiltä!

        Yksi asia ihmetyttää kuitenkin, että kun pyysin aikoinani pesänselvittäjää käräjiltä, niin ko käräjäoikeus ei ottanut siihen kantaa, vaan väisti kokonaan sen pyynnön.
        Saako käräjäoikeus toimia niin?
        Pyysin heitä vastaamaa myös, että milloin olivat päättäneet että pesänjakaja olisi ollut myös pesänselvittäjä. (koska pesänjakaja nimitteli kirjeissään itseään pesänselvittäjäksi myös, samoin käräjien notaari). - Eivät vastanneet.
        En ole siis ollenkaan vakuuttunut edes tämän ko käräjäoikeuden "ammattitaidosta"...

        Jos kerran pesänselvittäjää saa pyytää milloin vain, niin käsittääkseni vielä nytkin voi.
        On tapahtunut monta selvää pesänjakajan virkavirhettä. Tottakai ne voi oikaista!
        Rikoslaki koskee kai myös asianajajia. Ainakin pitäisi koskea.

        Mutta jos ei todellakaan voi, niin hankin sen asianajajan.
        Sitten katsotaan, että kenen "paidassa napit kestää".

        Kuten jo aiemmin sanoin, että pesänslvitys tulee tehdä ennen pesänjakoa taikka vaihtoehtoisesti pesänjakajan tulee tallettaa erilliselle tilille pesänvelkojen maksuun määrätty summa ja tämä siksi, että erotetaan pesän varoista tuosumma, koska tuota summaa ei voitaisi jakaa pesånvarallisuutena, eli erotetaan tyystin pesänvaroista ja jotta se säilyy tarkoitettuun asiaansa.

        Ehkä siksi nötääri on ohittanut koska asia on jo ollut pesänjakajan hoteissa, joten tarvetta ei ole ollut pesänselvitykseen.

        Te ette ole ilmaiseet, millä meriiteillä ja millä oikeuden päätöksellä on tuo pesänjakaja ollut.

        Nyt sanotte, että on ilmaissut olevansa myös pesänselvittäjä, joten hän on silloin ollut selvittäjä että jakaja.

        Joten mistä tässä on kyse koko asiassa edes?

        Alkaa vaikuttaan aika erikoiselta jutulta ja olette jo aiemmnkin avanneet saman suuntaisen ketjun täällä, joten mikä on homman nimi??

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuten jo aiemmin sanoin, että pesänslvitys tulee tehdä ennen pesänjakoa taikka vaihtoehtoisesti pesänjakajan tulee tallettaa erilliselle tilille pesänvelkojen maksuun määrätty summa ja tämä siksi, että erotetaan pesän varoista tuosumma, koska tuota summaa ei voitaisi jakaa pesånvarallisuutena, eli erotetaan tyystin pesänvaroista ja jotta se säilyy tarkoitettuun asiaansa.

        Ehkä siksi nötääri on ohittanut koska asia on jo ollut pesänjakajan hoteissa, joten tarvetta ei ole ollut pesänselvitykseen.

        Te ette ole ilmaiseet, millä meriiteillä ja millä oikeuden päätöksellä on tuo pesänjakaja ollut.

        Nyt sanotte, että on ilmaissut olevansa myös pesänselvittäjä, joten hän on silloin ollut selvittäjä että jakaja.

        Joten mistä tässä on kyse koko asiassa edes?

        Alkaa vaikuttaan aika erikoiselta jutulta ja olette jo aiemmnkin avanneet saman suuntaisen ketjun täällä, joten mikä on homman nimi??

        T. Lawetorder Z via V

        Juu.

        Tämä on todella erikoinen juttu. Totta!

        "Nyt sanotte, että on ilmaissut olevansa myös pesänselvittäjä, joten hän on silloin ollut selvittäjä että jakaja" = tarkoittaa sitä että on siis kutsunut itseään pesänselvittäjäksi - vaikka ei sitä ole ollut. = Eli on valehdellut.
        Ei ole ollut pesänselvittäjä.

        Myös notaari kutsui.
        Ei ollut selvillä sielläkään päätöksensä, - että "valittiin pesänjakajaksi" vain.
        Lukisivat tarkemmin omat päätöksensä!
        Siksi pyysin käräjiä esittämään päätöksen, missä olisivat valinneet pesänjakajan myös pesänselvittäjäksi - mitä Ei ole. Siksi eivät vastanneet. koska sitä päätöstä ei ollut.

        Pyysin pesänselvittäjää ENNEN pesänjakoa, kauan aikaa sitten.
        Mutta olkoon.
        Nyt siis hankin asianajajan, toivottavasti löytyy.

        On ollut täyttä sirkusta kaikki!
        Valehtelua ja kieroilua. Ja se tässä ärsyttääkin, että eivät voi rehellisesti hoitaa asioita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Haloo!
        Huomaa, että on perjantai-ilta ja jo on korkattu limsapullot.
        Jospa aikuiset uroot lopettaisivat sivistymättömien sanojen käytön ja toistensa nälvimisen, - kiitos etukäteen!

        Olen joka tapauksessa saanut hyvää tietoa - ei kaikilta asian vierestä hoilaajilta, mutta muilta. - Kiitos tiedoista! Olen oppinut ja saanut tietää paljon teiltä!

        Yksi asia ihmetyttää kuitenkin, että kun pyysin aikoinani pesänselvittäjää käräjiltä, niin ko käräjäoikeus ei ottanut siihen kantaa, vaan väisti kokonaan sen pyynnön.
        Saako käräjäoikeus toimia niin?
        Pyysin heitä vastaamaa myös, että milloin olivat päättäneet että pesänjakaja olisi ollut myös pesänselvittäjä. (koska pesänjakaja nimitteli kirjeissään itseään pesänselvittäjäksi myös, samoin käräjien notaari). - Eivät vastanneet.
        En ole siis ollenkaan vakuuttunut edes tämän ko käräjäoikeuden "ammattitaidosta"...

        Jos kerran pesänselvittäjää saa pyytää milloin vain, niin käsittääkseni vielä nytkin voi.
        On tapahtunut monta selvää pesänjakajan virkavirhettä. Tottakai ne voi oikaista!
        Rikoslaki koskee kai myös asianajajia. Ainakin pitäisi koskea.

        Mutta jos ei todellakaan voi, niin hankin sen asianajajan.
        Sitten katsotaan, että kenen "paidassa napit kestää".

        Teillä ei ole todellista tarvetta pesänselvittäjälle, koska perunkirjoituskin on jo pidetty. Perinnönjakoa varten pitää olla kaikki laskut maksettuna, mutta sitä pesänjakaja ei voi tehdä. Se on ollut vain teidän osakkaiden tehtävänä ennen perinnönjakoa.

        Moiteaika on kuusi kuukautta perinnönjakokirjan valmistumisesta.

        Et saa haluamaasi dataa oikeudesta, koska et ole juristi, etkä puhu ns. samaa kieltä. Sinun pitäisi saada kansalaisena palvelua, mutta et saa. Laadi todiste- ja kysymyslista valitsemallesi juristille, hän kysyy asiat oikeudesta puolestasi. Pari sivua tekstiä oikeuteen maksaa 500-1000 euroa. Itse pohdit, onko sen arvoista.

        Riitautus on isompi asia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Teillä ei ole todellista tarvetta pesänselvittäjälle, koska perunkirjoituskin on jo pidetty. Perinnönjakoa varten pitää olla kaikki laskut maksettuna, mutta sitä pesänjakaja ei voi tehdä. Se on ollut vain teidän osakkaiden tehtävänä ennen perinnönjakoa.

        Moiteaika on kuusi kuukautta perinnönjakokirjan valmistumisesta.

        Et saa haluamaasi dataa oikeudesta, koska et ole juristi, etkä puhu ns. samaa kieltä. Sinun pitäisi saada kansalaisena palvelua, mutta et saa. Laadi todiste- ja kysymyslista valitsemallesi juristille, hän kysyy asiat oikeudesta puolestasi. Pari sivua tekstiä oikeuteen maksaa 500-1000 euroa. Itse pohdit, onko sen arvoista.

        Riitautus on isompi asia.

        Hyvä neuvo!

        Näin on. En ole juristi ja en todella osaa "puhua ns. samaa kieltä", - vaikka olenkin terävä/vämpi päästäni ja näen "kulissien taa".

        Olen jo laatinut listan ja selvät todisteet.
        Olen etsimässä asianajajaa.

        Aikaisemmin oli neuvo; "Tarvitset oman lakimiehen, joka hoitaa vain sinun asiaasi. Sinä maksat kulut aluksi ja ne vaaditaan lopulta osakkailta",

        Onko näin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvä neuvo!

        Näin on. En ole juristi ja en todella osaa "puhua ns. samaa kieltä", - vaikka olenkin terävä/vämpi päästäni ja näen "kulissien taa".

        Olen jo laatinut listan ja selvät todisteet.
        Olen etsimässä asianajajaa.

        Aikaisemmin oli neuvo; "Tarvitset oman lakimiehen, joka hoitaa vain sinun asiaasi. Sinä maksat kulut aluksi ja ne vaaditaan lopulta osakkailta",

        Onko näin?

        Sinulle on kerrottu, että jos kuolinpesän osakas haluaa moittia pesänjakajan toimittamaa toimitusjakoa, on kanne muita kuolinpesän osakkaita vastaan nostettava kuuden kuukauden kuluessa perinnönjaon toimittamisesta.

        Jos siis moitekanne johtaa haluamaasi lopputulokseen, saat omasi pois, jonka lisäksi riidan häviäjä maksaa oikeudenkäyntikulut. Tämä kaikki edellyttää sitä, että kanteesi menestyy. Ellei menesty, maksat kaiken itse. Kenen paidassa napit kestää?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvä neuvo!

        Näin on. En ole juristi ja en todella osaa "puhua ns. samaa kieltä", - vaikka olenkin terävä/vämpi päästäni ja näen "kulissien taa".

        Olen jo laatinut listan ja selvät todisteet.
        Olen etsimässä asianajajaa.

        Aikaisemmin oli neuvo; "Tarvitset oman lakimiehen, joka hoitaa vain sinun asiaasi. Sinä maksat kulut aluksi ja ne vaaditaan lopulta osakkailta",

        Onko näin?

        Harmittaako sinua se että sait vähiten, epäselvyys mihin varat on hävinneet vai joku muu?

        Vai etkö hyväksy sitä että jako menee niinkuin meni, ja että sisarpuolesi ovat yhtä oikeutettuja perintöön kuin sinäkin.

        Oikeusaputoimistosta saat hyviä neuvoja, maksu määräytyy tulojesi mukaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Harmittaako sinua se että sait vähiten, epäselvyys mihin varat on hävinneet vai joku muu?

        Vai etkö hyväksy sitä että jako menee niinkuin meni, ja että sisarpuolesi ovat yhtä oikeutettuja perintöön kuin sinäkin.

        Oikeusaputoimistosta saat hyviä neuvoja, maksu määräytyy tulojesi mukaan.

        Hyvät kysymykset.

        Onko kyse kohdallasi periaatteesta vai siitä, että asia meni lainvastaisesti ja ihan oikeasti väärin? Todisteita vääryyksistä sinulla on, mutta kestävätkö vääryyksien perusteet päivänvaloa?

        Jos oikeasti myös tuomari tai notaari ovat tehneet aikuisten oikeasti vääryyksiä, he syyllistyvät samalla virkavirheeseen.

        Onnea kanteesi kanssa, sillä mököttäminen ja kiukuttelu ei asiassa auta, vaan pane se näyttösi puhumaan juristin avustamana.


    • Anonyymi

      "Pari sivua tekstiä oikeuteen maksaa 500-1000 euroa. Itse pohdit, onko sen arvoista."

      "Tarvitset itsellesi lakimiehen. Kustannus on aluksi 10-20 t€."

      Oikeudelta saa vastauksen edullisesti, mutta riita-asian hoitaminen oikeudessa ei ole halpaa. Kysymyslistahan ja vääryydet avaajalla on jo valmiina.

      Kymppitonnilla pätevä juristi hoitaa vajaan viikon työn, ei enempää.

      Minimilaskutus on yleensä vartin työ eli 50 - 60 euroa ja sähköpostin lähetyksen hinta on 30 euroa, puhelinneuvottelu 100 euroa. Asiaan tutustuminen ja käräjille valmistautuminen vie helposti 2 - 3 päivää ja käräjillä istuminen matkoineen päivän tai puolikkaan, ellei etänä voi hoitaa. Jos asiasta joutuu oikeasti sisarusten kanssa riitelemään, asia jatkuu sitten hovissa.

      Pikkuasioita käräjille on turha viedä. Jos kuvittelee olevansa oikeassa, yleensä vastapuolen saa maksamaan asianajokulut, jonka lisäksi oikeusturvavakuutus kattaa ainakin osan riita-asian kuluista, jos sellainen on olemassa. Vakuutuksen kattavuus kannattaa selvittää aluksi todella tarkasti, sillä ehdoissa on paljon ns. pikkupränttejä.

      • Anonyymi

        Lawetti hoitaa asian halvemmalla, mutta lopputulos ei ole haluttu.


      • Anonyymi

        Pääkäsittelyssä ratkaistuissa riita-asioissa oikeudenkäyntikulut ovat kasvaneet vuoden 1993 alioikeusuudistuksesta lähtien. Vuonna 2019 oikeudenkäyntikulut olivat keskimäärin (mediaani) noin 9 000—10 000 euroa. Oikeudenkäyntikulut ja riidan intressit ovat kasvaneet erityisesti
        yksityishenkilöiden nostamissa kanteissa. Vuonna 2019 noin 41 prosentissa riita-asioista asianosaisten yhteenlasketut oikeudenkäyntikulut olivat riidan
        intressiä suurempia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pääkäsittelyssä ratkaistuissa riita-asioissa oikeudenkäyntikulut ovat kasvaneet vuoden 1993 alioikeusuudistuksesta lähtien. Vuonna 2019 oikeudenkäyntikulut olivat keskimäärin (mediaani) noin 9 000—10 000 euroa. Oikeudenkäyntikulut ja riidan intressit ovat kasvaneet erityisesti
        yksityishenkilöiden nostamissa kanteissa. Vuonna 2019 noin 41 prosentissa riita-asioista asianosaisten yhteenlasketut oikeudenkäyntikulut olivat riidan
        intressiä suurempia.

        Ai fahastajan ja palkkio ei ole tuo, JOTEN VITTUUKO TULET TÄNNE VALEHTELEEN.

        Palkkio on 100 - 300€ /h vai oliko tuo palkkionne 10 - 20 t uhatta € alkuun??

        Jos noin, nii non aika okein.

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ai fahastajan ja palkkio ei ole tuo, JOTEN VITTUUKO TULET TÄNNE VALEHTELEEN.

        Palkkio on 100 - 300€ /h vai oliko tuo palkkionne 10 - 20 t uhatta € alkuun??

        Jos noin, nii non aika okein.

        T. Lawetorder Z via V

        Uskoisiko Lhöpöä vai yliopiston tutkimusta? Valitsen jälkimmäisen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Uskoisiko Lhöpöä vai yliopiston tutkimusta? Valitsen jälkimmäisen.

        Nostan kanteen, teen rikosilmoituksen kuolinpesän kavalluksesta ja ilmoituksen asianajajaliittoon pesänjakajasta ja uskotusta miehestä/perunkirjoittaja-asianajajasta.

        Nyt tarvitsisin lakimiehen, joka osaa muotoilla kanteen ja uskaltaa istua "eri puolella pöytää" kuin nämä asianajaja-kaverukset.
        Kysymykset ja todisteet on.

        Kerron vielä tähän lopuksi ja "kevennykseksi" sisarpuoli-asianajaja-koplan touhuilut:
        Isäpuoli kaiverrutti isäni ja veljeni nimet pois hautakivestä ilman lupaani (olen haudanomistaja) ja sisarpuoli laittoi siihen oman isänsä nimen (tulee nääs halvemmaksi), vaikka perunkirjaan merkittiinkin varaus omaan hautakiveen. - Isäpuolta ei edes haudattu siihen paikkaan, - vaan viereiseen.
        Pesänjakaja ja asianajaja tuumasivat että ok. Hautarauhaa sai ihan rauhassa rikkoa.
        Sain kuitenkin luvan omin kustannuksin kaiverruttaa takaisin isäni ja veljeni nimet hautakiveen (jonka haltija olen). Kivi vietiin kivihiomoon, sisarpuoli pistäytyi haudalla ja teki minusta rikosilmoituksen.
        Tosin syyttäjä ei hyväksynyt rikosilmoitustaan.
        Kuitenkin ovat sitä mieltä, että minä joudun korvaamaan takaisin kaiverruskustannukset, eikä kuolinpesä.

        Eikä tämä ole ainoa "erikoisuus" tässä jupakassa.
        Sisarpuolet kynivät kaiken irtaimiston, ei edes pyyheliinaa jätetty minulle, sellainen oli "perinnönjako". Asun kaukana toisella paikkakunnalla ja eivät antaneet avainta, mitään irtaimistonjakoa ei ollut.
        Pesänjakaja ja asianajaja eivät "ottaneet kantaa" tähänkään.

        Huom! Tämä kaikki on totta!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lawetti hoitaa asian halvemmalla, mutta lopputulos ei ole haluttu.

        L-höpö hoitaa vain some-oikeudenkäyntejä, joissa lopputuloksesta ei väliä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pääkäsittelyssä ratkaistuissa riita-asioissa oikeudenkäyntikulut ovat kasvaneet vuoden 1993 alioikeusuudistuksesta lähtien. Vuonna 2019 oikeudenkäyntikulut olivat keskimäärin (mediaani) noin 9 000—10 000 euroa. Oikeudenkäyntikulut ja riidan intressit ovat kasvaneet erityisesti
        yksityishenkilöiden nostamissa kanteissa. Vuonna 2019 noin 41 prosentissa riita-asioista asianosaisten yhteenlasketut oikeudenkäyntikulut olivat riidan
        intressiä suurempia.

        Eli riitely on vain oikeusavustajien intressissä, joilla ei ole kuluriskiä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nostan kanteen, teen rikosilmoituksen kuolinpesän kavalluksesta ja ilmoituksen asianajajaliittoon pesänjakajasta ja uskotusta miehestä/perunkirjoittaja-asianajajasta.

        Nyt tarvitsisin lakimiehen, joka osaa muotoilla kanteen ja uskaltaa istua "eri puolella pöytää" kuin nämä asianajaja-kaverukset.
        Kysymykset ja todisteet on.

        Kerron vielä tähän lopuksi ja "kevennykseksi" sisarpuoli-asianajaja-koplan touhuilut:
        Isäpuoli kaiverrutti isäni ja veljeni nimet pois hautakivestä ilman lupaani (olen haudanomistaja) ja sisarpuoli laittoi siihen oman isänsä nimen (tulee nääs halvemmaksi), vaikka perunkirjaan merkittiinkin varaus omaan hautakiveen. - Isäpuolta ei edes haudattu siihen paikkaan, - vaan viereiseen.
        Pesänjakaja ja asianajaja tuumasivat että ok. Hautarauhaa sai ihan rauhassa rikkoa.
        Sain kuitenkin luvan omin kustannuksin kaiverruttaa takaisin isäni ja veljeni nimet hautakiveen (jonka haltija olen). Kivi vietiin kivihiomoon, sisarpuoli pistäytyi haudalla ja teki minusta rikosilmoituksen.
        Tosin syyttäjä ei hyväksynyt rikosilmoitustaan.
        Kuitenkin ovat sitä mieltä, että minä joudun korvaamaan takaisin kaiverruskustannukset, eikä kuolinpesä.

        Eikä tämä ole ainoa "erikoisuus" tässä jupakassa.
        Sisarpuolet kynivät kaiken irtaimiston, ei edes pyyheliinaa jätetty minulle, sellainen oli "perinnönjako". Asun kaukana toisella paikkakunnalla ja eivät antaneet avainta, mitään irtaimistonjakoa ei ollut.
        Pesänjakaja ja asianajaja eivät "ottaneet kantaa" tähänkään.

        Huom! Tämä kaikki on totta!

        Kyllä niitä lakimiehiä löytyy pilvin pimein, jotka "uskaltavat istua eri puolella pöytää". Eihän heillä ole kuluriskiä, kunhan varmistavat sen että oma palkkio on taattu. Uskallusta vaaditaan - mutta ennen kaikkea kylmää järkeä - siltä, joka lähtee voitonvarmana oikeuttaan peräämään: lopputulos voi olla kaikkea muuta kuin toivottu - ja kymmenien tuhansien eurojen kulut päälle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä niitä lakimiehiä löytyy pilvin pimein, jotka "uskaltavat istua eri puolella pöytää". Eihän heillä ole kuluriskiä, kunhan varmistavat sen että oma palkkio on taattu. Uskallusta vaaditaan - mutta ennen kaikkea kylmää järkeä - siltä, joka lähtee voitonvarmana oikeuttaan peräämään: lopputulos voi olla kaikkea muuta kuin toivottu - ja kymmenien tuhansien eurojen kulut päälle.

        Niinpä.

        Tarttee harkita tarkkaan,
        Voi olla että "oma apu paras apu".

        Voitonvarma ei voi olla, järkeä päähän!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niinpä.

        Tarttee harkita tarkkaan,
        Voi olla että "oma apu paras apu".

        Voitonvarma ei voi olla, järkeä päähän!

        Avaajan tapauksessa oma apu ei ole ollut paras apu, kun on "naurettu" notaarin toimesta pihalle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Avaajan tapauksessa oma apu ei ole ollut paras apu, kun on "naurettu" notaarin toimesta pihalle.

        Mitenkä paljon itseäsi naurattaisi, jos joku kaiverruttaisi oman isäsi ja veljesi hautakivestä heidän nimensä pois, ja laittaisi jonkun toisen nimen tilalle siihen?

        Et taida olla perillä että hautarauhan rikkominen on rikos?
        Antaisitko sinä kaiken tämän tapahtua vain ja "nauraisit" yhdessä notaarin kanssa?

        Kuolleilla on oikeus pitää omat nimensä hautakivessä/muistomerkissä, ja olen puolustanut isäni ja veljeni oikeutta rohkeasti ja hoitanut asian.
        Uskalsin nousta sitä rikosta vastaan. Syyttäjä osoitti, että toinen puoli - sisarpuolet, asianajajat ja notaari olivat väärässä.

        Kuten sinäkin "naureskelija".


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitenkä paljon itseäsi naurattaisi, jos joku kaiverruttaisi oman isäsi ja veljesi hautakivestä heidän nimensä pois, ja laittaisi jonkun toisen nimen tilalle siihen?

        Et taida olla perillä että hautarauhan rikkominen on rikos?
        Antaisitko sinä kaiken tämän tapahtua vain ja "nauraisit" yhdessä notaarin kanssa?

        Kuolleilla on oikeus pitää omat nimensä hautakivessä/muistomerkissä, ja olen puolustanut isäni ja veljeni oikeutta rohkeasti ja hoitanut asian.
        Uskalsin nousta sitä rikosta vastaan. Syyttäjä osoitti, että toinen puoli - sisarpuolet, asianajajat ja notaari olivat väärässä.

        Kuten sinäkin "naureskelija".

        Notaari teki väärin, ja aloittaja tarvitsee avuksi juristin, jolle ei "naureskella". Omaa apua on siis yritetty, ja se ei riittänyt.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niinpä.

        Tarttee harkita tarkkaan,
        Voi olla että "oma apu paras apu".

        Voitonvarma ei voi olla, järkeä päähän!

        Mikä on tuo oma apu paras apu tässä avauksessa? Kerro lisää mitä ap voi tehdä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitenkä paljon itseäsi naurattaisi, jos joku kaiverruttaisi oman isäsi ja veljesi hautakivestä heidän nimensä pois, ja laittaisi jonkun toisen nimen tilalle siihen?

        Et taida olla perillä että hautarauhan rikkominen on rikos?
        Antaisitko sinä kaiken tämän tapahtua vain ja "nauraisit" yhdessä notaarin kanssa?

        Kuolleilla on oikeus pitää omat nimensä hautakivessä/muistomerkissä, ja olen puolustanut isäni ja veljeni oikeutta rohkeasti ja hoitanut asian.
        Uskalsin nousta sitä rikosta vastaan. Syyttäjä osoitti, että toinen puoli - sisarpuolet, asianajajat ja notaari olivat väärässä.

        Kuten sinäkin "naureskelija".

        Vain harvalle on vastailtu niin ystävällisesti kuin sinulle täällä. Ja vieläpä useassa eri avauksessa, vaikka tavoitteesi ja tapauksesi ei edes ole ollut selvä. Selvää on vain se, että hautakivi on töhritty, sisarpuolet ovat olleet tuhmia, pesänjakaja on ollut epäpätevä ja puolueellinen ja tuomari ei tee puolestasi yhtään mitään, vaikka laki tai oikeus ja kohtuus sitä vaatisi.

        Todisteet on kaikesta, mutta me muut emme tiedä niistä mitään. Vain sinä itse tiedät, pitääkö ne vettä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitenkä paljon itseäsi naurattaisi, jos joku kaiverruttaisi oman isäsi ja veljesi hautakivestä heidän nimensä pois, ja laittaisi jonkun toisen nimen tilalle siihen?

        Et taida olla perillä että hautarauhan rikkominen on rikos?
        Antaisitko sinä kaiken tämän tapahtua vain ja "nauraisit" yhdessä notaarin kanssa?

        Kuolleilla on oikeus pitää omat nimensä hautakivessä/muistomerkissä, ja olen puolustanut isäni ja veljeni oikeutta rohkeasti ja hoitanut asian.
        Uskalsin nousta sitä rikosta vastaan. Syyttäjä osoitti, että toinen puoli - sisarpuolet, asianajajat ja notaari olivat väärässä.

        Kuten sinäkin "naureskelija".

        Seurakunta päättää hautapaikasta ja milloin siihen saa haudata. antaa luvan hautaamiseen, hautakiven laittoon ja käsittääkseni hautakiven kaiverrukseenkin.

        Kysy seurakunnasta miksi ja millä oikeudella nimi on poistettu ja miksi isäsi on haudattu toiseen paikkaan. Hehän tässä ovat toimineet väärin, tai kaivertaja ei ole ollut ajan tasalla. Miten sisarpuolesi isän nimi on kaiverrettu jos ei haudattukaan siihen...? Haudoillakin on muuten haltija, voit ostaa hautapaikkaoikeuden ja hallitset sitä ketä siihen haudataan.

        MIten seurakunnan hautausvastaava perusteli tapausta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Seurakunta päättää hautapaikasta ja milloin siihen saa haudata. antaa luvan hautaamiseen, hautakiven laittoon ja käsittääkseni hautakiven kaiverrukseenkin.

        Kysy seurakunnasta miksi ja millä oikeudella nimi on poistettu ja miksi isäsi on haudattu toiseen paikkaan. Hehän tässä ovat toimineet väärin, tai kaivertaja ei ole ollut ajan tasalla. Miten sisarpuolesi isän nimi on kaiverrettu jos ei haudattukaan siihen...? Haudoillakin on muuten haltija, voit ostaa hautapaikkaoikeuden ja hallitset sitä ketä siihen haudataan.

        MIten seurakunnan hautausvastaava perusteli tapausta?

        On niin sekava tapaus että en jaksanut lukea onko sinun isäsi haudattu kyseiseen paikkaan vai ei..
        Mutta kysyhän seurakunnasta, miksi noin on toimittu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On niin sekava tapaus että en jaksanut lukea onko sinun isäsi haudattu kyseiseen paikkaan vai ei..
        Mutta kysyhän seurakunnasta, miksi noin on toimittu.

        Onhan tämä harvinainen tapaus. Kun niin monia askarruttaa, niin kerronpa tarkemmin:

        Äitini kuoli.
        Hänet haudattiin samaan hautaan kuin isäni ja veljeni olivat haudattuna.
        Hautakivessä oli jo ennestään isäni ja veljeni nimet.
        Isäpuoli kaiverrutti omavaltaisesti pois isäni ja veljeni nimet hautakivestä. Ei kysynyt lupaa minulta, joka olen haudan haltija.

        Sitten isäpuoli kuoli.
        Häntä ei haudattu samaan hautapaikkaan, - vaan viereiseen paikkaan.

        Sisarpuolet kaiverruttivat kuitenkin isänsä/isäpuoleni nimen siihen hautakiveen, missä oma isäni, äitini ja veljeni olivat haudattuna.
        Sisarpuolet eivät hankkineet siis isälleen omaa hautakiveä siihen viereiseen paikkaan, mihin hänet haudattiin, vaan kaiverruttivat sen sijaan hänen nimensä isäni, veljeni ja äitini hautakiveen.

        Otin asian esille pesänjakokokouksessa. Kaikki muut (perunkirjoittaja, pesänjakaja ja sisarpuolet) olivat sitä mieltä lopulta (aluksi eivät), että minä "saan" omin kustannuksin kaiverruttaa isäni ja veljeni nimet takaisin hautakiveen. Vastustin päätöstä että pitäisi omin varoin, koska kyseessä oli vahingonteko ja se kuuluisi korvata kuolinpesän varoista. Huom. Pesänjakaja ei kirjannut eriävää mielipidettäni pöytäkirjaan.
        Kysyin että eikö isäpuolelle pitäisi hankkia oma hautakivi, kun siihen oli perunkirjoituksessa jo myönnetty yli 1900 euroa.
        Velipuoli sanoi että ei ja että "ei merkitse mitään" jos isäni ja veljeni nimiä ei laiteta takaisin. Muut olivat samaa mieltä.

        Otin yhteyttä asiantuntijaan ja sain kirjallisen lausunnon, että kuolinpesän tulee korvata isäni ja veljeni nimien takaisin kaiverrukset hautakiveen. Muut eivät hyväksyneet tätä tietoa ollenkaan.
        Pesänjakaja väitti, että tämä asia ei kuulu hänelle, vaikka nimien takaisin kaiverrukset maksavat ja vaikuttavat siten kuolinpesän varoihin.

        Koska olin saanut asiantuntijan lausunnon, ja jopa lopulta myöntyneet, että "saan" kaiverruttaa isäni ja veljeni nimet takaisin omaan hautakiveensä, niin marssin hautakivi toimistoon ja annoin toimeksiannon.
        Kun kerran olen itse haudan haltija, niin toki minä sain päättää, mitä nimiä siihen hautakiveen laitetaan ja mitä ei. - Ei isäpuolen nimeä, eihän häntä ollut edes haudattu siihen.

        Sinä aikana kun hautakivi oli kivihiomolla, niin sisarpuoli kävi haudalla ja huomasi että hautakivi oli poissa ja teki minusta rikosilmoituksen.

        Oli poliisikuulustelut ja asia joutui syyttäjälle, joka totesi, että koska olen haudan haltija niin saan itse päättää mitä nimiä on hautakivessä, ja että en ole syyllistynyt rikokseen.
        Eli sisarpuoli oli väärässä ja minulle ei nostettu syytettä.
        Seurakunta on samaa mieltä kanssani.

        Pystyttäkööt isälleen oman hautakiven sillä yli 1900 eurolla ja kirjoittakoot hänen nimensä siihen, - viereiseen paikkaan, minne hänet haudattiin.

        Mielenkiintoista on, että sisarpuolten asianajaja kertoi (on kirjallinen todiste), että alunperinkään "ei ollut tarkoituksena pystyttää isäpuolelle omaa hautakiveä", - vaikka siis perukirjaan varattiin yli 1900 euroa.
        Eli väärää tietoa perukirjaan!


    • Anonyymi

      Virhe siis koskee hautakiveä. Virhe ei ole sellainen, että pesänjakajaa voisi asiasta syyllistää. Käräjille? Ei missään tapauksessa.

      Hautakivestä vastaa hautaoikeuden haltija, siitä on tieto seurakunnalla. Sisarpuolilla ei pitäisi olla asiassa mitään tekoa, joko sisarpuolet ovat valehdelleet tai srk tehnyt virheen.

      Puhutaan alle 2000 eurosta, ei riidan arvoinen asia. Periaateasia ei ole tappelun väärti, jos nimet ovat takaisin paikoillaan.

      • Anonyymi

        Yhä edelleenkään ette ymmärtäneet lukemaann vaikka yrititte tavata jota kuinkin kohdalleen.

        "Virhe siis koskee hautakiveä." EI, VAAN kyse on siitä, koska erilliseen hautakiveen on varattu 1900 PERUKIRJAAN ja sisarpuolet eivät hyväksy, että aloittajan ISÄN NIMEN , (pois kaiverruttajat olivat NYT KUOLLEEN ISÄPUOLEN LAPSIA) tulisivat maksumiehiksi tuohon UUDELLEEN kaiverrukseen nyt kuolinpesän velkana.

        Väärin "
        Hautakivestä vastaa hautaoikeuden haltija", Hautakiven TILAAMISESTA, KAIVERRUTTAMISESTA ja paikalleen laitosta vastaa hautapaikan VUOKRAAJA, MUUTOIN HAUTAUSMAATA HOITAA SEURAKUNTA.

        Sadaneuron taikka yli menevän löydön ilmoitta jättämine, jos jää kiinni, niin joutuu edes vastuuseen, niin kumpi mielestänne on pieni summa, 100 vaiko 2000€?

        Älkääpä nyt vähätelkö asioita, mutta onneksi teidän periaatteenne maksa teille mitään.

        Olen monet kerrat tähdentänyt näille irvileuoille lukemansa ymmärtämisestä, muttei sekään uppoa, joten jatkakoon minun puolesta, sillä kyllä ihminen erottaa järkevän järjettömistä.

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yhä edelleenkään ette ymmärtäneet lukemaann vaikka yrititte tavata jota kuinkin kohdalleen.

        "Virhe siis koskee hautakiveä." EI, VAAN kyse on siitä, koska erilliseen hautakiveen on varattu 1900 PERUKIRJAAN ja sisarpuolet eivät hyväksy, että aloittajan ISÄN NIMEN , (pois kaiverruttajat olivat NYT KUOLLEEN ISÄPUOLEN LAPSIA) tulisivat maksumiehiksi tuohon UUDELLEEN kaiverrukseen nyt kuolinpesän velkana.

        Väärin "
        Hautakivestä vastaa hautaoikeuden haltija", Hautakiven TILAAMISESTA, KAIVERRUTTAMISESTA ja paikalleen laitosta vastaa hautapaikan VUOKRAAJA, MUUTOIN HAUTAUSMAATA HOITAA SEURAKUNTA.

        Sadaneuron taikka yli menevän löydön ilmoitta jättämine, jos jää kiinni, niin joutuu edes vastuuseen, niin kumpi mielestänne on pieni summa, 100 vaiko 2000€?

        Älkääpä nyt vähätelkö asioita, mutta onneksi teidän periaatteenne maksa teille mitään.

        Olen monet kerrat tähdentänyt näille irvileuoille lukemansa ymmärtämisestä, muttei sekään uppoa, joten jatkakoon minun puolesta, sillä kyllä ihminen erottaa järkevän järjettömistä.

        T. Lawetorder Z via V

        Eikö kyseessä ole rikos, toisen omistaman hautakiven omavaltainen turmeleminen/ nimien poisotto/ toisen omaisuuteen koskeminen?

        Rikos kun ilmoittanut vääriä tietoja perukirjaan?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikö kyseessä ole rikos, toisen omistaman hautakiven omavaltainen turmeleminen/ nimien poisotto/ toisen omaisuuteen koskeminen?

        Rikos kun ilmoittanut vääriä tietoja perukirjaan?

        Kaikenlaista höpöä se Lawetti keksii, vai vielä rikos.


      • Anonyymi

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näin sannoo Wikipedia:
        https://fi.wikipedia.org/wiki/Hautarauhan_rikkominen
        "turmelee tai häpäisee hautaa tai kuolleen muistomerkkiä"

        Minilex sannoo:
        Perukirjaan tulee siis merkitä oikeat tiedot vainajan varallisuudesta ja veloista. Tahalliset laiminlyönnit sekä virheellisten tietojen antaminen perunkirjoituksessa on sanktioitu. Mikäli pesän ilmoittaja esimerkiksi salaa perunkirjotuksessa vainajan omaisuutta, saatetaan hänet tuomita veropetoksesta. On hyvä pitää mielessä, että vastuu väärän tiedon antamisesta tai tiedon salaamisesta voi ulottua myös uskottuihin miehiin, mikäli he ovat olleet tietoisia asiasta. Myös ne osakkaat, jotka ovat olleet tietoisia pesänilmoittajan virheellisestä menettelystä, ovat vastuussa tämän toiminnasta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikö kyseessä ole rikos, toisen omistaman hautakiven omavaltainen turmeleminen/ nimien poisotto/ toisen omaisuuteen koskeminen?

        Rikos kun ilmoittanut vääriä tietoja perukirjaan?

        No se turmeleminen saatetaan katsoa vähäiseksi, vaikkakin omistajalleen tunnearvoa enempi olisikin, lievä vahingon teko ehkä.

        Väärien tietojen ilmoittaminen perintökaaressa koskee lähinnä velkoja ja jos on merkittäviä vääriä tietoja, niin voidaan vaatia täydennys perukirjan tekoa, eli huomioimatta jääneitä velkoja tai varallisuutta, ihan kympin kahden takia ei lähdetä kuiin silloin jos omaisuuden kokonaisarvio ylittää, per osakas verotettavavuusrajan.

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikenlaista höpöä se Lawetti keksii, vai vielä rikos.

        🤣🤣🤣

        Olette kyllä hauska henkilö, lawettilöwettiörderbörder tunnisti aloittajan, mutta te tunnistitte vain vihaamanne nicknamed ja siihen järkenne vain riitti.

        Silti yrittää täällä muka terävänä lakineuvojana keikkua, sääliksi käy, mutta hauskansa kukin ottaa mistä ottaa.

        Lawetorder ottaa huvinsa juurikin teikän kaltaisista.

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minilex sannoo:
        Perukirjaan tulee siis merkitä oikeat tiedot vainajan varallisuudesta ja veloista. Tahalliset laiminlyönnit sekä virheellisten tietojen antaminen perunkirjoituksessa on sanktioitu. Mikäli pesän ilmoittaja esimerkiksi salaa perunkirjotuksessa vainajan omaisuutta, saatetaan hänet tuomita veropetoksesta. On hyvä pitää mielessä, että vastuu väärän tiedon antamisesta tai tiedon salaamisesta voi ulottua myös uskottuihin miehiin, mikäli he ovat olleet tietoisia asiasta. Myös ne osakkaat, jotka ovat olleet tietoisia pesänilmoittajan virheellisestä menettelystä, ovat vastuussa tämän toiminnasta.

        Lukaseppa hiukka vastuunrajoituksista, nekin löytyy ihan laista.

        Huonointa tässä asiassa on se, että pesän jakaja on ollut puolueellinen taikka hänelle on kaksi tai kolme ihmistä kertonut eri lailla asian kuin vain yksi henkilö, niin ketähän luulisit pesänjakajan uskovan??

        Jakajalle on sanottu asiasta, mutta hän on sen jättänyt merkitsemästä.

        Lukisitte nyt edes kerrankin aloittajan aloituksen lisäksi muutkin hänen
        kommenttinsa, ettekä kakoisi vaan yhtä asiaa aina.

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näin sannoo Wikipedia:
        https://fi.wikipedia.org/wiki/Hautarauhan_rikkominen
        "turmelee tai häpäisee hautaa tai kuolleen muistomerkkiä"

        Huooh, se nimien poistattaminen on teetetty TOIMEKSIANTONA ja lain, että teidän hikibedian tarkoittama tarkoittaa tahallista eli hautamuistomerkin tärvelemistä, rikkomalla, maalaamalla tai muulla vastaavalla tavalla.

        Eli kyseinen kiviliike on tehnyt toimeksiannon vastoin parempaa tietoa ja tilaajan antamien tietojen perusteella.

        T. Lawetorder Z via V


    • Anonyymi

      Olikin sitten kyse periaatteesta. Älä mene käräjille, se on liian kallista hyötyyn nähden.

      • Anonyymi

        Arvostan ja kunnioitan kyllä mielipiteitäsi, ja kiitän huomioistasi.

        Huomiosi on oikea, pesänjakaja on ollut puolueellinen, on uskonut puolueellista uskottua miestä, asianajaja-kollegaansa, joka taas oli jonkinlainen tuttu muiden pesän osakkaiden kanssa.

        Oikeudessa periaatteet ovat tärkeät.
        Pesänjakajuus kun suurimmaksi osaksi perustuu puolueettomuuteen. Nykyaikaisen pesänjakajan pitäisi yrittää myös sovittelua. "Minä määrään"- tyyli ei kuulu nykyaikaan enää. Pesänjakajan on kirjoitettava totuudellisesti myös kokouspöytäkirjat. Kun kirjoitti ensimmäisen pöytäkirjan ja jätti keskeisiä asioita pois siitä, niin otin toisen nauhalle.
        Jätti pois osia siitäkin ja kirjoitti suoran valheen. Pesänjakaja ei saa valehdella.

        Kysymys; - Mikä on seuraus, kun pesänjakaja kirjoittaa valheellisesti pöytäkirjan ja jättää merkitsemättä keskeisiä kohtia. (Huomi! ei ollut "huolimattomuutta").
        Yhdistyslaki koskien pöytäkirjan oikeudellisuudesta?

        Se hautamuistomerkin tärveleminen/nimien poisotto oli tahallista.
        "Toimeksiannon" takana on aina se toimeksiantaja, joka antaa rikollisen määräyksen, - hautarauhan tahallinen rikkominen.

        On aika, että kuolleiden oikeudet hyväksytään. Kenenkään kuolleen ihmisen nimeä ja muistoa ei saa omavaltaisesti ottaa pois muistomerkistä. Lue lisää Geneven sopimuksesta.
        Siihen on tulossa lisäyksiä aikanaan.

        Olen vaatinut täydennys perukirjan tekoa, notaari ei vain ollut lukutaitoinen siinä kohdassa.
        Oli muitakin velkojen "unohtuneita poisottoja".

        Jahka löydän topakan lakimiehen, niin moite menee käräjille, teen ilmoituksen kuolinpesän kavalluksesta ja ilmoituksen asianajaliittoon.
        Varkauksia, valheitaja kieroilua ei ole pakko hyväksyä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Arvostan ja kunnioitan kyllä mielipiteitäsi, ja kiitän huomioistasi.

        Huomiosi on oikea, pesänjakaja on ollut puolueellinen, on uskonut puolueellista uskottua miestä, asianajaja-kollegaansa, joka taas oli jonkinlainen tuttu muiden pesän osakkaiden kanssa.

        Oikeudessa periaatteet ovat tärkeät.
        Pesänjakajuus kun suurimmaksi osaksi perustuu puolueettomuuteen. Nykyaikaisen pesänjakajan pitäisi yrittää myös sovittelua. "Minä määrään"- tyyli ei kuulu nykyaikaan enää. Pesänjakajan on kirjoitettava totuudellisesti myös kokouspöytäkirjat. Kun kirjoitti ensimmäisen pöytäkirjan ja jätti keskeisiä asioita pois siitä, niin otin toisen nauhalle.
        Jätti pois osia siitäkin ja kirjoitti suoran valheen. Pesänjakaja ei saa valehdella.

        Kysymys; - Mikä on seuraus, kun pesänjakaja kirjoittaa valheellisesti pöytäkirjan ja jättää merkitsemättä keskeisiä kohtia. (Huomi! ei ollut "huolimattomuutta").
        Yhdistyslaki koskien pöytäkirjan oikeudellisuudesta?

        Se hautamuistomerkin tärveleminen/nimien poisotto oli tahallista.
        "Toimeksiannon" takana on aina se toimeksiantaja, joka antaa rikollisen määräyksen, - hautarauhan tahallinen rikkominen.

        On aika, että kuolleiden oikeudet hyväksytään. Kenenkään kuolleen ihmisen nimeä ja muistoa ei saa omavaltaisesti ottaa pois muistomerkistä. Lue lisää Geneven sopimuksesta.
        Siihen on tulossa lisäyksiä aikanaan.

        Olen vaatinut täydennys perukirjan tekoa, notaari ei vain ollut lukutaitoinen siinä kohdassa.
        Oli muitakin velkojen "unohtuneita poisottoja".

        Jahka löydän topakan lakimiehen, niin moite menee käräjille, teen ilmoituksen kuolinpesän kavalluksesta ja ilmoituksen asianajaliittoon.
        Varkauksia, valheitaja kieroilua ei ole pakko hyväksyä.

        Aloittajalle, selvittäkääpä tälläinen kuin Markku Raimi, vaikuttaa pätevältä tutustuun teidän asiaanne.

        Asuinpaikkaa en tiedä, millä alueilla hoitaa toimeksiantoja joten selvittäkää ja ottakaa yhteyttä häneen.

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aloittajalle, selvittäkääpä tälläinen kuin Markku Raimi, vaikuttaa pätevältä tutustuun teidän asiaanne.

        Asuinpaikkaa en tiedä, millä alueilla hoitaa toimeksiantoja joten selvittäkää ja ottakaa yhteyttä häneen.

        T. Lawetorder Z via V

        Kiitos tiedosta!
        Tämä on melko kimuranttinen juttu, ja tässä tarvitaan pätevää ja asiansa osaavaa lakimiestä!

        Aloittaja


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aloittajalle, selvittäkääpä tälläinen kuin Markku Raimi, vaikuttaa pätevältä tutustuun teidän asiaanne.

        Asuinpaikkaa en tiedä, millä alueilla hoitaa toimeksiantoja joten selvittäkää ja ottakaa yhteyttä häneen.

        T. Lawetorder Z via V

        Koska Löpö ei tunne koko miestä, todettakoon että ko. herra avustaa ihmisiä Joensuun alueella.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koska Löpö ei tunne koko miestä, todettakoon että ko. herra avustaa ihmisiä Joensuun alueella.

        Ai, kummaa että pitäisi tuntea kaikki ihmiset keitä suomessa on, vai tunnetteko te kaikki?

        No sitä minäkin ettette ja ne kaksi te tunnette, muttette muita.

        Mutta suoraan sanottuna olisi tuo ollut helppo selvittää gulguttamalla, tulipahan vai muutama artikkeli esiin jotka luin.

        T. Lawetorder Z via V


    • Anonyymi

      Ainoa joka on tässä keississä on kirjoittanut väärin on hautakiven kaivertaja. Pesänselvittäjä tai -jakaja ei ole vastuussa mihin perikunta käyttää varansa. Jos hautakivivarausmaksu on tehty, ei pesänjakajan kuulu valvoa ostaako sellaista kukaan vai ei. Ja muinaiset isäpuolen väärinkaiverrukset ei ole kuolinpesän lainvoimaista velkaa, ellet ole perinyt niitä lainmukaisesti.
      Mikset aikaisemmin selvittänyt asiaa kun vasta nyt, isäpuolesi kuoltua?

      Esitä korvauslasku seurakunnalle, kaivertajalle ja kaiverruksen tilaajalle.

      • Anonyymi

        Väärä vastaus.

        Tähän kysymykseen löytyy muuten lainpykälä.

        Enpähän kerro sitä.
        Etsi itse.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Väärä vastaus.

        Tähän kysymykseen löytyy muuten lainpykälä.

        Enpähän kerro sitä.
        Etsi itse.

        Tuskin viitsin vaivautua.


      • Anonyymi

        Höpö höpö ja höpötystä.

        Mistään väärin kirjoituksesta ole kyse.

        Ei ole ollut todistettavasti pesänselvittäjää.

        Pesänjakajan on huolehdittava siitä, että pesänvelat on maksettu taikka niiden maksamiseen on varattu tarpeeksi varantoa, joten pesänjakaja on siis vastuussa pesänveloista maksamisen osalta tai maksamisesta huolehtiminen ENNEN pesänjakoa.

        Hautauskulujen huomioiminen pesänmenoina on huomioitava jaossa, johtui ne sitten laittomasti JO OLEMASSA OLLEEN ERI IHMISTEN HAUTAKIVESTÄ poistettuja nimiä taikka muita hautaamiseen liittyviä maksuja.

        Loppuja ei viitsi edes seniilille lähteä oikomaan, koska niitä koko kommentti täynnä, ilman mitään oikeaan osunutta kohtaakaan.

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Höpö höpö ja höpötystä.

        Mistään väärin kirjoituksesta ole kyse.

        Ei ole ollut todistettavasti pesänselvittäjää.

        Pesänjakajan on huolehdittava siitä, että pesänvelat on maksettu taikka niiden maksamiseen on varattu tarpeeksi varantoa, joten pesänjakaja on siis vastuussa pesänveloista maksamisen osalta tai maksamisesta huolehtiminen ENNEN pesänjakoa.

        Hautauskulujen huomioiminen pesänmenoina on huomioitava jaossa, johtui ne sitten laittomasti JO OLEMASSA OLLEEN ERI IHMISTEN HAUTAKIVESTÄ poistettuja nimiä taikka muita hautaamiseen liittyviä maksuja.

        Loppuja ei viitsi edes seniilille lähteä oikomaan, koska niitä koko kommentti täynnä, ilman mitään oikeaan osunutta kohtaakaan.

        T. Lawetorder Z via V

        Entä jos pesänselvittäjä ja muut osakkaat ei hyväksy yhden osakkaan tilaamaa hautakiven korjauskaiverruslaskua?

        Vainajan veloiksihan katsotaan vain vainajan itsensä kohtuulliset hautaus ym. kulut, ei edesmenneiden nimien väärin kaiverrukset? Ei ainakaan, jos ei ole näyttöä että vainaja on ne toiminnallaan aiheuttanut.

        Tuskin riittää että joku väittää vainajan tappaneen naapurin kanan 10 vuotta sitten , kas tässä kanavarkaan kuolinpesälle korvausvaade ja kuitti uuden kanan ostamisesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Entä jos pesänselvittäjä ja muut osakkaat ei hyväksy yhden osakkaan tilaamaa hautakiven korjauskaiverruslaskua?

        Vainajan veloiksihan katsotaan vain vainajan itsensä kohtuulliset hautaus ym. kulut, ei edesmenneiden nimien väärin kaiverrukset? Ei ainakaan, jos ei ole näyttöä että vainaja on ne toiminnallaan aiheuttanut.

        Tuskin riittää että joku väittää vainajan tappaneen naapurin kanan 10 vuotta sitten , kas tässä kanavarkaan kuolinpesälle korvausvaade ja kuitti uuden kanan ostamisesta.

        Eiköhän nuo ole täysin eriasioita.

        Kanavarkaus voi johtua nälästäkin, taikka tutkimustyöstä, "mistä kana pissii", kun taas hautakivi ei pissi kuin sateella, kanan kylkeen ei oikein voi kaivertaa mitään, että sen näkee myös myöhemmin.

        Rikoksen tekijät ovat tiedossa, ovat salanneet tekemänsä, korvanneet aloittajan isän nimen heidän isänsä, sisarpuolia, nimellä, poistattaneet kokonaan hänen aloittaja aidon veljensä nimen, eli kyseessä on tahallinen tuhotyö kohdistuen hautakiveen.

        Eli ovat siis vastuullisia.

        Yksinkertaista.

        Professional of the law, Lawetorfer Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eiköhän nuo ole täysin eriasioita.

        Kanavarkaus voi johtua nälästäkin, taikka tutkimustyöstä, "mistä kana pissii", kun taas hautakivi ei pissi kuin sateella, kanan kylkeen ei oikein voi kaivertaa mitään, että sen näkee myös myöhemmin.

        Rikoksen tekijät ovat tiedossa, ovat salanneet tekemänsä, korvanneet aloittajan isän nimen heidän isänsä, sisarpuolia, nimellä, poistattaneet kokonaan hänen aloittaja aidon veljensä nimen, eli kyseessä on tahallinen tuhotyö kohdistuen hautakiveen.

        Eli ovat siis vastuullisia.

        Yksinkertaista.

        Professional of the law, Lawetorfer Z via V

        Vaikka syyttäjä on nyt todennut, että sisarpuolella ei ollut oikeutta kaivertaa isänsä nimeä oman isäni ja veljeni hautakiveen, koska olen haudanomistaja, - niin sisarpuolet, asianajaja ja pesänjakaja vaativat vieläkin että "saan" kaiverruttaa nimet takaisin omalla kustannuksella.

        Mielestäni isäni ja veljeni nimien takaisin kaiverrukset kuuluvat kuolinpesän kustannuksiin. Isäpuoli teki rikoksen - häpäisi isäni ja veljeni muistomerkin ja näin yritti mitätöidä heidän aiemman olemassaolon/elämän.
        Samoin sisarpuoli kun kaiverrutti isänsä nimen siihen hautakiveen. Vielä sekin, että sisarpuoli teki minusta kaiken kukkuraksi rikosilmoituksen, sekin vei paljon aikaa, kun jouduin selvittämään, että "en ole rikollinen".
        Joudun ottamaan oman lakimiehen ja maksamaan hänet.

        Tottakai on toinen osapuoli vastuullinen, mutta ounastelen etukäteen, että "ei mene jakoon" tälle käräjäoikeudelle jos teen kanteen yksin, siksi avuksi on oltava lakimies.
        On muutakin, mitä pesänjakaja "unohti".

        Sisarpuolten asianajaja kertoi vieläpä kirjallisesti, että alunperinkään "ei ollut tarkoituksena pystyttää isäpuolelle omaa hautakiveä", - eli tahallista väärää tietoa jo perukirjaan antoivat. Eikös ole sekin rikos?
        Eikö myös kahden ammatti-asianajajan velvollisuus olisi ollut tiedottaa "hautarauhan" rikkomis lakipykälästä pesänjakokokouksessa?

        Tämä kaikki on ollut minulle henkisesti julmaa, saada isäni ja veljeni nimet takaisin omaan hautakiveen, mennyt on monet yöunet miettiessä ja surressa. Isäni kuoli kun olin lapsi ja se että hänen ja veljeni nimet poistettiin hautakivestä oli todella raskas asia ja kyllä koski. Ei olisi ollut edes paikkaa missä käydä muistelemassa. Jouduin tavallaan suremaan toisen kerran isäni ja veljeni menettämistä.

        Haluaisin vaatia vahingonkorvausta henkisestä kärsimyksestä koskien nimien poistamista hautakivestä? Voinko vaatia?

        Tässä menee vielä aikaa kun saa ne nimet takaisin paikalleen.
        En ole kuullut, että monellekaan muulle olisi sattunut tällaista. Tämä kaikki on ollut tosi outoa, - mutta totta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaikka syyttäjä on nyt todennut, että sisarpuolella ei ollut oikeutta kaivertaa isänsä nimeä oman isäni ja veljeni hautakiveen, koska olen haudanomistaja, - niin sisarpuolet, asianajaja ja pesänjakaja vaativat vieläkin että "saan" kaiverruttaa nimet takaisin omalla kustannuksella.

        Mielestäni isäni ja veljeni nimien takaisin kaiverrukset kuuluvat kuolinpesän kustannuksiin. Isäpuoli teki rikoksen - häpäisi isäni ja veljeni muistomerkin ja näin yritti mitätöidä heidän aiemman olemassaolon/elämän.
        Samoin sisarpuoli kun kaiverrutti isänsä nimen siihen hautakiveen. Vielä sekin, että sisarpuoli teki minusta kaiken kukkuraksi rikosilmoituksen, sekin vei paljon aikaa, kun jouduin selvittämään, että "en ole rikollinen".
        Joudun ottamaan oman lakimiehen ja maksamaan hänet.

        Tottakai on toinen osapuoli vastuullinen, mutta ounastelen etukäteen, että "ei mene jakoon" tälle käräjäoikeudelle jos teen kanteen yksin, siksi avuksi on oltava lakimies.
        On muutakin, mitä pesänjakaja "unohti".

        Sisarpuolten asianajaja kertoi vieläpä kirjallisesti, että alunperinkään "ei ollut tarkoituksena pystyttää isäpuolelle omaa hautakiveä", - eli tahallista väärää tietoa jo perukirjaan antoivat. Eikös ole sekin rikos?
        Eikö myös kahden ammatti-asianajajan velvollisuus olisi ollut tiedottaa "hautarauhan" rikkomis lakipykälästä pesänjakokokouksessa?

        Tämä kaikki on ollut minulle henkisesti julmaa, saada isäni ja veljeni nimet takaisin omaan hautakiveen, mennyt on monet yöunet miettiessä ja surressa. Isäni kuoli kun olin lapsi ja se että hänen ja veljeni nimet poistettiin hautakivestä oli todella raskas asia ja kyllä koski. Ei olisi ollut edes paikkaa missä käydä muistelemassa. Jouduin tavallaan suremaan toisen kerran isäni ja veljeni menettämistä.

        Haluaisin vaatia vahingonkorvausta henkisestä kärsimyksestä koskien nimien poistamista hautakivestä? Voinko vaatia?

        Tässä menee vielä aikaa kun saa ne nimet takaisin paikalleen.
        En ole kuullut, että monellekaan muulle olisi sattunut tällaista. Tämä kaikki on ollut tosi outoa, - mutta totta.

        "koska olen haudanomistaja"

        Jos olemme tarkkoja, tuskin voit olla haudanomistaja, vaikka voit olla hautaoikeuden haltija. Hautaan ja hautakiveen liittyvät neuvot kannattaa kysyä seurakunnalta.

        Muutoin tekstiisi, ihmisten ajattelemattomuudella, itsekkyydellä tai jopa pahuudella ei ole mitään rajoja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "koska olen haudanomistaja"

        Jos olemme tarkkoja, tuskin voit olla haudanomistaja, vaikka voit olla hautaoikeuden haltija. Hautaan ja hautakiveen liittyvät neuvot kannattaa kysyä seurakunnalta.

        Muutoin tekstiisi, ihmisten ajattelemattomuudella, itsekkyydellä tai jopa pahuudella ei ole mitään rajoja.

        Niin, olen hautaoikeuden haltija.
        Menee helposti nuo nimitykset sekaisin.

        Olen kysynyt seurakunnalta, on samaa mieltä kanssani.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin, olen hautaoikeuden haltija.
        Menee helposti nuo nimitykset sekaisin.

        Olen kysynyt seurakunnalta, on samaa mieltä kanssani.

        Haastat nuo poiskaiverruttajat riita-asiana oikeuteen, ilmoitat sen henkilön tiedot seurakunnasta jonka kanssa olet jutellut todistajaksi oikeuteen ja jos saat selville hautakiviveistämön joka poistamisen on tehnyt ja uudelleen kaiverruksen, myöskin riita-asiana vastaamaan ja teet myöskin rikosilmoituksen (kts. rikoslaista vanhentumisesta, joko pykälstä tai osiosta vanhentumisesta) ja samat henkilöt rikosvastuuseen, eli sisarpuolet ja kiviveistämön.

        Jos taas rikoksina vanhentuneet, niin ainoa mahdollisuus on riita-asiana ja jos ja kun voitatte teette uuden rikosilmoituksen, koska korvausvastuu liittyy tehtyyn, on poliisien tutkittava rikoksen mahdollisuus.

        Muistakaa, että saattaa olla asianomistaja rikoksesta kyse, niin tulee vaatia rangaistusta.

        Katson itsekkin vielä rikoslaista tarkistaen asioita, etten höpötä omiani, vaikka moni minua täällä juurikin perintöosiassa iihan höpönä pitävätkin, ymmärtämättömyytensä perusteella.

        T. Professional of the law, Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Haastat nuo poiskaiverruttajat riita-asiana oikeuteen, ilmoitat sen henkilön tiedot seurakunnasta jonka kanssa olet jutellut todistajaksi oikeuteen ja jos saat selville hautakiviveistämön joka poistamisen on tehnyt ja uudelleen kaiverruksen, myöskin riita-asiana vastaamaan ja teet myöskin rikosilmoituksen (kts. rikoslaista vanhentumisesta, joko pykälstä tai osiosta vanhentumisesta) ja samat henkilöt rikosvastuuseen, eli sisarpuolet ja kiviveistämön.

        Jos taas rikoksina vanhentuneet, niin ainoa mahdollisuus on riita-asiana ja jos ja kun voitatte teette uuden rikosilmoituksen, koska korvausvastuu liittyy tehtyyn, on poliisien tutkittava rikoksen mahdollisuus.

        Muistakaa, että saattaa olla asianomistaja rikoksesta kyse, niin tulee vaatia rangaistusta.

        Katson itsekkin vielä rikoslaista tarkistaen asioita, etten höpötä omiani, vaikka moni minua täällä juurikin perintöosiassa iihan höpönä pitävätkin, ymmärtämättömyytensä perusteella.

        T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

        Kiitos neuvosta!

        Tämä käräjäoikeus, mihin pitäisi valittaa, on täysin hampaaton, yhtä tyhjän kanssa tehdä sinne ilmoitusta. Sitäpaitsi maksaa, kestää siellä yli vuoden kun käsittelevät, ja tulos on jo etukäteen odotettavissa, että ei mene läpi.

        Eikö riitä jos teen vain rikosilmoituksen poliisille?
        Marssin vain poliisilaitokselle listan kanssa, mitä ovat kähmineet?
        Olen ottanut valokuvia todistusaineistoksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kiitos neuvosta!

        Tämä käräjäoikeus, mihin pitäisi valittaa, on täysin hampaaton, yhtä tyhjän kanssa tehdä sinne ilmoitusta. Sitäpaitsi maksaa, kestää siellä yli vuoden kun käsittelevät, ja tulos on jo etukäteen odotettavissa, että ei mene läpi.

        Eikö riitä jos teen vain rikosilmoituksen poliisille?
        Marssin vain poliisilaitokselle listan kanssa, mitä ovat kähmineet?
        Olen ottanut valokuvia todistusaineistoksi.

        Selvennys edelliseen.
        Kaksi eri asiaa;

        1. Isäpuoli otatutti pois nimet, sisarpuoli teki isäpuolen nimen kaiverruksen siihen sitten tilalle.

        2. Tämän lisäksi nämä sisarpuolet tekivät kuolinpesän kavalluksen, kaiken kähmivät.
        Kun asun kaukana eri paikkakunnalla, niin en päässyt hakemaan, eivät antaneet avainta edustajalleni, joka olisi käynyt. Perinnönjako on vielä suorittamatta, ottivat varaslähdön.

        Tämä koko juttu on niin "erikoinen", että tästä voisi kirjoittaa kirjan; "Miten ei saa hoitaa kuolinpesää" - opaskirja pesänjakajille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kiitos neuvosta!

        Tämä käräjäoikeus, mihin pitäisi valittaa, on täysin hampaaton, yhtä tyhjän kanssa tehdä sinne ilmoitusta. Sitäpaitsi maksaa, kestää siellä yli vuoden kun käsittelevät, ja tulos on jo etukäteen odotettavissa, että ei mene läpi.

        Eikö riitä jos teen vain rikosilmoituksen poliisille?
        Marssin vain poliisilaitokselle listan kanssa, mitä ovat kähmineet?
        Olen ottanut valokuvia todistusaineistoksi.

        Pitää erottaa toisistaan riita-asia ja rikosasia.

        Molemmissa näyttö ratkaisee: onko hyvä näyttö? Sana sanaa vastaan?

        Rikosasiassa tehdään rikosilmoitus. Poliisi tekee aluksi esitutkinnan, jonka jälkeen syyttäjä vie asian - jos vie - paikalliseen käräjäoikeuteen. Oikeudessa syyttäjä vaatii asiassa rangaistusta ja asian päättää tuomari tai tuomarit. Rikosasian rinnalla voit ajaa asiassa taloudellisia etujasi, jos sellaisia on. Langettavasti tuomitun on yleensä korvattava pääkäsittelyyn osallistuneen asianomistajan oikeudenkäyntikulut. Ellei syyttäjä kiinnostu rikosasiasta, asianosaisella on itse mahdollisuus tai kannattavaa kovin harvoissa tapauksista ajaa itse omaa rikosasiaansa.

        Riita-asiassa ei ole syyttäjää, eikä rikosta, vaan sinä vaadit kanteella jutun selvittämistä hyväksesi. Asian päättää jälleen aluksi käräjäoikeuden tuomari. Yleensä häviäjä maksaa kaikki kulut, omat ja vieraat.

        Rikos edellyttää aina tahallisuutta, joissakin yksittäisissä tapauksissa vain tuottamuksellisuutta eli (törkeää tai tahallista) huolimattomuutta. Rikoslaki kertoo kaikki ne yksittäiset mahdolliset rikokset, joista voidaan langettaa tuomio.

        Pohdi itse, onko asiassa rikos, jonka poliisi helposti näyttää todisteillasi tapahtuneeksi. Kun poliisi tekee esitutkinnan, syyttäjä kiinnostuu asiasta ja vie asian oikeuteen. Miten vakavasta tahallisesta rikoksesta nyt on kysymys: varkaus, anastus, kavallus, petos vai jokin muu? Sinun ei tarvitse tietää, poliisi selvittää asian viran puolesta ja paikallinen tuomari sitten vuosien päästä langettaa tai antaa vapauttavan tuomion.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kiitos neuvosta!

        Tämä käräjäoikeus, mihin pitäisi valittaa, on täysin hampaaton, yhtä tyhjän kanssa tehdä sinne ilmoitusta. Sitäpaitsi maksaa, kestää siellä yli vuoden kun käsittelevät, ja tulos on jo etukäteen odotettavissa, että ei mene läpi.

        Eikö riitä jos teen vain rikosilmoituksen poliisille?
        Marssin vain poliisilaitokselle listan kanssa, mitä ovat kähmineet?
        Olen ottanut valokuvia todistusaineistoksi.

        Sanoin jo, koska henkilötodistaja on aina paras ja seurakunta edustaa julkista valtaa.

        Valokuva on aiinoastaan valokuva jos ei osaa esittää asioita oikein, se ainoastaan näyttää kohteen ei muuta.

        T. Professional of the law, Lawetotder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pitää erottaa toisistaan riita-asia ja rikosasia.

        Molemmissa näyttö ratkaisee: onko hyvä näyttö? Sana sanaa vastaan?

        Rikosasiassa tehdään rikosilmoitus. Poliisi tekee aluksi esitutkinnan, jonka jälkeen syyttäjä vie asian - jos vie - paikalliseen käräjäoikeuteen. Oikeudessa syyttäjä vaatii asiassa rangaistusta ja asian päättää tuomari tai tuomarit. Rikosasian rinnalla voit ajaa asiassa taloudellisia etujasi, jos sellaisia on. Langettavasti tuomitun on yleensä korvattava pääkäsittelyyn osallistuneen asianomistajan oikeudenkäyntikulut. Ellei syyttäjä kiinnostu rikosasiasta, asianosaisella on itse mahdollisuus tai kannattavaa kovin harvoissa tapauksista ajaa itse omaa rikosasiaansa.

        Riita-asiassa ei ole syyttäjää, eikä rikosta, vaan sinä vaadit kanteella jutun selvittämistä hyväksesi. Asian päättää jälleen aluksi käräjäoikeuden tuomari. Yleensä häviäjä maksaa kaikki kulut, omat ja vieraat.

        Rikos edellyttää aina tahallisuutta, joissakin yksittäisissä tapauksissa vain tuottamuksellisuutta eli (törkeää tai tahallista) huolimattomuutta. Rikoslaki kertoo kaikki ne yksittäiset mahdolliset rikokset, joista voidaan langettaa tuomio.

        Pohdi itse, onko asiassa rikos, jonka poliisi helposti näyttää todisteillasi tapahtuneeksi. Kun poliisi tekee esitutkinnan, syyttäjä kiinnostuu asiasta ja vie asian oikeuteen. Miten vakavasta tahallisesta rikoksesta nyt on kysymys: varkaus, anastus, kavallus, petos vai jokin muu? Sinun ei tarvitse tietää, poliisi selvittää asian viran puolesta ja paikallinen tuomari sitten vuosien päästä langettaa tai antaa vapauttavan tuomion.

        Rikosasiankin voi viedä asianomiistaja käräjille, A. Jos poliisi lopettaa tutkinnan taikka ei näe rikosta, koska poliisille joutuu selittään ja kertoon mikä on rikos, että miten tehty, mitkä asiat tekee rikokseksi.

        B. Jos syyttäjä jättää syyttämättä teon vähäisyyden vuoksi taikka, että oikeudenkäynti tulisi maksamaan valtiolle liikaa.

        Teidän oikeammin tulisi katsoa miten laissa on, kuin heitellä tänne mutunne tuntumia.

        T. Professional of the law, Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Rikosasiankin voi viedä asianomiistaja käräjille, A. Jos poliisi lopettaa tutkinnan taikka ei näe rikosta, koska poliisille joutuu selittään ja kertoon mikä on rikos, että miten tehty, mitkä asiat tekee rikokseksi.

        B. Jos syyttäjä jättää syyttämättä teon vähäisyyden vuoksi taikka, että oikeudenkäynti tulisi maksamaan valtiolle liikaa.

        Teidän oikeammin tulisi katsoa miten laissa on, kuin heitellä tänne mutunne tuntumia.

        T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

        Olet lukutaidoton tomppeli, et mikään professorial.

        Mitä täsdä sanotaan? Ellei syyttäjä kiinnostu rikosasiasta, asianosaisella on itse mahdollisuus tai kannattavaa kovin harvoissa tapauksista ajaa itse omaa rikosasiaansa.


    • Anonyymi

      "Varkauksia, valheitaja kieroilua ei ole pakko hyväksyä."

      Ei toki ole, mutta näyttö käräjillä ratkaisee. Raha on tärkein motivaattori, nyt tuskin voit voittaa, kun kyse on pikkuasiasta. Eikö sinulle riitä, että olet oikeassa?

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Naisen keho ei ole miehen oikeus

      Miesten seksuaalisten tarpeiden täyttäminen ei ole naisten tai yhteiskunnan velvollisuus. Seksi ei ole kenenkään oikeus. https://www.hs.fi/mielipide/a
      Sinkut
      418
      3198
    2. Jetin syöksy saanut lisää vauhtia

      Huh huh - uusimmat uutiset viittaa siihen aika vahvasti, että nyt mennään lujaa kyytiä kohti pohjaa! Mutta eipä sitä koskaan tiedä, jospa sieltä viel
      Kotimaiset julkkisjuorut
      33
      1417
    3. Pelkäsin Sinua

      Nainen, siksi pakenin eikä meistä koskaan tullut mitään 😓. Pidin liikaa sinusta, niin siksi pelkäsin. Tiedän että meistä olisi tullut jotakin hyvää j
      Ikävä
      51
      1410
    4. Naiset tulleet liiankin itsenäiseksi

      Naisten asema on Suomessa yliarvostettua ja tämän kyllä huomaa naisten käyttäytymisestä.
      Maailman menoa
      398
      1217
    5. Nainen tuutko mun vaimoksi

      Ostin jo sormukset ja rakastan sinua ♥️♥️♥️♥️
      Ikävä
      77
      1165
    6. Miksi mies et voisi vaan

      ottaa yhteyttä suoraan kun selvästi kaipaat? En pure.
      Ikävä
      63
      990
    7. Erdogan haluaisi Suomen nyt Natoon

      Tuokin ukkeli on melkoinen tuuliviiri. Vielä muutama päivä oli ihan eri mieltä kuin tänään. https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000009358534.html "Turki
      Maailman menoa
      330
      924
    8. Jos nainen et olisi tuollainen mörökölli

      Meistä olisi tullut vähintäänkin hyvät ystävät. Taidat suhtautua kaikkeen liian vakavasti, mietit liikaa ja rakennat itsellesi henkisen umpikujan.
      Ikävä
      47
      878
    9. Hyvää iltaa

      Onko tullut edistymistä kaivattunsa kanssa? Tämä kysymys erityisesti yhdelle miehelle täällä. :)
      Ikävä
      88
      793
    Aihe