Avustaminen lipunlaskussa /-nostossa.

Pellava? Jotain ohkaista läpivärjättyä muovia nui seura liput on..

🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑

💋 ­­­N­y­­­m­­f­o­­­m­­a­­­a­n­­­i -> https://ye.pe/finngirl21#17682944k

🔞❤️💋❤️💋❤️🔞❤️💋❤️💋❤️🔞

Hahaha!!

Montako pidätystä on tilastoitu?

Poliisivankilat täynnä väärällä maalilla maalanneita....

Kyllä psykiatrian avohoito on epäonnistunut kokeilu.

Pidättää tietenkin koska laki velvoittaa pidättämään. Ei se mikään mielipidekysymys ole.

Samaa mieltä. Lukemattomat on ne kerrat, kun olen käynyt hissaamassa laskettuja lippuja takaisin ylös klo 21:30. Aina ihmiset ovat kuitenkin ilahtuneet, kun heidät on ohjattu oikealle polulle. Harva kuitenkaan haluaa olla moukka.

Eiköhän nuo liputussäännöt periydy Venäjän keisarillisen laivaston säännöistä.

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän nuo liputussäännöt periydy Venäjän keisarillisen laivaston säännöistä.

Ei, kyllä ne on tulleet Englannista joko Ruotsin tai Venäjän kautta. Venäjähän noihin aikoihin kopioi länsimaista monia asioita suoraan. Esim. Venäjän lipun värit ja muoto kopioitiin Hollannin lipusta Pietari Suuren toimesta. Venäjällä ei ollut mitään omaa ylimystön veneilykulttuuria vaan se oli tuontitavaraa.

Tätä noudatan myös.

Nyt kyllä vitsin murjasit...ha ha ha haaa!

Anonyymi kirjoitti:

Nyt kyllä vitsin murjasit...ha ha ha haaa!

Toisen vitsi on toisen totuus.
Lippujuttu toimii monessa satamassa. Asutuissa veneissä on lippu ympäri vuorokauden eikä kukaan loukkaannu henkisesti eikä fyysisesti.

Ehkä liputuksen ongelma ei olekaan liputtajissa vaan arvostelijoissa. Niitä on kuitenkin hyvin vähän. Kerrostalossa on yksi kyttääjä ja seurassa kanssa.

Nyt alkaa huvin ja kivan vuoksi purhjehtija ihan oikeasti tuntemaan myötähäpeää... jotenkin sitä toivoo että tämän ketjun enemmistöläiset ovat jotain muita kuin purjehtijoita.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt alkaa huvin ja kivan vuoksi purhjehtija ihan oikeasti tuntemaan myötähäpeää... jotenkin sitä toivoo että tämän ketjun enemmistöläiset ovat jotain muita kuin purjehtijoita.

Lue lisää

Ei mitään syytä olettaa, etteikö enemmistö olisi purjehtijoita. Ehkä joukossa on joku "catch the flag" leikkiin ihastunut alaikäinen vinssiapinakin, mutta vanhemmiltaan nekin oppeja ammentavat.

Anonyymi kirjoitti:

Ei mitään syytä olettaa, etteikö enemmistö olisi purjehtijoita. Ehkä joukossa on joku "catch the flag" leikkiin ihastunut alaikäinen vinssiapinakin, mutta vanhemmiltaan nekin oppeja ammentavat.

Lue lisää

Elämään kannattaisi talviaikaan hakea jotain oikeaa sisältöä - tämä aihepiiri kerta toisensa jälkeen todistaa lähinnä kollektiivista pahoinvointia enemmistöltä...

Moni ottaa myös lippuasiat täysin merkityksettömästi vaikka lippu on lunastettu aikanaan suomalaisten verellä ja raudalla, kun naapuri olisi halunut meidän kuuluvan heille.

Pientä on kunnioittaa vapaan Suomen lippua yksinkertaisilla säännöillä, bai pitääkö olla putinisti ja antaa lipun liehua, koska mitä arvostamaan itsenäisyyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Moni ottaa myös lippuasiat täysin merkityksettömästi vaikka lippu on lunastettu aikanaan suomalaisten verellä ja raudalla, kun naapuri olisi halunut meidän kuuluvan heille.

Pientä on kunnioittaa vapaan Suomen lippua yksinkertaisilla säännöillä, bai pitääkö olla putinisti ja antaa lipun liehua, koska mitä arvostamaan itsenäisyyttä.

Lue lisää

Olet ymmärtänyt pahasti väärin ja väheksyt törkeällä tavalla suomalaisten verellä ja raudalla saavuttamia asioita. Siinä on ollut kysymys paljon suuremmista asioista kuin pieni pala kangasta. Eikä sitä paitsi lipun kunnioittaminen ole sama asia kuin jonkun tietyn säännön kunnioittaminen. Ehkäpä joku toinen osoittaa kunnioitusta lippua ja Suomen itsenäisyyttä kohtaan nimenomaan liputtamalla silloinkin, kun sinä et sitä tee.

Anonyymi kirjoitti:

Moni ottaa myös lippuasiat täysin merkityksettömästi vaikka lippu on lunastettu aikanaan suomalaisten verellä ja raudalla, kun naapuri olisi halunut meidän kuuluvan heille.

Pientä on kunnioittaa vapaan Suomen lippua yksinkertaisilla säännöillä, bai pitääkö olla putinisti ja antaa lipun liehua, koska mitä arvostamaan itsenäisyyttä.

Lue lisää

Nostatko sinä siis lippusi aina aamulla klo 8:00?

Anonyymi kirjoitti:

Nostatko sinä siis lippusi aina aamulla klo 8:00?

En kutsu sitä lipuksi, mutta joo

Anonyymi kirjoitti:

Moni ottaa myös lippuasiat täysin merkityksettömästi vaikka lippu on lunastettu aikanaan suomalaisten verellä ja raudalla, kun naapuri olisi halunut meidän kuuluvan heille.

Pientä on kunnioittaa vapaan Suomen lippua yksinkertaisilla säännöillä, bai pitääkö olla putinisti ja antaa lipun liehua, koska mitä arvostamaan itsenäisyyttä.

Lue lisää

Minun lippuni on maksettu rahalla. Ei taida seura edes huolia verta maksuksi.

Anonyymi kirjoitti:

En kutsu sitä lipuksi, mutta joo

Pikemminkin salko.

Anonyymi kirjoitti:

Minun lippuni on maksettu rahalla. Ei taida seura edes huolia verta maksuksi.

Entä rautaa, se oli toinen vaihtoehto?
Tosin veren punainen väri tulee hemoglobiinista, joka on käytännössä rautaa eli siinä on molemmat.

Ei muuten, mutten halua menettää henkeäni aseellisessa yhteenotossa jonkun espoolaisen mastovajapäällikön kanssa.

Minäkin olen huomannut, että kun ihmiset vievät veneensä keula edellä luonnonsatamaan ja laittavat peräankkurin, jää yleensä ankkuripallo ja ankkurivalo laittamatta. Tunteja ja tunteja tulee joka kesä käytettyä, kun käyn koputtelemassa ihmisten veneitä ja huutelemassa. Kerran sain kaksi tuntia huudella myöhään yöllä ennen kuin veneilijä kömpi punkastaan ja hoiti homman. Kolmen tunnin päästä piti taas käydä huutamassa, kun oli aika nostaa lippu ja laittaa se pallo.

Anonyymi kirjoitti:

Minäkin olen huomannut, että kun ihmiset vievät veneensä keula edellä luonnonsatamaan ja laittavat peräankkurin, jää yleensä ankkuripallo ja ankkurivalo laittamatta. Tunteja ja tunteja tulee joka kesä käytettyä, kun käyn koputtelemassa ihmisten veneitä ja huutelemassa. Kerran sain kaksi tuntia huudella myöhään yöllä ennen kuin veneilijä kömpi punkastaan ja hoiti homman. Kolmen tunnin päästä piti taas käydä huutamassa, kun oli aika nostaa lippu ja laittaa se pallo.

Lue lisää

Harvassa luonnonsatamassa on tarve tai velvollisuus käyttää ankkuripalloa ja ankkurivaloa, siksi se jää laittamatta.

Anonyymi kirjoitti:

Minäkin olen huomannut, että kun ihmiset vievät veneensä keula edellä luonnonsatamaan ja laittavat peräankkurin, jää yleensä ankkuripallo ja ankkurivalo laittamatta. Tunteja ja tunteja tulee joka kesä käytettyä, kun käyn koputtelemassa ihmisten veneitä ja huutelemassa. Kerran sain kaksi tuntia huudella myöhään yöllä ennen kuin veneilijä kömpi punkastaan ja hoiti homman. Kolmen tunnin päästä piti taas käydä huutamassa, kun oli aika nostaa lippu ja laittaa se pallo.

Lue lisää

Ehkä kannattaisi opiskella ankkurivalon ja pallon käyttö.

Anonyymi kirjoitti:

Minäkin olen huomannut, että kun ihmiset vievät veneensä keula edellä luonnonsatamaan ja laittavat peräankkurin, jää yleensä ankkuripallo ja ankkurivalo laittamatta. Tunteja ja tunteja tulee joka kesä käytettyä, kun käyn koputtelemassa ihmisten veneitä ja huutelemassa. Kerran sain kaksi tuntia huudella myöhään yöllä ennen kuin veneilijä kömpi punkastaan ja hoiti homman. Kolmen tunnin päästä piti taas käydä huutamassa, kun oli aika nostaa lippu ja laittaa se pallo.

Lue lisää

hah hah...hyvä provo pitkästä aikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Harvassa luonnonsatamassa on tarve tai velvollisuus käyttää ankkuripalloa ja ankkurivaloa, siksi se jää laittamatta.

Nyt olisi aika tutustua Meriteiden sääntöihin ja sisävesisääntöihin, niin selviää tuo ankkurointi niiltä osin.

Anonyymi kirjoitti:

Harvassa luonnonsatamassa on tarve tai velvollisuus käyttää ankkuripalloa ja ankkurivaloa, siksi se jää laittamatta.

Alle 7-metristen ei tarvitse, muiden kyllä.

Anonyymi kirjoitti:

Alle 7-metristen ei tarvitse, muiden kyllä.

Ettei nyt kenellekkään olisi epäselvää, niin säännöt ovat varsin selvät:

"Vesikulkuneuvossa, joka on ankkuroituna liikenneturvallisuuden kannalta suojatussa paikassa tai venesatamassa tai muussa vastaavassa paikassa, ei tarvitse näyttää meriteiden sääntöjen osassa C tarkoitettuja ankkuroidulle vesikulkuneuvolle määrättyjä valoja tai merkkikuvioita."

Eli käytännössä vain väyläalueilla tms. joissa yhteentörmäämisen vaara on suuri.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt olisi aika tutustua Meriteiden sääntöihin ja sisävesisääntöihin, niin selviää tuo ankkurointi niiltä osin.

Joko tutustuit? Harvassa luonnonsatamassa on tarve tai velvollisuus käyttää ankkuripalloa ja ankkurivaloa. Väylän varteen ankkurointi on eri asia ja on monta hyvää syytä välttää sitä. Kerran olen yli 30 vuoden aikana jäänyt "hätäsatamaan" jossa katsoin ankkurivalon olevan tarpeen sen varsinaisessa merkityksessä eikä pelkkänä tunnelmanluojana.

Anonyymi kirjoitti:

Minäkin olen huomannut, että kun ihmiset vievät veneensä keula edellä luonnonsatamaan ja laittavat peräankkurin, jää yleensä ankkuripallo ja ankkurivalo laittamatta. Tunteja ja tunteja tulee joka kesä käytettyä, kun käyn koputtelemassa ihmisten veneitä ja huutelemassa. Kerran sain kaksi tuntia huudella myöhään yöllä ennen kuin veneilijä kömpi punkastaan ja hoiti homman. Kolmen tunnin päästä piti taas käydä huutamassa, kun oli aika nostaa lippu ja laittaa se pallo.

Lue lisää

On vielä niitäkin, jotka ei laita poijua ankkuriketjuun merkiksi.

Olen käynyt poijuttamassa niitä yöllä uiden

Anonyymi kirjoitti:

Joko tutustuit? Harvassa luonnonsatamassa on tarve tai velvollisuus käyttää ankkuripalloa ja ankkurivaloa. Väylän varteen ankkurointi on eri asia ja on monta hyvää syytä välttää sitä. Kerran olen yli 30 vuoden aikana jäänyt "hätäsatamaan" jossa katsoin ankkurivalon olevan tarpeen sen varsinaisessa merkityksessä eikä pelkkänä tunnelmanluojana.

Lue lisää

Kaikkien kansivalojen pitää olla myös päällä.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkien kansivalojen pitää olla myös päällä.

Sulla ei taida mikään lamppu syttyä. Ikinä.

Anonyymi kirjoitti:

Ettei nyt kenellekkään olisi epäselvää, niin säännöt ovat varsin selvät:

"Vesikulkuneuvossa, joka on ankkuroituna liikenneturvallisuuden kannalta suojatussa paikassa tai venesatamassa tai muussa vastaavassa paikassa, ei tarvitse näyttää meriteiden sääntöjen osassa C tarkoitettuja ankkuroidulle vesikulkuneuvolle määrättyjä valoja tai merkkikuvioita."

Eli käytännössä vain väyläalueilla tms. joissa yhteentörmäämisen vaara on suuri.

Lue lisää

Suomen ahtaassa saaristossa on tuon perusteella aina käytettävä paitsi venesatamassa.

Anonyymi kirjoitti:

On vielä niitäkin, jotka ei laita poijua ankkuriketjuun merkiksi.

Olen käynyt poijuttamassa niitä yöllä uiden

Siinä on jo yritystä.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen ahtaassa saaristossa on tuon perusteella aina käytettävä paitsi venesatamassa.

Aika säälittävä yritys sinulta. Suomen saaristo nimenomaan tarjoaa lukuisia suojaisia ankkurointipaikkoja. Suosituimmat niistä ovat venesatamia vastaavia paikkoja.

Anonyymi kirjoitti:

On vielä niitäkin, jotka ei laita poijua ankkuriketjuun merkiksi.

Olen käynyt poijuttamassa niitä yöllä uiden

Miksi ihmeessä laittaisi ankkuriketjuun poijun merkiksi? Miten saat uiden poijun kiinni syvällä pinnan alla olevaan ketjuun? Entä jos käyttää pelkkää köyttä tai liinaa eikä ketjua ollenkaan?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ihmeessä laittaisi ankkuriketjuun poijun merkiksi? Miten saat uiden poijun kiinni syvällä pinnan alla olevaan ketjuun? Entä jos käyttää pelkkää köyttä tai liinaa eikä ketjua ollenkaan?

Lue lisää

Siksi, että kun ketju/köysi on kireällä, niin sen lähellä pintaa oleva osuus merkitään ettei kukaan osu siihen. Ei siis merkata ankkuri itseään vaan ainoastaan matalalla olevaan kohtaan asti.

Anonyymi kirjoitti:

Sulla ei taida mikään lamppu syttyä. Ikinä.

Sinulla taisi jäädä hehkulanka jumiin 😁

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla taisi jäädä hehkulanka jumiin 😁

Olen aikoja sitten siirtynyt hehkulampuista LED-aikakauteen.

Anonyymi kirjoitti:

Olen aikoja sitten siirtynyt hehkulampuista LED-aikakauteen.

Niin ne sulle lataamossa väitti, mutta led ei ole noin himmeä. Ainakaan ehjä.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä on jo yritystä.

Älä muuta sano!
Eikä kiitoksen sanaa!

Anonyymi kirjoitti:

Niin ne sulle lataamossa väitti, mutta led ei ole noin himmeä. Ainakaan ehjä.

Lataan akkuni ihan itse enkä missään lataamossa. Ledienkin kirkkautta voi säätää, mutta siitähän sinä et tiedä mitään kun sinulla ei kertakaikkiaan sytytä. Kerro toki lisää kokemuksistasi lataamossa.

Anonyymi kirjoitti:

Lataan akkuni ihan itse enkä missään lataamossa. Ledienkin kirkkautta voi säätää, mutta siitähän sinä et tiedä mitään kun sinulla ei kertakaikkiaan sytytä. Kerro toki lisää kokemuksistasi lataamossa.

Lue lisää

😁😁😁

Anonyymi kirjoitti:

Siksi, että kun ketju/köysi on kireällä, niin sen lähellä pintaa oleva osuus merkitään ettei kukaan osu siihen. Ei siis merkata ankkuri itseään vaan ainoastaan matalalla olevaan kohtaan asti.

Lue lisää

Mistä sinä tiedät muiden syväyksen? Sen lähellä pintaa olevan osuuden näkee otsaluullakin jos yhtään ymmärtää tähystää, ja ellei ymmärrä ei poiju auta yhtään. Nimenomaan ankkurin sijainti on se mikä merkitään, jos merkitään.

Kumma juttu, olen kovin usein yöpynyt MK-satamissa yli 40 v ajan. Ja vaikka useimmiten olenkin lippua laskemassa klo 21, joskus se silti aina jää. Enkä ikinä, yhtä ainutta kertaa ole kuullut kröhimistä laiturilta oman veneen luona lipun takia, enkä yhdenkään naapurinkaan lipun. Eikä sitä ole tapahtunut muissakaan satamissa, sellaista tapahtuu vain talvisin tällä palstalla.

Anonyymi kirjoitti:

Kumma juttu, olen kovin usein yöpynyt MK-satamissa yli 40 v ajan. Ja vaikka useimmiten olenkin lippua laskemassa klo 21, joskus se silti aina jää. Enkä ikinä, yhtä ainutta kertaa ole kuullut kröhimistä laiturilta oman veneen luona lipun takia, enkä yhdenkään naapurinkaan lipun. Eikä sitä ole tapahtunut muissakaan satamissa, sellaista tapahtuu vain talvisin tällä palstalla.

Lue lisää

Tai sulla on vaan huono kuulo ja heikot hoksottimet.

Jos aktiivisesti käy satamissa niin jokseenkin viikottain joutuu jonkun uunon lipun ottamaan pois. Pahimmillaan ei reagoida edes torvensoittajan fanfaariin, esim. Naantalissa.
Kerran olin kokonaisen heinäkuisen viikon Maarianhaminan itäsatamassa ja jouduin tekemään sinä aikana peräti kolme lipunlaskua muille purjeveneille. Otin asian patikoinnin kannalta, joten tinki ei ollut kohtuuton.

Anonyymi kirjoitti:

Jos aktiivisesti käy satamissa niin jokseenkin viikottain joutuu jonkun uunon lipun ottamaan pois. Pahimmillaan ei reagoida edes torvensoittajan fanfaariin, esim. Naantalissa.
Kerran olin kokonaisen heinäkuisen viikon Maarianhaminan itäsatamassa ja jouduin tekemään sinä aikana peräti kolme lipunlaskua muille purjeveneille. Otin asian patikoinnin kannalta, joten tinki ei ollut kohtuuton.

Lue lisää

Mieluummin Uuno kuin torvi. Ota uintiharjoittelun kannalta jos minun veneeseen eksyt.

Anonyymi kirjoitti:

Mieluummin Uuno kuin torvi. Ota uintiharjoittelun kannalta jos minun veneeseen eksyt.

Silloin voi samalla laittaa poijut ankkureihin.

Anonyymi kirjoitti:

Silloin voi samalla laittaa poijut ankkureihin.

Kaippa siinä uimataidoton yhden poijun ehtii kiinnittää.

Anonyymi kirjoitti:

Mieluummin Uuno kuin torvi. Ota uintiharjoittelun kannalta jos minun veneeseen eksyt.

Sinä väkivaltainen öyhöttäjä tulit sitten tähänkin ketjuun vittuilemaan? Sinun kaltaiset pitää saada kitketyksi tunnollisten ja asiallisten ihmisten harrastuksista pois! Osaatko edes hävetä?

Anonyymi kirjoitti:

Sinä väkivaltainen öyhöttäjä tulit sitten tähänkin ketjuun vittuilemaan? Sinun kaltaiset pitää saada kitketyksi tunnollisten ja asiallisten ihmisten harrastuksista pois! Osaatko edes hävetä?

Lue lisää

Kuvailit juuri itsesi.

Anonyymi kirjoitti:

Jos aktiivisesti käy satamissa niin jokseenkin viikottain joutuu jonkun uunon lipun ottamaan pois. Pahimmillaan ei reagoida edes torvensoittajan fanfaariin, esim. Naantalissa.
Kerran olin kokonaisen heinäkuisen viikon Maarianhaminan itäsatamassa ja jouduin tekemään sinä aikana peräti kolme lipunlaskua muille purjeveneille. Otin asian patikoinnin kannalta, joten tinki ei ollut kohtuuton.

Lue lisää

Vene kuuluu kotirauhan piiriin.
Kotirauhan rikkominen on suurempi rikos kuin lipun pitäminen kello 18 jälkeen. Molemmat ansaitsevat rangaistuksensa ja saavat kantaa vastuunsa.

Jos joku käy useammin rikkomaan kotirauhaa, niin sitten voikin hakea lähestymiskiellon.

Anonyymi kirjoitti:

Vene kuuluu kotirauhan piiriin.
Kotirauhan rikkominen on suurempi rikos kuin lipun pitäminen kello 18 jälkeen. Molemmat ansaitsevat rangaistuksensa ja saavat kantaa vastuunsa.

Jos joku käy useammin rikkomaan kotirauhaa, niin sitten voikin hakea lähestymiskiellon.

Lue lisää

Sinulla on ilmeisesti vihan hallinnan lisäksi vaikeuksia ymmärtää mikä on kotirauhan rikkomista ja mikä ei?

Jos ystävällisesti auttaa tietämätöntä lipun laskussa, niin se ei sellaisenaan ole mitään rauhan rikkomista.

Pitää olla todella sairas ihmisvihaaja, joka tuollaista esittää. Ja voit olla varma ettei moinen syyte menisi yhdessäkään tuomioistuimessa läpi.

Anonyymi kirjoitti:

Kuvailit juuri itsesi.

Perustele! Yritä...

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on ilmeisesti vihan hallinnan lisäksi vaikeuksia ymmärtää mikä on kotirauhan rikkomista ja mikä ei?

Jos ystävällisesti auttaa tietämätöntä lipun laskussa, niin se ei sellaisenaan ole mitään rauhan rikkomista.

Pitää olla todella sairas ihmisvihaaja, joka tuollaista esittää. Ja voit olla varma ettei moinen syyte menisi yhdessäkään tuomioistuimessa läpi.

Lue lisää

Sinulla niitä ongelmia näyttää olevan. Toisen veneeseen ei ilman lupaa ole asiaa muussa kuin hätätilanteessa, eikä toisen lipun laskeminen koskaan ole hätätilanne.

Anonyymi kirjoitti:

Perustele! Yritä...

Sinähän täällä aloit öyhöttämään. Uimataito on suositeltava taito veneillessä koska veteen tipahtamisen vaara on aina olemassa, ja minun veneessäni riski on kohtalaisen suuri varsinkin kutsumattomille vieraille.

Anonyymi kirjoitti:

Sinähän täällä aloit öyhöttämään. Uimataito on suositeltava taito veneillessä koska veteen tipahtamisen vaara on aina olemassa, ja minun veneessäni riski on kohtalaisen suuri varsinkin kutsumattomille vieraille.

Lue lisää

Eli uhkailet töniä mereen, jonkun jolla on vain ystävälliset aikeet?

Olet aivan helvetin sairas!

Anonyymi kirjoitti:

Eli uhkailet töniä mereen, jonkun jolla on vain ystävälliset aikeet?

Olet aivan helvetin sairas!

En uhkaile, totean tosiasioita.

Mistä arvasit, että poden parhaillaan koronavirustartuntaa? Aika lievänä tosin, eli en aivan helvetin sairaana ole.

Anonyymi kirjoitti:

En uhkaile, totean tosiasioita.

Mistä arvasit, että poden parhaillaan koronavirustartuntaa? Aika lievänä tosin, eli en aivan helvetin sairaana ole.

Älä puhuttele herrasi tiluksia turhaan, tai päädyt sinne heti miten

Harva lippu täyttää vaatimukset esimerkikisi värin suhteen.

Olisko värimalliin vertaaminen seuraava analistien harrastus?

Anonyymi kirjoitti:

Harva lippu täyttää vaatimukset esimerkikisi värin suhteen.

Olisko värimalliin vertaaminen seuraava analistien harrastus?

Siis tällä tarkoitetaan Siegmung Freudin teoriaa eikä peppukivaa. Ainakaan pelkästään.

Jos siinä lukisi hyvää yötä, niin vielä parempi.

Seurasäännöt saattavat sanella toisin, tulee helposti häätö seuran satamasta tai ainakin riittää kyselijöitä laiturilla.

Anonyymi kirjoitti:

Seurasäännöt saattavat sanella toisin, tulee helposti häätö seuran satamasta tai ainakin riittää kyselijöitä laiturilla.

Tuskin oikeasti löytyy niin niuhoa porukkaa missään seurassa, että moiseen kiinnitettäisiin huomiota. Ainakin voi varmuudella sanoa, ettei venepaikkaa moisesta menetä.
Ei kannata uskoa sitä yhtä "mastovajapäällikkö" -sekopäätä.

Anonyymi kirjoitti:

Seurasäännöt saattavat sanella toisin, tulee helposti häätö seuran satamasta tai ainakin riittää kyselijöitä laiturilla.

Kyselijöille on helppo vastata. Oppivat sitten jotain uutta, jos eivät itse pysty päättelemään asiaa.

Laitapa tänne linkki seuran sääntöihin, jotka velvoittavat pitämään lippua ylhäällä eikä viiri kelpaa. Muuten keksit itse koko jutun.,

Anonyymi kirjoitti:

Tuskin oikeasti löytyy niin niuhoa porukkaa missään seurassa, että moiseen kiinnitettäisiin huomiota. Ainakin voi varmuudella sanoa, ettei venepaikkaa moisesta menetä.
Ei kannata uskoa sitä yhtä "mastovajapäällikkö" -sekopäätä.

Lue lisää

Ei tietenkään paikkaansa seuran kotisatamassa menetä, eihän siellä perälippua käytetä, mutta seuran käyntisstamissa riittää sitten kyselijöitä kyseenalaistamassa käyttöoikeutta, joko häätämässä "ulkopuolista" tai katsastamatonta oman seuran venettä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyselijöille on helppo vastata. Oppivat sitten jotain uutta, jos eivät itse pysty päättelemään asiaa.

Laitapa tänne linkki seuran sääntöihin, jotka velvoittavat pitämään lippua ylhäällä eikä viiri kelpaa. Muuten keksit itse koko jutun.,

Lue lisää

Helpompi on nostaa se lippu niin ei tule kyselijöitä. Ellei lippua ole niin sen puutteelle kysellään pätevää syytä.

Asuttava vene kuuluu tosiaan kotirauhan piiriin. Olet kuitenkin väärässä väittäessäsi, että veneeseen nousu ilman lupaa on väistämättä kotirauhan rikkomista. Sitä se ei välttämättä ole, kuten ei asuintalon pihaan meneminenkään. Kotirauhan suojaamaan paikkaan sopii kyllä mennä, jos siihen on asiallinen syy.

Se asiallinen syy onkin sitten tulkinnanvarainen, mutta yleisesti on katsottu esimerkiksi asialliseksi syyksi kävellä pihan poikki ovelle, jos on jotain asiaa asukkaalle. Samaten ihan yleisesti on pidetty asiallisena syynä nousta vieraan veneen kannelle sitä, että on menossa estämään kyseisen ja/tai toisen veneen vaurioita rantautumistilanteessa tms.

Onko sitten lipun poistaminen asiallinen syy? Riippuu pitkälti siitä, voidaanko olettaa veneen omistajan suhtautuvan asiaan positiivisesti vai negatiivisesti. Sama perussääntö pätee muuhunkin kotirauhan suojaan - minä voin aivan hyvin käydä kyselemättä kolaamassa naapurin mummon pihasta lumet, koska tiedän hänen siitä ilahtuvan. Se ei ole kotirauhan rikkomista, vaikka "tunkeutumisesta" ei ole erikseen sovittu.

Anonyymi kirjoitti:

Asuttava vene kuuluu tosiaan kotirauhan piiriin. Olet kuitenkin väärässä väittäessäsi, että veneeseen nousu ilman lupaa on väistämättä kotirauhan rikkomista. Sitä se ei välttämättä ole, kuten ei asuintalon pihaan meneminenkään. Kotirauhan suojaamaan paikkaan sopii kyllä mennä, jos siihen on asiallinen syy.

Se asiallinen syy onkin sitten tulkinnanvarainen, mutta yleisesti on katsottu esimerkiksi asialliseksi syyksi kävellä pihan poikki ovelle, jos on jotain asiaa asukkaalle. Samaten ihan yleisesti on pidetty asiallisena syynä nousta vieraan veneen kannelle sitä, että on menossa estämään kyseisen ja/tai toisen veneen vaurioita rantautumistilanteessa tms.

Onko sitten lipun poistaminen asiallinen syy? Riippuu pitkälti siitä, voidaanko olettaa veneen omistajan suhtautuvan asiaan positiivisesti vai negatiivisesti. Sama perussääntö pätee muuhunkin kotirauhan suojaan - minä voin aivan hyvin käydä kyselemättä kolaamassa naapurin mummon pihasta lumet, koska tiedän hänen siitä ilahtuvan. Se ei ole kotirauhan rikkomista, vaikka "tunkeutumisesta" ei ole erikseen sovittu.

Lue lisää

Sanottakoon vielä, että itse en kyllä menisi vieraaseen veneeseen lippua laskemaan. Tutun veneeseen kylläkin, jos tiedän kaverin olevan tarkka lipunlaskusta, mutta päässyt unohtumaan.

Jos joku käy omasta veneestäni lipun laskemassa, kun olen unohtanut, niin ihan sama. Ei se minua haittaa, mutta enpä ole koskaan osannut kovasti hävetä vaikka olisi koko yöksi unohtunut.

Anonyymi kirjoitti:

Sanottakoon vielä, että itse en kyllä menisi vieraaseen veneeseen lippua laskemaan. Tutun veneeseen kylläkin, jos tiedän kaverin olevan tarkka lipunlaskusta, mutta päässyt unohtumaan.

Jos joku käy omasta veneestäni lipun laskemassa, kun olen unohtanut, niin ihan sama. Ei se minua haittaa, mutta enpä ole koskaan osannut kovasti hävetä vaikka olisi koko yöksi unohtunut.

Lue lisää

Juuri näin. Aina löytyy sitten sairaita yksilöitä, jotka uhkaavat mereen heittämisellä ja ties millä turpaan vetämisellä jos joku vahingossakaan astuu naapurin puolelle.

Se ainakin on varma että pahoinpitelystä ei ilman seurauksia selviä.

Anonyymi kirjoitti:

Asuttava vene kuuluu tosiaan kotirauhan piiriin. Olet kuitenkin väärässä väittäessäsi, että veneeseen nousu ilman lupaa on väistämättä kotirauhan rikkomista. Sitä se ei välttämättä ole, kuten ei asuintalon pihaan meneminenkään. Kotirauhan suojaamaan paikkaan sopii kyllä mennä, jos siihen on asiallinen syy.

Se asiallinen syy onkin sitten tulkinnanvarainen, mutta yleisesti on katsottu esimerkiksi asialliseksi syyksi kävellä pihan poikki ovelle, jos on jotain asiaa asukkaalle. Samaten ihan yleisesti on pidetty asiallisena syynä nousta vieraan veneen kannelle sitä, että on menossa estämään kyseisen ja/tai toisen veneen vaurioita rantautumistilanteessa tms.

Onko sitten lipun poistaminen asiallinen syy? Riippuu pitkälti siitä, voidaanko olettaa veneen omistajan suhtautuvan asiaan positiivisesti vai negatiivisesti. Sama perussääntö pätee muuhunkin kotirauhan suojaan - minä voin aivan hyvin käydä kyselemättä kolaamassa naapurin mummon pihasta lumet, koska tiedän hänen siitä ilahtuvan. Se ei ole kotirauhan rikkomista, vaikka "tunkeutumisesta" ei ole erikseen sovittu.

Lue lisää

Et voi ilman lupaa tai hyvi painavaa syytä mennä toisen veneeseen saati sitten tekemään siellä asioita.

Jos veneessä on ihmidiä, et saa nousta siihen kysymättä lupaa etkä saa kaskea lippua omin päin.
Voit ehdottaa, että veneessä oleva tekee jotain lipulle, mutta siinäpä se sitten onkin.

Lipun laskeminen tai nostaminen ei ole painava eikä edes hyvä syy mennä kotirauhan piiriin kuuluvalle alueelle oli se sitten maissa tai vesillä.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin. Aina löytyy sitten sairaita yksilöitä, jotka uhkaavat mereen heittämisellä ja ties millä turpaan vetämisellä jos joku vahingossakaan astuu naapurin puolelle.

Se ainakin on varma että pahoinpitelystä ei ilman seurauksia selviä.

Lue lisää

Jos joku tunkeutuu veneeseen luvatta eikä poistu käskyttämällä, niin uintikeikasta tuskin saa rangaistusta.

Anonyymi kirjoitti:

Sanottakoon vielä, että itse en kyllä menisi vieraaseen veneeseen lippua laskemaan. Tutun veneeseen kylläkin, jos tiedän kaverin olevan tarkka lipunlaskusta, mutta päässyt unohtumaan.

Jos joku käy omasta veneestäni lipun laskemassa, kun olen unohtanut, niin ihan sama. Ei se minua haittaa, mutta enpä ole koskaan osannut kovasti hävetä vaikka olisi koko yöksi unohtunut.

Lue lisää

Hyviä tapoja noudattavat koputtavat veneen kylkeen. Vaikka lipun laskeminen on ehkä hyvän tavan mukaista, niin sillä ei voi perustella toisen veneeseen menemistä, joka on rikollista.

Se on vähän kuin ryhtyisi syöttämään väkisin ihmistä, joka ei käytä veistä ja haarukkaa. Ammutaan tykillä kärpästä.

Anonyymi kirjoitti:

Hyviä tapoja noudattavat koputtavat veneen kylkeen. Vaikka lipun laskeminen on ehkä hyvän tavan mukaista, niin sillä ei voi perustella toisen veneeseen menemistä, joka on rikollista.

Se on vähän kuin ryhtyisi syöttämään väkisin ihmistä, joka ei käytä veistä ja haarukkaa. Ammutaan tykillä kärpästä.

Lue lisää

Aina löytyy niitä, jotka haluavat mennä toisten veneisiin keksimällä verukkeita oli se sitten lippu tai fendareiden korjaaminen tms.

Näille tyypeille hämmästyttävän usein jää vahingossa jotain käteen toisista veneistä eikä niitä tavaroita muisteta palauttaa vaan laitetaan epähuomiossa Toriin myytäväksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jos joku tunkeutuu veneeseen luvatta eikä poistu käskyttämällä, niin uintikeikasta tuskin saa rangaistusta.

Voit olla varma että saat rankkarit. Parempi näköjään kuvata kännykällä aina mitä tekee, kun näkyy tuo väkivallan himo olevan monille noin mielekästä.

Anonyymi kirjoitti:

Voit olla varma että saat rankkarit. Parempi näköjään kuvata kännykällä aina mitä tekee, kun näkyy tuo väkivallan himo olevan monille noin mielekästä.

Tuskin saa mitään rankkareita ellei ole todistajia ja selkeä väkivaltatapaus. "Soitetaanko poliisit paikalle, vai uitko rantaan?" Fiksu ui rantaan välttääkseen sakot. Vahingossakin voi tyyppi tipahtaa veteen kun tätä autetaan pois veneestä. Siinä on vaan se ikävämpi juttu, että voi tulla pelastusvelvollisuuden laiminlyönti kyseeseen ellei todistajien läsnäollessa töki keksillä perään tai heitä jollain kelluvalla esineellä päähän.

Anonyymi kirjoitti:

Jos joku tunkeutuu veneeseen luvatta eikä poistu käskyttämällä, niin uintikeikasta tuskin saa rangaistusta.

Pääty aluksen tyrmään pallosuussa ilman vaateita sidottuna anaalisiin toimiin.

Päivastoin. Ilman lupaa ei veneeseen nousta. Vai haluatko sinä kulkea "minua ei saa tappaa" kyltti kaulassasi? Logiikkasi mukaan tappo on sallittu ellet sitä erikseen kyltillä kiellä.

Anonyymi kirjoitti:

Päivastoin. Ilman lupaa ei veneeseen nousta. Vai haluatko sinä kulkea "minua ei saa tappaa" kyltti kaulassasi? Logiikkasi mukaan tappo on sallittu ellet sitä erikseen kyltillä kiellä.

Lue lisää

Tai sitten luet, mitä laissa sanotaan. Sekin on ykdi vaihtoehto, vai mitä?

Sitten voidaan keskustella mihin kyltyiä tarvitaan. Voit oppia jotain uutta.

Anonyymi kirjoitti:

Päivastoin. Ilman lupaa ei veneeseen nousta. Vai haluatko sinä kulkea "minua ei saa tappaa" kyltti kaulassasi? Logiikkasi mukaan tappo on sallittu ellet sitä erikseen kyltillä kiellä.

Lue lisää

Päin vastoin mitä?
Ei ole tolkkua.

Anonyymi kirjoitti:

Päin vastoin mitä?
Ei ole tolkkua.

Päinvastoin sitä, että jos haluat kutsumattomia yllätysvieraita veneeseesi, niin ilmoita siitä kyltillä.

Anonyymi kirjoitti:

Päinvastoin sitä, että jos haluat kutsumattomia yllätysvieraita veneeseesi, niin ilmoita siitä kyltillä.

Uhmaikä?

Anonyymi kirjoitti:

Tai sitten luet, mitä laissa sanotaan. Sekin on ykdi vaihtoehto, vai mitä?

Sitten voidaan keskustella mihin kyltyiä tarvitaan. Voit oppia jotain uutta.

Sinun kannattas tutustua lakeihin. Niissä kun määritellään kotirauha. Mm asuttavat veneet, autot ja teltat kun kuuluvat kotirauhan piiriin ilman eri kylttejä halusit tai ei.

Anonyymi kirjoitti:

Päinvastoin sitä, että jos haluat kutsumattomia yllätysvieraita veneeseesi, niin ilmoita siitä kyltillä.

Miksi ihmeessä joku menisi toisen veneeseen, kun se on kielletty?

Sinun tapasi ajatella viittaa johonkin ongelmaan.

Toki voi laittaa kyltin, mutta se on täysin turha, koska samat lakipykälät pätevät myös ilman kylttiä ja johtavat samaan lopputulokseen.

Laituri, joka ei kuulu rakennuksen pihapiiriin, ei kuulu kotirauhan piiriin ja sellaisia laitureita saa jokamiehen oikeudella vähäistä suurempaa häiriötä aiheuttamatta hyödyntää, ellei omistaja ole sitä kyltillä tai suusanallisesti kieltänyt. Kun sellaiseen kyltittömään laituriin on laiturin omistajan poissa ollessa ilmestynyt asuttava vene, ei laiturin omistaja saa nousta veneeseen eikä muutenkaan riehaantua asiasta. Asiallisesti voi toki pyytää venekuntaa kohtuullisessa ajassa poistumaan jos sattuu saamaan sen miehistöön kommunikaatioyhteyden. Jos miehistö nukkuu sikeästi tulpat korvilla, niin siinäpähän laiturin omistaja odottelee laiturilla tai jättää viestin. Kotirauha on niin vahva.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ihmeessä joku menisi toisen veneeseen, kun se on kielletty?

Sinun tapasi ajatella viittaa johonkin ongelmaan.

Sen kysymyksen voit esittää vänkääjälle joka on laskemassa vieraiden veneiden perälippuja tai nousemassa niiden kansille milloin milläkin tekosyyllä.

Sinulla on selvästikin vaikeuksia luetun ymmärtämisessä.

Anonyymi kirjoitti:

Uhmaikä?

Kenellä? Ilmeisesti viittaat tuohon toisten lippuihin sekaantujaan, mutta ei se välttämättä ole ikäkysymys ettei ole älynlahjoja.

Anonyymi kirjoitti:

Toki voi laittaa kyltin, mutta se on täysin turha, koska samat lakipykälät pätevät myös ilman kylttiä ja johtavat samaan lopputulokseen.

Laituri, joka ei kuulu rakennuksen pihapiiriin, ei kuulu kotirauhan piiriin ja sellaisia laitureita saa jokamiehen oikeudella vähäistä suurempaa häiriötä aiheuttamatta hyödyntää, ellei omistaja ole sitä kyltillä tai suusanallisesti kieltänyt. Kun sellaiseen kyltittömään laituriin on laiturin omistajan poissa ollessa ilmestynyt asuttava vene, ei laiturin omistaja saa nousta veneeseen eikä muutenkaan riehaantua asiasta. Asiallisesti voi toki pyytää venekuntaa kohtuullisessa ajassa poistumaan jos sattuu saamaan sen miehistöön kommunikaatioyhteyden. Jos miehistö nukkuu sikeästi tulpat korvilla, niin siinäpähän laiturin omistaja odottelee laiturilla tai jättää viestin. Kotirauha on niin vahva.

Lue lisää

Niinkö laki sanoo?
Minä luulin, että kotirauhan rikkominen edellyttää tietoista toimintaa ja kyltillä varmistetaan, että jos joku veneeseen nousee, hän tietää, että sitä ei haluta.

Silloin ei voi vedota siihen, että luulee olevansa tervetullut.

Näin minä sen laista ymmärtän. Entä sinä?

Anonyymi kirjoitti:

Toki voi laittaa kyltin, mutta se on täysin turha, koska samat lakipykälät pätevät myös ilman kylttiä ja johtavat samaan lopputulokseen.

Laituri, joka ei kuulu rakennuksen pihapiiriin, ei kuulu kotirauhan piiriin ja sellaisia laitureita saa jokamiehen oikeudella vähäistä suurempaa häiriötä aiheuttamatta hyödyntää, ellei omistaja ole sitä kyltillä tai suusanallisesti kieltänyt. Kun sellaiseen kyltittömään laituriin on laiturin omistajan poissa ollessa ilmestynyt asuttava vene, ei laiturin omistaja saa nousta veneeseen eikä muutenkaan riehaantua asiasta. Asiallisesti voi toki pyytää venekuntaa kohtuullisessa ajassa poistumaan jos sattuu saamaan sen miehistöön kommunikaatioyhteyden. Jos miehistö nukkuu sikeästi tulpat korvilla, niin siinäpähän laiturin omistaja odottelee laiturilla tai jättää viestin. Kotirauha on niin vahva.

Lue lisää

Veneen saa siirtää pois laiturista (joka on siis pihapiirisdä tai johon kinnittyminen on kielletty kyltillä tms.

Silloin kyse on molemmilta tahoilta hallintaoikeuden loukkaus, josta ei yleensä ole seurauksia.

Anonyymi kirjoitti:

Veneen saa siirtää pois laiturista (joka on siis pihapiirisdä tai johon kinnittyminen on kielletty kyltillä tms.

Silloin kyse on molemmilta tahoilta hallintaoikeuden loukkaus, josta ei yleensä ole seurauksia.

Lue lisää

Toki käytännössä näin, kunhan et siirrolla aiheuta lisävahinkoa. 8:54 kuvatussa tilanteessa ei siirtoon saa ryhtyä ilman veneen omistajan lupaa. Siirtoa voi joutua odottelemaan esimerkiksi siksi, että veneen päällikkö ei ole paikalla tai on liian juopunut.

Anonyymi kirjoitti:

Toki käytännössä näin, kunhan et siirrolla aiheuta lisävahinkoa. 8:54 kuvatussa tilanteessa ei siirtoon saa ryhtyä ilman veneen omistajan lupaa. Siirtoa voi joutua odottelemaan esimerkiksi siksi, että veneen päällikkö ei ole paikalla tai on liian juopunut.

Lue lisää

Piti olla 18:54, ei 8:54

Anonyymi kirjoitti:

Toki voi laittaa kyltin, mutta se on täysin turha, koska samat lakipykälät pätevät myös ilman kylttiä ja johtavat samaan lopputulokseen.

Laituri, joka ei kuulu rakennuksen pihapiiriin, ei kuulu kotirauhan piiriin ja sellaisia laitureita saa jokamiehen oikeudella vähäistä suurempaa häiriötä aiheuttamatta hyödyntää, ellei omistaja ole sitä kyltillä tai suusanallisesti kieltänyt. Kun sellaiseen kyltittömään laituriin on laiturin omistajan poissa ollessa ilmestynyt asuttava vene, ei laiturin omistaja saa nousta veneeseen eikä muutenkaan riehaantua asiasta. Asiallisesti voi toki pyytää venekuntaa kohtuullisessa ajassa poistumaan jos sattuu saamaan sen miehistöön kommunikaatioyhteyden. Jos miehistö nukkuu sikeästi tulpat korvilla, niin siinäpähän laiturin omistaja odottelee laiturilla tai jättää viestin. Kotirauha on niin vahva.

Lue lisää

"Toki voi laittaa kyltin, mutta se on täysin turha, koska samat lakipykälät pätevät myös ilman kylttiä ja johtavat samaan lopputulokseen."

Ei ole niin yksinkertaista. Vaikkapa omakotitalon kotirauhan suojaaman pihan läpi saa lähtökohtaisesti kävellä ovelle myymään partiolaiskalenteria tms., mutta jos portin pielessä on selkeä kyltti "kaupustelu kielletty", niin myyntitarkoituksessa ei pihalle ole mitään asiaa. Samat lakipykälät tietysti pätevät, mutta tilanne on eri.

Toisaalta kotirauhaa ei kyltein pysty laajentamaan. Moni laittaa esim yksityistien alkuun kyltin, joka kieltää tiellä liikkumisen. Jalan siellä yksityistiellä kuitenkin saa kuka tahansa kulkea.

Anonyymi kirjoitti:

Niinkö laki sanoo?
Minä luulin, että kotirauhan rikkominen edellyttää tietoista toimintaa ja kyltillä varmistetaan, että jos joku veneeseen nousee, hän tietää, että sitä ei haluta.

Silloin ei voi vedota siihen, että luulee olevansa tervetullut.

Näin minä sen laista ymmärtän. Entä sinä?

Lue lisää

Koskaan ei voi vedota siihen, ettei ollut laista tietoinen. Koskaan ei voi yksipuolisesti vedota siihen, että luulee olevansa tervetullut. Kotirauhaa voi rikkoa tiedostamattaan, esim. ulkomaalaiset turistit syyllistyvät usein siihen kun eivät tunne jokamiehenoikeuksia riittävän hyvin, tai tulevat täysin eri kulttuurista. Tervehti meitäkin kerran yksityisessä saunassamme alaston saksalaispariskunta, olivat puikahtaneet sisään kun meidän koko porukka oli löylyjen välissä (uikkareihin pukeutuneina) uimassa. Luulivat kuulemma yleiseksi saunaksi - siinä sitten saunottiin eikä katsottu pahalla.

Anonyymi kirjoitti:

Koskaan ei voi vedota siihen, ettei ollut laista tietoinen. Koskaan ei voi yksipuolisesti vedota siihen, että luulee olevansa tervetullut. Kotirauhaa voi rikkoa tiedostamattaan, esim. ulkomaalaiset turistit syyllistyvät usein siihen kun eivät tunne jokamiehenoikeuksia riittävän hyvin, tai tulevat täysin eri kulttuurista. Tervehti meitäkin kerran yksityisessä saunassamme alaston saksalaispariskunta, olivat puikahtaneet sisään kun meidän koko porukka oli löylyjen välissä (uikkareihin pukeutuneina) uimassa. Luulivat kuulemma yleiseksi saunaksi - siinä sitten saunottiin eikä katsottu pahalla.

Lue lisää

Laki sanoo, että kotirauhan rikkominen edellyttää tahallisuutta. Tahallisuus syntyy siitä, että tietää ettei saa, mutta tekee silti.

Sinä et voi ainakaan vedota siihen, että et tunne lakia, vailka et tunne lakia 😁😁😁

Anonyymi kirjoitti:

Laki sanoo, että kotirauhan rikkominen edellyttää tahallisuutta. Tahallisuus syntyy siitä, että tietää ettei saa, mutta tekee silti.

Sinä et voi ainakaan vedota siihen, että et tunne lakia, vailka et tunne lakia 😁😁😁

Lue lisää

Kotirauhan rikkominen edellyttää, että menee tahallaan tekemään mitä tekee, oli sitten tietoinen kotirauhan käsitteestä tai ei. Tahallaan pensasaidan läpi toisen takapihalle ajaminen on ilkivaltaa ja kotirauhan rikkomista, mutta se ei ole kotirauhan rikkomista eikä ilkivaltaa jos liukkaassa kaarteessa menettää ajoneuvonsa hallinnan ja päätyy sinne takapihalle.

Anonyymi kirjoitti:

Kotirauhan rikkominen edellyttää, että menee tahallaan tekemään mitä tekee, oli sitten tietoinen kotirauhan käsitteestä tai ei. Tahallaan pensasaidan läpi toisen takapihalle ajaminen on ilkivaltaa ja kotirauhan rikkomista, mutta se ei ole kotirauhan rikkomista eikä ilkivaltaa jos liukkaassa kaarteessa menettää ajoneuvonsa hallinnan ja päätyy sinne takapihalle.

Lue lisää

Heh heh.
Tahallisuus lain merkityksessä tarkoittaa tietoista toimintaa ja tietoisutta siitä, että tekee väärin.

Hienoa, että tajusit.
🙌

Anonyymi kirjoitti:

"Toki voi laittaa kyltin, mutta se on täysin turha, koska samat lakipykälät pätevät myös ilman kylttiä ja johtavat samaan lopputulokseen."

Ei ole niin yksinkertaista. Vaikkapa omakotitalon kotirauhan suojaaman pihan läpi saa lähtökohtaisesti kävellä ovelle myymään partiolaiskalenteria tms., mutta jos portin pielessä on selkeä kyltti "kaupustelu kielletty", niin myyntitarkoituksessa ei pihalle ole mitään asiaa. Samat lakipykälät tietysti pätevät, mutta tilanne on eri.

Toisaalta kotirauhaa ei kyltein pysty laajentamaan. Moni laittaa esim yksityistien alkuun kyltin, joka kieltää tiellä liikkumisen. Jalan siellä yksityistiellä kuitenkin saa kuka tahansa kulkea.

Lue lisää

On se niin yksinkertaista. Ei se kyltti muuta tilannetta.

Edelleen se myyntikierroksella oleva partiolainen saa kaupustelukieltokyltistä huolimatta tulla soittamaan ovikelloa, kunhan ei yritä myydä mitään. Edelleenkään ei toisen veneeseen saa mennä lippua laskemaan, oli kieltokylttiä tai ei.

Sen omakotitalon pihan poikki ei saa kulkea mistä suunnasta tahansa mihin tahansa, ja jos pääväylän portti on lukittu ei sitä saa kiertää eikä kiivetä yli.

Ovikellon soittaminen on verrattavissa veneen kaiteeseen tai kylkeen koputtamiseen. Veneeseen ei saa nousta, eikä kulkea vaikkapa keulasta perälipulle. Yhtälailla, ellei kukaan avaa ovikellonsoittajalle ovea, ei saa ilman painavaa syytä (esim. tulipalo) lähteä kiertämään taloa mahdollisesti kurkkien ikkunoista sisälle olisiko joku sittenkin sisällä tai takapihalla. Aiheeton tai jatkuva ovikellon soittaminen milloin milläkin tekosyyllä on kotirauhan rikkomista sekin.

Moni kieltokyltti on laiton. "Yksityisalue" on informatiivinen ja laillinen, mutta "Yksityisalue, pääsy kielletty" on laiton jos sillä pyritään rajoittamaan toisen olemassa olevaa kulkuoikeutta. Eli omatekoinen "Läpikulku kielletty" kyltti viljellyn pellon laidalla on laillinen ja läpikulku on kielletty kyltistä huolimatta, mutta omatekoinen "Pääsy kielletty" kyltti metsäpolun alussa on laiton.

Anonyymi kirjoitti:

Heh heh.
Tahallisuus lain merkityksessä tarkoittaa tietoista toimintaa ja tietoisutta siitä, että tekee väärin.

Hienoa, että tajusit.
🙌

Ei se tahallisuus edelleenkään edellytä tietoisuutta teon laittomuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se tahallisuus edelleenkään edellytä tietoisuutta teon laittomuudesta.

Syyntakeettomat sitten tietysti asia erikseen. Vähän vaikea vedota siihen jos huviveneilijä käy nappaamassa naapuriveneen lipun.

Anonyymi kirjoitti:

On se niin yksinkertaista. Ei se kyltti muuta tilannetta.

Edelleen se myyntikierroksella oleva partiolainen saa kaupustelukieltokyltistä huolimatta tulla soittamaan ovikelloa, kunhan ei yritä myydä mitään. Edelleenkään ei toisen veneeseen saa mennä lippua laskemaan, oli kieltokylttiä tai ei.

Sen omakotitalon pihan poikki ei saa kulkea mistä suunnasta tahansa mihin tahansa, ja jos pääväylän portti on lukittu ei sitä saa kiertää eikä kiivetä yli.

Ovikellon soittaminen on verrattavissa veneen kaiteeseen tai kylkeen koputtamiseen. Veneeseen ei saa nousta, eikä kulkea vaikkapa keulasta perälipulle. Yhtälailla, ellei kukaan avaa ovikellonsoittajalle ovea, ei saa ilman painavaa syytä (esim. tulipalo) lähteä kiertämään taloa mahdollisesti kurkkien ikkunoista sisälle olisiko joku sittenkin sisällä tai takapihalla. Aiheeton tai jatkuva ovikellon soittaminen milloin milläkin tekosyyllä on kotirauhan rikkomista sekin.

Moni kieltokyltti on laiton. "Yksityisalue" on informatiivinen ja laillinen, mutta "Yksityisalue, pääsy kielletty" on laiton jos sillä pyritään rajoittamaan toisen olemassa olevaa kulkuoikeutta. Eli omatekoinen "Läpikulku kielletty" kyltti viljellyn pellon laidalla on laillinen ja läpikulku on kielletty kyltistä huolimatta, mutta omatekoinen "Pääsy kielletty" kyltti metsäpolun alussa on laiton.

Lue lisää

"Varokaa koiraa" ja "Metsästysalue" sekä "Kovapanosammunta käynnissä, vaara"

Ovat sallittuja.
Ja sekopää rottweiler on täysin sallittu veneen istumalaatikossa, myös yöaikaan.
Se ei hauku, mutta....

Anonyymi kirjoitti:

"Varokaa koiraa" ja "Metsästysalue" sekä "Kovapanosammunta käynnissä, vaara"

Ovat sallittuja.
Ja sekopää rottweiler on täysin sallittu veneen istumalaatikossa, myös yöaikaan.
Se ei hauku, mutta....

Lue lisää

Se nyt vaan on niin, että jos koirasi puree jotakuta, niin saat syytteet ja elukka voidaan tuomita lopetettavaksi. Aivan sama missä se tapahtuu.

Jos laitat myrkyllisen käärmeen autoosi suojaksi varkailta, ja varas kuolee käärmeesi puremaan, niin SINÄ olet kusessa autoasi varastamaan tulleen pitkäkyntisen kuolemantuottamuksesta.

Näin tämä nyt Suomen lakien mukaan menee.

Anonyymi kirjoitti:

Se nyt vaan on niin, että jos koirasi puree jotakuta, niin saat syytteet ja elukka voidaan tuomita lopetettavaksi. Aivan sama missä se tapahtuu.

Jos laitat myrkyllisen käärmeen autoosi suojaksi varkailta, ja varas kuolee käärmeesi puremaan, niin SINÄ olet kusessa autoasi varastamaan tulleen pitkäkyntisen kuolemantuottamuksesta.

Näin tämä nyt Suomen lakien mukaan menee.

Lue lisää

Paitsi jos se myrkyllinen käärme on Suomenkin luonnossa esiintyvä kyy, tai jos selkeästi varoitat, että lukittu auto on itse asiassa myrkkykäärmeterraario.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se tahallisuus edelleenkään edellytä tietoisuutta teon laittomuudesta.

Juuri näin, ihmisten oletetaan tuntevan Suomen lakeja ja selitykseksi siis ei riitä silmien räpsyttely, "etten tunne lakia".

Mikäs siinä, jos nainen on halukas ja päätösvaltainen omista asioistaan, mutta lipun häpäisy on rikos kun punaisia päin käveleminen on pelkkä rike.

No sitten rikot lakia.

Anonyymi kirjoitti:

No sitten rikot lakia.

Ja mitähän lakia?

Natsilippu ei ole Suomessa laiton. Ei maalla eikä veneessä.
Itse asiassa voisi olla aika tyylikästä aiheuttaa vierassatamassa oikein kunnon kaaos vetämällä hakaristi salkoon.

Tietenkin kamera mastossa tallentamaan tilanne, koska joku älypää kävisi tietenkin yrittämään sen repimistä alas. Ja kun omistaja menee estämään, tämä "oikeamielisyyden ritari" epäilemättä kävisi kiinni. Mistä taas seuraisi väistämättä itsepuolustus, "tarpeellisia voimakeinoja käyttäen".

Kun kaikki on videoitu, oikeuskäsittely on helppo.
Natsilippu yksityisessä veneessä on täysin laillinen, kuten se oli joku vuosi sitten jonkun höyrypääjengin mielenosoituksessakin.

Itseäni ei haittaa, vetäkää vaikka sateenkaarilippu veneenne perään. Mutta Skoda seuran parkkipaikalla johtaa välittömään siirtokehotukseen ja jos ei tehoa, tsekkiferrari hinautetaan haltijan kustannuksella pois seuran alueelta.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mitähän lakia?

Natsilippu ei ole Suomessa laiton. Ei maalla eikä veneessä.
Itse asiassa voisi olla aika tyylikästä aiheuttaa vierassatamassa oikein kunnon kaaos vetämällä hakaristi salkoon.

Tietenkin kamera mastossa tallentamaan tilanne, koska joku älypää kävisi tietenkin yrittämään sen repimistä alas. Ja kun omistaja menee estämään, tämä "oikeamielisyyden ritari" epäilemättä kävisi kiinni. Mistä taas seuraisi väistämättä itsepuolustus, "tarpeellisia voimakeinoja käyttäen".

Kun kaikki on videoitu, oikeuskäsittely on helppo.
Natsilippu yksityisessä veneessä on täysin laillinen, kuten se oli joku vuosi sitten jonkun höyrypääjengin mielenosoituksessakin.

Itseäni ei haittaa, vetäkää vaikka sateenkaarilippu veneenne perään. Mutta Skoda seuran parkkipaikalla johtaa välittömään siirtokehotukseen ja jos ei tehoa, tsekkiferrari hinautetaan haltijan kustannuksella pois seuran alueelta.

Lue lisää

Riippuu tietysti hieman asiayhteydestä missä natsilippua käytetään. Täysin sallittu esim. elokuvalavasteissa, mutta ei siinä tarkoituksessa johon sinä sitä uhoat käyttäväsi, eli vihamielisesti häiriköinti- ja provosointimielessä. Jos joku syytteen haluaa nostaa, niin sakot vältät jos pystyt vakuuttavasti perustelemaan jotenkin toisin, yleisesti hyväksyttävin perustein.

Euroopan ihmisoikeussopimus (SopS 19/1990) 10 ja 14 artikla
Suomen perustuslaki (731/1999) 6 § 2 momentti, 12 § 1 momentti ja 22 § Yhdenvertaisuuslaki (19/1325) 8 § 1 ja 2 momentti, 14 § 1 momentti ja 28 §

Yh­den­ver­tai­suus- ja tasa-ar­vo­lautakunta diaarinumero 393/2018 19.12.2018

Anonyymi kirjoitti:

Riippuu tietysti hieman asiayhteydestä missä natsilippua käytetään. Täysin sallittu esim. elokuvalavasteissa, mutta ei siinä tarkoituksessa johon sinä sitä uhoat käyttäväsi, eli vihamielisesti häiriköinti- ja provosointimielessä. Jos joku syytteen haluaa nostaa, niin sakot vältät jos pystyt vakuuttavasti perustelemaan jotenkin toisin, yleisesti hyväksyttävin perustein.

Euroopan ihmisoikeussopimus (SopS 19/1990) 10 ja 14 artikla
Suomen perustuslaki (731/1999) 6 § 2 momentti, 12 § 1 momentti ja 22 § Yhdenvertaisuuslaki (19/1325) 8 § 1 ja 2 momentti, 14 § 1 momentti ja 28 §

Yh­den­ver­tai­suus- ja tasa-ar­vo­lautakunta diaarinumero 393/2018 19.12.2018

Lue lisää

https://yle.fi/a/3-12076435

"Pelkkä hakaristilippujen kantaminen ei kuitenkaan täyttäneet kansanryhmää vastaan kiihottamisen tunnusmerkkejä. Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on jonkin ihmisryhmän uhkaamista, panettelemista tai solvaamista esimerkiksi rodun tai uskonnon perusteella.

– Asiassa ei ole näytetty, että hakaristilippu antaisi uhkaavan ja solvaavan viestin liittyen maahanmuuton vastustamiseen, oikeuden ratkaisussa todetaan."

Revi siitä. Tasa-arvovaltuutettu ei ole oikeusistuin eikä edes lainsäätäjä. Pelkkä lausuntoautomaatti vailla minkäänlaista tuomio- tai toimeenpanovaltaa.
Kun lippujen kantaminen suurehkossa mielenosoituksessa ei täyttänyt rikoksen tunnusmerkistöä, tämän ennakkopäätöksen perusteella on aivan turhaa vinkua veneen perässä olevasta lipusta, oli se sitten Suomen, Natsi-Saksan tai vaikka Pohjois-Korean.
Mistä sinä tiedät veneessä olijan kansallisuuden?

Seuran lippua ei tarvitse omassa satamassa pitää ja retkisatamassa riittää seuran viiri, veneen perässä voi olla vaikka toisen seuran lippu.
Ainakin meillä seurassa vieraan seuran vene voi tulla retkisatamiin, kunhan veneestä löytyy ko. viiri ja vähintään yksi miehistön jäsen kuuluu viirin osoittamaan retkisatamaa hallinnoivaan seuraan.



Suosittelen tutustumaan vallan kolmijako-oppiin, joka Suomessakin on vallitsevana.

Siinä sinulle on miettimistä, kun se hakaristi- tai sateenkaarilippu jonkun veneen perästä löytyy. Tai Neuvostoliiton lippu tai vaikkapa Stalinin naamakuva.

Tai miten olisi tuo https://www.biltema.fi/veneily/veneen-kansivarusteet/veneliput/merirosvolippu-45-cm-2000050291

Anonyymi kirjoitti:

https://yle.fi/a/3-12076435

"Pelkkä hakaristilippujen kantaminen ei kuitenkaan täyttäneet kansanryhmää vastaan kiihottamisen tunnusmerkkejä. Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on jonkin ihmisryhmän uhkaamista, panettelemista tai solvaamista esimerkiksi rodun tai uskonnon perusteella.

– Asiassa ei ole näytetty, että hakaristilippu antaisi uhkaavan ja solvaavan viestin liittyen maahanmuuton vastustamiseen, oikeuden ratkaisussa todetaan."

Revi siitä. Tasa-arvovaltuutettu ei ole oikeusistuin eikä edes lainsäätäjä. Pelkkä lausuntoautomaatti vailla minkäänlaista tuomio- tai toimeenpanovaltaa.
Kun lippujen kantaminen suurehkossa mielenosoituksessa ei täyttänyt rikoksen tunnusmerkistöä, tämän ennakkopäätöksen perusteella on aivan turhaa vinkua veneen perässä olevasta lipusta, oli se sitten Suomen, Natsi-Saksan tai vaikka Pohjois-Korean.
Mistä sinä tiedät veneessä olijan kansallisuuden?

Seuran lippua ei tarvitse omassa satamassa pitää ja retkisatamassa riittää seuran viiri, veneen perässä voi olla vaikka toisen seuran lippu.
Ainakin meillä seurassa vieraan seuran vene voi tulla retkisatamiin, kunhan veneestä löytyy ko. viiri ja vähintään yksi miehistön jäsen kuuluu viirin osoittamaan retkisatamaa hallinnoivaan seuraan.



Suosittelen tutustumaan vallan kolmijako-oppiin, joka Suomessakin on vallitsevana.

Siinä sinulle on miettimistä, kun se hakaristi- tai sateenkaarilippu jonkun veneen perästä löytyy. Tai Neuvostoliiton lippu tai vaikkapa Stalinin naamakuva.

Tai miten olisi tuo https://www.biltema.fi/veneily/veneen-kansivarusteet/veneliput/merirosvolippu-45-cm-2000050291

Lue lisää

Käräjäoikeudet on yleisesti ottaen arvauskeskuksia, tuuliviirejä tällaisissa tapauksissa. Kun aatteen mies (tai nainen) laittaa hakaristilipun ikkunaan, autoon, veneeseen tai mihin tahansa julkiseen paikkaan antamaan pontta sanomalleen, niin sakon uhalla määrätään poistamaan jos joku alkaa asiaa prosessoimaan. Merirosvolippu on hieman eri asia vaikka totaalisen mauton sekin. Vain naurettavat pellet käyttävät tuollaisia.

Paikallisen seuran retkisatamaan voi vieras venekunta tulla ilman mitään lippuja tai viirejä seuran jäsenen kutsusta, mutta kutsujan on oltava paikalla vaikka omalla veneellä tai vierailijan miehistössä, mutta kaikissa seuroissa näin ei ole. Omatoimisesti omalla veneellään saapuvan seuran jäsenen veneen pitää olla seuran rekisterissä joka puolestaan vaatii voimassa olevan katsastuksen. Katsastustarra ja seuran tarra tai vimppeli riittää, mutta taatusti tulee ihmettelyjä minne olet seuran lipun veneen perästä hukannut, ja ellei katsastustarraa näy (toisella puolella venettä, purjepussin takana tms) epäillään liputtomuuden syyksi katsastamattomuutta. Katsastamattomalla veneellä ei ole retkisataman käyttöoikeutta. Harva alkaa katsastamatonta kutsuvierasta häätämään mutta oman seuran jäsentä katsotaan kyllä kieroon jos kehtaa vielä juhannuksena tai sen jälkeen ilmestyä seuran retkisatamaan omalla katsastamattomalla veneellään eikä ole ns sisäpiiriläinen. Toisaalta, supliikkimies saa katsastajalta sen tarran vaikka vene on jo vesillä ja runkokatsastus tekemättä, välttämättä ei venettä tarvitse näyttää katsastajalle ollenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

https://yle.fi/a/3-12076435

"Pelkkä hakaristilippujen kantaminen ei kuitenkaan täyttäneet kansanryhmää vastaan kiihottamisen tunnusmerkkejä. Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on jonkin ihmisryhmän uhkaamista, panettelemista tai solvaamista esimerkiksi rodun tai uskonnon perusteella.

– Asiassa ei ole näytetty, että hakaristilippu antaisi uhkaavan ja solvaavan viestin liittyen maahanmuuton vastustamiseen, oikeuden ratkaisussa todetaan."

Revi siitä. Tasa-arvovaltuutettu ei ole oikeusistuin eikä edes lainsäätäjä. Pelkkä lausuntoautomaatti vailla minkäänlaista tuomio- tai toimeenpanovaltaa.
Kun lippujen kantaminen suurehkossa mielenosoituksessa ei täyttänyt rikoksen tunnusmerkistöä, tämän ennakkopäätöksen perusteella on aivan turhaa vinkua veneen perässä olevasta lipusta, oli se sitten Suomen, Natsi-Saksan tai vaikka Pohjois-Korean.
Mistä sinä tiedät veneessä olijan kansallisuuden?

Seuran lippua ei tarvitse omassa satamassa pitää ja retkisatamassa riittää seuran viiri, veneen perässä voi olla vaikka toisen seuran lippu.
Ainakin meillä seurassa vieraan seuran vene voi tulla retkisatamiin, kunhan veneestä löytyy ko. viiri ja vähintään yksi miehistön jäsen kuuluu viirin osoittamaan retkisatamaa hallinnoivaan seuraan.



Suosittelen tutustumaan vallan kolmijako-oppiin, joka Suomessakin on vallitsevana.

Siinä sinulle on miettimistä, kun se hakaristi- tai sateenkaarilippu jonkun veneen perästä löytyy. Tai Neuvostoliiton lippu tai vaikkapa Stalinin naamakuva.

Tai miten olisi tuo https://www.biltema.fi/veneily/veneen-kansivarusteet/veneliput/merirosvolippu-45-cm-2000050291

Lue lisää

Ainoat, joilla olisi perusteet käyttää natsilippua veneen perälippuna tai mielenosoituksessa, ovat saksalaiset, mutta Saksan laki kieltää sen käytön perustellusta syystä.

Noiden natsilippua heiluttaneiden yhdistys jo lakkautettiin laittomana eikä hovi vielä ole antanut päätöstään natsilipun käytöstä kyseisessä mielenosoituksessa. Selvää on, ettei poliisia lippujen takavarikoinnista rangaista vaikka omaisuus on palautettava omistajalleen.

Anonyymi kirjoitti:

Käräjäoikeudet on yleisesti ottaen arvauskeskuksia, tuuliviirejä tällaisissa tapauksissa. Kun aatteen mies (tai nainen) laittaa hakaristilipun ikkunaan, autoon, veneeseen tai mihin tahansa julkiseen paikkaan antamaan pontta sanomalleen, niin sakon uhalla määrätään poistamaan jos joku alkaa asiaa prosessoimaan. Merirosvolippu on hieman eri asia vaikka totaalisen mauton sekin. Vain naurettavat pellet käyttävät tuollaisia.

Paikallisen seuran retkisatamaan voi vieras venekunta tulla ilman mitään lippuja tai viirejä seuran jäsenen kutsusta, mutta kutsujan on oltava paikalla vaikka omalla veneellä tai vierailijan miehistössä, mutta kaikissa seuroissa näin ei ole. Omatoimisesti omalla veneellään saapuvan seuran jäsenen veneen pitää olla seuran rekisterissä joka puolestaan vaatii voimassa olevan katsastuksen. Katsastustarra ja seuran tarra tai vimppeli riittää, mutta taatusti tulee ihmettelyjä minne olet seuran lipun veneen perästä hukannut, ja ellei katsastustarraa näy (toisella puolella venettä, purjepussin takana tms) epäillään liputtomuuden syyksi katsastamattomuutta. Katsastamattomalla veneellä ei ole retkisataman käyttöoikeutta. Harva alkaa katsastamatonta kutsuvierasta häätämään mutta oman seuran jäsentä katsotaan kyllä kieroon jos kehtaa vielä juhannuksena tai sen jälkeen ilmestyä seuran retkisatamaan omalla katsastamattomalla veneellään eikä ole ns sisäpiiriläinen. Toisaalta, supliikkimies saa katsastajalta sen tarran vaikka vene on jo vesillä ja runkokatsastus tekemättä, välttämättä ei venettä tarvitse näyttää katsastajalle ollenkaan.

Lue lisää

Ei kannata kirjoittaa yhtään mitään yleisesti "seurasta", koska näitä venekerhoja on Suomessa muutama sata ja sekä säännöt että niiden soveltaminen vaihtelevat. Jossain seurassa voi olla tuollaiset asenteet ja jossain toisessa sitten taas ihan eri tyyli.

Onneksi itse olen sellaisessa seurassa, jossa vähät välitetään, mitä lippua kukin käyttää. Kunhan asialliset hommat hoidetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kannata kirjoittaa yhtään mitään yleisesti "seurasta", koska näitä venekerhoja on Suomessa muutama sata ja sekä säännöt että niiden soveltaminen vaihtelevat. Jossain seurassa voi olla tuollaiset asenteet ja jossain toisessa sitten taas ihan eri tyyli.

Onneksi itse olen sellaisessa seurassa, jossa vähät välitetään, mitä lippua kukin käyttää. Kunhan asialliset hommat hoidetaan.

Lue lisää

Kaikissa SPV:n jäsenseuroissa noudatetaan SPV:n liputussääntöä. Jos seurasi on SPV:n jäsen voi joku ilmiantaa laiminlyönnin.

Anonyymi kirjoitti:

Käräjäoikeudet on yleisesti ottaen arvauskeskuksia, tuuliviirejä tällaisissa tapauksissa. Kun aatteen mies (tai nainen) laittaa hakaristilipun ikkunaan, autoon, veneeseen tai mihin tahansa julkiseen paikkaan antamaan pontta sanomalleen, niin sakon uhalla määrätään poistamaan jos joku alkaa asiaa prosessoimaan. Merirosvolippu on hieman eri asia vaikka totaalisen mauton sekin. Vain naurettavat pellet käyttävät tuollaisia.

Paikallisen seuran retkisatamaan voi vieras venekunta tulla ilman mitään lippuja tai viirejä seuran jäsenen kutsusta, mutta kutsujan on oltava paikalla vaikka omalla veneellä tai vierailijan miehistössä, mutta kaikissa seuroissa näin ei ole. Omatoimisesti omalla veneellään saapuvan seuran jäsenen veneen pitää olla seuran rekisterissä joka puolestaan vaatii voimassa olevan katsastuksen. Katsastustarra ja seuran tarra tai vimppeli riittää, mutta taatusti tulee ihmettelyjä minne olet seuran lipun veneen perästä hukannut, ja ellei katsastustarraa näy (toisella puolella venettä, purjepussin takana tms) epäillään liputtomuuden syyksi katsastamattomuutta. Katsastamattomalla veneellä ei ole retkisataman käyttöoikeutta. Harva alkaa katsastamatonta kutsuvierasta häätämään mutta oman seuran jäsentä katsotaan kyllä kieroon jos kehtaa vielä juhannuksena tai sen jälkeen ilmestyä seuran retkisatamaan omalla katsastamattomalla veneellään eikä ole ns sisäpiiriläinen. Toisaalta, supliikkimies saa katsastajalta sen tarran vaikka vene on jo vesillä ja runkokatsastus tekemättä, välttämättä ei venettä tarvitse näyttää katsastajalle ollenkaan.

Lue lisää

Vain osa ihmisitä katsoo kieroon. Suurin osa on suvaitsevaisia eikä nillitä pikkuasioista.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikissa SPV:n jäsenseuroissa noudatetaan SPV:n liputussääntöä. Jos seurasi on SPV:n jäsen voi joku ilmiantaa laiminlyönnin.

Vain yhdistykset ovat SPV:n jäseniä eikä SPV:n säännöt koske jäsenten jäseniä ellei siitä ole seuran säännöissä nimenomaista mainintaa.

Yleinen maininta SPV:n sääntöjen noudattamisesta ei tietenkään ole mahdollinen koska veneilyseuran jäsenellä ei ole mitään velvollisuuksia SPV:tä kohtaan. Yleinen periaate on nimittäin se, ettei kaksi voi sopia keskenään mitään sellaista, joka velvoittaa kolmatta.

Anonyymi kirjoitti:

Vain yhdistykset ovat SPV:n jäseniä eikä SPV:n säännöt koske jäsenten jäseniä ellei siitä ole seuran säännöissä nimenomaista mainintaa.

Yleinen maininta SPV:n sääntöjen noudattamisesta ei tietenkään ole mahdollinen koska veneilyseuran jäsenellä ei ole mitään velvollisuuksia SPV:tä kohtaan. Yleinen periaate on nimittäin se, ettei kaksi voi sopia keskenään mitään sellaista, joka velvoittaa kolmatta.

Lue lisää

SPV:n jäsenseurat noudattavat SPV:n sääntöjä ja vievät ne säännöt omiin sääntökirjoihinsa. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää?

Tuo sinun yleinen periaatteesi on pelkkää huuhaata, katso vaikka miten työehtosopimukset syntyvät, ei siinä yksittäisellä duunarilla ole mitään sanottavaa kun isokenkäiset sopivat asioista. Aina voit tietysti irtisanoutua tai erota seurasta, mutta siihen ne vaikutusmahdollisuudet sitten vastarannan kiiskille jäävät.

Anonyymi kirjoitti:

Vain osa ihmisitä katsoo kieroon. Suurin osa on suvaitsevaisia eikä nillitä pikkuasioista.

Näinhän se on, mutta joka seurasta tuntuu löytyvän niitä kyttääjiä ja nillittäjiä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kannata kirjoittaa yhtään mitään yleisesti "seurasta", koska näitä venekerhoja on Suomessa muutama sata ja sekä säännöt että niiden soveltaminen vaihtelevat. Jossain seurassa voi olla tuollaiset asenteet ja jossain toisessa sitten taas ihan eri tyyli.

Onneksi itse olen sellaisessa seurassa, jossa vähät välitetään, mitä lippua kukin käyttää. Kunhan asialliset hommat hoidetaan.

Lue lisää

Paikallisia on täällä vain kaksi. Yhdestä kirjoitin, en sadoista.

Anonyymi kirjoitti:

Vain yhdistykset ovat SPV:n jäseniä eikä SPV:n säännöt koske jäsenten jäseniä ellei siitä ole seuran säännöissä nimenomaista mainintaa.

Yleinen maininta SPV:n sääntöjen noudattamisesta ei tietenkään ole mahdollinen koska veneilyseuran jäsenellä ei ole mitään velvollisuuksia SPV:tä kohtaan. Yleinen periaate on nimittäin se, ettei kaksi voi sopia keskenään mitään sellaista, joka velvoittaa kolmatta.

Lue lisää

SPV'n säännöistä

Suomen Purjehdus ja Veneily ry:n jäsenyys velvoittaa jäsenen ja sen jäsenen
noudattamaan yhdistyksen sääntöjä, yhdistyksen kokouksen ja hallituksen päätöksiä,
antidoping-sääntöjä, joihin yhdistys on sitoutunut, eettisiä sääntöjä, joihin yhdistys on
sitoutunut, sekä yhdistyksen hyväksymiä yleisiä menettelytapoja uhalla, että tämän
velvoitteen laiminlyöntiin syyllistynyt jäsen voidaan erottaa yhdistyksestä 7 §:ssä
mainituin tavoin. Jäsenen velvoitteen laiminlyöntinä pidetään laiminlyöntiä huolehtia
siitä, että sen jäsenet noudattavat tässä tarkoitettuja sääntöjä, päätöksiä ja
menettelytapoja.

Anonyymi kirjoitti:

SPV'n säännöistä

Suomen Purjehdus ja Veneily ry:n jäsenyys velvoittaa jäsenen ja sen jäsenen
noudattamaan yhdistyksen sääntöjä, yhdistyksen kokouksen ja hallituksen päätöksiä,
antidoping-sääntöjä, joihin yhdistys on sitoutunut, eettisiä sääntöjä, joihin yhdistys on
sitoutunut, sekä yhdistyksen hyväksymiä yleisiä menettelytapoja uhalla, että tämän
velvoitteen laiminlyöntiin syyllistynyt jäsen voidaan erottaa yhdistyksestä 7 §:ssä
mainituin tavoin. Jäsenen velvoitteen laiminlyöntinä pidetään laiminlyöntiä huolehtia
siitä, että sen jäsenet noudattavat tässä tarkoitettuja sääntöjä, päätöksiä ja
menettelytapoja.

Lue lisää

SPV:n jäsenet ovat seuroja ja yhdistyksiä.
Seurojen jäsenet eivät ole SPV:n jäseniä eikä SPV:n säännöt velvoita niitä ellei seuran säännöissä ole pykälää, joka siihen velvoittaa.

Nämä ovat ihan alkeita.

Anonyymi kirjoitti:

SPV:n jäsenet ovat seuroja ja yhdistyksiä.
Seurojen jäsenet eivät ole SPV:n jäseniä eikä SPV:n säännöt velvoita niitä ellei seuran säännöissä ole pykälää, joka siihen velvoittaa.

Nämä ovat ihan alkeita.

Lue lisää

Aivan.

SPV ei voi velvoittaa eikä velvoita jäseniään muuhun kuin noudattamaan sen yhdistyksen sääntöjä. mihin kukin kuuluu. Siteeraus SPV:n säännöistä oli valheellinen koska siinä poimittiin vain osa teksistä.

Koko teksti on tämä:

"Suomen Purjehdus ja Veneily ry:n jäsenyys velvoittaa jäsenen ja sen jäsenen
noudattamaan yhdistyksen sääntöjä, yhdistyksen kokouksen ja hallituksen päätöksiä,
antidoping-sääntöjä, joihin yhdistys on sitoutunut, eettisiä sääntöjä, joihin yhdistys on
sitoutunut, sekä yhdistyksen hyväksymiä yleisiä menettelytapoja uhalla, että tämän
velvoitteen laiminlyöntiin syyllistynyt jäsen voidaan erottaa yhdistyksestä 7 §:ssä
mainituin tavoin. Jäsenen velvoitteen laiminlyöntinä pidetään laiminlyöntiä huolehtia
siitä, että sen jäsenet noudattavat tässä tarkoitettuja sääntöjä, päätöksiä ja
menettelytapoja."

Seuran jäsen sitoutetaan noudattamaan oman seuransa sääntöjä "joihin yhdistys on sitoutunut". Ja vastaavasti seura sitoutetaan noudattamaan SPV:n sääntöjä.
Ei ole kohtuutonta vaatia kutakin noudattamaan itseään koskevia sääntöjä. Tällä ei kuitenkaan tehdä ketjua, jossa seuran jäsenen pitäisi automaattisesti noudattaa SPV:n sääntöjä ellei niin ole seuran säännöissä mainittu.

Asian tekee juridisesti mahdottomaksi myös se, että seuran jäsenellä on oikeus olla mukana päättämässä seuran säännöistä eikä sitä valtaa voi antaa SPV:lle. Ei, vaikka itkiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan.

SPV ei voi velvoittaa eikä velvoita jäseniään muuhun kuin noudattamaan sen yhdistyksen sääntöjä. mihin kukin kuuluu. Siteeraus SPV:n säännöistä oli valheellinen koska siinä poimittiin vain osa teksistä.

Koko teksti on tämä:

"Suomen Purjehdus ja Veneily ry:n jäsenyys velvoittaa jäsenen ja sen jäsenen
noudattamaan yhdistyksen sääntöjä, yhdistyksen kokouksen ja hallituksen päätöksiä,
antidoping-sääntöjä, joihin yhdistys on sitoutunut, eettisiä sääntöjä, joihin yhdistys on
sitoutunut, sekä yhdistyksen hyväksymiä yleisiä menettelytapoja uhalla, että tämän
velvoitteen laiminlyöntiin syyllistynyt jäsen voidaan erottaa yhdistyksestä 7 §:ssä
mainituin tavoin. Jäsenen velvoitteen laiminlyöntinä pidetään laiminlyöntiä huolehtia
siitä, että sen jäsenet noudattavat tässä tarkoitettuja sääntöjä, päätöksiä ja
menettelytapoja."

Seuran jäsen sitoutetaan noudattamaan oman seuransa sääntöjä "joihin yhdistys on sitoutunut". Ja vastaavasti seura sitoutetaan noudattamaan SPV:n sääntöjä.
Ei ole kohtuutonta vaatia kutakin noudattamaan itseään koskevia sääntöjä. Tällä ei kuitenkaan tehdä ketjua, jossa seuran jäsenen pitäisi automaattisesti noudattaa SPV:n sääntöjä ellei niin ole seuran säännöissä mainittu.

Asian tekee juridisesti mahdottomaksi myös se, että seuran jäsenellä on oikeus olla mukana päättämässä seuran säännöistä eikä sitä valtaa voi antaa SPV:lle. Ei, vaikka itkiksi.

Lue lisää

"joihin yhdistys on sitoutunut" viittaa SPV:hen.

Ja kyllä vaan voi. Jäsenseuralla on tietysti tiedottamis- ja valvontavelvollisuus. Jäsenseuran yksittäinen jäsen voi vaikuttaa päätöksentekoon mm. ehdottamalla jäsenseuran eroa SPV:stä jos SPV:stä alkaa tulla huttua joka ei miellytä. Sama se on muissakin lajiliitoissa, been there, done that.

Anonyymi kirjoitti:

"joihin yhdistys on sitoutunut" viittaa SPV:hen.

Ja kyllä vaan voi. Jäsenseuralla on tietysti tiedottamis- ja valvontavelvollisuus. Jäsenseuran yksittäinen jäsen voi vaikuttaa päätöksentekoon mm. ehdottamalla jäsenseuran eroa SPV:stä jos SPV:stä alkaa tulla huttua joka ei miellytä. Sama se on muissakin lajiliitoissa, been there, done that.

Lue lisää

Been there also.

Sopimukset sitovat vain niitä, jotka ne on allekirjoittaneet.

Täytyy sanoa, että SPV on kirjoittanut tuon kappaleen harkitun epäselväksi samaan tapaan kuin hallitus alkoholin nettimyynnin pykälät.

"joihin yhdistys on sitoutunut" voi viitata myös yhdistyksen omiin sääntöihin. Yhdistys on sitoutunut omiin sääntöihinsä ja sen jäsenet noudattavat niitä, joskin ainoa todellinen sanktion on seurasta erottaminen. Sakkoja tms maksuja ei tarvitse maksaa, jos ne eivät ole seuran säännöissä.

Anonyymi kirjoitti:

"joihin yhdistys on sitoutunut" viittaa SPV:hen.

Ja kyllä vaan voi. Jäsenseuralla on tietysti tiedottamis- ja valvontavelvollisuus. Jäsenseuran yksittäinen jäsen voi vaikuttaa päätöksentekoon mm. ehdottamalla jäsenseuran eroa SPV:stä jos SPV:stä alkaa tulla huttua joka ei miellytä. Sama se on muissakin lajiliitoissa, been there, done that.

Lue lisää

Kerropa, millä mekanismilla SPV:n sääntöjen velvoittavuus toteutuu, jos niitä ei ole seuran omissa säännöissä?

Jos seuran säännöissä ei sanota, että on olemassa muitakin sääntöjä, joita on pakko noudattaa, niin ei niitä sitten tarvitse. Jos sitä ei lue seuran säännöissä, seura voi tietenkin rikkoa SPV:n sääntöjä, mutta sen jäsen ei koska hän ei ole SPV:n jäsen.

Rikkoisit IMOn sääntöä kansallislipun käytöstä. Hakaristilippu ei ole minkään valtion lippu.

Anonyymi kirjoitti:

Käräjäoikeudet on yleisesti ottaen arvauskeskuksia, tuuliviirejä tällaisissa tapauksissa. Kun aatteen mies (tai nainen) laittaa hakaristilipun ikkunaan, autoon, veneeseen tai mihin tahansa julkiseen paikkaan antamaan pontta sanomalleen, niin sakon uhalla määrätään poistamaan jos joku alkaa asiaa prosessoimaan. Merirosvolippu on hieman eri asia vaikka totaalisen mauton sekin. Vain naurettavat pellet käyttävät tuollaisia.

Paikallisen seuran retkisatamaan voi vieras venekunta tulla ilman mitään lippuja tai viirejä seuran jäsenen kutsusta, mutta kutsujan on oltava paikalla vaikka omalla veneellä tai vierailijan miehistössä, mutta kaikissa seuroissa näin ei ole. Omatoimisesti omalla veneellään saapuvan seuran jäsenen veneen pitää olla seuran rekisterissä joka puolestaan vaatii voimassa olevan katsastuksen. Katsastustarra ja seuran tarra tai vimppeli riittää, mutta taatusti tulee ihmettelyjä minne olet seuran lipun veneen perästä hukannut, ja ellei katsastustarraa näy (toisella puolella venettä, purjepussin takana tms) epäillään liputtomuuden syyksi katsastamattomuutta. Katsastamattomalla veneellä ei ole retkisataman käyttöoikeutta. Harva alkaa katsastamatonta kutsuvierasta häätämään mutta oman seuran jäsentä katsotaan kyllä kieroon jos kehtaa vielä juhannuksena tai sen jälkeen ilmestyä seuran retkisatamaan omalla katsastamattomalla veneellään eikä ole ns sisäpiiriläinen. Toisaalta, supliikkimies saa katsastajalta sen tarran vaikka vene on jo vesillä ja runkokatsastus tekemättä, välttämättä ei venettä tarvitse näyttää katsastajalle ollenkaan.

Lue lisää

EU-lippua saa aina käyttää myös seuran satamassa.

Anonyymi kirjoitti:

EU-lippua saa aina käyttää myös seuran satamassa.

Ei perälippuna SPV:n jäsenseurojen satamissa.

Anonyymi kirjoitti:

Kerropa, millä mekanismilla SPV:n sääntöjen velvoittavuus toteutuu, jos niitä ei ole seuran omissa säännöissä?

Jos seuran säännöissä ei sanota, että on olemassa muitakin sääntöjä, joita on pakko noudattaa, niin ei niitä sitten tarvitse. Jos sitä ei lue seuran säännöissä, seura voi tietenkin rikkoa SPV:n sääntöjä, mutta sen jäsen ei koska hän ei ole SPV:n jäsen.

Lue lisää

Esim. SPV:tä ei tarvitse säännöissä yksilöidä, vaan muotoilu voi olla yleisluontoisempi, esim. että seura ja seuran jäsenet sitoutuvat noudattamaan niiden järjestöjen sääntöjä, joiden jäseneksi seura on vuosikokouksen päätöksellä hakeutunut.

Järjestöjäsenyyksien etuja ja velvollisuuksia ei tarvitse sääntöihin erikseen luetella vaikka niitä seuran omiin erillisohjeistuksiin tuodaankin.

On paljon muitakin ohjeita joita jäsenten on seuran hallituksen, jaostojen tai vuosikokouksen päätöksen perusteella noudatettava vaikkei niitä ole seuran säännöissä. Esim. pysäköintipaikoista seuran satamassa ei seuran säännöissä mainita sanaakaan, mutta siitä on erillisohje satamassa ja jäsenille on myös tiedotettu, että väärin pysäköidyt satamatoimintaa haittaavat autot tullaan siirtämään seuran omalla haarukkatrukilla.

Anonyymi kirjoitti:

Been there also.

Sopimukset sitovat vain niitä, jotka ne on allekirjoittaneet.

Täytyy sanoa, että SPV on kirjoittanut tuon kappaleen harkitun epäselväksi samaan tapaan kuin hallitus alkoholin nettimyynnin pykälät.

"joihin yhdistys on sitoutunut" voi viitata myös yhdistyksen omiin sääntöihin. Yhdistys on sitoutunut omiin sääntöihinsä ja sen jäsenet noudattavat niitä, joskin ainoa todellinen sanktion on seurasta erottaminen. Sakkoja tms maksuja ei tarvitse maksaa, jos ne eivät ole seuran säännöissä.

Lue lisää

Höpö höpö. Esim. omassa työsopimuksessani on maininta minkä työehtosopimuksen pykäliä noudatetaan, mutta työehtosopimusta en ole ollut allekirjoittamassa, eikä työsopimustani tehdä uusiksi vaikka työehtosopimuksen sisältö työsuhteeni aikana neuvotellaan uusiksi. Työehtosopimuksen sisältöä ei myöskään avata työsopimuksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Esim. SPV:tä ei tarvitse säännöissä yksilöidä, vaan muotoilu voi olla yleisluontoisempi, esim. että seura ja seuran jäsenet sitoutuvat noudattamaan niiden järjestöjen sääntöjä, joiden jäseneksi seura on vuosikokouksen päätöksellä hakeutunut.

Järjestöjäsenyyksien etuja ja velvollisuuksia ei tarvitse sääntöihin erikseen luetella vaikka niitä seuran omiin erillisohjeistuksiin tuodaankin.

On paljon muitakin ohjeita joita jäsenten on seuran hallituksen, jaostojen tai vuosikokouksen päätöksen perusteella noudatettava vaikkei niitä ole seuran säännöissä. Esim. pysäköintipaikoista seuran satamassa ei seuran säännöissä mainita sanaakaan, mutta siitä on erillisohje satamassa ja jäsenille on myös tiedotettu, että väärin pysäköidyt satamatoimintaa haittaavat autot tullaan siirtämään seuran omalla haarukkatrukilla.

Lue lisää

Meidän näkemyksemme ovat erilaiset.
Minä väitän, ettei seura voi sanktioida muiden kuin omien sääntöjensä rikkomisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö. Esim. omassa työsopimuksessani on maininta minkä työehtosopimuksen pykäliä noudatetaan, mutta työehtosopimusta en ole ollut allekirjoittamassa, eikä työsopimustani tehdä uusiksi vaikka työehtosopimuksen sisältö työsuhteeni aikana neuvotellaan uusiksi. Työehtosopimuksen sisältöä ei myöskään avata työsopimuksessa.

Lue lisää

Olet pihalla kuin lumiukko.
Sekoitat yhdistyslain ja työlainsäädännön.

Anonyymi kirjoitti:

Olet pihalla kuin lumiukko.
Sekoitat yhdistyslain ja työlainsäädännön.

Sopimusteknisesti ne on vertailukelpoisia.

Anonyymi kirjoitti:

Meidän näkemyksemme ovat erilaiset.
Minä väitän, ettei seura voi sanktioida muiden kuin omien sääntöjensä rikkomisesta.

Lopputulos on sama kun seuran säännöissä kerrotaan mitä taikka kenen sääntöjä noudatetaan yksilöimättä niitä. Vuosikokous (tai seuran ylimääräinen kokous, jos seuran säännöt sen sallivat) voi aina päättää, ettei esim. SPV:n uusia sääntöjä hyväksytä ja siksi seura eroaa SPV:stä. Ei niitä seuran sääntöjä olla joka käänteessä muuttamassa, ja siksi niistä tehdään mahdollisimman yleispäteviä. Ei myöskään esim. kulloinkin voimassa olevaa vuosikokouksen vahvistamaa jäsenmaksun suuruutta kirjata seuran sääntöihin, mutta jäsenet ovat sen velvollisia maksamaan elleivät eroa ennen seuraavaa toimintakautta.

Anonyymi kirjoitti:

Lopputulos on sama kun seuran säännöissä kerrotaan mitä taikka kenen sääntöjä noudatetaan yksilöimättä niitä. Vuosikokous (tai seuran ylimääräinen kokous, jos seuran säännöt sen sallivat) voi aina päättää, ettei esim. SPV:n uusia sääntöjä hyväksytä ja siksi seura eroaa SPV:stä. Ei niitä seuran sääntöjä olla joka käänteessä muuttamassa, ja siksi niistä tehdään mahdollisimman yleispäteviä. Ei myöskään esim. kulloinkin voimassa olevaa vuosikokouksen vahvistamaa jäsenmaksun suuruutta kirjata seuran sääntöihin, mutta jäsenet ovat sen velvollisia maksamaan elleivät eroa ennen seuraavaa toimintakautta.

Lue lisää

En löytänyt verkosta yhtään seuran sääntöä, jossa olisi edes mainintaa jäsenten velvolliduudesta noudattaa mitään lohtaa spv: n säänmöistä.

Lsita linkki, jos sellaisen säännön löyfät, niin uskon.

Anonyymi kirjoitti:

Sopimusteknisesti ne on vertailukelpoisia.

Ei ole.
Työlsit ovat pakottavia ja menevät sopimusten yläpuolelle.

Miksi intät, kun et selvästi tunne asiaa?

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole.
Työlsit ovat pakottavia ja menevät sopimusten yläpuolelle.

Miksi intät, kun et selvästi tunne asiaa?

Itse olet ihan ulalla. Toiset sopimukset menee toisten sopimusten yläpuolelle, ei siinä mitään ihmeellistä. Rekisteröidylle yhdistykselle kirjalliset säännöt on pakollisia, ja sopimustekstiä nekin on. Sisällöllisesti yhdistyslaki tietenkin eroaa työlansäädännöstä eikä niiden piirissä olevia sopimuksia voi tietenkään sisällöllisesti toisiinsa verrata.

ry:n perustaminen ja sen sääntöjen muuttaminen on tuttua byrokratiaa.

Siitä vaan haastamaan SPV:n ja sen jäsenseurojen sääntöjä jotka PRH on tarkastanut ja hyväksynyt. Samalla voit haastaa kaikkien urheiluseurojen ja niiden liitto-organisaatioiden sopimukset. Mikset saman tien kaikkien seurojen? Onnea, sitä tulet tarvitsemaan.

Anonyymi kirjoitti:

En löytänyt verkosta yhtään seuran sääntöä, jossa olisi edes mainintaa jäsenten velvolliduudesta noudattaa mitään lohtaa spv: n säänmöistä.

Lsita linkki, jos sellaisen säännön löyfät, niin uskon.

Lue lisää

Et edes etsinyt. Menet vaikka SPV:n sivuille, haet sieltä jäsenseuralistauksen ja tarkistat ensimmäisen listalla vastaan tulevan seuran säännöt.

Tässä uusavuttomalle linkki suoraan niihin sääntöihin: https://aaltoveneily.fi/wp-content/uploads/2021/03/1.-Aalto-seura-saannot-11-01-2021-Finale.pdf

Neljäs pykälä (sivulla kaksi): "Seuran jäsenyyksistä muissa yhdistyksissä ja yhteisöissä päättää seuran kokous. Seura ja seuran jäsenet sitoutuvat noudattamaan niiden järjestöjen sääntöjä, joiden jäsenenä seura on."

Anonyymi kirjoitti:

Esim. SPV:tä ei tarvitse säännöissä yksilöidä, vaan muotoilu voi olla yleisluontoisempi, esim. että seura ja seuran jäsenet sitoutuvat noudattamaan niiden järjestöjen sääntöjä, joiden jäseneksi seura on vuosikokouksen päätöksellä hakeutunut.

Järjestöjäsenyyksien etuja ja velvollisuuksia ei tarvitse sääntöihin erikseen luetella vaikka niitä seuran omiin erillisohjeistuksiin tuodaankin.

On paljon muitakin ohjeita joita jäsenten on seuran hallituksen, jaostojen tai vuosikokouksen päätöksen perusteella noudatettava vaikkei niitä ole seuran säännöissä. Esim. pysäköintipaikoista seuran satamassa ei seuran säännöissä mainita sanaakaan, mutta siitä on erillisohje satamassa ja jäsenille on myös tiedotettu, että väärin pysäköidyt satamatoimintaa haittaavat autot tullaan siirtämään seuran omalla haarukkatrukilla.

Lue lisää

Pursiseuran säännöt ajavat lainsäädännön yli. Seuran toimihenkilöillä on poliisivaltuudet ohjata jäsenet sääntöjen noudattamiseen.

Pidän v-tuillakseni Konfederaatin lippua. Ei ole seuran vääräsääret vielä uskaltaneet tulla kommentoimaan.

Anonyymi kirjoitti:

Riippuu tietysti hieman asiayhteydestä missä natsilippua käytetään. Täysin sallittu esim. elokuvalavasteissa, mutta ei siinä tarkoituksessa johon sinä sitä uhoat käyttäväsi, eli vihamielisesti häiriköinti- ja provosointimielessä. Jos joku syytteen haluaa nostaa, niin sakot vältät jos pystyt vakuuttavasti perustelemaan jotenkin toisin, yleisesti hyväksyttävin perustein.

Euroopan ihmisoikeussopimus (SopS 19/1990) 10 ja 14 artikla
Suomen perustuslaki (731/1999) 6 § 2 momentti, 12 § 1 momentti ja 22 § Yhdenvertaisuuslaki (19/1325) 8 § 1 ja 2 momentti, 14 § 1 momentti ja 28 §

Yh­den­ver­tai­suus- ja tasa-ar­vo­lautakunta diaarinumero 393/2018 19.12.2018

Lue lisää

Mitä vihamielistä siinä on liputtaa Saksan valtion aiemmin virallisella valtion lipulla?

Anonyymi kirjoitti:

Ei perälippuna SPV:n jäsenseurojen satamissa.

Et taida tuntea EUn direktiivejä. Ne ajavat SPV:n sääntöjen yli.

Anonyymi kirjoitti:

Et edes etsinyt. Menet vaikka SPV:n sivuille, haet sieltä jäsenseuralistauksen ja tarkistat ensimmäisen listalla vastaan tulevan seuran säännöt.

Tässä uusavuttomalle linkki suoraan niihin sääntöihin: https://aaltoveneily.fi/wp-content/uploads/2021/03/1.-Aalto-seura-saannot-11-01-2021-Finale.pdf

Neljäs pykälä (sivulla kaksi): "Seuran jäsenyyksistä muissa yhdistyksissä ja yhteisöissä päättää seuran kokous. Seura ja seuran jäsenet sitoutuvat noudattamaan niiden järjestöjen sääntöjä, joiden jäsenenä seura on."

Lue lisää

Rauman purjehdusseuran säännöissä ei ole mitään tällaista mainintaa.

https://www.raumanpurjehdusseura.fi/seura/saannot/

Anonyymi kirjoitti:

Et taida tuntea EUn direktiivejä. Ne ajavat SPV:n sääntöjen yli.

Eivät aja ellei niitä ole ratifioitu kansalliseen lainsäädäntöön.

Anonyymi kirjoitti:

Eivät aja ellei niitä ole ratifioitu kansalliseen lainsäädäntöön.

Ei:

"Euroopan unionin ensisijaisuusperiaatteen mukaan EU-oikeudelle tulee antaa soveltamistilanteessa etusija sen kanssa ristiriitaiseen kansalliseen säädökseen nähden."

https://eurooppatiedotus.fi/suomi-ja-eu/eu-lakien-suhde-suomen-lakiin/

Anonyymi kirjoitti:

Ei:

"Euroopan unionin ensisijaisuusperiaatteen mukaan EU-oikeudelle tulee antaa soveltamistilanteessa etusija sen kanssa ristiriitaiseen kansalliseen säädökseen nähden."

https://eurooppatiedotus.fi/suomi-ja-eu/eu-lakien-suhde-suomen-lakiin/

Lue lisää

Niin, jos sovelletaan, eli on ratifioitu.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikissa SPV:n jäsenseuroissa noudatetaan SPV:n liputussääntöä. Jos seurasi on SPV:n jäsen voi joku ilmiantaa laiminlyönnin.

Ei noudateta. Esim. meidän seuramne säännöissä todetaan vain, että noudatetaan lainsäädäntöä. Eikä SPV:ta mainita säännöissä lainkaan, vaikka sen jäseniä ollaankin.

Anonyymi kirjoitti:

Rikkoisit IMOn sääntöä kansallislipun käytöstä. Hakaristilippu ei ole minkään valtion lippu.

IMO:n määräykset eivät koske huviveneitä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei perälippuna SPV:n jäsenseurojen satamissa.

Ihmettelen, jos oikeasti löytyy seura, jossa ei saisi käyttää.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmettelen, jos oikeasti löytyy seura, jossa ei saisi käyttää.

Senkin ihmettelet. Niitä seuroja on Suomessa 310 kpl, eli kaikki SPV:n jäsenseurat, jotka noudattavst SPV:n liputusohjeita: "Euroopan Unionin sinistä tähtilippua ei voi pitää perälippuna, sillä se ei korvaa merioikeusyleissopimuksen tarkoittamaa kansallislippua. Sitä voi haluttaessa käyttää viirien tapaan."

Anonyymi kirjoitti:

Ei noudateta. Esim. meidän seuramne säännöissä todetaan vain, että noudatetaan lainsäädäntöä. Eikä SPV:ta mainita säännöissä lainkaan, vaikka sen jäseniä ollaankin.

Ei SPV:tä tarvitse seuran omissa säännöissä mainitakaan. Jäsenyys velvoittaa silti.

Anonyymi kirjoitti:

Rauman purjehdusseuran säännöissä ei ole mitään tällaista mainintaa.

https://www.raumanpurjehdusseura.fi/seura/saannot/

Lue lisää

Raumalaisilla on kovempi kuri: "Jäsen erotetaan seurasta, jos hän rikkoo seuran sääntöjä, kunniaa tai hyviä tapoja, tai jos hän käyttää väärin seuran lippua."

RPS puolestaan erotetaan SPV:stä ellei RPS noudata SPV:n sääntöjä: "Suomen Purjehdus ja Veneily ry:n jäsenyys velvoittaa jäsenen ja sen jäsenen noudattamaan yhdistyksen sääntöjä, yhdistyksen kokouksen ja hallituksen päätöksiä, antidoping-sääntöjä, joihin yhdistys on sitoutunut, eettisiä sääntöjä, joihin yhdistys on sitoutunut, sekä yhdistyksen hyväksymiä yleisiä menettelytapoja uhalla, että tämän velvoitteen laiminlyöntiin syyllistynyt jäsen voidaan erottaa yhdistyksestä 7 §:ssä mainituin tavoin. Jäsenen velvoitteen laiminlyöntinä pidetään laiminlyöntiä huolehtia siitä, että sen jäsenet noudattavat tässä tarkoitettuja sääntöjä, päätöksiä ja menettelytapoja. "

Anonyymi kirjoitti:

No sitten rikot lakia.

Ei riko, natsi lipun käyttöä ei kiellä mikään, paitsi jos olet kulussa pitää olla joko suomenlippu tai seuran viiri kertomassa kansalaisuutesi ja tämä koskee aluevesiemme sisällä veneilyä ja oleskelua.

https://www.ts.fi/uutiset/4408887


Saksassa natsilippu tai tunnus on kriminalisoitu, Ruotsi, Viro tai ruzzakot, en tiiä.

Anonyymi kirjoitti:

Riippuu tietysti hieman asiayhteydestä missä natsilippua käytetään. Täysin sallittu esim. elokuvalavasteissa, mutta ei siinä tarkoituksessa johon sinä sitä uhoat käyttäväsi, eli vihamielisesti häiriköinti- ja provosointimielessä. Jos joku syytteen haluaa nostaa, niin sakot vältät jos pystyt vakuuttavasti perustelemaan jotenkin toisin, yleisesti hyväksyttävin perustein.

Euroopan ihmisoikeussopimus (SopS 19/1990) 10 ja 14 artikla
Suomen perustuslaki (731/1999) 6 § 2 momentti, 12 § 1 momentti ja 22 § Yhdenvertaisuuslaki (19/1325) 8 § 1 ja 2 momentti, 14 § 1 momentti ja 28 §

Yh­den­ver­tai­suus- ja tasa-ar­vo­lautakunta diaarinumero 393/2018 19.12.2018

Lue lisää

Lisäksi vene nauttii kotirauha lakeja, joten suksi kuusen alle kyykkyyn, höpötyksissäsi.

Sig Hail!

Anonyymi kirjoitti:

Lisäksi vene nauttii kotirauha lakeja, joten suksi kuusen alle kyykkyyn, höpötyksissäsi.

Sig Hail!

Lääkkeet taas ottamatta?

Anonyymi kirjoitti:

Ei riko, natsi lipun käyttöä ei kiellä mikään, paitsi jos olet kulussa pitää olla joko suomenlippu tai seuran viiri kertomassa kansalaisuutesi ja tämä koskee aluevesiemme sisällä veneilyä ja oleskelua.

https://www.ts.fi/uutiset/4408887


Saksassa natsilippu tai tunnus on kriminalisoitu, Ruotsi, Viro tai ruzzakot, en tiiä.

Lue lisää

Ihan huuhaata kirjoittelet. Asiayhteys ratkaisee. Seuran lippu on virallinen Suomen lippu mutta mitään viiriä tai lippua ei ole pakko käyttää.

Sopiihan se sinulle, että ennalta ilmoittamatta tulen vaihtamaan verhot makuuhuoneesi ikkunaan? Auttamistarkoituksessa toki, kun sinulla ei mielestäni ole verhojen suhteen tyylitajua. Tai mitä tässä turhaan kyselen, tottakai se sinulle sopii, olethan terve ja normaali kiitollinen ihminen.

T. Satunnainen ohikulkija

Ei tuossa ole kyse auttamisesta vaan puuttumisesta muiden toimintaan tavalla, johon ei ole minkäänlaista oikeutusta. Tuo jonkun kommentti makuuhuoneen verhojen vaihtamisesta oli erittäin osuva.

Terve ja normaali ihminen vähät välittää mistään liputussäännöistä itse tai muiden suhtautumisesta niihin.

Raivoaminen taitaa ollaa sinussa, muut vai AUTTAVAT sinua ymmärtämään.

Jos olet valmis rikkomaan kotirauhaa omien militekojesti talia, olet hyvin todennäköisesti muutenkin valmis rikkomaan lakia ja viemään tavaraa.

Aikuisen (?) pitäisi ymmärtää, ettei saa tehdä rikosta. Sinä et sitä (halua) ymmärtää. Siitä vain on kysymys.
Ei rikota lakia, eikö niin?

Anonyymi kirjoitti:

Sopiihan se sinulle, että ennalta ilmoittamatta tulen vaihtamaan verhot makuuhuoneesi ikkunaan? Auttamistarkoituksessa toki, kun sinulla ei mielestäni ole verhojen suhteen tyylitajua. Tai mitä tässä turhaan kyselen, tottakai se sinulle sopii, olethan terve ja normaali kiitollinen ihminen.

T. Satunnainen ohikulkija

Lue lisää

Liittyykö makuuhuoneesi jotenkin johonkin kerhotoimintaan? Minulla ei.

Sääteleekö makuuhuoneiden verhoja ja niiden käyttöä joidenkin yhdistysten säännöt ja käytännöt?

Pikkusen siis hukassa tuo vertauksesi. Paitsi tietysti jos kuulut johonkin makuuhuoneseuraan, jossa verhojen käytöstä on maininta säännöissä.

Anonyymi kirjoitti:

Liittyykö makuuhuoneesi jotenkin johonkin kerhotoimintaan? Minulla ei.

Sääteleekö makuuhuoneiden verhoja ja niiden käyttöä joidenkin yhdistysten säännöt ja käytännöt?

Pikkusen siis hukassa tuo vertauksesi. Paitsi tietysti jos kuulut johonkin makuuhuoneseuraan, jossa verhojen käytöstä on maininta säännöissä.

Lue lisää

Keskityt täysin epäolennaiseen. Satunnaisella ohikulkijalla on kova auttamisen halu niin älä valita vaan ota kiitollisena vastaan, siitä tässä on kyse.

Seuran veneilylippu on virallinen Suomen lippu. Liputussääntöjä säätelee Suomen lait ja asetukset.

Anonyymi kirjoitti:

Keskityt täysin epäolennaiseen. Satunnaisella ohikulkijalla on kova auttamisen halu niin älä valita vaan ota kiitollisena vastaan, siitä tässä on kyse.

Seuran veneilylippu on virallinen Suomen lippu. Liputussääntöjä säätelee Suomen lait ja asetukset.

Lue lisää

Ensinnäkin Suomen laissa ei ole mitään yksityishenkilöitä koskevaa, mikä millään tavoin liittyisi liputusaikoihin. Toiseksi lainvalvonta on viranomaisten, ei ohikulkijoiden asia. Rivikansalaisillakin toki on oikeus ja periaatteessa jopa velvollisuus puuttua näkemiinsä rikoksiin/rikkomuksiin mutta suhteellisuusperiaatteen puitteissa. Asiasta säädetään Rikoslain neljännessä luvussa (vastuuvapaus). Tiivistäen asian voi sanoa niin, että puuttumisella loukattavan oikeushyvän pitää olla pienempi kuin sen, jonka rikkomiseen puututaan. Esimerkiksi kotirauhan rikkomisesta ei tuomita, jos kyse on siitä, että ryntäät kotirauhan suojaamalle alueelle pelastamaan ihmishenkeä. Mutta liputusaikasuositusten rikkominen ei taatusti ole sen tason asia, että se oikeuttaisi kotirauhan rikkomiseen. Lisäksi laki nimenomaan kieltää ottamasta luvattomasti paikaltaan julkisesti nähtäville asetettua Suomen lippua. Muistutan, että asuttavat alukset ovat kokonaisuudessaan kotirauhan piirissä.

Jos siis menet luvatta toisen veneeseen ottamaan paikaltaan perälipun vaikkapa klo 23.00, rikot lakia ainakin kahdella tavalla:
-kotirauhan rikkominen, rangaistus sakko tai max 6 kk vankeutta
-Suomen lipun häpäiseminen (ottamalla se luvattomasti pois paikaltaan), rangaistus sakko.

Anonyymi kirjoitti:

Ensinnäkin Suomen laissa ei ole mitään yksityishenkilöitä koskevaa, mikä millään tavoin liittyisi liputusaikoihin. Toiseksi lainvalvonta on viranomaisten, ei ohikulkijoiden asia. Rivikansalaisillakin toki on oikeus ja periaatteessa jopa velvollisuus puuttua näkemiinsä rikoksiin/rikkomuksiin mutta suhteellisuusperiaatteen puitteissa. Asiasta säädetään Rikoslain neljännessä luvussa (vastuuvapaus). Tiivistäen asian voi sanoa niin, että puuttumisella loukattavan oikeushyvän pitää olla pienempi kuin sen, jonka rikkomiseen puututaan. Esimerkiksi kotirauhan rikkomisesta ei tuomita, jos kyse on siitä, että ryntäät kotirauhan suojaamalle alueelle pelastamaan ihmishenkeä. Mutta liputusaikasuositusten rikkominen ei taatusti ole sen tason asia, että se oikeuttaisi kotirauhan rikkomiseen. Lisäksi laki nimenomaan kieltää ottamasta luvattomasti paikaltaan julkisesti nähtäville asetettua Suomen lippua. Muistutan, että asuttavat alukset ovat kokonaisuudessaan kotirauhan piirissä.

Jos siis menet luvatta toisen veneeseen ottamaan paikaltaan perälipun vaikkapa klo 23.00, rikot lakia ainakin kahdella tavalla:
-kotirauhan rikkominen, rangaistus sakko tai max 6 kk vankeutta
-Suomen lipun häpäiseminen (ottamalla se luvattomasti pois paikaltaan), rangaistus sakko.

Lue lisää

Mikä ihmeen saarnamies sinä olet joka ei näe asiayhteyttä jossa lainaamasi viesti on kirjoitettu? Turhaan paasaat.

Ei tuossa ole kyse auttamisesta vaan lain rikkomisesta useallakin tavalla. Kyllä olet sairas kusipää, jos näet myönteisenä asiana, muka auttamisena, muiden lipunkäyttöön puuttumisen!

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuossa ole kyse auttamisesta vaan lain rikkomisesta useallakin tavalla. Kyllä olet sairas kusipää, jos näet myönteisenä asiana, muka auttamisena, muiden lipunkäyttöön puuttumisen!

Lue lisää

Sehän on täysin miten itse haluat asian kokea ja nähdä. Jos kaikki ovat lähtökohtaisesti vihollisia, niin ole hyvä vain. Itsepähän teet elämästäsi vittumaisen. Ota mieluummin kanssaihmiset avoimin mielin vastaan ja kiitä avusta jos joku osallistuu harrastukseesi.

Anonyymi kirjoitti:

Sehän on täysin miten itse haluat asian kokea ja nähdä. Jos kaikki ovat lähtökohtaisesti vihollisia, niin ole hyvä vain. Itsepähän teet elämästäsi vittumaisen. Ota mieluummin kanssaihmiset avoimin mielin vastaan ja kiitä avusta jos joku osallistuu harrastukseesi.

Lue lisää

Älä sinäkään sitten pahastu kun joku avulias ilmoittamatta tulee vaihtamaan niitä makkarinverhojasi ja ylipaistamaan pihvisi. Ylimääräisenä palveluna painaa vielä muijaasi ettei sinun tarvitse vaivautua. Muistathan kiittää!

Anonyymi kirjoitti:

Älä sinäkään sitten pahastu kun joku avulias ilmoittamatta tulee vaihtamaan niitä makkarinverhojasi ja ylipaistamaan pihvisi. Ylimääräisenä palveluna painaa vielä muijaasi ettei sinun tarvitse vaivautua. Muistathan kiittää!

Lue lisää

Äärimmäisen huonot vertaukset joten lopeta jo noiden hokeminen.

Verhojen ja pihvien kohdalla ei ole mitään vakiintuneita käytäntöjä eikä mitään sellaista mikä voidaan kokea huonoksi merimiestavaksi. Siksi ei ole niin tarpeellista puuttua niihin.

Anonyymi kirjoitti:

Äärimmäisen huonot vertaukset joten lopeta jo noiden hokeminen.

Verhojen ja pihvien kohdalla ei ole mitään vakiintuneita käytäntöjä eikä mitään sellaista mikä voidaan kokea huonoksi merimiestavaksi. Siksi ei ole niin tarpeellista puuttua niihin.

Lue lisää

Ei ne ole huonoja, et vaan ymmärrä niitä. Vaikka kokisit sen huonoksi merimiestavaksi ei sinulla ole mitään tarvetta sekaantua toisen veneen liputukseen kotirauhaa rikkoen.

Siellä uusnatsien ja merirosvojen seassa...

Tätä keskustelua seurannut normaalijärkinen ihminen tuskin enää edes harkitsee mihinkään veneseuraan liittymistä. Eiväthän nämä seurat edes halua kenenkään "ulkopuolisen" liittymistä jäseneksi. Sama meininkihän on mm. metsästysseuroissa. Sitten kun havahdutaan ukkoutumiseen alkaakin olla hätä käsissä.

Anonyymi kirjoitti:

Tätä keskustelua seurannut normaalijärkinen ihminen tuskin enää edes harkitsee mihinkään veneseuraan liittymistä. Eiväthän nämä seurat edes halua kenenkään "ulkopuolisen" liittymistä jäseneksi. Sama meininkihän on mm. metsästysseuroissa. Sitten kun havahdutaan ukkoutumiseen alkaakin olla hätä käsissä.

Lue lisää

Eiköhän normaalijärkinen veneseuroista kiinnostunut käytä veneseuroja tietolähteenään eikä anonyymejä natsilipun alla purjehtivia?

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän normaalijärkinen veneseuroista kiinnostunut käytä veneseuroja tietolähteenään eikä anonyymejä natsilipun alla purjehtivia?

Ei näiden höppänöiden jorinoista kannata kovin pitkälle vietyjä johtopäätöksiä tehdä.

Venepaikan perustaminen on operaationa vaativa.

Missä seurassa on yhtä valua 100m betoniponttoonilaituri? Moduuleittain kun myydään niin taatusti menee kaupaksi kun hinta on oikea.

Anonyymi kirjoitti:

Missä seurassa on yhtä valua 100m betoniponttoonilaituri? Moduuleittain kun myydään niin taatusti menee kaupaksi kun hinta on oikea.

Ei meillä hankita uutta moduulia kun perustetaan venepaikka. Hintavassa venepaikan perustamisessa vanhaan paikkaan josta joku on luopunut ajaa vene jolle näin perustetaan venepaikka.

Kyllä ostan, jos hinnasta päästöön sopuun pesänhoitajan kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei meillä hankita uutta moduulia kun perustetaan venepaikka. Hintavassa venepaikan perustamisessa vanhaan paikkaan josta joku on luopunut ajaa vene jolle näin perustetaan venepaikka.

Lue lisää

Mikä siinä eri veneen ajamisessa samaan vanhaan moduuliin maksaa?

Tuohon voi lisätä, että jokaisella on oikeus liputtaa ja että liputusajat asetuksessa eivät koske yksityisiä ihmisiä vaan valtion virastoja.

Liputusohje on ohje eikä määräys edes millään veneilyseuralla

Anonyymi kirjoitti:

Tuohon voi lisätä, että jokaisella on oikeus liputtaa ja että liputusajat asetuksessa eivät koske yksityisiä ihmisiä vaan valtion virastoja.

Liputusohje on ohje eikä määräys edes millään veneilyseuralla

Lue lisää

Valtion virastoilla on velvollisuus liputtaa ja tietyin rajauksin lupa määrätä poikkeus liputusaikoihin. Yksityisen ihmisen ei siis ole pakko liputtaa ollenkaan, mutta jos liputtaa, niin aikoja pitää noudattaa.

Anonyymi kirjoitti:

Valtion virastoilla on velvollisuus liputtaa ja tietyin rajauksin lupa määrätä poikkeus liputusaikoihin. Yksityisen ihmisen ei siis ole pakko liputtaa ollenkaan, mutta jos liputtaa, niin aikoja pitää noudattaa.

Lue lisää

Ei tarvitse. Koko asetus ei koske lainkaan yksityishenkilöitä, pelkästään virastoja ja laitoksia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tarvitse. Koko asetus ei koske lainkaan yksityishenkilöitä, pelkästään virastoja ja laitoksia.

Missä niin lukee?

Anonyymi kirjoitti:

Ei tarvitse. Koko asetus ei koske lainkaan yksityishenkilöitä, pelkästään virastoja ja laitoksia.

Minulla ja sisäministeriöllä on eri näkemys. Mikään ei rajaa yksityishenkilöitä asetuksen neljännen pykälän ulkopuolelle.

Anonyymi kirjoitti:

Valtion virastoilla on velvollisuus liputtaa ja tietyin rajauksin lupa määrätä poikkeus liputusaikoihin. Yksityisen ihmisen ei siis ole pakko liputtaa ollenkaan, mutta jos liputtaa, niin aikoja pitää noudattaa.

Lue lisää

Mielenkiintoista.
Siis poimit laista kohtia sinne tänne.
Kohta, jossa puhutaan ylipäänsä liputusajoista, on mainittu vain valtion virastot. Miten se yhtäkkiä koskisi kaikkia muitakin?

Anonyymi kirjoitti:

Mielenkiintoista.
Siis poimit laista kohtia sinne tänne.
Kohta, jossa puhutaan ylipäänsä liputusajoista, on mainittu vain valtion virastot. Miten se yhtäkkiä koskisi kaikkia muitakin?

Lue lisää

Siinä mainitaan, että virastolla on valtuudet määrätä poikkeavista liputusajoista. Siinä ei sanota, että liputusajat koskevat ainoastaan virastoja.

Anonyymi kirjoitti:

Mielenkiintoista.
Siis poimit laista kohtia sinne tänne.
Kohta, jossa puhutaan ylipäänsä liputusajoista, on mainittu vain valtion virastot. Miten se yhtäkkiä koskisi kaikkia muitakin?

Lue lisää

Oleellista ei ole kuka liputtaa, vaan miten liputetaan. Liputuksen näkevä ulkopuolinen ei aina voi tietää kuka liputtaa, eikä sillä ole merkitystäkään, mutta liputuskäytäntö on yhtenäinen kaikille. Kellonaikojen tarkkuudelle tai ajoista poikkeamiselle ei ole säädetty erillistä rangaistusta ja tuskin kukaan on sellaista vaatimassakaan ellei mennä lipun häpäisyn puolelle.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä mainitaan, että virastolla on valtuudet määrätä poikkeavista liputusajoista. Siinä ei sanota, että liputusajat koskevat ainoastaan virastoja.

Koko asetuksessa ei ole mitään mainintoja yksityisistä ihmisistä. Sellaisen maininnat ovat laissa.

Anonyymi kirjoitti:

Oleellista ei ole kuka liputtaa, vaan miten liputetaan. Liputuksen näkevä ulkopuolinen ei aina voi tietää kuka liputtaa, eikä sillä ole merkitystäkään, mutta liputuskäytäntö on yhtenäinen kaikille. Kellonaikojen tarkkuudelle tai ajoista poikkeamiselle ei ole säädetty erillistä rangaistusta ja tuskin kukaan on sellaista vaatimassakaan ellei mennä lipun häpäisyn puolelle.

Lue lisää

Ei tarvitse arvuutella, tässä ylitarkastaja määrää: Suomessa on liputusvapaus, velvollisuuksia on vain virastoilla.

"Eurooppa-päivää vietetään 9.5. Voinko liputtaa silloin Suomen lipun sijaan EU-lipulla? Jos, niin mistä saan sellaisen, vai voinko väsätä itse, sisäministeriön ylitarkastaja Hanne Huvila?



”Suomessa on liputusvapaus. Se tarkoittaa, että aina halutessaan voi liputtaa niin Suomen kuin EU:nkin lipulla, eikä liputtaminen ole pakollista. Valtion virastoilla on velvollisuus liputtaa vain virallisina liputuspäivinä, joihin Eurooppa-päivä ei kuulu. Luultavasti nämäkin tahot kuitenkin liputtavat sekä Suomen että EU:n lipuilla.

Mikäli käyttää kumpaakin lippua, on tapana laittaa Suomen lippu arvokkaampaan asemaan. Arvojärjestyksessä isäntävaltion lippu tulee ennen kansainvälisten alueellisten järjestöjen lippuja, jollainen EU:nkin lippu on. Arvokkaimmasta asemasta puhutaan heraldisena oikeana, jolloin lippu on katsojasta nähden vasemmalla. Esimerkiksi Eduskuntatalon edessä taloon katsoessa arvokkain lippu on vasemmassa laidassa. Salkojen lukumäärä kuitenkin vaikuttaa siihen, ettei asia ole aina näin yksinkertainen. Kun lippusalkoja on kolme, arvokkain paikka on yleensä keskellä.

EU-lipun käytöstä ei ole annettu Suomessa tiukkoja sääntöjä. En itsekään tiedä, mistä sellaisen parhaiten saisi – luulisi, että Suomen lippuja valmistavilta tehtailta. Jos on oikein taitava käsistään, niin miksei sellaisen voisi tehdä itsekin. Mutta kääntyisin lipputehtaiden puoleen.”Eurooppa-päivää vietetään 9.5. Voinko liputtaa silloin Suomen lipun sijaan EU-lipulla? Jos, niin mistä saan sellaisen, vai voinko väsätä itse, sisäministeriön ylitarkastaja Hanne Huvila?



”Suomessa on liputusvapaus. Se tarkoittaa, että aina halutessaan voi liputtaa niin Suomen kuin EU:nkin lipulla, eikä liputtaminen ole pakollista. Valtion virastoilla on velvollisuus liputtaa vain virallisina liputuspäivinä, joihin Eurooppa-päivä ei kuulu. Luultavasti nämäkin tahot kuitenkin liputtavat sekä Suomen että EU:n lipuilla.

Mikäli käyttää kumpaakin lippua, on tapana laittaa Suomen lippu arvokkaampaan asemaan. Arvojärjestyksessä isäntävaltion lippu tulee ennen kansainvälisten alueellisten järjestöjen lippuja, jollainen EU:nkin lippu on. Arvokkaimmasta asemasta puhutaan heraldisena oikeana, jolloin lippu on katsojasta nähden vasemmalla. Esimerkiksi Eduskuntatalon edessä taloon katsoessa arvokkain lippu on vasemmassa laidassa. Salkojen lukumäärä kuitenkin vaikuttaa siihen, ettei asia ole aina näin yksinkertainen. Kun lippusalkoja on kolme, arvokkain paikka on yleensä keskellä.

EU-lipun käytöstä ei ole annettu Suomessa tiukkoja sääntöjä. En itsekään tiedä, mistä sellaisen parhaiten saisi – luulisi, että Suomen lippuja valmistavilta tehtailta. Jos on oikein taitava käsistään, niin miksei sellaisen voisi tehdä itsekin. Mutta kääntyisin lipputehtaiden puoleen.”

https://ylioppilaslehti.fi/2017/05/saanko-liputtaa-eu-lipulla/

Anonyymi kirjoitti:

Minulla ja sisäministeriöllä on eri näkemys. Mikään ei rajaa yksityishenkilöitä asetuksen neljännen pykälän ulkopuolelle.

Eiköhän sisäministeriö tiedä paremmin kuin sinä, kts. tuolla alla jonkun lainaama taannoisen sisäministerin vastaus.

Lakeja ja asetuksia luetaan tyypillisesti niin, että jos ei ole erikseen määritelty "vaikutusaluetta", niin "ensimmäinen osuma" kertoo sen. Toisin sanoen ensimmäisen pykälän perusteella voi rauhassa sanoa, etteivät jäljempänä olevatkaan pykälät koska muita. Ja neljännessä pykälässä oleva "ellei viraston tai laitoksen päällikkö [...] toisin määrää" itse asiassa implisiittisesti kertoo saman asian.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tarvitse arvuutella, tässä ylitarkastaja määrää: Suomessa on liputusvapaus, velvollisuuksia on vain virastoilla.

"Eurooppa-päivää vietetään 9.5. Voinko liputtaa silloin Suomen lipun sijaan EU-lipulla? Jos, niin mistä saan sellaisen, vai voinko väsätä itse, sisäministeriön ylitarkastaja Hanne Huvila?



”Suomessa on liputusvapaus. Se tarkoittaa, että aina halutessaan voi liputtaa niin Suomen kuin EU:nkin lipulla, eikä liputtaminen ole pakollista. Valtion virastoilla on velvollisuus liputtaa vain virallisina liputuspäivinä, joihin Eurooppa-päivä ei kuulu. Luultavasti nämäkin tahot kuitenkin liputtavat sekä Suomen että EU:n lipuilla.

Mikäli käyttää kumpaakin lippua, on tapana laittaa Suomen lippu arvokkaampaan asemaan. Arvojärjestyksessä isäntävaltion lippu tulee ennen kansainvälisten alueellisten järjestöjen lippuja, jollainen EU:nkin lippu on. Arvokkaimmasta asemasta puhutaan heraldisena oikeana, jolloin lippu on katsojasta nähden vasemmalla. Esimerkiksi Eduskuntatalon edessä taloon katsoessa arvokkain lippu on vasemmassa laidassa. Salkojen lukumäärä kuitenkin vaikuttaa siihen, ettei asia ole aina näin yksinkertainen. Kun lippusalkoja on kolme, arvokkain paikka on yleensä keskellä.

EU-lipun käytöstä ei ole annettu Suomessa tiukkoja sääntöjä. En itsekään tiedä, mistä sellaisen parhaiten saisi – luulisi, että Suomen lippuja valmistavilta tehtailta. Jos on oikein taitava käsistään, niin miksei sellaisen voisi tehdä itsekin. Mutta kääntyisin lipputehtaiden puoleen.”Eurooppa-päivää vietetään 9.5. Voinko liputtaa silloin Suomen lipun sijaan EU-lipulla? Jos, niin mistä saan sellaisen, vai voinko väsätä itse, sisäministeriön ylitarkastaja Hanne Huvila?



”Suomessa on liputusvapaus. Se tarkoittaa, että aina halutessaan voi liputtaa niin Suomen kuin EU:nkin lipulla, eikä liputtaminen ole pakollista. Valtion virastoilla on velvollisuus liputtaa vain virallisina liputuspäivinä, joihin Eurooppa-päivä ei kuulu. Luultavasti nämäkin tahot kuitenkin liputtavat sekä Suomen että EU:n lipuilla.

Mikäli käyttää kumpaakin lippua, on tapana laittaa Suomen lippu arvokkaampaan asemaan. Arvojärjestyksessä isäntävaltion lippu tulee ennen kansainvälisten alueellisten järjestöjen lippuja, jollainen EU:nkin lippu on. Arvokkaimmasta asemasta puhutaan heraldisena oikeana, jolloin lippu on katsojasta nähden vasemmalla. Esimerkiksi Eduskuntatalon edessä taloon katsoessa arvokkain lippu on vasemmassa laidassa. Salkojen lukumäärä kuitenkin vaikuttaa siihen, ettei asia ole aina näin yksinkertainen. Kun lippusalkoja on kolme, arvokkain paikka on yleensä keskellä.

EU-lipun käytöstä ei ole annettu Suomessa tiukkoja sääntöjä. En itsekään tiedä, mistä sellaisen parhaiten saisi – luulisi, että Suomen lippuja valmistavilta tehtailta. Jos on oikein taitava käsistään, niin miksei sellaisen voisi tehdä itsekin. Mutta kääntyisin lipputehtaiden puoleen.”

https://ylioppilaslehti.fi/2017/05/saanko-liputtaa-eu-lipulla/

Lue lisää

"Ei tarvitse arvuutella, tässä ylitarkastaja määrää: Suomessa on liputusvapaus, velvollisuuksia on vain virastoilla."

Ottamatta kantaa itse asiaan, ylitarkastajan toimittajalle antama kommentti ei ole määräys tai millään muullakaan tavalla osa lainsäädäntöämme.

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän sisäministeriö tiedä paremmin kuin sinä, kts. tuolla alla jonkun lainaama taannoisen sisäministerin vastaus.

Lakeja ja asetuksia luetaan tyypillisesti niin, että jos ei ole erikseen määritelty "vaikutusaluetta", niin "ensimmäinen osuma" kertoo sen. Toisin sanoen ensimmäisen pykälän perusteella voi rauhassa sanoa, etteivät jäljempänä olevatkaan pykälät koska muita. Ja neljännessä pykälässä oleva "ellei viraston tai laitoksen päällikkö [...] toisin määrää" itse asiassa implisiittisesti kertoo saman asian.

Lue lisää

Minulla ja sisäministeriöllä on kyllä yhteinen näkemys, mutta eri kuin kommentoidulla kirjoittajalla. Myös sisäministeriö ohjeistaa, ettämahdollisuuksien mukaan on kaikkien noudatettava kellonaikoja. Myös lain tulkinta on selkeä, ei ensimmäisen pykälän eikä neljännen pykälän mukaan rajata yksityishenkilöitä pois lain vaikutuspiiristä. Opi tulkitsemaan lakia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tarvitse arvuutella, tässä ylitarkastaja määrää: Suomessa on liputusvapaus, velvollisuuksia on vain virastoilla.

"Eurooppa-päivää vietetään 9.5. Voinko liputtaa silloin Suomen lipun sijaan EU-lipulla? Jos, niin mistä saan sellaisen, vai voinko väsätä itse, sisäministeriön ylitarkastaja Hanne Huvila?



”Suomessa on liputusvapaus. Se tarkoittaa, että aina halutessaan voi liputtaa niin Suomen kuin EU:nkin lipulla, eikä liputtaminen ole pakollista. Valtion virastoilla on velvollisuus liputtaa vain virallisina liputuspäivinä, joihin Eurooppa-päivä ei kuulu. Luultavasti nämäkin tahot kuitenkin liputtavat sekä Suomen että EU:n lipuilla.

Mikäli käyttää kumpaakin lippua, on tapana laittaa Suomen lippu arvokkaampaan asemaan. Arvojärjestyksessä isäntävaltion lippu tulee ennen kansainvälisten alueellisten järjestöjen lippuja, jollainen EU:nkin lippu on. Arvokkaimmasta asemasta puhutaan heraldisena oikeana, jolloin lippu on katsojasta nähden vasemmalla. Esimerkiksi Eduskuntatalon edessä taloon katsoessa arvokkain lippu on vasemmassa laidassa. Salkojen lukumäärä kuitenkin vaikuttaa siihen, ettei asia ole aina näin yksinkertainen. Kun lippusalkoja on kolme, arvokkain paikka on yleensä keskellä.

EU-lipun käytöstä ei ole annettu Suomessa tiukkoja sääntöjä. En itsekään tiedä, mistä sellaisen parhaiten saisi – luulisi, että Suomen lippuja valmistavilta tehtailta. Jos on oikein taitava käsistään, niin miksei sellaisen voisi tehdä itsekin. Mutta kääntyisin lipputehtaiden puoleen.”Eurooppa-päivää vietetään 9.5. Voinko liputtaa silloin Suomen lipun sijaan EU-lipulla? Jos, niin mistä saan sellaisen, vai voinko väsätä itse, sisäministeriön ylitarkastaja Hanne Huvila?



”Suomessa on liputusvapaus. Se tarkoittaa, että aina halutessaan voi liputtaa niin Suomen kuin EU:nkin lipulla, eikä liputtaminen ole pakollista. Valtion virastoilla on velvollisuus liputtaa vain virallisina liputuspäivinä, joihin Eurooppa-päivä ei kuulu. Luultavasti nämäkin tahot kuitenkin liputtavat sekä Suomen että EU:n lipuilla.

Mikäli käyttää kumpaakin lippua, on tapana laittaa Suomen lippu arvokkaampaan asemaan. Arvojärjestyksessä isäntävaltion lippu tulee ennen kansainvälisten alueellisten järjestöjen lippuja, jollainen EU:nkin lippu on. Arvokkaimmasta asemasta puhutaan heraldisena oikeana, jolloin lippu on katsojasta nähden vasemmalla. Esimerkiksi Eduskuntatalon edessä taloon katsoessa arvokkain lippu on vasemmassa laidassa. Salkojen lukumäärä kuitenkin vaikuttaa siihen, ettei asia ole aina näin yksinkertainen. Kun lippusalkoja on kolme, arvokkain paikka on yleensä keskellä.

EU-lipun käytöstä ei ole annettu Suomessa tiukkoja sääntöjä. En itsekään tiedä, mistä sellaisen parhaiten saisi – luulisi, että Suomen lippuja valmistavilta tehtailta. Jos on oikein taitava käsistään, niin miksei sellaisen voisi tehdä itsekin. Mutta kääntyisin lipputehtaiden puoleen.”

https://ylioppilaslehti.fi/2017/05/saanko-liputtaa-eu-lipulla/

Lue lisää

Jessus mitkä liirumlaarumit kirjoitit. On vapaus liputtaa, mutta kun liputetaan valtionlipulla noudatetaan liputussääntöjä. Sama koskee lipun käsittelyyn, ei ole pakko koskea, mutta jos koskee niin sitä on käsiteltävä sillä arvokkuudella joka sille kuuluu, eli ei käytetä pölyrättinä jne.

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän sisäministeriö tiedä paremmin kuin sinä, kts. tuolla alla jonkun lainaama taannoisen sisäministerin vastaus.

Lakeja ja asetuksia luetaan tyypillisesti niin, että jos ei ole erikseen määritelty "vaikutusaluetta", niin "ensimmäinen osuma" kertoo sen. Toisin sanoen ensimmäisen pykälän perusteella voi rauhassa sanoa, etteivät jäljempänä olevatkaan pykälät koska muita. Ja neljännessä pykälässä oleva "ellei viraston tai laitoksen päällikkö [...] toisin määrää" itse asiassa implisiittisesti kertoo saman asian.

Lue lisää

Implisiittisesti tuo kertoo että viraston tai laitoksen päällikön määräyksestä saa toimia toisin. Eli jos päällikkö vaikka määrää, että lippu saa liehua sukujuhlien ajan auringonlaskun jälkeenkin juhlien loppuun asti kunhan lippu on valaistu, niin sitten se on niin. Juhlija ei saa määrätä, että lippu saa liehua läpi yön ja seuraavaan iltaan asti puolitangossa koska on niin kaamea krapula.

Anonyymi kirjoitti:

Koko asetuksessa ei ole mitään mainintoja yksityisistä ihmisistä. Sellaisen maininnat ovat laissa.

Ei tarvitse mainita kun ei rajata. Tieliikennesäännötkin on kaikille samat oli sitten yksityishenkilönä tai viraston päällikkönä liikenteessä, mutta se viraston päällikkö ei saa määrätä että tänään ajetaan vasemmalla, koska sellaista määräämisoikeutta ei ole lakiin kirjattu. Liputusta käsittelevään lakiin on määräämisoikeus kirjattu.

Anonyymi kirjoitti:

Tuohon voi lisätä, että jokaisella on oikeus liputtaa ja että liputusajat asetuksessa eivät koske yksityisiä ihmisiä vaan valtion virastoja.

Liputusohje on ohje eikä määräys edes millään veneilyseuralla

Lue lisää

Ohje voi yhtälailla olla velvoittava. Seura voi määritellä, että jäsenten on noudatettava kaikkia ohjeita hyvistä käytöstavoista alkaen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tarvitse mainita kun ei rajata. Tieliikennesäännötkin on kaikille samat oli sitten yksityishenkilönä tai viraston päällikkönä liikenteessä, mutta se viraston päällikkö ei saa määrätä että tänään ajetaan vasemmalla, koska sellaista määräämisoikeutta ei ole lakiin kirjattu. Liputusta käsittelevään lakiin on määräämisoikeus kirjattu.

Lue lisää

Kyllä rajataan. Ne asetuksen alussa olevat sanat valtion virastosta ja laitoksesta rajaavat koko asetuksen vain niitä koskevaksi. Siitä on ihan riittävästi ao. viranomaisten lausuntoja, joten turha väittää vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä rajataan. Ne asetuksen alussa olevat sanat valtion virastosta ja laitoksesta rajaavat koko asetuksen vain niitä koskevaksi. Siitä on ihan riittävästi ao. viranomaisten lausuntoja, joten turha väittää vastaan.

Lue lisää

Turhaan jankkaat. Sisäministeriö valvoo ja ohjaa liputusta Suomessa. Vaikka liputusaikoihin sallitaan tietty jousto, ei se tarkoita ettei liputusajoista tarvitse ollenkaan välittää. Kaikkien liputusoikeuttaan käyttävien on huomioitava liputusajat. Läpi yön ei saa liputtaa muutoin kuin juhannuksena tai jos alus on kulussa. Poikkeuksellisesti saa liputtaa yöhön ulottuvan juhlatilaisuuden ajan kunhan lippu on valaistu ja se lasketaan juhlatilaisuuden päättyessä. Veneessä oleskelu satamassa voi tietysti olla yhtä juhlaa vesillelaskusta talvitelakointiin, mutta se lippu pitää muistaa valaista. Ankkurivalo ei tarkoitukseen kelpaa, koska sitä ei saa varjostaa esim. lipulla.

Anonyymi kirjoitti:

Turhaan jankkaat. Sisäministeriö valvoo ja ohjaa liputusta Suomessa. Vaikka liputusaikoihin sallitaan tietty jousto, ei se tarkoita ettei liputusajoista tarvitse ollenkaan välittää. Kaikkien liputusoikeuttaan käyttävien on huomioitava liputusajat. Läpi yön ei saa liputtaa muutoin kuin juhannuksena tai jos alus on kulussa. Poikkeuksellisesti saa liputtaa yöhön ulottuvan juhlatilaisuuden ajan kunhan lippu on valaistu ja se lasketaan juhlatilaisuuden päättyessä. Veneessä oleskelu satamassa voi tietysti olla yhtä juhlaa vesillelaskusta talvitelakointiin, mutta se lippu pitää muistaa valaista. Ankkurivalo ei tarkoitukseen kelpaa, koska sitä ei saa varjostaa esim. lipulla.

Lue lisää

Osoitatko vielä sen kohdan Suomen laista tai asetuksista, joka sallii liputuksen yöllä kulussa olevassa aluksessa? En sellaista löytänyt.

En toki myöskään kohtaa, joka yksityiseltä ihmiseltä kieltäisi liputusta mihinkään aikaan vuorokaudesta, mutta jos nyt kerran tulkitset kellonaikojen koskevan ykstyistä ihmistä, niin jostain pitäisi löytyä myös tuo kulussa olevan aluksen poikkeus mikäli kulussa liputat.

Anonyymi kirjoitti:

Osoitatko vielä sen kohdan Suomen laista tai asetuksista, joka sallii liputuksen yöllä kulussa olevassa aluksessa? En sellaista löytänyt.

En toki myöskään kohtaa, joka yksityiseltä ihmiseltä kieltäisi liputusta mihinkään aikaan vuorokaudesta, mutta jos nyt kerran tulkitset kellonaikojen koskevan ykstyistä ihmistä, niin jostain pitäisi löytyä myös tuo kulussa olevan aluksen poikkeus mikäli kulussa liputat.

Lue lisää

En muista missä se on, mutta et löydä sitä Suomen lippua koskevasta laista, vaan merilaista. Kansallislippu on aluksen kansallistunnus ja sitä voidaan ja suositellaan käytettäväksi aina aluksen ollessa kulussa. Jotenkin näin muistan asian ilmaistun. Eikä tuossa ole mitään ihmeellistä, vaan itse asiassa täysin loogista.

Anonyymi kirjoitti:

En muista missä se on, mutta et löydä sitä Suomen lippua koskevasta laista, vaan merilaista. Kansallislippu on aluksen kansallistunnus ja sitä voidaan ja suositellaan käytettäväksi aina aluksen ollessa kulussa. Jotenkin näin muistan asian ilmaistun. Eikä tuossa ole mitään ihmeellistä, vaan itse asiassa täysin loogista.

Lue lisää

Muistat väärin. Siellä kyllä sanotaan lipun olevan kansallisuustunnus muttei vaadita sellaista käyttämään. Ei edes suositella.

Anonyymi kirjoitti:

Muistat väärin. Siellä kyllä sanotaan lipun olevan kansallisuustunnus muttei vaadita sellaista käyttämään. Ei edes suositella.

Voi olla että muistan väärin. Itsestään selviä ja vakiintuneita asioita ei usein tarvitse lakiin kirjata. Suomen käytäntö on aika löyhää, mutta muualla maailmassa ja kansainvälisillä merialueilla liputtomuus johtaa lähes poikkeuksetta ylimääräisiin ratsioihin. Eli ei niitä lippusulkeisia pelkästään huvin vuoksi laivoilla pidetä. Olisi niillä muutakin tekemistä.

Yhteenvetona: Liputussääntöjä on kaikkien liputtavien noudatettava, mutta vain valtion laitoksilla ja virastoilla on liputusvelvollisuus. Yleistä valvontavelvollisuutta tai puuttumisoikeutta toisen omaisuuteen ei yksityishenkilöillä ole.

Oleellinen liputussääntö on kerrottu yllä: Suomessa on liputusvapaus. Jos joku käy toisen veneessä nostamassa tai laskemassa lipun, kyse ei ole auttamisesta, vaan toisen oikeuksien loukkaamisesta. Vähän sama, kun jos sinä paistat veneessäsi pihvin mediumiksi, sitten minä hyppään veneeseesi, nappaan pihvin lautaseltasi ja paistan se well-doneksi, koska Bocusen keittokirjassa kehotetaan paistamaan pihvit well-doneksi. Oliko kyseessä auttaminen? Ei, vaan oma hybris.

Ei ne liputusohjeet niin vaikeita ole, etteikö niistä saisi selvää lukemalla.

On vain laki, asetus ja ohjeet.
Laki kertoo yleisesti lipun käytöstä
Asetus velvoittaa virastoja liputtamaan tietyllä tavalla ja
ohjeet kertovat, mikä on tapana, muttei ole millään tavalla sitova.

Yllä on lueteltu kaikki, mitä tarvitsee tietää.

Noudatan ohjeita, kun se sopii ja lakia aina.
Minua ei asetus koske.

Miksi sinulle on niin tärkeä, että tanssitaan sinun pillisi mukaan?
Oletko sademies, jolla pitää olla tarkat säännöt, tai menet sekaisin?
Pelkäätkö ja säännöt luo sinulle turvallisuutta?
Vai oletko vain vittumainen?

Anonyymi kirjoitti:

Ei ne liputusohjeet niin vaikeita ole, etteikö niistä saisi selvää lukemalla.

On vain laki, asetus ja ohjeet.
Laki kertoo yleisesti lipun käytöstä
Asetus velvoittaa virastoja liputtamaan tietyllä tavalla ja
ohjeet kertovat, mikä on tapana, muttei ole millään tavalla sitova.

Yllä on lueteltu kaikki, mitä tarvitsee tietää.

Noudatan ohjeita, kun se sopii ja lakia aina.
Minua ei asetus koske.

Miksi sinulle on niin tärkeä, että tanssitaan sinun pillisi mukaan?
Oletko sademies, jolla pitää olla tarkat säännöt, tai menet sekaisin?
Pelkäätkö ja säännöt luo sinulle turvallisuutta?
Vai oletko vain vittumainen?

Lue lisää

Ainakin se on väärässä, muttei pysty myöntämään.

Kuinka itse jaksat kun et edes ymmärrä mistä täällä on väännetty?

Voi vallan hyvin rinnastaa vaikka makuuhuoneen verhoihin tai pihvin paistoon eikä liity liputukseen mitenkään että mennään toisten veneisiin sotkemaan ja säätämään kun sinne ei ole mitään oikeutta mennä jonkun lipun takia siitäkin huolimatta, että se lippu pitäisi tiettyyn aikaan laskea ellei olla kulussa. Jos joku laiminlyö liputussäännöt niin soita vaikka poliisit ja katso onko rike niin suuri että poliisia kiinnostaa. Sama juttu vaikka viereisessä veneessä käytettäisiin sitä lippua vaikka ankkurin pesemiseen, puuttumisoikeutta ei sinulla ole mutta voit ilmoittaa asiasta viranomaisille.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ne liputusohjeet niin vaikeita ole, etteikö niistä saisi selvää lukemalla.

On vain laki, asetus ja ohjeet.
Laki kertoo yleisesti lipun käytöstä
Asetus velvoittaa virastoja liputtamaan tietyllä tavalla ja
ohjeet kertovat, mikä on tapana, muttei ole millään tavalla sitova.

Yllä on lueteltu kaikki, mitä tarvitsee tietää.

Noudatan ohjeita, kun se sopii ja lakia aina.
Minua ei asetus koske.

Miksi sinulle on niin tärkeä, että tanssitaan sinun pillisi mukaan?
Oletko sademies, jolla pitää olla tarkat säännöt, tai menet sekaisin?
Pelkäätkö ja säännöt luo sinulle turvallisuutta?
Vai oletko vain vittumainen?

Lue lisää

Viranomaisohjeistustaon noudatettava kunnes oikeudessa toisin määrätään.

Anonyymi kirjoitti:

Oleellinen liputussääntö on kerrottu yllä: Suomessa on liputusvapaus. Jos joku käy toisen veneessä nostamassa tai laskemassa lipun, kyse ei ole auttamisesta, vaan toisen oikeuksien loukkaamisesta. Vähän sama, kun jos sinä paistat veneessäsi pihvin mediumiksi, sitten minä hyppään veneeseesi, nappaan pihvin lautaseltasi ja paistan se well-doneksi, koska Bocusen keittokirjassa kehotetaan paistamaan pihvit well-doneksi. Oliko kyseessä auttaminen? Ei, vaan oma hybris.

Lue lisää

Pihvien paistaminen on ihan yhtä osuva vertaus kuin ne makuuhuoneen verhot.

Eli ei mitään tekemistä julkisen liputuksen kanssa. Onko vaikea tajuta? Ilmeisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka itse jaksat kun et edes ymmärrä mistä täällä on väännetty?

Osaatko kertoa miksi sinulle on tärkeää, että muut tekevät niin, kuin haluat?
Tiedätkö sitä itsekään?

Anonyymi kirjoitti:

Viranomaisohjeistustaon noudatettava kunnes oikeudessa toisin määrätään.

Aivan.
Ketähän viranomaista tarkoitat?

Sisäministeri on aika hyvä viranomainen. Hänen mukaansa asetus liputuksesta ei koske yksityisiä ihmisiä.
Laitapa linkki sellaiseen viranomaiseen, joka väittää toisin :D

Anonyymi kirjoitti:

Voi vallan hyvin rinnastaa vaikka makuuhuoneen verhoihin tai pihvin paistoon eikä liity liputukseen mitenkään että mennään toisten veneisiin sotkemaan ja säätämään kun sinne ei ole mitään oikeutta mennä jonkun lipun takia siitäkin huolimatta, että se lippu pitäisi tiettyyn aikaan laskea ellei olla kulussa. Jos joku laiminlyö liputussäännöt niin soita vaikka poliisit ja katso onko rike niin suuri että poliisia kiinnostaa. Sama juttu vaikka viereisessä veneessä käytettäisiin sitä lippua vaikka ankkurin pesemiseen, puuttumisoikeutta ei sinulla ole mutta voit ilmoittaa asiasta viranomaisille.

Lue lisää

...ankkurin peseminen on minustakin hiukan kohtuutonta, vaikka muuten suhtaudun suvaitsevaisesti muihin ihmisiin.

Makuuhuoneiden verhoihinkin liittyy lainsäädäntöä tavalla tai toisella. Yksityisen veneen perälippu ei ole julkista omaisuutta, mutta julkisuuteen se näkyy aivan kuten makuuhuoneen verhotkin, eikä aivan mitä tahansa saa makuuhuoneen ikkunaan ripustaa. Sairas olet sinä jos pidät rinnastusta sairaana.

Anonyymi kirjoitti:

Makuuhuoneiden verhoihinkin liittyy lainsäädäntöä tavalla tai toisella. Yksityisen veneen perälippu ei ole julkista omaisuutta, mutta julkisuuteen se näkyy aivan kuten makuuhuoneen verhotkin, eikä aivan mitä tahansa saa makuuhuoneen ikkunaan ripustaa. Sairas olet sinä jos pidät rinnastusta sairaana.

Lue lisää

Juu verhojen häpäisy on myös aika paha rikos🤣

Anonyymi kirjoitti:

Juu verhojen häpäisy on myös aika paha rikos🤣

Verhojen käyttäminen lippuna?

Anonyymi kirjoitti:

Aivan.
Ketähän viranomaista tarkoitat?

Sisäministeri on aika hyvä viranomainen. Hänen mukaansa asetus liputuksesta ei koske yksityisiä ihmisiä.
Laitapa linkki sellaiseen viranomaiseen, joka väittää toisin :D

Lue lisää

Sisäministeriön mukaan liputussäännöt koskevat kaikkia jotka liputtavat.

Anonyymi kirjoitti:

Osaatko kertoa miksi sinulle on tärkeää, että muut tekevät niin, kuin haluat?
Tiedätkö sitä itsekään?

Ei se ole minulle yhtään tärkeää mitä tuntemattomat tekee, kunhan eivät rötöstele. Olet ymmärtänyt täysin väärin tämänkin asian.

Anonyymi kirjoitti:

Pihvien paistaminen on ihan yhtä osuva vertaus kuin ne makuuhuoneen verhot.

Eli ei mitään tekemistä julkisen liputuksen kanssa. Onko vaikea tajuta? Ilmeisesti.

Lue lisää

Juuri näin. Vertauskuvat viittasivat hyvinkin osuvasti toisen omaisuuteen (veneeseen ja lippuun) kajoamiseen, mutta eräs vähä-älyinen luuli, että niillä viitattiin liputukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin. Vertauskuvat viittasivat hyvinkin osuvasti toisen omaisuuteen (veneeseen ja lippuun) kajoamiseen, mutta eräs vähä-älyinen luuli, että niillä viitattiin liputukseen.

Lue lisää

Toisen omaisuuteen kajoaminen on aika venyvä käsite. Liputusta koskevat ohjeet ja lainsäädäntö.

Kerro millaisia ohjeita ja asetuksia löytyy pihvien paistosta ja verhoista.

Anonyymi kirjoitti:

Toisen omaisuuteen kajoaminen on aika venyvä käsite. Liputusta koskevat ohjeet ja lainsäädäntö.

Kerro millaisia ohjeita ja asetuksia löytyy pihvien paistosta ja verhoista.

Lue lisää

Sellaiset löytyy, että toisen pihviin tai verhoihin ei saa koskea ilman lupaa. Sama koskee lippua ja venettä.

Automaattilippu voidaan määrätä pakolliseksi seurassa kurinpitotoimena.

Oliko noin kova pala huomara, että on hävinnyt keskustelun koska et tiedä, mistä puhut?
Tämä ei ole sinulle ensimmäinen kerta
😁

Ei sinulla ole seuraa.
Et edes osaa purjehtia

Vielä mitä! Putin uhoaa Neukkulan paluuta ja me kuulutaan tiukasti sen etupiiriin!

Anonyymi kirjoitti:

Vielä mitä! Putin uhoaa Neukkulan paluuta ja me kuulutaan tiukasti sen etupiiriin!

Tämä! Kohta on löysät housuissa näillä yltiöliberaaleilla huithapeleilla kun tulee tähänkin maahan kurinpalautus. Iso pamaus lähenee koko ajan. Sen jälkeen liputusajoista viis veisaavat potkitaan vankilaan muiden hinttareiden kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä! Kohta on löysät housuissa näillä yltiöliberaaleilla huithapeleilla kun tulee tähänkin maahan kurinpalautus. Iso pamaus lähenee koko ajan. Sen jälkeen liputusajoista viis veisaavat potkitaan vankilaan muiden hinttareiden kanssa.

Lue lisää

Ai että Venäjän lippu ja kaikessa ryssiminen ja korruptio.

Anonyymi kirjoitti:

Ai että Venäjän lippu ja kaikessa ryssiminen ja korruptio.

Kyllä. Hymy hyytyy. Sitä te kerjäätte.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä. Hymy hyytyy. Sitä te kerjäätte.

Joo varmaan.
:D :D

Mitään et ole oppinut. Häpeä.

Ei ole todellakaan case closed. Olet ilmiselvä nihilisti jolla on pakonomainen tarve keksiä lakiin perustuvia verukkeita mitätöidä vallitsevia käsityksiä ja käytäntöjä. Huvinsa kullakin. Toivottavasti saat nihilismistäsi sisältöä elämään.

Anonyymi kirjoitti:

Mitään et ole oppinut. Häpeä.

Miksipä hävetä, kun on oikeassa? Hävetä pitäisi niiden, jotka kuvittelevat SPV:n yhdentekevien ohjeiden olevan jotenkin hyviä, sasti velvoittavia.

Anonyymi kirjoitti:

Miksipä hävetä, kun on oikeassa? Hävetä pitäisi niiden, jotka kuvittelevat SPV:n yhdentekevien ohjeiden olevan jotenkin hyviä, sasti velvoittavia.

Kun et ole oikeassa.

Anonyymi kirjoitti:

Kun et ole oikeassa.

Kyllä hän nyt vain on. Laki menee yli SPV:n ohjeiden, jos ne ovat ristiriidassa. Ja jos SPV:n ohjeet eivät perustu lakiin, niillä ei myöskään ole kovin vahvaa velvoitetta. Ennen kaikkea nuo liputusohjeet ovat sen tason trivialiteetti, ettei niiden rikkominen riitä erottamisperusteeksi.

Ylipäätään vain kusipäät niuhottavat liputusajoista tms. Sana "fasisti" kuvaa heidänkaltaisiaan loistavasti.

Toki kukin voi omassa veneessään olla vaikka kuinka minuutintarkka ja vaikka seistä asennossa honööriä tehden, kun lippua laitetaan paikoilleen tai otetaan pois, mutta muiden tekemisiin puuttuminen tämmöisissä ei ole oikeutettua, hyväksyttävää tai arvostettavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä hän nyt vain on. Laki menee yli SPV:n ohjeiden, jos ne ovat ristiriidassa. Ja jos SPV:n ohjeet eivät perustu lakiin, niillä ei myöskään ole kovin vahvaa velvoitetta. Ennen kaikkea nuo liputusohjeet ovat sen tason trivialiteetti, ettei niiden rikkominen riitä erottamisperusteeksi.

Ylipäätään vain kusipäät niuhottavat liputusajoista tms. Sana "fasisti" kuvaa heidänkaltaisiaan loistavasti.

Toki kukin voi omassa veneessään olla vaikka kuinka minuutintarkka ja vaikka seistä asennossa honööriä tehden, kun lippua laitetaan paikoilleen tai otetaan pois, mutta muiden tekemisiin puuttuminen tämmöisissä ei ole oikeutettua, hyväksyttävää tai arvostettavaa.

Lue lisää

No kun ei ole oikeassa niin ei ole. Ei ole ristiriitaa SPV:n sääntöjen ja lakien välillä. Ei ole pakko olla SPV:n jäsen, mutta jäsenen on noudatettava jäsenehtoja. Hyvin yksinkertaista.

Anonyymi kirjoitti:

No kun ei ole oikeassa niin ei ole. Ei ole ristiriitaa SPV:n sääntöjen ja lakien välillä. Ei ole pakko olla SPV:n jäsen, mutta jäsenen on noudatettava jäsenehtoja. Hyvin yksinkertaista.

Lue lisää

Juuri näin. Välillä ihmetyttää aika reippaastikin, mikä näiden vastarannan kiiskien tavoite oikein on?

Anonyymi kirjoitti:

No kun ei ole oikeassa niin ei ole. Ei ole ristiriitaa SPV:n sääntöjen ja lakien välillä. Ei ole pakko olla SPV:n jäsen, mutta jäsenen on noudatettava jäsenehtoja. Hyvin yksinkertaista.

Lue lisää

On lukuisia oikeustapauksia siitä, että milloin mikin yhdistys on yrittänyt erottaa jäsentä jonkin pienen "sääntörikkomuksen" vuoksi ja saanut oikeudessa nenilleen. Uskomatonta kyllä, jopa poliittiset puolueet yrittäessään erottaa järjestöpäätösten vastaisesti toimineen henkilön, vaikka luulisi sen nyt olevan kaikkein vahvimmin suojattua aluetta.

SPV:n papereilla ei ole mitään arvoa, piste.

Anonyymi kirjoitti:

On lukuisia oikeustapauksia siitä, että milloin mikin yhdistys on yrittänyt erottaa jäsentä jonkin pienen "sääntörikkomuksen" vuoksi ja saanut oikeudessa nenilleen. Uskomatonta kyllä, jopa poliittiset puolueet yrittäessään erottaa järjestöpäätösten vastaisesti toimineen henkilön, vaikka luulisi sen nyt olevan kaikkein vahvimmin suojattua aluetta.

SPV:n papereilla ei ole mitään arvoa, piste.

Lue lisää

Niinhän sinä luulet. Kokeile niin saatat yllättyä.

Anonyymi kirjoitti:

No kun ei ole oikeassa niin ei ole. Ei ole ristiriitaa SPV:n sääntöjen ja lakien välillä. Ei ole pakko olla SPV:n jäsen, mutta jäsenen on noudatettava jäsenehtoja. Hyvin yksinkertaista.

Lue lisää

Ei ole sellaista ristiriitaa, että SPV:n ohjeet vaatisivat tekemään jotain laissa kiellettyä tai kieltäisivät tekemästä jotain laissa selvästi pakolliseksi määrättyä. Mutta ne menevät "lain ulkopuolelle" vaatimalla asioita, joita laissa ei vaadita.

On 100% varmaa, ettei ko. ohjeille kintaalla viittaaminen riitä jäsenyhdistyksen erottamiseen SPV:sta eikä henkilöjäsenen erottamiseen jäsenyhdistyksestä. Kyseessä ei yksinkertaisesti ole niin vakava asia, että menisi läpi. Varsinkin, kun sen enempää SPV:n kuin todennäköisesti minkään jäsenseurankaan säännöissä ei ole yhdistyksen tarkoitukseksi nimenomaan määritelty liputuskäytännön ylläpitämistä.

Kokonaan toinen asia on se, ettei yksikään fiksu ihminen edes viihdy sellaisessa jäsenseurassa, jossa lipusta nipotetaan vaan antaa natsien kiehua omassa liemessään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole sellaista ristiriitaa, että SPV:n ohjeet vaatisivat tekemään jotain laissa kiellettyä tai kieltäisivät tekemästä jotain laissa selvästi pakolliseksi määrättyä. Mutta ne menevät "lain ulkopuolelle" vaatimalla asioita, joita laissa ei vaadita.

On 100% varmaa, ettei ko. ohjeille kintaalla viittaaminen riitä jäsenyhdistyksen erottamiseen SPV:sta eikä henkilöjäsenen erottamiseen jäsenyhdistyksestä. Kyseessä ei yksinkertaisesti ole niin vakava asia, että menisi läpi. Varsinkin, kun sen enempää SPV:n kuin todennäköisesti minkään jäsenseurankaan säännöissä ei ole yhdistyksen tarkoitukseksi nimenomaan määritelty liputuskäytännön ylläpitämistä.

Kokonaan toinen asia on se, ettei yksikään fiksu ihminen edes viihdy sellaisessa jäsenseurassa, jossa lipusta nipotetaan vaan antaa natsien kiehua omassa liemessään.

Lue lisää

Höpö höpö. Sopimus on sopimus ja velvoittava ellei se ole ristiriidassa minkään lain kanssa. Ei kaikkia velvoitteita ole pakko määritellä missään laissa, mutta niistä voidaan sopia erillisillä sopimuksilla. Erillisiä sopimuksia tehdään nimenomaan kun laki ei ota kantaa kyseiseen asiaan. Jokainen, joka seuraan liittyy on sitoutunut noudattamaan seuran sääntöjä eikä mikään purjehdusseura tarjoa sellaisia elintärkeitä palveluja joista joku olisi riippuvainen ja vaihtoehtoja on, jolloin seurasta erottaminen ei ole mikään iso juttu. Erottamismenettelyt ja perusteet on usein kirjattu seuran sääntöihin. Turha urputtaa. Ellei seuran säännöt miellytä eikä sääntömuutos saa riittävää kannatusta, niin omatoiminen eroaminen on fiksumpaa kuin sääntöjen tietoinen rikkominen. On jäseniä seuroista erotettu ennenkin ja tullaan erottamaan jatkossakin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole sellaista ristiriitaa, että SPV:n ohjeet vaatisivat tekemään jotain laissa kiellettyä tai kieltäisivät tekemästä jotain laissa selvästi pakolliseksi määrättyä. Mutta ne menevät "lain ulkopuolelle" vaatimalla asioita, joita laissa ei vaadita.

On 100% varmaa, ettei ko. ohjeille kintaalla viittaaminen riitä jäsenyhdistyksen erottamiseen SPV:sta eikä henkilöjäsenen erottamiseen jäsenyhdistyksestä. Kyseessä ei yksinkertaisesti ole niin vakava asia, että menisi läpi. Varsinkin, kun sen enempää SPV:n kuin todennäköisesti minkään jäsenseurankaan säännöissä ei ole yhdistyksen tarkoitukseksi nimenomaan määritelty liputuskäytännön ylläpitämistä.

Kokonaan toinen asia on se, ettei yksikään fiksu ihminen edes viihdy sellaisessa jäsenseurassa, jossa lipusta nipotetaan vaan antaa natsien kiehua omassa liemessään.

Lue lisää

Älä viitsi olla niin typerä. Seurajäsenyys ei ole mikään perusoikeus. Jäseneksi haetaan ja hakemus hyväksytään jos ehdot täyttyvät ja ellei ehdot enää täyty, voidaan erottaa. Pääsääntöisesti kriteereinä on seuran sääntöjen ja päätösten noudattaminen. Yksinkertaista.

Tunnustaudun "kotirauhafanaatikoksi" siinä mielessä, että pidän tiukasti kiinni tulkinnasta, jonka mukaan asuttava vene on kokonaisuudessaan kotirauhan piirissä, mikä mm. tarkoittaa, ettei kannen yli saa luvatta kulkea tai kannelle nousta.
Mutta tuo koputtelu ei loukkaa kotirauhaa, koska ainakin vakiintuneen tulkinnan mukaan (ja taitaa löytyä myös ns. lain esitöistä eli hallituksen esityksestä ja valiokuntamietinnöistä, joissa muuten se alusten kuuluminen kotirauhan piiriin on vahvistettu) yritys ottaa yhteyttä asukkaisiin on sallittua. (Mitä kyllä pitäisi mielestäni tiukentaa ainakin määrittelemällä puhelinmyyjien soittelu kotirauhan rikkomiseksi.)

Anonyymi kirjoitti:

Tunnustaudun "kotirauhafanaatikoksi" siinä mielessä, että pidän tiukasti kiinni tulkinnasta, jonka mukaan asuttava vene on kokonaisuudessaan kotirauhan piirissä, mikä mm. tarkoittaa, ettei kannen yli saa luvatta kulkea tai kannelle nousta.
Mutta tuo koputtelu ei loukkaa kotirauhaa, koska ainakin vakiintuneen tulkinnan mukaan (ja taitaa löytyä myös ns. lain esitöistä eli hallituksen esityksestä ja valiokuntamietinnöistä, joissa muuten se alusten kuuluminen kotirauhan piiriin on vahvistettu) yritys ottaa yhteyttä asukkaisiin on sallittua. (Mitä kyllä pitäisi mielestäni tiukentaa ainakin määrittelemällä puhelinmyyjien soittelu kotirauhan rikkomiseksi.)

Lue lisää

Minäkin tunnustaudun "kotirauhafanaatikoksi" siinä mielessä, että pidän tiukasti kiinni tulkinnasta, jonka mukaan asuttava vene on kokonaisuudessaan kotirauhan piirissä.

Kotirauhan piirissä oleminen ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö kannelle saisi missään tapauksessa nousta tai omakotitalon pihaan kävellä. Asiaa on tuolla ylempänä monessa viestissä avattu.

Anonyymi kirjoitti:

Minäkin tunnustaudun "kotirauhafanaatikoksi" siinä mielessä, että pidän tiukasti kiinni tulkinnasta, jonka mukaan asuttava vene on kokonaisuudessaan kotirauhan piirissä.

Kotirauhan piirissä oleminen ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö kannelle saisi missään tapauksessa nousta tai omakotitalon pihaan kävellä. Asiaa on tuolla ylempänä monessa viestissä avattu.

Lue lisää

Olisikin aika outoa väittää jotain muuta, kun laki on niin selkeä.

Minä taas pidän lippua merkkinä siitä, että vene on ylipäänsä miehitetty. Sillä on merkitystä satamissa, joissa säilytetään veneitä ja on vieraita tai omia sekaisin.

Molemmilla lipun käyttö perustuu muuhun kuin kansallisuuden näyttämiseen tai liputusohjeeseen.

Taitaa täällä liputusohjeita mitätöivät nihilistit harrastaa tahallista väärinymmärtämistä. Tai sitten ovat mielisairaita.

Ei kai täällä kukaan ole sanonut että marssitaan veneeseen, jossa istutaan iltaa, lippua laskemaan ihmisten silmien edessä?

Minä kyllä ymmärsin että saattaa olla tilanteita jossa lipun voidaan olettaa unohdetun. Itselleni on nimittäin kerran käynyt niin vahingossa. Sattui vielä tulemaan pidempi tauko veneellä käyntiin ja lippu oli mennyt aika ikävään kuntoon. Olisin kyllä ilahtunut, jos joku olisi sen laskenut ja vaikka vielä jättänyt lapun terveisineen.

Kenen kotirauhaa siinä olisi rikottu??? Vastaavasti olen joskus korjannut tai ripustanut uudestaan pudonneita fendareita. Kylläpä olen kamala kotirauhanrikkoja!

Mikä helvetti teitä vaivaa? Ja niitä verhoista... joku olisi voinut laskea lippuni, mutta jos veneeseen sisälle olisi menty ja vaihdettu verhot... ettekö muka oikeasti tajua eroa???

Anonyymi kirjoitti:

Taitaa täällä liputusohjeita mitätöivät nihilistit harrastaa tahallista väärinymmärtämistä. Tai sitten ovat mielisairaita.

Ei kai täällä kukaan ole sanonut että marssitaan veneeseen, jossa istutaan iltaa, lippua laskemaan ihmisten silmien edessä?

Minä kyllä ymmärsin että saattaa olla tilanteita jossa lipun voidaan olettaa unohdetun. Itselleni on nimittäin kerran käynyt niin vahingossa. Sattui vielä tulemaan pidempi tauko veneellä käyntiin ja lippu oli mennyt aika ikävään kuntoon. Olisin kyllä ilahtunut, jos joku olisi sen laskenut ja vaikka vielä jättänyt lapun terveisineen.

Kenen kotirauhaa siinä olisi rikottu??? Vastaavasti olen joskus korjannut tai ripustanut uudestaan pudonneita fendareita. Kylläpä olen kamala kotirauhanrikkoja!

Mikä helvetti teitä vaivaa? Ja niitä verhoista... joku olisi voinut laskea lippuni, mutta jos veneeseen sisälle olisi menty ja vaihdettu verhot... ettekö muka oikeasti tajua eroa???

Lue lisää

Kokemus kotirauhan rikkomisesta on sillä, jonka kotirauhaa on rikottu.

Se, ettei sinusta tunnu miltään, ei ole mittari muulle kuin sinun omille tuntemuksillesi.

Kun laissa on sanottu, että toisen veneeseen mennessä ilman lupaa, voi syyllistyä kotirauhan rikkomiseen, niin se on niin, vaikka kuinka kokisit olevasi siihen paitsi oikeutettu, niin suorastaan velvoitettu.

Ihmisiä on erilaisia ja sitä erilaisuutta pitää kunnioittaa. Minä en halua sinua minun veneeseeni. Se on minun oikeutesi eikä sinun halusi mene sen edelle - ainakaan lain silmissä.

On totta, että lipun laskemisesta harvoin seuraa syytettä kotirauhan rikkomisesta ja/tai lipun häpäisystä. Joku voi olla kiitollinenkin. Mutta siitä saattaa olla seurauksena syytteet eikä puolustukseksi kelpaa se, että itse pitää liputusaikoja tärkeämpänä kuin joku muu.

Elä ja anna muidenkin elää. Omalla tavallaan.
Ei pidä loukkaantua siitä, että me näemme asiat omalla tavallamme. Omassa veneessä teet, kuin tykkäät ja sama oikeus on muillakin.

Anonyymi kirjoitti:

Kokemus kotirauhan rikkomisesta on sillä, jonka kotirauhaa on rikottu.

Se, ettei sinusta tunnu miltään, ei ole mittari muulle kuin sinun omille tuntemuksillesi.

Kun laissa on sanottu, että toisen veneeseen mennessä ilman lupaa, voi syyllistyä kotirauhan rikkomiseen, niin se on niin, vaikka kuinka kokisit olevasi siihen paitsi oikeutettu, niin suorastaan velvoitettu.

Ihmisiä on erilaisia ja sitä erilaisuutta pitää kunnioittaa. Minä en halua sinua minun veneeseeni. Se on minun oikeutesi eikä sinun halusi mene sen edelle - ainakaan lain silmissä.

On totta, että lipun laskemisesta harvoin seuraa syytettä kotirauhan rikkomisesta ja/tai lipun häpäisystä. Joku voi olla kiitollinenkin. Mutta siitä saattaa olla seurauksena syytteet eikä puolustukseksi kelpaa se, että itse pitää liputusaikoja tärkeämpänä kuin joku muu.

Elä ja anna muidenkin elää. Omalla tavallaan.
Ei pidä loukkaantua siitä, että me näemme asiat omalla tavallamme. Omassa veneessä teet, kuin tykkäät ja sama oikeus on muillakin.

Lue lisää

Kotirauhaa ja sen koskemattomuutta pitää kuitenkin voida arvioida tilanteen mukaan.
Jos kotirauhaa rikkomalla voi estää mahdollisen henkilöön tai omaisuuteen kohdistuvan vaaran, tai sen uhan, on kotirauhan häirintä tällöin huomattavasti sallittavampi teko.

Tätä voisi varmaan soveltaa myös tuohon lipun lasku- tai nostotapahtuman laiminlyöntiin, koska se voi aiheuttaa tuon laiminlyöjän sosioekonomisen aseman ja sidosryhmien arvostuksen vaarantumisen rikkeen takia.

Anonyymi kirjoitti:

Kotirauhaa ja sen koskemattomuutta pitää kuitenkin voida arvioida tilanteen mukaan.
Jos kotirauhaa rikkomalla voi estää mahdollisen henkilöön tai omaisuuteen kohdistuvan vaaran, tai sen uhan, on kotirauhan häirintä tällöin huomattavasti sallittavampi teko.

Tätä voisi varmaan soveltaa myös tuohon lipun lasku- tai nostotapahtuman laiminlyöntiin, koska se voi aiheuttaa tuon laiminlyöjän sosioekonomisen aseman ja sidosryhmien arvostuksen vaarantumisen rikkeen takia.

Lue lisää

Toi ei ole enää tervettä 🤪🚑🏥

Anonyymi kirjoitti:

Kokemus kotirauhan rikkomisesta on sillä, jonka kotirauhaa on rikottu.

Se, ettei sinusta tunnu miltään, ei ole mittari muulle kuin sinun omille tuntemuksillesi.

Kun laissa on sanottu, että toisen veneeseen mennessä ilman lupaa, voi syyllistyä kotirauhan rikkomiseen, niin se on niin, vaikka kuinka kokisit olevasi siihen paitsi oikeutettu, niin suorastaan velvoitettu.

Ihmisiä on erilaisia ja sitä erilaisuutta pitää kunnioittaa. Minä en halua sinua minun veneeseeni. Se on minun oikeutesi eikä sinun halusi mene sen edelle - ainakaan lain silmissä.

On totta, että lipun laskemisesta harvoin seuraa syytettä kotirauhan rikkomisesta ja/tai lipun häpäisystä. Joku voi olla kiitollinenkin. Mutta siitä saattaa olla seurauksena syytteet eikä puolustukseksi kelpaa se, että itse pitää liputusaikoja tärkeämpänä kuin joku muu.

Elä ja anna muidenkin elää. Omalla tavallaan.
Ei pidä loukkaantua siitä, että me näemme asiat omalla tavallamme. Omassa veneessä teet, kuin tykkäät ja sama oikeus on muillakin.

Lue lisää

"....veneeseen mennessä ilman lupaa, voi syyllistyä kotirauhan rikkomiseen,..."

Nimenomaan VOI. Ei sanota, että syyllistyy, niin kuin täällä nihilistit kivenkovaa väittävät.

Se että syyllistyykö riippu sitten ihan olosuhteista ja tilanteista. Rauhan rikkominen tai häiritseminen on voitava jotenkin osoittaa ja perustella, koska ihminen on oikeuskäsitysten mukaan syytön kunnes toisin todistetaan. Jos veneessä ei ole ketään eikä veneen sisälle ole menty, tuskin kenenkään kotirauhaa on rikottu.

Anonyymi kirjoitti:

Toi ei ole enää tervettä 🤪🚑🏥

Eipä ole ollut tämä "keskustelu" enää pitkään aikaan tervettä...

Anonyymi kirjoitti:

Toi ei ole enää tervettä 🤪🚑🏥

Mikä purjehduksessa sitten muka on tervettä?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä purjehduksessa sitten muka on tervettä?

Suunnilleen kaikki on, ja tämä älytön keskustelu ei edes liity purjehdukseen.

Anonyymi kirjoitti:

"....veneeseen mennessä ilman lupaa, voi syyllistyä kotirauhan rikkomiseen,..."

Nimenomaan VOI. Ei sanota, että syyllistyy, niin kuin täällä nihilistit kivenkovaa väittävät.

Se että syyllistyykö riippu sitten ihan olosuhteista ja tilanteista. Rauhan rikkominen tai häiritseminen on voitava jotenkin osoittaa ja perustella, koska ihminen on oikeuskäsitysten mukaan syytön kunnes toisin todistetaan. Jos veneessä ei ole ketään eikä veneen sisälle ole menty, tuskin kenenkään kotirauhaa on rikottu.

Lue lisää

Jos minä nussin vaimoani takaapäin veneessä luukku auki ja sinä tulet kannelle räpläämään lippua, miten se mielestäsi näyttäytyy kotirauhan tai yksityisyyden suojan näkökulmasta?

Voi herättää hilpeyttä jos heitän sinut mereen kyrpä pystyssä kiroillen, mutta ihan taatusti lähdöt tulee.....

Anonyymi kirjoitti:

Jos minä nussin vaimoani takaapäin veneessä luukku auki ja sinä tulet kannelle räpläämään lippua, miten se mielestäsi näyttäytyy kotirauhan tai yksityisyyden suojan näkökulmasta?

Voi herättää hilpeyttä jos heitän sinut mereen kyrpä pystyssä kiroillen, mutta ihan taatusti lähdöt tulee.....

Lue lisää

Sinulla ei ole venettä, ei vaimoa, eikä sinulla edes seiso, joten turhaan haaveilet tuollaisesta "sanakaritarinasta"... Heh heh

Anonyymi kirjoitti:

Jos minä nussin vaimoani takaapäin veneessä luukku auki ja sinä tulet kannelle räpläämään lippua, miten se mielestäsi näyttäytyy kotirauhan tai yksityisyyden suojan näkökulmasta?

Voi herättää hilpeyttä jos heitän sinut mereen kyrpä pystyssä kiroillen, mutta ihan taatusti lähdöt tulee.....

Lue lisää

Entä jos tuossa tilanteessa sinulle tullaan kertomaan että veneesi palaa?
Kumpi on parempi, naida ja palaa, vai sammuttaa paatti?

Anonyymi kirjoitti:

Entä jos tuossa tilanteessa sinulle tullaan kertomaan että veneesi palaa?
Kumpi on parempi, naida ja palaa, vai sammuttaa paatti?

Tai että jumbojetti syöksyy venettä päin tai jättiläistursas on juuri tunkemassa sen kitaansa.

Näitä toden tuntuisia vaihtoehtoja on todella paljon ja kaikki ihan samalla viivalla sen kanssa, että joku haluaa vittuilla lipusta.

piipaa piipaa piipaa

Anonyymi kirjoitti:

Entä jos tuossa tilanteessa sinulle tullaan kertomaan että veneesi palaa?
Kumpi on parempi, naida ja palaa, vai sammuttaa paatti?

Parempi kuolla pukille kuin laiturille

Anonyymi kirjoitti:

Entä jos tuossa tilanteessa sinulle tullaan kertomaan että veneesi palaa?
Kumpi on parempi, naida ja palaa, vai sammuttaa paatti?

Aikamoinen puusilmä täytyy olla, jos ei huomaa veneessä ollessaan sen olevan tulessa.

Nai tai ei.
Itselleni ja vaimolle vene on ainoa paikka, jossa saa harrastaa seksiä rauhassa lapsilta.
Kotioloissa ei onnistu mihinkään aikaan päivästä, kun aina joku on kysymässä/vaatimassa/haluamassa jotakin.

Veneessä saa keinuttaa rauhassa, toivottavasti kukaan kaljuuntuva lipunlaskija ei pahastu....

Anonyymi kirjoitti:

"....veneeseen mennessä ilman lupaa, voi syyllistyä kotirauhan rikkomiseen,..."

Nimenomaan VOI. Ei sanota, että syyllistyy, niin kuin täällä nihilistit kivenkovaa väittävät.

Se että syyllistyykö riippu sitten ihan olosuhteista ja tilanteista. Rauhan rikkominen tai häiritseminen on voitava jotenkin osoittaa ja perustella, koska ihminen on oikeuskäsitysten mukaan syytön kunnes toisin todistetaan. Jos veneessä ei ole ketään eikä veneen sisälle ole menty, tuskin kenenkään kotirauhaa on rikottu.

Lue lisää

Kyllä syyllistyy AINA. Tilanteesta riippuen se ei kuitenkaan ihan aina ole rangaistava teko.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä syyllistyy AINA. Tilanteesta riippuen se ei kuitenkaan ihan aina ole rangaistava teko.

Et ole tajunnut syyllisyys-rangaistavuus-periaatteen yhteyttä?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä syyllistyy AINA. Tilanteesta riippuen se ei kuitenkaan ihan aina ole rangaistava teko.

Syyllisyys=rangaistava teko.

Anonyymi kirjoitti:

Syyllisyys=rangaistava teko.

Lain ja oikeuskäytännön mukaan keksit tuon omasta päästäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Lain ja oikeuskäytännön mukaan keksit tuon omasta päästäsi.

Perustele jos osaat.

Anonyymi kirjoitti:

Perustele jos osaat.

Siis pitäisi perustella, miksi väite "syyllisyys = rangaistava teko" on virheellinen? No, aloitetaan vaikka siitä, että kyseisen väitteen esittäjä ei selvästikään ole ikinä avannut yhtää oikeustieteen perusoppikirjaa tai vilkaissut Rikoslakia. Eikä hän myöskään ole ikinä huomannut mediasta yhtään sellaista uutista, jossa kerrotaan tuomioistuimen todenneen henkilön X syyllistyneen johonkin mutta päättäneen jättää rangaistukseen tuomitsematta.

Rikosprosessissa tuomioistuimen duuni menee tiivistäen näin:
1) ensin selvitetään, onko se, mitä syytetyn väitetään tehneen, rikos ylipäätään
2) jos vastaus edelliseen on myönteinen, sitten selvitetään, onko hänen syyllisyytensä siihen näytetty toteen
3) jos vastaus myös kohtaan kaksi on myönteinen, aletaan harkita rangaistusta.

Kolmoskohdassa sitten kuvaan astuvat Rikoslain 2-6 luvuissa esitetyt asiat. Olennaisimpia tämän aiheen kannalta ehkä luvun 4 5§ (pakkotila) ja luvun 6 12§ (rangaistukseen tuomitsematta jättäminen).

Selkokielisemmin: jos menet luvatta toisen veneeseen, niin syyllistyt ihan varmasti kotirauhan rikkomiseen. Voit kuitenkin välttyä rangaistukselta esimerkiksi seuraavilla tavoin:
1) veneeseen meno on ollut perusteltua ison vahingon torjumiseksi, vaikkapa peräköyden kiristämiseksi niin, ettei veneen kylki hakkaudu rikki (pitää tietysti olla jotain näyttöä siitä, että muuten vahinko olisi todennäköisesti tapahtunut)
2) "haitallisuuteen nähden kokonaisuutena arvostellen vähäinen teko": tämä on ehkä se, johon voisi yrittää vedota, jos vain käyt veneessä irrottamassa perälipun paikaltaan ja laitat sen siististi vaikkapa sprayhoodin alle suojaan etkä tee mitään muuta vahinkoa.

Mutta pointti tässä on siis se, että syyllisyys ei poistu mihinkään, vaikka rangaistusta ei määrättäisi. "Syyllisyys = rangaistava teko" ei siis pidä paikkaansa.

Vielä pari huomiota:
-vaikka kotirauha ei kielläkään yhteydenottoa, niin sillä ei voi oikein perustella veneeseen menoa, koska homma hoituisi veneen kylkeä koputtelemalla
-kuten joku näkyi tuoneen esiin, myös lipunhäpäisyn tunnusmerkistö täyttyisi.

Anonyymi kirjoitti:

Siis pitäisi perustella, miksi väite "syyllisyys = rangaistava teko" on virheellinen? No, aloitetaan vaikka siitä, että kyseisen väitteen esittäjä ei selvästikään ole ikinä avannut yhtää oikeustieteen perusoppikirjaa tai vilkaissut Rikoslakia. Eikä hän myöskään ole ikinä huomannut mediasta yhtään sellaista uutista, jossa kerrotaan tuomioistuimen todenneen henkilön X syyllistyneen johonkin mutta päättäneen jättää rangaistukseen tuomitsematta.

Rikosprosessissa tuomioistuimen duuni menee tiivistäen näin:
1) ensin selvitetään, onko se, mitä syytetyn väitetään tehneen, rikos ylipäätään
2) jos vastaus edelliseen on myönteinen, sitten selvitetään, onko hänen syyllisyytensä siihen näytetty toteen
3) jos vastaus myös kohtaan kaksi on myönteinen, aletaan harkita rangaistusta.

Kolmoskohdassa sitten kuvaan astuvat Rikoslain 2-6 luvuissa esitetyt asiat. Olennaisimpia tämän aiheen kannalta ehkä luvun 4 5§ (pakkotila) ja luvun 6 12§ (rangaistukseen tuomitsematta jättäminen).

Selkokielisemmin: jos menet luvatta toisen veneeseen, niin syyllistyt ihan varmasti kotirauhan rikkomiseen. Voit kuitenkin välttyä rangaistukselta esimerkiksi seuraavilla tavoin:
1) veneeseen meno on ollut perusteltua ison vahingon torjumiseksi, vaikkapa peräköyden kiristämiseksi niin, ettei veneen kylki hakkaudu rikki (pitää tietysti olla jotain näyttöä siitä, että muuten vahinko olisi todennäköisesti tapahtunut)
2) "haitallisuuteen nähden kokonaisuutena arvostellen vähäinen teko": tämä on ehkä se, johon voisi yrittää vedota, jos vain käyt veneessä irrottamassa perälipun paikaltaan ja laitat sen siististi vaikkapa sprayhoodin alle suojaan etkä tee mitään muuta vahinkoa.

Mutta pointti tässä on siis se, että syyllisyys ei poistu mihinkään, vaikka rangaistusta ei määrättäisi. "Syyllisyys = rangaistava teko" ei siis pidä paikkaansa.

Vielä pari huomiota:
-vaikka kotirauha ei kielläkään yhteydenottoa, niin sillä ei voi oikein perustella veneeseen menoa, koska homma hoituisi veneen kylkeä koputtelemalla
-kuten joku näkyi tuoneen esiin, myös lipunhäpäisyn tunnusmerkistö täyttyisi.

Lue lisää

Olet täysin oikeassa tuossa syyllisyys vs rangaistus -asiassa. On paljon tapoja rikkoa lakia siten, että rangaistuksen antaminen ei ole edes mahdollista. Esim polkupyöräillessä tulee käyttää kypärää, mutta käyttämättömyydestä ei ole mahdollista nykylain puitteissa määrätä rangaistusta. Sama jalankulkijan heijastimenkäytön kanssa.

"Selkokielisemmin: jos menet luvatta toisen veneeseen, niin syyllistyt ihan varmasti kotirauhan rikkomiseen. Voit kuitenkin välttyä rangaistukselta esimerkiksi seuraavilla tavoin:
1) veneeseen meno on ollut perusteltua ison vahingon torjumiseksi, vaikkapa peräköyden kiristämiseksi niin, ettei veneen kylki hakkaudu rikki (pitää tietysti olla jotain näyttöä siitä, että muuten vahinko olisi todennäköisesti tapahtunut)"

Tässä kohtaa väitteesi on väärä. Kotirauhan rikkomista ei ole veneeseen (tai talon pihalle) meneminen, mikäli menemiselle on asiallinen syy. Tuo kohta 1) on erittäin asiallinen syy, eikä siihen tietenkään mitään näyttöä tarvita. Jos joku sinua lähtisi syyttämään kotirauhan rikkomisesta, niin näyttötaakka on syyttäjällä.

Laki ei sitä vaadi, mikäli ihmisiä ei ole vaarassa, mutta tuo kohdan 1) tilanne suorastaan velvoittaa menemään veneeseen pelastamaan tilanne. Täytyy olla aika erikoinen yksilö, jos katselee vain toisen omaisuuden vahingoittumista, vaikka tietäisi kuinka estää tilanne.

Anonyymi kirjoitti:

Olet täysin oikeassa tuossa syyllisyys vs rangaistus -asiassa. On paljon tapoja rikkoa lakia siten, että rangaistuksen antaminen ei ole edes mahdollista. Esim polkupyöräillessä tulee käyttää kypärää, mutta käyttämättömyydestä ei ole mahdollista nykylain puitteissa määrätä rangaistusta. Sama jalankulkijan heijastimenkäytön kanssa.

"Selkokielisemmin: jos menet luvatta toisen veneeseen, niin syyllistyt ihan varmasti kotirauhan rikkomiseen. Voit kuitenkin välttyä rangaistukselta esimerkiksi seuraavilla tavoin:
1) veneeseen meno on ollut perusteltua ison vahingon torjumiseksi, vaikkapa peräköyden kiristämiseksi niin, ettei veneen kylki hakkaudu rikki (pitää tietysti olla jotain näyttöä siitä, että muuten vahinko olisi todennäköisesti tapahtunut)"

Tässä kohtaa väitteesi on väärä. Kotirauhan rikkomista ei ole veneeseen (tai talon pihalle) meneminen, mikäli menemiselle on asiallinen syy. Tuo kohta 1) on erittäin asiallinen syy, eikä siihen tietenkään mitään näyttöä tarvita. Jos joku sinua lähtisi syyttämään kotirauhan rikkomisesta, niin näyttötaakka on syyttäjällä.

Laki ei sitä vaadi, mikäli ihmisiä ei ole vaarassa, mutta tuo kohdan 1) tilanne suorastaan velvoittaa menemään veneeseen pelastamaan tilanne. Täytyy olla aika erikoinen yksilö, jos katselee vain toisen omaisuuden vahingoittumista, vaikka tietäisi kuinka estää tilanne.

Lue lisää

Jos syyttäjä pystyy näyttämään että syytetty on mennyt veneeseen ja veneessä asuva on kokenut sen rikkovan kotirauhaa niin siinä on näyttöä ihan riittävästi. Näyttötaakka visiitin tosiasiallisesta syystä on puolustuksella. Muussa tapauksessa kaikki kotirauhan rikkojat voisivat vain väittää menneensä paikalle vahinkoa torjumaan ja syytteet kaatuisivat aina siihen. Hyvät aikeetkaan ei aina pelasta. Esim. hinaustilanteessa hinaajasta tulee äkkiä korvausvelvollinen jos hinattava vene vaurioituu eikä vastuusta ole ennalta todisteellisesti sovittu. Sama jos menee niitä naapuriveneen kiinnityksiä muuttamaan ja syntyy vahinko jota ei ilman muutosta olisi tapahtunut. Se on näyttötaakan osalta yhdentekevää syytetäänkö kotirauhan rikkomisesta tai vahingonteosta tai jostain muusta.

Anonyymi kirjoitti:

Jos syyttäjä pystyy näyttämään että syytetty on mennyt veneeseen ja veneessä asuva on kokenut sen rikkovan kotirauhaa niin siinä on näyttöä ihan riittävästi. Näyttötaakka visiitin tosiasiallisesta syystä on puolustuksella. Muussa tapauksessa kaikki kotirauhan rikkojat voisivat vain väittää menneensä paikalle vahinkoa torjumaan ja syytteet kaatuisivat aina siihen. Hyvät aikeetkaan ei aina pelasta. Esim. hinaustilanteessa hinaajasta tulee äkkiä korvausvelvollinen jos hinattava vene vaurioituu eikä vastuusta ole ennalta todisteellisesti sovittu. Sama jos menee niitä naapuriveneen kiinnityksiä muuttamaan ja syntyy vahinko jota ei ilman muutosta olisi tapahtunut. Se on näyttötaakan osalta yhdentekevää syytetäänkö kotirauhan rikkomisesta tai vahingonteosta tai jostain muusta.

Lue lisää

"Esim. hinaustilanteessa hinaajasta tulee äkkiä korvausvelvollinen jos hinattava vene vaurioituu eikä vastuusta ole ennalta todisteellisesti sovittu."

Tämä on ihmeellisen sitkeässä elävä legenda, vailla mitään totuuspohjaa. Hinaaja on korvausvelvollinen vain ja ainoastaan tahallisesti tai tuottamuksellisesti aiheuttamastaan vahingosta. Tahallisesti tai tuottamuksellisesti aiheutetusta vahingosta jokainen on vastuussa ihan riippumatta siitä hinaako vai ei.

Jos vaikkapa hinattava on arvioinut väärin knaapinsa kestävyyden tms, niin asia ei kuulu sille hinaajalle pätkääkään.

"Sama jos menee niitä naapuriveneen kiinnityksiä muuttamaan ja syntyy vahinko jota ei ilman muutosta olisi tapahtunut."
No totta kai korvaat jos aiheutat muutoksillasi naapurivenettä, mutta miksi ihmeessä niin tekisit? Et tietenkään koske, jos et tiedä mitä olet tekemässä.

Anonyymi kirjoitti:

"Esim. hinaustilanteessa hinaajasta tulee äkkiä korvausvelvollinen jos hinattava vene vaurioituu eikä vastuusta ole ennalta todisteellisesti sovittu."

Tämä on ihmeellisen sitkeässä elävä legenda, vailla mitään totuuspohjaa. Hinaaja on korvausvelvollinen vain ja ainoastaan tahallisesti tai tuottamuksellisesti aiheuttamastaan vahingosta. Tahallisesti tai tuottamuksellisesti aiheutetusta vahingosta jokainen on vastuussa ihan riippumatta siitä hinaako vai ei.

Jos vaikkapa hinattava on arvioinut väärin knaapinsa kestävyyden tms, niin asia ei kuulu sille hinaajalle pätkääkään.

"Sama jos menee niitä naapuriveneen kiinnityksiä muuttamaan ja syntyy vahinko jota ei ilman muutosta olisi tapahtunut."
No totta kai korvaat jos aiheutat muutoksillasi naapurivenettä, mutta miksi ihmeessä niin tekisit? Et tietenkään koske, jos et tiedä mitä olet tekemässä.

Lue lisää

Ei ole mitään legendaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Esim. hinaustilanteessa hinaajasta tulee äkkiä korvausvelvollinen jos hinattava vene vaurioituu eikä vastuusta ole ennalta todisteellisesti sovittu."

Tämä on ihmeellisen sitkeässä elävä legenda, vailla mitään totuuspohjaa. Hinaaja on korvausvelvollinen vain ja ainoastaan tahallisesti tai tuottamuksellisesti aiheuttamastaan vahingosta. Tahallisesti tai tuottamuksellisesti aiheutetusta vahingosta jokainen on vastuussa ihan riippumatta siitä hinaako vai ei.

Jos vaikkapa hinattava on arvioinut väärin knaapinsa kestävyyden tms, niin asia ei kuulu sille hinaajalle pätkääkään.

"Sama jos menee niitä naapuriveneen kiinnityksiä muuttamaan ja syntyy vahinko jota ei ilman muutosta olisi tapahtunut."
No totta kai korvaat jos aiheutat muutoksillasi naapurivenettä, mutta miksi ihmeessä niin tekisit? Et tietenkään koske, jos et tiedä mitä olet tekemässä.

Lue lisää

Luulet tietäväsi niin paljon, että paras on kun et sano tai tee yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole mitään legendaa.

Vahvaa argumentaatiota...

Osoittaisitko ystävällisesti sen lainkohdan, jonka perusteella hinaaja olisi korvausvelvollinen hinattavalle syntyvistä vaurioista, joita hinaaja ei ole tahallisesti tai tuottamuksellisesti aiheuttanut? Esimerkki oikeasta elämästä voisi olla myös hauska kuulla.

Anonyymi kirjoitti:

Vahvaa argumentaatiota...

Osoittaisitko ystävällisesti sen lainkohdan, jonka perusteella hinaaja olisi korvausvelvollinen hinattavalle syntyvistä vaurioista, joita hinaaja ei ole tahallisesti tai tuottamuksellisesti aiheuttanut? Esimerkki oikeasta elämästä voisi olla myös hauska kuulla.

Lue lisää

Ei viranomaiset ja meripelastuskaan huvikseen niitä soppareita ennen hinausta tee mutta tekevät kuitenkin. Hinauksessa on riskinsä. Tuottamus on laaja käsite ja saatat syyllistyä siihen tiedostamatta sitä itse. Pykälät voit hakea ihan itse.

Anonyymi kirjoitti:

Ei viranomaiset ja meripelastuskaan huvikseen niitä soppareita ennen hinausta tee mutta tekevät kuitenkin. Hinauksessa on riskinsä. Tuottamus on laaja käsite ja saatat syyllistyä siihen tiedostamatta sitä itse. Pykälät voit hakea ihan itse.

Lue lisää

Yllättäen et pystynyt pykäliä osoittamaan, etkä käytännön esimerkkiä kertomaan. Aika vaikeaahan se on, jos sellaisia ei ole olemassa.

Koska käsityksesi pohjalla ei siis ole mitään tietoa, on kysymys puhtaasti uskosta. Jotkut uskovat joulupukkiinkin. Aika moni erilaisiin jumalolentoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Yllättäen et pystynyt pykäliä osoittamaan, etkä käytännön esimerkkiä kertomaan. Aika vaikeaahan se on, jos sellaisia ei ole olemassa.

Koska käsityksesi pohjalla ei siis ole mitään tietoa, on kysymys puhtaasti uskosta. Jotkut uskovat joulupukkiinkin. Aika moni erilaisiin jumalolentoihin.

Lue lisää

Tottakai pystyn, mutta ei se ole vaivannäön arvoista. Mikään ei pakota sinua tekemään sopimusta, mutta itsepähän sitten kärsit jos erehdyt hinaamaan väärässä tilanteessa. Kysele meripelastusyhdistykseltä esimerkkejä niin saat tietoa ilman välikäsiä.

Anonyymi kirjoitti:

Yllättäen et pystynyt pykäliä osoittamaan, etkä käytännön esimerkkiä kertomaan. Aika vaikeaahan se on, jos sellaisia ei ole olemassa.

Koska käsityksesi pohjalla ei siis ole mitään tietoa, on kysymys puhtaasti uskosta. Jotkut uskovat joulupukkiinkin. Aika moni erilaisiin jumalolentoihin.

Lue lisää

Käyttäisit sitä järkeä jonka luojasi geeneissään sinulle antoivat.

Mieti tilannetta rauhallisin mielin. Tilanteessa, että köysi on hinattavan ja hinaajan välissä ja vaikka knaapi repytyy irti hinattavasta, niin kumpi vene juridisesti aiheutti trauman hinattavassa veneessä?

Toinen esimerkki. Onnettomuus vene on kivillä ja menet auttamaan, sovitaan, että yrität hinata veneen kiviltä, sidotte köyden hnaajasta hinattavaan ja alat varovaisesti vetämään. Yht äkkiä hinattavan peräsin irtoaa ja vene alkaa ottaa vettä sisälle, juuri kun se irtosi, vene uppoaa.

Olisiko vene hajonnut ja uponnut itsestään kivillä ollessa, ei.

Sinun veneesi ja sinä päällikkönä aiheutit hinaamalla hinattavan vauriot, jonka johdosta se upposi ja tästä syystä sinä olet syyllinen peräsin vaurion synnyttämään upoamiseen.

Siksi on tärkeää muistaa sopimus vastuun vapaudesta hinattavaa kohden.


09.12.2018

TEKSTIKLAUS SALKOLA KUVATOTAVAMEDIAN ARKISTO, PIIRROKSET KARI NYSTRÖM
Kun tänään auttaa jotakuta, voi puhtain mielin kysyä toisilta kädenojennusta omassa pulmassaan. Jo merilaki velvoittaa merihädässä olevan auttamiseen, jos se voidaan tehdä vaarantamatta omaa alusta ja miehistöä.

Vastuukysymykset jäävät usein varsin vähälle huomiolle. Hinaus ei ole riskitöntä varsinkaan, jos se tapahtuu vaikeissa olosuhteissa, esimerkiksi karille ajaneen veneen irrottamiseksi. Tämän vuoksi aina ennen hinauksen aloittamista tulee sopia siitä, että hinattava vastaa mahdollisista omista vaurioistaan. Jos pyytää toiselta apua, ei auttajaa saa asettaa korvausvastuun aiheuttamalle riskille alttiiksi. Mainittakoon, että merivartiosto ja meripelastus ottavat pääsääntöisesti hinattavalta kirjallisen vastuusitoumuksen ennen kuin köysi alkaa kiristyä"

Jos et tätä vieläkään halua ymmärtää defensiennestäessä veren virtasmisen tumakkeissasi, niin ei se mitään, teet niin, kuin kuvittelet, ei ole minulta pois mitenkään.

Anonyymi kirjoitti:

Käyttäisit sitä järkeä jonka luojasi geeneissään sinulle antoivat.

Mieti tilannetta rauhallisin mielin. Tilanteessa, että köysi on hinattavan ja hinaajan välissä ja vaikka knaapi repytyy irti hinattavasta, niin kumpi vene juridisesti aiheutti trauman hinattavassa veneessä?

Toinen esimerkki. Onnettomuus vene on kivillä ja menet auttamaan, sovitaan, että yrität hinata veneen kiviltä, sidotte köyden hnaajasta hinattavaan ja alat varovaisesti vetämään. Yht äkkiä hinattavan peräsin irtoaa ja vene alkaa ottaa vettä sisälle, juuri kun se irtosi, vene uppoaa.

Olisiko vene hajonnut ja uponnut itsestään kivillä ollessa, ei.

Sinun veneesi ja sinä päällikkönä aiheutit hinaamalla hinattavan vauriot, jonka johdosta se upposi ja tästä syystä sinä olet syyllinen peräsin vaurion synnyttämään upoamiseen.

Siksi on tärkeää muistaa sopimus vastuun vapaudesta hinattavaa kohden.


09.12.2018

TEKSTIKLAUS SALKOLA KUVATOTAVAMEDIAN ARKISTO, PIIRROKSET KARI NYSTRÖM
Kun tänään auttaa jotakuta, voi puhtain mielin kysyä toisilta kädenojennusta omassa pulmassaan. Jo merilaki velvoittaa merihädässä olevan auttamiseen, jos se voidaan tehdä vaarantamatta omaa alusta ja miehistöä.

Vastuukysymykset jäävät usein varsin vähälle huomiolle. Hinaus ei ole riskitöntä varsinkaan, jos se tapahtuu vaikeissa olosuhteissa, esimerkiksi karille ajaneen veneen irrottamiseksi. Tämän vuoksi aina ennen hinauksen aloittamista tulee sopia siitä, että hinattava vastaa mahdollisista omista vaurioistaan. Jos pyytää toiselta apua, ei auttajaa saa asettaa korvausvastuun aiheuttamalle riskille alttiiksi. Mainittakoon, että merivartiosto ja meripelastus ottavat pääsääntöisesti hinattavalta kirjallisen vastuusitoumuksen ennen kuin köysi alkaa kiristyä"

Jos et tätä vieläkään halua ymmärtää defensiennestäessä veren virtasmisen tumakkeissasi, niin ei se mitään, teet niin, kuin kuvittelet, ei ole minulta pois mitenkään.

Lue lisää

Merivartiosto ja Meripelastusseura mielellään ottavat sen vastuusitoumuksen, jotta välttävät mahdolliset kiistatilanteet. Se on kieltämättä hyvä tapa myös siviililtä. Pienentää riskiä siihen, että hinattavan aluksen omistaja alkaa esittää vaatimuksia. Vaatimukset ovat kuitenkin kovin eri asia kuin todellinen vastuu.

Jos knaapi repeytyy irti hinattavasta veneestä, niin millä perusteella vastuu mielestäsi on sillä hinaajalla (jolla ei ole edellytyksiä tuntea hinattavan veneen knaapien lujuutta) eikä sillä hinaukseen lähteneellä (aktiivista päätöstä ja toimintaa sekin), jolla on paremmat edellytyksen arvioida kiinnityspisteen kestävyyttä?

Sama peräsimenirtoamistapauksessa. Jos hinattavan aluksen päällikkö on päättänyt, että kokeillaan irrottaa, niin ei se vastuu hajoamisesta mitenkään siirry hinaajalle, ellei tämä ole tehnyt jotain muuta kuin mistä hinattavan aluksen päällikkö päätti.

Se on tietysti eri asia, jos menen itsekseni kiskomaan hylyn karilta ja se uppoaa, mutta siitähän tässä ei ollut kyse.

Anonyymi kirjoitti:

Merivartiosto ja Meripelastusseura mielellään ottavat sen vastuusitoumuksen, jotta välttävät mahdolliset kiistatilanteet. Se on kieltämättä hyvä tapa myös siviililtä. Pienentää riskiä siihen, että hinattavan aluksen omistaja alkaa esittää vaatimuksia. Vaatimukset ovat kuitenkin kovin eri asia kuin todellinen vastuu.

Jos knaapi repeytyy irti hinattavasta veneestä, niin millä perusteella vastuu mielestäsi on sillä hinaajalla (jolla ei ole edellytyksiä tuntea hinattavan veneen knaapien lujuutta) eikä sillä hinaukseen lähteneellä (aktiivista päätöstä ja toimintaa sekin), jolla on paremmat edellytyksen arvioida kiinnityspisteen kestävyyttä?

Sama peräsimenirtoamistapauksessa. Jos hinattavan aluksen päällikkö on päättänyt, että kokeillaan irrottaa, niin ei se vastuu hajoamisesta mitenkään siirry hinaajalle, ellei tämä ole tehnyt jotain muuta kuin mistä hinattavan aluksen päällikkö päätti.

Se on tietysti eri asia, jos menen itsekseni kiskomaan hylyn karilta ja se uppoaa, mutta siitähän tässä ei ollut kyse.

Lue lisää

Yritä edes. Esim. knaapitapaus. Kalustovaurioita kärsinyt voi esim. esittää, että knaapi olisi kestänyt jos hinaus olisi suoritettu oikein annettujen ohjeiden mukaisesti ja asiallista varovaisuutta noudattaen, mutta että hinaaja lähti kiireellä väkisin ja voimalla repimään eikä keskeyttänyt toimiaan varoitusmerkeistä huolimatta. Vaihtoehtoja on vaikka kuinka, ja ilman sopimusta voidaan riidellä pitkään ja kalliisti siitä, kuka vastasi mistäkin. Eihän se hinattavan veneen omistaja välttämättä edes ole paikalla, vaan veneen on saattanut ajaa kiville varas vailla valtuuksia hyväksyä hinausta, ja joka liukenee paikalta heti kun on kuivaa maata tossun alla. Eli paperit tai jokin muu tallenne aina kuntoon ensin.

Anonyymi kirjoitti:

Yritä edes. Esim. knaapitapaus. Kalustovaurioita kärsinyt voi esim. esittää, että knaapi olisi kestänyt jos hinaus olisi suoritettu oikein annettujen ohjeiden mukaisesti ja asiallista varovaisuutta noudattaen, mutta että hinaaja lähti kiireellä väkisin ja voimalla repimään eikä keskeyttänyt toimiaan varoitusmerkeistä huolimatta. Vaihtoehtoja on vaikka kuinka, ja ilman sopimusta voidaan riidellä pitkään ja kalliisti siitä, kuka vastasi mistäkin. Eihän se hinattavan veneen omistaja välttämättä edes ole paikalla, vaan veneen on saattanut ajaa kiville varas vailla valtuuksia hyväksyä hinausta, ja joka liukenee paikalta heti kun on kuivaa maata tossun alla. Eli paperit tai jokin muu tallenne aina kuntoon ensin.

Lue lisää

No tottakai valehdella voi mitä tahansa. Voinhan minäkin vaikka polttaa veneeni ja kertoa poliisille sinun tehneen sen. Voin värvätä useamman kaverin "silminnäkijöiksi". Kyllä siitä sinulle ikävää selvittelyä tulee. Et kuitenkaan ole vaatimassa kirjallista sopimusta siitä, että veneeni mahdollinen palo ei ole vastuullasi.

Anonyymi kirjoitti:

No tottakai valehdella voi mitä tahansa. Voinhan minäkin vaikka polttaa veneeni ja kertoa poliisille sinun tehneen sen. Voin värvätä useamman kaverin "silminnäkijöiksi". Kyllä siitä sinulle ikävää selvittelyä tulee. Et kuitenkaan ole vaatimassa kirjallista sopimusta siitä, että veneeni mahdollinen palo ei ole vastuullasi.

Lue lisää

Voi valehdella, mutta ei tarvitse ja näkemyseroja voi syntyä silti. Voit luulla olevasi oikeassa vaikka olet väärässä kuten nyt.