Ateistien maskuliinisuuskäsitys

Anonyymi-ap

Ateistimiesten maskuliinisuuskäsitys perustuu kontrasteihin eli mies- ja naissukupuolten räikeisiin eroihin toisistaan sekä homoseksuaaleihin miehiin jotka eivät sijoitu näissä kumpaakaan vaan "muuhun" eli "kolmanteen sukupuoleen".

Ateistien hauras miehisyyskuva on siis vastakkaista mitä nainen edustaa ja homoseksuaali ei voi olla oikea mies vaan muunsukupuolinen.

51

259

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Ei saatana, näitä hihhulien psykooseja taas 🤣🤣🤣

      Ateismi ei ota kantaa avauksen aiheeseen. Ateismi on vain jumaluskojen puutetta.

      • Anonyymi

        Puutetta sulla miehestä😂


      • Anonyymi

        Jehovasta puute? 🤫


      • Anonyymi

        Mutta onhan ateisteilla näkemys myös tästä asiasta ja hyvin samankaltainen melkein jokaisella ateistilla. Avaaja on ihan oikeassa, vaikka onkin vähän yksinkertainen ja huono ulosanniltaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mutta onhan ateisteilla näkemys myös tästä asiasta ja hyvin samankaltainen melkein jokaisella ateistilla. Avaaja on ihan oikeassa, vaikka onkin vähän yksinkertainen ja huono ulosanniltaan.

        "...hyvin samankaltainen melkein jokaisella ateistilla."

        Ja mikähän tämä käsitys on kun en saanut selvää avauksesta? Sukupuoli ja seksuaalinen suuntautuminen ovat eri asioita. Ripuliavauksessa väitettiin, että ateistit ottaisivat sukupuolikäsityksensä homoseksuaalisuudesta eli sukupuolisesta suuntautumisesta.


    • Anonyymi

      Lukashenka ja Marilyn Monroe. Siinä olisi oikea ydinperhe.

      • Anonyymi

        Lukashenka on hirmu hetero! 😂


    • Anonyymi

      Monet ovat luulleet, että ateismi on sukupuolineutraali aate Ja, että se ei ota sukupuoliin kantaa, vaan pitää niitä pikemminkin sosiaalisina konstruktioina.
      Mutta tutustumalla ateismiin paremmin oppii, että koskaan ei ole täysin oppinut tai valmis ateismissa, vaan aina on paljon uutta opittavaa ja uusia näkökulmia asiaan.

      • "...se ei ota sukupuoliin kantaa..."

        Oikein.

        "...pitää niitä pikemminkin sosiaalisina konstruktioina."

        Miten vittu voi olla noin saatanan tyhmä, että samassa virkkeessä kumoaa oman väitteensä. Ateismi ei ota kantaa sukupuoliin, joita ovat luonnontieteen näkökolmasta biologinen sukupuoli ja sosiologian ja sukupuolentutkimuksen näkökulmasta sosiaalinen sukupuoli.

        "...koskaan ei ole täysin oppinut tai valmis ateismissa..."

        Ateismissa ei ole mitään opittavaa edelleenkään. Kaikki ihmiset syntyvät ateisteina ja valitettavasti valtaosa oppii eli saa tartunnan teismiin.


      • Anonyymi
        Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

        "...se ei ota sukupuoliin kantaa..."

        Oikein.

        "...pitää niitä pikemminkin sosiaalisina konstruktioina."

        Miten vittu voi olla noin saatanan tyhmä, että samassa virkkeessä kumoaa oman väitteensä. Ateismi ei ota kantaa sukupuoliin, joita ovat luonnontieteen näkökolmasta biologinen sukupuoli ja sosiologian ja sukupuolentutkimuksen näkökulmasta sosiaalinen sukupuoli.

        "...koskaan ei ole täysin oppinut tai valmis ateismissa..."

        Ateismissa ei ole mitään opittavaa edelleenkään. Kaikki ihmiset syntyvät ateisteina ja valitettavasti valtaosa oppii eli saa tartunnan teismiin.

        Ateismin eräs perusajatuksista on, että ei ole jumaluuksia. Jos pysytään vaikka monesti esimerkkinä käytetyn kristinuskon piirissä, on tästä myös itsestään selvä johtopäätös, että luomaton ihminen ei ole kenenkään kuva.
        Samoin on selvää, että on olemassa erilaista sukupuolisuutta, joten ainoiksi ateistisiksi vaihtoehdoksi ilmiölle jää sattuma tai sosiaalinen konstruktio.
        Eräs uusateisti sanoi kerran eräässä haastattelussa, että olemassa mahdollisuus siihen, että avaruuden älykkäät olennot ovat ikään kuin tuoneet elämän maan päälle. Päätelmien tueksi hän esitti dna-molekyylin rakennetta. Jo tämä herättää ajatuksia siitä, että ateismissa on hieman sen eri tyylisuunnista riippuen erilaisia näkemyksiä elämän alusta maapallolla.
        Ja juuri tämä ateismissa esiintyvä monimuotoisuus on yksi niistä syistä miksi niin monet nykyaikana ovat kiinnostuneita siitä mitä ateismi on. Ei ainoastaan teismit, vaan toinenkin iso aatteellinen ajatus, nimittäin sekularismi, kilpailee samoilla areenoilla kuin ateismi.
        Lopunaikojen aatteellinen kamppailu ehkä tiivistyykin sekularismin ja ateismin välille? Missä kiivasuskoiset ateistit ja suuri sekulaarinen enemmistö ovat joissain asioissa samaa ja joissain asioissa erimieltä?


      • Anonyymi
        Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

        "...se ei ota sukupuoliin kantaa..."

        Oikein.

        "...pitää niitä pikemminkin sosiaalisina konstruktioina."

        Miten vittu voi olla noin saatanan tyhmä, että samassa virkkeessä kumoaa oman väitteensä. Ateismi ei ota kantaa sukupuoliin, joita ovat luonnontieteen näkökolmasta biologinen sukupuoli ja sosiologian ja sukupuolentutkimuksen näkökulmasta sosiaalinen sukupuoli.

        "...koskaan ei ole täysin oppinut tai valmis ateismissa..."

        Ateismissa ei ole mitään opittavaa edelleenkään. Kaikki ihmiset syntyvät ateisteina ja valitettavasti valtaosa oppii eli saa tartunnan teismiin.

        Pitäisköhän ne teismiin tartunnan saaneet tappaa, kun eivät ryhdy ateisteiksi?

        Mikään ei auta, kun ovat niin tyhmiä, että eivät voi hylätä teismiään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ateismin eräs perusajatuksista on, että ei ole jumaluuksia. Jos pysytään vaikka monesti esimerkkinä käytetyn kristinuskon piirissä, on tästä myös itsestään selvä johtopäätös, että luomaton ihminen ei ole kenenkään kuva.
        Samoin on selvää, että on olemassa erilaista sukupuolisuutta, joten ainoiksi ateistisiksi vaihtoehdoksi ilmiölle jää sattuma tai sosiaalinen konstruktio.
        Eräs uusateisti sanoi kerran eräässä haastattelussa, että olemassa mahdollisuus siihen, että avaruuden älykkäät olennot ovat ikään kuin tuoneet elämän maan päälle. Päätelmien tueksi hän esitti dna-molekyylin rakennetta. Jo tämä herättää ajatuksia siitä, että ateismissa on hieman sen eri tyylisuunnista riippuen erilaisia näkemyksiä elämän alusta maapallolla.
        Ja juuri tämä ateismissa esiintyvä monimuotoisuus on yksi niistä syistä miksi niin monet nykyaikana ovat kiinnostuneita siitä mitä ateismi on. Ei ainoastaan teismit, vaan toinenkin iso aatteellinen ajatus, nimittäin sekularismi, kilpailee samoilla areenoilla kuin ateismi.
        Lopunaikojen aatteellinen kamppailu ehkä tiivistyykin sekularismin ja ateismin välille? Missä kiivasuskoiset ateistit ja suuri sekulaarinen enemmistö ovat joissain asioissa samaa ja joissain asioissa erimieltä?

        Mooseksella suckerilla puute Jahvesta 🤤


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ateismin eräs perusajatuksista on, että ei ole jumaluuksia. Jos pysytään vaikka monesti esimerkkinä käytetyn kristinuskon piirissä, on tästä myös itsestään selvä johtopäätös, että luomaton ihminen ei ole kenenkään kuva.
        Samoin on selvää, että on olemassa erilaista sukupuolisuutta, joten ainoiksi ateistisiksi vaihtoehdoksi ilmiölle jää sattuma tai sosiaalinen konstruktio.
        Eräs uusateisti sanoi kerran eräässä haastattelussa, että olemassa mahdollisuus siihen, että avaruuden älykkäät olennot ovat ikään kuin tuoneet elämän maan päälle. Päätelmien tueksi hän esitti dna-molekyylin rakennetta. Jo tämä herättää ajatuksia siitä, että ateismissa on hieman sen eri tyylisuunnista riippuen erilaisia näkemyksiä elämän alusta maapallolla.
        Ja juuri tämä ateismissa esiintyvä monimuotoisuus on yksi niistä syistä miksi niin monet nykyaikana ovat kiinnostuneita siitä mitä ateismi on. Ei ainoastaan teismit, vaan toinenkin iso aatteellinen ajatus, nimittäin sekularismi, kilpailee samoilla areenoilla kuin ateismi.
        Lopunaikojen aatteellinen kamppailu ehkä tiivistyykin sekularismin ja ateismin välille? Missä kiivasuskoiset ateistit ja suuri sekulaarinen enemmistö ovat joissain asioissa samaa ja joissain asioissa erimieltä?

        "...luomaton ihminen ei ole kenenkään kuva..."

        Suvullisesti lisääntyvä eliö on vanhempiensa kuva, johon on lisätty perinnöllistä muuntelua mutaatioilla ja rekombinaatiolla.

        "Jo tämä herättää ajatuksia siitä, että ateismissa on hieman sen eri tyylisuunnista riippuen erilaisia näkemyksiä elämän alusta maapallolla."

        Ateismia ei ole kaikki, mitä joku yksittäinen ateisti sanoo.


      • Anonyymi
        Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

        "...luomaton ihminen ei ole kenenkään kuva..."

        Suvullisesti lisääntyvä eliö on vanhempiensa kuva, johon on lisätty perinnöllistä muuntelua mutaatioilla ja rekombinaatiolla.

        "Jo tämä herättää ajatuksia siitä, että ateismissa on hieman sen eri tyylisuunnista riippuen erilaisia näkemyksiä elämän alusta maapallolla."

        Ateismia ei ole kaikki, mitä joku yksittäinen ateisti sanoo.

        "Ateismia ei ole kaikki, mitä joku yksittäinen ateisti sanoo."
        Ei ole, mutta muistaakseni ko. keskustelussa ko. henkilö oli nimenomaan ateistina ja ammattinsa edustaja keskustelemassa teemoja.
        Kaikki puhe ateismista on ainakin ajatuksia ateismista, ellei sitä aivan väärin teemoiteta siten, ettei sen yhteyttä ateismiin esitetä. On huomattava, että ateismissa on sen ajatukset eli aatteet siitä mitä se on. Ja sen harjoittamisen eri tavat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ateismia ei ole kaikki, mitä joku yksittäinen ateisti sanoo."
        Ei ole, mutta muistaakseni ko. keskustelussa ko. henkilö oli nimenomaan ateistina ja ammattinsa edustaja keskustelemassa teemoja.
        Kaikki puhe ateismista on ainakin ajatuksia ateismista, ellei sitä aivan väärin teemoiteta siten, ettei sen yhteyttä ateismiin esitetä. On huomattava, että ateismissa on sen ajatukset eli aatteet siitä mitä se on. Ja sen harjoittamisen eri tavat.

        Harjoittamisen tavat 🤤


    • Anonyymi

      Aloittajallaon näköjään kaikki pelinappulat hukassa.

    • Anonyymi

      Aloittajalta puuttuvat molemmat sukupuolielimet, joten väkisinhän se alkaa ottaa pattiin.

    • Anonyymi

      Aloittaja on hybridi eli hänessä risteytyy kaksi erilaista jutskaa. Nimittäin hevonen ja aasi. Näistä hevonen osaa kirjoittaa ja aasi puhua.

      • Anonyymi

        Jeesus oli hybridi myös.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jeesus oli hybridi myös.

        Totta. Vanhurskaana uskovaisena tiedän, että Jeesus osasi pierrä ja puhua samanaikaisesti. Vain hybridit kykenevät siihen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Totta. Vanhurskaana uskovaisena tiedän, että Jeesus osasi pierrä ja puhua samanaikaisesti. Vain hybridit kykenevät siihen.

        Jumala raiskasi ja syntyi kuitenkin neitsyenä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jumala raiskasi ja syntyi kuitenkin neitsyenä.

        Voi pyhä henki soikoon! Jumala oli impi jo syntyessään!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jumala raiskasi ja syntyi kuitenkin neitsyenä.

        Neitsyeestä.
        Tämä korjaus poistettiin.
        Ovelaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Neitsyeestä.
        Tämä korjaus poistettiin.
        Ovelaa.

        Ei Hengen tarvitse raiskata eli työntää penistä neitsyen emättimeen voidakseen saada alkunsa tämän munasolussa. Henki ei ole ainetta eikä sillä ole penistä. Se nyt vaan meni Miriamin sisään ja hedelmöitti munasolun ihmeen kautta, niin että Jessu-poika sai alkunsa.

        Jännää tässä on se, että Jesse oli koko ajan myös Henki ja Jumala, kun kehittyi äitinsä kohdussa ja syntyi poikalapseksi, eikä osannut puhua tai kävellä syntyessään, jne. Oli siis avuton ihmislapsi samaan aikaan kuin oli täysi Jumala. Mutta ei ollut kaksi eri olevaista missään vaiheessa elämäänsä.

        Ihmeellistä!

        No, vain unitaarien näkemys on edes jollakin tavalla järkevä. Jeesus on pelkkä ihminen, ei mitään muuta, mutta toki kuolleista heräämiseen ja ihmeisiin uskominen on diipa daapaa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei Hengen tarvitse raiskata eli työntää penistä neitsyen emättimeen voidakseen saada alkunsa tämän munasolussa. Henki ei ole ainetta eikä sillä ole penistä. Se nyt vaan meni Miriamin sisään ja hedelmöitti munasolun ihmeen kautta, niin että Jessu-poika sai alkunsa.

        Jännää tässä on se, että Jesse oli koko ajan myös Henki ja Jumala, kun kehittyi äitinsä kohdussa ja syntyi poikalapseksi, eikä osannut puhua tai kävellä syntyessään, jne. Oli siis avuton ihmislapsi samaan aikaan kuin oli täysi Jumala. Mutta ei ollut kaksi eri olevaista missään vaiheessa elämäänsä.

        Ihmeellistä!

        No, vain unitaarien näkemys on edes jollakin tavalla järkevä. Jeesus on pelkkä ihminen, ei mitään muuta, mutta toki kuolleista heräämiseen ja ihmeisiin uskominen on diipa daapaa.

        "No, vain unitaarien näkemys on edes jollakin tavalla järkevä."

        Sitten kun Hessu otat jumalattoman antropomorfishistoriallisen näkemyksen niin tajuat, että tässä on yksi monista Hieros gamos -myyteistä, joissa ensimmäinen kuningas oli jumalan ja ihmisen liitosta syntynyt. Jeesus oli Taivaan valtakunnan kuningas, joten tietysti hänelle piti sepittää Hieros gamos -syntytarina. Jos katsot tuosta linkistä vanhaa kalliopiirrosta niin se esittää samanlaista pyhää yhdyntää kuin sinä tuossa yllä deluusioissasi höperehdit.

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Hieros_gamos


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei Hengen tarvitse raiskata eli työntää penistä neitsyen emättimeen voidakseen saada alkunsa tämän munasolussa. Henki ei ole ainetta eikä sillä ole penistä. Se nyt vaan meni Miriamin sisään ja hedelmöitti munasolun ihmeen kautta, niin että Jessu-poika sai alkunsa.

        Jännää tässä on se, että Jesse oli koko ajan myös Henki ja Jumala, kun kehittyi äitinsä kohdussa ja syntyi poikalapseksi, eikä osannut puhua tai kävellä syntyessään, jne. Oli siis avuton ihmislapsi samaan aikaan kuin oli täysi Jumala. Mutta ei ollut kaksi eri olevaista missään vaiheessa elämäänsä.

        Ihmeellistä!

        No, vain unitaarien näkemys on edes jollakin tavalla järkevä. Jeesus on pelkkä ihminen, ei mitään muuta, mutta toki kuolleista heräämiseen ja ihmeisiin uskominen on diipa daapaa.

        Siihen aikaan miehet panivat siemennestettä naisiin.
        Ei siittiö nestettä!


      • Anonyymi
        Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

        "No, vain unitaarien näkemys on edes jollakin tavalla järkevä."

        Sitten kun Hessu otat jumalattoman antropomorfishistoriallisen näkemyksen niin tajuat, että tässä on yksi monista Hieros gamos -myyteistä, joissa ensimmäinen kuningas oli jumalan ja ihmisen liitosta syntynyt. Jeesus oli Taivaan valtakunnan kuningas, joten tietysti hänelle piti sepittää Hieros gamos -syntytarina. Jos katsot tuosta linkistä vanhaa kalliopiirrosta niin se esittää samanlaista pyhää yhdyntää kuin sinä tuossa yllä deluusioissasi höperehdit.

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Hieros_gamos

        Tarina neitseestä syntymisestä on lisätty Jeesuksen ja apostolien opetuksiin/ kirjoituksiin katolisten toimesta. Evankeliumien ensimmäisissä versioissa ei ollut lainkaan Matt 1-2 ja Luuk 1-2 lukuja. Evankeliumi alkoi Johannes Kastajan saarnoista ja Jeesuksen saamasta kasteesta sekä julkisen toiminnan aloituksesta, ei hänen syntymästään.

        Neitseestä syntymistä ei muuten mainita missään muualla kuin noissa kahdessa evankeliumissa (Mat ja Luuk 1-2) ja nekin maininnat ovat osin tulkinnalliset (olkoonkin, että nimenomaan neitseestä syntymisen opin lisäämisen jälkeen otettiin mukaan esikatoliseen uskontoon, joka on siis eri kuin Jeesuksen ja apostolien usko).

        Jos Jeesus olisi syntynyt neitseestä ja se olisi tärkeä oppi pelastumisen kannalta, niin kai siitä olisi opetettu kirjeissä, jotka on nimeenomaan opetukseksi laadittu, ja Apostolien teoissa, jossa mainitaan se, mitä ensimmäiset opetuslapset ja Paavali saarnasivat?

        On totta, että neitseestä syntymisen oppi on alkujaan pakanallista ja lainattu sieltä katoliseen uskontoon, sillä oli helpompi saada pakanat uskomaan jumal-olentoon ja Jumala-ihmiseen kuin pelkkään ihmiseen, joka oli kuollut häpeällisesti rikollisena ristillä...


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tarina neitseestä syntymisestä on lisätty Jeesuksen ja apostolien opetuksiin/ kirjoituksiin katolisten toimesta. Evankeliumien ensimmäisissä versioissa ei ollut lainkaan Matt 1-2 ja Luuk 1-2 lukuja. Evankeliumi alkoi Johannes Kastajan saarnoista ja Jeesuksen saamasta kasteesta sekä julkisen toiminnan aloituksesta, ei hänen syntymästään.

        Neitseestä syntymistä ei muuten mainita missään muualla kuin noissa kahdessa evankeliumissa (Mat ja Luuk 1-2) ja nekin maininnat ovat osin tulkinnalliset (olkoonkin, että nimenomaan neitseestä syntymisen opin lisäämisen jälkeen otettiin mukaan esikatoliseen uskontoon, joka on siis eri kuin Jeesuksen ja apostolien usko).

        Jos Jeesus olisi syntynyt neitseestä ja se olisi tärkeä oppi pelastumisen kannalta, niin kai siitä olisi opetettu kirjeissä, jotka on nimeenomaan opetukseksi laadittu, ja Apostolien teoissa, jossa mainitaan se, mitä ensimmäiset opetuslapset ja Paavali saarnasivat?

        On totta, että neitseestä syntymisen oppi on alkujaan pakanallista ja lainattu sieltä katoliseen uskontoon, sillä oli helpompi saada pakanat uskomaan jumal-olentoon ja Jumala-ihmiseen kuin pelkkään ihmiseen, joka oli kuollut häpeällisesti rikollisena ristillä...

        "Tarina neitseestä syntymisestä on lisätty Jeesuksen ja apostolien opetuksiin/ kirjoituksiin katolisten toimesta."

        Höpsistä, Hieros gamos löytyy jo 1. Moos 6. luvun alusta. Siinä 70 Elyonin poikaa yhtyy ihmisten tyttäriin ja niin saa alkunsa 70 kansan kuningasta. Samat kansat on lueteltu 1. Moos 10. luvussa (Kansojen taulussa).


      • Anonyymi
        Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

        "Tarina neitseestä syntymisestä on lisätty Jeesuksen ja apostolien opetuksiin/ kirjoituksiin katolisten toimesta."

        Höpsistä, Hieros gamos löytyy jo 1. Moos 6. luvun alusta. Siinä 70 Elyonin poikaa yhtyy ihmisten tyttäriin ja niin saa alkunsa 70 kansan kuningasta. Samat kansat on lueteltu 1. Moos 10. luvussa (Kansojen taulussa).

        Höpsistä itsellesi vaan.

        1Moos 10 kansat ovat Nooan jälkeläisiä, eivät "jumal-olentojen" (joista syntyi jättiläisiä).

        Ei kannattaisi kommentoida asioita, joista et tiedä yhtään mitään. Teet itsestäsi vain naurettaavan pellen, kun yrität esiintyä Raamatun tuntijana, jota et suinkaan ole.

        Jätä se Raamatun kritiikki niille, jotka siihen kykenevät ylivertaisen älykkyytensä ja korkean koulutuksen ansiosta. :)


      • Anonyymi kirjoitti:

        Höpsistä itsellesi vaan.

        1Moos 10 kansat ovat Nooan jälkeläisiä, eivät "jumal-olentojen" (joista syntyi jättiläisiä).

        Ei kannattaisi kommentoida asioita, joista et tiedä yhtään mitään. Teet itsestäsi vain naurettaavan pellen, kun yrität esiintyä Raamatun tuntijana, jota et suinkaan ole.

        Jätä se Raamatun kritiikki niille, jotka siihen kykenevät ylivertaisen älykkyytensä ja korkean koulutuksen ansiosta. :)

        "Jätä se Raamatun kritiikki niille, jotka siihen kykenevät ylivertaisen älykkyytensä ja korkean koulutuksen ansiosta. :)"

        No, sinähän olet typerä pilkunviilaaja, joka jaarittelee loputtomasti Raamatusta, mutta ei tiedä pätkääkään sitä ympäröivistä myyteistä, jotka on lainattu Raamattuun. Tosiaan monet tutkijat pitävät tuota Gebesis 6:n sinällään outoa ja irrallista pätkää Ugaritista peräisin olevana tekstinä.

        Claus Westermann claims that the text of Genesis 6 is based on an Ugaritic urtext. In Ugaritic, a cognate phrase is bn 'il. Elsewhere in the Ugarit corpus it is suggested that the bn ilm were the 70 sons of Asherah and El, who were the titulary deities of the people of the known world, and their "hieros gamos" marriage with the daughters of men gave rise to their rulers.

        https://en.wikipedia.org/wiki/Sons_of_God


      • Anonyymi
        Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

        "Jätä se Raamatun kritiikki niille, jotka siihen kykenevät ylivertaisen älykkyytensä ja korkean koulutuksen ansiosta. :)"

        No, sinähän olet typerä pilkunviilaaja, joka jaarittelee loputtomasti Raamatusta, mutta ei tiedä pätkääkään sitä ympäröivistä myyteistä, jotka on lainattu Raamattuun. Tosiaan monet tutkijat pitävät tuota Gebesis 6:n sinällään outoa ja irrallista pätkää Ugaritista peräisin olevana tekstinä.

        Claus Westermann claims that the text of Genesis 6 is based on an Ugaritic urtext. In Ugaritic, a cognate phrase is bn 'il. Elsewhere in the Ugarit corpus it is suggested that the bn ilm were the 70 sons of Asherah and El, who were the titulary deities of the people of the known world, and their "hieros gamos" marriage with the daughters of men gave rise to their rulers.

        https://en.wikipedia.org/wiki/Sons_of_God

        So what, mutta kun se Raamattu on koottu sillä tavalla, että 1Mos 6 jättiläiset (jumalan poikien ja ihmisten tyttärien jälkeläiset) ovat eri "kansoja" kuin ne 1Mos 10 luvun Nooan poikien jälkeläiset, mutta idioottina et tätäkään raukka tiennyt.

        Ja juutalaiset tarut kertovat vielä paljon enemmän näistä langenneista enkeleistä ja niiden jälkeläisistä ja 7 taivaasta ja helvetin lokeroista, mutta ethän sinä sellaisia taruja lue, vaikka tietäisit, mistä niitä voi lukea.

        https://www.sacred-texts.com/jud/loj/index.htm

        Vaikka juutalaisten taruissa on lainausta muilta kansoilta, niin ne on silti kehitetty ihan omaan "uskoonsa" ja näin he erottautuvat muista kansoista jumalineen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        So what, mutta kun se Raamattu on koottu sillä tavalla, että 1Mos 6 jättiläiset (jumalan poikien ja ihmisten tyttärien jälkeläiset) ovat eri "kansoja" kuin ne 1Mos 10 luvun Nooan poikien jälkeläiset, mutta idioottina et tätäkään raukka tiennyt.

        Ja juutalaiset tarut kertovat vielä paljon enemmän näistä langenneista enkeleistä ja niiden jälkeläisistä ja 7 taivaasta ja helvetin lokeroista, mutta ethän sinä sellaisia taruja lue, vaikka tietäisit, mistä niitä voi lukea.

        https://www.sacred-texts.com/jud/loj/index.htm

        Vaikka juutalaisten taruissa on lainausta muilta kansoilta, niin ne on silti kehitetty ihan omaan "uskoonsa" ja näin he erottautuvat muista kansoista jumalineen.

        "So what, mutta kun se Raamattu on koottu sillä tavalla, että 1Mos 6 jättiläiset (jumalan poikien ja ihmisten tyttärien jälkeläiset) ovat eri "kansoja" kuin ne 1Mos 10 luvun Nooan poikien jälkeläiset"

        No totta kai teologit ja uskontofilosofit selittävät ne erillisiksi tapahtumiksi ja olisihan se epäloogista, että ennen tulvaa 70 Jumalanpoikaa yhtyy neitsyeiden kanssa ja siitä syntyy 70 kuningasta ja siitä Jahve suuttuu ja hukuttaa kaikki ja ne samat 70 jatkaisivat eloaan vaikka ne oli hukutettu. Ei siinä mitään, mutta nuo irralliset tekstinpätkät kertovat siitä, että näitä myyttejä on selvästi lainailtu aikaisemmista ja tilkkutäkki ei ole pysynyt enää kasassa kun älyltään alle 10 -vuotiaan tasolla olevat vuohipaimenet ovat niitä tuhertaneet. Ja sinä selittelet ihan tosissaan pää märkänä näitä, ei saatana 😂😂😂


      • Anonyymi
        Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

        "So what, mutta kun se Raamattu on koottu sillä tavalla, että 1Mos 6 jättiläiset (jumalan poikien ja ihmisten tyttärien jälkeläiset) ovat eri "kansoja" kuin ne 1Mos 10 luvun Nooan poikien jälkeläiset"

        No totta kai teologit ja uskontofilosofit selittävät ne erillisiksi tapahtumiksi ja olisihan se epäloogista, että ennen tulvaa 70 Jumalanpoikaa yhtyy neitsyeiden kanssa ja siitä syntyy 70 kuningasta ja siitä Jahve suuttuu ja hukuttaa kaikki ja ne samat 70 jatkaisivat eloaan vaikka ne oli hukutettu. Ei siinä mitään, mutta nuo irralliset tekstinpätkät kertovat siitä, että näitä myyttejä on selvästi lainailtu aikaisemmista ja tilkkutäkki ei ole pysynyt enää kasassa kun älyltään alle 10 -vuotiaan tasolla olevat vuohipaimenet ovat niitä tuhertaneet. Ja sinä selittelet ihan tosissaan pää märkänä näitä, ei saatana 😂😂😂

        Joo mutta kun 1Mos 6 ei puhu mistään 70 syntyvästä kuninkaasta vaan "jättiläisistä", jotka olivat näiden Jumalan poikien ja ihmisten tyttärien jälkeläisiä, eikä niitä "jättiläiskansoja" ole Tanakhissa 70 henkeä, ja muualla Raamatussa sekä juutalaisissa taruissa sanotaan näiden Jumalan poikien hukkuneen tulvassa (jättiläisiä oli jostakin syystä kuitenkin olemassa vielä myöhemmin eli siinä on todellinen ristiriita)...

        Ja ristiriita on mm. Kainin jälkeläisissä 1Mos 4 luvussa, sillä heidän olisi pitänyt kuolla myös tulvassa, mutta olivat elossa vielä silloin, kun joku 1Mos 6:sta tietämätön papin retale tai profeetan oppilas tai kuninkaan kirjuri satunsa kirjoitti. Pitäytyisit näissä todellisissa ristiriidoissa, niin joku hihhuli voisi ottaa sinut tosissaan, mutta nyt valheesi saa heidät uskomaan entistä lujemmin, elleivät sitten lue minun totuudenmukaista kritiikkiä. :)


      • Anonyymi
        Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

        "So what, mutta kun se Raamattu on koottu sillä tavalla, että 1Mos 6 jättiläiset (jumalan poikien ja ihmisten tyttärien jälkeläiset) ovat eri "kansoja" kuin ne 1Mos 10 luvun Nooan poikien jälkeläiset"

        No totta kai teologit ja uskontofilosofit selittävät ne erillisiksi tapahtumiksi ja olisihan se epäloogista, että ennen tulvaa 70 Jumalanpoikaa yhtyy neitsyeiden kanssa ja siitä syntyy 70 kuningasta ja siitä Jahve suuttuu ja hukuttaa kaikki ja ne samat 70 jatkaisivat eloaan vaikka ne oli hukutettu. Ei siinä mitään, mutta nuo irralliset tekstinpätkät kertovat siitä, että näitä myyttejä on selvästi lainailtu aikaisemmista ja tilkkutäkki ei ole pysynyt enää kasassa kun älyltään alle 10 -vuotiaan tasolla olevat vuohipaimenet ovat niitä tuhertaneet. Ja sinä selittelet ihan tosissaan pää märkänä näitä, ei saatana 😂😂😂

        Vuohipaimenet eivät kirjoittaneet Raamattua (Tanakhia) vaan sen tekivät papit, profeettojen oppilaat ja kuninkaiden kirjurit. He olivat älykkäämpiä kuin 10-vuotiaat ovat vielä nykyään, mutta katsos kun se usko ja älykkyys eivät korreloi niin kuin sinä luulet. ;:)


      • Anonyymi kirjoitti:

        Joo mutta kun 1Mos 6 ei puhu mistään 70 syntyvästä kuninkaasta vaan "jättiläisistä", jotka olivat näiden Jumalan poikien ja ihmisten tyttärien jälkeläisiä, eikä niitä "jättiläiskansoja" ole Tanakhissa 70 henkeä, ja muualla Raamatussa sekä juutalaisissa taruissa sanotaan näiden Jumalan poikien hukkuneen tulvassa (jättiläisiä oli jostakin syystä kuitenkin olemassa vielä myöhemmin eli siinä on todellinen ristiriita)...

        Ja ristiriita on mm. Kainin jälkeläisissä 1Mos 4 luvussa, sillä heidän olisi pitänyt kuolla myös tulvassa, mutta olivat elossa vielä silloin, kun joku 1Mos 6:sta tietämätön papin retale tai profeetan oppilas tai kuninkaan kirjuri satunsa kirjoitti. Pitäytyisit näissä todellisissa ristiriidoissa, niin joku hihhuli voisi ottaa sinut tosissaan, mutta nyt valheesi saa heidät uskomaan entistä lujemmin, elleivät sitten lue minun totuudenmukaista kritiikkiä. :)

        ”Pitäytyisit näissä todellisissa ristiriidoissa, niin joku hihhuli voisi ottaa sinut tosissaan, mutta nyt valheesi saa heidät uskomaan entistä lujemmin, elleivät sitten lue minun totuudenmukaista kritiikkiä. :)”

        No, minä heitin kehiin Claus Westermanin arvion tuosta kohdasta. Hän oli 20. vuosisadan parhaana pidettyjä VT:n tutkijoita, erityisesti Genesis 1-11 oli hänen erityisalaansa. Ei kai siinä, jos joku Oulun yliopiston sivuraiteella oleva hihhuli uskontofilosofi luulee kumoavansa nämä…

        https://en.m.wikipedia.org/wiki/Claus_Westermann

        Ei saatana 😂😂😂


      • Anonyymi
        Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

        ”Pitäytyisit näissä todellisissa ristiriidoissa, niin joku hihhuli voisi ottaa sinut tosissaan, mutta nyt valheesi saa heidät uskomaan entistä lujemmin, elleivät sitten lue minun totuudenmukaista kritiikkiä. :)”

        No, minä heitin kehiin Claus Westermanin arvion tuosta kohdasta. Hän oli 20. vuosisadan parhaana pidettyjä VT:n tutkijoita, erityisesti Genesis 1-11 oli hänen erityisalaansa. Ei kai siinä, jos joku Oulun yliopiston sivuraiteella oleva hihhuli uskontofilosofi luulee kumoavansa nämä…

        https://en.m.wikipedia.org/wiki/Claus_Westermann

        Ei saatana 😂😂😂

        Yksi pääskynen ei vielä kesää tee, joten mitä jos lukisit muita arvostettuja kommentaareja?

        https://www.blueletterbible.org/kjv/gen/6/1/t_comms_6004

        https://www.blueletterbible.org/kjv/gen/10/1/t_comms_10001
        ja tuosta eteenpäin jae jakeelta

        https://biblehub.com/commentaries/genesis/6-4.htm
        https://biblehub.com/commentaries/genesis/10-1.htm
        ja tuosta eteenpäin jae jakeelta

        Sinulla lapsellisen typerä ja naurettava tapa valita yksi tai vain pari "asiantuntijaa", joiden arvion perusteella kumoat tieteellisen yhteisön konsensuksen asioista (esim. Jeesuksen historiallisuus, joka on varmempi kuin Zarathustran, Siddhartha Gautaman tai Sokrateen historiallisuus).

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Sokrates#Sokraattinen_ongelma
        https://fi.wikipedia.org/wiki/Zarathustra
        https://fi.wikipedia.org/wiki/Buddha

        Enkunkielellä löytyy kattavammat tiedot Wikipediasta ja myös tieteellisistä julkaisuista. Lue sieltä ja vertaa todisteita historiallisuudesta Jeesukseen. Mutta ethän sinä voi hyväksyä sitä, mitä mieltä tutkijat ovat, jos he ovat eri mieltä kanssasi - ja uskoasi vastaan. :) LOL


      • Anonyymi kirjoitti:

        Yksi pääskynen ei vielä kesää tee, joten mitä jos lukisit muita arvostettuja kommentaareja?

        https://www.blueletterbible.org/kjv/gen/6/1/t_comms_6004

        https://www.blueletterbible.org/kjv/gen/10/1/t_comms_10001
        ja tuosta eteenpäin jae jakeelta

        https://biblehub.com/commentaries/genesis/6-4.htm
        https://biblehub.com/commentaries/genesis/10-1.htm
        ja tuosta eteenpäin jae jakeelta

        Sinulla lapsellisen typerä ja naurettava tapa valita yksi tai vain pari "asiantuntijaa", joiden arvion perusteella kumoat tieteellisen yhteisön konsensuksen asioista (esim. Jeesuksen historiallisuus, joka on varmempi kuin Zarathustran, Siddhartha Gautaman tai Sokrateen historiallisuus).

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Sokrates#Sokraattinen_ongelma
        https://fi.wikipedia.org/wiki/Zarathustra
        https://fi.wikipedia.org/wiki/Buddha

        Enkunkielellä löytyy kattavammat tiedot Wikipediasta ja myös tieteellisistä julkaisuista. Lue sieltä ja vertaa todisteita historiallisuudesta Jeesukseen. Mutta ethän sinä voi hyväksyä sitä, mitä mieltä tutkijat ovat, jos he ovat eri mieltä kanssasi - ja uskoasi vastaan. :) LOL

        "Yksi pääskynen ei vielä kesää tee..."

        No aika iso pääskynen kun on 20. vuosisadan arvostetuimpia tutkijoita, jonka spesialiteettina on Genesis 1-11.

        "...joten mitä jos lukisit muita arvostettuja kommentaareja?"

        No, nämä biblehubit sun muut ovat teologista paskaa, joiden tarkoituksena on valkopestä Raamatun kiusallisia ristiriitoja.

        "Sinulla lapsellisen typerä ja naurettava tapa valita yksi tai vain pari "asiantuntijaa""

        No, yksi arvostetuimmista asiantuntijoista. Seuraavassa muutama fakta:
        -Genesiksen ja Ugaritin teksteissä on sama termi Bənē hāʾĔlōhīm ja bn il
        -Genesiksessä Elyon jakaa maat ja kansat pojilleen (5. Moos 32. luku), Ugaritin Elyonilla oli 70 poikaa, Genesiksen kansojen taulussa on 70 kansaa eli VT:n Elyonilla oli myös 70 poikaa

        Hessu, yksi arvostetuimmista tutkijoista...jos se vaakkuu kuin ankka ja kävelee kuin ankka niin se on todennäköisimmin ankka...turhaan selittelet hihhuli 😂😂😂

        PS. Jeesuksen historiallisuus on toinen keskustelu, josta sinä pakenet aina kesken kaiken pois. Jeesuksesta on yhtä varmat todisteet kuin Saunatontusta tai Ned Luddista.


      • Anonyymi
        Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

        "Yksi pääskynen ei vielä kesää tee..."

        No aika iso pääskynen kun on 20. vuosisadan arvostetuimpia tutkijoita, jonka spesialiteettina on Genesis 1-11.

        "...joten mitä jos lukisit muita arvostettuja kommentaareja?"

        No, nämä biblehubit sun muut ovat teologista paskaa, joiden tarkoituksena on valkopestä Raamatun kiusallisia ristiriitoja.

        "Sinulla lapsellisen typerä ja naurettava tapa valita yksi tai vain pari "asiantuntijaa""

        No, yksi arvostetuimmista asiantuntijoista. Seuraavassa muutama fakta:
        -Genesiksen ja Ugaritin teksteissä on sama termi Bənē hāʾĔlōhīm ja bn il
        -Genesiksessä Elyon jakaa maat ja kansat pojilleen (5. Moos 32. luku), Ugaritin Elyonilla oli 70 poikaa, Genesiksen kansojen taulussa on 70 kansaa eli VT:n Elyonilla oli myös 70 poikaa

        Hessu, yksi arvostetuimmista tutkijoista...jos se vaakkuu kuin ankka ja kävelee kuin ankka niin se on todennäköisimmin ankka...turhaan selittelet hihhuli 😂😂😂

        PS. Jeesuksen historiallisuus on toinen keskustelu, josta sinä pakenet aina kesken kaiken pois. Jeesuksesta on yhtä varmat todisteet kuin Saunatontusta tai Ned Luddista.

        Höpö höpö. Menet jo pieleen siinä, kun luulet minua Hessuksi ja Oulun yo:n filosofiksi. Yhtä pahasti erehdyt arvioidessasi eri lähteiden luotettavuutta ja pätevyyttä.

        Esimerkiksi Richard Carrier ei kelpaa "asiantuntijana" edes todellisten asiantuntijoiden perseen pyyhkijäksi. Ja sellaisten varaan sinä argumenttisi ja oletuksesi rakennat.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Höpö höpö. Menet jo pieleen siinä, kun luulet minua Hessuksi ja Oulun yo:n filosofiksi. Yhtä pahasti erehdyt arvioidessasi eri lähteiden luotettavuutta ja pätevyyttä.

        Esimerkiksi Richard Carrier ei kelpaa "asiantuntijana" edes todellisten asiantuntijoiden perseen pyyhkijäksi. Ja sellaisten varaan sinä argumenttisi ja oletuksesi rakennat.

        >>Esimerkiksi Richard Carrier ei kelpaa "asiantuntijana" edes todellisten asiantuntijoiden perseen pyyhkijäksi. Ja sellaisten varaan sinä argumenttisi ja oletuksesi rakennat.

        Jeesuksen historiallisuuden argumentiksi riittää se, että minä itse luen sen, mitä Paavali on kirjoittanut. Ei kai nyt tarvita mitään vitun tonttulogian tohtoria toteamaan, että keijukais- ja maahisjutut ovat sepitettä. Minulle riittää se, ettei Paavali tavannut Jeesuksen silminnäkijöitä eikä Jeesuksesta kirjoita kukaan Raamatun ulkopuolinen. Jeesus ja opetuslapset elivät 30 vuoden takaisessa (sepitetyssä) kuplassa, jota kukaan ei koskaan ole nähnyt.


      • Anonyymi
        Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

        >>Esimerkiksi Richard Carrier ei kelpaa "asiantuntijana" edes todellisten asiantuntijoiden perseen pyyhkijäksi. Ja sellaisten varaan sinä argumenttisi ja oletuksesi rakennat.

        Jeesuksen historiallisuuden argumentiksi riittää se, että minä itse luen sen, mitä Paavali on kirjoittanut. Ei kai nyt tarvita mitään vitun tonttulogian tohtoria toteamaan, että keijukais- ja maahisjutut ovat sepitettä. Minulle riittää se, ettei Paavali tavannut Jeesuksen silminnäkijöitä eikä Jeesuksesta kirjoita kukaan Raamatun ulkopuolinen. Jeesus ja opetuslapset elivät 30 vuoden takaisessa (sepitetyssä) kuplassa, jota kukaan ei koskaan ole nähnyt.

        Josephuksen tekstissä on kristittyjen lisäämiä tietoja Jeesuksesta.
        Hän oli olemassa!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Josephuksen tekstissä on kristittyjen lisäämiä tietoja Jeesuksesta.
        Hän oli olemassa!

        Josefus syntyi väitetyn Jeesuksen kuoleman jälkeen. Jos kristityt ovat lisäilleet Josefuksen tekstiin jotain sepitelmiä niin se on tehty jopa yli 100 vuoden jälkeen. Ei mitään todistusarvoa noilla kristittyjen sepitelmillä.


      • Anonyymi
        Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

        >>Esimerkiksi Richard Carrier ei kelpaa "asiantuntijana" edes todellisten asiantuntijoiden perseen pyyhkijäksi. Ja sellaisten varaan sinä argumenttisi ja oletuksesi rakennat.

        Jeesuksen historiallisuuden argumentiksi riittää se, että minä itse luen sen, mitä Paavali on kirjoittanut. Ei kai nyt tarvita mitään vitun tonttulogian tohtoria toteamaan, että keijukais- ja maahisjutut ovat sepitettä. Minulle riittää se, ettei Paavali tavannut Jeesuksen silminnäkijöitä eikä Jeesuksesta kirjoita kukaan Raamatun ulkopuolinen. Jeesus ja opetuslapset elivät 30 vuoden takaisessa (sepitetyssä) kuplassa, jota kukaan ei koskaan ole nähnyt.

        Paavali ajoittaa kääntymisensä 30-luvulle, jolloin Jeesus kuoli. Paavali vainosi niitä opetuslapsia, jotka todistivat Jeesuksesta 30-luvun alussa. Tämä on fakta. Revi siitä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Paavali ajoittaa kääntymisensä 30-luvulle, jolloin Jeesus kuoli. Paavali vainosi niitä opetuslapsia, jotka todistivat Jeesuksesta 30-luvun alussa. Tämä on fakta. Revi siitä.

        ”Paavali ajoittaa kääntymisensä 30-luvulle,”

        Paavalin aikajana on sekava ja ristiriitainen. Hän kivitti Stefanuksen Jerusalemin nälänhädän ja ruokamellakoiden aikaan 45-47 jaa. Paavali ”kääntyi” vasta Jerusalemin kokouksessa 48-50 jaa. Hän ei koskaan tavannut opetuslapsia. Paavali saattoi kyllä saada epilepsiakohtauksen ja Kristuksen ”ilmestymisen” aikaisemmin, mutta ei hän siinä saanut Jerusalemilaisten uskoa vaan oman versionsa siitä ja alkoi vainota Jerusalemilaisia (joiden kanssa teki rauhan vasta 48-50).


      • Anonyymi
        Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

        ”Paavali ajoittaa kääntymisensä 30-luvulle,”

        Paavalin aikajana on sekava ja ristiriitainen. Hän kivitti Stefanuksen Jerusalemin nälänhädän ja ruokamellakoiden aikaan 45-47 jaa. Paavali ”kääntyi” vasta Jerusalemin kokouksessa 48-50 jaa. Hän ei koskaan tavannut opetuslapsia. Paavali saattoi kyllä saada epilepsiakohtauksen ja Kristuksen ”ilmestymisen” aikaisemmin, mutta ei hän siinä saanut Jerusalemilaisten uskoa vaan oman versionsa siitä ja alkoi vainota Jerusalemilaisia (joiden kanssa teki rauhan vasta 48-50).

        Pöllö ei tajua että Paavali kuten Mooses saattaisi olla keksitty kirjallinen hahmoihin 😁


    • Anonyymi

      En tiedä ketään naista joka kertoisi olevansa ateisti. Jotkut sanovat etteivät usko Jumalaan mutta ateisti EN OLE
      Vaikka onhan silloin ateisti jostain syystä sana ateisti on kartettava

      • Anonyymi

        Minäkään en ole ateisti, koska uskon vain Joulupukkiin.


      • Anonyymi

        Enimmäkseen horoskooppi uskovaisia 🤤


    • Anonyymi

      Marski ei ollut oikea maskuliini, hyvin hintelä ja naismainen. TOM oli miehekäs ja maskuliininen.

      • Anonyymi

        Yksi tsaarin upseereista kehui että hän oli hyvä ehtoollisen "ottaja". 😂


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yksi tsaarin upseereista kehui että hän oli hyvä ehtoollisen "ottaja". 😂

        Kantabaarissa taisi kehua useampikin. Olihan Marskilla kokelasaikana "sugardaddy".


    Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Kerrotaanko maailmalle oikeasti Venäjän ja Ukrainan sodan syistä

      Vaikka kuinka yritän olla kartalla edes vähän niin silti on koko ajan pimenossa se syy, miksi Venäjä hyökkää Ukrainaan.. Ei tätä kerrota uutisissa. K
      Maailman menoa
      599
      2331
    2. Mitä ihmettä? Sofia Belorf kauppaa omaisuuttaan

      Onko vuokrat maksamatta, vai miksi myy käytettyjä luksusasusteitaan?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      131
      1570
    3. Syöksit minut syvälle masennukseen

      Olit se suurin syy suruuni, jos olen rehellinen. Mutta ethän voinut tietää. Et voinut tietää, että poljit rikkimennyttä. Mielestäni et ollut rehelline
      Ikävä
      223
      1225
    4. Harmittaako sinua että pilasit välisi

      Ikävöimääsi ihmiseen tämän palstan takia?
      Ikävä
      69
      774
    5. Ihanat kulta

      ne sun uudetkin hiukset...😍 Oot niin kaunis ja seksikäs ettei meinaa uskaltaa ees katsoa ettei uppoa liian syvälle katseesi lumoihin, mites siitä enä
      Ikävä
      35
      723
    6. Jos en järkeilisi tätä

      olisin jo antautunut sinulle kokonaan. Tämä himokin on ihan jotain käsittämätöntä. En tiedä mikä sinussa on, mutta olet saanut tämän naisen ihan sekai
      Ikävä
      21
      723
    7. Entä jos me törmätään mies

      Sattumalta joskus?
      Ikävä
      33
      708
    8. Mitä aikuisen ihmisen pitää ymmärtää ihmissuhteista.

      1) Ihmiset jäävät elämääsi, jos ovat jäädäkseen. Heillä on vapaa tahto ja valinta. Jos he eivät valitse niin tehdä, se hyväksytään ja ymmärretään. Ilm
      Ikävä
      64
      698
    9. Horoskooppi: Skorpionilla maltti on valttia, rapu kohtaa muutoksia, leijonalle apua epävarmuuteen...

      Uskotko horoskooppeihin? Lue tästä päivän horoskooppi ja katso, pitääkö se paikkaansa... Klikkaa: https://www.suomi24.fi/viihde/horoskooppi-skorpion
      Viihde ja kulttuuri
      7
      658
    Aihe