Korrelaatio uskonnon ja sivistyksen välillä

Anonyymi-ap

Joku osaa varmaan selittää miksi yleissivistymättömyys ja uskonnollisuus kulkevat käsi kädessä?

79

353

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Hihut ovat ottaneet kirjaimellisesti Paavalin 1. korinttolaiskirjeen, jonka mukaan usko on hulluutta.

      21 Jumala on kyllä osoittanut viisautensa, mutta kun maailma ei omassa viisaudessaan oppinut tuntemaan Jumalaa, Jumala katsoi hyväksi julistaa hulluutta ja näin pelastaa ne, jotka uskovat.

    • Anonyymi

      Täysin johdonmukaista. Raamattukin jo ensilehdillä asettuu tietoa vastaan, uskomusmaailman puolelle. Sairasta siis, ja tuhoisaa.

    • Anonyymi

      Uskovat sulkeutuvat omaan kuplaansa pyhien kirjoituksien kanssa, kadottavat kosketuksen reaalimaailmaan. Eivät yleensä tiedä maailman menosta mitään.

      Pyhyyden kokemus jähmettää kaiken ajattelun.

      Varma Tieto (en edelleenkään ole C4G)

      • Anonyymi

        Tieteelle mikään ei ole pyhää, kaikkea voidaan tutkia ja asettaa kyseenalaiseksi. Tiede on edelleen arvoneutraali metodi jolla etsitään tietoa


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tieteelle mikään ei ole pyhää, kaikkea voidaan tutkia ja asettaa kyseenalaiseksi. Tiede on edelleen arvoneutraali metodi jolla etsitään tietoa

        Tämä koskee myös ateismia.


      • Anonyymi

        Olet Varma-Tieto, mutta kukaan ei ole C4G. Se on fiktiosi nikistä G4G, joka on legenda tällä palstalla. Joku näkee märkiä unia tästä legendasta... ja kun katsoo peiliin, niin huomaa olevansa Moses_Zuckerkandl.

        Jos et tajunnut, niin Moses_Zuckerkandl ja G4G ovat yksi ja sama henkilö.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä koskee myös ateismia.

        Mitä tarkoittaa ateismin kyseenalaistaminen?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä tarkoittaa ateismin kyseenalaistaminen?

        Ateismin arvostelua. Ateismi voidaan käsittää monella tavoin

        Ateismi on ominaisuus kaikki eloton ja elävä ovat ateistisia.

        Ateismi on älyä vaativa mielipide.

        Ateismi on tunne.

        Näistä voi valita ja keksiä uusia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ateismin arvostelua. Ateismi voidaan käsittää monella tavoin

        Ateismi on ominaisuus kaikki eloton ja elävä ovat ateistisia.

        Ateismi on älyä vaativa mielipide.

        Ateismi on tunne.

        Näistä voi valita ja keksiä uusia.

        Teismi on selvästi tunne. Uskoontullut kokee uskonnollisen tunteen, siinä syy miksi uskonnot ovat olleet niin suosittuja.

        Ateismiin tullut ei kai koe mitään tunnetta vai kokeeko? En itse tiedä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Teismi on selvästi tunne. Uskoontullut kokee uskonnollisen tunteen, siinä syy miksi uskonnot ovat olleet niin suosittuja.

        Ateismiin tullut ei kai koe mitään tunnetta vai kokeeko? En itse tiedä.

        Tänne kirjoittavat "ateistit" ovat uskontojen uhreja jotka kokevat ateismiintulon suurena juttuna luulevat että koko maailma pysähtyy heidän ateismiintulossa
        Pikkupoikien kapinaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tieteelle mikään ei ole pyhää, kaikkea voidaan tutkia ja asettaa kyseenalaiseksi. Tiede on edelleen arvoneutraali metodi jolla etsitään tietoa

        1 Timothy 6:20
        O Timothy, keep that which is committed to thy trust, avoiding profane and vain babblings, and oppositions of science falsely so called:

        Nykyajan 'tieteen' pyhiä lehmiä, joita ei saa arvostella on paljon: evoluutio-oppi, ilmastouskonto, homotus ja se, että 'kristinusko on hulluutta'. Yritäpä näitä arvostella ja pysyä arvostettuna tiedemiehenä näissä piireissä.

        Jos haluatte tutustua tiedemiehiin, jotka eivät pelkää totuutta, katsokaa 'Is Genesis History' videoita Youtubesta. Kaikkein suosituimmassa on suomennettu teksti ihan omakätisesti minulta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tänne kirjoittavat "ateistit" ovat uskontojen uhreja jotka kokevat ateismiintulon suurena juttuna luulevat että koko maailma pysähtyy heidän ateismiintulossa
        Pikkupoikien kapinaa.

        Hyvin sanottu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Teismi on selvästi tunne. Uskoontullut kokee uskonnollisen tunteen, siinä syy miksi uskonnot ovat olleet niin suosittuja.

        Ateismiin tullut ei kai koe mitään tunnetta vai kokeeko? En itse tiedä.

        Uskontojen ja kristinuskon ero on se, että uskonnoissa tosiaan haetaan hengellisiä kokemuksia ja luullaan omilla teoilla voitavan vaikuttaa pelastumiseen. Kristinusko perustuu Jumalan sanaan, Raamattuun. Se on totuus. Kristinusko ei ole tunnekuohua, vaan ihminen tulee uskoon vasta, kun luopuu rakkaudestaan valheeseen ja ottaa totuuden vastaan kuin lapsi. Olen ollut nuorena tapaluterilainen, sitten hellunbtailaisuuteen mieltynyt luullen olleeni uskovainen. Sitten pari vuosikymmentä new age -valheiden lumoissa. Sitten Jumala aukaisi silmäni ja tulin uskoon. Tajusin, miten Jumala rakasti ihmisiä niin, että vuodatti verensä meidän syntiemme sovitukseksi ja että minäkin olin kurja helvettiin menevä syntinen, joka tarvitsi Jeesusta. Kun sen uskoo, uudestisyntyy, eli saa pyhän hengen (syntiinlankeemuksessa) kuolleen henkensä tilalle ja saa ikuisen elämän. Kukaan ei pelastu omilla töillään, mutta jokainen voi pelastua Jumalan armosta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        1 Timothy 6:20
        O Timothy, keep that which is committed to thy trust, avoiding profane and vain babblings, and oppositions of science falsely so called:

        Nykyajan 'tieteen' pyhiä lehmiä, joita ei saa arvostella on paljon: evoluutio-oppi, ilmastouskonto, homotus ja se, että 'kristinusko on hulluutta'. Yritäpä näitä arvostella ja pysyä arvostettuna tiedemiehenä näissä piireissä.

        Jos haluatte tutustua tiedemiehiin, jotka eivät pelkää totuutta, katsokaa 'Is Genesis History' videoita Youtubesta. Kaikkein suosituimmassa on suomennettu teksti ihan omakätisesti minulta.

        "Jos haluatte tutustua tiedemiehiin, jotka eivät pelkää totuutta"

        Jos kerran he ovat tiedemiehiä, eli siis kykenevät tieteellisen tutkimuksen tekoon, niin mikseivät he julkaise tieteellisiä tutkimuksia luomiskertomuksen historiallisesta? Kyllä heidän täytyy olla selvillä siitä, että videodokumentit eivät ole tieteellinen julkaisukanava.
        Tosin kyllähän meillä Suomessakin on Leisola, joka tieteellisessä tutkimuksessaan totesi evoluution mekanismit tehokkaiksi, mutta sitten vapaa-ajalla saarnatessaan väittää ettei evoluutiolla ole mekanismia.

        "Kaikkein suosituimmassa on suomennettu teksti ihan omakätisesti minulta."

        Kertoisitko mikä on mielestäsi kyseisen videon vakuuttavan todiste tai muu perustelu?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ateismin arvostelua. Ateismi voidaan käsittää monella tavoin

        Ateismi on ominaisuus kaikki eloton ja elävä ovat ateistisia.

        Ateismi on älyä vaativa mielipide.

        Ateismi on tunne.

        Näistä voi valita ja keksiä uusia.

        Jos kaikki on ateistista niin mikä ei ole ateistista ? Ei materiaalinen kuten tunteet ?


    • Anonyymi

      Pitää erottaa fundamentaalinen uskonnollisuus ja itse Usko.
      Eihän Niinistökään kieriskele kirkon lattioilla. Vakaassa uskossa
      ja herätyskristillisyydessä on eroja.

      • Anonyymi

        Uskolla yleensä tarkoitetaan uskoa yliluonnolliseen jos uskoo että tuoli johon olet istumassa kestää painosi on uskoa mutta ei uskoa yliluonnolliseen.


      • Anonyymi

        Niinistö on populisti, joka maltillisesti ratsastelee maltillisella Jeesuksella.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Uskolla yleensä tarkoitetaan uskoa yliluonnolliseen jos uskoo että tuoli johon olet istumassa kestää painosi on uskoa mutta ei uskoa yliluonnolliseen.

        Loppujen lopuksi kaikki faktatkin perustuvat totena pitämiseen eli hyvin perusteltuun uskomukseen. Uskonnollisen uskon käsite ei ole universaali vaan se ilmestyi länsimaihin tieteellisen vallankumouksen aikoihin. Uskonnollinen usko on totena pitämistä ilman todisteita ja perusteluja, usein jopa järjen ja todisteiden vastaisesti. Se on siis järjetöntä deluusiota.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Uskolla yleensä tarkoitetaan uskoa yliluonnolliseen jos uskoo että tuoli johon olet istumassa kestää painosi on uskoa mutta ei uskoa yliluonnolliseen.

        Usko, että tuolille voi istuutua, on uskontoa. Sille istuutuminen on uskoa.

        Nuorallakävelijä, joka oli lähdössä työntämään kottikärryjä Niagara Fallsin yli pingotetulle köydelle, kysyi yleisön joukossa olevalta pojalta, uskoiko hän, että ylitys onnistuisi. Poika vastasi uskovansa. Mies kysyi, uskaltaisiko poika istua kottikärryyn ja lähteä mukaan. Ei uskaltanut. Minunkin uskoni on kovin heiveröistä. Monet monet tilanteet elämässä menevät ohi ilman, että muistan turvata Jumalaan. Uskon, että jos joutuisin valitsemaan Jeesuksen ja kuoleman välillä, uskaltaisin valita Jeesuksen, mutta pienissä arkipäivän asioissa Jeesus usein unohtuu. Siinä pitäisi kasvaa, lapsen uskossa.


    • Anonyymi

      Mä en osaa selittää. Olen tosin kristitty, joten multa ei voi niin paljon vaatia.

    • Anonyymi

      Kuolleet ihmettelevät, miten heihin saa yhteyttä, miten se mahdollista.
      Is This Entertainement ? kuului kysymys viimeksi. Eivät he ole kuolleita
      vaan henki jatkaa koko ajan. Samalla äänellä kuin kehossa eläessä puhuvat.
      Jos tämä ei ole yliluonnollista niin mikä sitten on ??

      • Anonyymi

        Yhteydenpito kuolleisiin on yhdensuuntaista. Me täällä elävät muistelemme kuolleita läheisiämme ja vihamiehiämme lähettäen heille terveisiä ja vittuilua mutta heiltä ei kuulu mitään tännepäin. Epäilenkin että kuolleilla on niin hyvät bileet siellä missä ovatkin etteivät meitä eläviä muista.
        Näin on hyvä.

        Varma_Tieto


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yhteydenpito kuolleisiin on yhdensuuntaista. Me täällä elävät muistelemme kuolleita läheisiämme ja vihamiehiämme lähettäen heille terveisiä ja vittuilua mutta heiltä ei kuulu mitään tännepäin. Epäilenkin että kuolleilla on niin hyvät bileet siellä missä ovatkin etteivät meitä eläviä muista.
        Näin on hyvä.

        Varma_Tieto

        VarmaTieto muuttaa käsityksensä odota vain jonkun aikaa. Saat kokeilla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        VarmaTieto muuttaa käsityksensä odota vain jonkun aikaa. Saat kokeilla.

        Jokaisen tulisi päivittää mielipiteensä, absoluuttista totuutta ei ole muualla kuin uskonnoissa.

        Varma Tieto


      • Anonyymi

        "Jos tämä ei ole yliluonnollista niin mikä sitten on ??"

        Sitä kutsutaan harhakuvitelmaksi, aistiharhaksi.


      • Anonyymi

        Nekromancy on syntiä. Ei pidä yrittää manata kuolleiden henkiä. Voit kyllä 'kuulla heidän puhuvan', mutta ne eivät ole vainajia, vaan pahoja henkiä, jotka puhuvat matkien kuolleen ääntä. Jos rakkaasi oli uskossa, hänen sielunsa on nyt taivaassa. Jos hän ei ollut uskossa, hän on helvetissä, eikä hän sieltä tule puhumaan kenellekään. Vasta viimeisellä tuomiolla hänet nostetaan Jumalan tuomioistuimen eteen puolustelemaan itseään. Kaikki tulevat kuulemaan kaiken, mitä hän on koskaan tehnyt, ajatellut ja sanonut.


    • Anonyymi

      Filosofisesti tarkasteltuna se, mikä ei ole sattumaa on väistämätöntä. Sivistys on ytimeltään uteliaisuutta, kriittisyyttä ja avoimmuutta uusille ajatuksille ja ilmiöille. Kaikki nämä ovat tiukkapipouskovaisuudessa syntejä ja tuomittavia ominaisuuksia.

    • Anonyymi

      uskonto on vale ja siksi vain retardeimmat turvautuu siihen pärjätäkseen

      • Anonyymi

        Uskonnot ovat saatanasta ja siksi valheellisia. Usko Jeesukseen on totuuden rakastamista. Uskonnot opettavat, että ihminen voi omilla teoillaan pelastua tai vapautua elämisen kierteestä tai vaipua nirvanaan. Usko Jeesukseen turvaa ainoaan pelastuksen tiehen, Jeesuksen veriuhriin syntiemme sovitukseksi.


    • Anonyymi

      Antiikin ajoista Keski-aikaan ja 1900-luvulle asti asiasta oltiin jyrkästi eri mieltä. Mutta nehän kaikki olivat väärässä ja jokainen tiedemies silloin oli ateisti. Kristityt eivät osanneet silloinkaan harjoittaa tiedettä. Kaikki tieteen pioneerit olivat ateisteja.

      No, todellisuudessa ei ollut yhtä ainoaa ateistia tieteen pioneerien joukossa. Tämä pitää valitettavasti sanoa, koska muuten ateistit ihan oikeasti luulevat, että kaikki modernin tieteen pioneerit olivat ateisteja.

      Ja nyt tätä viestiä alusta vähän lukien suurin osa palstan ateisteista luulee, että on todistettu suurimman osan tieteen pioneereista olleen ateisteja, vaikka yksikään heistä ei ateisti ollut. Kaikki olivat kristittyjä pois lukien muuan Darwin, joka hänkin oli kristitty.

      https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/07/11/modernin-tieteen-pioneerit/

      • Anonyymi

        Evoluutio ei sulje pois Jumalan olemassaoloa, on tosin hyvin epätodennäköistä. Kosmologia kiinnostaa mitä tapahtui ensimmäisen sekunnin aikana vai tapahtuiko mitään. Universumi oli joko ollut aina olemassa tai jokin aikaansai sellaisen. Evoluutio sitten on tapahtunut miljoonien vuosien aikana eikä sitä enää kovin moni kiistä.


      • Anonyymi

        Suomessakaan kukaan ei saanut olla ateisti ennen vuotta 1922, jolloin uskonnonvapauslaki hyväksyttiin. On naurettavaa ja uskoville tyypillisen epärehellistä mainostaa että kaikki tieteentekijät olivat kristittyjä silloin kun kaikkien oli pakko olla (ainakin muodollisesti) kristittyjä.

        Aivan samoin Manner-Kiinassa kaikki tieteentekijät kannattavat (muodollisesti) Kiinan kommunistisen puolueen diktatuuria. Koska jos ei kannata, niin saa yrittää harjoittaa tiedettään vankilassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Evoluutio ei sulje pois Jumalan olemassaoloa, on tosin hyvin epätodennäköistä. Kosmologia kiinnostaa mitä tapahtui ensimmäisen sekunnin aikana vai tapahtuiko mitään. Universumi oli joko ollut aina olemassa tai jokin aikaansai sellaisen. Evoluutio sitten on tapahtunut miljoonien vuosien aikana eikä sitä enää kovin moni kiistä.

        Ihmisrääpäleen aivot ovat pikkuruisen mitättömät ajatella niin suuria ajatuksia kuin mitä oli ennen kuin maailmankaikkeus oli. Raamattu kertoo totuuden. Jos ihmisen pikku aivot pystyisivät tajuamaan Raamatun joka sanan, miten rajallinen olisikaan ollut Jumala, joka Raamatun kirjoitutti? Ei, Jumalan aivoitukset ja teot eivät mahdu meidän rajalliseeen ymmärryskykyymme. Ja hyvä niin. Olemme valtavan Jumalan huomassa. Ne, jotka kieltävät Jumalan, vaikka hänen luomistyönsä on silmiemme edessä, valitsevat itse viettää ikuisuutensa erossa Jumalasta. Kaikki, mikä on hyvää, on Jumalasta: taivas, luonto, raikas vesi, auringonpaiste, rakkaus, lepo, luovuus. Ilman Jumalaa on pimeys, kärsimys, jano, uupumus, katumus, raivo, pelko, toivottomuus. Se on helvetti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihmisrääpäleen aivot ovat pikkuruisen mitättömät ajatella niin suuria ajatuksia kuin mitä oli ennen kuin maailmankaikkeus oli. Raamattu kertoo totuuden. Jos ihmisen pikku aivot pystyisivät tajuamaan Raamatun joka sanan, miten rajallinen olisikaan ollut Jumala, joka Raamatun kirjoitutti? Ei, Jumalan aivoitukset ja teot eivät mahdu meidän rajalliseeen ymmärryskykyymme. Ja hyvä niin. Olemme valtavan Jumalan huomassa. Ne, jotka kieltävät Jumalan, vaikka hänen luomistyönsä on silmiemme edessä, valitsevat itse viettää ikuisuutensa erossa Jumalasta. Kaikki, mikä on hyvää, on Jumalasta: taivas, luonto, raikas vesi, auringonpaiste, rakkaus, lepo, luovuus. Ilman Jumalaa on pimeys, kärsimys, jano, uupumus, katumus, raivo, pelko, toivottomuus. Se on helvetti.

        Kiellätkö että Unkulukulu olisi luonut maailman? Vaikka todisteet Unkulukulun luomasta maailmasta ovat silmiesi edessä aina kun vain avaat ne.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kiellätkö että Unkulukulu olisi luonut maailman? Vaikka todisteet Unkulukulun luomasta maailmasta ovat silmiesi edessä aina kun vain avaat ne.

        Unkulukuluun uskovat ovat oikeassa siinä, että maailma on luotu. Ovat nähneet luomisen todisteet ja sitten joku on keksinyt tarinan Unkulukulusta, kun ei tiennyt Jumalan puhuneen Raamatun profetoille ja kertoneen todenmukaisesti luomisesta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ihmisrääpäleen aivot ovat pikkuruisen mitättömät ajatella niin suuria ajatuksia kuin mitä oli ennen kuin maailmankaikkeus oli. Raamattu kertoo totuuden. Jos ihmisen pikku aivot pystyisivät tajuamaan Raamatun joka sanan, miten rajallinen olisikaan ollut Jumala, joka Raamatun kirjoitutti? Ei, Jumalan aivoitukset ja teot eivät mahdu meidän rajalliseeen ymmärryskykyymme. Ja hyvä niin. Olemme valtavan Jumalan huomassa. Ne, jotka kieltävät Jumalan, vaikka hänen luomistyönsä on silmiemme edessä, valitsevat itse viettää ikuisuutensa erossa Jumalasta. Kaikki, mikä on hyvää, on Jumalasta: taivas, luonto, raikas vesi, auringonpaiste, rakkaus, lepo, luovuus. Ilman Jumalaa on pimeys, kärsimys, jano, uupumus, katumus, raivo, pelko, toivottomuus. Se on helvetti.

        "Jos ihmisen pikku aivot pystyisivät tajuamaan Raamatun joka sanan, miten rajallinen olisikaan ollut Jumala, joka Raamatun kirjoitutti?"

        Suurempi kuin sellainen Jumala, joka ei osaa kirjoittaa tajuttavaa tekstiä. Nimittäin jos kirjoittaa viestin, joka sisältää tietoa, jonka haluaa muiden ymmärtävän, niin mitä helpommin tajuttavaa tuo teksti on, sitä paremmat taidot kirjoittajalla on ollut. Jos Jumala kirjoitti Raamatun ihmisille, hän joko ei osannut tehdä sitä heille tajuttavaksi, tai hän haluaa sen pysyvän tajuamattomana, mikä herättää kysymyksen että mikä järki koko hommassa sitten oli.

        "Ne, jotka kieltävät Jumalan,"

        En minä ainakaan kieltä Jumalaa. Perusteettomat väitteet voi vaan ohittaa perustelematta

        "vaikka hänen luomistyönsä on silmiemme edessä"

        Missä silmiemme edessä? Miten voin vetää silmieni edessä olevista asioista johtopäätöksen, että on olemassa Jumala?

        Onko mahdollista että pikkuruisen mitättömät aivosi ovat väärässä eikä ole olemassa mitään Jumalaa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Unkulukuluun uskovat ovat oikeassa siinä, että maailma on luotu. Ovat nähneet luomisen todisteet ja sitten joku on keksinyt tarinan Unkulukulusta, kun ei tiennyt Jumalan puhuneen Raamatun profetoille ja kertoneen todenmukaisesti luomisesta.

        Se on kyllä toisinpäin. Hiekkakansa on keksinyt jahven kun ei ole tiennyt totuutta Unkulukulusta. Raamattu on todiste siitä kuinka väärin jahvelaiset ovat asian ymmärtäneet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se on kyllä toisinpäin. Hiekkakansa on keksinyt jahven kun ei ole tiennyt totuutta Unkulukulusta. Raamattu on todiste siitä kuinka väärin jahvelaiset ovat asian ymmärtäneet.

        Tämä on ongelma muomisstujen kanssa. Yhtäkään niistä ei pystytä todistamaan oikeaksi. Eivätkä ne pysty myöskään osoittamaan toisia luomiskertomuksis vääräksi.


    • Anonyymi

      Ilman kristinuskoa ihmiskunnan olisi ollut mahdollista saavuttaa nykyinen sivistystaso jo yli tuhat vuotta sitten.

      • Anonyymi

        Kristinuskon moraalisilla opeilla on suuri osuus länsimaailman sivistyksestä ja kehityksestä. Jos kristinuskoa ei olisi koskaan perustettu, saatettaisiin Suomessa edelleenkin öyhöttää Väinämöisestä ja sotkan munasta. Kehityksen huipentuma saattaisi olla parkkinahkapohjat tuohivirsuissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kristinuskon moraalisilla opeilla on suuri osuus länsimaailman sivistyksestä ja kehityksestä. Jos kristinuskoa ei olisi koskaan perustettu, saatettaisiin Suomessa edelleenkin öyhöttää Väinämöisestä ja sotkan munasta. Kehityksen huipentuma saattaisi olla parkkinahkapohjat tuohivirsuissa.

        Kristinuskon moraaliopeilla on ollut vaikutusta lähinnä pedofiilien suojeluun.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kristinuskon moraalisilla opeilla on suuri osuus länsimaailman sivistyksestä ja kehityksestä. Jos kristinuskoa ei olisi koskaan perustettu, saatettaisiin Suomessa edelleenkin öyhöttää Väinämöisestä ja sotkan munasta. Kehityksen huipentuma saattaisi olla parkkinahkapohjat tuohivirsuissa.

        Kristinuskosta huolimatta Kalevala on Suomen kansalliseepos ja Väinämöinen sen sankari.

        Ilman kristinuskoa meillä olisi ollut teollisesti valmistetut jalkineet käytössä jo yli tuhat vuotta sitten.

        Kristityille ei ole mitään varaa leveillä moraalillaan. Kristityt ovat käytännössä täysin moraalittomia. Heidän puheensa ja tekonsa eivät koskaan vastaa toisiaan eli suoraan suoraan sanottuna he valehtelevat koko ajan.

        Heidän väitteidensä mukaan uskonto kieltää heiltä tappamisen, varastamisen, valehtelun ja raiskaamisen. Viimeisen 2000 vuoden historia kuitenkin osoittaa miten paljon he ovat näitä omia sääntöjään kunnioittaneet. Tappaminen, varastaminen, raiskaaminen ja valehtelu ovat olleet täysin hyväksyttäviä asioita kunhan on muistanut sanoa toteuttavansa jumalan tahtoa niin tehdessään.

        Vielä tänäpäivänäkin Putin, Orban ja muut diktaattorit ovat uskonnolla ratsastavia esikuvia suurelle joukolle kristittyjä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kristinuskosta huolimatta Kalevala on Suomen kansalliseepos ja Väinämöinen sen sankari.

        Ilman kristinuskoa meillä olisi ollut teollisesti valmistetut jalkineet käytössä jo yli tuhat vuotta sitten.

        Kristityille ei ole mitään varaa leveillä moraalillaan. Kristityt ovat käytännössä täysin moraalittomia. Heidän puheensa ja tekonsa eivät koskaan vastaa toisiaan eli suoraan suoraan sanottuna he valehtelevat koko ajan.

        Heidän väitteidensä mukaan uskonto kieltää heiltä tappamisen, varastamisen, valehtelun ja raiskaamisen. Viimeisen 2000 vuoden historia kuitenkin osoittaa miten paljon he ovat näitä omia sääntöjään kunnioittaneet. Tappaminen, varastaminen, raiskaaminen ja valehtelu ovat olleet täysin hyväksyttäviä asioita kunhan on muistanut sanoa toteuttavansa jumalan tahtoa niin tehdessään.

        Vielä tänäpäivänäkin Putin, Orban ja muut diktaattorit ovat uskonnolla ratsastavia esikuvia suurelle joukolle kristittyjä.

        Eivät ne Jumalan lapsia ole, jotka tappavat, raiskaavat, murhaavat, ryöstävät ja varastavat. Etkö tätä poloinen tiennyt?

        Tosi uskovia on tosi vähän maailmassa, arviolta 144 000 unitaaria. Muut ovat saatanan vallassa ja matkalla Jumalan vihan maljojen alle, ja sieltä lopulliseen tuhoon (ikuiseen kuolemaan, josta ei herätä ikuiseen elämään).


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kristinuskon moraalisilla opeilla on suuri osuus länsimaailman sivistyksestä ja kehityksestä. Jos kristinuskoa ei olisi koskaan perustettu, saatettaisiin Suomessa edelleenkin öyhöttää Väinämöisestä ja sotkan munasta. Kehityksen huipentuma saattaisi olla parkkinahkapohjat tuohivirsuissa.

        Joo. Näinkin voi asiaa katsoa, kun katsoo oman mielensä määrittämänä. Kuitenkin maailmassa asiat ihmisten suhteen ovat parantuneet sitä mukaa mitä vähemmäksi uskontojen merkitys on käynyt.. Tuntuu että uskonnollisuus on ainoa asia mikä rajoittaa psykopaattien toimintaa. Heille suon uskon siihen että teot tuomitaan joskus. Normaaleita ihmisiä ei tarvitse pelotella tuonpuoleisella jotta olisivat inhimillisiä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eivät ne Jumalan lapsia ole, jotka tappavat, raiskaavat, murhaavat, ryöstävät ja varastavat. Etkö tätä poloinen tiennyt?

        Tosi uskovia on tosi vähän maailmassa, arviolta 144 000 unitaaria. Muut ovat saatanan vallassa ja matkalla Jumalan vihan maljojen alle, ja sieltä lopulliseen tuhoon (ikuiseen kuolemaan, josta ei herätä ikuiseen elämään).

        Voi sinua poloista. Eikö selityspussinpohjalta löydy enää muuta kuin vanha, kulunut ja loppuunkäytetty "No true scotsman"-argumentti?


    • Anonyymi

      Yleissivistys rakentuu kasvatuksesta, sekä kouluelämän tuomista opeista. Elämän matkalla myös monet kulttuurimuodot, sekä elinympäristö vaikuttaa ja ohjaa. Väitätkö siis aloittaja oikeasti, että 100% uskovaisista on kasvanut ongelmallisessa kodissa, koulut on menneet penkin alle, elämä on ollut kurjaa jne.? Ettet nyt vain ääritero toteuta kommentillasi ihan omaa räkäistä ja alkukantaista itseäsi :D Te alemman tason kädelliset kun ette edes sitä tajua, että moiset kommenttinne suorastaan huutaa "olen idiootti, enkä ymmärrä sitä".

      XD

      • Anonyymi

        Ainakin lastensuojelu väittää että uskovaisten kotien lapsia ei juurikaan ole lastensuojelun tarpeessa. Hyvä turvallinen lapsuus siis uskovien kodeissa kasvaneilla.

        Sairaissa lahkoissa kasvaneilla on ongelmia ja he sitten purkavat pahaa oloaan tänne ateismi palstalle kun eivät kotona uskalla sanoa että eivät usko Jumalaan.


      • Anonyymi

        Uskovaisuuteen liittyy väistämättömästi ala-arvoinen moraalikäsitys ja rationaalisen ajattelun hylkääminen tai vähintään rajoittaminen. Siksi lähtökohdista huolimatta uskovainen on vähemmän ihminen kuin voisi olla, jos hylkäisi älyllisesti ja moraalisesti ihmistä rappeuttavan uskonnollisuuden.


      • Anonyymi

        Suomen koululaitos tarjoaa varsin hyvän pohjan yleissivistykselle. Onhan se ongelmallista jos oppilaan kotiolot uskonnollisista syistä estävät lasta omaksumasta tätä tarjottua sivistystä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomen koululaitos tarjoaa varsin hyvän pohjan yleissivistykselle. Onhan se ongelmallista jos oppilaan kotiolot uskonnollisista syistä estävät lasta omaksumasta tätä tarjottua sivistystä.

        Ei taida nykyään löytyä uskonnollisia syitä jotka estävät koulunkäynnin. Koululaitoshan sai alkunsa uskonnollisten piirien toiminnasta. Vastustajia löytyi kansan parista joiden mielestä lukeminen oli pahasta, laiskottelua työn teosta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Uskovaisuuteen liittyy väistämättömästi ala-arvoinen moraalikäsitys ja rationaalisen ajattelun hylkääminen tai vähintään rajoittaminen. Siksi lähtökohdista huolimatta uskovainen on vähemmän ihminen kuin voisi olla, jos hylkäisi älyllisesti ja moraalisesti ihmistä rappeuttavan uskonnollisuuden.

        Lopeta se pierujen haistelu. Lue Wikipedia niin viisastut ja ilma puhdistuu,

        Uskonnollisen moraalin kritiikki
        Monien erilaisten uskonnollisten moraalikäsitysten mukaan moraalisilla käsityksillä on yhteys siihen, mitä jumalien on ajateltu käskeneen tai mitä jumalien on ajateltu tahtovan. Tätä on kutsuttu jumalallisen käskyn teoriaksi.[28]

        Useiden filosofien mukaan näkemykseen, että uskonto on moraalin lähde liittyy käsitteellisiä ongelmia. On ongelmallista väittää, että jumalat ovat hyviä ja samaan aikaan väittää, että he antavat ymmärryksen hyvän ja pahan suhteen, koska niin ei voi sanoa syyllistymättä tautologiaan. Toisin sanoen jumalat voivat tehdä mitä tahansa ja se olisi silloin hyvä, koska jumalat itse määräävät moraalin.[29]

        Monien uskonnon arvostelijoiden mukaan uskonnot saavat aikaan sotia, tappamista ja kärsimystä. Uskonnottomat moraalifilosofit ovat esittäneet, että monet uskonnolliset näkemykset uskonnon oppien mukaan elämisen hyveen palkitsemisesta ikuisessa elämässä edustavat itsekästä nautinnontavoittelua.[30]

        Kokemuksen mukaan uskonnolliset tekstit voivat yhtä hyvin yllyttää väkivaltaan kuin kehottaa lähimmäisenrakkauteen.[31] Raamatussa Mooses tapatti Jumalan käskystä kaikki midianilaiset miehet, naiset, pojat ja tytöt, jotka eivät olleet neitsyitä.[32] Nykyaikaisia esimerkkejä ovat terroristit, jotka räjäyttävät itsensä uskoen pääsevänsä kuolemanjälkeiseen elämään.[29]* [33]

        Richard Dawkins kertoo kirjassaan Jumalharha tutkimuksesta, jossa israelilaiset lapset lukivat, kuinka Raamatun kertomuksessa israelilaiset Joosuan johdolla hyökkäsivät Jerikoon ja tappoivat kaikki kaupungin asukkaat. Yli 65 prosenttia hyväksyi kansanmurhan ja perusteli sitä uskonnollisilla syillä (Jumala käski tehdä niin, uhrit elivät juutalaisille luvatulla maalla ja niin edelleen). 26 % ei hyväksynyt murhaamista ja perusteli tätä muilla syillä: esimerkiksi eläimet, jotka tapettiin kaikkien ihmisten mukana, olisi pitänyt jättää sotasaaliiksi. Toinen oppilas totesi samaa omaisuudesta. Kolmas totesi että arabit ovat epäpuhtaita, joten epäpuhtaalle maalle meneminen tekee epäpuhtaaksi ja langettaa saman kirouksen israelilaisten päälle. Sama teksti esitettiin uudelleen, mutta nimet muutettiin kiinalaisiksi ja 3000 vuotta vanhaksi tapahtumaksi. Tällöin vain seitsemän prosenttia hyväksyi kansanmurhan, mutta jopa 75 ei hyväksynyt sitä.[34]

        Filosofi Juha Räikkä käsittelee teoksessa Taivaassa ja maan päällä: Johdatus uskonnonfilosofiaan (1997) uskonnon ja moraalin suhdetta.[35] Räikkä aloittaa kristinuskon moraalisesta arvostelusta. Räikkä toteaa, että monien mielestä kristinuskon omaksuminen on johtanut useisiin kielteisiin ja tuomittaviin seurauksiin. Historiallisista esimerkeistä tunnettuja ovat ristiretket, uskonnolliset sodat, inkvisitio, noitavainot, kirkon moraalinen rappio ja järjen käytön vastustaminen. Räikän mukaan nykyisissäkin yhteiskunnissa on kristillisen perinteen kielteisiä seurauksia. Räikän mukaan uskonnot indoktrinoivat ihmisiä, riistävät heidän itsemääräämisoikeutensa, käyttävät heitä taloudellisesti hyväkseen, ajavat itsemurhiin, syrjivät toisuskoisia ja homoseksuaaleja, tukahduttavat sananvapautta ja tuhoavat alkuperäiskansojen elämäntapaa. Esimerkkejä ovat myös kirkoissa tapahtuva lasten seksuaalinen hyväksikäyttö, avioliittojen rikkoutuminen uskonnollisen heräämisen vuoksi, kirkkojen harjoittama sodanlietsonta ja juutalaisten osuus Lähi-idän selkkauksissa. Usein sanotaan, että kristinusko on vaikuttanut muun luonnon ja toisten eläinten alistamiseen sekä oppiin miesten ylempiarvoisuudesta naisiin nähden. Uskovainen voi kärsiä jatkuvista turhista syyllisyydentunteista, hän voi olla kohtalouskoinen ja nöyryys-käsitteen korostamisen vuoksi menettää vaikuttimensa toimia itsenäisesti, hän voi vaipua teeskentelyyn tai pelkotiloihin. Kristinusko on puuttunut myös politiikkaan ja tukenut vallankäyttöä: uskovat ovat usein vastustaneet yhteiskunnallisia uudistuksia.[36]

        Räikkä kuitenkin myös toteaa, että kristinusko on tuottanut myös suuren määrän myönteisiä seurauksia. Uskonto on ollut vaikuttimena hyvien tekojen tekemiseen. Kristityt ovat uskon vaikutuksesta avustaneet köyhiä, hoitaneet sairaita ja siirtäneet toisille tietoa ja arvokäsityksiä. Uskonnot ovat lohduttaneet ihmisiä, opettaneet kiltteyttä ja vaatimattomuutta, parantaneet juoppoja ja tuottaneet henkistä hyvinvointia. Kirkot ovat tehneet kansainvälistä avustus- ja yhteistyötä. Kristinusko on vaikuttanut taiteeseen ja tieteeseen myönteisesti.[37]

        Räikän mukaan uskonnon seurausten ja käytäntöjen arviointi ja uskonnollisen oppijärjestelmän moraalinen arviointi ovat kaksi eri asiaa. Uskonnon kannattaja voi toimia moraalittomasti, mutta uskonnollinen oppi ei välttämättä kehota toimimaan moraalittomasti. Toiseksi Räikkä huomauttaa, että vaikka esimerkiksi kristinuskoa ei olisi ollut, ihmiset olisivat harjoittaneet julmuuksia jonkin toisen uskonnon piirissä tai uskonnoista riippumatta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei taida nykyään löytyä uskonnollisia syitä jotka estävät koulunkäynnin. Koululaitoshan sai alkunsa uskonnollisten piirien toiminnasta. Vastustajia löytyi kansan parista joiden mielestä lukeminen oli pahasta, laiskottelua työn teosta.

        Kysymys ei ole koulunkäynnin estämisestä vaan uskonnollisista syistä jotka estävät oppilasta ymmärtämästä oppimaansa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kysymys ei ole koulunkäynnin estämisestä vaan uskonnollisista syistä jotka estävät oppilasta ymmärtämästä oppimaansa.

        Taidat vain kuvitella. Ei mikään uskonto estä oppimista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lopeta se pierujen haistelu. Lue Wikipedia niin viisastut ja ilma puhdistuu,

        Uskonnollisen moraalin kritiikki
        Monien erilaisten uskonnollisten moraalikäsitysten mukaan moraalisilla käsityksillä on yhteys siihen, mitä jumalien on ajateltu käskeneen tai mitä jumalien on ajateltu tahtovan. Tätä on kutsuttu jumalallisen käskyn teoriaksi.[28]

        Useiden filosofien mukaan näkemykseen, että uskonto on moraalin lähde liittyy käsitteellisiä ongelmia. On ongelmallista väittää, että jumalat ovat hyviä ja samaan aikaan väittää, että he antavat ymmärryksen hyvän ja pahan suhteen, koska niin ei voi sanoa syyllistymättä tautologiaan. Toisin sanoen jumalat voivat tehdä mitä tahansa ja se olisi silloin hyvä, koska jumalat itse määräävät moraalin.[29]

        Monien uskonnon arvostelijoiden mukaan uskonnot saavat aikaan sotia, tappamista ja kärsimystä. Uskonnottomat moraalifilosofit ovat esittäneet, että monet uskonnolliset näkemykset uskonnon oppien mukaan elämisen hyveen palkitsemisesta ikuisessa elämässä edustavat itsekästä nautinnontavoittelua.[30]

        Kokemuksen mukaan uskonnolliset tekstit voivat yhtä hyvin yllyttää väkivaltaan kuin kehottaa lähimmäisenrakkauteen.[31] Raamatussa Mooses tapatti Jumalan käskystä kaikki midianilaiset miehet, naiset, pojat ja tytöt, jotka eivät olleet neitsyitä.[32] Nykyaikaisia esimerkkejä ovat terroristit, jotka räjäyttävät itsensä uskoen pääsevänsä kuolemanjälkeiseen elämään.[29]* [33]

        Richard Dawkins kertoo kirjassaan Jumalharha tutkimuksesta, jossa israelilaiset lapset lukivat, kuinka Raamatun kertomuksessa israelilaiset Joosuan johdolla hyökkäsivät Jerikoon ja tappoivat kaikki kaupungin asukkaat. Yli 65 prosenttia hyväksyi kansanmurhan ja perusteli sitä uskonnollisilla syillä (Jumala käski tehdä niin, uhrit elivät juutalaisille luvatulla maalla ja niin edelleen). 26 % ei hyväksynyt murhaamista ja perusteli tätä muilla syillä: esimerkiksi eläimet, jotka tapettiin kaikkien ihmisten mukana, olisi pitänyt jättää sotasaaliiksi. Toinen oppilas totesi samaa omaisuudesta. Kolmas totesi että arabit ovat epäpuhtaita, joten epäpuhtaalle maalle meneminen tekee epäpuhtaaksi ja langettaa saman kirouksen israelilaisten päälle. Sama teksti esitettiin uudelleen, mutta nimet muutettiin kiinalaisiksi ja 3000 vuotta vanhaksi tapahtumaksi. Tällöin vain seitsemän prosenttia hyväksyi kansanmurhan, mutta jopa 75 ei hyväksynyt sitä.[34]

        Filosofi Juha Räikkä käsittelee teoksessa Taivaassa ja maan päällä: Johdatus uskonnonfilosofiaan (1997) uskonnon ja moraalin suhdetta.[35] Räikkä aloittaa kristinuskon moraalisesta arvostelusta. Räikkä toteaa, että monien mielestä kristinuskon omaksuminen on johtanut useisiin kielteisiin ja tuomittaviin seurauksiin. Historiallisista esimerkeistä tunnettuja ovat ristiretket, uskonnolliset sodat, inkvisitio, noitavainot, kirkon moraalinen rappio ja järjen käytön vastustaminen. Räikän mukaan nykyisissäkin yhteiskunnissa on kristillisen perinteen kielteisiä seurauksia. Räikän mukaan uskonnot indoktrinoivat ihmisiä, riistävät heidän itsemääräämisoikeutensa, käyttävät heitä taloudellisesti hyväkseen, ajavat itsemurhiin, syrjivät toisuskoisia ja homoseksuaaleja, tukahduttavat sananvapautta ja tuhoavat alkuperäiskansojen elämäntapaa. Esimerkkejä ovat myös kirkoissa tapahtuva lasten seksuaalinen hyväksikäyttö, avioliittojen rikkoutuminen uskonnollisen heräämisen vuoksi, kirkkojen harjoittama sodanlietsonta ja juutalaisten osuus Lähi-idän selkkauksissa. Usein sanotaan, että kristinusko on vaikuttanut muun luonnon ja toisten eläinten alistamiseen sekä oppiin miesten ylempiarvoisuudesta naisiin nähden. Uskovainen voi kärsiä jatkuvista turhista syyllisyydentunteista, hän voi olla kohtalouskoinen ja nöyryys-käsitteen korostamisen vuoksi menettää vaikuttimensa toimia itsenäisesti, hän voi vaipua teeskentelyyn tai pelkotiloihin. Kristinusko on puuttunut myös politiikkaan ja tukenut vallankäyttöä: uskovat ovat usein vastustaneet yhteiskunnallisia uudistuksia.[36]

        Räikkä kuitenkin myös toteaa, että kristinusko on tuottanut myös suuren määrän myönteisiä seurauksia. Uskonto on ollut vaikuttimena hyvien tekojen tekemiseen. Kristityt ovat uskon vaikutuksesta avustaneet köyhiä, hoitaneet sairaita ja siirtäneet toisille tietoa ja arvokäsityksiä. Uskonnot ovat lohduttaneet ihmisiä, opettaneet kiltteyttä ja vaatimattomuutta, parantaneet juoppoja ja tuottaneet henkistä hyvinvointia. Kirkot ovat tehneet kansainvälistä avustus- ja yhteistyötä. Kristinusko on vaikuttanut taiteeseen ja tieteeseen myönteisesti.[37]

        Räikän mukaan uskonnon seurausten ja käytäntöjen arviointi ja uskonnollisen oppijärjestelmän moraalinen arviointi ovat kaksi eri asiaa. Uskonnon kannattaja voi toimia moraalittomasti, mutta uskonnollinen oppi ei välttämättä kehota toimimaan moraalittomasti. Toiseksi Räikkä huomauttaa, että vaikka esimerkiksi kristinuskoa ei olisi ollut, ihmiset olisivat harjoittaneet julmuuksia jonkin toisen uskonnon piirissä tai uskonnoista riippumatta.

        Copy-paste onnistuu, mutta ajattelu ei. Kristitty moraali on samanlaista "moraalia" kuin me opetamme koirille. Anna tassu, niin saat herkun, teet väärin niin tulee rangaistus. Kehittynyt moraali on sitä, että tehdään oikein koska se on oikein eikä koska pelätään rangaistusta tai toivotaan palkkiota. Kristittyjen ns. "moraali" ei ole moroaalia ensinkään vaan opportunismia. Aivan kuten koiran rangaistus/palkkio -järjestelmän kautta oppimat säännöt.

        Kun primitiiviseen moraalin yhdistetään vielä rationaalisen ajattelun rajoittaminen, niin tuloksena on pedofiileja suojelevia lestadiolaisia ja homoja vihaavia Päivi Räsäsiä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Copy-paste onnistuu, mutta ajattelu ei. Kristitty moraali on samanlaista "moraalia" kuin me opetamme koirille. Anna tassu, niin saat herkun, teet väärin niin tulee rangaistus. Kehittynyt moraali on sitä, että tehdään oikein koska se on oikein eikä koska pelätään rangaistusta tai toivotaan palkkiota. Kristittyjen ns. "moraali" ei ole moroaalia ensinkään vaan opportunismia. Aivan kuten koiran rangaistus/palkkio -järjestelmän kautta oppimat säännöt.

        Kun primitiiviseen moraalin yhdistetään vielä rationaalisen ajattelun rajoittaminen, niin tuloksena on pedofiileja suojelevia lestadiolaisia ja homoja vihaavia Päivi Räsäsiä.

        Mistä osasta maailmaa mahdat puhua? Onhan länsimainen lainsäädäntö kohtuullisella tasolla mitä esim. pedofiliaan tulee
        Mielipiteenvapaus tuottaa erilaisia mielipiteitä kuten Päivi Räsäsellä on
        En tosin tiedä mitä mieltä Päivi on pedofiliasta tuskin hän sitä kannattaa
        Kommunismin aikaan Moskova oli turistille turvallisin suurkaupunki et tullut ryöstetyksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mistä osasta maailmaa mahdat puhua? Onhan länsimainen lainsäädäntö kohtuullisella tasolla mitä esim. pedofiliaan tulee
        Mielipiteenvapaus tuottaa erilaisia mielipiteitä kuten Päivi Räsäsellä on
        En tosin tiedä mitä mieltä Päivi on pedofiliasta tuskin hän sitä kannattaa
        Kommunismin aikaan Moskova oli turistille turvallisin suurkaupunki et tullut ryöstetyksi.

        Jeesuksella itsensä tyhmentänyt ja moraalinsa rapauttanut todistaa taas osattomuuttaan terveeseen ja luonnolliseen moraaliseen ajatteluun.

        Me puhuimme MORAALISTA ja sinä alat puhumaan laista. Etkö omahyväisyydessäsi rypevä porttokirkon alamainen ymmärrä edes sitä mikä ero on lailla ja moraalilla? Hyvä JUMALA tätä synkän tietämättömyyden määrä, mikä uskovien ymmärryksen tuhoaa!

        PS. Länsimainen lainsäädäntö on perua pakanallisen Rooman 12 taulun laista, jos ja kun et tiedä edes sitä mistä lakimme ovat lähtöisin. Ota selvää, mikä on se vaakaa ja miekkaa pittelevä nainen, joka on ympäri Länsi-Eurooppaa oikeussalien koristeena.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jeesuksella itsensä tyhmentänyt ja moraalinsa rapauttanut todistaa taas osattomuuttaan terveeseen ja luonnolliseen moraaliseen ajatteluun.

        Me puhuimme MORAALISTA ja sinä alat puhumaan laista. Etkö omahyväisyydessäsi rypevä porttokirkon alamainen ymmärrä edes sitä mikä ero on lailla ja moraalilla? Hyvä JUMALA tätä synkän tietämättömyyden määrä, mikä uskovien ymmärryksen tuhoaa!

        PS. Länsimainen lainsäädäntö on perua pakanallisen Rooman 12 taulun laista, jos ja kun et tiedä edes sitä mistä lakimme ovat lähtöisin. Ota selvää, mikä on se vaakaa ja miekkaa pittelevä nainen, joka on ympäri Länsi-Eurooppaa oikeussalien koristeena.

        Meidän lait säätää Eduskunta sieltä ne ovat lähtöisin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jeesuksella itsensä tyhmentänyt ja moraalinsa rapauttanut todistaa taas osattomuuttaan terveeseen ja luonnolliseen moraaliseen ajatteluun.

        Me puhuimme MORAALISTA ja sinä alat puhumaan laista. Etkö omahyväisyydessäsi rypevä porttokirkon alamainen ymmärrä edes sitä mikä ero on lailla ja moraalilla? Hyvä JUMALA tätä synkän tietämättömyyden määrä, mikä uskovien ymmärryksen tuhoaa!

        PS. Länsimainen lainsäädäntö on perua pakanallisen Rooman 12 taulun laista, jos ja kun et tiedä edes sitä mistä lakimme ovat lähtöisin. Ota selvää, mikä on se vaakaa ja miekkaa pittelevä nainen, joka on ympäri Länsi-Eurooppaa oikeussalien koristeena.

        Moraali on henkilökohtainen. Laki voi jonkun mielestä olla moraaliton mutta lakia pitää kuitenkin noudattaa

        Jeesukseen uskominen lisääntyy päivä päivältä


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Moraali on henkilökohtainen. Laki voi jonkun mielestä olla moraaliton mutta lakia pitää kuitenkin noudattaa

        Jeesukseen uskominen lisääntyy päivä päivältä

        Eli uskovainen uskoo siihen, että universaalia moraalia ei voi olla. Sinusta siis lapsia ei saa raiskata, koska se on laki eikä siksi että se on väärin?


    • Anonyymi

      Avarn on polttomerkitty kiertäjä.

    • Anonyymi

      eikös jokaisen yleissivistykseen kuulu tietää tuo korrelaatio?

    • Anonyymi

      Ateismi ja terveysongelmat; mukaan luettuna mielenterveys- ja päihdeongelmat, kulkevat käsi kädessä. On lähes vakio, että sellainen kun tulee uskonnolliseksi, paranee.

      Jos haluaa kritisoida jotain, niin se on hankalaa, koska jokainen oppii uskonnon omista lähtökohdistaan, sen ollen kehitystie, ja alimmallakin portaalla tietää enemmän kuin kylmä ateisti, joka on usein epäonnistunut ex-uskovainen, joka ei onnistunut tuntemaan uskontoa; etiikan ja Jumalan yhteyttä, joka on se uskonto, ja se on jo saavutus itsessään, jonka jälkeen ei enää kuvittele, että uskonto on jossain tietyssä uskonnossa, eikä pidä mitään uskontoa vääränä, vaan astioina, joilla on sekä yhteisiä että erilaisia sisältöjä keskenään.

      Jokainen aloittaa siitä, missä on, joka yleensä tarkoittaa sitä, että pitää omaa uskontoaan ainoana oikeana, ja ateisti on ei-uskovainen, ja uskoo siihen. Jokunen on agnostikko, eikä silti uskovainen, eikä ateisti, tai on molempia. Tietämisessä kehitys on aina puolesta että vastaan.

      Kun vertaa uskontotieteilijää ateistiin, niin huomaa miten suuri ero tietämyksessä teknisesti on, ja uskonnon tuntijaa ei-tuntijaan. Ateisti on suuresti tietämätön ja sotii sekä tiedettä, itseään, muita ihmisiä että Jumalaa vastaan. Ateismi on kuin lastenaivoisten natsipropagandaa.

      Tietämättömyys on se ongelma, jonka ylitettyään ateistista tulee utelias, kaksiteinen, tieteellinen, uskonnollinen, jopa tosiuskovainen, itselleen sopivan astian alueella, kun oppii tietäen että tuntemalla, oivaltamalla jotain; siten aloittaen (uudelleen) ekalta luokalta, mutta sillä kertaa jumaluuden siemenellä, joka on saattanut hädin tuskin olla ekallakin kertaa, mutta jokin on sen tallannut; yleensä pettymys johonkin uskontoon tai kulttiin, omista tai ei-omista puutteista johtuen, joka on samaten kehitystiellä; kehittyä itse oikeamman tuntemuksessa, joka ymmärrys kaikilla on heikko ekalla luokalla, ja se näkyy varsinkin niissä, jotka ovat ekalla luokalla, ja ateisteissa jotka näkevät vain se ekan luokan puutteet, mitä tulkintoihinsa tulee, jotka ovat aina vääriä.

    • Anonyymi

      Korrelaatio on se, että ilman uskontoa ei ole ollut sivistystä. Tämän todistavat monet metsästäjä-keräilijäyhteisöt, joissa ei uskontoa ole. Ovat väkivaltaisia ryöstäjiä ja naisen raiskaajia nämä ateistit nimittäin. Samanlaisia palstan idioottien kanssa?

      Lue luku "Metsästäjä-keräilijöiden väkivaltaisuus ja evoluutio väkivaltaisuuden taustalla" ja tutki lähteet. Lainaan ne tähän kirjaimellisesti sen jälkeen, kun Moses_Zuckerkandl on parahtanut omat valheensa.

      https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/01/16/ateismi-uskonnottomuus-ja-kristinusko-rikoksien-ja-mielisairauden-taustalla/

      • Anonyymi

        Kiistämänne evoluutio on siis jonkin taustalla?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kiistämänne evoluutio on siis jonkin taustalla?

        On aina yhtä huvittavaa katsoa kuinka nämä älystä osattomat uskovaiset ampuvat omaan jalkaansa kerta toisensa jälkeen. Koskaan omista virheistään oppimatta. Ehkä he siksi ovat sitten uskovaisia.

        Jumalan valtakuntablogi toimii hienosti kerta toisensa jälkeen todisteena uskovaisten yleissivistyksen ja ymmärryksen puutteesta. Aivan samoin kuin Raamattu todistaa itse oman sepitteellisyytensä. Vain mistään mitään ymmärtämätön ja sivistymätön paukapää voi edes kuvitella että Raamattu olisi kirjaimellisesti totta.

        Eikä huvitusta ainakaan yhtään vähennä uskiksen muiden syyttäminen valehtelijoiksi vaikka itse on oman elämänsä kietonut niin paksuun valheiden verkkoon ettei ikinä pääse siitä eroon.


      • >>Lainaan ne tähän kirjaimellisesti sen jälkeen, kun Moses_Zuckerkandl on parahtanut omat valheensa.

        Ei minun tarvitse edes mitään omia johtopäätöksiä tuoda esille. Totean vain tutkijoiden johtopäätöksen: sodankäynnistä kivikaudella ei ole todisteita.

        None of the many cave paintings of the Upper Paleolithic depicts people attacking other people explicitly...Skeletal and artifactual evidence of intergroup violence between Paleolithic nomadic foragers is absent as well.

        https://en.wikipedia.org/wiki/Prehistoric_warfare

        Ensimmäiset todisteet joukkomurhista ja varhaisesta sodankäynnistä liittyvät myöhäiskivikauteen ja näissä tapauksissa ihmiset olivat asettuneet aloilleen laiduntamaan ja keräämään villiviljaa, jos ei jopa harjoittaneet varsinaista maataloutta. Fakta on se, että teismi ja sodankäynti on ilmestynyt historiaan yhtä aikaa. Onko näillä pelkkä korrelaatio vai peräti kausaliteetti? Monien tutkijoiden mielestä teismi oli välttämätöntä, jotta työn erilaistuminen, omaisuus, epätasa-arvo, oikeus hallita ja tappaa toisia ihmisiä olisi oikeutettua. Metsästäjäkeräilijöillähän valta perustui pelkästään ihmisen omiin väitteisiin ja vallanhimoiset narsistit ja vapaamatkustajat laitettiin ruotuun nopeasti. Erään tutkimuksen mukaan tässä valtataistelussa oli tärkeänä tekijänä sosiaalisten suhteiden hallinta ja juoruilu.


      • Anonyymi

        Keräilijä-metsästäjillä on uskonto, mutta se on animistinen. Koska uskovainen on sivistymätön, omahyväinen ja itsekeskeinen, niin hän ei ymmärrä, mikä ero on sivistyksellä, kulttuurilla ja älykkyydellä. Muutenkin vaahtusuisten uskonkiihkoisten nettioksennuksien käyttäminen "lähteenä" osoittaa pelkää lähdekritiikin puutetta ja älyllistä heikkolahjaisuutta.

        PS. Miksi pidän naisten raiskaamista sivistymättömömpänä kuin teidän kristittyjen parissa niin yleistä pikkupoikien raiskaamista?


    • Anonyymi

      Tiede = ÄO 120-170
      Uskonto = ÄO 80-120
      Politiikka = ÄO 30-80

      Tiede on älymystöä varten, johon ateisteista moni lukeutuu.
      Uskonto on keskinkertaista ja laiskaa kansaa varten.
      Ja kuten antiikin Kreikassa jo todettiin että idiootiksi jää jos ei politiikkaa seuraa on politiikan kohderyhmä idiootit.

    • Anonyymi

      "Joku osaa varmaan selittää miksi yleissivistymättömyys ja uskonnollisuus kulkevat käsi kädessä?"

      Koska Raamatun omaksuminen elämänsä perustaksi edellyttää sivistyksestä luopumista.

      • Anonyymi

        Ihmiskunnan sivistys on peräisin Raamatusta ja kristinuskosta.


    • Anonyymi

      Ennen kristinuskoa pakanauskonnoissa oli esim. ihmisuhreja jopa lapsia uhrattiin tästä lapsien uhraamisesta on Vanhassa testamentissakin oliko se Isak joka oli uhraamassa poikaansa kun Jumala hänet pysäytti.

      • Anonyymi

        Voi kamala niitä pakanoita. Mitäs meidän Pyhä Raamattu kertoo rakastavan Jumalamme käskeneen:
        "Näin on Herra Sebaot puhunut: 'Olen päättänyt rangaista amalekilaisia, koska he asettuivat israelilaisten tielle, kun nämä tulivat Egyptistä. Mene siis nyt ja kukista amalekilaiset. Julista heidät ja heidän omaisuutensa HERRALLE KUULUVAKSI UHRIKSI. Älä sääli heitä vaan TAPA KAIKKI, miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, härät ja lampaat, kamelit ja aasit.'"

        Kiitos Jeesust tästäkin kansanmurhasta. Jumala kansanmurhan asialla jo tuhansia vuosia!
        Amen.


      • Anonyymi

        Ja koko kristinusko perustuu ihmisuhriin!


    • Anonyymi

      Ateismi on tietoisuus siitä että kaikki uskonnot ovat ihmisten keksimää roskaa.

      • Anonyymi

        "Ateismi" ja "ateisti" ovat jo termeinä uskovaisten keksintöä. Heillä on tarve keksiä nimi meille, jotka emme usko mihinkään uskonnolliseen soopaan. "Vääräuskoiset" ovat uskovien titentenkin helpompi käsittää, koska kaikki uskonnot ovat "samalla viivalla" eikä toiseen Jumalan uskovan edustaja voi esittää ylivoimaisia argumentteja oman uskomuksensa puolesta.


    • Anonyymi

      Länsimainen kulttuuri ja koulutus on Kristillisen kirkon ansiota. Myös länsimainen oikeuskäytäntö pohjautuu raamatusta nouseviin arvoihin.
      Ilman kristillisyyttä ei olisi sivistystä. Kristillisyyden vaikutus yhteiskunnissa alkoi jo kaksituhatta vuotta sitten. Myös tiede on lähtöisin kristillisyydestä. Kirkkoisien perustamat opinahjot loivat perustan koulutukselle, sivistykselle ja tieteelle.

      Isaac Newton, yksi kuuluisimmista tiedemiehistä, oli itse asiassa pastori seurakunnassaan. Se ei estänyt häntä toimimasta tiedemiehenä. Paremminkin usko kaikkivaltiaaseen Jumalaan antoi hänelle ymmärrystä kaiken olevan luotua ja järjestyksessä ja siksi sitä voi tutkia.

      • Anonyymi

        Lasten raiskaus ei ole edistänyt länsimaista kulttuuria vaikka se onkin kristillistä perinne.


    • Anonyymi

      Suurin korrelaati uskonnon ja sivistyksen välillä on se että uskonto ja sivistys ovat toistensa vastakohtia ja ne ovat toisensa pois sulkevat tekijät. Ihminen ei voi olla yhtä aikaa sivistynyt ja uskonnollinen.

    Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Naisen keho ei ole miehen oikeus

      Miesten seksuaalisten tarpeiden täyttäminen ei ole naisten tai yhteiskunnan velvollisuus. Seksi ei ole kenenkään oikeus. https://www.hs.fi/mielipide/a
      Sinkut
      231
      1668
    2. Pelkäsin Sinua

      Nainen, siksi pakenin eikä meistä koskaan tullut mitään 😓. Pidin liikaa sinusta, niin siksi pelkäsin. Tiedän että meistä olisi tullut jotakin hyvää j
      Ikävä
      40
      824
    3. Naiset tulleet liiankin itsenäiseksi

      Naisten asema on Suomessa yliarvostettua ja tämän kyllä huomaa naisten käyttäytymisestä.
      Maailman menoa
      368
      719
    4. Hyvää iltaa

      Onko tullut edistymistä kaivattunsa kanssa? Tämä kysymys erityisesti yhdelle miehelle täällä. :)
      Ikävä
      88
      680
    5. Erdogan haluaisi Suomen nyt Natoon

      Tuokin ukkeli on melkoinen tuuliviiri. Vielä muutama päivä oli ihan eri mieltä kuin tänään. https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000009358534.html "Turki
      Maailman menoa
      322
      651
    6. Nainen tuutko mun vaimoksi

      Ostin jo sormukset ja rakastan sinua ♥️♥️♥️♥️
      Ikävä
      49
      651
    7. Jos nainen et olisi tuollainen mörökölli

      Meistä olisi tullut vähintäänkin hyvät ystävät. Taidat suhtautua kaikkeen liian vakavasti, mietit liikaa ja rakennat itsellesi henkisen umpikujan.
      Ikävä
      42
      645
    8. Ikuisuusaihe yön pimeiden tuntien mausteeksi

      Kuka nyt sitten on koijannut, ketä ja miten, se on aina hyvä debatin paikka. Ei ne miehetkään puhtaita pulmusia tuolla saralla ole, siksi kummeksuttaa
      Sinkut
      166
      620
    Aihe