Uskonpuhdistuksen eteneminen Adventtikirkossa

Eli siis uskonpuhdistus ei ole edennyt mihinkään, jos tuota sola scriptura -harhaoppia siellä vielä opetetaan?

Sola sciptura on paradoksi, jos et tiennyt.

Anonyymi kirjoitti:

Sola sciptura on paradoksi, jos et tiennyt.

Sola scriptura on epäraamatullinen oppi eli sitä ei löydy Raamatusta.

Ja eikös lopunajan uskonpuhdistuskirkon ikioma profeettakin painottanut, että kaikki tulee koetella Raamatulla, joten mikäli hänen profeetallisia neuvojaan todellakin noudatettaisiin, niin tämä epäraamatullinen oppi pitäisi mitä pikimmiten hylätä harhaoppisena lutherin oman pään tuotoksena.

Paradoksaalista kylläkin lopunajan profeetta ei sitä itsekään noudattanut.

Suo siellä, vetelä täällä...heh heh...

Anonyymi kirjoitti:

Sola scriptura on epäraamatullinen oppi eli sitä ei löydy Raamatusta.

Ja eikös lopunajan uskonpuhdistuskirkon ikioma profeettakin painottanut, että kaikki tulee koetella Raamatulla, joten mikäli hänen profeetallisia neuvojaan todellakin noudatettaisiin, niin tämä epäraamatullinen oppi pitäisi mitä pikimmiten hylätä harhaoppisena lutherin oman pään tuotoksena.

Paradoksaalista kylläkin lopunajan profeetta ei sitä itsekään noudattanut.

Suo siellä, vetelä täällä...heh heh...

Lue lisää

Yksikään Raamatun profeetta ei noudattanut sitä.

Adventtikirkkohan elää niissä ja niistä katolisista valheista.

Anonyymi kirjoitti:

Yksikään Raamatun profeetta ei noudattanut sitä.

No eipä tietenkään, kun ei koko Raamattuakaan ollut olemassa heidän aikanaan...

Kaikki tiet johtavat katoliselle sylttytehtaalle.

Anonyymi kirjoitti:

Yksikään Raamatun profeetta ei noudattanut sitä.

No mitäs voimme päätellä siitä, että Adventtikirkon ikioma profeetta vaatii uskovia noudattamaan tällaista epäraamatullista periaatetta, jota hän ei itsekään noudattanut?

"Katolisen kirkon valheita emme koskaan tule hyväksymään."

Vai ette muka hyväksy...

Adventtikirkonhan koko olemassaolo lepää katolisella valheperustuksella.

Otetaan nyt tämä esim Jeesus on 100% Jumala ja 100% ihminen... sehän on ihan huttua! Adventtikirkon on kuitenkin pakko se niellä mikäli mielii kuulua" kristittyjen" joukkoon.

Raamatun mukaanhan Jeesus on hybridi eli 50% Jumala (Isä=Jumala) ja 50% ihminen (äiti=ihminen).

Anonyymi kirjoitti:

"Katolisen kirkon valheita emme koskaan tule hyväksymään."

Vai ette muka hyväksy...

Adventtikirkonhan koko olemassaolo lepää katolisella valheperustuksella.

Otetaan nyt tämä esim Jeesus on 100% Jumala ja 100% ihminen... sehän on ihan huttua! Adventtikirkon on kuitenkin pakko se niellä mikäli mielii kuulua" kristittyjen" joukkoon.

Raamatun mukaanhan Jeesus on hybridi eli 50% Jumala (Isä=Jumala) ja 50% ihminen (äiti=ihminen).

Lue lisää

"Raamatun mukaanhan Jeesus on hybridi eli 50% Jumala (Isä=Jumala) ja 50% ihminen (äiti=ihminen)."

Raamatun mukaan Jeesus ei ole Jumala lainkaan, vaan vain ihminen. Neitseellisen syntymät voi unohtaa huuhaana.

Anonyymi kirjoitti:

"Raamatun mukaanhan Jeesus on hybridi eli 50% Jumala (Isä=Jumala) ja 50% ihminen (äiti=ihminen)."

Raamatun mukaan Jeesus ei ole Jumala lainkaan, vaan vain ihminen. Neitseellisen syntymät voi unohtaa huuhaana.

Lue lisää

No kerropa sitten kuka Raamatun mukaan oli Jeesuksen isä?

Anonyymi kirjoitti:

No kerropa sitten kuka Raamatun mukaan oli Jeesuksen isä?

Täytyy varmaan itse kaivaa todisteet esiin.

Matt.1
18 Jeesuksen Kristuksen syntyminen oli näin. Kun hänen äitinsä Maria oli kihlattu Joosefille, huomattiin hänen ENNEN HEIDÄN YHTEEN MENOAAN OLEVAN RASKAANA PYHÄSTÄ HENGESTÄ
19 Mutta kun Joosef, hänen miehensä, oli hurskas, ja koska hän ei tahtonut saattaa häntä häpeään, aikoi hän salaisesti hyljätä hänet.
20 Mutta kun hän tätä ajatteli, niin katso, hänelle ilmestyi unessa Herran enkeli, joka sanoi: "Joosef, Daavidin poika, älä pelkää ottaa tykösi Mariaa, vaimoasi; sillä SE, MIKÄ HÄNESSÄ ON SIINNYT, ON PYHÄSTÄ HENGESTÄ
21 Ja hän on synnyttävä pojan, ja sinun on annettava hänelle nimi Jeesus, sillä hän on vapahtava kansansa heidän synneistänsä."
22 Tämä kaikki on tapahtunut, että kävisi toteen, minkä Herra on puhunut profeetan kautta, joka sanoo:
23 "Katso, NEITSYT TULEE RASKAAKSI ja synnyttää pojan, ja tälle on annettava nimi Immanuel", mikä käännettynä on: Jumala meidän kanssamme.
24 Herättyään unesta Joosef teki, niin kuin Herran enkeli oli käskenyt hänen tehdä, ja otti vaimonsa tykönsä
25 EIKÄ YHTYNYT HÄNEEN, ENNEN KUIN HÄN OLI SYNNYTTÄNYT POJAN. Ja hän antoi hänelle nimen Jeesus.

Luuk.1
26 Kuudentena kuukautena sen jälkeen Jumala lähetti enkeli Gabrielin Galilean kaupunkiin, jonka nimi on Nasaret,
27 neitsyen tykö, joka oli kihlattu Joosef nimiselle miehelle Daavidin suvusta; ja neitsyen nimi oli Maria.
28 Ja tullessaan sisälle hänen tykönsä enkeli sanoi: "Terve, armoitettu! Herra olkoon sinun kanssasi."
29 Mutta hän hämmästyi suuresti siitä puheesta ja mietti, mitä tämä tervehdys mahtoi tarkoittaa.
30 Niin enkeli sanoi hänelle: "Älä pelkää, Maria; sillä sinä olet saanut armon Jumalan edessä.
31 Ja katso, sinä tulet raskaaksi ja synnytät pojan, ja sinun on annettava hänelle nimi Jeesus.
32 Hän on oleva suuri, ja hänet pitää kutsuttaman Korkeimman Pojaksi, ja Herra Jumala antaa hänelle Daavidin, hänen isänsä, valtaistuimen,
33 ja hän on oleva Jaakobin huoneen kuningas iankaikkisesti, ja hänen valtakunnallansa ei pidä loppua oleman."
34 Niin Maria sanoi enkelille: "KUINKA TÄMÄ VOI TAPAHTUA, KUN MINÄ EN MIEHESTÄ MITÄÄN TIEDÄ?"
35 Enkeli vastasi ja sanoi hänelle: "PYHÄ HENKI TULEE SINUN PÄÄLLESI, ja Korkeimman voima varjoaa sinut; SEN TÄHDEN MYÖS SE PYHÄ, MIKÄ SYNTYY, pitää kutsuttaman Jumalan Pojaksi.

Raamatun todistuksen mukaan
1) Joosef ei ollut Jeesuksen biologinen isä
2) se, mikä Mariassa oli siinnyt, oli Pyhästä Hengestä

RAAMATUN MUKAAN ==> Jeesus oli hybridi, 50% Jumala ja 50% ihminen

Anonyymi kirjoitti:

"Raamatun mukaanhan Jeesus on hybridi eli 50% Jumala (Isä=Jumala) ja 50% ihminen (äiti=ihminen)."

Raamatun mukaan Jeesus ei ole Jumala lainkaan, vaan vain ihminen. Neitseellisen syntymät voi unohtaa huuhaana.

Lue lisää

"Raamatun mukaan Jeesus ei ole Jumala lainkaan, vaan vain ihminen. Neitseellisen syntymät voi unohtaa huuhaana."

No minä en usko neitseellisiin syntymiin, mutta väitteesi, että Raamatun mukaan Jeesus olisi vain ihminen, on huuhaata.

Raamatussa sanotaan aivan selvästi
1) Marian huomattiin ennen heidän yhteen menoaan olevan RASKAANA Pyhästä Hengestä (Matt.1:18)
2) se, mikä Mariassa on SIINNYT, on Pyhästä Hengestä (Matt.1:20)

Anonyymi kirjoitti:

"Katolisen kirkon valheita emme koskaan tule hyväksymään."

Vai ette muka hyväksy...

Adventtikirkonhan koko olemassaolo lepää katolisella valheperustuksella.

Otetaan nyt tämä esim Jeesus on 100% Jumala ja 100% ihminen... sehän on ihan huttua! Adventtikirkon on kuitenkin pakko se niellä mikäli mielii kuulua" kristittyjen" joukkoon.

Raamatun mukaanhan Jeesus on hybridi eli 50% Jumala (Isä=Jumala) ja 50% ihminen (äiti=ihminen).

Lue lisää

Höpöhöpö.

Anonyymi kirjoitti:

Täytyy varmaan itse kaivaa todisteet esiin.

Matt.1
18 Jeesuksen Kristuksen syntyminen oli näin. Kun hänen äitinsä Maria oli kihlattu Joosefille, huomattiin hänen ENNEN HEIDÄN YHTEEN MENOAAN OLEVAN RASKAANA PYHÄSTÄ HENGESTÄ
19 Mutta kun Joosef, hänen miehensä, oli hurskas, ja koska hän ei tahtonut saattaa häntä häpeään, aikoi hän salaisesti hyljätä hänet.
20 Mutta kun hän tätä ajatteli, niin katso, hänelle ilmestyi unessa Herran enkeli, joka sanoi: "Joosef, Daavidin poika, älä pelkää ottaa tykösi Mariaa, vaimoasi; sillä SE, MIKÄ HÄNESSÄ ON SIINNYT, ON PYHÄSTÄ HENGESTÄ
21 Ja hän on synnyttävä pojan, ja sinun on annettava hänelle nimi Jeesus, sillä hän on vapahtava kansansa heidän synneistänsä."
22 Tämä kaikki on tapahtunut, että kävisi toteen, minkä Herra on puhunut profeetan kautta, joka sanoo:
23 "Katso, NEITSYT TULEE RASKAAKSI ja synnyttää pojan, ja tälle on annettava nimi Immanuel", mikä käännettynä on: Jumala meidän kanssamme.
24 Herättyään unesta Joosef teki, niin kuin Herran enkeli oli käskenyt hänen tehdä, ja otti vaimonsa tykönsä
25 EIKÄ YHTYNYT HÄNEEN, ENNEN KUIN HÄN OLI SYNNYTTÄNYT POJAN. Ja hän antoi hänelle nimen Jeesus.

Luuk.1
26 Kuudentena kuukautena sen jälkeen Jumala lähetti enkeli Gabrielin Galilean kaupunkiin, jonka nimi on Nasaret,
27 neitsyen tykö, joka oli kihlattu Joosef nimiselle miehelle Daavidin suvusta; ja neitsyen nimi oli Maria.
28 Ja tullessaan sisälle hänen tykönsä enkeli sanoi: "Terve, armoitettu! Herra olkoon sinun kanssasi."
29 Mutta hän hämmästyi suuresti siitä puheesta ja mietti, mitä tämä tervehdys mahtoi tarkoittaa.
30 Niin enkeli sanoi hänelle: "Älä pelkää, Maria; sillä sinä olet saanut armon Jumalan edessä.
31 Ja katso, sinä tulet raskaaksi ja synnytät pojan, ja sinun on annettava hänelle nimi Jeesus.
32 Hän on oleva suuri, ja hänet pitää kutsuttaman Korkeimman Pojaksi, ja Herra Jumala antaa hänelle Daavidin, hänen isänsä, valtaistuimen,
33 ja hän on oleva Jaakobin huoneen kuningas iankaikkisesti, ja hänen valtakunnallansa ei pidä loppua oleman."
34 Niin Maria sanoi enkelille: "KUINKA TÄMÄ VOI TAPAHTUA, KUN MINÄ EN MIEHESTÄ MITÄÄN TIEDÄ?"
35 Enkeli vastasi ja sanoi hänelle: "PYHÄ HENKI TULEE SINUN PÄÄLLESI, ja Korkeimman voima varjoaa sinut; SEN TÄHDEN MYÖS SE PYHÄ, MIKÄ SYNTYY, pitää kutsuttaman Jumalan Pojaksi.

Raamatun todistuksen mukaan
1) Joosef ei ollut Jeesuksen biologinen isä
2) se, mikä Mariassa oli siinnyt, oli Pyhästä Hengestä

RAAMATUN MUKAAN ==> Jeesus oli hybridi, 50% Jumala ja 50% ihminen

Lue lisää

Höpöhöpö.

Anonyymi kirjoitti:

"Raamatun mukaan Jeesus ei ole Jumala lainkaan, vaan vain ihminen. Neitseellisen syntymät voi unohtaa huuhaana."

No minä en usko neitseellisiin syntymiin, mutta väitteesi, että Raamatun mukaan Jeesus olisi vain ihminen, on huuhaata.

Raamatussa sanotaan aivan selvästi
1) Marian huomattiin ennen heidän yhteen menoaan olevan RASKAANA Pyhästä Hengestä (Matt.1:18)
2) se, mikä Mariassa on SIINNYT, on Pyhästä Hengestä (Matt.1:20)

Lue lisää

Jos joku on raskaana Pyhästä hengestä, vain teologisesti siinä voidaan nähdä, että Pyhä henki olisi siittänyt Jeesuksen. Ei nykysuomenkielessä käytetä sanontaa, että nainen on raskaana miehestä.

Uuden testamentin vanhimmat kirjat, Paavalin omat kirjat ja Markuksen evankeliumiksi kutsuttu kirja, eivät ole kuulleetkaan mitään mistään sellaisesta, että Jeesus olisi syntynyt neitsyestä. Paavalin mukaan Jeesus syntyi naisesta. Kun kerran Marian neitseellinen synnyttäminen on yksi kristinuskon kulmakivistä, niin ei noin keskeistä oppia voi jättää mainitsematta silloin kun kirjoitetaan Jeesuksesta. Ja siitäkin huolimatta Paavali ja Markus eivät tienneet siitä mitään. Kenties he eivät olleet lukeneet Septuagintan virheellistä
Jes.7:14 kreikankielen käännöstä, jossa lukee, että neitsyt synnyttää pojan.

Tässä on kyseessä teksti, jota jotkut kristityt (ei tosin adventistit) valheellisesti väittävät ennustukseksi, joka olisi annettu Jeesuksesta.

Matteus 1:22-23 "22. Tämä kaikki on tapahtunut, jotta kävisi toteen sana, jonka Herra on puhunut profeetan kautta: 23. "Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja hänelle annetaan nimeksi Immanuel“ se merkitsee: Jumala meidän kanssamme." Tätä ennustusta ei kuitenkaan koskaan annettu Jeesuksesta. Se annettiin kuningas Aahakselle ja se koski Daavidin sukukuntaa Vanhan testamentin aikana.

“10. Herra puhui jälleen Aahakselle ja sanoi hänelle: 11. ”Pyydä itsellesi merkki Herralta, Jumalaltasi, pyydä alhaalta syvyydestä tai ylhäältä korkeudesta.” 12. Mutta Aahas vastasi: ”En pyydä enkä kiusaa Herraa.” 13. Siihen Jesaja lausui: ”Kuulkaa, Daavidin suku: eikö teille riitä, että te väsytätte ihmiset, kun vielä minun Jumalanikin väsytätte itseenne? 14. Sen vuoksi Herra itse antaa teille merkin: Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel. 15. Kermaa ja hunajaa hän syö siinä iässä, jolloin oppii hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän. 16. Mutta ennen kuin poika on oppinut hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän, autioituu maa, jonka kahta kuningasta sinä kauhistut.”” (Jes 7:10-16, FinRK)

" Tässä Jumala keskustelee kuningas Aahaksen kanssa, jota Jumala käskee pyytämään merkin, jotta Daavidin sukukunta uskoisi jälleen Jumalan sanaan. Kristityt kääntävät tarkoitushakuisesti sanan nuori nainen (almah) sanaksi neitsyt, vaikkei kyse ole neitsyestä vaan nuoresta naisesta. Heprean kielessä tämä sana ei tarkoittanut neitsyttä missään yhteydessä sillä neitsyt on hepreaksi bethulah. Kyseessä on käännösvirhe kun teksti käännettiin hepreasta kreikkaan. Kreikankielessä nuori nainen voidaan kääntää myös neitsyeksi mutta ei koskaan hepreankielessä. Vain sellaisessa tapauksessa almah voidaan kääntää neitsyeksi, jos kyseessä olevaan nuoreen naiseen liittyy jokin seksuaalinen tapahtuma, mitä tässä ei tapahdu.

Toinen ongelma tässä lauseessa on ennustuksen tapahtumien ajankohta. Lauseen kieliopista käy selvästi ilmi, että tuo nuori nainen, joka tulisi synnyttämään Davidin sukukunnalle poikalapsen, ON JO raskaana. Tätä lausuttaessa hänet ON JO SIITETTY. Ja vieläpä niin raskaana, että pojan syntymä on välittömästi lähellä. Miten tämä sopii Jeesukseen? Ei sovi mitenkään. Kyse ei olekaan Jeesuksesta vaan mitä ilmeisemmin hallitsijan pojasta, koska hallitsijoita ja heidän sukuaan kutsutiin tuohon aikaan jumaliksi.

Tämä poika tulisi tekemään hyvää mutta hänestä sanotaan myös, että hän tulee tekemään pahaa. Sopiiko tämä Jeesukseen? Ennen kuin hän oppii hylkäämän pahan, autioituu kahden tietyn kuninkaan maa. Autioituiko jotkut maat Uuden testamentin mukaan Jeesuksen elin aikana? Sellaista väitettä ei löydy Uudesta testamentista.

Kyseessä oli joko Jesajan vaimo, joka olisi ollut raskaana kolmannesta lapsestaan taikka Aahaksen vaimo, joka oli raskaana saadakseen tulevan kuningas Hiskian, (Hezekiah, the son of King Ahaz). Hiskian, jonka tuleva työ saatiin valmiiksi jo Vanhan testamentin aikaan. Hiskian työ oli nostaa Israel rappiotilasta takaisin voittamattomaksi, Jumalalle uskolliseksi Israelin jäännökseksi. 2. Kuninkaiden kirja 18:7 sanoo: "Niin HERRA OLI HISKIAN KANSSA, ja hän menestyi kaikessa, mihin ryhtyi. Hän nousi kapinaan Assurin kuningasta vastaan eikä enää palvellut häntä." Herra oli siis (meidän kanssamme) Daavidin sukukunnan kanssa kun hän oli Hiskian kanssa.

Ilmeisesti Matteus ja Luukas olivat lukenut tuota virheellistä käännöstä kun väittivät jotakin sen suuntaista, että Maria olisi ollut neitsyt synnyttäessään Jeesuksen. Matteuksen aikaan ilmeisesti Jeesusta oli jo ruvettu pitämään neitsyestä syntyneenä.

“1. Paavali, Jeesuksen Kristuksen orja, kutsuttu apostoliksi ja erotettu julistamaan Jumalan evankeliumia, 2. jonka Jumala on ennalta luvannut profeettojensa kautta pyhissä Kirjoituksissa, 3. evankeliumia hänen Pojastaan Jeesuksesta Kristuksesta, meidän Herrastamme. LIHAN PUOLESTA hän on SYNTYÄÄN Daavidin jälkeläinen, 4. ja pyhyyden Hengen puolesta hänet on kuolleista nousemisen kautta asetettu Jumalan Pojaksi voimassa.” (Roomalaiskirje 1:1-4)

Anonyymi kirjoitti:

Höpöhöpö.

No ihan höpöähän tuo on, mutta minkäs minä sille voin...noin RAAMATTU kuitenkin opettaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos joku on raskaana Pyhästä hengestä, vain teologisesti siinä voidaan nähdä, että Pyhä henki olisi siittänyt Jeesuksen. Ei nykysuomenkielessä käytetä sanontaa, että nainen on raskaana miehestä.

Uuden testamentin vanhimmat kirjat, Paavalin omat kirjat ja Markuksen evankeliumiksi kutsuttu kirja, eivät ole kuulleetkaan mitään mistään sellaisesta, että Jeesus olisi syntynyt neitsyestä. Paavalin mukaan Jeesus syntyi naisesta. Kun kerran Marian neitseellinen synnyttäminen on yksi kristinuskon kulmakivistä, niin ei noin keskeistä oppia voi jättää mainitsematta silloin kun kirjoitetaan Jeesuksesta. Ja siitäkin huolimatta Paavali ja Markus eivät tienneet siitä mitään. Kenties he eivät olleet lukeneet Septuagintan virheellistä
Jes.7:14 kreikankielen käännöstä, jossa lukee, että neitsyt synnyttää pojan.

Tässä on kyseessä teksti, jota jotkut kristityt (ei tosin adventistit) valheellisesti väittävät ennustukseksi, joka olisi annettu Jeesuksesta.

Matteus 1:22-23 "22. Tämä kaikki on tapahtunut, jotta kävisi toteen sana, jonka Herra on puhunut profeetan kautta: 23. "Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja hänelle annetaan nimeksi Immanuel“ se merkitsee: Jumala meidän kanssamme." Tätä ennustusta ei kuitenkaan koskaan annettu Jeesuksesta. Se annettiin kuningas Aahakselle ja se koski Daavidin sukukuntaa Vanhan testamentin aikana.

“10. Herra puhui jälleen Aahakselle ja sanoi hänelle: 11. ”Pyydä itsellesi merkki Herralta, Jumalaltasi, pyydä alhaalta syvyydestä tai ylhäältä korkeudesta.” 12. Mutta Aahas vastasi: ”En pyydä enkä kiusaa Herraa.” 13. Siihen Jesaja lausui: ”Kuulkaa, Daavidin suku: eikö teille riitä, että te väsytätte ihmiset, kun vielä minun Jumalanikin väsytätte itseenne? 14. Sen vuoksi Herra itse antaa teille merkin: Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel. 15. Kermaa ja hunajaa hän syö siinä iässä, jolloin oppii hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän. 16. Mutta ennen kuin poika on oppinut hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän, autioituu maa, jonka kahta kuningasta sinä kauhistut.”” (Jes 7:10-16, FinRK)

" Tässä Jumala keskustelee kuningas Aahaksen kanssa, jota Jumala käskee pyytämään merkin, jotta Daavidin sukukunta uskoisi jälleen Jumalan sanaan. Kristityt kääntävät tarkoitushakuisesti sanan nuori nainen (almah) sanaksi neitsyt, vaikkei kyse ole neitsyestä vaan nuoresta naisesta. Heprean kielessä tämä sana ei tarkoittanut neitsyttä missään yhteydessä sillä neitsyt on hepreaksi bethulah. Kyseessä on käännösvirhe kun teksti käännettiin hepreasta kreikkaan. Kreikankielessä nuori nainen voidaan kääntää myös neitsyeksi mutta ei koskaan hepreankielessä. Vain sellaisessa tapauksessa almah voidaan kääntää neitsyeksi, jos kyseessä olevaan nuoreen naiseen liittyy jokin seksuaalinen tapahtuma, mitä tässä ei tapahdu.

Toinen ongelma tässä lauseessa on ennustuksen tapahtumien ajankohta. Lauseen kieliopista käy selvästi ilmi, että tuo nuori nainen, joka tulisi synnyttämään Davidin sukukunnalle poikalapsen, ON JO raskaana. Tätä lausuttaessa hänet ON JO SIITETTY. Ja vieläpä niin raskaana, että pojan syntymä on välittömästi lähellä. Miten tämä sopii Jeesukseen? Ei sovi mitenkään. Kyse ei olekaan Jeesuksesta vaan mitä ilmeisemmin hallitsijan pojasta, koska hallitsijoita ja heidän sukuaan kutsutiin tuohon aikaan jumaliksi.

Tämä poika tulisi tekemään hyvää mutta hänestä sanotaan myös, että hän tulee tekemään pahaa. Sopiiko tämä Jeesukseen? Ennen kuin hän oppii hylkäämän pahan, autioituu kahden tietyn kuninkaan maa. Autioituiko jotkut maat Uuden testamentin mukaan Jeesuksen elin aikana? Sellaista väitettä ei löydy Uudesta testamentista.

Kyseessä oli joko Jesajan vaimo, joka olisi ollut raskaana kolmannesta lapsestaan taikka Aahaksen vaimo, joka oli raskaana saadakseen tulevan kuningas Hiskian, (Hezekiah, the son of King Ahaz). Hiskian, jonka tuleva työ saatiin valmiiksi jo Vanhan testamentin aikaan. Hiskian työ oli nostaa Israel rappiotilasta takaisin voittamattomaksi, Jumalalle uskolliseksi Israelin jäännökseksi. 2. Kuninkaiden kirja 18:7 sanoo: "Niin HERRA OLI HISKIAN KANSSA, ja hän menestyi kaikessa, mihin ryhtyi. Hän nousi kapinaan Assurin kuningasta vastaan eikä enää palvellut häntä." Herra oli siis (meidän kanssamme) Daavidin sukukunnan kanssa kun hän oli Hiskian kanssa.

Ilmeisesti Matteus ja Luukas olivat lukenut tuota virheellistä käännöstä kun väittivät jotakin sen suuntaista, että Maria olisi ollut neitsyt synnyttäessään Jeesuksen. Matteuksen aikaan ilmeisesti Jeesusta oli jo ruvettu pitämään neitsyestä syntyneenä.

“1. Paavali, Jeesuksen Kristuksen orja, kutsuttu apostoliksi ja erotettu julistamaan Jumalan evankeliumia, 2. jonka Jumala on ennalta luvannut profeettojensa kautta pyhissä Kirjoituksissa, 3. evankeliumia hänen Pojastaan Jeesuksesta Kristuksesta, meidän Herrastamme. LIHAN PUOLESTA hän on SYNTYÄÄN Daavidin jälkeläinen, 4. ja pyhyyden Hengen puolesta hänet on kuolleista nousemisen kautta asetettu Jumalan Pojaksi voimassa.” (Roomalaiskirje 1:1-4)

Lue lisää

"Ilmeisesti Matteus ja Luukas olivat lukenut tuota virheellistä käännöstä kun väittivät jotakin sen suuntaista, että Maria olisi ollut neitsyt synnyttäessään Jeesuksen. Matteuksen aikaan ilmeisesti Jeesusta oli jo ruvettu pitämään neitsyestä syntyneenä."

VOI VOI SENTÄÄN, mihinkä uskonharhaiset Raamatussa oikein voivat luottaa, kun ei voi luottaa enää evankeliumeihinkaan!

Jeesuksen omat opetuslapset ovat ymmärtäneet koko homman ihan päin prinkkalaa ja sen seurauksena evankeliumitkin sisältävät ihan puutaheinää!

Ja vaikka Maria ihmettelee "kuinka tämä voi tapahtua, kun minä EN MIEHESTÄ MITÄÄN TIEDÄ"? johon enkeli vastaa "PYHÄ HENKI TULEE SINUN PÄÄLLESI", niin tällähän ei ole mitään tekemistä raskaaksi tulemisen kanssa, vaan ihan vertauskuvallista huttua. Kuten myös tämä "Matt.1:18 Jeesuksen Kristuksen syntyminen oli näin. Kun hänen äitinsä Maria oli kihlattu Joosefille, huomattiin hänen ENNEN HEIDÄN YHTEEN MENOAAN >>>OLEVAN RASKAANA PYHÄSTÄ HENGESTÄ<<<

Ja millainen mies se tuo Joosefkin sitten oikein oli?

19 Mutta kun Joosef, hänen miehensä, oli HURSKAS, ja koska hän ei tahtonut saattaa häntä häpeään, aikoi hän salaisesti HYLJÄTÄ hänet.

Jos Maria ei todellisuudessa ollutkaan raskaana Pyhästä Hengestä, vaikka evankeliumissa suoraan näin väitetään, eikä Joosefkaan ollut asialla, niin KUKA hänet oli pannut paksuksi?

Jos taas todellisuudessa Joosef olikin laittanut Marian paksuksi, millainen "hurskas" mies se sellainen on, joka ei halua kantaa vastuuta tekosistaan?

No joo, satuja, tarinoita ja myyttejä ei kannata ottaa tosissaan, ellei halua tehdä itsestään ihan naurettavaa pelleä...

Anonyymi kirjoitti:

"Ilmeisesti Matteus ja Luukas olivat lukenut tuota virheellistä käännöstä kun väittivät jotakin sen suuntaista, että Maria olisi ollut neitsyt synnyttäessään Jeesuksen. Matteuksen aikaan ilmeisesti Jeesusta oli jo ruvettu pitämään neitsyestä syntyneenä."

VOI VOI SENTÄÄN, mihinkä uskonharhaiset Raamatussa oikein voivat luottaa, kun ei voi luottaa enää evankeliumeihinkaan!

Jeesuksen omat opetuslapset ovat ymmärtäneet koko homman ihan päin prinkkalaa ja sen seurauksena evankeliumitkin sisältävät ihan puutaheinää!

Ja vaikka Maria ihmettelee "kuinka tämä voi tapahtua, kun minä EN MIEHESTÄ MITÄÄN TIEDÄ"? johon enkeli vastaa "PYHÄ HENKI TULEE SINUN PÄÄLLESI", niin tällähän ei ole mitään tekemistä raskaaksi tulemisen kanssa, vaan ihan vertauskuvallista huttua. Kuten myös tämä "Matt.1:18 Jeesuksen Kristuksen syntyminen oli näin. Kun hänen äitinsä Maria oli kihlattu Joosefille, huomattiin hänen ENNEN HEIDÄN YHTEEN MENOAAN >>>OLEVAN RASKAANA PYHÄSTÄ HENGESTÄ<<<

Ja millainen mies se tuo Joosefkin sitten oikein oli?

19 Mutta kun Joosef, hänen miehensä, oli HURSKAS, ja koska hän ei tahtonut saattaa häntä häpeään, aikoi hän salaisesti HYLJÄTÄ hänet.

Jos Maria ei todellisuudessa ollutkaan raskaana Pyhästä Hengestä, vaikka evankeliumissa suoraan näin väitetään, eikä Joosefkaan ollut asialla, niin KUKA hänet oli pannut paksuksi?

Jos taas todellisuudessa Joosef olikin laittanut Marian paksuksi, millainen "hurskas" mies se sellainen on, joka ei halua kantaa vastuuta tekosistaan?

No joo, satuja, tarinoita ja myyttejä ei kannata ottaa tosissaan, ellei halua tehdä itsestään ihan naurettavaa pelleä...

Lue lisää

Kuten sanoin, niin se uskonto muuttui ajan kuluessa. Kun Makus kirjoitettiin noin 70-luvulla jKr. niin jo 80-90-luvulla uskottiin Marian neitseellinen synnyttämiseen.

Anonyymi kirjoitti:

"Ilmeisesti Matteus ja Luukas olivat lukenut tuota virheellistä käännöstä kun väittivät jotakin sen suuntaista, että Maria olisi ollut neitsyt synnyttäessään Jeesuksen. Matteuksen aikaan ilmeisesti Jeesusta oli jo ruvettu pitämään neitsyestä syntyneenä."

VOI VOI SENTÄÄN, mihinkä uskonharhaiset Raamatussa oikein voivat luottaa, kun ei voi luottaa enää evankeliumeihinkaan!

Jeesuksen omat opetuslapset ovat ymmärtäneet koko homman ihan päin prinkkalaa ja sen seurauksena evankeliumitkin sisältävät ihan puutaheinää!

Ja vaikka Maria ihmettelee "kuinka tämä voi tapahtua, kun minä EN MIEHESTÄ MITÄÄN TIEDÄ"? johon enkeli vastaa "PYHÄ HENKI TULEE SINUN PÄÄLLESI", niin tällähän ei ole mitään tekemistä raskaaksi tulemisen kanssa, vaan ihan vertauskuvallista huttua. Kuten myös tämä "Matt.1:18 Jeesuksen Kristuksen syntyminen oli näin. Kun hänen äitinsä Maria oli kihlattu Joosefille, huomattiin hänen ENNEN HEIDÄN YHTEEN MENOAAN >>>OLEVAN RASKAANA PYHÄSTÄ HENGESTÄ<<<

Ja millainen mies se tuo Joosefkin sitten oikein oli?

19 Mutta kun Joosef, hänen miehensä, oli HURSKAS, ja koska hän ei tahtonut saattaa häntä häpeään, aikoi hän salaisesti HYLJÄTÄ hänet.

Jos Maria ei todellisuudessa ollutkaan raskaana Pyhästä Hengestä, vaikka evankeliumissa suoraan näin väitetään, eikä Joosefkaan ollut asialla, niin KUKA hänet oli pannut paksuksi?

Jos taas todellisuudessa Joosef olikin laittanut Marian paksuksi, millainen "hurskas" mies se sellainen on, joka ei halua kantaa vastuuta tekosistaan?

No joo, satuja, tarinoita ja myyttejä ei kannata ottaa tosissaan, ellei halua tehdä itsestään ihan naurettavaa pelleä...

Lue lisää

Tuo käännösvirhe ei ole ainoa todiste sen puolesta, että Jeesus ei voinut syntyä neitsyestä. Alkuaikojen kristityt eivät joko tienneet, että Jeesus syntyi neitsyestä taikka eivät kokeneet sitä mainitsemisen arvoiseksi. Paavalin ensimmäisen kirjeen tapahtumat sijoittuvat noin 2-3 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen (noin vuonna 34-35jKr.) kun hän keskusteli Pietarin ja Jaakobin kanssa. Jos Jeesus olisi syntynyt neitseestä, olisivat nämä opetuslapset varmasti kertoneet sen myös Paavalille kun he kävivät läpi Paavalin opetukset ja vertasivat niitä opetuslasten Jeesukselta saamaan opetukseen. Paavalin mukaan vertailu osoitti, että hän opetti juuri niin kuin Pietari ja Jaakob eikä Paavali koskaan opettanut halaistua sanaakaan Marian neitsyydestä. Kertoo aika paljon vai mitä?

Paavali oli varhaisin UT Raamatun kirjoittaja. Mitä hän sitten sanoo Jeesuksen syntymästä?

Galatalaiskirje 4:4-5 "4. Mutta kun aika täyttyi, Jumala lähetti Poikansa, vaimosta syntyneen, lain alaiseksi syntyneen, 5. lunastamaan lain alaiset, että saisimme lapsen aseman."

Hän ei siis sano, että Jeesus olisi syntynyt neitsyestä. Ei, vaan Paavali sanoo Jeesuksen syntyneen vaimosta mutta ei vaivaudu mainitsemaan jotakin niinkin merkittävää asiaa kuin, että tuo nainen olisi synnyttänyt Jeesuksen kun oli neitsyt.

Markus, toiseksi varhaisin UT Raamatun kirjoittaja (evankeliumi on kirjoitettu noin 60-70jKr.) Ei mainitse sanallakaan Marian kuviteltua neitsyyttä. Itseasiassa Markus pitää Jeesuksen lapsuutta niin toisarvoisena, ettei hän kerro koko lapsuudesta yhtään mitään. Jos Jeesus olisi syntynyt neitsyestä, ilman muuta asia olisi mainittu Markuksen evankeliumissa.

Toisaalta Luukas lienee lukenut kyseisellä käännösvirheellä varustettua käännöstä, sillä tuo käännösvirhe löytyi vasta viime vuosituhannella, vaikkakin juutalainen perimätieto kertoo sen löytyneen jo 200-luvulla jKr.

Juutalaiset pitävät Jeesusta rabbina mutta eivät usko Jeesuksen neitseestä syntymiseen. He pitävät koko ajatusta pakanallisena, olihan siihen aikaan tyypillistä, että kaikki vähänkin suuremmat historian ei-uskovat henkilöt olivat syntyneet neitsyestä. Se oli vähän niin kuin muotia siihen aikaan. Aleksanteri suuresta väitettiin, että hän syntyi neitsyestä. Romuluksen ja Pythagoraan kirjoitetaan syntyneen neitsyestä. Samoin Oktavius ja keisari Augustus syntyivät kirjallisten lähteiden mukaan neitsyestä. Monia näistä pidettiin myös jumalina.

Juutalaiset tiesivät, että neitsyestä syntymiset liittyivät epäjumalien neitseestä syntymiseen eikä Taivaallisella Jumalalla voinut olla mitään tekemistä pakanallisten jumalien pakanallisten neitseestä syntymisten kanssa.

Neitsyestä syntyminen kuitenkin nosti nämä neitsyestä syntyneet suuruudet jumalien joukkoon ja kun Jeesuksesta Ruvettiin Matteuksen ja Luukkaan evankeliumeissa kirjoittelemaan jumalana, liitettiin mukaan myös neitsyestä syntyminen. Ilman sitä Jeesuksen jumaluus ei olisi ollut kovin uskottava.

Nämä evankeliumeiden kirjoittajat liittävät myös Pyhän hengen saamisen jumalallisuuteen. Kun Markuksen evankeliumin mukaan Jeesus sai Pyhän hengen vasta Johanneksen suorittamassa kasteessa. Luukas jo kertoilee Jeesuksen syntyneen Pyhästä hengestä. Johannekselle, joka on evankeliumeista myöhäisin (noin 90-95jKr.) ei riitä tämäkään. Hän sijoittaa Jeesuksen Pyhän hengen saamisen jo ikuisuuteen ennen maailmaa. Johannes jättää neitsyyden omaan arvonsa eikä edes mainitse sitä, kun hän vie Jeesuksen olemassa olon alkamisen jopa aiemmaksi kuin Jeesuksen syntymän aikoihin. Tällöin neitsyestä syntymisellä ei olisi enää mitään merkitystä, kun Jeesus olisi ollut Jumala jo aikojen alusta.

Matteus on kuitenkin toista mieltä: Matteus 26:63-64 "63. Mutta Jeesus oli vaiti. Niin ylipappi sanoi hänelle: "Minä vannotan sinua elävän Jumalan kautta, että sanot meille, oletko sinä Kristus, Jumalan Poika. 64. Jeesus vastasi: "Sinäpä sen sanoit. Mutta minä sanon teille: TÄSTEDES te saatte nähdä Ihmisen Pojan istuvan Voiman oikealla puolella ja tulevan taivaan pilvien päällä. "

Matteuksen mukaan tätä ennen Jeesus ei olisi ollut taivaassa aiemmin lainkaan vaan vasta TÄST EDES. Näin sanoi ITSE Jeesus.

Mutta Jeesuksesta leivottiin oikein toden teolla Jumalaa vasta 200-luvulla jKr. eikä hänen jumaluudestaan tullut virallista ennen kuin vasta 400-luvulla jKr. Neitsyestä syntyminen auttoi ihmisiä uskomaan myös ajan kuluessa Jeesuksen jumaluuteeen.

Kuten huomaamme, uskontomme on kehittynyt melko paljon juuri Jeesuksen syntymän jälkeen, kun kristinusko keksittiin. Kristinuskoon omaksuttiin pakanauskontojen tapoja eikä neitseellinen syntymä ollut niistä ainoa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo käännösvirhe ei ole ainoa todiste sen puolesta, että Jeesus ei voinut syntyä neitsyestä. Alkuaikojen kristityt eivät joko tienneet, että Jeesus syntyi neitsyestä taikka eivät kokeneet sitä mainitsemisen arvoiseksi. Paavalin ensimmäisen kirjeen tapahtumat sijoittuvat noin 2-3 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen (noin vuonna 34-35jKr.) kun hän keskusteli Pietarin ja Jaakobin kanssa. Jos Jeesus olisi syntynyt neitseestä, olisivat nämä opetuslapset varmasti kertoneet sen myös Paavalille kun he kävivät läpi Paavalin opetukset ja vertasivat niitä opetuslasten Jeesukselta saamaan opetukseen. Paavalin mukaan vertailu osoitti, että hän opetti juuri niin kuin Pietari ja Jaakob eikä Paavali koskaan opettanut halaistua sanaakaan Marian neitsyydestä. Kertoo aika paljon vai mitä?

Paavali oli varhaisin UT Raamatun kirjoittaja. Mitä hän sitten sanoo Jeesuksen syntymästä?

Galatalaiskirje 4:4-5 "4. Mutta kun aika täyttyi, Jumala lähetti Poikansa, vaimosta syntyneen, lain alaiseksi syntyneen, 5. lunastamaan lain alaiset, että saisimme lapsen aseman."

Hän ei siis sano, että Jeesus olisi syntynyt neitsyestä. Ei, vaan Paavali sanoo Jeesuksen syntyneen vaimosta mutta ei vaivaudu mainitsemaan jotakin niinkin merkittävää asiaa kuin, että tuo nainen olisi synnyttänyt Jeesuksen kun oli neitsyt.

Markus, toiseksi varhaisin UT Raamatun kirjoittaja (evankeliumi on kirjoitettu noin 60-70jKr.) Ei mainitse sanallakaan Marian kuviteltua neitsyyttä. Itseasiassa Markus pitää Jeesuksen lapsuutta niin toisarvoisena, ettei hän kerro koko lapsuudesta yhtään mitään. Jos Jeesus olisi syntynyt neitsyestä, ilman muuta asia olisi mainittu Markuksen evankeliumissa.

Toisaalta Luukas lienee lukenut kyseisellä käännösvirheellä varustettua käännöstä, sillä tuo käännösvirhe löytyi vasta viime vuosituhannella, vaikkakin juutalainen perimätieto kertoo sen löytyneen jo 200-luvulla jKr.

Juutalaiset pitävät Jeesusta rabbina mutta eivät usko Jeesuksen neitseestä syntymiseen. He pitävät koko ajatusta pakanallisena, olihan siihen aikaan tyypillistä, että kaikki vähänkin suuremmat historian ei-uskovat henkilöt olivat syntyneet neitsyestä. Se oli vähän niin kuin muotia siihen aikaan. Aleksanteri suuresta väitettiin, että hän syntyi neitsyestä. Romuluksen ja Pythagoraan kirjoitetaan syntyneen neitsyestä. Samoin Oktavius ja keisari Augustus syntyivät kirjallisten lähteiden mukaan neitsyestä. Monia näistä pidettiin myös jumalina.

Juutalaiset tiesivät, että neitsyestä syntymiset liittyivät epäjumalien neitseestä syntymiseen eikä Taivaallisella Jumalalla voinut olla mitään tekemistä pakanallisten jumalien pakanallisten neitseestä syntymisten kanssa.

Neitsyestä syntyminen kuitenkin nosti nämä neitsyestä syntyneet suuruudet jumalien joukkoon ja kun Jeesuksesta Ruvettiin Matteuksen ja Luukkaan evankeliumeissa kirjoittelemaan jumalana, liitettiin mukaan myös neitsyestä syntyminen. Ilman sitä Jeesuksen jumaluus ei olisi ollut kovin uskottava.

Nämä evankeliumeiden kirjoittajat liittävät myös Pyhän hengen saamisen jumalallisuuteen. Kun Markuksen evankeliumin mukaan Jeesus sai Pyhän hengen vasta Johanneksen suorittamassa kasteessa. Luukas jo kertoilee Jeesuksen syntyneen Pyhästä hengestä. Johannekselle, joka on evankeliumeista myöhäisin (noin 90-95jKr.) ei riitä tämäkään. Hän sijoittaa Jeesuksen Pyhän hengen saamisen jo ikuisuuteen ennen maailmaa. Johannes jättää neitsyyden omaan arvonsa eikä edes mainitse sitä, kun hän vie Jeesuksen olemassa olon alkamisen jopa aiemmaksi kuin Jeesuksen syntymän aikoihin. Tällöin neitsyestä syntymisellä ei olisi enää mitään merkitystä, kun Jeesus olisi ollut Jumala jo aikojen alusta.

Matteus on kuitenkin toista mieltä: Matteus 26:63-64 "63. Mutta Jeesus oli vaiti. Niin ylipappi sanoi hänelle: "Minä vannotan sinua elävän Jumalan kautta, että sanot meille, oletko sinä Kristus, Jumalan Poika. 64. Jeesus vastasi: "Sinäpä sen sanoit. Mutta minä sanon teille: TÄSTEDES te saatte nähdä Ihmisen Pojan istuvan Voiman oikealla puolella ja tulevan taivaan pilvien päällä. "

Matteuksen mukaan tätä ennen Jeesus ei olisi ollut taivaassa aiemmin lainkaan vaan vasta TÄST EDES. Näin sanoi ITSE Jeesus.

Mutta Jeesuksesta leivottiin oikein toden teolla Jumalaa vasta 200-luvulla jKr. eikä hänen jumaluudestaan tullut virallista ennen kuin vasta 400-luvulla jKr. Neitsyestä syntyminen auttoi ihmisiä uskomaan myös ajan kuluessa Jeesuksen jumaluuteeen.

Kuten huomaamme, uskontomme on kehittynyt melko paljon juuri Jeesuksen syntymän jälkeen, kun kristinusko keksittiin. Kristinuskoon omaksuttiin pakanauskontojen tapoja eikä neitseellinen syntymä ollut niistä ainoa.

Lue lisää

No KUKA siis oli Jeesuksen biologinen isä?

"Hurskas" Joosef, joka salassa halusi hylätä siittämänsä/alulle panemansa äpärän äidin vai joku tuntematon "putkimies"?

19 Mutta kun Joosef, hänen miehensä, oli HURSKAS, ja koska hän ei tahtonut saattaa häntä häpeään, aikoi hän salaisesti HYLJÄTÄ hänet.

Anonyymi kirjoitti:

"Raamatun mukaan Jeesus ei ole Jumala lainkaan, vaan vain ihminen. Neitseellisen syntymät voi unohtaa huuhaana."

No minä en usko neitseellisiin syntymiin, mutta väitteesi, että Raamatun mukaan Jeesus olisi vain ihminen, on huuhaata.

Raamatussa sanotaan aivan selvästi
1) Marian huomattiin ennen heidän yhteen menoaan olevan RASKAANA Pyhästä Hengestä (Matt.1:18)
2) se, mikä Mariassa on SIINNYT, on Pyhästä Hengestä (Matt.1:20)

Lue lisää

Tytöt, varokaa unia!
Pyhä henki saattaa tehdä teidät raskaaksi.
Missään Raamatussa ei kielletä etteikö näin voisi käydä nykyaikana.
Taika on voimassa näinä päivinäkin.

Anonyymi kirjoitti:

"Ilmeisesti Matteus ja Luukas olivat lukenut tuota virheellistä käännöstä kun väittivät jotakin sen suuntaista, että Maria olisi ollut neitsyt synnyttäessään Jeesuksen. Matteuksen aikaan ilmeisesti Jeesusta oli jo ruvettu pitämään neitsyestä syntyneenä."

VOI VOI SENTÄÄN, mihinkä uskonharhaiset Raamatussa oikein voivat luottaa, kun ei voi luottaa enää evankeliumeihinkaan!

Jeesuksen omat opetuslapset ovat ymmärtäneet koko homman ihan päin prinkkalaa ja sen seurauksena evankeliumitkin sisältävät ihan puutaheinää!

Ja vaikka Maria ihmettelee "kuinka tämä voi tapahtua, kun minä EN MIEHESTÄ MITÄÄN TIEDÄ"? johon enkeli vastaa "PYHÄ HENKI TULEE SINUN PÄÄLLESI", niin tällähän ei ole mitään tekemistä raskaaksi tulemisen kanssa, vaan ihan vertauskuvallista huttua. Kuten myös tämä "Matt.1:18 Jeesuksen Kristuksen syntyminen oli näin. Kun hänen äitinsä Maria oli kihlattu Joosefille, huomattiin hänen ENNEN HEIDÄN YHTEEN MENOAAN >>>OLEVAN RASKAANA PYHÄSTÄ HENGESTÄ<<<

Ja millainen mies se tuo Joosefkin sitten oikein oli?

19 Mutta kun Joosef, hänen miehensä, oli HURSKAS, ja koska hän ei tahtonut saattaa häntä häpeään, aikoi hän salaisesti HYLJÄTÄ hänet.

Jos Maria ei todellisuudessa ollutkaan raskaana Pyhästä Hengestä, vaikka evankeliumissa suoraan näin väitetään, eikä Joosefkaan ollut asialla, niin KUKA hänet oli pannut paksuksi?

Jos taas todellisuudessa Joosef olikin laittanut Marian paksuksi, millainen "hurskas" mies se sellainen on, joka ei halua kantaa vastuuta tekosistaan?

No joo, satuja, tarinoita ja myyttejä ei kannata ottaa tosissaan, ellei halua tehdä itsestään ihan naurettavaa pelleä...

Lue lisää

Älä sekoita Uuden testamentin tekstejä siihen, mitä Vanha testamentti sanoo ja mihin Jeesus uskoi.

Anonyymi kirjoitti:

Älä sekoita Uuden testamentin tekstejä siihen, mitä Vanha testamentti sanoo ja mihin Jeesus uskoi.

No jospa nyt vihdoinkin lakkaisit kiertelemästä ja vastaisit suoriin kysymyksiini!

Jaak. 1:27
Puhdas ja tahraton jumalanpalvelus Jumalan ja Isän silmissä on käydä katsomassa orpoja ja leskiä heidän ahdistuksessaan ja varjella itsensä niin, ettei maailma saastuta.

Tuostakin jakeesta voi jo huomata, miten kaukana raamatullisesta jumalanpalveluksesta Adventtikirkossa ollaan, kun harjoitetaan köyhän miehen katolisia muotomenoja lähes tyhjille saleille. Säälittävää.

Ja sen sijaan, että käytäisiin katsomassa näitä ahdistuneita, odotetaan heidän tulevan kuuntelemaan näitä tyhjiä muotomenoja ja ollaan tietenkin kolehtihaavi ojossa odottamassa runsaita uhrilahjoja. Ja mainitaanko Adventtikirkossa koskaan, ettei esim toimeentulotuella elävien tarvitsisi maksaa kymmenyksiä kirkon pappien elättämiseksi, joiden tulot ovat moninkertaiset näiden köyhien tuloihin nähden?

Anonyymi kirjoitti:

Jaak. 1:27
Puhdas ja tahraton jumalanpalvelus Jumalan ja Isän silmissä on käydä katsomassa orpoja ja leskiä heidän ahdistuksessaan ja varjella itsensä niin, ettei maailma saastuta.

Tuostakin jakeesta voi jo huomata, miten kaukana raamatullisesta jumalanpalveluksesta Adventtikirkossa ollaan, kun harjoitetaan köyhän miehen katolisia muotomenoja lähes tyhjille saleille. Säälittävää.

Ja sen sijaan, että käytäisiin katsomassa näitä ahdistuneita, odotetaan heidän tulevan kuuntelemaan näitä tyhjiä muotomenoja ja ollaan tietenkin kolehtihaavi ojossa odottamassa runsaita uhrilahjoja. Ja mainitaanko Adventtikirkossa koskaan, ettei esim toimeentulotuella elävien tarvitsisi maksaa kymmenyksiä kirkon pappien elättämiseksi, joiden tulot ovat moninkertaiset näiden köyhien tuloihin nähden?

Lue lisää

Toiset adventistit tekevät vankilalähetys, katulähetys ja koti käyntejä. Paljon enemmän saisi tietenkin olla. Missä päin itse vaikutat ?

Anonyymi kirjoitti:

Toiset adventistit tekevät vankilalähetys, katulähetys ja koti käyntejä. Paljon enemmän saisi tietenkin olla. Missä päin itse vaikutat ?

Niitä mahtaakin olla paljon, jotka sitä työtä tekevät...

Anonyymi kirjoitti:

Toiset adventistit tekevät vankilalähetys, katulähetys ja koti käyntejä. Paljon enemmän saisi tietenkin olla. Missä päin itse vaikutat ?

No ihan tässä vaikutan, vai ihan osoiteko pitäisi kertoa?

Anonyymi kirjoitti:

Niitä mahtaakin olla paljon, jotka sitä työtä tekevät...

Ehkä alle 3,5% adventisteista...

Anonyymi kirjoitti:

Niitä mahtaakin olla paljon, jotka sitä työtä tekevät...

Tosin se on vain hyvä, ettei kovin monella ole pokkaa levitellä tuota huttua.

Anonyymi kirjoitti:

Toiset adventistit tekevät vankilalähetys, katulähetys ja koti käyntejä. Paljon enemmän saisi tietenkin olla. Missä päin itse vaikutat ?

Kai noitakin asioita jokunen 21 miljoonasta adventistista tekee.

Eipä niiden leskien ja orpojen luona ole kannattavaa käydä, ellei niillä ole omaisuutta tai rahaa.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä niiden leskien ja orpojen luona ole kannattavaa käydä, ellei niillä ole omaisuutta tai rahaa.

Itse kuulun niihin, ketkä eivät paljon kyliä kiertele. Kotonakin viihdyn ihan omissa oloissani. Olemme niin erillaisia tapoinemme.

Meinaat, että Petteri Orpo auttais jotain orpoa? No ei köyhää ainakaan. Rikkaita kokkarikavereitaan se kyllä auttaa rikastumaan entisestään.

Anonyymi kirjoitti:

Meinaat, että Petteri Orpo auttais jotain orpoa? No ei köyhää ainakaan. Rikkaita kokkarikavereitaan se kyllä auttaa rikastumaan entisestään.

Petteri Orpo auttaa kyllä meitä orpoja adventisteja, siksi Adventtikirkossa äänestämmekin kokoomusta, emmekä mitään jumalankieltäjäkommunisteja.

Petteri-veli inhoaa myös saastaisia eläimiä ja hyväksyy siten turkiseläinten rääkkäyksen. Samoin myös kristityt Persut Kepusta nyt puhumattakaan, joka pukkina kaalimaalla Kurvisen johdolla valvoo, ettei omaa elinkeinoa tuhota turhilla eläinsuojelusäädöksillä.

Äänestä siis Oikeistoa, se on pienen ihmisen ja uskovaisen asialla!

Siitähän voi olla montaa mieltä !

Anonyymi kirjoitti:

Siitähän voi olla montaa mieltä !

Voi olla, ja olisi outoa, jos näin ei olisi.