Väärän todistuksen antaminen on rikos

Lukee laissa, että Väärän todistuksen antaminen on rikos.
Todistettu on.

Kysyinkin, että "Entä jos jättää pois jonkin kohdan tahallaan tai laskelmoiden? "
Kuuluuko samaan lakiin, vai onko joku toinen nimike?

Anonyymi kirjoitti:

Lukee laissa, että Väärän todistuksen antaminen on rikos.
Todistettu on.

Kysyinkin, että "Entä jos jättää pois jonkin kohdan tahallaan tai laskelmoiden? "
Kuuluuko samaan lakiin, vai onko joku toinen nimike?

Lue lisää

Et ole tilanteessa syyttää muita. Ei ole todisteita. Rikos on lähes poikkeuksetta tahallinen, vahinko ei ole rikos.

Anonyymi kirjoitti:

Et ole tilanteessa syyttää muita. Ei ole todisteita. Rikos on lähes poikkeuksetta tahallinen, vahinko ei ole rikos.

Olen tilanteessa, että saan lukea rikoslakia.
Minulla on todisteet, mutta en niitä sinulle kerro.

Olet nähtävästi ammatiltasi asianajaja.

Anonyymi kirjoitti:

Lukee laissa, että Väärän todistuksen antaminen on rikos.
Todistettu on.

Kysyinkin, että "Entä jos jättää pois jonkin kohdan tahallaan tai laskelmoiden? "
Kuuluuko samaan lakiin, vai onko joku toinen nimike?

Lue lisää

Sellaista rikosta, kuin väärän todistuksen antaminen ei ole olemassakaan. Kyseinen rikos on nimeltä perätön lausuma tuomioistuimessa, törkeä perätön lausuma tuomioistuimessa, tai tuottamuksellinen perätön lausuma.
Jos jättää jonkin asiaan vaikuttavan seikan tahallaan pois, tai siihen jotain lisää, niin syyllistyy em. rikokseen, koska todistajan vakuutuksessa hän vakuuttaa oikeudelle, että mitään lisäämättä, tai pois jättämättä.

Anonyymi kirjoitti:

Sellaista rikosta, kuin väärän todistuksen antaminen ei ole olemassakaan. Kyseinen rikos on nimeltä perätön lausuma tuomioistuimessa, törkeä perätön lausuma tuomioistuimessa, tai tuottamuksellinen perätön lausuma.
Jos jättää jonkin asiaan vaikuttavan seikan tahallaan pois, tai siihen jotain lisää, niin syyllistyy em. rikokseen, koska todistajan vakuutuksessa hän vakuuttaa oikeudelle, että mitään lisäämättä, tai pois jättämättä.

Lue lisää

Tahallisuus pitää pystyä todistamaan. Huolimattomuus on rikos vain harvoissa eritellyissä tapauksissa.

Anonyymi kirjoitti:

Tahallisuus pitää pystyä todistamaan. Huolimattomuus on rikos vain harvoissa eritellyissä tapauksissa.

Todista tahallisuus niin voit todistaa rikoksen. Muuten homma on tuhoon tuomittu.

Anonyymi kirjoitti:

Sellaista rikosta, kuin väärän todistuksen antaminen ei ole olemassakaan. Kyseinen rikos on nimeltä perätön lausuma tuomioistuimessa, törkeä perätön lausuma tuomioistuimessa, tai tuottamuksellinen perätön lausuma.
Jos jättää jonkin asiaan vaikuttavan seikan tahallaan pois, tai siihen jotain lisää, niin syyllistyy em. rikokseen, koska todistajan vakuutuksessa hän vakuuttaa oikeudelle, että mitään lisäämättä, tai pois jättämättä.

Lue lisää

Hyvä tieto, tuli myös selväksi että poisjättäminen ja salaaminen kuuluu samaan lakiin.
Rikosnimike on "perätön lausuma".
Rikoslain 16 luku, § 8.

Pääseekin asianajaja kun rupee selittämään, että stooristaan jätti asiaan vaikuttavia seikkoja pois ja kun on selvät todisteet, kirjallisina.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä tieto, tuli myös selväksi että poisjättäminen ja salaaminen kuuluu samaan lakiin.
Rikosnimike on "perätön lausuma".
Rikoslain 16 luku, § 8.

Pääseekin asianajaja kun rupee selittämään, että stooristaan jätti asiaan vaikuttavia seikkoja pois ja kun on selvät todisteet, kirjallisina.

Lue lisää

pääsee siis hommiin.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä tieto, tuli myös selväksi että poisjättäminen ja salaaminen kuuluu samaan lakiin.
Rikosnimike on "perätön lausuma".
Rikoslain 16 luku, § 8.

Pääseekin asianajaja kun rupee selittämään, että stooristaan jätti asiaan vaikuttavia seikkoja pois ja kun on selvät todisteet, kirjallisina.

Lue lisää

Höpsis. Pätee vain viranomaismenettelyssä.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä tieto, tuli myös selväksi että poisjättäminen ja salaaminen kuuluu samaan lakiin.
Rikosnimike on "perätön lausuma".
Rikoslain 16 luku, § 8.

Pääseekin asianajaja kun rupee selittämään, että stooristaan jätti asiaan vaikuttavia seikkoja pois ja kun on selvät todisteet, kirjallisina.

Lue lisää

Tuo ei ole rikos vaan huolimattomuutta. Kyseeseen tulee vahingonkorvausvastuu ilman rikosta. Se on siviiliasia.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo ei ole rikos vaan huolimattomuutta. Kyseeseen tulee vahingonkorvausvastuu ilman rikosta. Se on siviiliasia.

Entä jos on muita lukuisia "huolimattomuus"- kohtia?
Esim siinä kymmenkunta?

Asianajajalla on niin hyvä tuntipalkka, että ei ole varaa "huolimattomuuteen".

Samoin perustein voisin ajaa sataa kahta kymppiä 50 km rajoitusalueella ja väittää, että oli "huolimattomuutta".

Taidat todella olla asianajaja ammatiltasi?

Anonyymi kirjoitti:

Entä jos on muita lukuisia "huolimattomuus"- kohtia?
Esim siinä kymmenkunta?

Asianajajalla on niin hyvä tuntipalkka, että ei ole varaa "huolimattomuuteen".

Samoin perustein voisin ajaa sataa kahta kymppiä 50 km rajoitusalueella ja väittää, että oli "huolimattomuutta".

Taidat todella olla asianajaja ammatiltasi?

Lue lisää

Tuollainen huolimattomuus ei ole rikos.

Anonyymi kirjoitti:

Tuollainen huolimattomuus ei ole rikos.

On silti oikeus vahingonkorvaukseen. Se on riita-asia ilman rikosta.

Anonyymi kirjoitti:

Entä jos on muita lukuisia "huolimattomuus"- kohtia?
Esim siinä kymmenkunta?

Asianajajalla on niin hyvä tuntipalkka, että ei ole varaa "huolimattomuuteen".

Samoin perustein voisin ajaa sataa kahta kymppiä 50 km rajoitusalueella ja väittää, että oli "huolimattomuutta".

Taidat todella olla asianajaja ammatiltasi?

Lue lisää

"voisin ajaa sataa kahta kymppiä 50 km rajoitusalueella ja väittää, että oli "huolimattomuutta". "

Jep, mutta liikenneturvallisuuden vaarantaminen on rikos, vaikka ei olisikaan tahallinen teko. Myös huolimattomuuttaan ylinopeutta ajaen voi syyllistyä siihen.

Mikä ero on viranomais-menettelyssä ja tuomioistuin-menettelyssä?

Viranomaisille ei saa antaa perätöntä lausumaa, mutta tuomioistuimelle saa?
Viranomaiselta ei saa salata, mutta tuomioistuimelta saa salata?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä ero on viranomais-menettelyssä ja tuomioistuin-menettelyssä?

Viranomaisille ei saa antaa perätöntä lausumaa, mutta tuomioistuimelle saa?
Viranomaiselta ei saa salata, mutta tuomioistuimelta saa salata?

Lue lisää

Todistaja ei saa valehdella, asianosaisilla ja varsinkaan syytetyllä ei ole totuudessa pysymisen velvoitetta.

Anonyymi kirjoitti:

Todistaja ei saa valehdella, asianosaisilla ja varsinkaan syytetyllä ei ole totuudessa pysymisen velvoitetta.

Rikoksesta epäilty ei myöskään voi syyllistyä perättömään lausumaan viranomaismenettelyssä eli vaikkapa poliisille hän saa valehdella niin psljon kuin pystyy. Samoin hän syytettynä saa valehdella tuomarille. Kenenkään ei tarvitse edesauttaa oman rikoksensa selvittämämisessä tai tuomitsemisessa.

Verottajalle, Kelalle, tullille tai sossulle ei saa valehdella ilman pelkoa sanktioista.

8.2 Totuusvelvollisuus ja todisteet
Asianajaja ei saa antaa tuomioistuimelle lausumia, jotka hän tietää paikkansapitämät-
tömiksi, eikä kiistää, minkä tietää todeksi.

Anonyymi kirjoitti:

8.2 Totuusvelvollisuus ja todisteet
Asianajaja ei saa antaa tuomioistuimelle lausumia, jotka hän tietää paikkansapitämät-
tömiksi, eikä kiistää, minkä tietää todeksi.

Lue lisää

Kaikista helpointa on vastata aina "en muista". Miksi kysymykset oikeussalikäytännöistä on esillä perintöasioissa?

Todistaja todistaa oikeaksi sen, minkä muistaa, muut osalliset valehtelevat sen mitä tarvitaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikista helpointa on vastata aina "en muista". Miksi kysymykset oikeussalikäytännöistä on esillä perintöasioissa?

Todistaja todistaa oikeaksi sen, minkä muistaa, muut osalliset valehtelevat sen mitä tarvitaan.

Lue lisää

Kun kysyin erästä todistettavaa asiaa, jonka tiesin hänen tehneen, niin just näin perunkirjoittaja-asianajaja vastasi: "En muista".
Tämä ko asianajaja valehteli suoraan myös kolme kertaa.

Tämä asia liittyy kyllä perintöasiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kun kysyin erästä todistettavaa asiaa, jonka tiesin hänen tehneen, niin just näin perunkirjoittaja-asianajaja vastasi: "En muista".
Tämä ko asianajaja valehteli suoraan myös kolme kertaa.

Tämä asia liittyy kyllä perintöasiaan.

Lue lisää

Ei ole olemassa rikosta ja tuomittua ilman oikeudenkäyntiä. Voi olla epäilty ja jopa syytetty, mutta ilman oikeudenkäyntiä asia ei ole ongelma.

Valehtelu, "muistamattomuus" tai "tarkoituksellinen muistamattomuus" saattavat kertoa jotakin henkilön luotettavuudesta ja uskottavuudesta. Jopa perheen sisällä valehdellaan joko hyvistä tai huonoista syistä, mutta ammatissaan valehteleva ei voi toimia ammatissaan kovin pitkään. Tosin hyvä juristi pitää viimeiseen asti kiinni maksavan asiakkaansa eduista, jolloin muistamattomuus saattaa olla hyve.

Valehtelu on rikos vain todistajalle. Jos haluat asianajajan jäävän kiinni rikoksesta, haasta hänet käräjille todistajaksi, koska siellä hänen on puhuttava totta. Asianosaisena, epäiltynä, hän saa valehdella tietenkin. Riita-asiassa ei ole lainkaan rikosta, vaan pelkkä riita - on sana sanaa vastaan, mutta sekin asia ratkaistaan käräjillä. Riita koskee yleensä taloudellista etua tai etuutta, siten myös vahingonkorvausvelvollisuutta.

Asianajajaliitto voi erottaa asianajajan.

Asianajajien on toiminnassaan otettava huomioon asiakkaat, jotka ovat oikeutettuja luottamaan asianajajien lojaalisuuteen; asiakkaiden vastapuolet, joita asianajajien on kohdeltava asiallisesti ja joiden laillisia oikeuksia asianajajien on kunnioitettava; ja tuomioistuimet ja muut viranomaiset, joissa asianajajat ovat velvollisia toimimaan lain ja hyvän asianajajatavan edellyttämällä tavalla...... Asianajajan on täytettävä hänelle uskotut tehtävät rehellisesti ja esiinnyttävä asiallisesti ja moitteettomasti.

Asianajajalle rehellisyys kuuluu tapaohjeisiin. Maksavan asiakkaan tai oman itsensä vuoksi muisti saattaa olla selektiivinen. Sitä ei lueta valehteluksi ilman lainvoimaista tuomiota tai liiton lausuntoa. Valvontalautakunta erottaa asianajajan liiton jäsenyydestä, mikäli asianajaja on syyllistynyt vakavaan rikokseen tai menetellyt epärehellisesti. Tällaista ei ole olemassa ilman todistettua näyttöä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole olemassa rikosta ja tuomittua ilman oikeudenkäyntiä. Voi olla epäilty ja jopa syytetty, mutta ilman oikeudenkäyntiä asia ei ole ongelma.

Valehtelu, "muistamattomuus" tai "tarkoituksellinen muistamattomuus" saattavat kertoa jotakin henkilön luotettavuudesta ja uskottavuudesta. Jopa perheen sisällä valehdellaan joko hyvistä tai huonoista syistä, mutta ammatissaan valehteleva ei voi toimia ammatissaan kovin pitkään. Tosin hyvä juristi pitää viimeiseen asti kiinni maksavan asiakkaansa eduista, jolloin muistamattomuus saattaa olla hyve.

Valehtelu on rikos vain todistajalle. Jos haluat asianajajan jäävän kiinni rikoksesta, haasta hänet käräjille todistajaksi, koska siellä hänen on puhuttava totta. Asianosaisena, epäiltynä, hän saa valehdella tietenkin. Riita-asiassa ei ole lainkaan rikosta, vaan pelkkä riita - on sana sanaa vastaan, mutta sekin asia ratkaistaan käräjillä. Riita koskee yleensä taloudellista etua tai etuutta, siten myös vahingonkorvausvelvollisuutta.

Asianajajaliitto voi erottaa asianajajan.

Asianajajien on toiminnassaan otettava huomioon asiakkaat, jotka ovat oikeutettuja luottamaan asianajajien lojaalisuuteen; asiakkaiden vastapuolet, joita asianajajien on kohdeltava asiallisesti ja joiden laillisia oikeuksia asianajajien on kunnioitettava; ja tuomioistuimet ja muut viranomaiset, joissa asianajajat ovat velvollisia toimimaan lain ja hyvän asianajajatavan edellyttämällä tavalla...... Asianajajan on täytettävä hänelle uskotut tehtävät rehellisesti ja esiinnyttävä asiallisesti ja moitteettomasti.

Asianajajalle rehellisyys kuuluu tapaohjeisiin. Maksavan asiakkaan tai oman itsensä vuoksi muisti saattaa olla selektiivinen. Sitä ei lueta valehteluksi ilman lainvoimaista tuomiota tai liiton lausuntoa. Valvontalautakunta erottaa asianajajan liiton jäsenyydestä, mikäli asianajaja on syyllistynyt vakavaan rikokseen tai menetellyt epärehellisesti. Tällaista ei ole olemassa ilman todistettua näyttöä.

Lue lisää

Eli väärän todistuksen antaminen ei ole rikos.

Silti, oikeudessa todistajana ei kuitenkaan saa valehdella eikä viranomaiselle saa valehdella sillä poikkeuksella, että rikosasiassa itseään vastaan ei tarvitse antaa raskauttavaa aineistoa. Rikoksesta epäillyn ei tarvitse puhua totta, ja vastapuolen on kyettävä näyttämään rikos tapahtuneeksi.

Riita-asiassa on kyseessä sana sanaa vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole olemassa rikosta ja tuomittua ilman oikeudenkäyntiä. Voi olla epäilty ja jopa syytetty, mutta ilman oikeudenkäyntiä asia ei ole ongelma.

Valehtelu, "muistamattomuus" tai "tarkoituksellinen muistamattomuus" saattavat kertoa jotakin henkilön luotettavuudesta ja uskottavuudesta. Jopa perheen sisällä valehdellaan joko hyvistä tai huonoista syistä, mutta ammatissaan valehteleva ei voi toimia ammatissaan kovin pitkään. Tosin hyvä juristi pitää viimeiseen asti kiinni maksavan asiakkaansa eduista, jolloin muistamattomuus saattaa olla hyve.

Valehtelu on rikos vain todistajalle. Jos haluat asianajajan jäävän kiinni rikoksesta, haasta hänet käräjille todistajaksi, koska siellä hänen on puhuttava totta. Asianosaisena, epäiltynä, hän saa valehdella tietenkin. Riita-asiassa ei ole lainkaan rikosta, vaan pelkkä riita - on sana sanaa vastaan, mutta sekin asia ratkaistaan käräjillä. Riita koskee yleensä taloudellista etua tai etuutta, siten myös vahingonkorvausvelvollisuutta.

Asianajajaliitto voi erottaa asianajajan.

Asianajajien on toiminnassaan otettava huomioon asiakkaat, jotka ovat oikeutettuja luottamaan asianajajien lojaalisuuteen; asiakkaiden vastapuolet, joita asianajajien on kohdeltava asiallisesti ja joiden laillisia oikeuksia asianajajien on kunnioitettava; ja tuomioistuimet ja muut viranomaiset, joissa asianajajat ovat velvollisia toimimaan lain ja hyvän asianajajatavan edellyttämällä tavalla...... Asianajajan on täytettävä hänelle uskotut tehtävät rehellisesti ja esiinnyttävä asiallisesti ja moitteettomasti.

Asianajajalle rehellisyys kuuluu tapaohjeisiin. Maksavan asiakkaan tai oman itsensä vuoksi muisti saattaa olla selektiivinen. Sitä ei lueta valehteluksi ilman lainvoimaista tuomiota tai liiton lausuntoa. Valvontalautakunta erottaa asianajajan liiton jäsenyydestä, mikäli asianajaja on syyllistynyt vakavaan rikokseen tai menetellyt epärehellisesti. Tällaista ei ole olemassa ilman todistettua näyttöä.

Lue lisää

Kiitos asiallisesta vastauksesta.
Ymmärrän.

Kerron silti vielä, että tämä samainen perunkirjoittaja-asianajaja oli alunperin uskottu mies/perunkirjoittaja kaikille meille osakkaille perunkirjoitusta kirjoittaessa.

Siirtyi sitten toisen osapuolen asianajajaksi vastoin asianajajaliiton lojaalisuus-tapaohjetta. Toimi yhdessä pesänjakoa tehtäessä pesänjakajan kanssa, joka teki päätöksensä tämän perunkirjoittaja/asianajajan ohjeitten mukaan. Istui mukana neuvomassa molemmissa pesänjakokokouksissa. Netiltä luin, että perunkirjoittaja ja pesänjakaja ovat hyviä tuttuja keskenään, en tiedä tarkemmin suhteestaan, oliko kollegiaalinen vai tuttavallinen.

Kun en suostunut allekirjoittamaan asiakirjaa, mihin en saanut tutustua etukäteen, niin perunkirjoittaja soitti ja uhkaili minua puhelimessa. Perunkirjoittaja toimi myös kiinteistön myyjänä. Oli niin karkeasanainen puhelimessa, että minun oli vaikea hengittää. Minulla ei ole näyttöä tälle. En ymmärtänyt ottaa sitä puhelua nauhalle.

Tulee liian kalliiksi ruveta hoitamaan asiaa lakimiesten avulla.

En usko että Valvontalautakunta erottaisi, en edes että antaisi varoituksen.

Hyvä on kuitenkin muiden palstalla liikkuvien tietää, että eivät kaikki asianajajat todella noudata asianajajaliiton tapaohjeita.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos asiallisesta vastauksesta.
Ymmärrän.

Kerron silti vielä, että tämä samainen perunkirjoittaja-asianajaja oli alunperin uskottu mies/perunkirjoittaja kaikille meille osakkaille perunkirjoitusta kirjoittaessa.

Siirtyi sitten toisen osapuolen asianajajaksi vastoin asianajajaliiton lojaalisuus-tapaohjetta. Toimi yhdessä pesänjakoa tehtäessä pesänjakajan kanssa, joka teki päätöksensä tämän perunkirjoittaja/asianajajan ohjeitten mukaan. Istui mukana neuvomassa molemmissa pesänjakokokouksissa. Netiltä luin, että perunkirjoittaja ja pesänjakaja ovat hyviä tuttuja keskenään, en tiedä tarkemmin suhteestaan, oliko kollegiaalinen vai tuttavallinen.

Kun en suostunut allekirjoittamaan asiakirjaa, mihin en saanut tutustua etukäteen, niin perunkirjoittaja soitti ja uhkaili minua puhelimessa. Perunkirjoittaja toimi myös kiinteistön myyjänä. Oli niin karkeasanainen puhelimessa, että minun oli vaikea hengittää. Minulla ei ole näyttöä tälle. En ymmärtänyt ottaa sitä puhelua nauhalle.

Tulee liian kalliiksi ruveta hoitamaan asiaa lakimiesten avulla.

En usko että Valvontalautakunta erottaisi, en edes että antaisi varoituksen.

Hyvä on kuitenkin muiden palstalla liikkuvien tietää, että eivät kaikki asianajajat todella noudata asianajajaliiton tapaohjeita.

Lue lisää

Suomessa saa asianajajat vapaasti päättää oman mielensä mukaan.
Ovat nääs "pyhiä lehmiä"...

Anonyymi kirjoitti:

Suomessa saa asianajajat vapaasti päättää oman mielensä mukaan.
Ovat nääs "pyhiä lehmiä"...

Ai jaa. Kerro lisää tuosta.