Onko palstalle kirjoittava älykäs, jos linkittää wikipedian tietoja ja kommentoi asiaansa niiden varassa? Kuka tahansa voi etsiä tietoa netistä ja esiintyä asiantuntijana. Eli ei se kovin kummoista älykkyyttä osoita.
Onko yliopiston käynyt ihminen automaattisesti älykäs? Varmaan yliopistossa ihminen on omaksunut paljon tietoa ja muistaa opiskelun jälkeenkin oppimansa. Opiskelemaltaan alalta ko. ihminen varmasti tietää ja muistaa asioita paremmin kuin keskiverto ihminen. Mutta ei se hänestä välttämättä älykästä tee.
Esim. simpanssit päihittävät joissakin testeissä kaikki ihmiset professoreista lähtien. Simpanssit pärjäävät omassa elinympäristössään paremmin kuin kukaan ihminen.
Älykkyys ei ole yksinkertainen asia määritellä. Elämässä on kuitenkin oleellista, kuinka osaat elää sopusoinnussa itsesi, muiden ihmisten ja luonnon kanssa. Jokainen ihminen on älykäs, kun selviytyy oman elämänsä haasteista. Toki on monia vaikeita asioita elämässä, joille ihminen ei vaan yksinkertaisesti mahda mitään. Toisten ihmisten avulla voi niistäkin selvitä. Lopputulos kaikilla on kuitenkin kuolema, siinä ei ihmisen kehittelemät jumalatkaan auta.
Älykkyydestä
88
138
Vastaukset
Mitä mitä? Onko narsistia lyöty taas faktoilla päähän? Et olekaan tunkion kuoningas?
- Anonyymi
Oletko oikeasti noin ällistynyt aloituksesta? Ei faktoissa ole mitään pahaa.
Anonyymi kirjoitti:
Oletko oikeasti noin ällistynyt aloituksesta? Ei faktoissa ole mitään pahaa.
Olen minä todella ällistynyt koska aloitus vähättelee faktojen merkitystä älykkyydessä. Muinaisen lähi-idän parhaatkaan tiedemiehet eivät ymmärtäneet, että päivänvalo johtuu auringosta. He kuvittelivat, että päivänvalo on aurongosta erillinen valo, joka hohtaa sinisenä taivaan meren takaa. Nykyään länsimaisen perusopetuksen saanut lapsikin tietää, että päivänvalo johtuu auringosta. Ilman tätä opetettua faktaa lapsi jäisi älyllisesti muinaisen lähi-idän vuohipaimenen tasolle.
- Anonyymi
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
Olen minä todella ällistynyt koska aloitus vähättelee faktojen merkitystä älykkyydessä. Muinaisen lähi-idän parhaatkaan tiedemiehet eivät ymmärtäneet, että päivänvalo johtuu auringosta. He kuvittelivat, että päivänvalo on aurongosta erillinen valo, joka hohtaa sinisenä taivaan meren takaa. Nykyään länsimaisen perusopetuksen saanut lapsikin tietää, että päivänvalo johtuu auringosta. Ilman tätä opetettua faktaa lapsi jäisi älyllisesti muinaisen lähi-idän vuohipaimenen tasolle.
Älykkyyttä on monenlaista. Tiede ja tutkimus ovat tärkeitä ihmisen tiedolle elinympäristöstään, avaruudesta jne. Niiden kautta ihmisten on mahdollista suuressa mittakaavassa pitää maapallo elinkelpoisena.
Opiskelu ja oppiminen ovat tietysti tärkeitä. Elämässä on paljon muutakin kuin kirjoista opiskeltu tieto. Esim. ihmisten kanssakäyminen, ihmissuhteet, niitä ei kirjoja lukemalla opi, vaikka ihmismielestä ja käyttäytymisestä tiedetäänkin paljon.
Faktat ovat faktoja kunnes toisin todistetaan. Pelkästään toisten todistamien faktojen toistaminen ja kopioiminen ei tee ihmisestä älykästä. Anonyymi kirjoitti:
Älykkyyttä on monenlaista. Tiede ja tutkimus ovat tärkeitä ihmisen tiedolle elinympäristöstään, avaruudesta jne. Niiden kautta ihmisten on mahdollista suuressa mittakaavassa pitää maapallo elinkelpoisena.
Opiskelu ja oppiminen ovat tietysti tärkeitä. Elämässä on paljon muutakin kuin kirjoista opiskeltu tieto. Esim. ihmisten kanssakäyminen, ihmissuhteet, niitä ei kirjoja lukemalla opi, vaikka ihmismielestä ja käyttäytymisestä tiedetäänkin paljon.
Faktat ovat faktoja kunnes toisin todistetaan. Pelkästään toisten todistamien faktojen toistaminen ja kopioiminen ei tee ihmisestä älykästä.”Elämässä on paljon muutakin kuin kirjoista opiskeltu tieto. Esim. ihmisten kanssakäyminen, ihmissuhteet, niitä ei kirjoja lukemalla opi, vaikka ihmismielestä ja käyttäytymisestä tiedetäänkin paljon.”
Kaikki tieto edellyttää opiskelua myös sosiaaliset taidot. Jotain tietoja voi opiskella kirjoista, toisia tietoja matkimalla kuten esille nostamasi sosiaaliset taidot. Ei ole mitään järkeä jakaa tietoa tällä tavalla ”kirjatietoon” ja johonkin muuhun tietoon.
”Pelkästään toisten todistamien faktojen toistaminen ja kopioiminen ei tee ihmisestä älykästä.”
Älykkyys on niiden opittujen tietojen soveltamista. Jotenkin tämä kipuileva viestisi viittaa siihen, että pidät mahdollisena villilapsen päihittävän älykkyydessä korkeakoulutetun, kognitiivista työtä tekevän tiedemiehen.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/VillilapsiMiksi luulet avaajaa ja milloin ketäkin minuksi? 😅
Luulotautisi ei näköjään hellitä. 😂
Oletko tosiaan noin peppukipeä palstan älykkäimmän kirjoittajan puoleen? 🤣
Ei silti, kyllä minäkin sinusta tykkään ja pidän sinua älykkäämpänä kuin siino. 😍
Siihen ei tosin paljon tarvita. 😭Anonyymi kirjoitti:
Älykkyyttä on monenlaista. Tiede ja tutkimus ovat tärkeitä ihmisen tiedolle elinympäristöstään, avaruudesta jne. Niiden kautta ihmisten on mahdollista suuressa mittakaavassa pitää maapallo elinkelpoisena.
Opiskelu ja oppiminen ovat tietysti tärkeitä. Elämässä on paljon muutakin kuin kirjoista opiskeltu tieto. Esim. ihmisten kanssakäyminen, ihmissuhteet, niitä ei kirjoja lukemalla opi, vaikka ihmismielestä ja käyttäytymisestä tiedetäänkin paljon.
Faktat ovat faktoja kunnes toisin todistetaan. Pelkästään toisten todistamien faktojen toistaminen ja kopioiminen ei tee ihmisestä älykästä.Tästä olen kanssasi samaa mieltä.
Oletko uusi kirjoittaja vai jatkatko vanhaa rataa tällä foorumilla?ego-eimi kirjoitti:
Miksi luulet avaajaa ja milloin ketäkin minuksi? 😅
Luulotautisi ei näköjään hellitä. 😂
Oletko tosiaan noin peppukipeä palstan älykkäimmän kirjoittajan puoleen? 🤣
Ei silti, kyllä minäkin sinusta tykkään ja pidän sinua älykkäämpänä kuin siino. 😍
Siihen ei tosin paljon tarvita. 😭”Miksi luulet avaajaa ja milloin ketäkin minuksi? 😅”
En maininnut sinua. Puhuin vain narsistista, mutta kun riensit pää märkänä paikalle niin se viittaa siihen, että olet narsisti.
Sainpas taas makeat naurut. Onneksi en nauttinut iltapäiväkahvia juuri nyt 🤣- Anonyymi
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
”Elämässä on paljon muutakin kuin kirjoista opiskeltu tieto. Esim. ihmisten kanssakäyminen, ihmissuhteet, niitä ei kirjoja lukemalla opi, vaikka ihmismielestä ja käyttäytymisestä tiedetäänkin paljon.”
Kaikki tieto edellyttää opiskelua myös sosiaaliset taidot. Jotain tietoja voi opiskella kirjoista, toisia tietoja matkimalla kuten esille nostamasi sosiaaliset taidot. Ei ole mitään järkeä jakaa tietoa tällä tavalla ”kirjatietoon” ja johonkin muuhun tietoon.
”Pelkästään toisten todistamien faktojen toistaminen ja kopioiminen ei tee ihmisestä älykästä.”
Älykkyys on niiden opittujen tietojen soveltamista. Jotenkin tämä kipuileva viestisi viittaa siihen, että pidät mahdollisena villilapsen päihittävän älykkyydessä korkeakoulutetun, kognitiivista työtä tekevän tiedemiehen.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/VillilapsiVillilapsi voi päihittää älykkyydessä lattialla sätkivän hellarin.
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
”Elämässä on paljon muutakin kuin kirjoista opiskeltu tieto. Esim. ihmisten kanssakäyminen, ihmissuhteet, niitä ei kirjoja lukemalla opi, vaikka ihmismielestä ja käyttäytymisestä tiedetäänkin paljon.”
Kaikki tieto edellyttää opiskelua myös sosiaaliset taidot. Jotain tietoja voi opiskella kirjoista, toisia tietoja matkimalla kuten esille nostamasi sosiaaliset taidot. Ei ole mitään järkeä jakaa tietoa tällä tavalla ”kirjatietoon” ja johonkin muuhun tietoon.
”Pelkästään toisten todistamien faktojen toistaminen ja kopioiminen ei tee ihmisestä älykästä.”
Älykkyys on niiden opittujen tietojen soveltamista. Jotenkin tämä kipuileva viestisi viittaa siihen, että pidät mahdollisena villilapsen päihittävän älykkyydessä korkeakoulutetun, kognitiivista työtä tekevän tiedemiehen.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/VillilapsiÄlykkyys on opittua. Paljon vaikuttaa kasvatus ja ympäristö siihen, miten älykäs ihmisestä tulee.
Älykkyys on myös biologista. Jos aivot sairastavat, niin älykkyys heikkenee (esim. dementia, Alzheimer, aivovauriot).
Älykkyys ei ole vakio. Älykkyys vaihtelee elinkaaren aikana. Ihminen on älykkäimmillään noin 20-30 vuotiaana. Siitä alkaa rappeutuminen ja älykkyyden väheneminen.
Toki älykkyyttä voi pitää yllä harjoittamalla aivoja, ratkaisemalla monimutkaisia tehtäviä ja ns. aivojumpalla. Esimerkiksi shakin pelaajat pysyvät älykkäinä vanhuuteen asti, kun harjoittelevat ja pelaavat kilpaa aktiivisesti.
Älykkyyden merkitystä on helppo yliarvioida (sinä olet tässä hyvä esimerkki). Älykkyyttä tärkeämpää on rakastaa muitakin ihmisiä kuin vain itseään ja käyttäytyä hyvin: tehdä hyvää ja karttaa pahan tekemistä. Sellaisen ihmisen kanssa on hyvä olla, mutta pirullisen ja pahan älykkään seurassa ei kukaan mieleltään terve ja normaali ihminen viihdy.
Monet narsistit ovat älykkäitä. He osaavat manipuloida ja käyttää hyväksi muita ihmisiä, jopa uhriutua ja kerjätä myötätuntoa tai sääliä osakseen, vaikka eivät sellaista tarvitsisi. Kaipaavat muiden hyväksyntää ja silti pyrkivät alistamaan heitä, käyttämään hyväksi.
Skitsofreenit voivat olla älykkäitä. Esimerkiksi John Forbes Nash Jr. sai Nobelin palkinnon nuorena skitsona tekemänsä työn perusteella (kilpailuteoria). Ei hän varmaan juuri niinä aikoina kovin kipeä ollut, koska pystyi tieteelliseen työhön, mutta silti, sairaus vaikutti hänessä ehkä jo silloin ja myöhemmin todella paljon.
Sinä et ole erityisen älykäs. Sen olen huomannut. Pidät mm. biologeja muita ihmisiä keskimäärin älykkäämpinä, vaikka kaikkein älykkäimmät ihmiset työskentelevät fyysikkoina, matemaatikkoina, it-alalla, arkkitehteinä, lääkäreinä, lakimiehinä ja miksei myös kirjailijoina tai elokuvien käsikirjoittajina (esim. Woody Allen on huippunero). Stand up koomikkokin voi olla älykäs, vaikka se on toisaalta harvinaista...ego-eimi kirjoitti:
Älykkyys on opittua. Paljon vaikuttaa kasvatus ja ympäristö siihen, miten älykäs ihmisestä tulee.
Älykkyys on myös biologista. Jos aivot sairastavat, niin älykkyys heikkenee (esim. dementia, Alzheimer, aivovauriot).
Älykkyys ei ole vakio. Älykkyys vaihtelee elinkaaren aikana. Ihminen on älykkäimmillään noin 20-30 vuotiaana. Siitä alkaa rappeutuminen ja älykkyyden väheneminen.
Toki älykkyyttä voi pitää yllä harjoittamalla aivoja, ratkaisemalla monimutkaisia tehtäviä ja ns. aivojumpalla. Esimerkiksi shakin pelaajat pysyvät älykkäinä vanhuuteen asti, kun harjoittelevat ja pelaavat kilpaa aktiivisesti.
Älykkyyden merkitystä on helppo yliarvioida (sinä olet tässä hyvä esimerkki). Älykkyyttä tärkeämpää on rakastaa muitakin ihmisiä kuin vain itseään ja käyttäytyä hyvin: tehdä hyvää ja karttaa pahan tekemistä. Sellaisen ihmisen kanssa on hyvä olla, mutta pirullisen ja pahan älykkään seurassa ei kukaan mieleltään terve ja normaali ihminen viihdy.
Monet narsistit ovat älykkäitä. He osaavat manipuloida ja käyttää hyväksi muita ihmisiä, jopa uhriutua ja kerjätä myötätuntoa tai sääliä osakseen, vaikka eivät sellaista tarvitsisi. Kaipaavat muiden hyväksyntää ja silti pyrkivät alistamaan heitä, käyttämään hyväksi.
Skitsofreenit voivat olla älykkäitä. Esimerkiksi John Forbes Nash Jr. sai Nobelin palkinnon nuorena skitsona tekemänsä työn perusteella (kilpailuteoria). Ei hän varmaan juuri niinä aikoina kovin kipeä ollut, koska pystyi tieteelliseen työhön, mutta silti, sairaus vaikutti hänessä ehkä jo silloin ja myöhemmin todella paljon.
Sinä et ole erityisen älykäs. Sen olen huomannut. Pidät mm. biologeja muita ihmisiä keskimäärin älykkäämpinä, vaikka kaikkein älykkäimmät ihmiset työskentelevät fyysikkoina, matemaatikkoina, it-alalla, arkkitehteinä, lääkäreinä, lakimiehinä ja miksei myös kirjailijoina tai elokuvien käsikirjoittajina (esim. Woody Allen on huippunero). Stand up koomikkokin voi olla älykäs, vaikka se on toisaalta harvinaista...”Sinä et ole erityisen älykäs.”
Hyvä juttu. Sitten en ole myöskään narsisti ja skitsofreenikko 😂
Ei saatana kun meni taas kaljaa nenään kun niin naurattaa tuo sinun argumentointi, joka on itsensä kanssa ristiriidassa 🤣- Anonyymi
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
”Elämässä on paljon muutakin kuin kirjoista opiskeltu tieto. Esim. ihmisten kanssakäyminen, ihmissuhteet, niitä ei kirjoja lukemalla opi, vaikka ihmismielestä ja käyttäytymisestä tiedetäänkin paljon.”
Kaikki tieto edellyttää opiskelua myös sosiaaliset taidot. Jotain tietoja voi opiskella kirjoista, toisia tietoja matkimalla kuten esille nostamasi sosiaaliset taidot. Ei ole mitään järkeä jakaa tietoa tällä tavalla ”kirjatietoon” ja johonkin muuhun tietoon.
”Pelkästään toisten todistamien faktojen toistaminen ja kopioiminen ei tee ihmisestä älykästä.”
Älykkyys on niiden opittujen tietojen soveltamista. Jotenkin tämä kipuileva viestisi viittaa siihen, että pidät mahdollisena villilapsen päihittävän älykkyydessä korkeakoulutetun, kognitiivista työtä tekevän tiedemiehen.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/VillilapsiKoko elämä on oppimista. Kirjoista voi lukea ja oppia eri asioita. Se opittu tieto voi tukea elämässä muita opittavia taitoja. Usein se käytännön oppi on kaikkein paras, pelkästään kirjoista opiskelemalla ei saa sitä "elämän oppia".
Vaikka "kirjatieto" ja muu elämästä saatu oppi tukevatkin toisiaan, on niillä jonkinlainen ero, siinä mielessä olen erimieltä niiden jakamisessa.
Tiedon soveltamisesta olen samaa mieltä
Vedät nyt mutkat suoriksi, en ole vihjannut villilapsesta yhtään mitään. Simpanssi vertaukseni on totta, voi tarkistaa wikipedista. Anonyymi kirjoitti:
Koko elämä on oppimista. Kirjoista voi lukea ja oppia eri asioita. Se opittu tieto voi tukea elämässä muita opittavia taitoja. Usein se käytännön oppi on kaikkein paras, pelkästään kirjoista opiskelemalla ei saa sitä "elämän oppia".
Vaikka "kirjatieto" ja muu elämästä saatu oppi tukevatkin toisiaan, on niillä jonkinlainen ero, siinä mielessä olen erimieltä niiden jakamisessa.
Tiedon soveltamisesta olen samaa mieltä
Vedät nyt mutkat suoriksi, en ole vihjannut villilapsesta yhtään mitään. Simpanssi vertaukseni on totta, voi tarkistaa wikipedista.>>Usein se käytännön oppi on kaikkein paras, pelkästään kirjoista opiskelemalla ei saa sitä "elämän oppia".
Käytännön oppi on toki hyvä siihen pieneen elinpiiriin, mutta sen ulkopuolella siitä ei useinkaan ole hyötyä. Oman elinpiirin ulkopuolelle kun mennään niin se käytännön oppi voi olla jopa virheellistä. Hyvä esimerkki käytännön opista on litteä maa. Se tosiaan näyttää litteältä kun sitä käytännössä tiirailee savimajan ovesta, mutta faktuaalisesti maa on pallo ja sitä ei opi oikeastaan muualta kuin kirjoista eli omien subjektiivisten aistimusten ulkopuolelta.
>>Vedät nyt mutkat suoriksi, en ole vihjannut villilapsesta yhtään mitään.
En toki. Villilapsella on paljon sitä sinun arvostamaa käytännön tietoa ja ei lainkaan sitä vähän huonompiarvoista kirjatietoa, jolla ei pärjää elämässä.Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
”Sinä et ole erityisen älykäs.”
Hyvä juttu. Sitten en ole myöskään narsisti ja skitsofreenikko 😂
Ei saatana kun meni taas kaljaa nenään kun niin naurattaa tuo sinun argumentointi, joka on itsensä kanssa ristiriidassa 🤣Ei kai se ihme ole, kun olen Raamattua lukenut, jos argumentointi on sisäisesti ristiriitaista? 😎
No, en kuitenkaan valehtele ja rirstiriidat olivat jälleen kerran vain omassa päässäsi - niin kuin deluusiosi Hessusta (mitä Hessu vastasi, kun viestit hänelle?) - eivät nerokkaissa ja loogisesti täydellisissä lauseissani.
En liene kovin väärässä, kun arvelen minua ylistettävän tulevina sukupolvina taivaaseen asti verrattoman älyllisen ja kirjallisen lahjani vuoksi?
Nerot taiteilijat saavat harvoin kunnioitusta riittävästi eläessään... 😁- Anonyymi
ego-eimi kirjoitti:
Tästä olen kanssasi samaa mieltä.
Oletko uusi kirjoittaja vai jatkatko vanhaa rataa tällä foorumilla?"Oletko uusi kirjoittaja vai jatkatko vanhaa rataa tällä foorumilla?"
Kirjoittelen silloin tällöin. En siis ole tullut haukkumaan tai kinaamaan, onko metsästäjä-keräilijä ihmiset asuneet kylissä vai ei, eli en jatka vanhaa rataa. En ole älykäs yliopistoihminen, enkä uskovainen. Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
”Miksi luulet avaajaa ja milloin ketäkin minuksi? 😅”
En maininnut sinua. Puhuin vain narsistista, mutta kun riensit pää märkänä paikalle niin se viittaa siihen, että olet narsisti.
Sainpas taas makeat naurut. Onneksi en nauttinut iltapäiväkahvia juuri nyt 🤣Tunnetko kiertoilmaisuja ja implisiittistä informaatiota viestinnässä?
Rivien välistäkin voi lukea paljon asiaa ja olla varma siitä, että on tulkinnut toisen oikein.
Ketäpä muuta sinä tarkoittaisit "tunkion kuninkaalla" kuin itseäsi... ei kun minua, joka projisoin omat puutteeni ja vähäisen älykkyyteni sinuun... ei kun sinä todella olet palstan yksi vähiten älykkäistä kirjoittajista, toinen heti siinon jälkeen.
Ajatteles nyt: pääsit oikein podiumille nauttimaan korkeasta asemastasi vähäisistä älyn lahjoista riippumatta. 😁Anonyymi kirjoitti:
"Oletko uusi kirjoittaja vai jatkatko vanhaa rataa tällä foorumilla?"
Kirjoittelen silloin tällöin. En siis ole tullut haukkumaan tai kinaamaan, onko metsästäjä-keräilijä ihmiset asuneet kylissä vai ei, eli en jatka vanhaa rataa. En ole älykäs yliopistoihminen, enkä uskovainen.>>En siis ole tullut haukkumaan tai kinaamaan, onko metsästäjä-keräilijä ihmiset asuneet kylissä vai ei, eli en jatka vanhaa rataa.
Ei saatana 🤣🤣🤣
Ego-eimi/imbesilli keskustelee itsensä kanssa. Tämän ketjun aihe on älykkyys, ei metsästäjäkeräilijät, jossa ego-eimi/imbesilli osoitti taas tietämättömyytensä. Kukaan muuhan siellä ei edes keskustellut joten ei ole ketään anonyymiä (kuin ego-eimi itse anonyyminä), jonka olisi tarve ottaa tämä asia esille.ego-eimi kirjoitti:
Tunnetko kiertoilmaisuja ja implisiittistä informaatiota viestinnässä?
Rivien välistäkin voi lukea paljon asiaa ja olla varma siitä, että on tulkinnut toisen oikein.
Ketäpä muuta sinä tarkoittaisit "tunkion kuninkaalla" kuin itseäsi... ei kun minua, joka projisoin omat puutteeni ja vähäisen älykkyyteni sinuun... ei kun sinä todella olet palstan yksi vähiten älykkäistä kirjoittajista, toinen heti siinon jälkeen.
Ajatteles nyt: pääsit oikein podiumille nauttimaan korkeasta asemastasi vähäisistä älyn lahjoista riippumatta. 😁>>Rivien välistäkin voi lukea paljon asiaa ja olla varma siitä, että on tulkinnut toisen oikein.
Minä tulkitsen oikein pääosan sinun deluusioistasi, jotka minun suhteen menevät täysin harhaan. En minä ryntää pää märkänä paikalle oikomaan tai kommentoimaan noitan sinun harhaan menneitä deluusioitasi. Joskus piruuttani saatan heittää kommentin sinun kymmeniin aloituksiin, joissa uliset minun aiheuttamasta peppukivista. Mutta senkin teen vain lisätäkseni löylyä 😂Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
”Miksi luulet avaajaa ja milloin ketäkin minuksi? 😅”
En maininnut sinua. Puhuin vain narsistista, mutta kun riensit pää märkänä paikalle niin se viittaa siihen, että olet narsisti.
Sainpas taas makeat naurut. Onneksi en nauttinut iltapäiväkahvia juuri nyt 🤣Muista, että kaikki narsistisuus ja mielipuolisuus minussa on vain parodiaa sinusta. 😁
Mutta tiedätkö mitä? Olet vasta toiseksi narsistisin ja typerin ihminen tällä foorumilla, johon olen törmännyt. Sen toisen sitten tunnen jopa ihan livenä... 😎
Miltä tuntuu hävitä narsismissa ja vittumaisuudessa ja älykkyydessä jollekin toiselle, lattialla kieriskelevälle hellarifundikselle, hihhulille? 😝Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
”Sinä et ole erityisen älykäs.”
Hyvä juttu. Sitten en ole myöskään narsisti ja skitsofreenikko 😂
Ei saatana kun meni taas kaljaa nenään kun niin naurattaa tuo sinun argumentointi, joka on itsensä kanssa ristiriidassa 🤣Kirjoitin, että skitsofreenikko ja narsisti VOIVAT OLLA älykkäitä.
Ei se sitä tarkoita, että jokainen tai edes kovin moni heistä olisi älykäs.
Sinä olet tässä taas vallan mainio esimerkki! 😁ego-eimi kirjoitti:
Muista, että kaikki narsistisuus ja mielipuolisuus minussa on vain parodiaa sinusta. 😁
Mutta tiedätkö mitä? Olet vasta toiseksi narsistisin ja typerin ihminen tällä foorumilla, johon olen törmännyt. Sen toisen sitten tunnen jopa ihan livenä... 😎
Miltä tuntuu hävitä narsismissa ja vittumaisuudessa ja älykkyydessä jollekin toiselle, lattialla kieriskelevälle hellarifundikselle, hihhulille? 😝>>Muista, että kaikki narsistisuus ja mielipuolisuus minussa on vain parodiaa sinusta. 😁
Käytit taas väärää sanaa, se on projisointia, ei parodiaa.
>>Miltä tuntuu hävitä narsismissa ja vittumaisuudessa ja älykkyydessä jollekin toiselle, lattialla kieriskelevälle hellarifundikselle, hihhulille? 😝
En edes halua olla narsisti tai vittumainen. Kun tulkitset minut vittumaiseksi sillä, että tarjoan lähteillä ryyditettyä loogista argumentaatioita niin älykkyydestä...Anonyymi kirjoitti:
"Oletko uusi kirjoittaja vai jatkatko vanhaa rataa tällä foorumilla?"
Kirjoittelen silloin tällöin. En siis ole tullut haukkumaan tai kinaamaan, onko metsästäjä-keräilijä ihmiset asuneet kylissä vai ei, eli en jatka vanhaa rataa. En ole älykäs yliopistoihminen, enkä uskovainen.Kiitos tästä vastauksesta. Olisi kiva jos rekkaisit itsellesi nikin tai pari, niin olisi helpompi jatkossa sinut tunnistaa. Vaikutat ihan tolkun mukavalta mieheltä. ☺️
ego-eimi kirjoitti:
Kiitos tästä vastauksesta. Olisi kiva jos rekkaisit itsellesi nikin tai pari, niin olisi helpompi jatkossa sinut tunnistaa. Vaikutat ihan tolkun mukavalta mieheltä. ☺️
"Vaikutat ihan tolkun mukavalta mieheltä."
Projisoitko oman sukupuolesi tuntemattomaan keskustelijaan, vai oliko tämä sivupersoonasi sukupuoli? Vai mistä ihmeestä tiedät, että joku anonyymi on nimen omaan mies? 😂Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
>>En siis ole tullut haukkumaan tai kinaamaan, onko metsästäjä-keräilijä ihmiset asuneet kylissä vai ei, eli en jatka vanhaa rataa.
Ei saatana 🤣🤣🤣
Ego-eimi/imbesilli keskustelee itsensä kanssa. Tämän ketjun aihe on älykkyys, ei metsästäjäkeräilijät, jossa ego-eimi/imbesilli osoitti taas tietämättömyytensä. Kukaan muuhan siellä ei edes keskustellut joten ei ole ketään anonyymiä (kuin ego-eimi itse anonyyminä), jonka olisi tarve ottaa tämä asia esille.Heh, jos olisinkin keskustellut itseni kanssa, niin olen silti sinua älykkäämpi! LOL 🤣
Mutta kun en ole, niin en ole, ja tosiaan:
sinä olet jopa riidellyt omien sivupersooniesi kanssa tällä palstalla. Agnoskepon haukuit diletantiksi pilkunviilaajaksi, kun olit lähellä hävitä hänelle väittelyssä toisella nikilläsi. 🤪
Kas kun et tappanut Agnoskepoa niin kuin tapoit Kampelatutkijan?
Mikähän siinäkin oikein oli: kyllästyitkö siihen "rooliin" vai miksi tapoit hänet?
Taisi olla niin, että sinua hävetti, koska sen nikin kautta tulit paljastaneeksi lestadiolaisen taustasi?Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
>>Rivien välistäkin voi lukea paljon asiaa ja olla varma siitä, että on tulkinnut toisen oikein.
Minä tulkitsen oikein pääosan sinun deluusioistasi, jotka minun suhteen menevät täysin harhaan. En minä ryntää pää märkänä paikalle oikomaan tai kommentoimaan noitan sinun harhaan menneitä deluusioitasi. Joskus piruuttani saatan heittää kommentin sinun kymmeniin aloituksiin, joissa uliset minun aiheuttamasta peppukivista. Mutta senkin teen vain lisätäkseni löylyä 😂Vedätkö muljua tai bentsoja, kun teet niin paljon kirjoitusvirheitä?
Ei kai vain krapula vaivaa? 🫣
Meikä kirjoittaa yli 200 merkkiä minuutissa lähes virheettömästi. 😎
Mitä jos olenkin ammatiltani sihteeri? 😶🌫️- Anonyymi
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
>>Usein se käytännön oppi on kaikkein paras, pelkästään kirjoista opiskelemalla ei saa sitä "elämän oppia".
Käytännön oppi on toki hyvä siihen pieneen elinpiiriin, mutta sen ulkopuolella siitä ei useinkaan ole hyötyä. Oman elinpiirin ulkopuolelle kun mennään niin se käytännön oppi voi olla jopa virheellistä. Hyvä esimerkki käytännön opista on litteä maa. Se tosiaan näyttää litteältä kun sitä käytännössä tiirailee savimajan ovesta, mutta faktuaalisesti maa on pallo ja sitä ei opi oikeastaan muualta kuin kirjoista eli omien subjektiivisten aistimusten ulkopuolelta.
>>Vedät nyt mutkat suoriksi, en ole vihjannut villilapsesta yhtään mitään.
En toki. Villilapsella on paljon sitä sinun arvostamaa käytännön tietoa ja ei lainkaan sitä vähän huonompiarvoista kirjatietoa, jolla ei pärjää elämässä."En toki. Villilapsella on paljon sitä sinun arvostamaa käytännön tietoa ja ei lainkaan sitä vähän huonompiarvoista kirjatietoa, jolla ei pärjää elämässä."
Edelleen, en ole villilapsista vihjannut mitään. Mutta on totta, jos villilapsi on oppinut elämään elinpiirissään ja selviytymään siinä, on hänellä ollut sellaista älykkyyttä kuin on vaadittu. Professoreilta, ainakaan kaikilta, ei todennäköisesti sellaisia taitoja välttämättä olisi samassa tilanteessa.
Olet ymmärtänyt tahallisesti tai tahattomasti aloituksen väärin. En ole väittänyt opiskelua, yliopistossa saatua tietoa yms. mitenkään vähäpätöiseksi. Opiskelu ei sulje pois muunlaistakaan älykkyyttä eikä esim. yliopistosta saatu oppi ole sen arvokkaampaa ihmisen elämässä kuin muualta elämässä saatu oppi ja älykkyys.
Yliopisto-opiskelua ja sieltä saatua oppia pidetään kyllä yleensä arvokkaampana kuin muilta aloilta saatua oppia. Mutta väitän ettei noilla ole paljoakaan tekemistä ihmisen älykkyyden kanssa. Voisi sanoa, että älykkyys on vain tietojen ja taitojen soveltamista ja sitä kautta oman elämän hallintaa, jos elämää yleensä voi hallita. Älykkyyttä on monenlaista. - Anonyymi
ego-eimi kirjoitti:
Kiitos tästä vastauksesta. Olisi kiva jos rekkaisit itsellesi nikin tai pari, niin olisi helpompi jatkossa sinut tunnistaa. Vaikutat ihan tolkun mukavalta mieheltä. ☺️
Kiitos tästä vastauksesta. Olisi kiva jos rekkaisit itsellesi nikin tai pari, niin olisi helpompi jatkossa sinut tunnistaa. Vaikutat ihan tolkun mukavalta mieheltä. ☺️
Kiitos samoin. Katsotaan teenkö nikin. Olen eri henkilö kuin ego-eimi. - Anonyymi
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
>>Usein se käytännön oppi on kaikkein paras, pelkästään kirjoista opiskelemalla ei saa sitä "elämän oppia".
Käytännön oppi on toki hyvä siihen pieneen elinpiiriin, mutta sen ulkopuolella siitä ei useinkaan ole hyötyä. Oman elinpiirin ulkopuolelle kun mennään niin se käytännön oppi voi olla jopa virheellistä. Hyvä esimerkki käytännön opista on litteä maa. Se tosiaan näyttää litteältä kun sitä käytännössä tiirailee savimajan ovesta, mutta faktuaalisesti maa on pallo ja sitä ei opi oikeastaan muualta kuin kirjoista eli omien subjektiivisten aistimusten ulkopuolelta.
>>Vedät nyt mutkat suoriksi, en ole vihjannut villilapsesta yhtään mitään.
En toki. Villilapsella on paljon sitä sinun arvostamaa käytännön tietoa ja ei lainkaan sitä vähän huonompiarvoista kirjatietoa, jolla ei pärjää elämässä."Käytännön oppi on toki hyvä siihen pieneen elinpiiriin, mutta sen ulkopuolella siitä ei useinkaan ole hyötyä"
Jos asuu ja elää pienessä elinpiirissä, ei ole väliä onko maapallo litteä vai pyöreä. Onneksi Suomessa on kaikilla mahdollisuus opiskella ja saada tietoa eri asioista. Kaikkialla maailmassahan se ei ole vieläkään itsestään selvyys vaan oikeaa tietoa ei joko kerrota tai sitä vääristellään. Erityisesti naisten asema on järkyttävän huono joissakin maissa.
Niin, ja ihan pieni lapsihan oppii ilman kirjojen lukemista, vähän isommalle voidaan jo lukea kirjoja mutta silläkin perusteella esittämäsi "kirjatieto" ja muu tieto on ainakin osittain eri asia vaikka myöhemmin ihmisen elämässä tukevatkin toisiaan. ego-eimi kirjoitti:
Älykkyys on opittua. Paljon vaikuttaa kasvatus ja ympäristö siihen, miten älykäs ihmisestä tulee.
Älykkyys on myös biologista. Jos aivot sairastavat, niin älykkyys heikkenee (esim. dementia, Alzheimer, aivovauriot).
Älykkyys ei ole vakio. Älykkyys vaihtelee elinkaaren aikana. Ihminen on älykkäimmillään noin 20-30 vuotiaana. Siitä alkaa rappeutuminen ja älykkyyden väheneminen.
Toki älykkyyttä voi pitää yllä harjoittamalla aivoja, ratkaisemalla monimutkaisia tehtäviä ja ns. aivojumpalla. Esimerkiksi shakin pelaajat pysyvät älykkäinä vanhuuteen asti, kun harjoittelevat ja pelaavat kilpaa aktiivisesti.
Älykkyyden merkitystä on helppo yliarvioida (sinä olet tässä hyvä esimerkki). Älykkyyttä tärkeämpää on rakastaa muitakin ihmisiä kuin vain itseään ja käyttäytyä hyvin: tehdä hyvää ja karttaa pahan tekemistä. Sellaisen ihmisen kanssa on hyvä olla, mutta pirullisen ja pahan älykkään seurassa ei kukaan mieleltään terve ja normaali ihminen viihdy.
Monet narsistit ovat älykkäitä. He osaavat manipuloida ja käyttää hyväksi muita ihmisiä, jopa uhriutua ja kerjätä myötätuntoa tai sääliä osakseen, vaikka eivät sellaista tarvitsisi. Kaipaavat muiden hyväksyntää ja silti pyrkivät alistamaan heitä, käyttämään hyväksi.
Skitsofreenit voivat olla älykkäitä. Esimerkiksi John Forbes Nash Jr. sai Nobelin palkinnon nuorena skitsona tekemänsä työn perusteella (kilpailuteoria). Ei hän varmaan juuri niinä aikoina kovin kipeä ollut, koska pystyi tieteelliseen työhön, mutta silti, sairaus vaikutti hänessä ehkä jo silloin ja myöhemmin todella paljon.
Sinä et ole erityisen älykäs. Sen olen huomannut. Pidät mm. biologeja muita ihmisiä keskimäärin älykkäämpinä, vaikka kaikkein älykkäimmät ihmiset työskentelevät fyysikkoina, matemaatikkoina, it-alalla, arkkitehteinä, lääkäreinä, lakimiehinä ja miksei myös kirjailijoina tai elokuvien käsikirjoittajina (esim. Woody Allen on huippunero). Stand up koomikkokin voi olla älykäs, vaikka se on toisaalta harvinaista...Onpahan vain harvinaisen älykäs kirjoitus tämä viesti tässä. Täydet pisteet siitä "Minä olen" nikille. 🤓
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
>>Muista, että kaikki narsistisuus ja mielipuolisuus minussa on vain parodiaa sinusta. 😁
Käytit taas väärää sanaa, se on projisointia, ei parodiaa.
>>Miltä tuntuu hävitä narsismissa ja vittumaisuudessa ja älykkyydessä jollekin toiselle, lattialla kieriskelevälle hellarifundikselle, hihhulille? 😝
En edes halua olla narsisti tai vittumainen. Kun tulkitset minut vittumaiseksi sillä, että tarjoan lähteillä ryyditettyä loogista argumentaatioita niin älykkyydestä...Puutun keskusteluun tästä sivusta...
Et kestä lainkaan eri mieltä olevia kirjoittajia, vaikka he olisivat ateisteja. Savustat sellaiset pois palstalta. Mitä oppineempi ja älykkäämpi se toinen kirjoittaja on, sitä verisemmin käyt sotimaan häntä vastaan. Tämä on nähty.
Yleensä se toinen ei ole niin pikkusieluinen, että jaksaisi vängätä kanssasi, ja lähtee pois. Siinä karkottamisessa sinä olet onnistunut tosi hyvin. Karkoitit jopa alter egosi, Agnoskepon, ja sitten valitit suureen ääneen, että joku toinen olisi hänet karkoittanut.
Ei saatana! 🤣
Vai et sinä halua olla narsisti tai vittumainen! 😎 Et sitten reppana edes sitä tiennyt, että se ei ole valintakysymys tai kiinni sinun tahdostasi. Sinä olet sellainen kuin olet, mutta et voi sille itse yhtikäs mitään, kun olet sellaiseksi tullut. Nyt et voi enää itse itseäsi muuttaa. On vain yksi, joka voi korjata asian ja se on sitten kerrasta poikki, kiitos lopullisen ratkaisun.
Suosittelen sitä sinulle. Maailma olisi parempi paikka, jos sinun vanha ihmisesi kuolisi, ja saisimme nauraa kippurassa vänkäämisellesi, kun olet hihhuli: sellainen kuin olit lapsena ja nuorena lestadiolaisessa yhteisössä ja perheessä. Mahtaa sinua nyt vituttaa se, kun olit niin helposti höynäytettävissä nuorempana? Nyt olet katkera ja vihainen...Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
"Vaikutat ihan tolkun mukavalta mieheltä."
Projisoitko oman sukupuolesi tuntemattomaan keskustelijaan, vai oliko tämä sivupersoonasi sukupuoli? Vai mistä ihmeestä tiedät, että joku anonyymi on nimen omaan mies? 😂Puhun nyt toisen nimimerkin puolesta, koska hän on mystisesti kadonnut... 😁
Olet melkoisen tyhmä, jos et viestien perusteella erota kirjoittajan sukupuolta.
Minä olen erehtynyt vain kerran tai kaksi ja päätellyt oikein kymmenien nikkien sukupuolen...
Miksi sinä et kykene samaan?
Eikö älykkyytesi riitä? 😎Anonyymi kirjoitti:
Kiitos tästä vastauksesta. Olisi kiva jos rekkaisit itsellesi nikin tai pari, niin olisi helpompi jatkossa sinut tunnistaa. Vaikutat ihan tolkun mukavalta mieheltä. ☺️
Kiitos samoin. Katsotaan teenkö nikin. Olen eri henkilö kuin ego-eimi.Keksi joku iskevä nikki. Sarkasmi tai parodia voisi olla kiva virike sen keksimiseen. Onkohan nimimerkki "hihhuli" varattu? Tai "hehhuli". Jälkimmäinen on tuo Moses_Zuckerkandl, katkeroitunut ja vihainen lestadiolainen ex evankelista. Vittumainen mies.
Anonyymi kirjoitti:
Kiitos tästä vastauksesta. Olisi kiva jos rekkaisit itsellesi nikin tai pari, niin olisi helpompi jatkossa sinut tunnistaa. Vaikutat ihan tolkun mukavalta mieheltä. ☺️
Kiitos samoin. Katsotaan teenkö nikin. Olen eri henkilö kuin ego-eimi.Luuletko, että Moses_Zuckerkandl uskoo sinun olevan eri henkilö?
Minua on väittänyt Heikki Patroseksi jo yli vuoden, jos oikein muistan.
Voiko pösilömpää ja luulotautisempaa ihmistä olla?
Ei ole muuten virkannut mitään, kun sanoi ottaneensa yhteyttä työtoveriini Heikkiin... ;)- Anonyymi
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
Olen minä todella ällistynyt koska aloitus vähättelee faktojen merkitystä älykkyydessä. Muinaisen lähi-idän parhaatkaan tiedemiehet eivät ymmärtäneet, että päivänvalo johtuu auringosta. He kuvittelivat, että päivänvalo on aurongosta erillinen valo, joka hohtaa sinisenä taivaan meren takaa. Nykyään länsimaisen perusopetuksen saanut lapsikin tietää, että päivänvalo johtuu auringosta. Ilman tätä opetettua faktaa lapsi jäisi älyllisesti muinaisen lähi-idän vuohipaimenen tasolle.
Tietoviisus ei ole älykkyyttä.
Anonyymi kirjoitti:
Tietoviisus ei ole älykkyyttä.
Ei todellakaan ole. Tietoviisus on eteläpohjalaisen murteen inessiivi sanasta tietoviisu.
- Anonyymi
Näin on taas päässyt käymään. Uskovaisen mielestä vain Raamatun siteeraaminen osoittaa älykkyyttä. Faktojen kaivelu ei.
- Anonyymi
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
Ei todellakaan ole. Tietoviisus on eteläpohjalaisen murteen inessiivi sanasta tietoviisu.
Itte oot!!!
- Anonyymi
Uskonnot ja jumaluskokin ovat vain yksi ihmisen keino selviytyä elämässä oman pelkonsa kanssa. Jumalusko perustuukin vahvasti ihmisen omaan pelkoon omasta mitättömyydestä. Pelkoa jostakin kadotuksesta. jota ei ole, yritetään voittaa jumalien armolla.
Ihminen selittää valheellisesti itselleen kaikki kokemuksensa jumalin työnä ja ihminen yrittää epätoivoisesti olla jumalalleen kelpaava, ja karkottaa muut sinne kadotukseen.
Valhe on uskovaisen selviytymiskeino.Aamen. Totta vikiset kuomaseni. Juuri noin se on.
Ja uskovaiset pelkäävät muuten eniten kuolemaa tai ainakin enemmän kuin ateistit. Elleivät ole sitten täysin varmoja siitä, että eivät ole harhaoppisia tai väärässä uskossa, ja pääsevät siksi taivaaseen (uuteen maahan, paratiisiin).
- Anonyymi
Suurin osa selviää sillä älykkyydellä joka hänellä on. Turhaa vouhotusta koko älykkyys.
Varma TietoJep, kunpa tämän ymmärtäisi myös tuo älystä osattomaksi jäänyt latialla sätkivä hellarihihu. Ja jos älyä ei ole tarpeeksi niin evoluutio korjaa pois. Näin kävi varsinkin entisaikoina.
- Anonyymi
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
Jep, kunpa tämän ymmärtäisi myös tuo älystä osattomaksi jäänyt latialla sätkivä hellarihihu. Ja jos älyä ei ole tarpeeksi niin evoluutio korjaa pois. Näin kävi varsinkin entisaikoina.
Kyllä tuosta olen samaa mieltä
Varma Tieto - Anonyymi
!Suurin osa selviää sillä älykkyydellä joka hänellä on. Turhaa vouhotusta koko älykkyys."
Tästä olen samaa mieltä.
Maailmassa on niin paljon erilaista tietoa ettei kukaan hallitse sitä kaikkea tietotulvaa. Oleellista lienee erottaa oikea, tutkimukseen perustuva tieto huuhaasta.
Mukavahan sitä on tietää asioista, se avartaa kuten matkailukin - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
!Suurin osa selviää sillä älykkyydellä joka hänellä on. Turhaa vouhotusta koko älykkyys."
Tästä olen samaa mieltä.
Maailmassa on niin paljon erilaista tietoa ettei kukaan hallitse sitä kaikkea tietotulvaa. Oleellista lienee erottaa oikea, tutkimukseen perustuva tieto huuhaasta.
Mukavahan sitä on tietää asioista, se avartaa kuten matkailukinUtelias rohkea saa tietoa joka avartaa omaa maailmankuvaa.
Varma Tieto Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
Jep, kunpa tämän ymmärtäisi myös tuo älystä osattomaksi jäänyt latialla sätkivä hellarihihu. Ja jos älyä ei ole tarpeeksi niin evoluutio korjaa pois. Näin kävi varsinkin entisaikoina.
Pidät siis oikeana kristittyjen vangitsemisen, kastroinnin, mielisairaalaan sulkemisen, tappamisen ja pommittamisen? 😁
No, tämän jo tiesinkin. 😎
Ei mitään uutta länsirintamalta. 🤬ego-eimi kirjoitti:
Pidät siis oikeana kristittyjen vangitsemisen, kastroinnin, mielisairaalaan sulkemisen, tappamisen ja pommittamisen? 😁
No, tämän jo tiesinkin. 😎
Ei mitään uutta länsirintamalta. 🤬"Pidät siis oikeana kristittyjen vangitsemisen, kastroinnin, mielisairaalaan sulkemisen, tappamisen ja pommittamisen? 😁 "
Implikoitko nyt sitä, että evoluutio on korjannut vain kristittyjä? Ovatko kristityt ainoita tyhmiä teistejä? Sitäkö nyt tarkoitat?
Ei saatana.Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
"Pidät siis oikeana kristittyjen vangitsemisen, kastroinnin, mielisairaalaan sulkemisen, tappamisen ja pommittamisen? 😁 "
Implikoitko nyt sitä, että evoluutio on korjannut vain kristittyjä? Ovatko kristityt ainoita tyhmiä teistejä? Sitäkö nyt tarkoitat?
Ei saatana.Kyllä ne kuitenkin kaikkein vaarallisempia ovat ne kristityt?? 🤒
Muslimiterroristit ovat kuin pyhäkoulupoikia Niinistön Saulin ja Jenni Haukion kaltaisten vakaiden kristittyjen rinnalla. 😭
Mutta he ovatkin älykkyydeltään 10-vuotiaan tasolla ja mieleltään sairaita, jos sinun argumenttisi olisivat totta ja logiikka pitäisi, mutta
jokainen tehköön omat johtopäätökset väärästä yleistämisestä ja harhaisesta päättelykyvystäsi. 😵💫ego-eimi kirjoitti:
Kyllä ne kuitenkin kaikkein vaarallisempia ovat ne kristityt?? 🤒
Muslimiterroristit ovat kuin pyhäkoulupoikia Niinistön Saulin ja Jenni Haukion kaltaisten vakaiden kristittyjen rinnalla. 😭
Mutta he ovatkin älykkyydeltään 10-vuotiaan tasolla ja mieleltään sairaita, jos sinun argumenttisi olisivat totta ja logiikka pitäisi, mutta
jokainen tehköön omat johtopäätökset väärästä yleistämisestä ja harhaisesta päättelykyvystäsi. 😵💫>>Muslimiterroristit ovat kuin pyhäkoulupoikia Niinistön Saulin ja Jenni Haukion kaltaisten vakaiden kristittyjen rinnalla. 😭
Entä jos verrataan vaikkapa Timothy McVeighiä, jolla oli yhteyksiä Elohim CItyyn (Yhdysvaltalainen kotimaisen, kristillisen terrorismin pesä), ja Malala Yousafzaita?
>>Mutta he ovatkin älykkyydeltään 10-vuotiaan tasolla ja mieleltään sairaita, jos sinun argumenttisi olisivat totta ja logiikka pitäisi
En kai näin ole sanonut? Olen sanonut, että Raamatun luomiskertomuksen kirjoittaneet vuohipaimenet olivat älyllisesti nykyisen 10 -vuotiaan tasolla.Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
>>Muslimiterroristit ovat kuin pyhäkoulupoikia Niinistön Saulin ja Jenni Haukion kaltaisten vakaiden kristittyjen rinnalla. 😭
Entä jos verrataan vaikkapa Timothy McVeighiä, jolla oli yhteyksiä Elohim CItyyn (Yhdysvaltalainen kotimaisen, kristillisen terrorismin pesä), ja Malala Yousafzaita?
>>Mutta he ovatkin älykkyydeltään 10-vuotiaan tasolla ja mieleltään sairaita, jos sinun argumenttisi olisivat totta ja logiikka pitäisi
En kai näin ole sanonut? Olen sanonut, että Raamatun luomiskertomuksen kirjoittaneet vuohipaimenet olivat älyllisesti nykyisen 10 -vuotiaan tasolla.Olet sanonut myös sen, että näiden vuohipaimenten satuihin uskova ihminen on niin ikään 10-vuotiaan tasolla, mielisairas, rikollinen ja vähä-älyinen, niin että tulisi toimia asian vakavuuden vaatimalla tavalla ja hankkiutua eroon kaikista kristityistä keinolla millä tahansa.
Tunnustit olevasi militantti ateisti, minkä sinusta kyllä hyvin uskon. Olet valmis tappamaan jopa oman perheesi, jos ja kun he kristittyjä uskovia olisivat, niin kuin sinun lestaperheesi edelleen uskovia ovat. Arvannet tästä, mitä mieltä olen oikeustajustasi ja moraalistasi?Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
>>Muslimiterroristit ovat kuin pyhäkoulupoikia Niinistön Saulin ja Jenni Haukion kaltaisten vakaiden kristittyjen rinnalla. 😭
Entä jos verrataan vaikkapa Timothy McVeighiä, jolla oli yhteyksiä Elohim CItyyn (Yhdysvaltalainen kotimaisen, kristillisen terrorismin pesä), ja Malala Yousafzaita?
>>Mutta he ovatkin älykkyydeltään 10-vuotiaan tasolla ja mieleltään sairaita, jos sinun argumenttisi olisivat totta ja logiikka pitäisi
En kai näin ole sanonut? Olen sanonut, että Raamatun luomiskertomuksen kirjoittaneet vuohipaimenet olivat älyllisesti nykyisen 10 -vuotiaan tasolla.Ei se ole uskosta kiinni, jos ihminen on hyvä tai paha. Ihminen on sitä joka tapauksessa. Useimmat uskoaan tunnustavat kristityt ovat nykyään kilttejä ja rauhaa rakastavia.
Muslimeistakin voin sanoa hyvää, sillä he ovat todella kohteliaita kristittyjä ja ateisteja kohtaan ainakin täällä Suomessa. En tiedä, miten sitten kävisi, jos lähtisin Saudi-Arabiaan, Afganistaniin tai Iraniin ateismia opettamaan. Voisi tulla noutaja melko pian... 😧imbecille kirjoitti:
Ei se ole uskosta kiinni, jos ihminen on hyvä tai paha. Ihminen on sitä joka tapauksessa. Useimmat uskoaan tunnustavat kristityt ovat nykyään kilttejä ja rauhaa rakastavia.
Muslimeistakin voin sanoa hyvää, sillä he ovat todella kohteliaita kristittyjä ja ateisteja kohtaan ainakin täällä Suomessa. En tiedä, miten sitten kävisi, jos lähtisin Saudi-Arabiaan, Afganistaniin tai Iraniin ateismia opettamaan. Voisi tulla noutaja melko pian... 😧>>Ei se ole uskosta kiinni, jos ihminen on hyvä tai paha.
No äsken se vielä oli, mutta kun tarjosin vertailuun Yhdysvaltojen pahimman kotimaisen terroristin (kristitty) ja Nobelin rauhanpalkinnon saaneen musliminaisen niin sitten se ei enää olekaan uskonnosta kiinni. Ei saatana...
>>En tiedä, miten sitten kävisi, jos lähtisin Saudi-Arabiaan, Afganistaniin tai Iraniin ateismia opettamaan. Voisi tulla noutaja melko pian... 😧
Tietääkseni siellä opetetaan. Ei ateismia opeteta pyhäköissä vaan kouluissa. Tieteelliseen tietoon perustuvassa tiedossa ja opetuksessa ei ole nykyään kovin paljon aukkoja, joissa vuohipaimenjumala voisi piileksiä.Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
>>Ei se ole uskosta kiinni, jos ihminen on hyvä tai paha.
No äsken se vielä oli, mutta kun tarjosin vertailuun Yhdysvaltojen pahimman kotimaisen terroristin (kristitty) ja Nobelin rauhanpalkinnon saaneen musliminaisen niin sitten se ei enää olekaan uskonnosta kiinni. Ei saatana...
>>En tiedä, miten sitten kävisi, jos lähtisin Saudi-Arabiaan, Afganistaniin tai Iraniin ateismia opettamaan. Voisi tulla noutaja melko pian... 😧
Tietääkseni siellä opetetaan. Ei ateismia opeteta pyhäköissä vaan kouluissa. Tieteelliseen tietoon perustuvassa tiedossa ja opetuksessa ei ole nykyään kovin paljon aukkoja, joissa vuohipaimenjumala voisi piileksiä.Tieteellinen opetus ei ole ateismia.
Ateismi on sitä, että ei uskota teistisiin jumaluuksiin. Se on harjoitettuna kannanottoa ja toimintaa suhteessa uskontoihin ja niiden jumaliin. Tieteessä ei oteta tähän asian kantaa millään tavalla, ellei sitten harjoiteta uskontotieteitä, filosofiaa, kirjallisuutta tai vaikkapa historiaa, joissa myös uskonnolliset aiheet ovat tutkimuksen kohteena.
Mitä luulet: opetetaanko muslimimaissa luonnontieteissä evoluutioteoriaa ja alkuräjähdysteoriaa tms. kosmologiaan liittyvää, vai pitäydytäänkö Koraanissa (ja ehkä Raamatussa) ja opetetaan korkeintaan kreationismia?
- Anonyymi
"Jokainen ihminen on älykäs, kun selviytyy oman elämänsä haasteista. "
Kun rima lasketaan riittävän alas, niin kaikki kuuluu Mensaan.
Wikipedian siteeraaminen ei ole merkki älykkyydestä, mutta se kertoo siitä, että henkilö pystyy perustelemaan mielipiteensä faktoilla. Ylipäätään ihmettelen wikipedian vähättelyä.>>Wikipedian siteeraaminen ei ole merkki älykkyydestä, mutta se kertoo siitä, että henkilö pystyy perustelemaan mielipiteensä faktoilla. Ylipäätään ihmettelen wikipedian vähättelyä.
Hyvä kommentti ja täsmälleen samaa mieltä. En yleensä käytä lähteitä asiallisilla keskustelupalstoilla, mutta kun täällä ateismipalstalla on enemmän uskovaisia ja muita hörhöjä, joiden uskomukset ovat mitä sattuu niin faktapohjaisilla lähteillä pystyy erottumaan noista hörhöilyistä.- Anonyymi
Faktoilla perusteleminen on ok eikä wikipediassa sinäänsä ole mitään väärää. Mutta, jos kirjoittajalla ei ole mitään muuta annettavaa kuin wikipedia teksti, on se vähän "onttoa"
Omat mielipiteet ja faktat on jo jotain. Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
>>Wikipedian siteeraaminen ei ole merkki älykkyydestä, mutta se kertoo siitä, että henkilö pystyy perustelemaan mielipiteensä faktoilla. Ylipäätään ihmettelen wikipedian vähättelyä.
Hyvä kommentti ja täsmälleen samaa mieltä. En yleensä käytä lähteitä asiallisilla keskustelupalstoilla, mutta kun täällä ateismipalstalla on enemmän uskovaisia ja muita hörhöjä, joiden uskomukset ovat mitä sattuu niin faktapohjaisilla lähteillä pystyy erottumaan noista hörhöilyistä.Wikipedian kirjoittajat eivät useinkaan ole sen alan asiantuntijoita, josta kirjoittavat. Miten se voisi olla kovin luotettava lähteenä?
No, onhan siellä tosin jonkinlaista sisäistä sensuuria ja valvontaa, mutta silti: luotan enemmän oikeisiin tietosanakirjoihin kuin Wikipediaan.
Molempiin olen tosin kirjoittanut ja vaikuttanut niiden sisältöä, älykäs ja oppinut kun olen. 😁Anonyymi kirjoitti:
Faktoilla perusteleminen on ok eikä wikipediassa sinäänsä ole mitään väärää. Mutta, jos kirjoittajalla ei ole mitään muuta annettavaa kuin wikipedia teksti, on se vähän "onttoa"
Omat mielipiteet ja faktat on jo jotain.>>Mutta, jos kirjoittajalla ei ole mitään muuta annettavaa kuin wikipedia teksti, on se vähän "onttoa"
Vielä ontonpaa on se, ettei uskovaisen argumentaatiossa yleensä ole edes sitä wikipediatason oikeaa tietoa vaan se aivopiereskely on totaalisesti väärin.Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
>>Mutta, jos kirjoittajalla ei ole mitään muuta annettavaa kuin wikipedia teksti, on se vähän "onttoa"
Vielä ontonpaa on se, ettei uskovaisen argumentaatiossa yleensä ole edes sitä wikipediatason oikeaa tietoa vaan se aivopiereskely on totaalisesti väärin.Jos siis uskovainen sanoo, että Kyrenius ei ollut Syyrian maaherra siihen aikaan, johon Jeesuksen syntymä Luukkaan evankeliumissa sijoitetaan, niin hänen argumentaationsa ei ole edes Wikipedian tasoa ja on totaalisesti väärässä olevaa aivopiereskelyä? 😆
Muista nyt hyvä mies ottaa ne lääkkeet ajallaan, sillä vain siten ne bentsot sinua auttavat. 😎
Vedä varmuuden päälle tonkka muljua, jotta varmasti nukahdat tänään ennen puoltayötä, sillä muutoin voin pahoin tätä palstaa lukiessani ja tänne viisauksia ladellessani. 😁- Anonyymi
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
>>Mutta, jos kirjoittajalla ei ole mitään muuta annettavaa kuin wikipedia teksti, on se vähän "onttoa"
Vielä ontonpaa on se, ettei uskovaisen argumentaatiossa yleensä ole edes sitä wikipediatason oikeaa tietoa vaan se aivopiereskely on totaalisesti väärin.Vielä ontonpaa on se, ettei uskovaisen argumentaatiossa yleensä ole edes sitä wikipediatason oikeaa tietoa vaan se aivopiereskely on totaalisesti väärin.
Täysin samaa mieltä. Uskiksen ongelmahan on se, että tosiasioilla ei ole mitään merkitystä, ainoastaan hänen usko on se kiveenhakattu totuus. - Anonyymi
imbecille kirjoitti:
Jos siis uskovainen sanoo, että Kyrenius ei ollut Syyrian maaherra siihen aikaan, johon Jeesuksen syntymä Luukkaan evankeliumissa sijoitetaan, niin hänen argumentaationsa ei ole edes Wikipedian tasoa ja on totaalisesti väärässä olevaa aivopiereskelyä? 😆
Muista nyt hyvä mies ottaa ne lääkkeet ajallaan, sillä vain siten ne bentsot sinua auttavat. 😎
Vedä varmuuden päälle tonkka muljua, jotta varmasti nukahdat tänään ennen puoltayötä, sillä muutoin voin pahoin tätä palstaa lukiessani ja tänne viisauksia ladellessani. 😁"Jos siis uskovainen sanoo, että Kyrenius ei ollut Syyrian maaherra siihen aikaan, johon Jeesuksen syntymä Luukkaan evankeliumissa sijoitetaan, niin hänen argumentaationsa ei ole edes Wikipedian tasoa ja on totaalisesti väärässä olevaa aivopiereskelyä? 😆"
Sillähän ei ole mitään merkitystä, kuka maaherra silloin oli. Uskovaisen ainut tarkoitus on muuttaa jumalsatu todelliseksi kaikin keinoin. Jos jokin historian tieto sattuukin osumaan oikeaan, on se heti varma tieto jumalan olemassaolosta uskiksen mielestä.
Sillä tavallahan uskis toimii, etsii kaikkialta vahvistusta jumalansa olemassaoloon, ja kaikki todistaa lopulta jumalasta, todellista itsesuggestiota. Anonyymi kirjoitti:
"Jos siis uskovainen sanoo, että Kyrenius ei ollut Syyrian maaherra siihen aikaan, johon Jeesuksen syntymä Luukkaan evankeliumissa sijoitetaan, niin hänen argumentaationsa ei ole edes Wikipedian tasoa ja on totaalisesti väärässä olevaa aivopiereskelyä? 😆"
Sillähän ei ole mitään merkitystä, kuka maaherra silloin oli. Uskovaisen ainut tarkoitus on muuttaa jumalsatu todelliseksi kaikin keinoin. Jos jokin historian tieto sattuukin osumaan oikeaan, on se heti varma tieto jumalan olemassaolosta uskiksen mielestä.
Sillä tavallahan uskis toimii, etsii kaikkialta vahvistusta jumalansa olemassaoloon, ja kaikki todistaa lopulta jumalasta, todellista itsesuggestiota.Olen samaa mieltä. Ja uskis ummistaa silmänsä tiedolta, joka tekee tyhjäksi hänen uskonsa. Ei suostu edes tutkimaan asioita, jotka voisivat johtaa epäilykseen ja sitä kautta uskosta luopumiseen. Usko on hänelle koko elämä, ja sen sisältö (sekä kohde).
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos siis uskovainen sanoo, että Kyrenius ei ollut Syyrian maaherra siihen aikaan, johon Jeesuksen syntymä Luukkaan evankeliumissa sijoitetaan, niin hänen argumentaationsa ei ole edes Wikipedian tasoa ja on totaalisesti väärässä olevaa aivopiereskelyä? 😆"
Sillähän ei ole mitään merkitystä, kuka maaherra silloin oli. Uskovaisen ainut tarkoitus on muuttaa jumalsatu todelliseksi kaikin keinoin. Jos jokin historian tieto sattuukin osumaan oikeaan, on se heti varma tieto jumalan olemassaolosta uskiksen mielestä.
Sillä tavallahan uskis toimii, etsii kaikkialta vahvistusta jumalansa olemassaoloon, ja kaikki todistaa lopulta jumalasta, todellista itsesuggestiota.En edes tiedä kuka oli Kyrenius, tiedän että Syyria on valtio
Ateistinen lapsuus tekee tyhmäksi tältä osin.
Siksi olen alkanut tutustua näihin hihhuleiden juttuihin
En vain olisi uskonut että täältä saan parhaimman tiedon. Hihhuli perheissä kasvaneita siis täällä
Varma Tieto
- Anonyymi
80% of success is by just showing up.
Mitä Einstein sanoi intuitiosta?
Einsteinin lainataan laajalti sanoneen:
”Intuitiivinen mieli on pyhä lahja ja rationaalinen mieli on uskollinen palvelija" =>>
Mitä se tarkoittaa. No visiopuolta havainnoinkykyä testataan myös älykkyystestillä
osaako polla rakentaa 3d mallinnoksia. ÄÖ testissä intuiota kyllä käytetään, kun
mennään koville lukemille. Musikaalisuus ja rytmitaju, kaikenkaikkiaan luovuus
on eduksi. EiOnko Bob Dylan älykäs vai ei?
Hän soittaa yhtä aikaa huuliharppua ja kitaraa (tosin se oli aina epävireessä vuonna 1965 +/- 2 vuotta), ja laulaa nuotilleen niin kuin Caruso, minkä lisäksi vielä sanoittaa itse omat kappaleensa.
Ei tainnut silti koulussa mikään menestyjä olla ja tuskin luokitellaan nerojen joukkoon?- Anonyymi
imbecille kirjoitti:
Onko Bob Dylan älykäs vai ei?
Hän soittaa yhtä aikaa huuliharppua ja kitaraa (tosin se oli aina epävireessä vuonna 1965 /- 2 vuotta), ja laulaa nuotilleen niin kuin Caruso, minkä lisäksi vielä sanoittaa itse omat kappaleensa.
Ei tainnut silti koulussa mikään menestyjä olla ja tuskin luokitellaan nerojen joukkoon?Dylan kuuluu isommassa mittakaavassa kategoriaan Irwin Goodman.
Soittotaito perus settiä, mutta sanomaa taas on isolle yleisölle.
Niinkuin joillakin suomalaisilla artistilla olisi kansainvälisesti.
Mutta se perhe keskeisyys ja kotimaisuus on tärkeämpää. Anonyymi kirjoitti:
Dylan kuuluu isommassa mittakaavassa kategoriaan Irwin Goodman.
Soittotaito perus settiä, mutta sanomaa taas on isolle yleisölle.
Niinkuin joillakin suomalaisilla artistilla olisi kansainvälisesti.
Mutta se perhe keskeisyys ja kotimaisuus on tärkeämpää.The Times They Are A-Changin' kappaleen kitarakomppi on mielestäni taitava ja melodia kappaleessa enemmän kuin Irwin ikinä pystyi säveltämään.
Sanoitukset ovat lyyrisesti poeettista neroutta hiveleviä...
- Anonyymi
Jumala on älykkäin koska on Luova ja Luoja. Ja. Mitä Einstein sanoi intuitiosta?
Einsteinin lainataan laajalti sanoneen: ”Intuitiivinen mieli on pyhä lahja
ja rationaalinen mieli on uskollinen palvelija"
ÄO testissä jos on huippulukemia, niin intuitiolla on suuri merkitys.
Varsinkin hahmotus tehtävissä, visio, 3 d-mallinnoksessa. animoinnissa.
Musiikki rytmitaju, kaikki taiteellisuus, kielitaito. Einstein tykitti viululla.
Intuitio on korkein älykkyyden ominaisuus.- Anonyymi
Einstein ei tainnut olla jumaluskovainen vaikka vertauksia käyttikin.
Omasta mielestään Einstein oli keskinkertainen opiskelija. Silti hänestä tuli merkittävä fyysikko. Jumalalla ei varmasti ollut osaa eikä arpaa Einsteinin taitojen ja älykkyyden kanssa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Einstein ei tainnut olla jumaluskovainen vaikka vertauksia käyttikin.
Omasta mielestään Einstein oli keskinkertainen opiskelija. Silti hänestä tuli merkittävä fyysikko. Jumalalla ei varmasti ollut osaa eikä arpaa Einsteinin taitojen ja älykkyyden kanssa.Jumalan piiriin kuuluu nöyryys ihmisissä:
"Omasta mielestään Einstein oli keskinkertainen opiskelija"
Käytännössä hän oli Nero, mutta nöyryys viittaa selvästi myös
korkeampaan ymmärrykseen. Musiikkipuolella on paljon multi
instrumentalisteja, jotka hallitsevat useita soittimia, kieli soittimia
ja puhaltimia ja lisäksi loistava kyky säveltää, sanoittaa ja pisteenä
iin päälle loistava lauluääni. Jokainen on myös omalla tavallaan uskova.
Mutta hyvin nöyrää väkeä, vaikka älykkyyttä löytyy. Niillä lahjoilla ei
yksinkertaisesti kerskuta. Se kuuluu vähemmän älykkäille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumalan piiriin kuuluu nöyryys ihmisissä:
"Omasta mielestään Einstein oli keskinkertainen opiskelija"
Käytännössä hän oli Nero, mutta nöyryys viittaa selvästi myös
korkeampaan ymmärrykseen. Musiikkipuolella on paljon multi
instrumentalisteja, jotka hallitsevat useita soittimia, kieli soittimia
ja puhaltimia ja lisäksi loistava kyky säveltää, sanoittaa ja pisteenä
iin päälle loistava lauluääni. Jokainen on myös omalla tavallaan uskova.
Mutta hyvin nöyrää väkeä, vaikka älykkyyttä löytyy. Niillä lahjoilla ei
yksinkertaisesti kerskuta. Se kuuluu vähemmän älykkäille."Käytännössä hän oli Nero, mutta nöyryys viittaa selvästi myös
korkeampaan ymmärrykseen."
Nöyrä ja nero on Einstein ollut mutta eri tietojen mukaan siihen ei liittynyt jumalusko. Ei se jumala mahdu tähänkään väliin selitykseksi. Anonyymi kirjoitti:
Einstein ei tainnut olla jumaluskovainen vaikka vertauksia käyttikin.
Omasta mielestään Einstein oli keskinkertainen opiskelija. Silti hänestä tuli merkittävä fyysikko. Jumalalla ei varmasti ollut osaa eikä arpaa Einsteinin taitojen ja älykkyyden kanssa.Jumalalla ei ole osaa eikä arpaa yhtään minkään tai kenenkään kanssa, koska on olematon.
Miten olematon voisi vaikuttaa johonkin tai tehdä jotakin?
Ei osaa edes pieraista poloinen satuolento. Häviää tässä sarjakuvasankareille, joiden pierut voivat pelastaa koko maailman, jos piirtäjä ja sanoittaja niin tahtoo.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Käytännössä hän oli Nero, mutta nöyryys viittaa selvästi myös
korkeampaan ymmärrykseen."
Nöyrä ja nero on Einstein ollut mutta eri tietojen mukaan siihen ei liittynyt jumalusko. Ei se jumala mahdu tähänkään väliin selitykseksi.Nuori nero linkissä, joka soittaa kaikkia instrumentteja
ja on lisäksi kehittänyt oman digitaalisen " puhallus soittimen "
Eli hän on digitoinut oman sävel maailmansa pieneen " Toy"
soittimeen ja se toimii puhalluksilla "tikkariin "
https://www.youtube.com/channel/UC1MVFSk63gS1x1L-dKv52ww - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Käytännössä hän oli Nero, mutta nöyryys viittaa selvästi myös
korkeampaan ymmärrykseen."
Nöyrä ja nero on Einstein ollut mutta eri tietojen mukaan siihen ei liittynyt jumalusko. Ei se jumala mahdu tähänkään väliin selitykseksi.En tiedä onko yleinen käsitys, missä neroutta pidetään armolahjana
Jumalalta. Siis evoluutiossa verkkoon tarttuu Uber-poikkeuksellisia
ihmisiä, jotka antavat suuntaa koko ihmiskunnan kehitykselle.
Monella eri alalla. Tulee kunnon steppi. Ihminen joka toimii yksin ja
on nero. On poikkeuksellinen. Tuloksia ajatellen tiimityö on nykyisin
kaiken a ja oooo. Jos kaksi avioparia toimii yhdessä 2+2.
Tulos on 7 x kertainen verrattuna, jos toimisi yksin. About.
Jeesushan teki ihmeitä ja verkostutti oikein kunnolla.
- Anonyymi
Otsalohkolla voidaan sulkea eläimellisiä impulssi vastauksia ongelmiin 🤣
on otsaa väittää näin 🤣🤣🤣Sanopa Moses se, kuka on paltan älykkäin kirjoittaja, paras humoristi (ei tekemistä Jeesuksen ristin kanssa) ja viime vuoden Saunatonttu-palkinnon voittaja?
Etkö tiedä? 😎
P.S. Käykö kateeksi vai käytkö katkerana vittuilemaan minulle tämän viestin johdosta?
- Anonyymi
Älykkyys on yliarvostettua.
Vietän päiväni mieluummin vähän älykkään hyvän ihmisen kanssa kuin vittumaisen ja pahan älykkään ihmisen kanssa.
Olen onneksi löytänyt elämänkumppaniksi hyvän ja puhtoisen ihmisen.
Edellinen oli varmasti älykkäämpi kuin minä, mutta sellaisen törkyturvan kanssa eläminen oli yhtä helvettiä.
Kehtasi vielä osituksestakin riidan nostaa, vaikka siinä ei ollut mitään epäselvää. - Anonyymi
Netti tarjoaa sirpaletietoa ja myös paljon puppua. Netin käyttö edellyttää jos ei älykkyyttä, niin sivistystä, niin että pystyy lähdekritiikkiin ja ymmärtää itse keskusteltavan asian kontekstin että osaa etsiä argumentteja.
- Anonyymi
Joku vuosi sitten Kreationismi-palstalla oli tapaus, jossa innokas kreationistinimerkki "RaamattuOnTotuus" linkkasi perusteluikseen googlaamiaan nettisivustoja ja erehtyi laittamaan mukaan myös yhden pilasivuston, jolla parodioitiin kreationistien väitteitä. Mitä kertoo se, että uskovainen ei erota uskovia parodioivaa sivustoa aidosta uskovaisten tekemästä sivustosta? Laitauskovaiset ovat itse oma karikatyyrinsä.
Anonyymi kirjoitti:
Joku vuosi sitten Kreationismi-palstalla oli tapaus, jossa innokas kreationistinimerkki "RaamattuOnTotuus" linkkasi perusteluikseen googlaamiaan nettisivustoja ja erehtyi laittamaan mukaan myös yhden pilasivuston, jolla parodioitiin kreationistien väitteitä. Mitä kertoo se, että uskovainen ei erota uskovia parodioivaa sivustoa aidosta uskovaisten tekemästä sivustosta? Laitauskovaiset ovat itse oma karikatyyrinsä.
Noin voi tapahtua, kun toimii hätäisesti, eikä tarkista lähteitä, joihin viittaa.
Voi tapahtua myös ateistille. 😁
Ei se silti todista sitä, että ateisti olisi vähä-älyinen. 😎
Kunhan vain hutiloi. 😊
- Anonyymi
Aloittaja on selvästi muita älykkäämpi koska kykeni kyseenalaistamaan muiden älykkyyden, tyhmät ei siihen olis kyenny.
- Anonyymi
No mut jos linkkejä huudellaan niin linkkejä laitellaan. Tee ite paremmin.
- Anonyymi
Mäpä oon tän planeetan älykkäin, kjäh kjäh
- Anonyymi
Ihminen luo ja varastoi tietoa jatkuvasti ja elää sen tiedon varassa. Mutta ei ihminen niin mitenkään erityisen älykäs laji ole. Edelleenkin kustaan ja paskotaan housuihin, vedetään kemikaaleja, juostaan reikien perässä, ammuskellaan itseään jalkaan yms. Että aika metka otus.
- Anonyymi
Mitä, eikö vanhuus ja viisaus enää kuljekaan käsikädessä?
- Anonyymi
Älykkyys on kuin raha kun sitä on tarpeeksi ei sillä ole mitään merkitystä.
Varma Tieto- Anonyymi
On sillä se merkitys, että ilman rahaa et saa kerroshampurilaista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On sillä se merkitys, että ilman rahaa et saa kerroshampurilaista.
Kerroshampurilainen maksaa aina saman verran riippumatta siitä, paljonko rahaa sinulla on.
Niin maksaa myös bensiini ja sähkö, joita autosi käyttää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On sillä se merkitys, että ilman rahaa et saa kerroshampurilaista.
Älykäs saa kerroshampurilaisen halvemmalla kuin rikas joka on tyhmä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1739933Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde523275Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja483041- 632764
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että2012135- 1142093
Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai251963Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä641576Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1121326Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa
Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t221286