Auttakaa minua ymmärtämään lainsäädäntöä

Mies jolla on naisen sotu saa kutsun papa-kokeeseen.
On siinä näytteen ottajalla ihmettely kun munasta pitäisi ottaa kohdunkaulan näyte. 😥

Anonyymi kirjoitti:

Mies jolla on naisen sotu saa kutsun papa-kokeeseen.
On siinä näytteen ottajalla ihmettely kun munasta pitäisi ottaa kohdunkaulan näyte. 😥

Mm. näitä älyttömyyksiä tulee.

Anonyymi kirjoitti:

Mies jolla on naisen sotu saa kutsun papa-kokeeseen.
On siinä näytteen ottajalla ihmettely kun munasta pitäisi ottaa kohdunkaulan näyte. 😥

Miehellä on miehen sinut eikä niitä voida vaihtaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mies jolla on naisen sotu saa kutsun papa-kokeeseen.
On siinä näytteen ottajalla ihmettely kun munasta pitäisi ottaa kohdunkaulan näyte. 😥

Hyvinvointialueiden terveydenhoitohenkilöstökö ei sinun kohdallasi näe kokeeseen kutsuttavan henkilön henkilötiedoista onko hänelle tarvetta kohdunkaulansyövän ja sen esiasteiden tutkimiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Mies jolla on naisen sotu saa kutsun papa-kokeeseen.
On siinä näytteen ottajalla ihmettely kun munasta pitäisi ottaa kohdunkaulan näyte. 😥

Tarkoitit varmaan, kummasta kiveksestä? Naisellahan ne munat on.

Anonyymi kirjoitti:

Mies jolla on naisen sotu saa kutsun papa-kokeeseen.
On siinä näytteen ottajalla ihmettely kun munasta pitäisi ottaa kohdunkaulan näyte. 😥

Naiseksi ilmoittautunut mies alkaa saada vaivoja sukupuolielimiinsä ja arvelee, että se voisi olla eturauhassyöpä. Siksi varmaan lakihirvitykseen aiotaankin kirjata, että 'terveyssyistä' saa perua ilmoituksensa, vaikka ei vielä ole kulunut vuotta muutoksesta. Koska 'naisena' hän ei ehkä pääsisi tuon alueen syöpätutkimuksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Mies jolla on naisen sotu saa kutsun papa-kokeeseen.
On siinä näytteen ottajalla ihmettely kun munasta pitäisi ottaa kohdunkaulan näyte. 😥

Aika typerä kirjoitus, kun ajattelee ihmisiä joita tämä asia koskee. Jos luulitbettä olit vitsikäs niin ei kuule ollut

Anonyymi kirjoitti:

Miehellä on miehen sinut eikä niitä voida vaihtaa.

Ihan niin sinähän sen tiedät kun sinulla ei ole tätä ongelmaa mikä näillä ihmisillä on joista on kysymys.
Joten miksi vastaat yleensä koko juttuun. Ethän sinä voi tietää miten kukakin kroppansa tuntee jo pienestä lapsesta asti.

Anonyymi kirjoitti:

Naiseksi ilmoittautunut mies alkaa saada vaivoja sukupuolielimiinsä ja arvelee, että se voisi olla eturauhassyöpä. Siksi varmaan lakihirvitykseen aiotaankin kirjata, että 'terveyssyistä' saa perua ilmoituksensa, vaikka ei vielä ole kulunut vuotta muutoksesta. Koska 'naisena' hän ei ehkä pääsisi tuon alueen syöpätutkimuksiin.

Lue lisää

Luulisin että ihminen soittaa ensin. Lääkärilleen ja sitten yhdessä sopivat miten tehdään. Joten älä huolehdi , hoida omat rauhasesi ainoastaan

Anonyymi kirjoitti:

Luulisin että ihminen soittaa ensin. Lääkärilleen ja sitten yhdessä sopivat miten tehdään. Joten älä huolehdi , hoida omat rauhasesi ainoastaan

Minulla ei ole miespuolisen rauhasia, koska olen nainen. Eikä nykyään kukaan 'soita lääkärilleen'. Jätät soittopyynnön, ja sinulle soittaa vastaanotto (tai paremminkin torjunta-) virkailija, selität hänelle oireesi. Hän katsoo sotuasi: "Mutta sinähän olet nainen!?" Siinä sitten selität. Kun sitten ilmestyt tutkimuksiin, sinua katsotaan oudosti. Ellei sitten kohdella ylitsepursuavan 'suvaitsevasti', ettei vaan anneta aihetta sinun haastaa heitä oikeuteen 'syrjinnästä'. Tiedät kuitenkin, että selkäsi takana tirskutaan.

Hulluksi menee.

Huomaan, ettei sinulle ole voinut.

Juu, järjen puutteesi huomattu.

Nimenomaan!

Aivan. Mutta nyt on tulossa 'lainvastaista' edes sanoa tämä fakta.

Onko miehuus, naisuus vai molemmat mielenvika?

Koska ihminen on joko mies tai nainen. Ei se mikän jako ole vaan biologinen tosiasia.

Kumpi sinä olet?

<<Mikä sukupuolijaottelun tarkoitus on? >>

Ne mahdollistaa monipuolisemman geneettisen polymorfismin, siksi evoluutio kehitti kaksi sukupuolta.

Anonyymi kirjoitti:

Koska ihminen on joko mies tai nainen. Ei se mikän jako ole vaan biologinen tosiasia.

Kumpi sinä olet?

Itselläni on lapsia, joten olen ainakin jossakin vaiheessa omannut sukupuolen. Koska kuitenkaan vuosiin emme ole hankkineet lisää lapsia, en voi varmasti tietää voinko saada enempää lapsia, niin sukupuolellani ei ole merkitystä.
Ainoastaan hedelmällinen ja synnyttämään kykenevän ihmisen voidaan tietää olevan nainen ja hedelmöittämään kykenevän ihmisen voidaan tietää olevan mies.
Hedelmöittävien osalta sukupuolen määrittely pääosin pitänee varmuuden puutteen vuoksi jättää miesoletetuksi.
Suomen syntyvyystilastot osoittavat ettei voida melko suurelta osalta varmuudella todeta suomalaisten sukupuolta.
Minkä vuoksi kutsutaan mieheksi ihmistä jolla on miehen pissaamiseen käyttämä kehonosa, mutta ei kykyä hedelmöittää? Tai vastaavasti naiseksi ihmistä jolla on naisen pissaamiseen käyttämä kehonosa, mutta ei kykyä hedelmöittyä ja/tai synnyttää?
Miksi valehdella lisääntymään kyvyttömien ihmisten olevan lisääntymiskykyisiä!

Trexnonar kirjoitti:

<<Mikä sukupuolijaottelun tarkoitus on? >>

Ne mahdollistaa monipuolisemman geneettisen polymorfismin, siksi evoluutio kehitti kaksi sukupuolta.

Niin? Toki perinnöllistä muuntelua voitaneen pitää suvullisen lisääntymisen yhtenä tärkeimmistä eduista, se kuitenkin edellyttää aktiivista lisääntymistä.
Suomen syntyvyystilastojen perusteella voidaan ainakin olettaa kyseisen muuntelun jäävän toteutumatta suurelta osin, toki osa turvaa suomalaisten perimän pysyvän osana ihmiskuntaa. Suuri osa kuitenkin tuntuu jättävän kokonaan lisääntymättä, mikä on heidän oikeutensa jota kenenkään ei pidä kyseenalaistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Niin? Toki perinnöllistä muuntelua voitaneen pitää suvullisen lisääntymisen yhtenä tärkeimmistä eduista, se kuitenkin edellyttää aktiivista lisääntymistä.
Suomen syntyvyystilastojen perusteella voidaan ainakin olettaa kyseisen muuntelun jäävän toteutumatta suurelta osin, toki osa turvaa suomalaisten perimän pysyvän osana ihmiskuntaa. Suuri osa kuitenkin tuntuu jättävän kokonaan lisääntymättä, mikä on heidän oikeutensa jota kenenkään ei pidä kyseenalaistaa.

Lue lisää

<<Suomen syntyvyystilastojen perusteella voidaan ainakin olettaa kyseisen muuntelun jäävän toteutumatta suurelta osin, toki osa turvaa suomalaisten perimän pysyvän osana ihmiskuntaa.>>

Kannattaa olla lestadiolainen. Olen kuullut, että ne tekee 10 lasta per perhe. Mitä enemmän lisäännyt sitä parempi olet, koska lisääntyminen on elämän biologinen tarkoitus.

Trexnonar kirjoitti:

<<Suomen syntyvyystilastojen perusteella voidaan ainakin olettaa kyseisen muuntelun jäävän toteutumatta suurelta osin, toki osa turvaa suomalaisten perimän pysyvän osana ihmiskuntaa.>>

Kannattaa olla lestadiolainen. Olen kuullut, että ne tekee 10 lasta per perhe. Mitä enemmän lisäännyt sitä parempi olet, koska lisääntyminen on elämän biologinen tarkoitus.

Lue lisää

Niin? Onko ihmisen kannattavaa lisääntyä ja täyttää maa? Maapallon kantokyky vaikuttaa jo nykyiselläänkin olevan äärirajoillaan ihmisten osalta.

Anonyymi kirjoitti:

Niin? Onko ihmisen kannattavaa lisääntyä ja täyttää maa? Maapallon kantokyky vaikuttaa jo nykyiselläänkin olevan äärirajoillaan ihmisten osalta.

Historiallisesti, mitä enemmän meitä ihmisiä on ollut, sitä enemmän me olemme voineet saavuttaa. Onhan siinä tietysti jokin raja, että kuinka paljon meitä voi olla maapallolla, mutta jos me voimme tulevaisuudessa siirtyä toisille planeetoille, silloin me voimme laajentaa sitä rajaa.

Trexnonar kirjoitti:

<<Mikä sukupuolijaottelun tarkoitus on? >>

Ne mahdollistaa monipuolisemman geneettisen polymorfismin, siksi evoluutio kehitti kaksi sukupuolta.

Jumala loi miehen ja naisen. Kuvittelepa mielessäsi sitä 'evoluution systeemiä', joka olisi värkännyt naarasta ja toisaalta koirasta, kunnes miljoonien vuosien päästä kumpikin olisi kehittynyt valmiiksi ja pystyivät sitten hakeutumaan yhteen ja lisääntymään. Miten nuo 'kehitysvaiheessa olevat' puolikoiraat ja puolinaaraat sitten lisääntyivät? Elivätkö yksilöt miljoonia vuosia? Kaikki ihmiseen luodut elimet ja toiminnot ovat äärettömän monimutkaisia ja herkkiä. Pienikin muutos, niin eivät toimi. Miten joku voi edes kuvitella, että ihminen, saati ihmisen kaksi sukupuolta olisi kehittynyt miljoonien vuosien aikana. Tiedämme nykyään niin paljon jopa solun monikutkaisuudesta, että täytyy olla pahasti aivopesty, että purematta nielee evoluutiouskonnon valheet enää.

Anonyymi kirjoitti:

Niin? Onko ihmisen kannattavaa lisääntyä ja täyttää maa? Maapallon kantokyky vaikuttaa jo nykyiselläänkin olevan äärirajoillaan ihmisten osalta.

Gates on ollut yksi äänekkäimpiä puhujia 'liikakansoituksesta'. Samoin hän kehuu, miten piikit tuovat hänen suurille investoinneilleen 20-kertaiset tuotot. Ymmärrän, että nuo kaksi asiaa ovat sopusoinnussa keskenään. Ne, jotka silti ottavat hänen piikkejään, eivät ole kovin pitkälle asiaa ajatelleet.

Anonyymi kirjoitti:

Itselläni on lapsia, joten olen ainakin jossakin vaiheessa omannut sukupuolen. Koska kuitenkaan vuosiin emme ole hankkineet lisää lapsia, en voi varmasti tietää voinko saada enempää lapsia, niin sukupuolellani ei ole merkitystä.
Ainoastaan hedelmällinen ja synnyttämään kykenevän ihmisen voidaan tietää olevan nainen ja hedelmöittämään kykenevän ihmisen voidaan tietää olevan mies.
Hedelmöittävien osalta sukupuolen määrittely pääosin pitänee varmuuden puutteen vuoksi jättää miesoletetuksi.
Suomen syntyvyystilastot osoittavat ettei voida melko suurelta osalta varmuudella todeta suomalaisten sukupuolta.
Minkä vuoksi kutsutaan mieheksi ihmistä jolla on miehen pissaamiseen käyttämä kehonosa, mutta ei kykyä hedelmöittää? Tai vastaavasti naiseksi ihmistä jolla on naisen pissaamiseen käyttämä kehonosa, mutta ei kykyä hedelmöittyä ja/tai synnyttää?
Miksi valehdella lisääntymään kyvyttömien ihmisten olevan lisääntymiskykyisiä!

Lue lisää

Paljon on ihminen muuttunut viimeiset 100 vuotta , onhan näitä vähemmistö ryhmiä ollut aina mutta kukaan ei ole uskaltanut edes sanoa että tuntee itsensä pojaksi jos on tyttö samoi HBTQ ihmiset heitä on ollut myös niin kauan kun ihmisiä on ollut. Hyvä asia nykyaikana että kaikki nämä vähimistö ryhmät saavat olla sitä mitä ovat ihmiset ovat ymmärtäneet että he ovat tavallisia ihmisiä kuten kaikki muutakin ja nyt saavat elää omaa elämäänsä
Ja kuten sanoit jos miehellä ei ole siittiösoluja edes niin se on vaan hyväksyttävä
Samoin nainen joka ei voi kantaa lasta. Seuraavana ihmiset jotka pienestä pitäen ovat tunteneet olevansa vastakkaista sukupuolta, annetaan heille kunnioitus ihmisinä eikä irvailla netissä asioista kun ei edes niitä ymmärrä

”Mikä sukupuolijaottelun tarkoitus on? Ihmisiähän me kaikki olemme, pitääkö meidät jakaa erilaisuutemme mukaan alempiarvoisiin ja ylempiarvoisiin ihmisiin?”

Hyvä kysymys.
Kyllä vain meidän tulee olla ensisijaisesti ihmisiä, ja vasta sitten jotain sukupuolta – mikäli sillä on jotain merkitystä.

Elämme varsin paradoksaalisessa tilanteessa, missä toisaalta ei sukupuolella ole niin merkitystä ja toisaalta sitä korostetaan jopa sairaalloisessa määrin. Kun katsoo näitä ”idoleita”, niin esim. on naisia. joiden ainoa tehtävä tuntuu olevan olla miehen mielestä ”seksikäs” tai muuten yltiö naisellinen sama miehillä. Ei siis ihme, että monet nuoret kokevat ahdistavana kaikki ne vaatimukset, mitä sukupuolelle asetetaan.

Mutta kun sukupuoli ei ole mikään tuntemus vaan biologinen tosiasia.

<<Oikeastaan hyvä että on sellainen vapaus aivan samoin kuin pitäisi olla myös uskonnonvapaus. >>

Meillä on jo uskonnonvapaus, koska me elämme sekulaarissa yhteiskunnassa, käsittääkseni.

<<Jos alaikäiset voivat määritellä itse sukupuolensa, niin ei heitä pitäisi myöskään väkisin liittää millään rituaalilla seurakuntaan eikä siitä pitää väen väkisin täysi-ikäisyyteen, jos eivät saa vanhempien lupaa erota.>>

Jossain seurakunnassa oleminen ei tee ihmisestä uskovaista, koska usko tai uskomisen puute on pään sisällä oleva asia.

Sukupuolta ei voi määritellä itse, koska biologia määrittää sen.

Trexnonar kirjoitti:

<<Oikeastaan hyvä että on sellainen vapaus aivan samoin kuin pitäisi olla myös uskonnonvapaus. >>

Meillä on jo uskonnonvapaus, koska me elämme sekulaarissa yhteiskunnassa, käsittääkseni.

<<Jos alaikäiset voivat määritellä itse sukupuolensa, niin ei heitä pitäisi myöskään väkisin liittää millään rituaalilla seurakuntaan eikä siitä pitää väen väkisin täysi-ikäisyyteen, jos eivät saa vanhempien lupaa erota.>>

Jossain seurakunnassa oleminen ei tee ihmisestä uskovaista, koska usko tai uskomisen puute on pään sisällä oleva asia.

Sukupuolta ei voi määritellä itse, koska biologia määrittää sen.

Lue lisää

Jep, näin on.

Trexnonar kirjoitti:

<<Oikeastaan hyvä että on sellainen vapaus aivan samoin kuin pitäisi olla myös uskonnonvapaus. >>

Meillä on jo uskonnonvapaus, koska me elämme sekulaarissa yhteiskunnassa, käsittääkseni.

<<Jos alaikäiset voivat määritellä itse sukupuolensa, niin ei heitä pitäisi myöskään väkisin liittää millään rituaalilla seurakuntaan eikä siitä pitää väen väkisin täysi-ikäisyyteen, jos eivät saa vanhempien lupaa erota.>>

Jossain seurakunnassa oleminen ei tee ihmisestä uskovaista, koska usko tai uskomisen puute on pään sisällä oleva asia.

Sukupuolta ei voi määritellä itse, koska biologia määrittää sen.

Lue lisää

Niin? Voidaan myös kysyä miksi sukupuoliin jaottelulla valehdellaan esimerkiksi lisääntymiskyvyttömien ihmisten olevan lisääntymiskykyisiä?
Hedelmöittäminen/hedelmöittyminen ovat biologista todellisuutta ja sitä ei todellakaan pitäisi kenenkään määritellä sellaiseksi mitä se ei ole.
Hedelmöittämis-/hedelmöittymiskykyiset ihmiset lisääntymällä omalta osaltaan turvaavat ihmiskunnan olemassaoloa.

aito_Iainen kirjoitti:

Mutta kun sukupuoli ei ole mikään tuntemus vaan biologinen tosiasia.

Naisen sukusoluissa on kaksi x-kromosomia. Miehen sukusolouissa on y- ja x-kromosomi. Lapsen sukupuolen määrää siis isä.

aito_Iainen kirjoitti:

Mutta kun sukupuoli ei ole mikään tuntemus vaan biologinen tosiasia.

Biologinen tosiasia kaiketi on, että mies hedelmöittää ja nainen hedelmöittyy. Mikä on tosiasiassa sellaisten ihmisten sukupuoli jotka eivät kykene tai halua hedelmöittyä tai hedelmöittää?

Anonyymi kirjoitti:

Biologinen tosiasia kaiketi on, että mies hedelmöittää ja nainen hedelmöittyy. Mikä on tosiasiassa sellaisten ihmisten sukupuoli jotka eivät kykene tai halua hedelmöittyä tai hedelmöittää?

Lue lisää

Sukupuoli on biologiassa suvullisesti lisääntyvillä lajeilla ilmenevä ominaisuus, jonka perusteella yksilöt jakautuvat joko naaraisiin eli munasoluja tuottaviin yksilöihin (hedelmöittyvä) tai koiraisiin eli siittiösoluja tuottaviin yksilöihin (hedelmöittävä)[1]. Ihmisellä hedelmöittyvä sukupuoli ovat naiset ja hedelmöittävä sukupuoli miehet.[2]


Mies (uros) ja nainen (naaras).
Sukusolujen lisäksi yksilön sukupuoli määritellään biologiassa sukupuolikromosomien, niihin kytkeytyvien sukupuolen määräytymisessä tarvittavien geenien, sukupuolihormonien eli endokrinologian, sukurauhasten sekä ulkoisten sukupuolielinten morfologian perusteella[3].

aito_Iainen kirjoitti:

Mutta kun sukupuoli ei ole mikään tuntemus vaan biologinen tosiasia.

Kiellätkö sinä sukupuolen "henkisen" tai sosiaalisen puolen?

aito_Iainen kirjoitti:

Sukupuoli on biologiassa suvullisesti lisääntyvillä lajeilla ilmenevä ominaisuus, jonka perusteella yksilöt jakautuvat joko naaraisiin eli munasoluja tuottaviin yksilöihin (hedelmöittyvä) tai koiraisiin eli siittiösoluja tuottaviin yksilöihin (hedelmöittävä)[1]. Ihmisellä hedelmöittyvä sukupuoli ovat naiset ja hedelmöittävä sukupuoli miehet.[2]


Mies (uros) ja nainen (naaras).
Sukusolujen lisäksi yksilön sukupuoli määritellään biologiassa sukupuolikromosomien, niihin kytkeytyvien sukupuolen määräytymisessä tarvittavien geenien, sukupuolihormonien eli endokrinologian, sukurauhasten sekä ulkoisten sukupuolielinten morfologian perusteella[3].

Lue lisää

Juuri noin? Hedelmöittävä on mies ja hedelmöittyvä nainen.
Voitko tarkentaa, miten hedelmöittämään-/hedelmöittymään kykenemätön geneettinen "sukupuoli" eroaa lisääntymiskykyisestä sukupuolesta?

Anonyymi kirjoitti:

Kiellätkö sinä sukupuolen "henkisen" tai sosiaalisen puolen?

Sukupuoli on aina biologinen.

aito_Iainen kirjoitti:

Sukupuoli on aina biologinen.

Juuri noin? Biologinen sukupuoli hedelmöittävällä on mies ja hedelmöittyvällä nainen, muut ovat sitten mitä ovat. Tosin suuri osa tuntuu haluavan että heitä kutsutaan hedelmöittäväksi tai hedelmöittyväksi sukupuoleksi vaikka eivät siihen kykene.
Toisin sanoen, aivan sama minkä sukupuolen kukin itselleen antaa.

Koska hän on kristitty.

Ei ole samanlainen kysymys. Samantyylinen kysymys olisi: "Miksi ihmisen pitäisi saada ilmoittaa olevansa koira ja miksi muiden olisi sitten kohdeltava häntä koirana, ellei halua rikkoa lakia?"

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole samanlainen kysymys. Samantyylinen kysymys olisi: "Miksi ihmisen pitäisi saada ilmoittaa olevansa koira ja miksi muiden olisi sitten kohdeltava häntä koirana, ellei halua rikkoa lakia?"

Lue lisää

Ei tässä,,ole kysymys mistään koirista vaan ihmisistä joilla,on oikeus omaan identiteettinsä
Kun näkee pienen pojan päiväkodissa Koka itsepäisesti haluaa leikkiä nukeilla ja hoitaa heitä, ja joka haluaa pukeutua kuten tytötkin , ja vaikka poikia on samassa huoneessa niin hän haluaa vaan leikkiä tyttöjen kanssa .. usein nämä on selviä merkkejä asiasta että poika haluaa olla tyttö.
Mutta vanhemmat vaan tuputtavat pojalle leikkikaluja joita nimitetään poikien leikkikaluksi , siltikin pikkuinen itsepäisesti jatkaa omalla tyylillään.

Koulussa sitten hän on vaan tyttöjen porukassa , eikä koskaan yhtäkään poika kaveria vuosi vuodelta näkyy selvemmin mikä on suuntaus.
Poika on kaunis kasvoiltaan ja kun tulee työ ikään niin valitsee tyypillisen ammatin joka on nais valtainen
. Niin että minä,en ainakaan pakottaisi tätä lasta olemaan poika koska hän on selvästi tyttö vaikka jalkojen välissä on väärät vehkeet, siis pitäisikö tämän ihmisen leikkiä,poikaa että että joku uskovainen olisi tyytyväinen, eikö se ole niin että tässä asiassa on kysymys siitä että poika saisi olla tyytyväinen omaan itseensä .

Monet miehet kirjoittelevat ilkeästi, ja moukkamaissesti asiasta tietämättä että joku heidänkin lapsistaan sattaa syntyä väärään kroppaan, kuinka sitten suukku laitetaan . Kaikki on mahdollista. Joten vois niinkun lopettaa tuo ilkeyeminen ja yrittää ymmärtää muitakin kun omaa eegoaaan

Mutta kun se sukupuoli ei kuitenkaan aikuisten oikeesti muutu.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun se sukupuoli ei kuitenkaan aikuisten oikeesti muutu.

Aivan? Lisääntymiskyvytön/haluton ihminen ei lisäänny vaikka häntä kutsuttaisiin mieheksi tai naiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan? Lisääntymiskyvytön/haluton ihminen ei lisäänny vaikka häntä kutsuttaisiin mieheksi tai naiseksi.

Mutta silti hän on joko mies tai nainen.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta silti hän on joko mies tai nainen.

Eikö ole melkoinen ristiriita, että ihmisen joka ei kykene lapsentekoon, kerrotaan olevan sukupuoleltaan lisääntymiskykyinen?

Miten se sukupuoli vaihtuu?

Anonyymi kirjoitti:

Miten se sukupuoli vaihtuu?

Jos poika ei halua leikkiä poikien leikkejä ja hän saa jostain vaikutteita siitä miten tyttöjen temppu tehdään, joku aikuinen valista häntä siitä, niin hän ilmaisee tahtonsa, että eipäs tässä olla enää mikään poika vain tyttö ja niin virallisiin papereihin kirjoitetaan että matti ei ole poika, vaan tyttö. Helppoa kuin heinänteko.

Mutta jos sama matti ei halua olla uskonnontunnilla eikä kuulla niitä jaarituksia, niin hän onkin sidottu pakolla siihen mihin hänet tietämättään liitetty ja vasta myöhemmin voi vanhempien myötävaikutuksella erota ja vasta täysikäisenä itsenäisesti. Se on sukupuoleen verrattuna niin tärkeä asia ettei siihen pysy noin vain vaikuttamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jos poika ei halua leikkiä poikien leikkejä ja hän saa jostain vaikutteita siitä miten tyttöjen temppu tehdään, joku aikuinen valista häntä siitä, niin hän ilmaisee tahtonsa, että eipäs tässä olla enää mikään poika vain tyttö ja niin virallisiin papereihin kirjoitetaan että matti ei ole poika, vaan tyttö. Helppoa kuin heinänteko.

Mutta jos sama matti ei halua olla uskonnontunnilla eikä kuulla niitä jaarituksia, niin hän onkin sidottu pakolla siihen mihin hänet tietämättään liitetty ja vasta myöhemmin voi vanhempien myötävaikutuksella erota ja vasta täysikäisenä itsenäisesti. Se on sukupuoleen verrattuna niin tärkeä asia ettei siihen pysy noin vain vaikuttamaan.

Lue lisää

Niin miksi tosiaan vikistä jostain ilmoistusluonteisesta asiasta?

Anonyymi kirjoitti:

Niin miksi tosiaan vikistä jostain ilmoistusluonteisesta asiasta?

Miksi pitää ilmoittaa valhe virallisessa asiakirjassa?

Lapsia ei saisi laittaa mihinkään lahkoon vaan odottaa kun ovat aikuisia jos haluavat itse kuulua johku lahkoon niin silloin ovat sentään aikuisten kirjoissa. Joten; aivopesu pois lasten on saatava olla lapsia sellaisinakin ovat.

Anonyymi kirjoitti:

Jos poika ei halua leikkiä poikien leikkejä ja hän saa jostain vaikutteita siitä miten tyttöjen temppu tehdään, joku aikuinen valista häntä siitä, niin hän ilmaisee tahtonsa, että eipäs tässä olla enää mikään poika vain tyttö ja niin virallisiin papereihin kirjoitetaan että matti ei ole poika, vaan tyttö. Helppoa kuin heinänteko.

Mutta jos sama matti ei halua olla uskonnontunnilla eikä kuulla niitä jaarituksia, niin hän onkin sidottu pakolla siihen mihin hänet tietämättään liitetty ja vasta myöhemmin voi vanhempien myötävaikutuksella erota ja vasta täysikäisenä itsenäisesti. Se on sukupuoleen verrattuna niin tärkeä asia ettei siihen pysy noin vain vaikuttamaan.

Lue lisää

Se on niin että lapsia ei saa aivopestä , lapsuuden aika on niin lyhyt heidän tulee saada leikkiä muiden lasten kanssa .

Et pysty auttamaan itseäsikään.

Normaalit ihmiset ajetaan kaappeihin.

Anonyymi kirjoitti:

Normaalit ihmiset ajetaan kaappeihin.

Se on totta.

Lasten suusta kuulee totuuden jos joku ei ”tiedä” sukupuoltaan! 🤣

Ihan niin. Ihminen on susi toista ihmistä kohtaan, jos jotain eroavaa on jossain ihmisessä niin aikuiset miehet laskee leikkiä toisen olemuksesta. Meillä,oli alakoulussa poika jolla oli kauheen isot korvat , kukaan ei häntä niistä kiusannut, sillä se oli sen ajan kasvatus meidän kylässä että kaikki ovat saman arvoisia ihmisinä. Siis lapset ovat viisaita, vanhat äijät tekee leikkiä toisista ihmisistä, on sekin ilmeisesti sisältö elämälle kun ei muutakaan osaa.
Eimihme että eåheidän vaimonsa pakenee ” ompeluseuraan ” välillä

Ei niin, se on huolestuttavaa.

Miksi ihmeessä miesten pitää päästä tirkistelemään paikkaa josta ovat maailmaan tulleet?

Mielen vikaisuuden peittelyä.

Kuka ajelee???

Sitten meidän pitäisi kiivetä puuhun taikaisin jos taaksenpäin evoluutiossa mennään.

Mutta eihän ihminen voi sattumalle mitään. Tulee mitä tulee ja siihen on tyytyminen.

He itse tekevät sen.

Ja pitää tajuta se, että ihmiset eivät muutu sukupuoleltaan toiseksi, vaikka joku tunteekin olevansa eri sukupuolta kun mitä housuissa näyttää. Ihmisen tunteet vaihtuvat ja siksi ei kenkään luonnollista sukupuolta pidä muuttaa hetken tunteiden perusteella, eikä Setan aivopesua saa antaa koululaisille. Pienen vähemmistön takia ei Suomen lakeja saa muuttaa.
Tarvitaan vain enemmän empatiaa eikä uutta lainsäädäntöä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja pitää tajuta se, että ihmiset eivät muutu sukupuoleltaan toiseksi, vaikka joku tunteekin olevansa eri sukupuolta kun mitä housuissa näyttää. Ihmisen tunteet vaihtuvat ja siksi ei kenkään luonnollista sukupuolta pidä muuttaa hetken tunteiden perusteella, eikä Setan aivopesua saa antaa koululaisille. Pienen vähemmistön takia ei Suomen lakeja saa muuttaa.
Tarvitaan vain enemmän empatiaa eikä uutta lainsäädäntöä.

Lue lisää

:D Tunteita on kaikenlaisia, osa perustunteista saattaa olla pysyviäkin. Kuten vaikka sinulla tuo vihamielisyys niitä kohtaan, jotka eivät katso tätä asiaa samoin kanssasi.

Mutta identiteetti on jo vähän syvempi juttu, se ei niin vain vaihtele.

Mummomuori2 kirjoitti:

:D Tunteita on kaikenlaisia, osa perustunteista saattaa olla pysyviäkin. Kuten vaikka sinulla tuo vihamielisyys niitä kohtaan, jotka eivät katso tätä asiaa samoin kanssasi.

Mutta identiteetti on jo vähän syvempi juttu, se ei niin vain vaihtele.

Lue lisää

Viha on vain sinussa itsessäsi.

Mummomuori2 kirjoitti:

:D Tunteita on kaikenlaisia, osa perustunteista saattaa olla pysyviäkin. Kuten vaikka sinulla tuo vihamielisyys niitä kohtaan, jotka eivät katso tätä asiaa samoin kanssasi.

Mutta identiteetti on jo vähän syvempi juttu, se ei niin vain vaihtele.

Lue lisää

Onko mummonmuorin viha uskovaisia kohtaan identiteettikysymys vai johtuuko se vain halusta olla oikeassa?

Anonyymi kirjoitti:

Ja pitää tajuta se, että ihmiset eivät muutu sukupuoleltaan toiseksi, vaikka joku tunteekin olevansa eri sukupuolta kun mitä housuissa näyttää. Ihmisen tunteet vaihtuvat ja siksi ei kenkään luonnollista sukupuolta pidä muuttaa hetken tunteiden perusteella, eikä Setan aivopesua saa antaa koululaisille. Pienen vähemmistön takia ei Suomen lakeja saa muuttaa.
Tarvitaan vain enemmän empatiaa eikä uutta lainsäädäntöä.

Lue lisää

"Ja pitää tajuta se, että ihmiset eivät muutu sukupuoleltaan toiseksi, vaikka joku tunteekin olevansa eri sukupuolta kun mitä housuissa näyttää. "

Eihän tässä idea ole muuttaa sukupuolta vaan korjata fyysistä sukupuolta vastamaan henkistä.

"Ihmisen tunteet vaihtuvat ja siksi ei kenkään luonnollista sukupuolta pidä muuttaa hetken tunteiden perusteella"

Henkinen sukupuoli ei ole tunneasia vaan osa identiteettiä. Haluaisitko, että sinua kohdeltaisiin sukupuolena mitä et ole?

eli kun maassa on kymmenen miljoonaa jotakuinkin normaalisti ajattelevaa niin siitä tuhannen on erilailla ajattelevaa ja kaikki loput ihmiset sitten kumartavat tätä tuhannnen eriporukkaa ja koko maan lains muutetaan, niinkö?

Anonyymi kirjoitti:

Onko mummonmuorin viha uskovaisia kohtaan identiteettikysymys vai johtuuko se vain halusta olla oikeassa?

”Onko mummonmuorin viha uskovaisia kohtaan identiteettikysymys vai johtuuko se vain halusta olla oikeassa?”

Ehkä et ole lainkaan ymmärtänyt mitä identiteetti tarkoittaa?
Mutta tarkoitat että näin uskovana vihaan itseäni siitä, että olen uskova :D
Juu, ei se näin mene.

Mitä tulee haluun olla oikeassa, osittain on totta, sillä totta kai kristittynä pyrin pysymään totuudessa ja havainnoimaan asioita sen mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

eli kun maassa on kymmenen miljoonaa jotakuinkin normaalisti ajattelevaa niin siitä tuhannen on erilailla ajattelevaa ja kaikki loput ihmiset sitten kumartavat tätä tuhannnen eriporukkaa ja koko maan lains muutetaan, niinkö?

Lue lisää

”…kun maassa on kymmenen miljoonaa jotakuinkin normaalisti ajattelevaa niin siitä tuhannen on erilailla ajattelevaa ja kaikki loput ihmiset sitten kumartavat tätä tuhannnen eriporukkaa ja koko maan lains muutetaan, niinkö?”

Tavallista on, että on enemmistö ja vähemmistö. Ei enemmistö sen ”normaalimpaa” (riippuen jälleen siitä, mitä tuolla tarkoitat) ole, vaan riippuen asiasta, heissäkin on erilaisuuksia.

Vähemmistöjä on monenlaisia ja heille on vastaavasti erillislakeja.
Otetaan vaikka kehitysvammaiset (n. 40 000), joilta ei enää vaadita sterilisaatiota (lisääntymiskyvyttömyyttä) ja myös heillä on oikeus avioliittoon tietyin rajauksin).
Sitten on sokeita n. 10 000, joille on myös laissa erityisoikeuksia – samoin kuuroille sekä kuulo- ja näkövammaisille. Olet varmaan joskus huomannut, miten julkisissa tiloissa on kuulolaitteille omia teknisinä sovelluksia? Tai ehkä olet tavannut jonkun viittomakielen tulkin kanssa?

Sitten on erilaisia liikuntavammaisia, joille tehdään jopa rakennuksiin yleisiä lakipykäliä mm. esteettömyyden suhteen? Eli koskee todellakin kaikkia.
Myös saamelaisille (n. 10 000) on omat lakinsa.

Kuten huomaat, myös vähemmistöt tulee ottaa lainsäädännössä huomioon, sillä enemmistöllä ei ole mitään ylivaltaa muiden. Keitä he sitten milloinkin ovat.

Mummomuori2 kirjoitti:

”…kun maassa on kymmenen miljoonaa jotakuinkin normaalisti ajattelevaa niin siitä tuhannen on erilailla ajattelevaa ja kaikki loput ihmiset sitten kumartavat tätä tuhannnen eriporukkaa ja koko maan lains muutetaan, niinkö?”

Tavallista on, että on enemmistö ja vähemmistö. Ei enemmistö sen ”normaalimpaa” (riippuen jälleen siitä, mitä tuolla tarkoitat) ole, vaan riippuen asiasta, heissäkin on erilaisuuksia.

Vähemmistöjä on monenlaisia ja heille on vastaavasti erillislakeja.
Otetaan vaikka kehitysvammaiset (n. 40 000), joilta ei enää vaadita sterilisaatiota (lisääntymiskyvyttömyyttä) ja myös heillä on oikeus avioliittoon tietyin rajauksin).
Sitten on sokeita n. 10 000, joille on myös laissa erityisoikeuksia – samoin kuuroille sekä kuulo- ja näkövammaisille. Olet varmaan joskus huomannut, miten julkisissa tiloissa on kuulolaitteille omia teknisinä sovelluksia? Tai ehkä olet tavannut jonkun viittomakielen tulkin kanssa?

Sitten on erilaisia liikuntavammaisia, joille tehdään jopa rakennuksiin yleisiä lakipykäliä mm. esteettömyyden suhteen? Eli koskee todellakin kaikkia.
Myös saamelaisille (n. 10 000) on omat lakinsa.

Kuten huomaat, myös vähemmistöt tulee ottaa lainsäädännössä huomioon, sillä enemmistöllä ei ole mitään ylivaltaa muiden. Keitä he sitten milloinkin ovat.

Lue lisää

Enemmistö ei tule elää pienen vähemmistön vaatimusten mukaan js pitää miehiä naisina tai päinvastoin.

Mummomuori2 kirjoitti:

”…kun maassa on kymmenen miljoonaa jotakuinkin normaalisti ajattelevaa niin siitä tuhannen on erilailla ajattelevaa ja kaikki loput ihmiset sitten kumartavat tätä tuhannnen eriporukkaa ja koko maan lains muutetaan, niinkö?”

Tavallista on, että on enemmistö ja vähemmistö. Ei enemmistö sen ”normaalimpaa” (riippuen jälleen siitä, mitä tuolla tarkoitat) ole, vaan riippuen asiasta, heissäkin on erilaisuuksia.

Vähemmistöjä on monenlaisia ja heille on vastaavasti erillislakeja.
Otetaan vaikka kehitysvammaiset (n. 40 000), joilta ei enää vaadita sterilisaatiota (lisääntymiskyvyttömyyttä) ja myös heillä on oikeus avioliittoon tietyin rajauksin).
Sitten on sokeita n. 10 000, joille on myös laissa erityisoikeuksia – samoin kuuroille sekä kuulo- ja näkövammaisille. Olet varmaan joskus huomannut, miten julkisissa tiloissa on kuulolaitteille omia teknisinä sovelluksia? Tai ehkä olet tavannut jonkun viittomakielen tulkin kanssa?

Sitten on erilaisia liikuntavammaisia, joille tehdään jopa rakennuksiin yleisiä lakipykäliä mm. esteettömyyden suhteen? Eli koskee todellakin kaikkia.
Myös saamelaisille (n. 10 000) on omat lakinsa.

Kuten huomaat, myös vähemmistöt tulee ottaa lainsäädännössä huomioon, sillä enemmistöllä ei ole mitään ylivaltaa muiden. Keitä he sitten milloinkin ovat.

Lue lisää

"Kuten huomaat, myös vähemmistöt tulee ottaa lainsäädännössä huomioon, sillä enemmistöllä ei ole mitään ylivaltaa muiden. Keitä he sitten milloinkin ovat."

Kaikki mainitsemasi ryhmät ovat sellaisia, joilla on lääketieteellisesti todistettavissa oleva fyysinen vajavuus. Transihmisten kohdallahan näin ei olisi enää, vaan pelkkä ihmisen sisäisen kokemus riittäisi määrittelyyn. Sinun vertauksessasi tätä voisi verrata siihen, että vammaispysäköintitunnusta varten riittäisi ihmisen oma kokemus siitä, että hän kokee olevansa jollain tavalla vammainen ja tarvitsee pysäköintitunnusta.

Suomen lainsäädännössä ei ole koskaan ole ollut tilannetta, jossa pelkkä ihmisen oma kokemus itsestään olisi jollain tavalla muita ihmisiä velvoittavaa kuten nyt on syntymässä. Jokaisella on vapaus elää sellaisessa "sukupuolessa" kuin itse haluaa, mutta siitä ei ole seurannut tähän asti, että muiden tulisi se "sukupuoli" mukisematta hyväksyä.

Kyllä kai aitolaiset nyt pystyy vastustamaan aivopesua millä jotain olematonta yritetään heille olevaisena tuputtaa ?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä kai aitolaiset nyt pystyy vastustamaan aivopesua millä jotain olematonta yritetään heille olevaisena tuputtaa ?

Aitolaiset juuri pystyvätkin ja sanovat totuuden.

Voisiko tehdä sellaisen ilmoituksen, että joka toinen vuosi olen mies ja joka toinen vuosi nainen? Näin säästyisi paljolta byrokratialta.

"Ei tässä ole mistään muusta kyse kuin se, että ihmisellä on enemmän oikeuksia kertoa maailmalle millainen hän oikeasti on."

Aika hyvä kiteytys. Eli ulkopuoliset eivät voi märäätä kenenkään identiteettiä ja päättää sitten kohdella sen mukaisesti toisia.

Mummomuori2 kirjoitti:

"Ei tässä ole mistään muusta kyse kuin se, että ihmisellä on enemmän oikeuksia kertoa maailmalle millainen hän oikeasti on."

Aika hyvä kiteytys. Eli ulkopuoliset eivät voi märäätä kenenkään identiteettiä ja päättää sitten kohdella sen mukaisesti toisia.

Lue lisää

Kyllä lapsikin ymmärtää kuka on mies ja kuka nainen.

NenutsuNeessander kirjoitti:

Kyllä lapsikin ymmärtää kuka on mies ja kuka nainen.

Jokainen ihminen ymmärtää sen, mitä hän on. Ei sitä ulkopuoliset määrittele.

Mummomuori2 kirjoitti:

Jokainen ihminen ymmärtää sen, mitä hän on. Ei sitä ulkopuoliset määrittele.

Sukuåuoli on määritelty jo ihmisen kehitysvaiheessa äidin kohdussa ja siitä on kehossa ulkoiset merkit.
Helppoa jopa lapselle.

NenutsuNeessander kirjoitti:

Sukuåuoli on määritelty jo ihmisen kehitysvaiheessa äidin kohdussa ja siitä on kehossa ulkoiset merkit.
Helppoa jopa lapselle.

:D Jostain syystä ei urheilumaailmassa, jossa on asiaa puitu jo 50 vuotta.

Mummomuori2 kirjoitti:

"Ei tässä ole mistään muusta kyse kuin se, että ihmisellä on enemmän oikeuksia kertoa maailmalle millainen hän oikeasti on."

Aika hyvä kiteytys. Eli ulkopuoliset eivät voi märäätä kenenkään identiteettiä ja päättää sitten kohdella sen mukaisesti toisia.

Lue lisää

Tosin väität samalla, että kun minä määritän itse identiteettini niin sinulla on velvollisuus hyväksyä minun identiteettini. Eli nyt sinä määräät miten minun tulee kohdella sinua täysin riippumatta siitä, onko identiteettisi millään tavalla objektiivisesti perusteltavissa vai ei. Toisinsanoen pakotat minut hyväksymään sinun subjektiivisen kokemuksesi, ihmiskuvasi ja maailmankatsomuksesi. Eli teet täsmälleen samaa mitä "aidot uskovaiset" tälläkin palstalla yrittävät tehdä.

""Ei tässä ole mistään muusta kyse kuin se, että ihmisellä on enemmän oikeuksia kertoa maailmalle millainen hän oikeasti on."

Alkuperäiselle kommentoijalle...Ei pelkästään. Tässä on kaksi eri asiaa. 1) Ihmisellä on vapaus määritellä millainen on. 2) Muilla on velvollisuus hyväksyä se määritelmä.
Kakkonen ei seuraa ykkösestä. Se on mitä minäkin vastustan vaikken olekaan konservatiiviuskovainen. Aivan samoin kuin vastustaisin uskovaisten esitystä määritellä uskontonsa avulla näitä asioita.

Anonyymi kirjoitti:

Tosin väität samalla, että kun minä määritän itse identiteettini niin sinulla on velvollisuus hyväksyä minun identiteettini. Eli nyt sinä määräät miten minun tulee kohdella sinua täysin riippumatta siitä, onko identiteettisi millään tavalla objektiivisesti perusteltavissa vai ei. Toisinsanoen pakotat minut hyväksymään sinun subjektiivisen kokemuksesi, ihmiskuvasi ja maailmankatsomuksesi. Eli teet täsmälleen samaa mitä "aidot uskovaiset" tälläkin palstalla yrittävät tehdä.

""Ei tässä ole mistään muusta kyse kuin se, että ihmisellä on enemmän oikeuksia kertoa maailmalle millainen hän oikeasti on."

Alkuperäiselle kommentoijalle...Ei pelkästään. Tässä on kaksi eri asiaa. 1) Ihmisellä on vapaus määritellä millainen on. 2) Muilla on velvollisuus hyväksyä se määritelmä.
Kakkonen ei seuraa ykkösestä. Se on mitä minäkin vastustan vaikken olekaan konservatiiviuskovainen. Aivan samoin kuin vastustaisin uskovaisten esitystä määritellä uskontonsa avulla näitä asioita.

Lue lisää

”Eli nyt sinä määräät miten minun tulee kohdella sinua täysin riippumatta siitä, onko identiteettisi millään tavalla objektiivisesti perusteltavissa vai ei.”

Tuota, ei identiteetti ole todellakaan mikään objektiinen asia.

Siinä on monta puolta. Jokainen meistä muodostaa minäkuvan, eli käsityksen siitä, millainen minä olen.
Siihen voi kuulu luonteenpiirteitä tai muuta sellaista ominaisuutta, jonka kokee omakseen. Vaikka musiikista innostunut pitää itseään musikaalisena. Toinen vaikka käsityöihmisenä tai sosiaalisena persoonana.

Sitten jokainen muodostaa maailmankatsomuksen, eli vaikka onko hindu, kristitty vai ehkä ateisti. Samoin elämäntapa tulee tuolta, onko kenties urheilija tyyppi, vegaani vaikka ehkä askeettinen.
Sitten mukaan tulee ympäristö, vaikka siten että kokeeko olevansa suomalainen, ehkä hämäläinen myös. Moni ottaa ammatin osaksi identiteettiään, samoin harrastuksista tulee myös osa itseä. Kannatanko tiettyä jääkiekkoa, olenko jonkin joukkueen fani, tai mihin muusikin lajin kannattajiin kuulun?
Sitten on erilaisia vanhemmuuden identiteettejä, äitiyteen ja isyyteen liittyviä, isyys, isovanhemmuus jne.
Sukupuolisuus on yksi osa, olenko nainen/mies vai joku muu ja sen, millainen nainen/mies/muu on.

Tässä on kaksi eri asiaa.
1) Ihmisellä on vapaus määritellä millainen on.
2) Muilla on velvollisuus hyväksyä se määritelmä.

En tiedä mitä tuolla velvollisuudella oikeastaan tarkoitat.
Voihan sitä aina kiistää toiselta sen, mitä itse ei katso toisen edustavan. Mutta ei sekään mitään ”objektiivista” ole. Tässä on se ydin!

Otetaan vaikka yksinkertainen esimerkki: Ihminen on syntynyt Kainuun korvessa ja elänyt siellä nuoruutensa. Sitten muuttanut Helsinkiin eli Stadiin. Vielä hänellä puheessa on murteita, joita ei syntyperäisillä ole. Hän kuitenkin pitää itseään stadilaisena, koska on elänyt siellä 40 vuotta.

Niin, toki voidaan kiistää hänen stadilaisuutensa, mutta onko se mitenkään objektiivista?

Joten, ainahan saa kyseenalaistaa toisen ihmisen identiteettiä, mutta silti se ei anna oikeutta kohdella toista huonosti tai syrjiä häntä millään syyllä.

Mummomuori2 kirjoitti:

”Eli nyt sinä määräät miten minun tulee kohdella sinua täysin riippumatta siitä, onko identiteettisi millään tavalla objektiivisesti perusteltavissa vai ei.”

Tuota, ei identiteetti ole todellakaan mikään objektiinen asia.

Siinä on monta puolta. Jokainen meistä muodostaa minäkuvan, eli käsityksen siitä, millainen minä olen.
Siihen voi kuulu luonteenpiirteitä tai muuta sellaista ominaisuutta, jonka kokee omakseen. Vaikka musiikista innostunut pitää itseään musikaalisena. Toinen vaikka käsityöihmisenä tai sosiaalisena persoonana.

Sitten jokainen muodostaa maailmankatsomuksen, eli vaikka onko hindu, kristitty vai ehkä ateisti. Samoin elämäntapa tulee tuolta, onko kenties urheilija tyyppi, vegaani vaikka ehkä askeettinen.
Sitten mukaan tulee ympäristö, vaikka siten että kokeeko olevansa suomalainen, ehkä hämäläinen myös. Moni ottaa ammatin osaksi identiteettiään, samoin harrastuksista tulee myös osa itseä. Kannatanko tiettyä jääkiekkoa, olenko jonkin joukkueen fani, tai mihin muusikin lajin kannattajiin kuulun?
Sitten on erilaisia vanhemmuuden identiteettejä, äitiyteen ja isyyteen liittyviä, isyys, isovanhemmuus jne.
Sukupuolisuus on yksi osa, olenko nainen/mies vai joku muu ja sen, millainen nainen/mies/muu on.

Tässä on kaksi eri asiaa.
1) Ihmisellä on vapaus määritellä millainen on.
2) Muilla on velvollisuus hyväksyä se määritelmä.

En tiedä mitä tuolla velvollisuudella oikeastaan tarkoitat.
Voihan sitä aina kiistää toiselta sen, mitä itse ei katso toisen edustavan. Mutta ei sekään mitään ”objektiivista” ole. Tässä on se ydin!

Otetaan vaikka yksinkertainen esimerkki: Ihminen on syntynyt Kainuun korvessa ja elänyt siellä nuoruutensa. Sitten muuttanut Helsinkiin eli Stadiin. Vielä hänellä puheessa on murteita, joita ei syntyperäisillä ole. Hän kuitenkin pitää itseään stadilaisena, koska on elänyt siellä 40 vuotta.

Niin, toki voidaan kiistää hänen stadilaisuutensa, mutta onko se mitenkään objektiivista?

Joten, ainahan saa kyseenalaistaa toisen ihmisen identiteettiä, mutta silti se ei anna oikeutta kohdella toista huonosti tai syrjiä häntä millään syyllä.

Lue lisää

Miksi se identiteetti eli henkilön oma tuntemus pätee vain biologiseen sukupuoleen?
Eikä esim. pituuteen, ikään. ihon väriin jne?

Mummomuori2 kirjoitti:

”Eli nyt sinä määräät miten minun tulee kohdella sinua täysin riippumatta siitä, onko identiteettisi millään tavalla objektiivisesti perusteltavissa vai ei.”

Tuota, ei identiteetti ole todellakaan mikään objektiinen asia.

Siinä on monta puolta. Jokainen meistä muodostaa minäkuvan, eli käsityksen siitä, millainen minä olen.
Siihen voi kuulu luonteenpiirteitä tai muuta sellaista ominaisuutta, jonka kokee omakseen. Vaikka musiikista innostunut pitää itseään musikaalisena. Toinen vaikka käsityöihmisenä tai sosiaalisena persoonana.

Sitten jokainen muodostaa maailmankatsomuksen, eli vaikka onko hindu, kristitty vai ehkä ateisti. Samoin elämäntapa tulee tuolta, onko kenties urheilija tyyppi, vegaani vaikka ehkä askeettinen.
Sitten mukaan tulee ympäristö, vaikka siten että kokeeko olevansa suomalainen, ehkä hämäläinen myös. Moni ottaa ammatin osaksi identiteettiään, samoin harrastuksista tulee myös osa itseä. Kannatanko tiettyä jääkiekkoa, olenko jonkin joukkueen fani, tai mihin muusikin lajin kannattajiin kuulun?
Sitten on erilaisia vanhemmuuden identiteettejä, äitiyteen ja isyyteen liittyviä, isyys, isovanhemmuus jne.
Sukupuolisuus on yksi osa, olenko nainen/mies vai joku muu ja sen, millainen nainen/mies/muu on.

Tässä on kaksi eri asiaa.
1) Ihmisellä on vapaus määritellä millainen on.
2) Muilla on velvollisuus hyväksyä se määritelmä.

En tiedä mitä tuolla velvollisuudella oikeastaan tarkoitat.
Voihan sitä aina kiistää toiselta sen, mitä itse ei katso toisen edustavan. Mutta ei sekään mitään ”objektiivista” ole. Tässä on se ydin!

Otetaan vaikka yksinkertainen esimerkki: Ihminen on syntynyt Kainuun korvessa ja elänyt siellä nuoruutensa. Sitten muuttanut Helsinkiin eli Stadiin. Vielä hänellä puheessa on murteita, joita ei syntyperäisillä ole. Hän kuitenkin pitää itseään stadilaisena, koska on elänyt siellä 40 vuotta.

Niin, toki voidaan kiistää hänen stadilaisuutensa, mutta onko se mitenkään objektiivista?

Joten, ainahan saa kyseenalaistaa toisen ihmisen identiteettiä, mutta silti se ei anna oikeutta kohdella toista huonosti tai syrjiä häntä millään syyllä.

Lue lisää

"Mutta ei sekään mitään ”objektiivista” ole. Tässä on se ydin!"

Niin on. Jollei meillä ole mitään objektiivista keinoa todeta asia, miksi meidän pitäisi säätää siitä lailla? Silloinhan me juuri sementoimme lailla jonkun ryhmän uskomuksen asiasta lakiin.

Velvollisuus viittaa siihen, että tällä lailla on oikeudellisia vaikutuksia. Esimerkiksi: henkilö kokee subjektiivisesti olevansa vastakkaista sukupuolta ja vaihtaa juridisen sukupuolensa pelkällä ilmoituksella.

Juridisesti tämä tarkoittaa, että täysin riippumatta siitä miltä hän näyttää, käyttäytyy tai toimii niin hänellä on oikeus käyttää em. uuden sukupuolensa intiimitiloja. Jos häneltä estetään pääsy näihin tiloihin, kyseessä on lain tarkoittama syrjintä ja voi johtaa syytteeseen. Samoin intiimitilojen asiakkailla on velvollisuus hyväksyä, että henkilöllä on pääsy samoihin tiloihin. Heidän ainoa vaihtoehtonsa on joko elää asian kanssa tai lakata käymästä tällaisissa tiloissa.

Ihmisen subjektiivinen kokemus itsestään ajaa näin biologisten, kulttuuristen ja sosiaalisten seikkojen, muiden ihmisten ihmiskuvan ja maailmankatsomuksen ylitse. Ja kuten sanoit, täysin ilman objektiivisia perusteluita.

Heimo.Vesa kirjoitti:

Miksi se identiteetti eli henkilön oma tuntemus pätee vain biologiseen sukupuoleen?
Eikä esim. pituuteen, ikään. ihon väriin jne?

Voisitko olla kiltti kultapieni ja kysyä lainsäätäjiltä, miksi eivät ole älynneet säätää jokaisen ihmisen identiteettiin havaitsemistasi tärkeistä asioista

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta ei sekään mitään ”objektiivista” ole. Tässä on se ydin!"

Niin on. Jollei meillä ole mitään objektiivista keinoa todeta asia, miksi meidän pitäisi säätää siitä lailla? Silloinhan me juuri sementoimme lailla jonkun ryhmän uskomuksen asiasta lakiin.

Velvollisuus viittaa siihen, että tällä lailla on oikeudellisia vaikutuksia. Esimerkiksi: henkilö kokee subjektiivisesti olevansa vastakkaista sukupuolta ja vaihtaa juridisen sukupuolensa pelkällä ilmoituksella.

Juridisesti tämä tarkoittaa, että täysin riippumatta siitä miltä hän näyttää, käyttäytyy tai toimii niin hänellä on oikeus käyttää em. uuden sukupuolensa intiimitiloja. Jos häneltä estetään pääsy näihin tiloihin, kyseessä on lain tarkoittama syrjintä ja voi johtaa syytteeseen. Samoin intiimitilojen asiakkailla on velvollisuus hyväksyä, että henkilöllä on pääsy samoihin tiloihin. Heidän ainoa vaihtoehtonsa on joko elää asian kanssa tai lakata käymästä tällaisissa tiloissa.

Ihmisen subjektiivinen kokemus itsestään ajaa näin biologisten, kulttuuristen ja sosiaalisten seikkojen, muiden ihmisten ihmiskuvan ja maailmankatsomuksen ylitse. Ja kuten sanoit, täysin ilman objektiivisia perusteluita.

Lue lisää

Voitko vielä tarkentaa, miten translaki ajaa biologisten, kulttuuristen ja sosiaalisten seikkojen osalta esimerkiksi sinulla itsestäsi olevan ihmiskuvan ja maailmankatsomuksen ylitse?

Anonyymi kirjoitti:

Voisitko olla kiltti kultapieni ja kysyä lainsäätäjiltä, miksi eivät ole älynneet säätää jokaisen ihmisen identiteettiin havaitsemistasi tärkeistä asioista

Eikös tämä vaatimus ole lähtenyt teikäläisistä eikä lainsältöjidtä?

Anonyymi kirjoitti:

Voitko vielä tarkentaa, miten translaki ajaa biologisten, kulttuuristen ja sosiaalisten seikkojen osalta esimerkiksi sinulla itsestäsi olevan ihmiskuvan ja maailmankatsomuksen ylitse?

Lue lisää

Voin. Koska se määrittää ihmisen subjektiviisen kokemuksen ainoaksi tekijäksi, jolla sukupuolen voi (ja saa) määritellä. Tämä on kuitenkin puhtaasti filosofinen uskomus, ei fakta Sille ei ole mitään objektiivisia, rationaalisia saati tieteellisiä perusteita. Näin lainsäätäjä pakottaa meidät hyväksymään oman uskomuksensa. Lainsäätäjä siis sanoo, että sinun tulee toimia näin tai kieltää meitä toimimasta näin, koska lainsäätäjä uskoo tällä tavalla. Tämä on täsmälleen sama asia kun uskovaiset vaativat avioliiton sallimista vain miehelle ja naiselle. Omaa moraali- ja ihmiskäsitystä yritetään lakiteitse säätää kaikille pakolliseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Voin. Koska se määrittää ihmisen subjektiviisen kokemuksen ainoaksi tekijäksi, jolla sukupuolen voi (ja saa) määritellä. Tämä on kuitenkin puhtaasti filosofinen uskomus, ei fakta Sille ei ole mitään objektiivisia, rationaalisia saati tieteellisiä perusteita. Näin lainsäätäjä pakottaa meidät hyväksymään oman uskomuksensa. Lainsäätäjä siis sanoo, että sinun tulee toimia näin tai kieltää meitä toimimasta näin, koska lainsäätäjä uskoo tällä tavalla. Tämä on täsmälleen sama asia kun uskovaiset vaativat avioliiton sallimista vain miehelle ja naiselle. Omaa moraali- ja ihmiskäsitystä yritetään lakiteitse säätää kaikille pakolliseksi.

Lue lisää

Tarkoitatko, että translaki estää sinua kutsumasta itseäsi mieheksi ja vie sinulta ihmisoikeuden ihmisyyteen?
Kieltääkö toimimasta hedelmöittäjänä ja solmia avioliiton vastakkaista sukupuolta olevan kanssa sekä perheen perustamisen, töissä käymisen, syöminen, lääkärin vastaanotolle pääsyn etc?
Siis mitä oikeasti kyseinen laki kieltää sinulta sellaista mihin sinulla nyt on oikeus?

Heimo.Vesa kirjoitti:

Eikös tämä vaatimus ole lähtenyt teikäläisistä eikä lainsältöjidtä?

Kultapieni, minähän en ole vaatinut tuossa asiassa yhtään mitään, Kunhan ihmettelen miten aikuiset uskovat ihmiset esittävät toinen toistaan ihmeellisimpiä visioita yrittäessään kieltää lain hyväksymisen.
Tarkoittiko kommenttisi ettet osannut antaa vastausta miksi lainsäätäjät eivät ole älynneet säätää jokaisen ihmisen identiteettiin havaitsemistasi tärkeistä asioista.

Anonyymi kirjoitti:

Kultapieni, minähän en ole vaatinut tuossa asiassa yhtään mitään, Kunhan ihmettelen miten aikuiset uskovat ihmiset esittävät toinen toistaan ihmeellisimpiä visioita yrittäessään kieltää lain hyväksymisen.
Tarkoittiko kommenttisi ettet osannut antaa vastausta miksi lainsäätäjät eivät ole älynneet säätää jokaisen ihmisen identiteettiin havaitsemistasi tärkeistä asioista.

Lue lisää

Kaltaisesi ovat, mussukka.

NenutsuNeessander kirjoitti:

Sukuåuoli on määritelty jo ihmisen kehitysvaiheessa äidin kohdussa ja siitä on kehossa ulkoiset merkit.
Helppoa jopa lapselle.

Osaatko kertoa kuka sen päätöksen äidin kohdussa tekee? Kuka saa aikaan sen, että ihmisen alkutekijät käyttäytyvät siten, että toinen saa pissaamiseen peniksen ja toinen taas pimpuran.
Kuka päättää sen, kykeneekö kohdussa "sukupuolen" saanut milloinkaan hedelmöittämään tai hedelmöittymään?

Heimo.Vesa kirjoitti:

Kaltaisesi ovat, mussukka.

Edelleenkään ei siis vastausta kultapieni, toki arvelin näin käyvänkin. Ehdin jo toivoa sinun tehneen parannuksen, odotellaan nyt sitten vielä.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleenkään ei siis vastausta kultapieni, toki arvelin näin käyvänkin. Ehdin jo toivoa sinun tehneen parannuksen, odotellaan nyt sitten vielä.

Mussukka, pidä kivaa keskenäsi. 😍

Heimo.Vesa kirjoitti:

Mussukka, pidä kivaa keskenäsi. 😍

Ihmeellistä miten hienosti osaat tehdä vastaavia kirjoitusvirheitä ja käyttää samoja sanamuotoja kuin rakas Uudestisyntynyt ystävämme ja Jeesuksen oma a-v vai pitäisikö häntä kutsua edelleen u.v:ksi?
Siunausta sinulle pärjätä kaikkien omaksumiesi ja oikeaksi kokemiesi aliaksiesi kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmeellistä miten hienosti osaat tehdä vastaavia kirjoitusvirheitä ja käyttää samoja sanamuotoja kuin rakas Uudestisyntynyt ystävämme ja Jeesuksen oma a-v vai pitäisikö häntä kutsua edelleen u.v:ksi?
Siunausta sinulle pärjätä kaikkien omaksumiesi ja oikeaksi kokemiesi aliaksiesi kanssa.

Lue lisää

Eikö olekin jännää, että jahtaat aina meitä, mussukka?

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitatko, että translaki estää sinua kutsumasta itseäsi mieheksi ja vie sinulta ihmisoikeuden ihmisyyteen?
Kieltääkö toimimasta hedelmöittäjänä ja solmia avioliiton vastakkaista sukupuolta olevan kanssa sekä perheen perustamisen, töissä käymisen, syöminen, lääkärin vastaanotolle pääsyn etc?
Siis mitä oikeasti kyseinen laki kieltää sinulta sellaista mihin sinulla nyt on oikeus?

Lue lisää

"Siis mitä oikeasti kyseinen laki kieltää sinulta sellaista mihin sinulla nyt on oikeus?"

Tuo on hyvin kapea näkemys asiasta ja erittäin huono argumentti tyyliä "Miten se sinulta on pois?".

Esimerkiksi: Ulkomailla lapsityövoimalla tehtyjen tuotteiden myynnin salliminen ei ole minulta mitenkään pois. Päinvastoin saattaisin jopa hyötyä siitä. Siitä huolimatta vastustaisin sitä, koska lapsityövoiman käyttö on minusta moraalisesti väärin ja voidaan perustellusti osoittaa, että siitä on lapsen kehitykselle haittaa. Samoin minulta ei olisi mitenkään pois jos avioliitto säädettäisiin vain miehen ja naisen väliseksi. Mutta vastustaisin sitäkin.

Mutta se mihin se vaikuttaa elämässäni, on mielipiteen ja omantunnonvapaus.

Laki pakottaa minut hyväksymään, että sukupuoli on määriteltävissä vain ja ainoastaan subjektiivisen kokemuksen kautta.

Mutta perustele se minulle? Osoita, että tämä on fakta. Et pysty. Ei ole olemassa mitään objektiivista tapaa todistaa, että tämä henkilö onkin toista tai kolmatta sukupuolta. Lähimmäksi edes jonkinlaista objektiivista tapaa päästään lääketieteen, psykologian avulla. Jos se otetaan pois, jäljelle jää vain ihmisen pään sisäinen tunne. Hänellä on siis vain vahva uskomus siitä, että hän on jotain muuta sukupuolta kuin hänen biologiansa osoittaa.

Oletetaan, että uskon siihen, että jokaisen sukupuoli määrittyy jo syntymässä. Minun uskomukseni mukaan sukupuolta ei voi vaihtaa.

Laki sanoo nyt, että minä olen väärässä. Lain mukaan transihmisen uskomus on parempi, oikeampi ja todenmukaisempi kuin minun.

Mutta edelleen...Millä perusteella hänen uskomuksensa on todempi kuin minun? Koska se hyödyttää häntä enemmän? Koska se ei ole minulta pois?

Jos meillä ei ole objektiivista tapaa todistaa jompaakumpaa rationaalisella tavalla oikeaksi, kaikki perustelut ovat enemmän tai vähemmän mielivaltaisia -riippuvaisia esittäjänsä uskonnosta, maailmankuvasta, henk.koht. moraalikäsityksistä jne.

Minä en hyväksy uskonnon mielivaltaista perustetta määritellä avioliitto vain miehen ja naisen väliseksi. Mutta en hyväksy myöskään poliittisen ideologian mielivaltaista perustetta määritellä sukupuoli vain ja ainoastaan subjektiiviseksi kokemukseksi. Enkä hyväksy kummankaan yritystä pakottaa muut elämään ja ajattelemaan heidän tavallaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Siis mitä oikeasti kyseinen laki kieltää sinulta sellaista mihin sinulla nyt on oikeus?"

Tuo on hyvin kapea näkemys asiasta ja erittäin huono argumentti tyyliä "Miten se sinulta on pois?".

Esimerkiksi: Ulkomailla lapsityövoimalla tehtyjen tuotteiden myynnin salliminen ei ole minulta mitenkään pois. Päinvastoin saattaisin jopa hyötyä siitä. Siitä huolimatta vastustaisin sitä, koska lapsityövoiman käyttö on minusta moraalisesti väärin ja voidaan perustellusti osoittaa, että siitä on lapsen kehitykselle haittaa. Samoin minulta ei olisi mitenkään pois jos avioliitto säädettäisiin vain miehen ja naisen väliseksi. Mutta vastustaisin sitäkin.

Mutta se mihin se vaikuttaa elämässäni, on mielipiteen ja omantunnonvapaus.

Laki pakottaa minut hyväksymään, että sukupuoli on määriteltävissä vain ja ainoastaan subjektiivisen kokemuksen kautta.

Mutta perustele se minulle? Osoita, että tämä on fakta. Et pysty. Ei ole olemassa mitään objektiivista tapaa todistaa, että tämä henkilö onkin toista tai kolmatta sukupuolta. Lähimmäksi edes jonkinlaista objektiivista tapaa päästään lääketieteen, psykologian avulla. Jos se otetaan pois, jäljelle jää vain ihmisen pään sisäinen tunne. Hänellä on siis vain vahva uskomus siitä, että hän on jotain muuta sukupuolta kuin hänen biologiansa osoittaa.

Oletetaan, että uskon siihen, että jokaisen sukupuoli määrittyy jo syntymässä. Minun uskomukseni mukaan sukupuolta ei voi vaihtaa.

Laki sanoo nyt, että minä olen väärässä. Lain mukaan transihmisen uskomus on parempi, oikeampi ja todenmukaisempi kuin minun.

Mutta edelleen...Millä perusteella hänen uskomuksensa on todempi kuin minun? Koska se hyödyttää häntä enemmän? Koska se ei ole minulta pois?

Jos meillä ei ole objektiivista tapaa todistaa jompaakumpaa rationaalisella tavalla oikeaksi, kaikki perustelut ovat enemmän tai vähemmän mielivaltaisia -riippuvaisia esittäjänsä uskonnosta, maailmankuvasta, henk.koht. moraalikäsityksistä jne.

Minä en hyväksy uskonnon mielivaltaista perustetta määritellä avioliitto vain miehen ja naisen väliseksi. Mutta en hyväksy myöskään poliittisen ideologian mielivaltaista perustetta määritellä sukupuoli vain ja ainoastaan subjektiiviseksi kokemukseksi. Enkä hyväksy kummankaan yritystä pakottaa muut elämään ja ajattelemaan heidän tavallaan.

Lue lisää

”Oletetaan, että uskon siihen, että jokaisen sukupuoli määrittyy jo syntymässä.”

Tiesitkö että sanotaan aivojen olevan tärkein sukupuolielin?
No, jo sikiöaikana tapahtuu monia asioita, jotka vaikuttavat mm. siihen, miten henkilö kokee vaikka sukupuolensa. Äiti erittää erilaisia hormoneja raskauden aikana, jotka ”huuhtelevat” sikiötä sen verenkierron kautta. Näillä voi olla melkoisen paljon vaikutusta moneen asiaan, vaikka siihen, miten kokee sukupuolensa.
Eikä pidä unohtaa myöskään kaikkien niiden kemikaalien vaikutusta, mitä ihmiset joutuvat sietämään.

Fyysiset sukuelimet toki muodostuvat jota kuinkin sukupuolien mukaan, muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta. Mutta myös sillä on vaikutusta, miten ihmisen elimistö tuottaa erilaisia hormoneja sekä välittäjä aineita.

”…en hyväksy myöskään poliittisen ideologian mielivaltaista perustetta määritellä sukupuoli vain ja ainoastaan subjektiiviseksi kokemukseksi…”

Tiedätkö että se on ideologia, joka kieltää erilaisen seksuaalisuuden? Sitä kutsutaan antigender ideologiaksi, ja sen kautta näitä vähemmän faktoja sisältäviä aatteita ujutetaan ihmisille.

Niin, kokevat mutta eivät ole!

Anonyymi kirjoitti:

Niin, kokevat mutta eivät ole!

Sinähän voit ammattitaidollasi auttaa heitä kokemaan itsensä sinun haluamallasi tavalla, joka sitten varmaan ei ole heillekään ristiriitainen koska se ei ole sinullekaan.

Olen huomannut tuo sinussa jo aikaisemmin.

Täsmälleen näin taisi olla, koko kysymyksen asettelu on pelkkää pilaa.

Ehkä Jumala on huippukirugien huippu?

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä Jumala on huippukirugien huippu?

Kirurgien...

Öh
Niinhän se perhana tekikin.
Olinpas 🦉

Jumalan luomaa ei tarvitse ihmisen muuttaa.

Taisi olla sarjassamme "kysyn olevinaan".