Sysmän rakkaus ja viha

Anonyymi-ap

Alle 4 000 asukkaan Sysmä on tullut tunnetuksi kultturellina kesälomapaikkana, mutta myös juonittelevasta kuntapolitiikastaan. Kun joku asia Sysmässä kiehahtaa, ei koskaan voi olla varma, mistä aineksista soppa on syntynyt. Nyt kuntaa kiehuttaa joulun alla irtisanoutuneen talouspäällikön julkinen avautuminen.

https://yle.fi/a/74-20013770?s=09

43

1619

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Kyllähän se on ymmärrettevää , että lapset välillä hölmöilee , mutta kun aikuiset ihmisetkin hölmöilee se menee jo yli hilseen !

      • Anonyymi

        Ja monta kertaa


    • Anonyymi

      "Sysmän valtuuston puheenjohtajan ja kunnanjohtajan välit kiristyivät viime syksynä äärimmilleen. Julkisesti valtuuston puheenjohtaja ja kunnanjohtaja eivät käy riitaa keskenään, vaan kunnanjohtajan puolesta taistelee irtisanoutunut talouspäällikkö."

      Mitä vittua :DDD Yleltä pystyikin odottamaan tälläistä paskaa, ja lähteinä käytetty vieläpä suomi24-mediaa.

      • Anonyymi

        Siellä tehtiin ansiokasta tuötä ja saatiinkin paljon selville. Ylellä on tietenkin resurssit. Ihan kaikkia savustettuja ei kylläkään mainittu. Taitaa sastamalansarin avautuminen tietää harmaita hiuksia useammalle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siellä tehtiin ansiokasta tuötä ja saatiinkin paljon selville. Ylellä on tietenkin resurssit. Ihan kaikkia savustettuja ei kylläkään mainittu. Taitaa sastamalansarin avautuminen tietää harmaita hiuksia useammalle.

        Paikalliset lehdet toisteli sekopäätantan satuja.


    • Anonyymi

      Jokaisen pitäisi katsoa juutuupista kokous jossa talouspäällikkö esitteli ensi vuoden talousarvion, huhhuh, oliko se mä en muista, mitensse ny olikaan yms. ammattilaisen hommaa? Yhtään en ihmettele, että tietoihin on haluttu valtuustotasolla selvennystä ... pitäisi haluta edelleen, sillä sehän on valtuuston työtä, valvoa ja hyväksyä vain oikeellisuus. Harmi että edelliselle talouspäällikölle ei annettu johdon taholta mahdollisuutta toimia, no ei tietysti ...

      • Anonyymi

        Oletko muutoin miettinyt mikä on kunnanhallituksen tehtävä asiaa valtuustolle valmistellessaan?


    • Anonyymi

      Sysmän kunnassa näyttää olevan ulkopuolinen taho nimeltä Esko jolle toimitetaan materiaalia kunnassa käsiteltävistä asioista. Kuinka kukaan voi enää lähettää mitään sähköpostia kuntaan ja luottaa siihen ettei se päädy tämän Eskon sähköpostiin? Kaiken tämän toiminnan siunaa vielä kunnan ylin virkamies.

      • Anonyymi

        Minä olen huolissani, että kunnanjohtaja LTA lähtee kaikki sähköpostit eteenpäin ulkoparlamenttisille tahoille. Minä en ainakaan
        uskaltaisi lähettäisi mitään kunnanjohtajalle. Luottamus kadonnut.


      • Anonyymi

        Syndikaatin työrukkanenhan tämä Esko vain on.
        Mitähän ajatuksia päässä risteilee nyt kun "sastamalan sari" kertoikin julkisuuteen sen mitä ei ei ollut ehkä julkisuuteen tarkoitettu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Syndikaatin työrukkanenhan tämä Esko vain on.
        Mitähän ajatuksia päässä risteilee nyt kun "sastamalan sari" kertoikin julkisuuteen sen mitä ei ei ollut ehkä julkisuuteen tarkoitettu.

        Umpiluuu vikisee tossun alla. Pitää ymmärtää, jos ei tottele lähtee kämppä alta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minä olen huolissani, että kunnanjohtaja LTA lähtee kaikki sähköpostit eteenpäin ulkoparlamenttisille tahoille. Minä en ainakaan
        uskaltaisi lähettäisi mitään kunnanjohtajalle. Luottamus kadonnut.

        Suomi24 julkaisee nämäkin googlesta netissä nää jää ja Gmail sähköpostit on tahallaan vuodettu julkiseksi kaikki mitä ihmiset keskustelee ja täällä.


    • Anonyymi

      Minä en muuten ota minkäänlaista kantaa kun en sysmäläinen ole, ja olen vain Ylen tämänpäiväisen jutun lukenut.
      Mutta yksi asia kuitenkin kummastuttaa. Jos ei nähdä mitään ongelmaa siinä, että kunnanjohtaja ja hallituksen puheenjohtaja ovat pari , niin jo on ihme.
      Kuntalaki ei tietenkään tällaista kiellä, mutta näkeehän sokea Reettakin, että tilanne ei ole silloin terve. Mikä ihmeen tarve tällä aviomiehellä on olla politiikassa mukana?
      Onhan hänellä kohtuulliset vaikutusmahdollisuudet ihan ilman muodollista asemaakin.

      • Anonyymi

        Tai toisten päin. Mikä ihmeen tarve on olla kunnanjohtajana ja miehensä hoitaa politiikka eikä sekaantua siihen.


      • Anonyymi

        Olet asian ytimessä! Tätä samaa ihmetellään maakunnassa ja kauempanakin. Virka on virka mutta luottamushenkilön pitäisi erota heti sen jälkeen kun on avioitunut kunnanjohtajan kanssa. Ongelma on vaan se, että tämä pariskunta ei itse ymmärrä ollenkaan sitä, miten tasapuolisuus ja luottamus kärsii. Tilanne on jatkunut yli 10 vuotta eikä kumpikaan ole osannut vetää oikeita johtopäätöksiä tilanteesta.


    • Anonyymi

      Taitaapi olla rikoslaissa pykälä nimeltä kirjesalaisuus?? Jos näin on niin luulisi kunnanjohtajan punttien ruveta tutisemaan, sillä jos näin on, niin sehän tietää kunnanjohtajalle lähtölaskennan alkamista??

      • Anonyymi

        Ja taas yksi "laintuntija" jonka tietämys laista on aika tavalla olematon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja taas yksi "laintuntija" jonka tietämys laista on aika tavalla olematon.

        Mitä eikö viestintäsalaisuuden rikkominen olekaan rikoslaissa? Siulla on sitten kai parempaa tietoo.


      • Anonyymi

        Asiahan ei minulle varsinaisesti kuulu mutta katson sananvapauteni rajoissa oikeudekseni kuntalaisena lausua tähän oman käsitykseni asiasta. Tämähän näyttää nyt siltä että termin kirjesalaisuus merkitystä ei joko ymmärretä tai sillä yritetään tietoisesti johtaa harhaan asian varsinaisesta merkityksestä.
        Voimassaoleva laki käsittelee asiaa termillä viestintäsalaisuus. (https://fi.wikipedia.org/wiki/Kirjesalaisuus)
        Kirjesalaisuuden ymmärretään usein virheellisesti (tahattomasti tai tarkoitushakuisesti) tarkoittavan jotakin muuta kuin termin oikeudellista sisältöä. Kirjesalaisuus lain tarkoittamana ja oikein ymmärrettynä suojaa suljetun kirjeen lähettäjän ja vastaanottajan välistä viestintää kolmansilta osapuolilta tarkoituksenaan toimia kieltona muille kuin vastaanottajalle oikeudettomasti avata kirjettä ilman vastaanottajan lupaa. On huomionarvoista että nämä seikat pätevät myös sähköiseen postiin.
        Näin ollen kirjeen lähettäjä tai vastaanottaja voi siis julkaista kirjeen loukkaamatta kirjesalaisuutta. Mikäli kirje muodostaa jonkinlaisen teoksen, astuu mukaan tekijänoikeuksia koskevat säädökset, tällöin vaaditaan kirjeen kirjoittajan lupa jotta vastaanottaja voi sen julkaista.
        Julkaisemisesta saattaa tulla laitonta muista syistä, mikäli kirje sisältää esimerkiksi asian, jonka salaamiseen on lain tasoinen peruste, esimerkkinä lääkärin vaitiolovelvollisuuden piiriin kuuluva asia tai valtiosalaisuus. Tuolloin asiaa koskeva lainsäädäntö ratkaisee onko oikeutta julkaista kirjeen sisältöä. Se, onko moraalisesti oikein julkaista kirje ilman lähettäjän lupaa, on tietenkin tekijä joka riippuu asiayhteydestä. Tähän liittyen onkin kysyttävä - olisiko se moraalitonta mikäli tässä nimenomaisessa tapauksessa luottamushenkilön virheelliset menettelyt ”paineltaisiin villaisella”?
        Vetoaminen tässä asiayhteydessä kirjesalaisuuteen näyttää ennemminkin melkoisen alkeelliselta keinolta kääntää huomio toisaalle varsinaisesta asiasta sekä tarpeelta estää sisällön julkituleminen.
        Asiahan ei minulle varsinaisesti kuulu mutta katson sananvapauteni rajoissa oikeudekseni kuntalaisena lausua tähän oman käsitykseni asiasta. Tämähän näyttää nyt siltä että termin kirjesalaisuus merkitystä ei joko ymmärretä tai sillä yritetään tietoisesti johtaa harhaan asian varsinaisesta merkityksestä.
        Voimassaoleva laki käsittelee asiaa termillä viestintäsalaisuus. (https://fi.wikipedia.org/wiki/Kirjesalaisuus)
        Kirjesalaisuuden ymmärretään usein virheellisesti (tahattomasti tai tarkoitushakuisesti) tarkoittavan jotakin muuta kuin termin oikeudellista sisältöä. Kirjesalaisuus lain tarkoittamana ja oikein ymmärrettynä suojaa suljetun kirjeen lähettäjän ja vastaanottajan välistä viestintää kolmansilta osapuolilta tarkoituksenaan toimia kieltona muille kuin vastaanottajalle oikeudettomasti avata kirjettä ilman vastaanottajan lupaa. On huomionarvoista että nämä seikat pätevät myös sähköiseen postiin.
        Näin ollen kirjeen lähettäjä tai vastaanottaja voi siis julkaista kirjeen loukkaamatta kirjesalaisuutta. Mikäli kirje muodostaa jonkinlaisen teoksen, astuu mukaan tekijänoikeuksia koskevat säädökset, tällöin vaaditaan kirjeen kirjoittajan lupa jotta vastaanottaja voi sen julkaista.
        Julkaisemisesta saattaa tulla laitonta muista syistä, mikäli kirje sisältää esimerkiksi asian, jonka salaamiseen on lain tasoinen peruste, esimerkkinä lääkärin vaitiolovelvollisuuden piiriin kuuluva asia tai valtiosalaisuus. Tuolloin asiaa koskeva lainsäädäntö ratkaisee onko oikeutta julkaista kirjeen sisältöä. Se, onko moraalisesti oikein julkaista kirje ilman lähettäjän lupaa, on tietenkin tekijä joka riippuu asiayhteydestä. Tähän liittyen onkin kysyttävä - olisiko se moraalitonta mikäli tässä nimenomaisessa tapauksessa luottamushenkilön virheelliset menettelyt ”paineltaisiin villaisella”?
        Vetoaminen tässä asiayhteydessä kirjesalaisuuteen näyttää ennemminkin melkoisen alkeelliselta keinolta kääntää huomio toisaalle varsinaisesta asiasta sekä tarpeelta estää sisällön julkituleminen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Asiahan ei minulle varsinaisesti kuulu mutta katson sananvapauteni rajoissa oikeudekseni kuntalaisena lausua tähän oman käsitykseni asiasta. Tämähän näyttää nyt siltä että termin kirjesalaisuus merkitystä ei joko ymmärretä tai sillä yritetään tietoisesti johtaa harhaan asian varsinaisesta merkityksestä.
        Voimassaoleva laki käsittelee asiaa termillä viestintäsalaisuus. (https://fi.wikipedia.org/wiki/Kirjesalaisuus)
        Kirjesalaisuuden ymmärretään usein virheellisesti (tahattomasti tai tarkoitushakuisesti) tarkoittavan jotakin muuta kuin termin oikeudellista sisältöä. Kirjesalaisuus lain tarkoittamana ja oikein ymmärrettynä suojaa suljetun kirjeen lähettäjän ja vastaanottajan välistä viestintää kolmansilta osapuolilta tarkoituksenaan toimia kieltona muille kuin vastaanottajalle oikeudettomasti avata kirjettä ilman vastaanottajan lupaa. On huomionarvoista että nämä seikat pätevät myös sähköiseen postiin.
        Näin ollen kirjeen lähettäjä tai vastaanottaja voi siis julkaista kirjeen loukkaamatta kirjesalaisuutta. Mikäli kirje muodostaa jonkinlaisen teoksen, astuu mukaan tekijänoikeuksia koskevat säädökset, tällöin vaaditaan kirjeen kirjoittajan lupa jotta vastaanottaja voi sen julkaista.
        Julkaisemisesta saattaa tulla laitonta muista syistä, mikäli kirje sisältää esimerkiksi asian, jonka salaamiseen on lain tasoinen peruste, esimerkkinä lääkärin vaitiolovelvollisuuden piiriin kuuluva asia tai valtiosalaisuus. Tuolloin asiaa koskeva lainsäädäntö ratkaisee onko oikeutta julkaista kirjeen sisältöä. Se, onko moraalisesti oikein julkaista kirje ilman lähettäjän lupaa, on tietenkin tekijä joka riippuu asiayhteydestä. Tähän liittyen onkin kysyttävä - olisiko se moraalitonta mikäli tässä nimenomaisessa tapauksessa luottamushenkilön virheelliset menettelyt ”paineltaisiin villaisella”?
        Vetoaminen tässä asiayhteydessä kirjesalaisuuteen näyttää ennemminkin melkoisen alkeelliselta keinolta kääntää huomio toisaalle varsinaisesta asiasta sekä tarpeelta estää sisällön julkituleminen.
        Asiahan ei minulle varsinaisesti kuulu mutta katson sananvapauteni rajoissa oikeudekseni kuntalaisena lausua tähän oman käsitykseni asiasta. Tämähän näyttää nyt siltä että termin kirjesalaisuus merkitystä ei joko ymmärretä tai sillä yritetään tietoisesti johtaa harhaan asian varsinaisesta merkityksestä.
        Voimassaoleva laki käsittelee asiaa termillä viestintäsalaisuus. (https://fi.wikipedia.org/wiki/Kirjesalaisuus)
        Kirjesalaisuuden ymmärretään usein virheellisesti (tahattomasti tai tarkoitushakuisesti) tarkoittavan jotakin muuta kuin termin oikeudellista sisältöä. Kirjesalaisuus lain tarkoittamana ja oikein ymmärrettynä suojaa suljetun kirjeen lähettäjän ja vastaanottajan välistä viestintää kolmansilta osapuolilta tarkoituksenaan toimia kieltona muille kuin vastaanottajalle oikeudettomasti avata kirjettä ilman vastaanottajan lupaa. On huomionarvoista että nämä seikat pätevät myös sähköiseen postiin.
        Näin ollen kirjeen lähettäjä tai vastaanottaja voi siis julkaista kirjeen loukkaamatta kirjesalaisuutta. Mikäli kirje muodostaa jonkinlaisen teoksen, astuu mukaan tekijänoikeuksia koskevat säädökset, tällöin vaaditaan kirjeen kirjoittajan lupa jotta vastaanottaja voi sen julkaista.
        Julkaisemisesta saattaa tulla laitonta muista syistä, mikäli kirje sisältää esimerkiksi asian, jonka salaamiseen on lain tasoinen peruste, esimerkkinä lääkärin vaitiolovelvollisuuden piiriin kuuluva asia tai valtiosalaisuus. Tuolloin asiaa koskeva lainsäädäntö ratkaisee onko oikeutta julkaista kirjeen sisältöä. Se, onko moraalisesti oikein julkaista kirje ilman lähettäjän lupaa, on tietenkin tekijä joka riippuu asiayhteydestä. Tähän liittyen onkin kysyttävä - olisiko se moraalitonta mikäli tässä nimenomaisessa tapauksessa luottamushenkilön virheelliset menettelyt ”paineltaisiin villaisella”?
        Vetoaminen tässä asiayhteydessä kirjesalaisuuteen näyttää ennemminkin melkoisen alkeelliselta keinolta kääntää huomio toisaalle varsinaisesta asiasta sekä tarpeelta estää sisällön julkituleminen.

        Aivan oikein! Kaikki mikä ei Ämmän ja Ämmän taholta ole tarkoituksenmukaista julkaista olkoon ikuisesti salaista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Asiahan ei minulle varsinaisesti kuulu mutta katson sananvapauteni rajoissa oikeudekseni kuntalaisena lausua tähän oman käsitykseni asiasta. Tämähän näyttää nyt siltä että termin kirjesalaisuus merkitystä ei joko ymmärretä tai sillä yritetään tietoisesti johtaa harhaan asian varsinaisesta merkityksestä.
        Voimassaoleva laki käsittelee asiaa termillä viestintäsalaisuus. (https://fi.wikipedia.org/wiki/Kirjesalaisuus)
        Kirjesalaisuuden ymmärretään usein virheellisesti (tahattomasti tai tarkoitushakuisesti) tarkoittavan jotakin muuta kuin termin oikeudellista sisältöä. Kirjesalaisuus lain tarkoittamana ja oikein ymmärrettynä suojaa suljetun kirjeen lähettäjän ja vastaanottajan välistä viestintää kolmansilta osapuolilta tarkoituksenaan toimia kieltona muille kuin vastaanottajalle oikeudettomasti avata kirjettä ilman vastaanottajan lupaa. On huomionarvoista että nämä seikat pätevät myös sähköiseen postiin.
        Näin ollen kirjeen lähettäjä tai vastaanottaja voi siis julkaista kirjeen loukkaamatta kirjesalaisuutta. Mikäli kirje muodostaa jonkinlaisen teoksen, astuu mukaan tekijänoikeuksia koskevat säädökset, tällöin vaaditaan kirjeen kirjoittajan lupa jotta vastaanottaja voi sen julkaista.
        Julkaisemisesta saattaa tulla laitonta muista syistä, mikäli kirje sisältää esimerkiksi asian, jonka salaamiseen on lain tasoinen peruste, esimerkkinä lääkärin vaitiolovelvollisuuden piiriin kuuluva asia tai valtiosalaisuus. Tuolloin asiaa koskeva lainsäädäntö ratkaisee onko oikeutta julkaista kirjeen sisältöä. Se, onko moraalisesti oikein julkaista kirje ilman lähettäjän lupaa, on tietenkin tekijä joka riippuu asiayhteydestä. Tähän liittyen onkin kysyttävä - olisiko se moraalitonta mikäli tässä nimenomaisessa tapauksessa luottamushenkilön virheelliset menettelyt ”paineltaisiin villaisella”?
        Vetoaminen tässä asiayhteydessä kirjesalaisuuteen näyttää ennemminkin melkoisen alkeelliselta keinolta kääntää huomio toisaalle varsinaisesta asiasta sekä tarpeelta estää sisällön julkituleminen.
        Asiahan ei minulle varsinaisesti kuulu mutta katson sananvapauteni rajoissa oikeudekseni kuntalaisena lausua tähän oman käsitykseni asiasta. Tämähän näyttää nyt siltä että termin kirjesalaisuus merkitystä ei joko ymmärretä tai sillä yritetään tietoisesti johtaa harhaan asian varsinaisesta merkityksestä.
        Voimassaoleva laki käsittelee asiaa termillä viestintäsalaisuus. (https://fi.wikipedia.org/wiki/Kirjesalaisuus)
        Kirjesalaisuuden ymmärretään usein virheellisesti (tahattomasti tai tarkoitushakuisesti) tarkoittavan jotakin muuta kuin termin oikeudellista sisältöä. Kirjesalaisuus lain tarkoittamana ja oikein ymmärrettynä suojaa suljetun kirjeen lähettäjän ja vastaanottajan välistä viestintää kolmansilta osapuolilta tarkoituksenaan toimia kieltona muille kuin vastaanottajalle oikeudettomasti avata kirjettä ilman vastaanottajan lupaa. On huomionarvoista että nämä seikat pätevät myös sähköiseen postiin.
        Näin ollen kirjeen lähettäjä tai vastaanottaja voi siis julkaista kirjeen loukkaamatta kirjesalaisuutta. Mikäli kirje muodostaa jonkinlaisen teoksen, astuu mukaan tekijänoikeuksia koskevat säädökset, tällöin vaaditaan kirjeen kirjoittajan lupa jotta vastaanottaja voi sen julkaista.
        Julkaisemisesta saattaa tulla laitonta muista syistä, mikäli kirje sisältää esimerkiksi asian, jonka salaamiseen on lain tasoinen peruste, esimerkkinä lääkärin vaitiolovelvollisuuden piiriin kuuluva asia tai valtiosalaisuus. Tuolloin asiaa koskeva lainsäädäntö ratkaisee onko oikeutta julkaista kirjeen sisältöä. Se, onko moraalisesti oikein julkaista kirje ilman lähettäjän lupaa, on tietenkin tekijä joka riippuu asiayhteydestä. Tähän liittyen onkin kysyttävä - olisiko se moraalitonta mikäli tässä nimenomaisessa tapauksessa luottamushenkilön virheelliset menettelyt ”paineltaisiin villaisella”?
        Vetoaminen tässä asiayhteydessä kirjesalaisuuteen näyttää ennemminkin melkoisen alkeelliselta keinolta kääntää huomio toisaalle varsinaisesta asiasta sekä tarpeelta estää sisällön julkituleminen.

        Pläjäytit sitten tekstin kahtee kertaan. Se onkin hyvä ratkasu, kertauksenhan väitetään olevan opintojen äiti. Toisaalta vaikka teksti olis viitee kertaa peräkanaa niin rohkenen epäillä opin perille menoa, on noi tartuntapinnat senverran kehnoja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aivan oikein! Kaikki mikä ei Ämmän ja Ämmän taholta ole tarkoituksenmukaista julkaista olkoon ikuisesti salaista.

        Riitapukarit en äänestä enää teitä , olette tapanne näyttäneet !


      • Anonyymi

        Ulkomaalaiset availee kirjeitä on aina availlut etsii rahaa niistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Asiahan ei minulle varsinaisesti kuulu mutta katson sananvapauteni rajoissa oikeudekseni kuntalaisena lausua tähän oman käsitykseni asiasta. Tämähän näyttää nyt siltä että termin kirjesalaisuus merkitystä ei joko ymmärretä tai sillä yritetään tietoisesti johtaa harhaan asian varsinaisesta merkityksestä.
        Voimassaoleva laki käsittelee asiaa termillä viestintäsalaisuus. (https://fi.wikipedia.org/wiki/Kirjesalaisuus)
        Kirjesalaisuuden ymmärretään usein virheellisesti (tahattomasti tai tarkoitushakuisesti) tarkoittavan jotakin muuta kuin termin oikeudellista sisältöä. Kirjesalaisuus lain tarkoittamana ja oikein ymmärrettynä suojaa suljetun kirjeen lähettäjän ja vastaanottajan välistä viestintää kolmansilta osapuolilta tarkoituksenaan toimia kieltona muille kuin vastaanottajalle oikeudettomasti avata kirjettä ilman vastaanottajan lupaa. On huomionarvoista että nämä seikat pätevät myös sähköiseen postiin.
        Näin ollen kirjeen lähettäjä tai vastaanottaja voi siis julkaista kirjeen loukkaamatta kirjesalaisuutta. Mikäli kirje muodostaa jonkinlaisen teoksen, astuu mukaan tekijänoikeuksia koskevat säädökset, tällöin vaaditaan kirjeen kirjoittajan lupa jotta vastaanottaja voi sen julkaista.
        Julkaisemisesta saattaa tulla laitonta muista syistä, mikäli kirje sisältää esimerkiksi asian, jonka salaamiseen on lain tasoinen peruste, esimerkkinä lääkärin vaitiolovelvollisuuden piiriin kuuluva asia tai valtiosalaisuus. Tuolloin asiaa koskeva lainsäädäntö ratkaisee onko oikeutta julkaista kirjeen sisältöä. Se, onko moraalisesti oikein julkaista kirje ilman lähettäjän lupaa, on tietenkin tekijä joka riippuu asiayhteydestä. Tähän liittyen onkin kysyttävä - olisiko se moraalitonta mikäli tässä nimenomaisessa tapauksessa luottamushenkilön virheelliset menettelyt ”paineltaisiin villaisella”?
        Vetoaminen tässä asiayhteydessä kirjesalaisuuteen näyttää ennemminkin melkoisen alkeelliselta keinolta kääntää huomio toisaalle varsinaisesta asiasta sekä tarpeelta estää sisällön julkituleminen.
        Asiahan ei minulle varsinaisesti kuulu mutta katson sananvapauteni rajoissa oikeudekseni kuntalaisena lausua tähän oman käsitykseni asiasta. Tämähän näyttää nyt siltä että termin kirjesalaisuus merkitystä ei joko ymmärretä tai sillä yritetään tietoisesti johtaa harhaan asian varsinaisesta merkityksestä.
        Voimassaoleva laki käsittelee asiaa termillä viestintäsalaisuus. (https://fi.wikipedia.org/wiki/Kirjesalaisuus)
        Kirjesalaisuuden ymmärretään usein virheellisesti (tahattomasti tai tarkoitushakuisesti) tarkoittavan jotakin muuta kuin termin oikeudellista sisältöä. Kirjesalaisuus lain tarkoittamana ja oikein ymmärrettynä suojaa suljetun kirjeen lähettäjän ja vastaanottajan välistä viestintää kolmansilta osapuolilta tarkoituksenaan toimia kieltona muille kuin vastaanottajalle oikeudettomasti avata kirjettä ilman vastaanottajan lupaa. On huomionarvoista että nämä seikat pätevät myös sähköiseen postiin.
        Näin ollen kirjeen lähettäjä tai vastaanottaja voi siis julkaista kirjeen loukkaamatta kirjesalaisuutta. Mikäli kirje muodostaa jonkinlaisen teoksen, astuu mukaan tekijänoikeuksia koskevat säädökset, tällöin vaaditaan kirjeen kirjoittajan lupa jotta vastaanottaja voi sen julkaista.
        Julkaisemisesta saattaa tulla laitonta muista syistä, mikäli kirje sisältää esimerkiksi asian, jonka salaamiseen on lain tasoinen peruste, esimerkkinä lääkärin vaitiolovelvollisuuden piiriin kuuluva asia tai valtiosalaisuus. Tuolloin asiaa koskeva lainsäädäntö ratkaisee onko oikeutta julkaista kirjeen sisältöä. Se, onko moraalisesti oikein julkaista kirje ilman lähettäjän lupaa, on tietenkin tekijä joka riippuu asiayhteydestä. Tähän liittyen onkin kysyttävä - olisiko se moraalitonta mikäli tässä nimenomaisessa tapauksessa luottamushenkilön virheelliset menettelyt ”paineltaisiin villaisella”?
        Vetoaminen tässä asiayhteydessä kirjesalaisuuteen näyttää ennemminkin melkoisen alkeelliselta keinolta kääntää huomio toisaalle varsinaisesta asiasta sekä tarpeelta estää sisällön julkituleminen.

        Kukaan ei pysty sisäistämään noin pitkää ja yhteen pötköön kirjoitettua tekstiä.


    • Anonyymi

      No johan on. Talouspäälliköllä ollut pieniä haasteita saada työtään tehtyä ja sen takia on sitten hyökätty kimppuun. Kunnanjohtajalla sentään ollut ymmärrystä ainakin viestin perusteella. Toki ikävähän se on lähteä toiselle kertomaan, että hei sinusta puhutaan kylillä ettet oikeen osaa työtäsi.

      • Anonyymi

        ai pieniä? Sysmä taitaa olla suurten toleranssien kunta?


    • Anonyymi

      Sysmän kunnan päättäjät ja virkamiehen kyllä teillä on liian hyvä olla kun on aikaa kiistellä siitä kirjoittiko Veikko näin vai sanoiko Sari näin ja missä välissä Marketta kommentoi noin.
      Johtamiskriisikin näyttää olevan jos tuosta yhdestä sähköpostista syntyy maailmaa suurempi asia. Ei yritysjohtaja voisi koskaan mennä sanomaan alaiselleen että voikun sait nyt vähän huonoa palautetta, mutta niin olen minäkin saanut tältä samalta ja tämä henkilö on vain niin tyhmä. Jos Sysmässä olisi omilla jaloilla seisova kunnanjohtaja niin se laittaisi tällaisen pienen myrskyn vesilasissa muutamalla sanalla järjestykseen eikä lietsoisi sitä isoksi myrskyksi.
      Nyt tätä todella pientä farssia puidaan sysmän joka kuppilassa ja jokaisessa päättäjän päässä ja kunnantalolla.
      Jos tulisitte ulos sieltä teidän pienestä myrskykuplasta ja katsoisitte ympärille ja alkaisitte keskittyä niihin oikeasti tärkeisiin juttuihin.
      Vai onko niin ettei niitä oikeasti tärkeitä enää teidän mielestä ole. Sysmä on ihana pieni kunta jossa kannattaisi keskittyä lapsiin, matkailijoiden, mökkiläisiin ja kaikkiin kuntalaisiin. Yrityksiä lopettaa koko ajan, siinä teille isompi pulma ratkottavaksi. Miten saada nämä yritykset pysymään täällä?
      Onko sillä nyt niin väliä että kuka sanoi ja mitä sanoi tai on sillä väliä jos elämän tehtävä on vihata jotain yli kaiken. Kunnanjohtaja sinä olet paljon parempi kuin mitä kaikenmaailman Eskot ja Elomaat, ja sinun kannattaa näyttää se rohkeasti.

      • Anonyymi

        Juu yritysten katoamisesta kannattaisi huolestua eikä tuudittautua kuinka hyvin sysmällä menee. Todellisuudessa meni!


      • Anonyymi

        Olet oikeassa kirjoituksessasi, mutta tämä ei ole enää pieni asia. Kunnassa on ja ollut isompiakin asioita, jotka on ratkottu epädemokraattisin keinoin sekä ulkopuolisiin avuin. Nyt syntynyt vuoto kunnanjohtajan sisäpiirin toiminnasta on vain jäävuoren huippu, valtuutettuja kohtaan. Sitä ei voi vain pyyhkäistä kevyesti pois päiväjärjestyksestä. Kyllä kunta ja kuntalaiset voi hetken olla shokissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet oikeassa kirjoituksessasi, mutta tämä ei ole enää pieni asia. Kunnassa on ja ollut isompiakin asioita, jotka on ratkottu epädemokraattisin keinoin sekä ulkopuolisiin avuin. Nyt syntynyt vuoto kunnanjohtajan sisäpiirin toiminnasta on vain jäävuoren huippu, valtuutettuja kohtaan. Sitä ei voi vain pyyhkäistä kevyesti pois päiväjärjestyksestä. Kyllä kunta ja kuntalaiset voi hetken olla shokissa.

        Annatko yhden esimerkin epädemokraattisesta teosta?


    • Anonyymi

      Onhan vain hyvä että väki vaihtuu .

    • Anonyymi

      ei osaa laittaa ketjuja oikein päin sahaan, oli paikalla kun itselle sopi, ei tuu ikävä.
      kyllä tänne huolto saadaan

      • Anonyymi

        No sitä sitte odotellessa....


    • Anonyymi

      Sähköpostit vuotaa nettiin yhtenään siellä leviää myös kuvia mitä yksityiset ottanut älykännyillä DNA tai Telia siellä kaapattua kuvaa kulkee. Työntekijät seonnut.

    • Anonyymi

      Ne on nää kepukunnat tämmösiä, pieni munaset miekkailee keskenään.

    • Anonyymi

      Tuhottava

    • Anonyymi

      "Anonyymi
      2023-01-10 14:18:58

      Anonyymi kirjoitti:
      On se katkeraa kun löytyy toimittajia millä ainoa suora yhteys ei ole lantakourun päähän.

      Mitä mitä, missä on yle ja Marjo Pirilä? Kyllä nyt heti pitää saada kepulien näkökulma esiin ainoana ja oikeana."

      Ja kuten kaikki huomasitte, Pirilä ryntäsi apuun ja teki jutun millä yritetään kiinnittää ihmisten huomio pois varsinaisesta asiasta. Ei ollut vaikea ennustaa tätä vakiintunutta toimintamallia.

      • Anonyymi

        Voi sinua kun totuus ottaa koville! Yritä nyt kuitenkin jotenkin selviytyä. Usurpaatio on sysmässä edennyt jo liian pitkälle. Vanha sanontakin sanoo, että ”joka kuuseen kurkoittaa se katajaan kapsahtaa”. Eiköhän tämäkin asia selviä joko työryhmän taholta tai sitten jonkun muun tahon ellei ryhmässä ole selkärankaa.


      • Anonyymi

        Eikös ennen sitä Itä-Hämeessä ja Lähilehdessä olleet varsin yksipuoliset ja kokoomus henkiset kirjoitukset, jotka oli käsikirjoitettu kunnantalolla. Teksti viranhaltijalta oli täyttä potaskaa ja jonka myöntää myöhemmin puhtaaksi ajojahdiksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikös ennen sitä Itä-Hämeessä ja Lähilehdessä olleet varsin yksipuoliset ja kokoomus henkiset kirjoitukset, jotka oli käsikirjoitettu kunnantalolla. Teksti viranhaltijalta oli täyttä potaskaa ja jonka myöntää myöhemmin puhtaaksi ajojahdiksi.

        Eikös se ole väkisinkin käsikirjoitettu kunnantalolla, jos haastattelun antaa talouspäällikkö.

        Mitäpä vihjailet vailla todisteita? :)


    • Anonyymi

      Voi herraisä mitä touhua🤣koko souvi sen takia että katse kääntyis pois itse asiasta,eli Kotolahdesta. Kunnanjohtaja välitti saamansa sähköpostin talouspäällikölle,joka sitä pyysi ja hänen työhönsä liittyi. Siinä ei kirjesalaisuuden kanssa ole mitään tekemistä. Ongelma on siinä millasta sontaa Kotolahti sähköpostilla lähettää,allekirjoituksena valtuuston pj. Ja Pirilän juttu oli melkoisen kaukana totuudesta,osa hänen kynästään,osa kepulaisten suusta. Jutusta tehdään oikaisupyyntö,koska sisältää niin paljon väärää tietoa

      • Anonyymi

        Mielenkiintoista, eikös se ollutkaan talouspäällikkö, jota haastateltiin ja kertoi miten juttu oli kehittynyt? Oli hyvin valaiseva haastattelu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mielenkiintoista, eikös se ollutkaan talouspäällikkö, jota haastateltiin ja kertoi miten juttu oli kehittynyt? Oli hyvin valaiseva haastattelu.

        Olikohan siinä vähän muitakin haastateltu :D Mutta nimet unohtui mainita.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Sara ja Pyry eronneet?

      Pitääkö huhu paikkansa, tietääkö kukaan?Joku kertoi, että olivat tapelleet rajusti Emma gaalan jälkeen ja sen jälkeen Sara poisti Instatililtään kaikk
      Kotimaiset julkkisjuorut
      113
      3289
    2. Alaston miesuimari järkytti suuresti naisuimareita Espoon Matinkylän uimahallissa

      Mikä siinä miehen alastomuudessa voi olla niin järkyttävää? Lainmuutoksen jälkeen tuo on normi. https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009378839.html Pian
      Maailman menoa
      115
      993
    3. Koululaiset myyvät huumeita jopa kesken koulupäivän

      Taitaa huumeidenvastainen sota olla hävitty kuten viinanvastainen kieltolain aikana, kun kerran jopa kakarat tekevät huumeilla kauppaa. https://www.i
      Maailman menoa
      149
      905
    4. Sen takia sanoin sen

      Että et ottaisi itseesi kun ei ole tarkoitus sinua loukata. Me vain heijastellaan toistemme kipukohtia ja se tuntuu ikävälle.
      Ikävä
      100
      829
    5. Miten paljon vertaat itseäsi muihin?

      Mä huomasin joskus vertaavani omaa elämää toisten elämiin, mutta jossain vaiheessa huomasin (konkreettisesti) ettei ne kokemukset toisen elämisen laad
      Sinkut
      241
      780
    6. Milloin mies näimme viimeksi

      Ja millainen fiilis siitä jäi?
      Ikävä
      42
      765
    7. Hyvää päivää

      Naiselle hyvin samanlaiselle
      Ikävä
      101
      739
    8. Nyt lopeta.. jumalauta

      Ole niin hyvä. En rakasta sinua enää.
      Ikävä
      44
      728
    9. Yksi tavoite tälle vuodelle

      Tulen kietomaan sinut pikkusormeni ympärille. Jos pikkusormi ei riitä, niin käytän järeämpiä keinoja. Älä koita piiloutua minulta.
      Ikävä
      47
      696
    Aihe