Venäjän T90. VS. Leopard?

Seuraavaksi kai väität, että niistä puuttuu telaketjut!

Leopard2 pystyy tuhoamaan vastustajan neljän kilometrin päästä tykillään.

Anonyymi kirjoitti:

Seuraavaksi kai väität, että niistä puuttuu telaketjut!

Leopard2 pystyy tuhoamaan vastustajan neljän kilometrin päästä tykillään.

Se että osutaan toiseen panssarivaunuun neljän kilometrin päästä on teoriassa mahdollista mutta ei käytännössä. Siinä on perinteinen tykki, tottakai seillä tankki tuhoutuu neljän kilometrin päästä jos vahingossa osuu. Pitää olla näköyhteys, sitten voi osua.

Anonyymi kirjoitti:

Se että osutaan toiseen panssarivaunuun neljän kilometrin päästä on teoriassa mahdollista mutta ei käytännössä. Siinä on perinteinen tykki, tottakai seillä tankki tuhoutuu neljän kilometrin päästä jos vahingossa osuu. Pitää olla näköyhteys, sitten voi osua.

Lue lisää

Miksi pitäisi olla näköyhteys? Elätkö sinä kuten tiltutkin siinä käsityksessä että sotateknologiassa ei ole tapahtunut edistystä sitten toisen maailmansodan?

Tässä esim. Leopardiin tykkiin sopiva laserohjautuva ohjus, kantomatka 8000 metriä.

https://en.wikipedia.org/wiki/LAHAT

Anonyymi kirjoitti:

Miksi pitäisi olla näköyhteys? Elätkö sinä kuten tiltutkin siinä käsityksessä että sotateknologiassa ei ole tapahtunut edistystä sitten toisen maailmansodan?

Tässä esim. Leopardiin tykkiin sopiva laserohjautuva ohjus, kantomatka 8000 metriä.

https://en.wikipedia.org/wiki/LAHAT

Lue lisää

Täh, reservin sotamiehet käyvät nyt panssaritaistelua. Eivät panssarit suinkaan tule tyrkylle vastustajan tuhottavaksi. Ne käyttävät maastoa hyväksi, kuten jakaväki, eli etenevät viholliselta katveessa tuliasemasta toiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Täh, reservin sotamiehet käyvät nyt panssaritaistelua. Eivät panssarit suinkaan tule tyrkylle vastustajan tuhottavaksi. Ne käyttävät maastoa hyväksi, kuten jakaväki, eli etenevät viholliselta katveessa tuliasemasta toiseen.

Lue lisää

Juuri noin. Käytetään alakoroa hyväksi, kun kurkataan ja lojautetaan.
Sit pakitetaan suojaan kanuunan latauksen ajaksi .....

Ihan peruskauraa ......

-44.Div.-

Anonyymi kirjoitti:

Täh, reservin sotamiehet käyvät nyt panssaritaistelua. Eivät panssarit suinkaan tule tyrkylle vastustajan tuhottavaksi. Ne käyttävät maastoa hyväksi, kuten jakaväki, eli etenevät viholliselta katveessa tuliasemasta toiseen.

Lue lisää

Puhut nyt ihan eri asiasta. Edellinen väitti, että panssarit eivät voi osua yli 4 km päähän, ja että aina tarvittaisiin näköyhteys. Minä en muuta tehnyt, kun oikaissut nämä väitteet tuolla LAHAT-linkillä. Se miten niitä enimmäkseen käytetään on asia erikseen.

Kaltaaseltas tuloo kaikki alle, ku autoonoomine hermostos putoo pelistä. Soon pikkaane vellipersii, ihan lääketieteelline fakta. Torennetahan .... jos vaan TOHRIT ilimaantua paikalle.

Miksi suurin osa panssarin tykin eri ammustyypeistä on sitten erilaisia panssarinläpäiseviä ammuksia?

Miten se menikään, Persianlahden kahinassa?.
Irakin tasavaltalaiskaartilla oli ryssän romut. Siis ne vs. Abrams M1Ax, joka osuu täydestä laukasta, joka ainoa kerta. Myös sysimustassa yössä. :-)

"As the Abrams entered service in the 1980s, they would operate alongside M60A3 within the United States military, and with other NATO tanks in numerous Cold War exercises. These exercises usually took place in Western Europe, especially West Germany, but also in some other countries like South Korea. During such training, Abrams crews honed their skills for use against the men and equipment of the Soviet Union. However, by 1991 the Soviet state had collapsed and the Abrams would have its trial by fire in the Middle East.

The Abrams remained untested in combat until the Persian Gulf War in 1991. The M1A1 was superior to Iraq's Soviet-era T-55 and T-62 tanks, as well as Iraqi assembled Russian T-72s, and locally produced copies (Asad Babil tank). The T-72s like most Soviet export designs lacked then-modern night vision systems, though they did have some night fighting tanks with older active infrared systems or floodlights—just not the latest starlight scopes and passive infrared scopes as on the Abrams. "

https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_M1_Abrams

Että siinäpä FAK-TAa, kremlingrammarille.

-44.Div.-

Kyllä niitä Abramssejakin jäi sotareissulle, sikäli kun sivustoja on uskominen. Mutta länsi psv:t vs. ryssän romut .... ei kahta sanaa, miten se tulee menemään .... kun ryssän romuissa reaktiivipanssarin palikat ovat pelkkiä kuoria (korruptio), eikä MIKÄÄN pysty vastaamaan länsimaiseen kokonaisuuteen tilannekuvasta, psv:n ammunnanhallinnasta, jne., jne......

Kun peskovi paskovi lässyttää "ei ne ole psv:tä kummempia", on se varma merkki, että omista romuista ei ole minkäänlaista vastusta lännen MBT-kalustolle, JOS NIITÄ KÄYTETÄÄN OIKEIN, eikä prseillä.

-44.Div.-

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä niitä Abramssejakin jäi sotareissulle, sikäli kun sivustoja on uskominen. Mutta länsi psv:t vs. ryssän romut .... ei kahta sanaa, miten se tulee menemään .... kun ryssän romuissa reaktiivipanssarin palikat ovat pelkkiä kuoria (korruptio), eikä MIKÄÄN pysty vastaamaan länsimaiseen kokonaisuuteen tilannekuvasta, psv:n ammunnanhallinnasta, jne., jne......

Kun peskovi paskovi lässyttää "ei ne ole psv:tä kummempia", on se varma merkki, että omista romuista ei ole minkäänlaista vastusta lännen MBT-kalustolle, JOS NIITÄ KÄYTETÄÄN OIKEIN, eikä prseillä.

-44.Div.-

Lue lisää

Ihan sodan alkuvaihesta asti Ukraina on tuhonnut venäläisistä vaunuista valtaosan olalta laukaistavilla ohjuksista kuten Javelineilla. Ja onnistui siinä niin hyvin, että Venäjällä on tankeista enää rääppeet jäljillä.

Ukrainalle pärjäsi siis venäläistankkeja vastaan ihan hyvin ilman omia tankkejakin. Olihan niitäkin, mutta sivuosaan jäivät, niitä ryssän romuja kun ovat.

Ja tuo Leopard-juttu oli ainakin minulle tyrmistyttävä. Niitä tuhottiin tienvarsipommeilla, itsemurhakuormurilla, ja jopa venäläisillä pst-aseilla, vastaavilla kuin Javelin paitsi helvetin paljon alkeellisimmilla. Ja niillä tuhottiin näitä mahtavia Leopardeja vaikka sivulta. Yksi tuhottiin RPG:lläkin mikä on jo kyllä nolouden huippu. Tämäkö se on se huipputekninen moderni saksalinen panssarivaunu? Näyttää olevan heikompaa tekoa kuin ne venäläiset romut.

Ne ehkä pärjäävät tuossa mainitsemasasi länsipsv:t vastaan venäjän psv:t - ottelussa, mutta kun sellaisia ei nyt näytä enää olevan juurikaan odotettavissa Ukrainassa, joten ihmettelen missä näiden panssareiden hyöty oikein on ja miksi Ukraina niitä haluaa.

Jos jotain lähetetään, niin lähetetään niitä Challengereita, kun ne todennäköisesti tulevat ehjinä takaisinkin - yhtään kun ei ole koskaan menetetty taistelussa viholliselle, koskaan. Vaikuttaa melko ylivoimaiselta MBT:ltä.

Abrams pärjää kanssa hyvin, monessa ollut mukana, ja silti vihollisen tuhoamat vaunut on nopeasti laskettu ja vähemmistössä miehistön itse tuhoamiin.

Noista muista vaunuista en tiedä, mutta jotenkin alan epäilemään että sekä Merkava että Leclerc ovat nekin vakammin otettavia psv:itä kun Leopardit, jotka näyttävät olevan pahvia alkeellistenkin pannsarintorjunta-aseiden edessä.

Anonyymi kirjoitti:

Miten se menikään, Persianlahden kahinassa?.
Irakin tasavaltalaiskaartilla oli ryssän romut. Siis ne vs. Abrams M1Ax, joka osuu täydestä laukasta, joka ainoa kerta. Myös sysimustassa yössä. :-)

"As the Abrams entered service in the 1980s, they would operate alongside M60A3 within the United States military, and with other NATO tanks in numerous Cold War exercises. These exercises usually took place in Western Europe, especially West Germany, but also in some other countries like South Korea. During such training, Abrams crews honed their skills for use against the men and equipment of the Soviet Union. However, by 1991 the Soviet state had collapsed and the Abrams would have its trial by fire in the Middle East.

The Abrams remained untested in combat until the Persian Gulf War in 1991. The M1A1 was superior to Iraq's Soviet-era T-55 and T-62 tanks, as well as Iraqi assembled Russian T-72s, and locally produced copies (Asad Babil tank). The T-72s like most Soviet export designs lacked then-modern night vision systems, though they did have some night fighting tanks with older active infrared systems or floodlights—just not the latest starlight scopes and passive infrared scopes as on the Abrams. "

https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_M1_Abrams

Että siinäpä FAK-TAa, kremlingrammarille.

-44.Div.-

Lue lisää

Hehe vai yli 30 vuoden takaiset "nykyaikaa", no vanhuus ei tule yksin...

traktorilla ei hinata panssari vaunuja

Ukraina on iso maa ja rintamaa edelleen satoja kilometrejä. Mistä tietää, millä osuudella vastaan tulee T-90-vaunuja? Ei Challengereja riitä koko rintaman leveydelle.

Anonyymi kirjoitti:

Ukraina on iso maa ja rintamaa edelleen satoja kilometrejä. Mistä tietää, millä osuudella vastaan tulee T-90-vaunuja? Ei Challengereja riitä koko rintaman leveydelle.

Sitä varten, stnan IMBESILLI, on olemassa semmoinen asia kuin TIEDUSTELU!.
Sen avulla, kaltaiseskin tullaan löytämään .... HELPOSTI!.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä varten, stnan IMBESILLI, on olemassa semmoinen asia kuin TIEDUSTELU!.
Sen avulla, kaltaiseskin tullaan löytämään .... HELPOSTI!.

Ehkä ei kannattaisi aukoa suuta jos sieltä tulee noin tyhmää puhetta.

Challenger 2:n huippunopeus on 65 km/h, joten se ei ole mikään nopea siirtymään paikasta toiseen. Rintamalinjaa on noin 1500 kilometriä. Vihollisvaunut pitäisi havaita tunteja aikaisemmin enenn kuin Challenger keskimäärin saadaan paikalle, ja ihan niin helppoja ne eivät ole havaita.

"Jos Abrams tulee esiin pitkän matkan päästä, T-72 tai T-90 miehistö ampuu panssarintorjuntaohjuksen ja voimme sanoa, että Abramsilla ei ole edes mahdollisuutta ampua laukaustakaan, koska sen tulietäisyys ei ole rittävä.”

Käytännössä se, joka ensinnä havaitsee ja osuu, voittaa pelin! Ei siinä sen kummempaa sääntöä ole! Turha eehellisyys ei Putinistia juuri rasita!🤡😂😅🤪🤣👏

Valettahan tuo oli alusta loppuun.

The tanks were destroyed by U.S. forces in order to prevent any trophy-claim by the Iraqi Army. A total of 23 M1A1s were damaged or destroyed during the war. Of the nine Abrams tanks destroyed, seven were destroyed by friendly fire and two intentionally destroyed to prevent capture by the Iraqi Army.
https://en.wikipedia.org/wiki/M1_Abrams#Persian_Gulf_War

Yhtään Abramsia ei siis menetetty Irakin panssarivaunuja vastaan Persianlahden sodassa.

Several Abrams tanks that were irrecoverable due to loss of mobility or other circumstances were destroyed by friendly forces, usually by other Abrams tanks, to prevent their capture.[39] Some Abrams tanks were disabled by Iraqi infantrymen in ambushes during the invasion. Some troops employed short-range anti-tank rockets and fired at the tracks, rear and top. Other tanks were put out of action by engine fires when flammable fuel stored externally in turret racks was hit by small arms fire and spilled into the engine compartment.
https://en.wikipedia.org/wiki/M1_Abrams#Iraq_War

Ei edelleenkään mainintaa vihollisen panssarivaunujen tulituksessa tuhoutuneista Abramseista.

Summa summarum: T-72 ei ole koskaan tuhonnut yhtään Abramsia, väite on alusta loppuun valetta. Epäilen suuresti kyseisen "asiantuntijan" paskapuheita.

Anonyymi kirjoitti:

Valettahan tuo oli alusta loppuun.

The tanks were destroyed by U.S. forces in order to prevent any trophy-claim by the Iraqi Army. A total of 23 M1A1s were damaged or destroyed during the war. Of the nine Abrams tanks destroyed, seven were destroyed by friendly fire and two intentionally destroyed to prevent capture by the Iraqi Army.
https://en.wikipedia.org/wiki/M1_Abrams#Persian_Gulf_War

Yhtään Abramsia ei siis menetetty Irakin panssarivaunuja vastaan Persianlahden sodassa.

Several Abrams tanks that were irrecoverable due to loss of mobility or other circumstances were destroyed by friendly forces, usually by other Abrams tanks, to prevent their capture.[39] Some Abrams tanks were disabled by Iraqi infantrymen in ambushes during the invasion. Some troops employed short-range anti-tank rockets and fired at the tracks, rear and top. Other tanks were put out of action by engine fires when flammable fuel stored externally in turret racks was hit by small arms fire and spilled into the engine compartment.
https://en.wikipedia.org/wiki/M1_Abrams#Iraq_War

Ei edelleenkään mainintaa vihollisen panssarivaunujen tulituksessa tuhoutuneista Abramseista.

Summa summarum: T-72 ei ole koskaan tuhonnut yhtään Abramsia, väite on alusta loppuun valetta. Epäilen suuresti kyseisen "asiantuntijan" paskapuheita.

Lue lisää

Nuo saman sylttytehtaan asiantuntijat kertoivat ennen "erikoisoperaatiota" että ukrainalaiset juoksevat pakoon tai toivottavat örkit tervetulleiksi vapauttajina.

Ei toimi tuo vertaus edes vitsin tasolla. Vähän jos yrität enemmän niin ehkäpä seuraavalla kerralla voit onnistuakin olemaan hauska?

Niin tai koulutettu, fitti, reserviläinen vs. kaltaises transrasvahin**ipoju?.