Venäjän T90. VS. Leopard?

Anonyymi-ap

Miten tuossa kaksintaistelussa käy,ainakin Ukrainalla lienee nyt vaikeuksia kaksintaissteluissa t90 vastaan kun heillä vain enintään t72 vaunuja..
Venäläiset bloggaajat kuulemma uskovat mahdollisuuksiinsa.

47

256

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Leopard on panssarivaunu muiden joukossa, samalla lailla tuhoutuu kuin muutkin.
      Etua tuo hyvä varustelu, pimeänäkölaitteet ym. Mutta saako Ukraina pelkät hylsyt, vai onko kaikki nykyaikaiset varusteet mukana..

      • Anonyymi

        Seuraavaksi kai väität, että niistä puuttuu telaketjut!

        Leopard2 pystyy tuhoamaan vastustajan neljän kilometrin päästä tykillään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Seuraavaksi kai väität, että niistä puuttuu telaketjut!

        Leopard2 pystyy tuhoamaan vastustajan neljän kilometrin päästä tykillään.

        Se että osutaan toiseen panssarivaunuun neljän kilometrin päästä on teoriassa mahdollista mutta ei käytännössä. Siinä on perinteinen tykki, tottakai seillä tankki tuhoutuu neljän kilometrin päästä jos vahingossa osuu. Pitää olla näköyhteys, sitten voi osua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se että osutaan toiseen panssarivaunuun neljän kilometrin päästä on teoriassa mahdollista mutta ei käytännössä. Siinä on perinteinen tykki, tottakai seillä tankki tuhoutuu neljän kilometrin päästä jos vahingossa osuu. Pitää olla näköyhteys, sitten voi osua.

        Miksi pitäisi olla näköyhteys? Elätkö sinä kuten tiltutkin siinä käsityksessä että sotateknologiassa ei ole tapahtunut edistystä sitten toisen maailmansodan?

        Tässä esim. Leopardiin tykkiin sopiva laserohjautuva ohjus, kantomatka 8000 metriä.

        https://en.wikipedia.org/wiki/LAHAT


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi pitäisi olla näköyhteys? Elätkö sinä kuten tiltutkin siinä käsityksessä että sotateknologiassa ei ole tapahtunut edistystä sitten toisen maailmansodan?

        Tässä esim. Leopardiin tykkiin sopiva laserohjautuva ohjus, kantomatka 8000 metriä.

        https://en.wikipedia.org/wiki/LAHAT

        Täh, reservin sotamiehet käyvät nyt panssaritaistelua. Eivät panssarit suinkaan tule tyrkylle vastustajan tuhottavaksi. Ne käyttävät maastoa hyväksi, kuten jakaväki, eli etenevät viholliselta katveessa tuliasemasta toiseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Täh, reservin sotamiehet käyvät nyt panssaritaistelua. Eivät panssarit suinkaan tule tyrkylle vastustajan tuhottavaksi. Ne käyttävät maastoa hyväksi, kuten jakaväki, eli etenevät viholliselta katveessa tuliasemasta toiseen.

        Juuri noin. Käytetään alakoroa hyväksi, kun kurkataan ja lojautetaan.
        Sit pakitetaan suojaan kanuunan latauksen ajaksi .....

        Ihan peruskauraa ......

        -44.Div.-


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Täh, reservin sotamiehet käyvät nyt panssaritaistelua. Eivät panssarit suinkaan tule tyrkylle vastustajan tuhottavaksi. Ne käyttävät maastoa hyväksi, kuten jakaväki, eli etenevät viholliselta katveessa tuliasemasta toiseen.

        Puhut nyt ihan eri asiasta. Edellinen väitti, että panssarit eivät voi osua yli 4 km päähän, ja että aina tarvittaisiin näköyhteys. Minä en muuta tehnyt, kun oikaissut nämä väitteet tuolla LAHAT-linkillä. Se miten niitä enimmäkseen käytetään on asia erikseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri noin. Käytetään alakoroa hyväksi, kun kurkataan ja lojautetaan.
        Sit pakitetaan suojaan kanuunan latauksen ajaksi .....

        Ihan peruskauraa ......

        -44.Div.-

        Kaurat sulla tulee rysäpöksyyn alle 5 sekunnin. :)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaurat sulla tulee rysäpöksyyn alle 5 sekunnin. :)

        Kaltaaseltas tuloo kaikki alle, ku autoonoomine hermostos putoo pelistä. Soon pikkaane vellipersii, ihan lääketieteelline fakta. Torennetahan .... jos vaan TOHRIT ilimaantua paikalle.


    • Anonyymi

      nyt kiikeli vastaan pimu . Johan rost auttaaaaa . putin auttaa
      pryssän

    • Anonyymi

      "Leopard2 pystyy tuhoamaan vastustajan neljän kilometrin päästä tykillään."

      Ryssä pystyy tuhoamaan oman ritsansa sadan kilometrin päässä etulinjasta,
      ilman tykkiä!

    • Anonyymi

      Ei tule mitään kaksintaistelua vaan Leopard-kuljetuskoneet ammutaan alas ja ukrainalaiset saavat romunsa niskaan 10km korkeudelta.

      • Anonyymi

        Höpö höpö. Venäjätrollin märkä uni.


    • Anonyymi

      Hehe olisitte sivarit käyneet edes armeijassa, niin tietäisitte, että ei panssarivaunuilla nykysodankäynnissä ole tarkoituksenmukaista yrittää tuhota toisia panssareita, siihen on kyllä ihan omat asejärjestelmät olemassa.

      Kyllä näkyy että tiedot ammennetaan videopeleistä.

      • Anonyymi

        Miksi suurin osa panssarin tykin eri ammustyypeistä on sitten erilaisia panssarinläpäiseviä ammuksia?


      • Anonyymi

        Miten se menikään, Persianlahden kahinassa?.
        Irakin tasavaltalaiskaartilla oli ryssän romut. Siis ne vs. Abrams M1Ax, joka osuu täydestä laukasta, joka ainoa kerta. Myös sysimustassa yössä. :-)

        "As the Abrams entered service in the 1980s, they would operate alongside M60A3 within the United States military, and with other NATO tanks in numerous Cold War exercises. These exercises usually took place in Western Europe, especially West Germany, but also in some other countries like South Korea. During such training, Abrams crews honed their skills for use against the men and equipment of the Soviet Union. However, by 1991 the Soviet state had collapsed and the Abrams would have its trial by fire in the Middle East.

        The Abrams remained untested in combat until the Persian Gulf War in 1991. The M1A1 was superior to Iraq's Soviet-era T-55 and T-62 tanks, as well as Iraqi assembled Russian T-72s, and locally produced copies (Asad Babil tank). The T-72s like most Soviet export designs lacked then-modern night vision systems, though they did have some night fighting tanks with older active infrared systems or floodlights—just not the latest starlight scopes and passive infrared scopes as on the Abrams. "

        https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_M1_Abrams

        Että siinäpä FAK-TAa, kremlingrammarille.

        -44.Div.-


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten se menikään, Persianlahden kahinassa?.
        Irakin tasavaltalaiskaartilla oli ryssän romut. Siis ne vs. Abrams M1Ax, joka osuu täydestä laukasta, joka ainoa kerta. Myös sysimustassa yössä. :-)

        "As the Abrams entered service in the 1980s, they would operate alongside M60A3 within the United States military, and with other NATO tanks in numerous Cold War exercises. These exercises usually took place in Western Europe, especially West Germany, but also in some other countries like South Korea. During such training, Abrams crews honed their skills for use against the men and equipment of the Soviet Union. However, by 1991 the Soviet state had collapsed and the Abrams would have its trial by fire in the Middle East.

        The Abrams remained untested in combat until the Persian Gulf War in 1991. The M1A1 was superior to Iraq's Soviet-era T-55 and T-62 tanks, as well as Iraqi assembled Russian T-72s, and locally produced copies (Asad Babil tank). The T-72s like most Soviet export designs lacked then-modern night vision systems, though they did have some night fighting tanks with older active infrared systems or floodlights—just not the latest starlight scopes and passive infrared scopes as on the Abrams. "

        https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_M1_Abrams

        Että siinäpä FAK-TAa, kremlingrammarille.

        -44.Div.-

        Abrams ja Challenger 2 ovat ihan oma lukunsa, mutta Leopard 2 ei ole ollenkaan niin voittamaton:

        "This was shockingly illustrated in December 2016 when evidence emerged that numerous Leopard 2s had been destroyed in intense fighting over ISIS-held Al-Bab—a fight that Turkish military leaders described as a “trauma,” according to Der Spiegel. A document published online listed ISIS as apparently having destroyed ten of the supposedly invincible Leopard 2s; five reportedly by antitank missiles, two by mines or IEDs, one to rocket or mortar fire, and the others to more ambiguous causes."

        "These photos confirm the destruction of at least eight. One shows a Leopard 2 apparently knocked out by a suicide VBIED—an armored kamikaze truck packed with explosives. Another had its turret blown clean off. Three Leopard wrecks can be seen around the same hospital near Al-Bab, along with several other Turkish armored vehicles. It appears the vehicles were mostly struck the more lightly protected belly and side armor by IEDs and AT-7 Metis and AT-5 Konkurs antitank missiles."

        https://nationalinterest.org/blog/buzz/germany’s-leopard-2-tank-syria-was-beaten-badly-battle-why-78441


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Abrams ja Challenger 2 ovat ihan oma lukunsa, mutta Leopard 2 ei ole ollenkaan niin voittamaton:

        "This was shockingly illustrated in December 2016 when evidence emerged that numerous Leopard 2s had been destroyed in intense fighting over ISIS-held Al-Bab—a fight that Turkish military leaders described as a “trauma,” according to Der Spiegel. A document published online listed ISIS as apparently having destroyed ten of the supposedly invincible Leopard 2s; five reportedly by antitank missiles, two by mines or IEDs, one to rocket or mortar fire, and the others to more ambiguous causes."

        "These photos confirm the destruction of at least eight. One shows a Leopard 2 apparently knocked out by a suicide VBIED—an armored kamikaze truck packed with explosives. Another had its turret blown clean off. Three Leopard wrecks can be seen around the same hospital near Al-Bab, along with several other Turkish armored vehicles. It appears the vehicles were mostly struck the more lightly protected belly and side armor by IEDs and AT-7 Metis and AT-5 Konkurs antitank missiles."

        https://nationalinterest.org/blog/buzz/germany’s-leopard-2-tank-syria-was-beaten-badly-battle-why-78441

        Kyllä niitä Abramssejakin jäi sotareissulle, sikäli kun sivustoja on uskominen. Mutta länsi psv:t vs. ryssän romut .... ei kahta sanaa, miten se tulee menemään .... kun ryssän romuissa reaktiivipanssarin palikat ovat pelkkiä kuoria (korruptio), eikä MIKÄÄN pysty vastaamaan länsimaiseen kokonaisuuteen tilannekuvasta, psv:n ammunnanhallinnasta, jne., jne......

        Kun peskovi paskovi lässyttää "ei ne ole psv:tä kummempia", on se varma merkki, että omista romuista ei ole minkäänlaista vastusta lännen MBT-kalustolle, JOS NIITÄ KÄYTETÄÄN OIKEIN, eikä prseillä.

        -44.Div.-


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä niitä Abramssejakin jäi sotareissulle, sikäli kun sivustoja on uskominen. Mutta länsi psv:t vs. ryssän romut .... ei kahta sanaa, miten se tulee menemään .... kun ryssän romuissa reaktiivipanssarin palikat ovat pelkkiä kuoria (korruptio), eikä MIKÄÄN pysty vastaamaan länsimaiseen kokonaisuuteen tilannekuvasta, psv:n ammunnanhallinnasta, jne., jne......

        Kun peskovi paskovi lässyttää "ei ne ole psv:tä kummempia", on se varma merkki, että omista romuista ei ole minkäänlaista vastusta lännen MBT-kalustolle, JOS NIITÄ KÄYTETÄÄN OIKEIN, eikä prseillä.

        -44.Div.-

        Ihan sodan alkuvaihesta asti Ukraina on tuhonnut venäläisistä vaunuista valtaosan olalta laukaistavilla ohjuksista kuten Javelineilla. Ja onnistui siinä niin hyvin, että Venäjällä on tankeista enää rääppeet jäljillä.

        Ukrainalle pärjäsi siis venäläistankkeja vastaan ihan hyvin ilman omia tankkejakin. Olihan niitäkin, mutta sivuosaan jäivät, niitä ryssän romuja kun ovat.

        Ja tuo Leopard-juttu oli ainakin minulle tyrmistyttävä. Niitä tuhottiin tienvarsipommeilla, itsemurhakuormurilla, ja jopa venäläisillä pst-aseilla, vastaavilla kuin Javelin paitsi helvetin paljon alkeellisimmilla. Ja niillä tuhottiin näitä mahtavia Leopardeja vaikka sivulta. Yksi tuhottiin RPG:lläkin mikä on jo kyllä nolouden huippu. Tämäkö se on se huipputekninen moderni saksalinen panssarivaunu? Näyttää olevan heikompaa tekoa kuin ne venäläiset romut.

        Ne ehkä pärjäävät tuossa mainitsemasasi länsipsv:t vastaan venäjän psv:t - ottelussa, mutta kun sellaisia ei nyt näytä enää olevan juurikaan odotettavissa Ukrainassa, joten ihmettelen missä näiden panssareiden hyöty oikein on ja miksi Ukraina niitä haluaa.

        Jos jotain lähetetään, niin lähetetään niitä Challengereita, kun ne todennäköisesti tulevat ehjinä takaisinkin - yhtään kun ei ole koskaan menetetty taistelussa viholliselle, koskaan. Vaikuttaa melko ylivoimaiselta MBT:ltä.

        Abrams pärjää kanssa hyvin, monessa ollut mukana, ja silti vihollisen tuhoamat vaunut on nopeasti laskettu ja vähemmistössä miehistön itse tuhoamiin.

        Noista muista vaunuista en tiedä, mutta jotenkin alan epäilemään että sekä Merkava että Leclerc ovat nekin vakammin otettavia psv:itä kun Leopardit, jotka näyttävät olevan pahvia alkeellistenkin pannsarintorjunta-aseiden edessä.


    • Anonyymi

      "Ei tule mitään kaksintaistelua vaan Leopard-kuljetuskoneet ammutaan alas ja ukrainalaiset saavat romunsa niskaan 10km korkeudelta."

      Tiltut näköjään luulevat että lännessä tavarajunat lentävät.
      Ymmärrettävää koska kahvinkeitinkin edustaa tiltulle mustaa magiaa.
      Hiuskiharrintakin luuli tiltoksi eikä istunut puoleen vuoteen sen jälkeen.

    • Ovatko nuo venäjän blokkaajat saaneet tuon T-90 vaunun jo siihen kuntoon, että sillä pääsee taisteluun ilman ukrainalaisten traktorien hinausta?

    • Anonyymi

      Nuo tankit tuodaan rekoilla yksittäin peitettynä,ei niitä voi helposti tuhota.Taistelukentällä Venäjä voi yrittää tuhota tuskin onnistuu ainakin omia tappiota tulee,,puumallit on jo valmiina syötteinä houkuttamaan venäläisiä.

    • Anonyymi

      Wagnervangeilla on mahdollisuuksia kun juoksee lujaa hylätyn tankin suojissa takavasemmalle. Samalla on tietysti väisteltävä omien tulitusta.
      Leopardin osumaprosentti on yli 90 ja mukana neljättäkymmentä ammusta. Vapise vanja.

    • Anonyymi

      Blokkaajilla todiaan on mahdolisuutensa kun vain jättää ajoissa uppoavan laivan.
      Venäläisillä sotilailla ei juuri mahdollisuuksia ole: Edessä mahdollinen kuolema ja takana varma.

    • Anonyymi

      Tottahan toki ukrainalaisilla on Valmetit valmiina hinaamaan Venäjän tankkeja.

      Muistellaanpa: Valmet luotiin tykki- ja kivääritehtaan avulla joten se on aseteollisuutta puhtainmillaan. Maataloustöiden lisäksi raivataan ryssän romut pois pelloilta.

      Hyvän lehmän hinnalla 1955 valmistuneeseen Valmet 20 -traktoriin sai hydraulisen nostolaitteen.
      Se on mysteeri nykyäänkin ryssälle kuinka se liikkuu itsekseen ylös alas eikä nälkiintynyt, Venäjän vapauttama gulakkilauma tee sitä.

    • Anonyymi

      Ei tuo leopardi kovin kummoinen ole.

      Mutta eipä Venäjällä paljoa noita T-90 vaunuja taida olla Ukrainassa, joten briteiltä tulevat Challengerit riittänee Ukrainalle T-90 -kohtaamisiin.

      • Anonyymi

        Ukraina on iso maa ja rintamaa edelleen satoja kilometrejä. Mistä tietää, millä osuudella vastaan tulee T-90-vaunuja? Ei Challengereja riitä koko rintaman leveydelle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ukraina on iso maa ja rintamaa edelleen satoja kilometrejä. Mistä tietää, millä osuudella vastaan tulee T-90-vaunuja? Ei Challengereja riitä koko rintaman leveydelle.

        Sitä varten, stnan IMBESILLI, on olemassa semmoinen asia kuin TIEDUSTELU!.
        Sen avulla, kaltaiseskin tullaan löytämään .... HELPOSTI!.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sitä varten, stnan IMBESILLI, on olemassa semmoinen asia kuin TIEDUSTELU!.
        Sen avulla, kaltaiseskin tullaan löytämään .... HELPOSTI!.

        Ehkä ei kannattaisi aukoa suuta jos sieltä tulee noin tyhmää puhetta.

        Challenger 2:n huippunopeus on 65 km/h, joten se ei ole mikään nopea siirtymään paikasta toiseen. Rintamalinjaa on noin 1500 kilometriä. Vihollisvaunut pitäisi havaita tunteja aikaisemmin enenn kuin Challenger keskimäärin saadaan paikalle, ja ihan niin helppoja ne eivät ole havaita.


    • Anonyymi

      Abrams-panssarivaunut osoittivat toistuvasti haavoittuvuutensa Irakin vihollisuuksien aikana, asiantuntija huomautti. "Kuten Irakin taistelukokemus osoittaa, ne syttyivät liekkeihin. Panssaritornin lävisti 100 mm:n panssaria lävistävä tylppäkärkinen ammus, jonka laukaisi T-55-panssarivaunu. Oli tapauksia, joissa Abrams-ajoneuvot osuivat molempien Bradleyn automaattiaseilla. ja jalkaväen taisteluajoneuvojemme BMP-2"

      Tunnetaan myös tapauksia, jolloin amerikkalainen panssarivaunu tuhoutui ensimmäisillä Neuvostoliiton muunnelmilla T-72-panssarivaunuista, jotka ampuivat vanhoja ammuksia, "jotka poistettiin operatiivisesta käytöstä jo ennen kuin Abrams-konsepti keksittiin", Suvorov sanoi.

      Asiantuntija viittasi myös tapauksiin, joissa Abrams-panssarivaunut tuhoutuivat RPG-7-Tornin takaosaan asennettu ylimääräinen voimalaitos nykyaikaisten elektronisten järjestelmien tehostamiseksi on toinen heikko kohta myöhemmissä amerikkalaisissa tankkimuutoksissa, asiantuntija sanoi. "Se oli peitetty haarniskalla, joka kestää rynnäkkökiväärin luoteja, mutta on alttiina 12,7 mm:n DShK-konekiväärille. Siihen osui DShK ja sen moottori särkyi, öljy ja polttoaine syttyivät tuleen ja valuivat alas pääkoneeseen. Pääkone syttyi tuleen ja sitten itse säiliö syttyi tuleen ja paloi"

      Amerikkalaisella panssarivaunulla ei juuri ole mahdollisuuksia, jos se käy kaksintaistelussa venäläisten tankkien kanssa, asiantuntija sanoi.

      "Jos Abrams tulee esiin pitkän matkan päästä, T-72 tai T-90 miehistö ampuu panssarintorjuntaohjuksen ja voimme sanoa, että Abramsilla ei ole edes mahdollisuutta ampua laukaustakaan, koska sen tulietäisyys ei ole rittävä.
      .

      • Anonyymi

        "Jos Abrams tulee esiin pitkän matkan päästä, T-72 tai T-90 miehistö ampuu panssarintorjuntaohjuksen ja voimme sanoa, että Abramsilla ei ole edes mahdollisuutta ampua laukaustakaan, koska sen tulietäisyys ei ole rittävä.”

        Käytännössä se, joka ensinnä havaitsee ja osuu, voittaa pelin! Ei siinä sen kummempaa sääntöä ole! Turha eehellisyys ei Putinistia juuri rasita!🤡😂😅🤪🤣👏


      • Anonyymi

        Valettahan tuo oli alusta loppuun.

        The tanks were destroyed by U.S. forces in order to prevent any trophy-claim by the Iraqi Army. A total of 23 M1A1s were damaged or destroyed during the war. Of the nine Abrams tanks destroyed, seven were destroyed by friendly fire and two intentionally destroyed to prevent capture by the Iraqi Army.
        https://en.wikipedia.org/wiki/M1_Abrams#Persian_Gulf_War

        Yhtään Abramsia ei siis menetetty Irakin panssarivaunuja vastaan Persianlahden sodassa.

        Several Abrams tanks that were irrecoverable due to loss of mobility or other circumstances were destroyed by friendly forces, usually by other Abrams tanks, to prevent their capture.[39] Some Abrams tanks were disabled by Iraqi infantrymen in ambushes during the invasion. Some troops employed short-range anti-tank rockets and fired at the tracks, rear and top. Other tanks were put out of action by engine fires when flammable fuel stored externally in turret racks was hit by small arms fire and spilled into the engine compartment.
        https://en.wikipedia.org/wiki/M1_Abrams#Iraq_War

        Ei edelleenkään mainintaa vihollisen panssarivaunujen tulituksessa tuhoutuneista Abramseista.

        Summa summarum: T-72 ei ole koskaan tuhonnut yhtään Abramsia, väite on alusta loppuun valetta. Epäilen suuresti kyseisen "asiantuntijan" paskapuheita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Valettahan tuo oli alusta loppuun.

        The tanks were destroyed by U.S. forces in order to prevent any trophy-claim by the Iraqi Army. A total of 23 M1A1s were damaged or destroyed during the war. Of the nine Abrams tanks destroyed, seven were destroyed by friendly fire and two intentionally destroyed to prevent capture by the Iraqi Army.
        https://en.wikipedia.org/wiki/M1_Abrams#Persian_Gulf_War

        Yhtään Abramsia ei siis menetetty Irakin panssarivaunuja vastaan Persianlahden sodassa.

        Several Abrams tanks that were irrecoverable due to loss of mobility or other circumstances were destroyed by friendly forces, usually by other Abrams tanks, to prevent their capture.[39] Some Abrams tanks were disabled by Iraqi infantrymen in ambushes during the invasion. Some troops employed short-range anti-tank rockets and fired at the tracks, rear and top. Other tanks were put out of action by engine fires when flammable fuel stored externally in turret racks was hit by small arms fire and spilled into the engine compartment.
        https://en.wikipedia.org/wiki/M1_Abrams#Iraq_War

        Ei edelleenkään mainintaa vihollisen panssarivaunujen tulituksessa tuhoutuneista Abramseista.

        Summa summarum: T-72 ei ole koskaan tuhonnut yhtään Abramsia, väite on alusta loppuun valetta. Epäilen suuresti kyseisen "asiantuntijan" paskapuheita.

        Nuo saman sylttytehtaan asiantuntijat kertoivat ennen "erikoisoperaatiota" että ukrainalaiset juoksevat pakoon tai toivottavat örkit tervetulleiksi vapauttajina.


    • Anonyymi

      ''Venäjän T90. VS. Leopard?''
      Selvä etu Leopardilla, sitä ei tarvitse hinata ja on matkan teko paljon joutuisampaa.

    • Anonyymi

      T-90 on vain T-72 kehitelmä.

      Nimi vaihdettiin markkinointisyistä koska T-72 sai 100-0 turpiin Abramsilta Persianlahdella.

    • Anonyymi

      Kävisikö sellainen vertaus että Mersu / BMW vs. Lada?

      • Anonyymi

        Ei toimi tuo vertaus edes vitsin tasolla. Vähän jos yrität enemmän niin ehkäpä seuraavalla kerralla voit onnistuakin olemaan hauska?


      • Anonyymi

        Niin tai koulutettu, fitti, reserviläinen vs. kaltaises transrasvahin**ipoju?.


    • Anonyymi

      Onpas älykäs keskustelu. Kyseessä on suomalaisia sotilaita.
      Ei helvetti.

    • Anonyymi

      V enäjä häviää, muut asiat on sivuseikkoja.

    • Anonyymi

      Sodassa ratkaisee:

      1) Tahto
      2) Resurssit

      Ukrainan Tahto on ylivertainen Venäjään verrattuna. Ukrainan takana olevan liittouman resurssit ovat määrällisesti ja laadullisesti täysin ylivertaiset Venäjään verrattuna.

      Otan lopputuloksesta vetoja vastaan kertoimella 1,01 / 10,00. Mutta reaalivakuus pitää olla. Suunsoittajat älkööt vaivautuko.

    Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Naisen keho ei ole miehen oikeus

      Miesten seksuaalisten tarpeiden täyttäminen ei ole naisten tai yhteiskunnan velvollisuus. Seksi ei ole kenenkään oikeus. https://www.hs.fi/mielipide/a
      Sinkut
      394
      2816
    2. Pelkäsin Sinua

      Nainen, siksi pakenin eikä meistä koskaan tullut mitään 😓. Pidin liikaa sinusta, niin siksi pelkäsin. Tiedän että meistä olisi tullut jotakin hyvää j
      Ikävä
      47
      1196
    3. Naiset tulleet liiankin itsenäiseksi

      Naisten asema on Suomessa yliarvostettua ja tämän kyllä huomaa naisten käyttäytymisestä.
      Maailman menoa
      388
      1082
    4. Nainen tuutko mun vaimoksi

      Ostin jo sormukset ja rakastan sinua ♥️♥️♥️♥️
      Ikävä
      69
      1003
    5. Jetin syöksy saanut lisää vauhtia

      Huh huh - uusimmat uutiset viittaa siihen aika vahvasti, että nyt mennään lujaa kyytiä kohti pohjaa! Mutta eipä sitä koskaan tiedä, jospa sieltä viel
      Kotimaiset julkkisjuorut
      25
      883
    6. Miksi mies et voisi vaan

      ottaa yhteyttä suoraan kun selvästi kaipaat? En pure.
      Ikävä
      56
      878
    7. Erdogan haluaisi Suomen nyt Natoon

      Tuokin ukkeli on melkoinen tuuliviiri. Vielä muutama päivä oli ihan eri mieltä kuin tänään. https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000009358534.html "Turki
      Maailman menoa
      324
      852
    8. Jos nainen et olisi tuollainen mörökölli

      Meistä olisi tullut vähintäänkin hyvät ystävät. Taidat suhtautua kaikkeen liian vakavasti, mietit liikaa ja rakennat itsellesi henkisen umpikujan.
      Ikävä
      42
      765
    9. Hyvää iltaa

      Onko tullut edistymistä kaivattunsa kanssa? Tämä kysymys erityisesti yhdelle miehelle täällä. :)
      Ikävä
      88
      746
    Aihe