"Häneltä (Sanna Marinilta) kysyttiin torstaina Ruotsin vierailulla tiedotustilaisuudessa, miksi Suomessa ei saa polttaa koraania. Marin viittasi uskonrauhaan, mutta jatkoi, että Suomessa laki kieltää yleisillä paikoilla avotulen teon."
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/407e521e-eac2-40ec-b1f5-520f1f78da76
Missä muka kielletään avotulen teko yleisellä paikalla? Ei järjestyslaissa sellaista lue ja pelastuslaissa taas kielletään avotulen teko vain varoitusten aikaan:
"Nuotiota tai muuta avotulta ei saa sytyttää Ilmatieteen laitoksen antaman metsä- tai ruohikkopalovaroituksen aikana tai jos olosuhteet kuivuuden, tuulen tai muun syyn takia ovat sellaiset, että metsäpalon, ruohikkopalon tai muun tulipalon vaara on ilmeinen.
Avotulta ei saa tehdä toisen maalle ilman maanomistajan lupaa."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2011/20110379#L2P6
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/407e521e-eac2-40ec-b1f5-520f1f78da76
Missä muka kielletään avotulen teko yleisellä paikalla? Ei järjestyslaissa sellaista lue ja pelastuslaissa taas kielletään avotulen teko vain varoitusten aikaan:
"Nuotiota tai muuta avotulta ei saa sytyttää Ilmatieteen laitoksen antaman metsä- tai ruohikkopalovaroituksen aikana tai jos olosuhteet kuivuuden, tuulen tai muun syyn takia ovat sellaiset, että metsäpalon, ruohikkopalon tai muun tulipalon vaara on ilmeinen.
Avotulta ei saa tehdä toisen maalle ilman maanomistajan lupaa."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2011/20110379#L2P6
Vastaukset 33
Vanhimmat
Kaikki rikoslain osaavat tietävät, että Marin oli väärässä. Rikoslaissa kielletään tulen käsitteleminen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen hengelle, terveydelle, taikka siitä on vaaraa toisen omaisuudelle. Teko on rangaistava vain tahallaan, tai huolimattomuudesta tehtynä.
Koraanin polttaminen tuskin voi tällaista vaaraa aiheuttaa muualla, kuin sisätilassa.
Sanna ei tiedä mistään mitään.
Avotulen teko vaatii AINA maanomistajan luvan ei ole jokamiehen oikeus sori vaan.
Ei, vaan maanomistajan lupa toisen maalla edellyttää lupaa.
Olipa tulentekoon lupa tai ei, niin siitä huolimatta rikoslaissa kielletään uskonrauhan rikkominen. Sillä tarkoitetaan ”sen julkista herjaamista tai häpäisemistä, mitä kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta pitää pyhänä”.
Ja Koraani, jos mikä on muslimien yhdyskunnalle pyhä.
Yleinen paikka on usein kunnan taikka valtion omistama. Tulen tekemiseen tarvitaan maanomistajan lupa.
Jotain voi siis polttaa julkisesti, vaikka ei tee sitä yleisellä paikalla.
Siis avotulen tekemiseen.
https://pelastustoimi.fi/koti-ja-arki/tulen-kasittely/avotuli
Keneltä muuten pitää kysyä lupa, jos haluaa tehdä avotulen valtion omistamalla yleisellä paikalla? Pelastuslaitos vai joku kaupungin johtava virkamies?
Yleisellä paikalla ei tarvita mitään lupaa avotulentekoon. Turvallisuus on otettava huomioon, joten tule on oltava aina hallinnassa. Metsäpalovaroitukset on huomioitava, jolloin ei saa tehdä avotulta.
Ainoastana yksityisessa omistuksessa (myös valtio voi olla "yksityisomistajaan") olevalla alueella tarvitaan maanomistajan lupa.
Huokaus.
Annatko vielä meille esimerkin sellaisesta "yleisestä paikasta", jota ei omista valtio tai muu julkisyhteisö eikä kukaan yksityinenkään maanomistaja? Vai onko mielestäsi erikseen olemassa valtion tai jonkin muun julkistahon omistamia alueita, joita ne eivät "yksityisomista", ja sitten toisia, jotka ne "yksityisomistavat"?
Kaiken maan omistaa joku tai jokin. Aina tarvitaa maanomistajan lupa tavalla tai toisella. Joskus se voi olla pysyvä, kuten Metsähallituksen antama toistaiseksi voimassa oleva lupa eräillä lähinnä pohjoisemman Suomen alueilla, tai eräiden suosittujen retkeilyalueiden pysyvät luvat tehdä tuli merkityille nuotiopaikoille.
Muualla tarvitaan erikseen lupa myös julkisomisteisella maalla. Valtion omistamalla alueella sen antaa Metsähallitus, kuntien alueilla sopiva kunnan virasto. Pelastusviranomaisella ei ole tulenteon luvituksen kanssa mitään tekemistä.
Kaikki kadut, torit, puistot ovat sellaisia yleisiä paikkoja, että niillä mitään lupia ei tarvita, vaikka ne omistaakin yleensä kunta.
Sen sijaan jos valtio/kunta omistaa tontin, sillä olevalla alueella tarvitaan lupa niin kuin omistaja olisi yksityinen. Luvanantajana on mainittu valtion tai kunnan virasto.
Maanomistajan lupa tarvitaan silloin, kun avotuli tehdään siten, että se on kiinni maapohjassa, esim. nuotio..
Jos raapaisee tupakkaan tulitikulla tulen, niin ei siihen maanomistajan lupaa tarvita, koska tulitikku on kädessä, eikä kiinni maapohjassa.
Aha.
Minä voin siis mennä ihan omin lupineni vaikka Tampereen keskustorille tai Hämeenpuistoon tai Helsingissä Narinkkatorille tai keskuspuistoon ja pistää notskin pystyyn. Ja koska avotulen kokoa ei missään ole säännelty, niin vaikka juhannuskokon.
No en tietenkään voi.
Joillain tonteilla (kiintiestöillä) ne torit ja puistotkin ovat, valtion, kunnan tai yksityisen omistamilla.
Tai kun kerran kadutkin ovat tällaisia, niin Kauppakadulle vain makkaraa paistamaan. Siirrän vain nuotioni sivuun aina autojen tieltä. Tai jos laitan jalkakäytävälle, niin ei esty ajoneuvoliikenne?
Kyllä voit mennä Tampereen keskustorille ja sytyyttää nuotion ilman lupaa siihen.
Kokko ei onnistu, koska tulen pitää olla hallinassa, ja sitä en usko sinun kykenevän turvallisesti tekemään. Saisit syytteen tuhotyöstä. Ks. rikoslaki
Nyt meni argumentointisi jo niin ohueksi, että eiköhän tämä keskustelu ole saturoitunut. Normaalijärkiset lukijat pystynevät ketjusta lukemaan, että kaiken maan Suomessa, myös kadut, torit ja puistot omistaa joku, ja maanomistajan lupa tarvitaan avotulen tekoon aina. Mikään "yleinen paikka" ei ole poikkeus asiasta, ja haluaisin tosiaan nähdä tämän vastaväittäjän tekevän nuotionsa vaikka Tampereen keskustorille.
Edellisessä virassani tuli kyllä aika monta kertaa oltua poliisille virka-apuna tällaisten nuotioiden sammuttamisessa. Ainakin yksi niistä tapauksista Näsinpuistossa pääsi aikanaan laajalti lehdistöönkin, kun nuotionsytyttäjät koittivat sammutustyötä estää. Ei onnistunut, niin vain sammui sekin, eikä kukaan nuhdellut lainvastaisesta nuotion sammuttamisesta koskaan sen paremmin päätöksen tehnyttä poliisia, kuin meitäkään. Kukaan nuotion sytyttäneistä ei myöskään saanut syytettä tuhotyöstä, vaikka se tuli muistuttikin enemmän kokkoa kuin nuotiota.
Siinäpä se samalla vastaus toiseen väitteeseesi. Pystyisin sopivissa sääolosuhteissa oikeanlaisella materiaalilla sopivin järjestelyin tekemään Tampereen keskustorille sellaisen kokon, josta ei olisi mitään objektiivisesti perusteltavissa olevaa abstraktiakaan yleistä hengen tai terveyden vaaraa taikka yleistä erittäin huomattavan taloudellisen vahingon vaaraa, mikä on mainitun tuhotyön kvalifikaatioperuste.
Kysymys ei ole muutenkaan mitenkään sinun uskostasi, vaan siitä, mitä laki sanoo. Jos moista vaaraa ei aiheutuisi, kokkoni olisi sinun "yleinen paikka" -teoriasi mukaan täysin laillinen.
Et ole kertonut mitään laillista perustetta kieltää tai rangaista avotulen teosta yleisellä paikalla. Sellaista avotulen kieltävää säännöstä ei ole (poislukien metsäpalo/ruohikkopalovaaran aikana).
Tuhotyö ja varomaton käsittely ovat rikosnimikkeitä rikoslaissa, jotka on syytä ottaa huomioon kokkoa suunnitellessasi. Hyvä jos tämän ymmärrät.
Poliisi voi sammuttaa yleiseen järjestykseen ja turvallisuuteen vedoten nuotion yleisellä paikallakin. Nuotiosta on silloin aiheuduttava vähintäänkin häiriötä paikalla oleville ihmisille tai turvallisuudelle muutoin. Rangaistava teko ei ole tällöin.
Olet siis täysin tietämätön ja täydellisesti väärässä, mitä tulee lakiin asiassa.
Aika inttämistä turhasta, sillä jokaisella kiinteistöllä on kiinteistörekisterissä omistaja, ja
pelastuslaki sanoo yksiselitteisesti, että
Avotulta ei saa tehdä toisen maalle ilman maanomistajan lupaa.
"Et ole kertonut mitään laillista perustetta kieltää tai rangaista avotulen teosta yleisellä paikalla."
No, kun et itse kerran osaa.
Pelastuslaki (379/2011)
6.2 §
"Avotulta ei saa tehdä toisen maalle ilman maanomistajan lupaa."
106 §
"Joka tahallaan tai huolimattomuudesta
...
3) rikkoo 6 §:ssä säädettyä avotulen sytyttämiskieltoa
...
on tuomittava, jollei tekoa ole pidettävä vähäisenä tai jollei teosta muualla säädetä ankarampaa rangaistusta, pelastusrikkomuksesta sakkoon."
Kumpi meistä olikaan täysin tietämätön ja täydellisesti väärässä, mitä tulee lakiin asiassa.
"Toisen maa" ei ole yleisen paikan mukainen katu, tori, puisto yms. Et osaa lukea lakia.
Mutta joo, turhaan intät.
Sinä olet edelleen väärässä.
Avotulen syttyyämiskielto koskee metsä/ruohikkopalovaroituksen rikkomista ja sitä, jos muutoin sytyttää tulen varomattomasti, kuten laissa säädetään.
Nyt sinulta unohtui se lainkohta, jonka mukaan tori, katu tai puisto eivät olisi jonkun maata. Nekö ovat sitten ei-kenenkään-maata vai mitä ne ovat?
Kyselit kovasti lainkohdan perään. Laita nyt se lainkohta, jonka mukaan "yleinen paikka" tai tie tai katu tai tori ei ole jonkun maata, ja jota ko. pelastuslain kohta ei koske.
Opeta ihmeessä meitä lukemaan lakia.
Olet edelleen väärässä. Laissa ei kielletä tulen sytyttämistä varomattomasti, ellei se ole omiaan aiheuttaman vaaraa toisen hengelle ja terveydelle, taikka että siitä on vaaraa toisen
omaisuudelle. Jos edellä kerrotut edellytykset eivät täyty, niin tulen saa sytyttää kuinka varomattomasti tahansa, ellei sytytä tulta metsä/ruohikkopalovaroituksen aikana metsässä, taikka muualla, missä on palon leviämisvaara.
Älä nyt höpötä. Pelastuslain 6.2 § kieltää avotulen tekemisen toisen maalle täysin ilman mitään muita kvalifikaatioperusteita. Mitään vaaran aiheuttamista ei vaadita, että se on laitonta ja 106 § perusteella rangaistavaa. Katso alempaa viestini, jossa viitataan oikeustapausesimerkkeihin.
Se siitä lainlukutaidostasi. Heikoksi jäi opetus.
Olet edellen väärässä, eikä mileipiteelläsi ole merkitystä siiihen, mitä laki asiasta sanoo.
Heikko on ymmärryksesi. Aisan on päivänselvä; toisen maalla on juuri niin kuin laki sanoo, eli se on tontti, jonka omistaa joku muu kuin sinä.
Yleiset alueet eivät ole kenenään (toisen) maata.
Pelastuslain 6 kieltää sytyttämästä avotulta, jos olosuhteet ovat sellaiset, että tulipalon vaara on ilmeinen. Jos varomattomaan tulen sytyttämiseen syyllistyy, voidaan tuomita peöastusrikkomuksesta. Samoin jos sytyttämisen tekee metsä/ruohikkopalovaroituksen aikana.
"Nuotiota tai muuta avotulta ei saa sytyttää Ilmatieteen laitoksen antaman metsä- tai ruohikkopalovaroituksen aikana tai jos olosuhteet kuivuuden, tuulen tai muun syyn takia ovat sellaiset, että metsäpalon, ruohikkopalon tai muun tulipalon vaara on ilmeinen."
Ei lain lukeminen ole vaikeaa, vaikka sinulle sitä onkin.
"Heikko on ymmärryksesi. Aisan on päivänselvä; toisen maalla on juuri niin kuin laki sanoo, eli se on tontti, jonka omistaa joku muu kuin sinä.
Yleiset alueet eivät ole kenenään (toisen) maata"
Et selvästi tiedä mitä "tontti" tarkoittaa, mutta annetaan sen olla. Sen sijaan kaikki maa Suomessa on jonkun maata. Jos sitä ei kukaan muu omista, sen omistaa valtio.
Mutta koska olet kovin varma asiastasi, haastan sinut. Kerro jokin paikka Suomesta, joka ei ole kenenkään (toisen) maata. Kuvaile se paikka sanoin, koordinaatein, miten vain. Minä vastaan haasteeseen ja osoitan sen, että joku omistaa sen. Ja jos se joku et ole sinä, se on silloin sinulle "toisen maata".
Ns. yleiset alueet muuten, joihin koko ajan viittaat (puistot, kadut, torit.. ) muuten määritellään kiinteistönmuodostuslaissa, ja ne omistaa kunta. Koska sinä et omista niitä, sinulle ne ovat "toisen maata".
Poliiisit sarjassakin oli tapaus, jossa poliisit oli kutusttu paikalle, kun puistossa oli nuoriso sytyttänyt nuotion. Poliisipartio totesi, että antaa palaa, kunhan ette jätä tulta kytemään poistuttuanne paikalta.
Nuotio oli poliisin mukaan turvallisesti hallinnassa, eikä mitään lainvastaista ollut tapahtunut. Myöskään kenenkään paikalla olleelle ei aiheutettu häriötä nuotiosta.
Niin, pelastuslain mukaan pelastusrikkomuksesta ei määrätä rangaistusta, jos teko on ainoastaan vähäinen. Poliisi voi näin ollen luopua toimenpiteistä aivan hyvin, eikä sen tarvitse tietenkään haalareitaan sotkea nuotion sammutustyössä. Se ei tarkoita mitään tulenteon luvanvaraisuuden kannalta.
Mainittakoon, että oikeuskäytännössä löytyy pelastusrikkomuksista rangaistuksia pelkästään sillä perusteella, että avotuli on tehty ilman maanomistajan lupaa tapauksissa, joissa tuli on tehty skeittipuistossa, alikulkutunnelissa ja jakeluasemalla kaupungin omistamalla maalla.
Oleellista on huomata, että missään näistä (edes jakeluasemakeississä) ei rikostuomion perusteena ollut edes abstraktin vaaran aiheutuminen, vaan pelkästään se, että tuli oli tehty "toisen maalle" ilman maanomistajan lupaa.
Kaikki maat, myös ns. yleiset alueet, omistaa siis joku.
Mainittakoon, että olet edelleen väärässä. Olennaista on huomata, että pelkkä avotulen teko ei ole yleisellä paikalla lainvastaista.
Mainittakoon että et ole esittänyt väitteesi tueksi ensimmäistäkään oikeuslähdettä, ja sinua vastaan on niin lain kirjain kuin oikeuskäytäntökin.
Asia ei siitä muutu, vaikka kuinka toistelet muiden olevan väärässä. Lähinnä se näyttää ala-asteikäisen kinaamiselta vanhempaansa vastaan.
Kaikki oikeuslähteet on esitetty. Piste.
Niin on. Ja ne kaikki sanovat samaa. Avotulentekoon tarvitaan aina maanomistajan lupa, eikä mikään oikeuslähde tee asiaan poikkeusta "yleisten alueiden" tai minkään muunkaan kohdalla.
Hyvä, että olemme vihdoin samaa mieltä.