Palstalla velloo kuuma debatti Jeesuksen historiallisuudesta (=Jeesus oli todellinen ihminen). Jeesuksen historiallisuus on otettu itsestäänselvyytenä koska kristinusko on läpäissyt yhteiskunnan kaikki osa-alueet viimeiset 2000 vuotta. Pari vakavasti otettavaa teologista todisteluyritystä on ollut. Ne pohjautuvat argumenttiin, jonka mukaan evankeliumit ovat pohjimmiltaan totta, vaikka niissä on valtavasti ristiriitaisuuksia ja asiavirheitä. Tämä on heikko argumentti ja jos samoilla perusteilla vääntäisi pää märkänä väitöskirjaa vaikkapa Puutarhakeijuista niin tutkija ei välttämättä selviäisi pelkällä avohoidolla.
Jeesuksen historiallisuuden todistamiseen on kuitenkin varteenotettava ehdokas Paavali, jonka autenttisia kirjeitä päätyi UT:iin. Kirjeet olivat varhaisimpia dokumentteja. Evankeliumit kirjoitettiin vuosikymmeniä myöhemmin. Perehdytään tarkemmin näihin Paavalin kirjoittamiin todisteisiin ja valitaan vanhimmaksi uskottu kirje eli Galatalaiskirje ja katsotaan pystyykö Paavali todistamaan historiallisen Jeesuksen, joka oli ihminen ja jolle myöhemmin sepitettiin yliluonnollisia ominaisuuksia evankeliumeissa (=ihmeitä tekevä kuolleista heräävä Jumalan poika).
1. Paavali ei tavannut Jeesuksen silminnäkijöitä. Hän ei edes anna mitään arvoa silminnäkijäkertomuksille vaan päin vastoin kieltää kaksi kertaa, ettei saanut apostolin oikeuksia ihmisten todisteluista vaan suoraan Jeesukselta ja Jumalalta (Gal 1:1 ja 1:12)
2. Paavali ei pidä Jerusalemia lainkaan tärkeänä. Ilmestyksen (=hallusinaatio) saatuaan hän ei mennyt Jerusalemiin, jossa Jeesuksen väitettiin evankeliumien mukaan toimineen vaan hän lähtikin Arabiaan (Gal 1:17). Kun hän vihdoin meni Jerusalemiin, ei siellä eikä koko Juudeassa tunnettu Paavalia (Gal 1:22). Jerusalem oli päin vastoin kuriton lahko, joka opetti Jeesusta väärällä tavalla (Gal 2:1-5). Vaikka evankeliumien sepitelmien mukaan Jeesus oli muka toiminut maan päällä Jerusalemissa niin Paavali ei antanut mitään eritystä arvoa jerusalemilaisille (Gal 2:6). Tämä on aika ihmeellistä kun olisihan siellä ollut Jeesuksen silminnäkijöitä, jos hän olisi ollut ihmisenä Jerusalemissa. Tämä on selvä osoitus siitä, ettei Jeesus ihminen ollut vaikuttanut Jerusalemissa ja Paavali jo lähtökohtaisesti piti Jeesusta pelkästään taivaallisena olentona eikä edes yrittänyt todistaa sitä silminnäkijöiden avulla.
3. Kirjeen alussa kerrotaan tiivistelmä Paavalin elämästä kääntymisestä kaksi vuosikymmentä eteenpäin. Sitä ei voi ankkuroida kuitenkaan historialliselle aikajanalle. Aikajanalle ankkurointi on tehty aina Apostolien tekojen ja Evankeliumien perusteella. Nämä on sepitetty kuitenkin vuosikymmeniä myöhemmin eivätkä ole autenttisia kuten Galatalaiskirje.
4. Paavali ei kerro halaistua sanaa Jeesuksen elämästä maan päällä. Ei edes sitä, että hänet naulattiin ristille Golgatalla Jerusalemissa. Sen sijaan Paavali kertoo, että Jeesus naulattiin ristille Galatalaisten silmien edessä (Gal 3:1). Aivan selkeästi Jeesus oli pelkkä taivaallinen henkiolento, josta eri ihmiset näkivät hallusinaatioita.
Johtopäätös: Galatalaiskirjeen perusteella Jeesus oli Paavalille pelkkä taivaallinen olento. Paavali ei edes yrittänyt todistaa häntä ihmisten kautta. Saman syyn vuoksi Paavali ei edes yrittänyt sitoa Jeesusta maan päälle johonkin Kaupunkiin. Siksi Jeesuksen ihmiselämästä tai edes asuinpaikasta ei ole mitään mainintaa. Jeesuksen puhtaasti taivaallinen alkuperä ei näyttänyt olleen ongelma myöskään muille ihmisille koska Paavali ei edes yrittänyt todistaa Jeesus ihmistä vaan vetosi päin vastoin hänen ja Galatalaisten yhteiseen hallusinaatioon ristiinnaulitusta Jeesuksesta, joka oli asetettu Galatalaisten silmien eteen.
Vasta myöhemmissä teksteissä on sepitetty Jeesus ihmisen maallinen elämä. Teologit ja tavalliset uskovaiset ovat näiden perusteella sortuneet sekoittamaan sepitelmän ja todellisuuden. Myöhemmin sepitetyllä Jeesus ihminen tarinoilla on ilmeisesti yritetty tuoda lisää uskottavuutta myyttiin. Toisaalta olihan tuohon aikaan tavallista, että kansakunnan ensimmäiset hallitsijat selitettiin puolijumaliksi. Tarkalleen ottaen ei ollut kyse varsinaisesta petoksesta vaan maan ja aikakauden tavasta. Itse pidän Jeesusta 100% mytologisena hahmona, joka ei perustu lainkaan ihmiseen (parantaja, matkasaarnaaja tai vallankumouksellinen). Jos samoilla faktoilla olisi kyse Puutarhakeijusta, uskoisin, että jopa teologit näkisivät erehdyksensä.
Mitä Paavali tiesi Jeesuksesta?
196
852
Vastaukset
Olin 44 -vuotiaaksi saakka välinpitämätön ateisti, joka ei ollut koskaan uskonut Jumalaan, mutta kun lähellä näin niin paljon uskonnosta johtuvaa mielisairautta ja kehitysvammaisuutta lähenevää idiotismia niin kiinnostuin lukemaan Raamattua. Keskityin luomiskertomukseen ja VT:iin. Hyvin nopeasti olin 100% varma positiivinen ateisti. Jumala ei ole missään tapauksessa todellinen. Nyt kun perehdyin Raamatun vanhimpaan kirjeeseen, Galatalaiskirjeeseen, joka voisi olla autenttinen todistus ihmisjeesuksesta niin olen 100% positiivisen varma, ettei ihmisjeesusta koskaan ollut olemassa. Paavali kertoo 50 -luvun lopulla Galatalaiskirjeessä taivaallisesta hahmosta, jolla ei ollut koskaan ollut mitään tekemistä maan päällä, saati Jerusalemissa.
- Anonyymi
Raamattu on täydellinen ja virheetön Jumalan sana. Siis King James Bible. Suomennoksissa ei ole yhtään täydellistä. Viimeiimmät ovat huonoimpia, mutta jo 1776 Bibliassa oli virheitä.
Tutustu Brandon Petersonin teokseen 'Sealed by the King'. Sen voi ladata ilmaiseksi tai haluamallaan summalla samannimieltä sivulta. Youtubissa häntä voi kuunnella kanavalta 'Truth is Christ'. Hän on koonnut valtavan laajan teoksen, jossa todistaa Raamatun matemaattisesti. Nuo Raamatun lait eivät päde perversioihin; NIV, NKJV, ESV tms.
Myös Chuck Missler jo esitteli näitä asioita, mutta Petersonin apuna oli KJB-hakukone ja hänen kirjansa on selkeä ja tosiaan laaja, yli 500 sivua. Anonyymi kirjoitti:
Raamattu on täydellinen ja virheetön Jumalan sana. Siis King James Bible. Suomennoksissa ei ole yhtään täydellistä. Viimeiimmät ovat huonoimpia, mutta jo 1776 Bibliassa oli virheitä.
Tutustu Brandon Petersonin teokseen 'Sealed by the King'. Sen voi ladata ilmaiseksi tai haluamallaan summalla samannimieltä sivulta. Youtubissa häntä voi kuunnella kanavalta 'Truth is Christ'. Hän on koonnut valtavan laajan teoksen, jossa todistaa Raamatun matemaattisesti. Nuo Raamatun lait eivät päde perversioihin; NIV, NKJV, ESV tms.
Myös Chuck Missler jo esitteli näitä asioita, mutta Petersonin apuna oli KJB-hakukone ja hänen kirjansa on selkeä ja tosiaan laaja, yli 500 sivua.”Raamattu on täydellinen ja virheetön Jumalan sana. Siis King James Bible.”
Minusta KJV on tarkka, mutta vielä tarkempi on YLT. Mitä mieltä olet siitä?
”Viimeiimmät ovat huonoimpia, mutta jo 1776 Bibliassa oli virheitä.”
Joo, Piplia 1776 on kyllä luotaantyöntävä enkä sitä koskaan lapsena lukenut. Tosin puhujaveljet kielsivät lukemasta Raamattua yksin koska vaarana on, että yksin lukiessa ei Pyhä Henki olekaan mukana ja ihminen alkaa ajattelemaan itsenäisesti. Nyt aikuisena olen lukenut itsenäisesti ja olenkin 100% positiivinen ateisti ja 100% varmasti uskon, ettei ihmisjeesusta ollut olemassa.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu on täydellinen ja virheetön Jumalan sana. Siis King James Bible. Suomennoksissa ei ole yhtään täydellistä. Viimeiimmät ovat huonoimpia, mutta jo 1776 Bibliassa oli virheitä.
Tutustu Brandon Petersonin teokseen 'Sealed by the King'. Sen voi ladata ilmaiseksi tai haluamallaan summalla samannimieltä sivulta. Youtubissa häntä voi kuunnella kanavalta 'Truth is Christ'. Hän on koonnut valtavan laajan teoksen, jossa todistaa Raamatun matemaattisesti. Nuo Raamatun lait eivät päde perversioihin; NIV, NKJV, ESV tms.
Myös Chuck Missler jo esitteli näitä asioita, mutta Petersonin apuna oli KJB-hakukone ja hänen kirjansa on selkeä ja tosiaan laaja, yli 500 sivua.Mitä te olette arvostelemaan maailmankaikkeuden suurinta viisautta? Jumala vaikuttaa sanomansa inspiroitujen patriarkkojen ja kirkolliskokousten kautta täsmälleen sellaiseksi, kuin ne julkaistaan ja hyväksytään. Riitaisenkin kokouksen jälkeen, Raamatun sanoma on kristallin kirkasta ja raikasta Jumalan ilmoitusta. Josta kristitty voi luotettavasti amentaa tuota ylivertaista viisautta. Sanoma ei aukea tietenkään pilkkaajille, mutta janoavalle Pyhä Henki alkaa avata Raamatun valtavaa rikkautta.
"Tämä on aika ihmeellistä kun olisihan siellä ollut Jeesuksen silminnäkijöitä, jos hän olisi ollut ihmisenä Jerusalemissa."
Mika Waltarikin olisi ihan hyvin voinut käydä Egyptissä kyselemässä silminnäkijöiltä, ovatko he nähneet Sinuhea, mutta hän vaan päätti kirjoitella niitä näitä tuon egyptiläisen elämästä. Jostain syystä tarinoita Jeesuksesta pidetään silti täytetä totena, mutta tarinoita Sinuhesta vain sepitteinä. Kumma juttu kyllä.- Anonyymi
". Paavali ei tavannut Jeesuksen silminnäkijöitä..."
Jaakob oli Jeesuksen veli. Pietari oli Yksi Jeesuksen opetuslapsista.
Suurin osa historiantutkijoista pitävät Jeesuksen historiallisuutta totena.
Paavali kohtasi Jeesuksen Damaskoksen tiellä ja se muutti koko hänen elämänsä. Kristittyjen armottomasta vainoojasta tuli Nasaretilaisen lahkolainen niinkuin hän itse kertoo raamatussa. Vainoojasta tuli vainottu kunnes hänetkin tapettiin uskonsa tähden.
Kristinusko perustuu historiallisiin tapahtumiin ja henkilöihin jotka ovat eläneet noin 2000 vuotta sitten.”Jaakob oli Jeesuksen veli. Pietari oli Yksi Jeesuksen opetuslapsista.”
Höpö höpö, Paavali vähät välitti keitä he olivat. Hän oli saanut hallusinaatiossa apostolin tehtävän suoraan Jeesukselta ja Jumalalta. Tässä Paavalin toteamus Galatalaiskirjeestä: ”…mitä he itse asiassa olivat, on minusta yhdentekevää, sillä Jumala ei tee eroa ihmisten välillä…”
”Suurin osa historiantutkijoista pitävät Jeesuksen historiallisuutta totena.”
No älä nyt sekoita historiaa ja teologiaa keskenään. Pari teologia on yrittänyt todistaa Jeesuksen historiallisuuden…ja tuloksena on ollut akateemisia häpeäpilkkuja.- Anonyymi
friendly-atheist kirjoitti:
”Jaakob oli Jeesuksen veli. Pietari oli Yksi Jeesuksen opetuslapsista.”
Höpö höpö, Paavali vähät välitti keitä he olivat. Hän oli saanut hallusinaatiossa apostolin tehtävän suoraan Jeesukselta ja Jumalalta. Tässä Paavalin toteamus Galatalaiskirjeestä: ”…mitä he itse asiassa olivat, on minusta yhdentekevää, sillä Jumala ei tee eroa ihmisten välillä…”
”Suurin osa historiantutkijoista pitävät Jeesuksen historiallisuutta totena.”
No älä nyt sekoita historiaa ja teologiaa keskenään. Pari teologia on yrittänyt todistaa Jeesuksen historiallisuuden…ja tuloksena on ollut akateemisia häpeäpilkkuja.Jos haluaa perehtyä aiheeseen viihdyttävällä tavalla, suosittelen katsomaan elokuvan Case for Christ. Siinä ateisti ryhtyy todistamaan, että Jeesus ja Raamattu ovat tarua. Olen katsonut sen jo kolme kertaa. Se on hyvä.
Anonyymi kirjoitti:
Jos haluaa perehtyä aiheeseen viihdyttävällä tavalla, suosittelen katsomaan elokuvan Case for Christ. Siinä ateisti ryhtyy todistamaan, että Jeesus ja Raamattu ovat tarua. Olen katsonut sen jo kolme kertaa. Se on hyvä.
” Siinä ateisti ryhtyy todistamaan, että Jeesus ja Raamattu ovat tarua.”
Tyypillinen hihhulielokuva. Ateistinhan ei tarvitse todistaa mitään vaan riittää kun pyytää ripulivajakkia osoittamaan Galatalaiskirjeestä nämä väitetyt vuosiluvut ja sen, että joku ihminen olisi tavannut Jeesuksen tai Jeesus vaikutti Jerusalemissa. Galatalaiskirje kertoo puhtaasti taivaallisesta mielikuvitusolennosta.
- Anonyymi
paha paavali ?
- Anonyymi
Paavalin todistus Jeesuksesta 2
Julkaistu: 15 helmikuun, 2023 | Kirjoittanut: jumalanvaltakuntablog
Tässä on lueteltu lyhyesti se, mitä Paavali sanoo kirjeissään Jeesuksesta. Tässä on eroteltu toisistaan autenttiksiksi todetut kirjeet ja muut ns. pseudonyymit (joku muu on kirjoittanut Paavalin nimessä).
Autenttiset kirjeet
Useimmat tutkijat ja oppineet pitävät autenttisina eli Paavalin itsensä sanelemina vähintään seitsemää kirjettä ja ne ovat Wikipedian mukaan seuraavat (englanninkielinen Wikipedia, Pauline Epistles):
Galatalaisille (48)
1. kirje tessalonikalaisille (52)
1. kirje korintolaisille (56)
2. kirje korintolaisille (57)
Roomalaisille (57)
Filippiläisille (62)
Filemonille (60-62)
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2023/02/15/paavalin-todistus-jeesuksesta-2/ - Anonyymi
Galatalaiskirjeestä voimme ajoittaa Paavalin kääntymyksen vuoteen 31. Jeesus kuoli vuonna 30, Paavali vainosi seurakuntaa vuosina 30-31, kääntyi kristityksi vuonna 31, vietti kolme vuotta Arabiassa ja Damaskossa, minkä jälkeen vieraili ensimmäisen kerran Jerusalemissa vuonna 34. Tämän jälkeen hän toimi vuoden verran Antiokian seurakunnassa 35-36. Siellä saatiin profetia, jonka mukaan Juudeaan oli tulossa nälänähätä ja sen johdosta Paavali toimitti avustuksen Jerusalemiin köyhille vuonna 45. Vuosilta 37-44 ei ole mainintaa, missä Paavali on ollut.
Kun Paavali vei avustuksen Jerusalemiin (Apt 12:25), niin hän kohtasi siellä silloin arvostettuja juutalaisia, jotka kehottivat pakanoita ympärileikkauttamaan itsensä ja noudattamaan Mooseksen lain kaikkia käskyjä. Paavali mainitsee tästä Galatalaiskirjeen toisessa luvussa. Hän moitti Keefasta, joka oli ruokaillut aiemmin pakanoiden kanssa, mutta tavattuaan Jaakobin luota tulleita lainkiivailijoita, ei enää tehnyt niin. Tämä oli siis toinen matka Jerusalemiin. Kyse ei voi olla matkasta Jerusalemin kokoukseen vuonna 49 tai 50, koska silloin ei avustettu köyhiä, mutta vuonna 45 heitä autettiin lahjoituksilla. (Gal 2:1-14; Apt 15)
Paavali sanoo saaneensa evankeliumin suoraan Kristukselta, mutta hän tietenkin tunsi entuudestaan sen, millä tavalla Jeesuksen seuraajat olivat todistaneet ”Herrastaan”. (Gal 1) Hän oli vainonnut Jumalan seurakuntaa ja ottanut heitä vangiksi, joten hän tunsi näiden julistaman evankeliumin. Paavali tähdentää saaneensa evankeliumin suoraan Jeesukselta ilmestyksen kautta sen vuoksi, että osoittaa olevansa arvollinen sitä julistamaan ja opettamaan, sillä hän ei ollut ihmisten julistaman evankeliumin varassa vaan suoraan taivaasta lähetetyn Herran opetuksen julkituoja seurakunnille. Paavali sanoo tämän siis arvovallan vuoksi, sillä hän vastusti Jerusalemin lainkiivailijoita, joita vastaan tämä kirje on kirjoitettu.
Paavali oli kuvannut tovereidensa kanssa galatalaisille Jeesuksen ristiinnaulittuna ja tähdentää yksin armon ja uskon kautta saatavaa pelastusta: iankaikkista elämää Pyhän hengen armolahjan kautta. (Gal 3:1ss.) Paavali ei tietenkään väitä sitä, että Galatian pakanat olisivat nähneet omin silmin Jeesuksen kuolevan ristillä ja vielä sen jälkeen, kun tämä oli herännyt kuolleista. Galatian kristityt uskoivat evankeliumin kuultuaan sen opetuslapsilta ja apostoleilta, minkä johdosta olivat saaneet luvatun Pyhän hengen. Lain noudattamisen vaatiminen tai sen noudattaminen ei toisi mitään pelastukseen ja olisi jopa armoa vastaan tässä tapauksessa. Paavalihan opetti, että pakanoiden ei tarvitse noudattaa kaikkia Mooseksen lain käskyjä eikä heidän tarvitse ympärileikkauttaa itseään.
Paavali kuvaa Jeesuksen ”välimieheksi” kirjeessään Galatian seurakunnille. (Gal 3:20) Kristus on evankeliumin mukaan Aabrahamin jälkeläinen ja siten hänen ”siemen”. (j. 16) Jeesus on syntynyt vaimosta eli naisesta ja on siten ollut lihaa, luuta ja vertaa oleva ihminen. (4:4) Tämän saman asian Paavali kertoo kirjeessään roomalaisille. (Room 1:1-5) Siellä hän kuvaa Kristuksen kärsimystä IHMISENÄ ja sama toistuu ensimmäisessä kirjeessä korintolaisille. (Room 5:11-21; 1Kor 15:1-28) Roomalaiset saavat kuulla Jeesuksen olevan biologisen syntymän kautta Daavidin jälkeläinen. (Room 1:1-5) Korinttolaisille Paavali kertoo saaneensa ”ehtoollisen” käskyn suoraan Jeesukselta. (1Kor 11:23-25) Ristiinnaulitseminen oli keskeisessä asemassa myös kirjeessä korintolaisille. (1Kor 2)
Paavalin evankeliumi on esitetty lyhyesti ensimmäisessä kirjeessä korintolaisille. (1Kor 15:1-11) Se pitää täydellisesti yhtä Uuden testamentin evankeliumien kanssa ilman yhtä ainoaa ristiriitaa. Tästä on erillinen kirjoitus ”Paavalin evankeliumi”. Lue sieltä. Paavali mainitsee monien Jeesuksen lihan mukaan tunteneiden eläneen vielä silloin, kun hän kirjeensä kirjoitti. (53-54) Vielä varmemmin hän on tuntenut niitä Jeesuksen todistajia, joita vainosi ja otti vangiksi, ennen kuin kääntyi Jeesuksen palvelijaksi vuonna 31 Galatalaiskirjeen mukaan. (Gal 1:13ss.) Juudean uskovaiset eivät tuolloin tunteneet Paavalia muuten kuin seurakunnan vainoojana, mutta kun Paavali vieraili Jerusalemissa vuonna 34, oppivat monet heistä tuntemaan hänet kasvotusten tavattuaan hänet, ja kiittivät siitä hyvästä Jumalaa! 🙂”Galatalaiskirjeestä voimme ajoittaa…”
Ei minun Galatalaiskirjeessä ole tuollaisia vuosilukuja 😂- Anonyymi
"Jeesus kuoli vuonna 30"
Tuo ei perustu MIHINKÄÄN, koska Jeesuksen kuolemasta (eikä elämästä) ole silminnäkijädokumentteja. Oli Jeesus historiallinen tai ei, niin KIISTÄMÄTÖN FAKTA on, että Jeesuksesta ei ole silminnäkijäkertomuksia, vaan ainoastaan jälkikäteen hänen ympärilleen muodostuneen lahkon jäsenten toimesta tehtyjä kertomuksia. Se perustuivatko nuo luotettaviin toisen käden tietoihin vai pelkkiin urbaanilegendoihin on pitkälti uskonvarainen asia. - Anonyymi
friendly-atheist kirjoitti:
”Galatalaiskirjeestä voimme ajoittaa…”
Ei minun Galatalaiskirjeessä ole tuollaisia vuosilukuja 😂Sinun päässäsi on väärät vuosiluvut ja väärä kirje. Raamatussa ne luvut ovat oikein.
Anonyymi kirjoitti:
Sinun päässäsi on väärät vuosiluvut ja väärä kirje. Raamatussa ne luvut ovat oikein.
Laitatko vuosiluvut ja viitteet Galatalaiskirjeen jakeisiin ja samalla lopetat tuon vammaisen ad hominem länkytyksen 😂
- Anonyymi
friendly-atheist kirjoitti:
Laitatko vuosiluvut ja viitteet Galatalaiskirjeen jakeisiin ja samalla lopetat tuon vammaisen ad hominem länkytyksen 😂
1:13 Olettehan kuulleet minun entisestä vaelluksestani juutalaisuudessa, että minä ylenmäärin vainosin Jumalan seurakuntaa ja sitä hävitin
1:14 ja että edistyin juutalaisuudessa pitemmälle kuin monet samanikäiset heimossani ja ylen innokkaasti kiivailin isieni perinnäissääntöjen puolesta.
1:15 Mutta kun hän, joka äitini kohdusta saakka on minut erottanut ja kutsunut armonsa kautta, näki hyväksi
1:16 ilmaista minussa Poikansa, että minä julistaisin evankeliumia hänestä pakanain seassa, niin minä heti alunpitäenkään en kysynyt neuvoa lihalta ja vereltä,
1:17 enkä lähtenyt ylös Jerusalemiin niiden luo, jotka ennen minua olivat apostoleja, vaan menin pois Arabiaan ja palasin taas takaisin Damaskoon.
1:18 Sitten, kolmen vuoden kuluttua, minä menin ylös Jerusalemiin tutustuakseni Keefaaseen ja jäin hänen tykönsä viideksitoista päiväksi.
1:19 Mutta muita apostoleja minä en nähnyt; näin ainoastaan Jaakobin, Herran veljen.
1:20 Ja mitä kirjoitan teille, katso, Jumalan kasvojen edessä minä sanon, etten valhettele.
Galatalaiskirje:
2:1 Sitten, neljäntoista vuoden kuluttua, minä taas menin ylös Jerusalemiin Barnabaan kanssa ja otin Tiituksenkin mukaani.
Jeesuksen kuolema vuonna 30.
https://en.wikipedia.org/wiki/Jesus
Paavali kääntyi Jeesukseen uskovaksi vuonna 31.
Ensimmäinen vierailu Jerusalemissa kolme vuotta myöhemmin vuonna 34.
Toinen vierailu Jerusalemissa neljätoista vuotta kääntymisen jälkeen vuonna 45.
Galatalaiskirje vuonna 48.
Jerusalemin kolman vierailu vuonna 49 tai 50.
https://en.wikipedia.org/wiki/Council_of_Jerusalem
Apostolien tekojen ja Paavalin kirjeiden välillä ei ole ristiriitaa ajoituksen ja Paavalin vierailujen lukumäärän suhteen.
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2022/10/13/apostolien-tekojen-ja-paavalin-kirjeiden-valilla-ei-ole-merkittavia-ristiriitoja/ Anonyymi kirjoitti:
1:13 Olettehan kuulleet minun entisestä vaelluksestani juutalaisuudessa, että minä ylenmäärin vainosin Jumalan seurakuntaa ja sitä hävitin
1:14 ja että edistyin juutalaisuudessa pitemmälle kuin monet samanikäiset heimossani ja ylen innokkaasti kiivailin isieni perinnäissääntöjen puolesta.
1:15 Mutta kun hän, joka äitini kohdusta saakka on minut erottanut ja kutsunut armonsa kautta, näki hyväksi
1:16 ilmaista minussa Poikansa, että minä julistaisin evankeliumia hänestä pakanain seassa, niin minä heti alunpitäenkään en kysynyt neuvoa lihalta ja vereltä,
1:17 enkä lähtenyt ylös Jerusalemiin niiden luo, jotka ennen minua olivat apostoleja, vaan menin pois Arabiaan ja palasin taas takaisin Damaskoon.
1:18 Sitten, kolmen vuoden kuluttua, minä menin ylös Jerusalemiin tutustuakseni Keefaaseen ja jäin hänen tykönsä viideksitoista päiväksi.
1:19 Mutta muita apostoleja minä en nähnyt; näin ainoastaan Jaakobin, Herran veljen.
1:20 Ja mitä kirjoitan teille, katso, Jumalan kasvojen edessä minä sanon, etten valhettele.
Galatalaiskirje:
2:1 Sitten, neljäntoista vuoden kuluttua, minä taas menin ylös Jerusalemiin Barnabaan kanssa ja otin Tiituksenkin mukaani.
Jeesuksen kuolema vuonna 30.
https://en.wikipedia.org/wiki/Jesus
Paavali kääntyi Jeesukseen uskovaksi vuonna 31.
Ensimmäinen vierailu Jerusalemissa kolme vuotta myöhemmin vuonna 34.
Toinen vierailu Jerusalemissa neljätoista vuotta kääntymisen jälkeen vuonna 45.
Galatalaiskirje vuonna 48.
Jerusalemin kolman vierailu vuonna 49 tai 50.
https://en.wikipedia.org/wiki/Council_of_Jerusalem
Apostolien tekojen ja Paavalin kirjeiden välillä ei ole ristiriitaa ajoituksen ja Paavalin vierailujen lukumäärän suhteen.
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2022/10/13/apostolien-tekojen-ja-paavalin-kirjeiden-valilla-ei-ole-merkittavia-ristiriitoja/"Jeesuksen kuolema vuonna 30."
Ei Galatalaiskirje näin sano.
"Paavali kääntyi Jeesukseen uskovaksi vuonna 31."
Ei Galatalaiskirje näin sano.
"Ensimmäinen vierailu Jerusalemissa kolme vuotta myöhemmin vuonna 34."
Ei Galatalaiskirje näin sano.
"Toinen vierailu Jerusalemissa neljätoista vuotta kääntymisen jälkeen vuonna 45."
Ei Galatalaiskirje näin sano.
"Galatalaiskirje vuonna 48."
Ei Galatalaiskirje näin sano.
"Jerusalemin kolman vierailu vuonna 49 tai 50. "
Ei Galatalaiskirje näin sano.
- Anonyymi
Ensimmäinen kirje korinttolaisille kertoo Paavalin tunteneen Herran biologisia veljiä, jotka on näin erotettu hengellisistä veljistä. (1Kor 9:5) Sama erottelu on Galatalaiskirjeessä Herran biologisen veljen ja Keefaan välillä, joka oli varmasti hengellinen veli ja apostoli. (Gal 1:17-19) Korintolaisille Paavali mainitsee erikseen apostolit, Herran veljet ja Keefaan sen vuoksi, että Keefaalla oli aivan erityinen asema Korintossa, koska tämä oli tehnyt siellä evankeliumin työtä samoin kuin Apollos ja Paavali. (1:12; 3:22) Tämä Keefas on eittämättä sama henkilö kuin Jeesuksen ensimmäisiin apostoleihin kuulunut Pietari. (Joh 1:42) Keefas on arameankielinen nimi (Kaldeasta), joka tarkoittaa kalliota, samoin kuin kreikan kielen Petra (Pietari). Pietarin oikea nimi oli Simon.
Toinen kirje korinttolaisille kertoo implisiittisesti joidenkin ihmisten tunteneen Jeesuksen tämän vielä eläessä ihmisenä. (2Kor 5:14-16) Paavalin mukaan oli kuitenkin tärkeämpää tuntea Jeesus sen hengen mukaan, joka on herättänyt tämän kuolleista. (Room 8:11) Sama pyhä henki, jonka kautta Jumala herätti ylös Kristuksen, on nyt annettu kaikille valituille ja pyhille Jumalan lapsille. Niinpä ei ollut tärkeää tuntea Jeesusta tämän maanpäällisen vaelluksen ajalta vaan tämän hengellisten opetusten ja herraksi korotetun aseman kautta. Jeesus ei ollut enää kuin kuka tahansa ihminen: hän oli ylösnoussut herra ja kuningas Jumalan taivaassa, josta käsin hän myös edelleen ohjasi seurakuntaa Pyhän hengen välityksellä, joka oli yhteinen kaikille Jumalan lapsille – Jeesukselle ja maan päällä olevalle seurakunnalle.
Filippiläiskirjeessä Paavali jälleen kerran mainitsee Kristuksen kärsimykset ja kuoleman ristillä. (Gil 3:8-11) On siis varmaa, että myös tässä puhutaan lihaa, verta ja luuta olevasta ihmisestä sen sijaan, että kerrottaisiin harhaisesta näystä, joka ei olisi koskaan ollut ihminen maan päällä. Paavalin Jeesus on tosiaankin ollut ihminen, Daavidin sukuun syntynyt, Jumalan poika sen vuoksi, että Israelille luvattua ikuista kuningasta piti kutsuttaman Jumalan pojaksi (1Aik 17:13; 2Sam 7:12-16; Psa 2:7)
Olemme nähneet, että Paavalin autenttisista kirjeistä kuudessa seitsemästä mainitaan ”lihallinen” Jeesus, joka oli siis todellinen historian henkilö, elävä ihminen. Järkensä säilyttäneet ja objektiiviset sekä rehelliset tutkijat ovat tästä asiasta yhtä mieltä. Se, että pitää Jeesusta todellisena historian henkilönä, ei tietenkään tarkoita sitä, että pitäisi uskoa ihmeisiin, sairaiden parantamiseen ja kuolleista heräämiseen.
Moniin henkilöihin on liitetty epätosia kertomuksia vastaavista tapahtumista, mutta se ei tee heistä itsestään fiktiota. Mainittakoon Smith Wigglesworth, jonka väitetään tehneen enemmän ihmeitä kuin Jeesus, ja pastori Daniel Ekechukwu, jonka sanotaan heränneen kuolleista huijarin nimeltä Reinhardt Bonnke uran edistämisen tarkoituksessa. Molemmat ovat todellisia ihmisiä, vaikka heistä on valehdeltu näitä asioita."Sama erottelu on Galatalaiskirjeessä Herran biologisen veljen ja Keefaan välillä, joka oli varmasti hengellinen veli ja apostoli."
Galatalaiskirje ei puhu mistään biologisesta veljestä eikä kristityt muutenkaan pidä Jaakobia minään veljenä, ei edes Jeesuksen seuraajana. Jaakob kääntyi samanlaisen hallusinaation johdosta kuin Paavalikin.
"James evidently was not a follower of Jesus during his public ministry. Paul attributes James’s later conversion to the appearance of Christ resurrected (1 Corinthians 15:7)."
Bart Ehrman on sitä mieltä, ettei Keefas ole Simon Pietari...ja voisitko lopultakin lopettaa tämän kehitysvammaisen pulushakkisi siitä, että nämä olisivat olleet jotain Jeesuksen opetuslapsia ja silminnäkijöitä? Eivät olleet ja minä olen tarjonnut toistuvasti linkit näitä deluusioitasi vastaan.
"Olemme nähneet, että Paavalin autenttisista kirjeistä kuudessa seitsemästä mainitaan ”lihallinen” Jeesus, joka oli siis todellinen historian henkilö, elävä ihminen. "
Mutta Galatalaiskirje ei sano Jeesuksen olleen lihallinen eikä kerro mitään hänen maanpäällisestä elämästään. Paavali ei paikanna Jeesusta mihinkään paikkaan tai kaupunkiin. Hän mainitsee ainoastaan sen, että ristiin naulittu Jeesus asetettiin Galatalaisten eteen. Paavalille Jeesus oli puhtaasti taivaallinen taikaolento, jolle myöhemmin sepitettiin tarina maanpäällisestä elämästä, johon sinä epätoivoisesti herkkäuskoisena takerrut.
"Molemmat ovat todellisia ihmisiä, vaikka heistä on valehdeltu näitä asioita."
Mutta Jeesus oli puhtaasti taikaolento, jolle sepitettiin epätosi maallinen elämä.
- Anonyymi
Kyseenalaiset tai ei-autenttiset kirjeet
Kolmen kirjeen suhteen tutkijat ovat kutakuinkin jakaantuneet kahtia niiden autenttisuuden suhteen. Nämä ovat:
Toinen kirje tessalonikalaisille (53)
Kolossalaisille (62)
Efesolaisille (62)
Ajoituksensa Puolesta toinen kirje pitäisi lukea autenttiseksi ja mitä sisältöön tulee, niin kaksi jälkimmäistä eivät ole ristiriidassa Paavalin sanoman kanssa aiemmissa kirjeissä, joten eivät ne kovin kummoisia väärennöksiä olisi, jos joku muu olisi ne kirjoittanut tai sanellut kuin Paavali itse.
Kolossalaiskirjeessä Paavali puhuu historiallisesta Jeesuksesta joka naulittiin ristille, kärsi ja kuoli. (Kol 1) Samoin kirjeessään Efesolaisille. (Efe 1 ja 5:2)
Seuraavia kolmea kirjettä pitävät useimmat tutkijat pseudonyymeinä eli joku muu on kirjoittanut tai sanellut ne kuin Paavali:
1. kirje Timoteukselle (63)
2. kirje Timoteukselle (64-65)
Tiitukselle (63-64)
Paavali kertoo Jeesuksen ristinkuolemasta ensimmäisessä kirjeessään Timoteukselle ja tähdentää hänen olleen ja olevan yhä edelleen taivaassa ”ihminen kristus Jeesus”. (1Tim 2:3-7) Toisessa kirjeessä Timoteukselle sanotaan Jeesuksen syntyneen Daavidin sukuun ja heränneen kuolleista. (2Tim 2:8) - Anonyymi
Luettavaa
Paavalin evankeliumi
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2023/02/09/paavalin-evankeliumi/
Apostolien tekojen ja Paavalin kirjeiden välillä ei ole merkittäviä ristiriitoja
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2022/10/13/apostolien-tekojen-ja-paavalin-kirjeiden-valilla-ei-ole-merkittavia-ristiriitoja/
Apostolien teot aikajärjestyksessä
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2022/10/12/apostolien-teot-aikajarjestyksessa/
Uuden testamentin tapahtumia ja kirjoituksia aikajärjestyksessä
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2020/06/13/uuden-testamentin-tapahtumia-ja-kirjoituksia-aikajarjestyksessa/
Paavalin todistus Jeesuksesta
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2020/07/13/paavalin-todistus-jeesuksesta/
Paavalin todistus Jeesuksesta 2
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2023/02/15/paavalin-todistus-jeesuksesta-2/- Anonyymi
On harvinaisen asiantuntevaa tekstiä noiden linkkien takana. Suosittelen lukemaan ajatuksella ja vertaamaan Raamattuun sekä sen tutkimuksen lähteisiin.
Anonyymi kirjoitti:
On harvinaisen asiantuntevaa tekstiä noiden linkkien takana. Suosittelen lukemaan ajatuksella ja vertaamaan Raamattuun sekä sen tutkimuksen lähteisiin.
On harvinaisen vajaaälyistä jopa uskovaiselta kehua omaa Jumalanvaltakuntablogia teeskennellen jotain ulkopuolista kolmatta osapuolta 😂😂😂
- Anonyymi
On totta että Paavalilla ei ollut historiallista Jeesusta lainkaan, vaan ylösnoussut taivaallinen olento, joka ilmestyi ja ilmestyy yhä usein.
Jeesus joka aina on siellä missä kaksi tai kolme on koolla hänen nimessään.
Jeesus joka vaeltaa niiden kanssa joka päivä jotka kastaa muita opetuslapsiksi ja opettaa heitä.
Jeesus elää ja toimii tänä päivänäkin. Ei hän ole lainkaan historiaa vaan jopa enemmin tulevaisuutta. Paavali näki Jeesuksen ylösnousseena ja kuuli hänen äänensä. Sekä myös koki ihmeitä.
Historiallinen Jeesus kääritään joka tapauksessa kokoon. Hänen elämänsä kääritään pois maan päältä. Niin kuin häntä ei olisi ollutkaan.
Mutta ei se muuta sitä että hän loi meidän kaikkien elämästä sellaiset kuin ne ovat nyt.
Hän elää miljoonien muiden kautta ja saa aikaan kaiken.
Olisiko I maailmansotaa tai II maailmansotaa ollut ilman häntä. Hesekiel mainitsee Hitler oli alas taivaasta heitetty teurastajan miekka joka surmaa jumalattomia ja vanhurskaita ja jota ei panna takaisin tuppeen.
Oliko Jeesus suurempi kuin Hitler, joka vaikuttaa ikuisesti esim. Vanhurskaiden surman on kysymys johon itse tahdon vastauksen.
Oliko Jeesus Jumalan lähettiläistä suurin vai sittenkin pienin?- Anonyymi
siino kirjoitti:
"Jeesus elää ja toimii tänä päivänäkin. "
Jeesus on kuollut kuin kivi.Jeesus josta Raamatussa kerrotaan ei ole kuollut koska hän luultavasti ei ole koskaan ollut elossa.
Muita Jeesuksia on ollut elossa ja kuollut.
Varma Tieto - Anonyymi
siino kirjoitti:
"Jeesus elää ja toimii tänä päivänäkin. "
Jeesus on kuollut kuin kivi.Usko Jeesukseen näyttää kuitenkin toimivan muuttaen ihmistä vaikka Jeesus ei ole syntynyt eikä kuollut.
Varma Tieto Anonyymi kirjoitti:
Jeesus josta Raamatussa kerrotaan ei ole kuollut koska hän luultavasti ei ole koskaan ollut elossa.
Muita Jeesuksia on ollut elossa ja kuollut.
Varma TietoKyllä Jeesus on todistettavasti kuollut:
https://media.riemurasia.net/albumit/m29073/jeesuksen_luut.jpg- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Usko Jeesukseen näyttää kuitenkin toimivan muuttaen ihmistä vaikka Jeesus ei ole syntynyt eikä kuollut.
Varma TietoUsko toimii kuin plasebo lääke. Jos ihminen uskoo, että on olemassa Jumala ja Jeesus, jotka auttavat ja muuttavat häntä, niin hän muuttuu mieleltään toisenlaiseksi, kunnon ihmiseksi, vaikka olisi ollut murhamies, varas, alkoholisti, narkomaani, huorintekijä tai homoseksuaali ennen uskoon tuloa. Ei ole sellainen enää uudestisyntyneenä Jumalan lapsena: oli pahan tekijä ennen, mutta ei ole enää. Näin se toimii nyt ja menee Raamatussa.
Anonyymi kirjoitti:
Usko toimii kuin plasebo lääke. Jos ihminen uskoo, että on olemassa Jumala ja Jeesus, jotka auttavat ja muuttavat häntä, niin hän muuttuu mieleltään toisenlaiseksi, kunnon ihmiseksi, vaikka olisi ollut murhamies, varas, alkoholisti, narkomaani, huorintekijä tai homoseksuaali ennen uskoon tuloa. Ei ole sellainen enää uudestisyntyneenä Jumalan lapsena: oli pahan tekijä ennen, mutta ei ole enää. Näin se toimii nyt ja menee Raamatussa.
”…hän muuttuu mieleltään toisenlaiseksi, kunnon ihmiseksi…”
No miksi uskovaiset ovat yliedustettuna rikostilastoissa? Miten selität sen, että psykopaatista tulee vielä pahempi rikollinen kun hän uskoo Jumalan armoon ja kuoleman jälkeiseen elämään?- Anonyymi
friendly-atheist kirjoitti:
”…hän muuttuu mieleltään toisenlaiseksi, kunnon ihmiseksi…”
No miksi uskovaiset ovat yliedustettuna rikostilastoissa? Miten selität sen, että psykopaatista tulee vielä pahempi rikollinen kun hän uskoo Jumalan armoon ja kuoleman jälkeiseen elämään?Lopeta tuo valehtelu. Se, että ateisti vanki on kirkon jäsen ja etsii apua seurakunnilta, ei tee hänestä uskossa Jeesukseen olevaan Jumalan lasta.
Anonyymi kirjoitti:
Lopeta tuo valehtelu. Se, että ateisti vanki on kirkon jäsen ja etsii apua seurakunnilta, ei tee hänestä uskossa Jeesukseen olevaan Jumalan lasta.
Fakta on se, että Raamatun armahtavaan Jumalaan ja kuoleman jälkeiseen elämään uskominen tekee kovista rikollisista vielä raaempia ja välinpitämättömämpiä ja tämä johtuu mm. siitä, että he uskovat anteeksiantoon, armoon ja kuolemanjälkeiseen elämään. Se on ihan sama, miten sinä kehitysvammainen viuhdot käsiäsi ja heittelet no true scotsman -argumenttivirhettä, rikolliset uskovat ja se tekee heistä pahempia.
friendly-atheist kirjoitti:
Fakta on se, että Raamatun armahtavaan Jumalaan ja kuoleman jälkeiseen elämään uskominen tekee kovista rikollisista vielä raaempia ja välinpitämättömämpiä ja tämä johtuu mm. siitä, että he uskovat anteeksiantoon, armoon ja kuolemanjälkeiseen elämään. Se on ihan sama, miten sinä kehitysvammainen viuhdot käsiäsi ja heittelet no true scotsman -argumenttivirhettä, rikolliset uskovat ja se tekee heistä pahempia.
Ja tosiaan, voin tähänkin laittaa tueksi kriminologian tieteellisen tutkimuksen, joka todistaa väitteeni oikeaksi, mutta eihän tuollista surkimusta viitsi jatkuvasti vetää kölin ali 🤣🤣🤣
- Anonyymi
friendly-atheist kirjoitti:
”…hän muuttuu mieleltään toisenlaiseksi, kunnon ihmiseksi…”
No miksi uskovaiset ovat yliedustettuna rikostilastoissa? Miten selität sen, että psykopaatista tulee vielä pahempi rikollinen kun hän uskoo Jumalan armoon ja kuoleman jälkeiseen elämään?Usko muuttaa ihmistä molempiin suuntiin riippuen ihmisestä
Rikollisen muuttuminen johtuu yliminän paranemisesta. Freud kertoo
Varma Tieto - Anonyymi
>> Ei hän ole lainkaan historiaa vaan jopa enemmin tulevaisuutta.
Jeeesuksen piti olla tulevaisuutta joskus, kauan sitten. Oli luvannut palata vielä aikalaistensa eläessä. Ei plannut.
- Anonyymi
Paavali opetti niitä käskyjä, jotka oli saanut suoraan Herralta Jeesukselta. Tämä sanotaan Ensimmäisessä kirjeessä Tessalonikalaisille. (1Tess 4:1-12) Paavali ei siis ainoastaan kertonut historiallisesta Jeesuksesta, joka syntyi Daavidin sukuun, kärsi ristillä ja kuoli, vaan hän kertoi myös Jeesuksen opetuksesta käskyjen muodossa ja ehtoollisen asetussanojen kautta. (1Kor 11:23-26) Paavali ei pitänyt tärkeänä kertoa kirjeissään Jeesuksen maanpäällisestä elämästä, mutta todennäköisesti siitä on kerrottu suullisesti seurakunnan kokoontuessa yhteen ja Paavalin todistaessa juutalaisille synagogissa, että tämä Nasaretilainen Jeesus on Kristus, Israelille luvattu kuningas.
”… todennäköisesti siitä on kerrottu suullisesti seurakunnan kokoontuessa yhteen ja Paavalin todistaessa juutalaisille synagogissa…”
Jännä, että 30 vuotta ristiinnaulitsemisen jälkeen Paavali ei osaa kertoa muuta kuin sen, että Jeesus naulattiin ristille Galatassa ja sitä ennen hän oli käynyt pari kertaa Jerusalemissa, mutta tuosta suullisesta perinteestä ei ollut tarttunut mitään Paavalin puseroon 😂😂😂
- Anonyymi
Ainoa ja ajallisesti lähin todiste Jeesuksen historiallisuudesta on Paavalin maininta Jaakobista Jeesuksen "veljenä".
Mutta tämä ei ole yksiselitteinen todiste. Tässä tapauksessa "veli" voi tarkoittaa biologista veljeä mutta myöskin veljeä uskossa.
Jos olisin kristitty niin olisin hieman huolissani..
.. että paras todiste Jeesuksesta oikeana historiallisena henkilönä - eikä vain fiktiivisenä kirjallisuuden hahmona on näin heikoissa kantimissa.
Jos Jaakob todella olisi Jeesuksen velipuoli niin miksi hänen roolinsa protokristinuskon alkuaikana on näin vaatimaton. Luulisi että jumaluuden velipuoli olisi arvostetummassa asemassa?"Mutta tämä ei ole yksiselitteinen todiste. Tässä tapauksessa "veli" voi tarkoittaa biologista veljeä mutta myöskin veljeä uskossa."
Jep, ja uskovaiset tarttuvat epätoivoisena tähän ja tulkiten tämän kirjaimellisesti, mutta kun otetaan Galatalaiskirjeestä toinen kohta kirjaimellisesti niin tämä romahduttaa ihan täysin ihmisjeesuksen. Galatalaiskirjeen mukaan Jeesus ristiinnaulittiin Galatassa, ei Golgatalla.
1 Te mielettömät galatalaiset, kuka teidät on lumonnut? Asetettiinhan teidän silmienne eteen aivan avoimesti Jeesus Kristus ristiinnaulittuna!- Anonyymi
friendly-atheist kirjoitti:
"Mutta tämä ei ole yksiselitteinen todiste. Tässä tapauksessa "veli" voi tarkoittaa biologista veljeä mutta myöskin veljeä uskossa."
Jep, ja uskovaiset tarttuvat epätoivoisena tähän ja tulkiten tämän kirjaimellisesti, mutta kun otetaan Galatalaiskirjeestä toinen kohta kirjaimellisesti niin tämä romahduttaa ihan täysin ihmisjeesuksen. Galatalaiskirjeen mukaan Jeesus ristiinnaulittiin Galatassa, ei Golgatalla.
1 Te mielettömät galatalaiset, kuka teidät on lumonnut? Asetettiinhan teidän silmienne eteen aivan avoimesti Jeesus Kristus ristiinnaulittuna!Juutalaisessa perinteessä - nyt täytyy muistaa ettei juutalaisuus ollut kuten nykypäivänä suhteellisen homogeeninen uskonto vaan siinä oli kymmeniä erilaisia lahkoja ja haaroja.
Filon kertoo yhdestä lahkosta joka palvoi Jeesus nimistä arkkienkeliä.
https://youtu.be/LTllC7TbM8M?t=407
Carrier luennoi lyhyesti kuinka kristinusko on mahdollisesti syntynyt ilman historiallista henkilöä. - Anonyymi
Jaakob oli Jerusalemin seurakunnan pylväitä eli johtavia veljiä. Ei hänen roolinsa ollut vähäinen.
Kristitty näkee todisteita Jeesuksesta kauttaaltaan Raamatusta ja vieläpä historian kirjoituksesta. Anonyymi kirjoitti:
Juutalaisessa perinteessä - nyt täytyy muistaa ettei juutalaisuus ollut kuten nykypäivänä suhteellisen homogeeninen uskonto vaan siinä oli kymmeniä erilaisia lahkoja ja haaroja.
Filon kertoo yhdestä lahkosta joka palvoi Jeesus nimistä arkkienkeliä.
https://youtu.be/LTllC7TbM8M?t=407
Carrier luennoi lyhyesti kuinka kristinusko on mahdollisesti syntynyt ilman historiallista henkilöä."Carrier luennoi lyhyesti kuinka kristinusko on mahdollisesti syntynyt ilman historiallista henkilöä."
Tämä on täysin uskottavaa, jos otetaan UT:n vanhin ja autenttisin kirje eli Galatalaiskirje. Siinä Jeesus on tosiaan taivaallinen olento ilman mitään kytkentää maan päälle. Paavali ei kerro mitään Jeesuksen elämästä maan päällä eikä kerro Jeesuksen vaikuttaneen Jerusalemissa. Jerusalemilla tai jerusalemilaisilla ei ole mitään erityismerkitystä Paavalille Jeesuksen elämän ja ristiinnaulitsemisen todistajina.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juutalaisessa perinteessä - nyt täytyy muistaa ettei juutalaisuus ollut kuten nykypäivänä suhteellisen homogeeninen uskonto vaan siinä oli kymmeniä erilaisia lahkoja ja haaroja.
Filon kertoo yhdestä lahkosta joka palvoi Jeesus nimistä arkkienkeliä.
https://youtu.be/LTllC7TbM8M?t=407
Carrier luennoi lyhyesti kuinka kristinusko on mahdollisesti syntynyt ilman historiallista henkilöä.Filon Aleksandrialainen ei puhunut mitään Jeesuksesta. Sen sijaan 100-luvun nimeltä kristityt huijarit lanseerasivat Filonin Logos-opin ja sanoivat Jeesuksen olevan tämä Logos.
https://www.jesusneverexisted.com/philo.html
- Anonyymi
" Ne pohjautuvat argumenttiin, jonka mukaan evankeliumit ovat pohjimmiltaan totta, vaikka niissä on valtavasti ristiriitaisuuksia ja asiavirheitä. "
Kaikki neljä evankeliumia kirjoitettiin n. 20 - 50 vuotta varsinaisten tapahtumien jälkeen. Jokainen evankelista erikseen. Markuksen E. on vanhin. Johanneksen uusin, noin vuonna 80 kirjoitettu. Lääkäri Luukas kirjoitti lisäksi apostolien teot. Tullimies Matteus koska oli kirjuri, kannatti valita ylöskirjaamaan tapahtuneet.
Eli tottakai jokainen E. kertoo kirjoittajansa näkökulman. Ne eivät siis voikaan olla toinen toistensa kopioita, vaan painottavat jokainen kirjoittajansa näkökulmaa ja kokemuksia.
Paavali ei tavannut Jeesusta kasvoista kasvoihin koskaan, kuten kaikki apostolit. Hän näki nuorena miehenä vain Stefanuksen, kun S. kivitettiin. Tästä alkoi Paavalin uskontaival Damaskoksen tien kokemuksen jälkeen.
Jos haluaa siis saada varmoja todisteita historiallisesta Jeesuksesta, neljä evankeliumia ovat varmimmat todisteet.”Jos haluaa siis saada varmoja todisteita historiallisesta Jeesuksesta, neljä evankeliumia ovat varmimmat todisteet.”
Jännä, että ensimmäinen kirjallinen dokumentti (Galatalaiskirje) ei osaa paikantaa Jeesusta edes oikeaan kaupunkiin Jerusalemiin, vaikka Paavali siellä kävi monta kertaa ja siellä velloi runsas ja rikas suullinen perinne Jeesukseksta silminnäkijöiden keskuudessa. Miksi ihmeessä Paavaliin ei tarttunut mitään tuosta väitetystä suullisesta perinteestä? Sellaista ei ollut. Jeesus ei ollut koskaan ihminen Jerusalemissa. Hän oli puhtaasti taivaallinen mielikuvitusolento, jolle sepitettiin maallinen elämä 50-100 vuotta hänen väitetyn elämän jälkeen.- Anonyymi
friendly-atheist kirjoitti:
”Jos haluaa siis saada varmoja todisteita historiallisesta Jeesuksesta, neljä evankeliumia ovat varmimmat todisteet.”
Jännä, että ensimmäinen kirjallinen dokumentti (Galatalaiskirje) ei osaa paikantaa Jeesusta edes oikeaan kaupunkiin Jerusalemiin, vaikka Paavali siellä kävi monta kertaa ja siellä velloi runsas ja rikas suullinen perinne Jeesukseksta silminnäkijöiden keskuudessa. Miksi ihmeessä Paavaliin ei tarttunut mitään tuosta väitetystä suullisesta perinteestä? Sellaista ei ollut. Jeesus ei ollut koskaan ihminen Jerusalemissa. Hän oli puhtaasti taivaallinen mielikuvitusolento, jolle sepitettiin maallinen elämä 50-100 vuotta hänen väitetyn elämän jälkeen."Jeesus ei ollut koskaan ihminen Jerusalemissa. "
Teillä telaketjuateisteilla on se yleinen tapa, että te osaatte kiertää todisteluissanne aina varsinaiset evankeliumit, ja puhutte aina sivuraiteista, kun haetaan todisteita historiallisesta Jeesuksesta. Se on sinänsä harmi, koska varmimmat todisteet löytyvät juuri neljästä evankeliumista. Tämän takia E:n kaanonit ovat olleetkin aikoinaan tärkeitä; ne sulkevat pois harhaan johtavat sivupolut.
Tämän takia olenkin suositellut historiallisesta Jeesuksesta kiinnostuneita aloittamaan aina evankeliumeista lukemisen, niitä vertailemalla saattaa paatuneinkin ateisti löytää varmuuden. Varsinkin Johanneksen e:a lukiessa tuntuu välillä siltä, kuin lukisi dokumenttia, jota kirjoittaa Jeesuksen vierellä kulkeva toimittaja. Sen verran elävää kieltä, tarkkoine detaljeineen Johannes kirjoittaa.
Ei savua ilman tulta, olen myös monesti todennut. Tästä kielii myös 2,4 miljardin kristttyjen määrä nykymaailmassa. - Anonyymi
friendly-atheist kirjoitti:
”Jos haluaa siis saada varmoja todisteita historiallisesta Jeesuksesta, neljä evankeliumia ovat varmimmat todisteet.”
Jännä, että ensimmäinen kirjallinen dokumentti (Galatalaiskirje) ei osaa paikantaa Jeesusta edes oikeaan kaupunkiin Jerusalemiin, vaikka Paavali siellä kävi monta kertaa ja siellä velloi runsas ja rikas suullinen perinne Jeesukseksta silminnäkijöiden keskuudessa. Miksi ihmeessä Paavaliin ei tarttunut mitään tuosta väitetystä suullisesta perinteestä? Sellaista ei ollut. Jeesus ei ollut koskaan ihminen Jerusalemissa. Hän oli puhtaasti taivaallinen mielikuvitusolento, jolle sepitettiin maallinen elämä 50-100 vuotta hänen väitetyn elämän jälkeen." jolle sepitettiin maallinen elämä 50-100 vuotta hänen väitetyn elämän jälkeen."
Tästä pitää mainita vielä, että kun tapahtuneista oli mennyt muutama vuosikymmen, niin juuri vasta silloin apostolit ymmärsivät, miten tärkeää oli kirjata ylös kaikki tapahtuneet asiat. Erittäin loogista, siis Johanneksenkin vanhoilla päivillään kirjoittaa ylös kokemansa tapahtumat Jeesuksen lähimpänä opetuslapsena. Anonyymi kirjoitti:
"Jeesus ei ollut koskaan ihminen Jerusalemissa. "
Teillä telaketjuateisteilla on se yleinen tapa, että te osaatte kiertää todisteluissanne aina varsinaiset evankeliumit, ja puhutte aina sivuraiteista, kun haetaan todisteita historiallisesta Jeesuksesta. Se on sinänsä harmi, koska varmimmat todisteet löytyvät juuri neljästä evankeliumista. Tämän takia E:n kaanonit ovat olleetkin aikoinaan tärkeitä; ne sulkevat pois harhaan johtavat sivupolut.
Tämän takia olenkin suositellut historiallisesta Jeesuksesta kiinnostuneita aloittamaan aina evankeliumeista lukemisen, niitä vertailemalla saattaa paatuneinkin ateisti löytää varmuuden. Varsinkin Johanneksen e:a lukiessa tuntuu välillä siltä, kuin lukisi dokumenttia, jota kirjoittaa Jeesuksen vierellä kulkeva toimittaja. Sen verran elävää kieltä, tarkkoine detaljeineen Johannes kirjoittaa.
Ei savua ilman tulta, olen myös monesti todennut. Tästä kielii myös 2,4 miljardin kristttyjen määrä nykymaailmassa.”Teillä telaketjuateisteilla on se yleinen tapa, että te osaatte kiertää todisteluissanne aina varsinaiset evankeliumit, ja puhutte aina sivuraiteista, kun haetaan todisteita historiallisesta Jeesuksesta.”
No älä nyt saatana jauha paskaa. Galatalaiskirje on vanhin ja luotettavin dokumentti. Evankeliumit on sepitetty vuosikymmeniä myöhemmin. Galatalaiskirje on siis pääraide ja evankeliumit sivuraiteita. Jos Galatalaiskirjeen perusteella pitäisi veikata Jeesuksen kotipaikaa niin se olisi todennäköisyysjärjestyksessä:
1. Galata, koska ristiinnaulittu Jeesus asetettiin galatalaisten silmien eteen.
2. Arabia, koska Paavali meni sinne heti ilmestyksen jälkeen.
3. Damaskos, koska Paavali meni sinne seuraavaksi.
4. Jerusalem, koska se oli yksi mainittu, mutta merkityksetön paikkakunta kirjeessä.Anonyymi kirjoitti:
" jolle sepitettiin maallinen elämä 50-100 vuotta hänen väitetyn elämän jälkeen."
Tästä pitää mainita vielä, että kun tapahtuneista oli mennyt muutama vuosikymmen, niin juuri vasta silloin apostolit ymmärsivät, miten tärkeää oli kirjata ylös kaikki tapahtuneet asiat. Erittäin loogista, siis Johanneksenkin vanhoilla päivillään kirjoittaa ylös kokemansa tapahtumat Jeesuksen lähimpänä opetuslapsena.”Tästä pitää mainita vielä, että kun tapahtuneista oli mennyt muutama vuosikymmen, niin juuri vasta silloin apostolit ymmärsivät, miten tärkeää oli kirjata ylös kaikki tapahtuneet asiat.”
Mutta eivät vaivautuneet kertomaan Paavalille kun kävivät Jerusalemissa 🤣🤣🤣 Tämän ymmärtämättömyyden vuoksi Paavali sai ajettua läpi ajatuksen, että Laki hylätään. Sitten Matteus muisti vuosikymmeniä myöhemmin, että: ”Hetkinen, ei vittu, Jeesushan sanoi Vuorisaarnassa, ettei laista häviä yksikään kirjain. Kaiken lisäksi Jeesus vittuili silloin Paavalille jo etukäteen siitä, että Paavali tulee hylkäämään lain.”
Mieti nyt saatana hetki kuinka epäloogista ja kehitysvammaista tuo kiemurtelusi on. Loogisin selitys on se, että puhtaasti taivaalliselle mielikuvitusolennolle aletaan sepittämään ristiriitaista maallista elämää vuosikymmeniä myöhemmin ja tuon olennon suuhun sepitetään vielä omaa näkemystä tukevia sanoja ja vittuilua vastapuolelle.- Anonyymi
friendly-atheist kirjoitti:
”Teillä telaketjuateisteilla on se yleinen tapa, että te osaatte kiertää todisteluissanne aina varsinaiset evankeliumit, ja puhutte aina sivuraiteista, kun haetaan todisteita historiallisesta Jeesuksesta.”
No älä nyt saatana jauha paskaa. Galatalaiskirje on vanhin ja luotettavin dokumentti. Evankeliumit on sepitetty vuosikymmeniä myöhemmin. Galatalaiskirje on siis pääraide ja evankeliumit sivuraiteita. Jos Galatalaiskirjeen perusteella pitäisi veikata Jeesuksen kotipaikaa niin se olisi todennäköisyysjärjestyksessä:
1. Galata, koska ristiinnaulittu Jeesus asetettiin galatalaisten silmien eteen.
2. Arabia, koska Paavali meni sinne heti ilmestyksen jälkeen.
3. Damaskos, koska Paavali meni sinne seuraavaksi.
4. Jerusalem, koska se oli yksi mainittu, mutta merkityksetön paikkakunta kirjeessä."No älä nyt saatana jauha paskaa."
"friendly-atheist" Hah!
Poistun palstalta, turha jatkaa hedelmättömäksi käyvää sonnanheittoa jota yrittää pitää rakentavana keskusteluna.
Ps. Takerrut galatalaiskirjettä päätodisteena pitävänä edelleen sivuraiteisiin, mikä tietty aivan ymmärrettävää täällä ateismi-palstalla, kun halutaan varmasti pysyä poissa Pointista ja pääasiasta.
Voi teitä ateisti-parkoja. Jos fundisuskovat ovatkin sumutettuja ja harhassakulkijoita, niin te toisen ääripään kulkijat vasta olettekin!
"friendly-atheist" 😄😂🤣! ! ! - Anonyymi
friendly-atheist kirjoitti:
”Teillä telaketjuateisteilla on se yleinen tapa, että te osaatte kiertää todisteluissanne aina varsinaiset evankeliumit, ja puhutte aina sivuraiteista, kun haetaan todisteita historiallisesta Jeesuksesta.”
No älä nyt saatana jauha paskaa. Galatalaiskirje on vanhin ja luotettavin dokumentti. Evankeliumit on sepitetty vuosikymmeniä myöhemmin. Galatalaiskirje on siis pääraide ja evankeliumit sivuraiteita. Jos Galatalaiskirjeen perusteella pitäisi veikata Jeesuksen kotipaikaa niin se olisi todennäköisyysjärjestyksessä:
1. Galata, koska ristiinnaulittu Jeesus asetettiin galatalaisten silmien eteen.
2. Arabia, koska Paavali meni sinne heti ilmestyksen jälkeen.
3. Damaskos, koska Paavali meni sinne seuraavaksi.
4. Jerusalem, koska se oli yksi mainittu, mutta merkityksetön paikkakunta kirjeessä.Tuossa on kyllä kunnolla telaketjujen ääni, jos väitetään Raamattua sepitelmiksi. Mikä helvatan motiivi olisi tehdä sepitelmiä näinkin levinneeseen opukseen. Tuossa on jo pakkomielteinen tuloksen haku, kuten joku totesikin sivuraiteen kautta. Jos hengellisyys puuttuu, niin tutkija ajautuu väistämättä itse valittuun umpikujaan.
Tämä todistaa samalla myös Pyhän Hengen olemassaolon. Anonyymi kirjoitti:
"No älä nyt saatana jauha paskaa."
"friendly-atheist" Hah!
Poistun palstalta, turha jatkaa hedelmättömäksi käyvää sonnanheittoa jota yrittää pitää rakentavana keskusteluna.
Ps. Takerrut galatalaiskirjettä päätodisteena pitävänä edelleen sivuraiteisiin, mikä tietty aivan ymmärrettävää täällä ateismi-palstalla, kun halutaan varmasti pysyä poissa Pointista ja pääasiasta.
Voi teitä ateisti-parkoja. Jos fundisuskovat ovatkin sumutettuja ja harhassakulkijoita, niin te toisen ääripään kulkijat vasta olettekin!
"friendly-atheist" 😄😂🤣! ! !”Poistun palstalta, turha jatkaa hedelmättömäksi käyvää sonnanheittoa jota yrittää pitää rakentavana keskusteluna.”
Sanoo kaveri, joka aloitti argumenttivirheitä vilisevän kommenttinsa ad hominemilla (telaketjuateisti) ja nyt kun vastapuoli laittaa jauhot suuhun ja vähän eskaloi aloittamaasi sonnanheittoa niin suututaan ja luovutetaan. Ei saatana mikä pelle. Parempi, ettet jatka enempää 😂😂😂Anonyymi kirjoitti:
Tuossa on kyllä kunnolla telaketjujen ääni, jos väitetään Raamattua sepitelmiksi. Mikä helvatan motiivi olisi tehdä sepitelmiä näinkin levinneeseen opukseen. Tuossa on jo pakkomielteinen tuloksen haku, kuten joku totesikin sivuraiteen kautta. Jos hengellisyys puuttuu, niin tutkija ajautuu väistämättä itse valittuun umpikujaan.
Tämä todistaa samalla myös Pyhän Hengen olemassaolon.”Mikä helvatan motiivi olisi tehdä sepitelmiä näinkin levinneeseen opukseen.”
Oletko joku kehitysvammainen? Et tunnista johtopäätöstä, vaikka se löisi sinua vasten kasvoja. Juuri tuo oli motiivi sepitelmiin, ”valta-aseman saavuttaminen ja mahdollisimman suuri levinneisyys”.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuossa on kyllä kunnolla telaketjujen ääni, jos väitetään Raamattua sepitelmiksi. Mikä helvatan motiivi olisi tehdä sepitelmiä näinkin levinneeseen opukseen. Tuossa on jo pakkomielteinen tuloksen haku, kuten joku totesikin sivuraiteen kautta. Jos hengellisyys puuttuu, niin tutkija ajautuu väistämättä itse valittuun umpikujaan.
Tämä todistaa samalla myös Pyhän Hengen olemassaolon.Ateismi voi päättää itse itse, miten kaikki on vain harhautusta.
Jumala putoaa kuin veden neito sirkuksessa. Tämä tyytyväisyys malli.
Eli Raamatun arvon realisoiminen täysin tyhjänpäiväiseksi opukseksi.
On yksi ateismin tarkoituksesta ja päämäärästä. Lähtökohdiltaan se on
merkittävästi eriskummallista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuossa on kyllä kunnolla telaketjujen ääni, jos väitetään Raamattua sepitelmiksi. Mikä helvatan motiivi olisi tehdä sepitelmiä näinkin levinneeseen opukseen. Tuossa on jo pakkomielteinen tuloksen haku, kuten joku totesikin sivuraiteen kautta. Jos hengellisyys puuttuu, niin tutkija ajautuu väistämättä itse valittuun umpikujaan.
Tämä todistaa samalla myös Pyhän Hengen olemassaolon.Näillä telaketjuateisteilla onkin pakkomielle ajaa omaa agendaansa 100%:sti.
Olen useamman kerran käynyt erittäin mielenkiintoisia keskusteluja täällä A -palstalla, mutta toisinaan törmää aivan harhassa oleviin ateisteihin. Heitä yleensä yhdistää ylimielisyys, ja ilkeys, joka sitten kostautuu heille lisääntyvänä typeryytenä.
Tämä "friendy-atheistiksi" itseään väittävä osoittautui myös pettymykseksi. Odotin häneltä parempaa argumentointia, mutta täällä kuuluu lisääntyvää telaketjujen kolinaa ... tsaijai-jai ... - Anonyymi
friendly-atheist kirjoitti:
”Poistun palstalta, turha jatkaa hedelmättömäksi käyvää sonnanheittoa jota yrittää pitää rakentavana keskusteluna.”
Sanoo kaveri, joka aloitti argumenttivirheitä vilisevän kommenttinsa ad hominemilla (telaketjuateisti) ja nyt kun vastapuoli laittaa jauhot suuhun ja vähän eskaloi aloittamaasi sonnanheittoa niin suututaan ja luovutetaan. Ei saatana mikä pelle. Parempi, ettet jatka enempää 😂😂😂friendly-atheist
2023-02-17 11:10:12
Mitä tuo nimimerkki edustaa ja mistä saat käskysi on myös kysymyksen aihe.
Voiko ateisti ymmärtää, että ´rakkaus´ on ylivoimainen energia joka pyörittää
meidän maailmaamme. Lähtökohta ja pohja saman aikaisesti siis. Ilman rakkautta
olemme robotteja on/ off. Uudessa elokuvassa, mikä seuraa Ukrainan presidentin
sotaa pahaa vastaan.
Päästään jyvälle rakkaudesta, isänmaallisuudesta ja periksiantamattomuudesta.
Konkreettisesti. Olisi hyvä jos olisi jo mahdollisuus avaruus matkailuun, missä myös
ateisti istuu kaukana maapallosta
pää märkänä tietysti
Tämä perspektiivi avaa kaikki lukot. Anonyymi kirjoitti:
Näillä telaketjuateisteilla onkin pakkomielle ajaa omaa agendaansa 100%:sti.
Olen useamman kerran käynyt erittäin mielenkiintoisia keskusteluja täällä A -palstalla, mutta toisinaan törmää aivan harhassa oleviin ateisteihin. Heitä yleensä yhdistää ylimielisyys, ja ilkeys, joka sitten kostautuu heille lisääntyvänä typeryytenä.
Tämä "friendy-atheistiksi" itseään väittävä osoittautui myös pettymykseksi. Odotin häneltä parempaa argumentointia, mutta täällä kuuluu lisääntyvää telaketjujen kolinaa ... tsaijai-jai ...Et sitten poistunutkaan kuten lupasit? No, uskovainen pettää aina 🤣🤣🤣
Anonyymi kirjoitti:
Tuossa on kyllä kunnolla telaketjujen ääni, jos väitetään Raamattua sepitelmiksi. Mikä helvatan motiivi olisi tehdä sepitelmiä näinkin levinneeseen opukseen. Tuossa on jo pakkomielteinen tuloksen haku, kuten joku totesikin sivuraiteen kautta. Jos hengellisyys puuttuu, niin tutkija ajautuu väistämättä itse valittuun umpikujaan.
Tämä todistaa samalla myös Pyhän Hengen olemassaolon.”Jos hengellisyys puuttuu, niin tutkija ajautuu väistämättä itse valittuun umpikujaan.
Tämä todistaa samalla myös Pyhän Hengen olemassaolon.”
Ammattipiireissä tätä hengellisyyttä ja Pyhää Henkeä sanotaan vahvistusharhaksi ja Mortonin demoniksi.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Vahvistusharha- Anonyymi
friendly-atheist kirjoitti:
”Teillä telaketjuateisteilla on se yleinen tapa, että te osaatte kiertää todisteluissanne aina varsinaiset evankeliumit, ja puhutte aina sivuraiteista, kun haetaan todisteita historiallisesta Jeesuksesta.”
No älä nyt saatana jauha paskaa. Galatalaiskirje on vanhin ja luotettavin dokumentti. Evankeliumit on sepitetty vuosikymmeniä myöhemmin. Galatalaiskirje on siis pääraide ja evankeliumit sivuraiteita. Jos Galatalaiskirjeen perusteella pitäisi veikata Jeesuksen kotipaikaa niin se olisi todennäköisyysjärjestyksessä:
1. Galata, koska ristiinnaulittu Jeesus asetettiin galatalaisten silmien eteen.
2. Arabia, koska Paavali meni sinne heti ilmestyksen jälkeen.
3. Damaskos, koska Paavali meni sinne seuraavaksi.
4. Jerusalem, koska se oli yksi mainittu, mutta merkityksetön paikkakunta kirjeessä.Jos Jerusalem oli merkityksetön paikkakunta, niin miksi Paavali sanoo käyneensä siellä kahdesti ennen vuotta 48 ja väitelleen siellä kiivaasti fariseuksia vastaan?
Minkä muun paikkakunnan Paavali mainitsee kirjeessään Galatalaisille edes kerran? Ja sellaisen, jossa olisi arvossa pidettyjen johtajien kanssa käyty keskustelua opin ja käytännön elämän linjauksesta? - Anonyymi
friendly-atheist kirjoitti:
”Jos haluaa siis saada varmoja todisteita historiallisesta Jeesuksesta, neljä evankeliumia ovat varmimmat todisteet.”
Jännä, että ensimmäinen kirjallinen dokumentti (Galatalaiskirje) ei osaa paikantaa Jeesusta edes oikeaan kaupunkiin Jerusalemiin, vaikka Paavali siellä kävi monta kertaa ja siellä velloi runsas ja rikas suullinen perinne Jeesukseksta silminnäkijöiden keskuudessa. Miksi ihmeessä Paavaliin ei tarttunut mitään tuosta väitetystä suullisesta perinteestä? Sellaista ei ollut. Jeesus ei ollut koskaan ihminen Jerusalemissa. Hän oli puhtaasti taivaallinen mielikuvitusolento, jolle sepitettiin maallinen elämä 50-100 vuotta hänen väitetyn elämän jälkeen.Tajuatko miten lapsellinen ja typerä argumenttisi on? Väität ilmeisesti edelleen sitä, että Paavalin mukaan Jeesus oli ristiinnaulittu Galatassa (? Mikä tuo on: Galatia oli maakunta ja siellä oli kaupunkeja ja kyliä)! Mutta eihän Paavali sellaista väitä!
Galatalaiskirje:
3:1 Oi te älyttömät galatalaiset! Kuka on lumonnut teidät, joiden silmäin eteen Jeesus Kristus oli kuvattu ristiinnaulittuna?
Olen varma, että Neil Armstrong on kuvattu sinun ja miljardien ihmisten silmien eteen astumassa kuun kamaralle. Tarkoittaako se sitä, että sinä ja ne miljardit muut olivat läsnä kuussa, kun tämä tapahtui? Oletko Buzz Aldrin?
Ei saatana! 😄 😁 😆 😅 😂 🤣 🥲 Anonyymi kirjoitti:
Jos Jerusalem oli merkityksetön paikkakunta, niin miksi Paavali sanoo käyneensä siellä kahdesti ennen vuotta 48 ja väitelleen siellä kiivaasti fariseuksia vastaan?
Minkä muun paikkakunnan Paavali mainitsee kirjeessään Galatalaisille edes kerran? Ja sellaisen, jossa olisi arvossa pidettyjen johtajien kanssa käyty keskustelua opin ja käytännön elämän linjauksesta?”Jos Jerusalem oli merkityksetön paikkakunta, niin miksi Paavali sanoo käyneensä siellä kahdesti ennen vuotta 48 ja väitelleen siellä kiivaasti fariseuksia vastaan?”
Ei sano näin Galatalaiskirjeessä. Ilmestyksen jälkeen Paavalin olisi ollut loogista suunnata Jeesuksen kaupunkiin etsimään lisää tietoa sieltä ja tapaamaan silminnäkijöitä, mutta eipä Paavali tehnyt näin vaan säntäsi Arabiaan.
Paavali sanoo näin Galatalaiskirjeessä: ”Mitä he[arvostetut jerusalemilaiset] itse asiassa olivat, on minusta yhdentekevää, sillä Jumala ei tee eroa ihmisten välillä.” Tämä osoittaa, ettei hän selvästikään arvostanut Jerusalemia ja jerusalemilaisia.
”Minkä muun paikkakunnan Paavali mainitsee kirjeessään Galatalaisille edes kerran?”
No hän meni Arabiaan ilmestyksen jälkeen. Sen jälkeen Damaskokseen. Lisäksi hän mainitsee, että Jeesus naulattiin ristille Galatalaisten silmien edessä. Jerusalem oli Paavalin mielestä kapinallisten pesä, jossa opetettiin Jeesusta väärin. Tämä on selkeä osoitus siitä, ettei Jeesus ollut lähtöisin Jerusalemista.Anonyymi kirjoitti:
Tajuatko miten lapsellinen ja typerä argumenttisi on? Väität ilmeisesti edelleen sitä, että Paavalin mukaan Jeesus oli ristiinnaulittu Galatassa (? Mikä tuo on: Galatia oli maakunta ja siellä oli kaupunkeja ja kyliä)! Mutta eihän Paavali sellaista väitä!
Galatalaiskirje:
3:1 Oi te älyttömät galatalaiset! Kuka on lumonnut teidät, joiden silmäin eteen Jeesus Kristus oli kuvattu ristiinnaulittuna?
Olen varma, että Neil Armstrong on kuvattu sinun ja miljardien ihmisten silmien eteen astumassa kuun kamaralle. Tarkoittaako se sitä, että sinä ja ne miljardit muut olivat läsnä kuussa, kun tämä tapahtui? Oletko Buzz Aldrin?
Ei saatana! 😄 😁 😆 😅 😂 🤣 🥲”Tajuatko miten lapsellinen ja typerä argumenttisi on? ”
Miksi Jaakob on Jeesuksen veli, mutta Galatassa ei ollutkaan ristiinnaulittua Jeesusta? Paavalin mukaan: ”Asetettiinhan teidän silmienne eteen aivan avoimesti Jeesus Kristus ristiinnaulittuna!” Sinä teet itse tulkintoja, joka pitää delusionaalisen maailmankuvasi kasassa. Olet vahvistusharhainen ripulivajakki, jonka olalla nököttää Mortonin demoni ja se syöttää sinulle deluusioitasi tukevia havaintoja ja blokkaa pois harhojasi kyseenalaistavat havainnot.- Anonyymi
friendly-atheist kirjoitti:
”Jos Jerusalem oli merkityksetön paikkakunta, niin miksi Paavali sanoo käyneensä siellä kahdesti ennen vuotta 48 ja väitelleen siellä kiivaasti fariseuksia vastaan?”
Ei sano näin Galatalaiskirjeessä. Ilmestyksen jälkeen Paavalin olisi ollut loogista suunnata Jeesuksen kaupunkiin etsimään lisää tietoa sieltä ja tapaamaan silminnäkijöitä, mutta eipä Paavali tehnyt näin vaan säntäsi Arabiaan.
Paavali sanoo näin Galatalaiskirjeessä: ”Mitä he[arvostetut jerusalemilaiset] itse asiassa olivat, on minusta yhdentekevää, sillä Jumala ei tee eroa ihmisten välillä.” Tämä osoittaa, ettei hän selvästikään arvostanut Jerusalemia ja jerusalemilaisia.
”Minkä muun paikkakunnan Paavali mainitsee kirjeessään Galatalaisille edes kerran?”
No hän meni Arabiaan ilmestyksen jälkeen. Sen jälkeen Damaskokseen. Lisäksi hän mainitsee, että Jeesus naulattiin ristille Galatalaisten silmien edessä. Jerusalem oli Paavalin mielestä kapinallisten pesä, jossa opetettiin Jeesusta väärin. Tämä on selkeä osoitus siitä, ettei Jeesus ollut lähtöisin Jerusalemista.Apostolien tekojen mukaan Paavali vainosi Jeesuksen todistajia ja lähti matkaan Jerusalemista kohti Damaskoa, jolloin kääntyi Kristuksen palvelijaksi. (Apt 9)
Tietenkin hän tiesi sen, mitä nämä vainotut julistivat! Ja mitä nimeä he tunnustivat!
Ja tämä vuonna 30-31, heti Jeesuksen kuoleman jälkeen!
Ei Paavali pitänyt Jerusalemia ja sen veljiä vähäisessä arvossa vaan suuressa. Hän oli majaillut Keefaan luona ja nähnyt Jaakobin, Herran biologisen veljen, sekä monia muita opetuslapsia käydessään siellä ensimmäisen kerran.
Galatalaiskirje:
1:13 Olettehan kuulleet minun entisestä vaelluksestani juutalaisuudessa, että minä ylenmäärin vainosin Jumalan seurakuntaa ja sitä hävitin
1:14 ja että edistyin juutalaisuudessa pitemmälle kuin monet samanikäiset heimossani ja ylen innokkaasti kiivailin isieni perinnäissääntöjen puolesta.
1:15 Mutta kun hän, joka äitini kohdusta saakka on minut erottanut ja kutsunut armonsa kautta, näki hyväksi
1:16 ilmaista minussa Poikansa, että minä julistaisin evankeliumia hänestä pakanain seassa, niin minä heti alunpitäenkään en kysynyt neuvoa lihalta ja vereltä,
1:17 enkä lähtenyt ylös Jerusalemiin niiden luo, jotka ennen minua olivat apostoleja, vaan menin pois Arabiaan ja palasin taas takaisin Damaskoon.
1:18 Sitten, kolmen vuoden kuluttua, minä menin ylös Jerusalemiin tutustuakseni Keefaaseen ja jäin hänen tykönsä viideksitoista päiväksi.
1:19 Mutta muita apostoleja minä en nähnyt; näin ainoastaan Jaakobin, Herran veljen.
Sanot ehkä, että tämä Jaakob on Herran hengellinen veli, mutta miksi Keefasta ei sanota Herran veljeksi? Eikö hän ollut myös Jeesuksen opetuslapsi? Teki yhteistyötä Paavalin kanssa, nimittäin- tai ainakin samaa työtä. (1Kor 3:22)
Johanneksen evankeliumi:
1:42 Ja hän vei hänet Jeesuksen tykö. Jeesus kiinnitti katseensa häneen ja sanoi: "Sinä olet Simon, Johanneksen poika; sinun nimesi on oleva Keefas", joka käännettynä on Pietari.
1.Korinttolaiskirje:
1:12 Tarkoitan sitä, että yksi teistä sanoo: "Minä olen Paavalin puolta", toinen: "Minä Apolloksen", joku taas: "Minä Keefaan", joku vielä: "Minä Kristuksen".
3:22 teidän on Paavali ja Apollos ja Keefas, teidän on maailma ja elämä ja kuolema, nykyiset ja tulevaiset, kaikki on teidän.
9:5 Eikö meillä olisi oikeus kuljettaa muassamme vaimoa, uskonsisarta, niinkuin muutkin apostolit ja Herran veljet ja Keefas tekevät?
15:5 ja että hän näyttäytyi Keefaalle, sitten niille kahdelletoista.
Paavali kävi taistelua linjan vedosta uskoon tulleiden fariseusten kanssa, mutta muut veljet ja vanhimmat olivat samoilla linjoilla hänen kanssaan. (Apt 15) Ei Paavali tosiaan pitänyt halpana Jerusalemia, jossa kävi mahdollisuuksien mukaan juutalaisten juhlien aikana, mutta ei pitänyt sitä tapaa pakollisena (käytännössä kaukana asuvat kävivät mahdollisuuksien ja varojen mukaan juhlilla).
Galatalaiskirje:
2:1 Sitten, neljäntoista vuoden kuluttua, minä taas menin ylös Jerusalemiin Barnabaan kanssa ja otin Tiituksenkin mukaani.
2:2 Mutta minä menin sinne ilmestyksen johdosta ja esitin heille sen evankeliumin, jota julistan pakanain keskuudessa; esitin sen yksityisesti arvokkaimmille heistä, etten ehkä juoksisi tai olisi juossut turhaan.
2:3 Mutta ei edes seuralaistani Tiitusta, joka oli kreikkalainen, pakotettu ympärileikkauttamaan itseänsä.
2:4 Noiden pariimme luikertaneiden valheveljien tähden, jotka orjuuttaakseen meitä olivat hiipineet vakoilemaan vapauttamme, mikä meillä on Kristuksessa Jeesuksessa,
2:5 me emme hetkeksikään alistuneet antamaan heille myöten, että evankeliumin totuus säilyisi teidän keskuudessanne.
2:6 Ja nuo, joita jonakin pidettiin - millaisia lienevät olleet, ei kuulu minuun; Jumala ei katso henkilöön - nuo arvossapidetyt eivät velvoittaneet minua mihinkään enempään,
2:7 vaan päinvastoin, kun näkivät, että minulle oli uskottu evankeliumin julistaminen ympärileikkaamattomille, samoin kuin Pietarille sen julistaminen ympärileikatuille -
2:8 sillä hän, joka antoi Pietarille voimaa hänen apostolintoimeensa ympärileikattujen keskuudessa, antoi minullekin siihen voimaa pakanain keskuudessa -
2:9 ja kun olivat tulleet tuntemaan sen armon, mikä oli minulle annettu, niin Jaakob ja Keefas ja Johannes, joita pidettiin pylväinä, antoivat minulle ja Barnabaalle yhteisen työn merkiksi kättä, mennäksemme, me pakanain keskuuteen ja he ympärileikattujen.
2:10 Meidän oli vain muistaminen köyhiä, ja juuri sitä minä olenkin ahkeroinut tehdä.
Näitä uskoon tulleita fariseuksia ja lainkiivailijoita vastaan Paavali taisteli, mutta Pietari oli tosiaan hänen työtoverinsa, samoin hän teki yhteistyötä Johanneksen ja Jaakobin kanssa, vaikka jälkimmäinen tunnetaan lakihenkisenä.
Hah hah: Paavali ei tosiaan väitä Jeesuksen tulleen ristiin naulituksi galatalaisten silmien edessä tai edes Galatiassa...
Olet sinä saatana hölmö, narri! 😄 😁 😆 😅 😂 🤣 🥲 - Anonyymi
friendly-atheist kirjoitti:
”Tajuatko miten lapsellinen ja typerä argumenttisi on? ”
Miksi Jaakob on Jeesuksen veli, mutta Galatassa ei ollutkaan ristiinnaulittua Jeesusta? Paavalin mukaan: ”Asetettiinhan teidän silmienne eteen aivan avoimesti Jeesus Kristus ristiinnaulittuna!” Sinä teet itse tulkintoja, joka pitää delusionaalisen maailmankuvasi kasassa. Olet vahvistusharhainen ripulivajakki, jonka olalla nököttää Mortonin demoni ja se syöttää sinulle deluusioitasi tukevia havaintoja ja blokkaa pois harhojasi kyseenalaistavat havainnot.Apostolien teot:
9:21 Ja kaikki, jotka kuulivat, hämmästyivät ja sanoivat: "Eikö tämä ole se, joka Jerusalemissa tuhosi ne, jotka tätä nimeä avuksi huutavat? Ja eikö hän ole tullut tänne viedäksensä ne vangittuina ylipappien käsiin?"
9:26 Ja kun hän oli tullut Jerusalemiin, yritti hän liittyä opetuslapsiin; mutta he kaikki pelkäsivät häntä, koska eivät uskoneet, että hän oli opetuslapsi.
9:28 Ja niin hän kävi heidän keskuudessaan sisälle ja ulos Jerusalemissa ja julisti rohkeasti Herran nimeä.
12:25 Ja Barnabas ja Saulus palasivat Jerusalemista toimitettuansa avustustehtävän ja toivat sieltä mukanaan Johanneksen, jota myös Markukseksi kutsuttiin.
Galatalaiskirje:
2:1 Sitten, neljäntoista vuoden kuluttua, minä taas menin ylös Jerusalemiin Barnabaan kanssa ja otin Tiituksenkin mukaani.
...
2:10 Meidän oli vain muistaminen köyhiä, ja juuri sitä minä olenkin ahkeroinut tehdä.
Apostolien teot:
15:2 Kun siitä syntyi riita ja kun Paavali ja Barnabas kiivaasti väittelivät heitä vastaan, niin päätettiin, että Paavalin ja Barnabaan ja muutamien muiden heistä tuli mennä tämän riitakysymyksen tähden apostolien ja vanhinten tykö Jerusalemiin.
15:4 Ja kun he saapuivat Jerusalemiin, niin seurakunta ja apostolit ja vanhimmat ottivat heidät vastaan; ja he kertoivat, kuinka Jumala oli ollut heidän kanssansa ja tehnyt suuria.
16:4 Ja sitä mukaa kuin he vaelsivat kaupungista kaupunkiin, antoivat he heille noudatettaviksi ne säädökset, jotka apostolit ja Jerusalemin vanhimmat olivat hyväksyneet.
18:22 Ja noustuaan maihin Kesareassa hän vaelsi ylös Jerusalemiin ja tervehti seurakuntaa ja meni sitten alas Antiokiaan.
19:21 Kun kaikki tämä oli tapahtunut, niin Paavali hengessä päätti kulkea Makedonian ja Akaian kautta ja matkustaa Jerusalemiin ja sanoi: "Käytyäni siellä minun pitää nähdä myös Rooma".
20:16 Sillä Paavali oli päättänyt purjehtia Efeson ohitse, ettei häneltä kuluisi aikaa Aasiassa; sillä hän kiiruhti joutuakseen, jos suinkin mahdollista, helluntaiksi Jerusalemiin.
21:13 Silloin Paavali vastasi ja sanoi: "Mitä te teette, kun itkette ja särjette minun sydäntäni. Sillä minä olen valmis, en ainoastaan käymään sidottavaksi, vaan myöskin kuolemaan Jerusalemissa Herran Jeesuksen nimen tähden."
21:15 Niiden päivien kuluttua me hankkiuduimme ja menimme ylös Jerusalemiin.
21:17 Ja saavuttuamme Jerusalemiin veljet ottivat meidät iloiten vastaan.
Jerusalemissa oli Paavalin työtovereita ja rakkaita ystäviä, mutta myös vihamiehiä, jotka tahtoivat tappaa hänet.
21:31 Ja kun he tahtoivat hänet tappaa, sai sotaväenosaston päällikkö sanan, että koko Jerusalem oli kuohuksissa.
Jerusalem oli Paavalille rakas paikka niin kuin kunnon juutalaisille tulikin olla. Tämä päti aikaan ennen kääntymistä, jolloin hän vainosi seurakuntaa ja vei heidät Jerusalemiin rangaistavaksi, ja aikaan kääntymisen jälkeen.
22:5 niinkuin myös ylimmäinen pappi voi minusta todistaa, ja kaikki vanhimmat. Minä sain heiltä myös kirjeitä veljille Damaskoon, ja minä matkustin sinne tuodakseni nekin, jotka siellä olivat, sidottuina Jerusalemiin rangaistaviksi.
22:17 Kun olin palannut Jerusalemiin, tapahtui minun rukoillessani pyhäkössä, että minä jouduin hurmoksiin
22:18 ja näin hänet. Ja hän sanoi minulle: 'Riennä ja lähde pian pois Jerusalemista, sillä he eivät ota vastaan sinun todistustasi minusta'.
Paavali oli jopa asunut Jerusalemissa!
26:4 Kaikki juutalaiset tuntevat minun elämäni nuoruudestani asti, koska alusta alkaen olen elänyt kansani keskuudessa ja Jerusalemissa.
26:10 ja niin minä teinkin Jerusalemissa. Paljon pyhiä minä suljin vankiloihin, saatuani ylipapeilta siihen valtuuden, ja kun heitä tapettiin, annoin minä ääneni sen puolesta.
26:20 vaan saarnasin ensin sekä Damaskon että Jerusalemin asukkaille, ja sitten koko Juudean maalle ja pakanoille parannusta ja kääntymystä Jumalan puoleen, ja että he tekisivät parannuksen soveliaita tekoja.
Paavali rakasti Jerusalemia ja sen asukkaita, niin että auttoi heitä nälänhädässä.
Roomalaiskirje:
15:19 tunnustekojen ja ihmeiden voimalla, Pyhän Hengen voimalla, niin että minä Jerusalemista ja sen ympäristöstä alkaen Illyrikoniin saakka olen suorittanut Kristuksen evankeliumin julistamisen,
15:25 Mutta nyt minä matkustan Jerusalemiin viemään pyhille avustusta.
15:26 Sillä Makedonia ja Akaia ovat halunneet kerätä yhteisen lahjan niille Jerusalemin pyhille, jotka ovat köyhyydessä.
15:31 että minä pelastuisin joutumasta Juudean uskottomien käsiin ja että Jerusalemia varten tuomani avustus olisi pyhille otollinen, >> Jakeen lisätiedot
1.Korinttolaiskirje:
16:3 Mutta kun olen saapunut teidän tykönne, lähetän minä ne henkilöt, jotka siihen sopiviksi katsotte, kirjeet mukanaan, viemään teidän rakkaudenlahjanne Jerusalemiin;
Luepa Wikipediasta todellisesta historian henkilöstä, Paavalista, kun et häntä näköjään tunne. Ei ole kuva hänestä piirtynyt silmiesi eteen, vaikka sitä on yritetty sinne piirtää, mutta sokea tai likinäköinen kun olet, niin et ole nähnyt koko miestä vaan olet korvannut hänet deluusioll - Anonyymi
friendly-atheist kirjoitti:
”Tästä pitää mainita vielä, että kun tapahtuneista oli mennyt muutama vuosikymmen, niin juuri vasta silloin apostolit ymmärsivät, miten tärkeää oli kirjata ylös kaikki tapahtuneet asiat.”
Mutta eivät vaivautuneet kertomaan Paavalille kun kävivät Jerusalemissa 🤣🤣🤣 Tämän ymmärtämättömyyden vuoksi Paavali sai ajettua läpi ajatuksen, että Laki hylätään. Sitten Matteus muisti vuosikymmeniä myöhemmin, että: ”Hetkinen, ei vittu, Jeesushan sanoi Vuorisaarnassa, ettei laista häviä yksikään kirjain. Kaiken lisäksi Jeesus vittuili silloin Paavalille jo etukäteen siitä, että Paavali tulee hylkäämään lain.”
Mieti nyt saatana hetki kuinka epäloogista ja kehitysvammaista tuo kiemurtelusi on. Loogisin selitys on se, että puhtaasti taivaalliselle mielikuvitusolennolle aletaan sepittämään ristiriitaista maallista elämää vuosikymmeniä myöhemmin ja tuon olennon suuhun sepitetään vielä omaa näkemystä tukevia sanoja ja vittuilua vastapuolelle."Mutta eivät vaivautuneet kertomaan Paavalille kun kävivät Jerusalemissa 🤣🤣🤣"
Tämän ymmärtämättömyyden vuoksi Paavali sai ajettua läpi ajatuksen, että Laki hylätään. Sitten Matteus muisti vuosikymmeniä myöhemmin, että: ”Hetkinen, ei vittu, Jeesushan sanoi Vuorisaarnassa, ettei laista häviä yksikään kirjain. Kaiken lisäksi Jeesus vittuili silloin Paavalille jo etukäteen siitä, että Paavali tulee hylkäämään lain.”
Paavali nuorena Sauluksena vainosi seurakuntia, ja siis Jerusalemin seurakuntaa myös. Ei siis mikään ihme, että aluksi apostolit pelkäsivät ja vielä Paavalin kääntymisen jälkeen pitkään eivät vakuuttuneet Paavalin vilpittömyydestä.
Huomaa, että tietosi apostolien teoista ovat surkeat. Lue ensin koko Ut läpi kunnolla, ennekuin alat kommentoimaan yhtään mitään.
Lisäksi miten Paavalin lain kumoaminen liittyy millään lailla käytävään keskusteluun siitä onko historiallinen Jeesus olemassa vai ei. Selityksesi poukkoilee koko ajan sivuraiteilla edelleen.
Paavalin kirjeet ja hänen elämä eivät ole silminnäkijätodistus Jeesuksesta ja hänen elämästään.
Evankeliumit ovat. Anonyymi kirjoitti:
Apostolien tekojen mukaan Paavali vainosi Jeesuksen todistajia ja lähti matkaan Jerusalemista kohti Damaskoa, jolloin kääntyi Kristuksen palvelijaksi. (Apt 9)
Tietenkin hän tiesi sen, mitä nämä vainotut julistivat! Ja mitä nimeä he tunnustivat!
Ja tämä vuonna 30-31, heti Jeesuksen kuoleman jälkeen!
Ei Paavali pitänyt Jerusalemia ja sen veljiä vähäisessä arvossa vaan suuressa. Hän oli majaillut Keefaan luona ja nähnyt Jaakobin, Herran biologisen veljen, sekä monia muita opetuslapsia käydessään siellä ensimmäisen kerran.
Galatalaiskirje:
1:13 Olettehan kuulleet minun entisestä vaelluksestani juutalaisuudessa, että minä ylenmäärin vainosin Jumalan seurakuntaa ja sitä hävitin
1:14 ja että edistyin juutalaisuudessa pitemmälle kuin monet samanikäiset heimossani ja ylen innokkaasti kiivailin isieni perinnäissääntöjen puolesta.
1:15 Mutta kun hän, joka äitini kohdusta saakka on minut erottanut ja kutsunut armonsa kautta, näki hyväksi
1:16 ilmaista minussa Poikansa, että minä julistaisin evankeliumia hänestä pakanain seassa, niin minä heti alunpitäenkään en kysynyt neuvoa lihalta ja vereltä,
1:17 enkä lähtenyt ylös Jerusalemiin niiden luo, jotka ennen minua olivat apostoleja, vaan menin pois Arabiaan ja palasin taas takaisin Damaskoon.
1:18 Sitten, kolmen vuoden kuluttua, minä menin ylös Jerusalemiin tutustuakseni Keefaaseen ja jäin hänen tykönsä viideksitoista päiväksi.
1:19 Mutta muita apostoleja minä en nähnyt; näin ainoastaan Jaakobin, Herran veljen.
Sanot ehkä, että tämä Jaakob on Herran hengellinen veli, mutta miksi Keefasta ei sanota Herran veljeksi? Eikö hän ollut myös Jeesuksen opetuslapsi? Teki yhteistyötä Paavalin kanssa, nimittäin- tai ainakin samaa työtä. (1Kor 3:22)
Johanneksen evankeliumi:
1:42 Ja hän vei hänet Jeesuksen tykö. Jeesus kiinnitti katseensa häneen ja sanoi: "Sinä olet Simon, Johanneksen poika; sinun nimesi on oleva Keefas", joka käännettynä on Pietari.
1.Korinttolaiskirje:
1:12 Tarkoitan sitä, että yksi teistä sanoo: "Minä olen Paavalin puolta", toinen: "Minä Apolloksen", joku taas: "Minä Keefaan", joku vielä: "Minä Kristuksen".
3:22 teidän on Paavali ja Apollos ja Keefas, teidän on maailma ja elämä ja kuolema, nykyiset ja tulevaiset, kaikki on teidän.
9:5 Eikö meillä olisi oikeus kuljettaa muassamme vaimoa, uskonsisarta, niinkuin muutkin apostolit ja Herran veljet ja Keefas tekevät?
15:5 ja että hän näyttäytyi Keefaalle, sitten niille kahdelletoista.
Paavali kävi taistelua linjan vedosta uskoon tulleiden fariseusten kanssa, mutta muut veljet ja vanhimmat olivat samoilla linjoilla hänen kanssaan. (Apt 15) Ei Paavali tosiaan pitänyt halpana Jerusalemia, jossa kävi mahdollisuuksien mukaan juutalaisten juhlien aikana, mutta ei pitänyt sitä tapaa pakollisena (käytännössä kaukana asuvat kävivät mahdollisuuksien ja varojen mukaan juhlilla).
Galatalaiskirje:
2:1 Sitten, neljäntoista vuoden kuluttua, minä taas menin ylös Jerusalemiin Barnabaan kanssa ja otin Tiituksenkin mukaani.
2:2 Mutta minä menin sinne ilmestyksen johdosta ja esitin heille sen evankeliumin, jota julistan pakanain keskuudessa; esitin sen yksityisesti arvokkaimmille heistä, etten ehkä juoksisi tai olisi juossut turhaan.
2:3 Mutta ei edes seuralaistani Tiitusta, joka oli kreikkalainen, pakotettu ympärileikkauttamaan itseänsä.
2:4 Noiden pariimme luikertaneiden valheveljien tähden, jotka orjuuttaakseen meitä olivat hiipineet vakoilemaan vapauttamme, mikä meillä on Kristuksessa Jeesuksessa,
2:5 me emme hetkeksikään alistuneet antamaan heille myöten, että evankeliumin totuus säilyisi teidän keskuudessanne.
2:6 Ja nuo, joita jonakin pidettiin - millaisia lienevät olleet, ei kuulu minuun; Jumala ei katso henkilöön - nuo arvossapidetyt eivät velvoittaneet minua mihinkään enempään,
2:7 vaan päinvastoin, kun näkivät, että minulle oli uskottu evankeliumin julistaminen ympärileikkaamattomille, samoin kuin Pietarille sen julistaminen ympärileikatuille -
2:8 sillä hän, joka antoi Pietarille voimaa hänen apostolintoimeensa ympärileikattujen keskuudessa, antoi minullekin siihen voimaa pakanain keskuudessa -
2:9 ja kun olivat tulleet tuntemaan sen armon, mikä oli minulle annettu, niin Jaakob ja Keefas ja Johannes, joita pidettiin pylväinä, antoivat minulle ja Barnabaalle yhteisen työn merkiksi kättä, mennäksemme, me pakanain keskuuteen ja he ympärileikattujen.
2:10 Meidän oli vain muistaminen köyhiä, ja juuri sitä minä olenkin ahkeroinut tehdä.
Näitä uskoon tulleita fariseuksia ja lainkiivailijoita vastaan Paavali taisteli, mutta Pietari oli tosiaan hänen työtoverinsa, samoin hän teki yhteistyötä Johanneksen ja Jaakobin kanssa, vaikka jälkimmäinen tunnetaan lakihenkisenä.
Hah hah: Paavali ei tosiaan väitä Jeesuksen tulleen ristiin naulituksi galatalaisten silmien edessä tai edes Galatiassa...
Olet sinä saatana hölmö, narri! 😄 😁 😆 😅 😂 🤣 🥲"...lähti matkaan Jerusalemista kohti Damaskoa..."
Galatalaiskirjeen mukaan ei lähtenyt vaan kävi ensimmäistä kertaa Jerusalemissa kolme vutta ilmestyksen jälkeen. Muista, että Galatalaiskirjeen mukaan Paavali oli täysin tuntematon juudealaisille silloin kun kävi ensimmäisen kerran Jerusalemissa.
"Tietenkin hän tiesi sen, mitä nämä vainotut julistivat! Ja mitä nimeä he tunnustivat! "
Höpsistä, jos Paavali oli täysin tuntematon noille "vainotuille" niin eihän Paavalikaan voi tietää heistä mitään. Muista, että kommunikaatio on kahdensuuntaista.
"Ja tämä vuonna 30-31, heti Jeesuksen kuoleman jälkeen!"
Galatalaiskirje ei sano näin. Paavalin mukaan Jeesusta naulattiin ristille vähän väliä. Ilmestyihän Jeesus Galatalaisten silmien eteen ristille naulattuna vuosikymmeniä myöhemmin.
"Ei Paavali pitänyt Jerusalemia ja sen veljiä vähäisessä arvossa vaan suuressa. "
Höpsistä, Paavali joutui tekemään pää märkänä töitä, ettei Jerusalemin luopiot pilaisi evankeliumin totuutta ja puhtautta.
5 Mutta me emme hetkeksikään antaneet heille periksi, jotta evankeliumin totuus säilyisi teille puhtaana.
"Sanot ehkä, että tämä Jaakob on Herran hengellinen veli, mutta miksi Keefasta ei sanota Herran veljeksi?"
Keefas ei ollut apostoli. Herran veli saattaa hyvinkin tarkoittaa apostolia eli sellaista, joka on saanut Kristushallusinaation.
19 Ketään muuta apostolia en tavannut, ainoastaan Herran veljen Jaakobin.
"Paavali kävi taistelua linjan vedosta uskoon tulleiden fariseusten kanssa, mutta muut veljet ja vanhimmat olivat samoilla linjoilla hänen kanssaan."
Höpsistä, Galatalaiskirjeen toisessa luvussa kerrotaan, että Paavali joutui vääntämään pää märkänä tuosta linjasta Jaakobin, Keefaksen ja Johanneksen kanssa. Tuosta kädenväännöstä sepitettiin myöhemmin "Jerusalemin kirkolliskokous".
9Kun Jaakob, Keefas ja Johannes, joita pidettiin seurakunnan pylväinä, käsittivät, minkä tehtävän Jumala oli minulle armossaan antanut, he ojensivat minulle ja Barnabakselle kätensä yhteistyön merkiksi: meidän oli määrä mennä vieraiden kansojen, heidän taas juutalaisten keskuuteen.
"Näitä uskoon tulleita fariseuksia ja lainkiivailijoita vastaan Paavali taisteli, mutta Pietari oli tosiaan hänen työtoverinsa, samoin hän teki yhteistyötä Johanneksen ja Jaakobin kanssa, vaikka jälkimmäinen tunnetaan lakihenkisenä. "
Kuka vitun Pietari? Bart Ehrman on todistanut, että Pietari ja Keefas ovat eri henkilöitä. Eihän tämän Keefas ollut edes apostoli.
"Hah hah: Paavali ei tosiaan väitä Jeesuksen tulleen ristiin naulituksi galatalaisten silmien edessä tai edes Galatiassa... "
No, näin Paavali väittää ja tämä tosiaan on ihan järkeen käyvää kun Jeesus oli taikaolento, joka ilmestyi yhä uudelleen ja uudelleen paikasta ja ajasta riippumatta ristiinnaulittuna ihmisten hallusinaatioissa.
1 Te mielettömät galatalaiset, kuka teidät on lumonnut? Asetettiinhan teidän silmienne eteen aivan avoimesti Jeesus Kristus ristiinnaulittuna!
"Olet sinä saatana hölmö, narri! 😄 😁 😆 😅 😂 🤣 🥲"
Kun tarinoista rapsutetaan myöhemmät sepitelmät pois niin alta paljastuu aivan mahtava alkuperäinen juoni. Se on pointti tässä Galatalaiskirjeeni analyysissä. Ja miksi ihmeessä sitä pitäisi edes täydentää jopa 100 vuotta myöhemmin tehdyillä sepitelmillä? Paavali oli ajallisesti ja paikallisesti lähimpänä Jeesusmyytin syntyä, joten toki hän osaa kirjoittaa tarkimmin ja rehellisimmin asiasta ja juuri vanhin lähde, Galatalaiskirje on arvokkain.
Oletko muuten lukenut rabbi, tohtori Tsemah Yorehin kirjan 'First Book of God'? Hän on rapsutellut Elohistisen kertomuksen päältä myöhemmät kerrokset pois ja alta paljastuu aivan mahtava alkuperäinen kertomus. Siinä mm. Aabraham tappaa oikeasti Iisakin eikä Aabrahamista ole mitään yhtenäistä sukulinjaa Jaakobiin vaan he ovat erillisiä sankareita. Itse käytän tässä samaa metodia ja kyllä kai Richard Carrier on myös oikeilla jäjillä käyttäessään samantyyppistä lähestymistä, tunnistetaan mikä on sepitelmää.- Anonyymi
friendly-atheist kirjoitti:
"...lähti matkaan Jerusalemista kohti Damaskoa..."
Galatalaiskirjeen mukaan ei lähtenyt vaan kävi ensimmäistä kertaa Jerusalemissa kolme vutta ilmestyksen jälkeen. Muista, että Galatalaiskirjeen mukaan Paavali oli täysin tuntematon juudealaisille silloin kun kävi ensimmäisen kerran Jerusalemissa.
"Tietenkin hän tiesi sen, mitä nämä vainotut julistivat! Ja mitä nimeä he tunnustivat! "
Höpsistä, jos Paavali oli täysin tuntematon noille "vainotuille" niin eihän Paavalikaan voi tietää heistä mitään. Muista, että kommunikaatio on kahdensuuntaista.
"Ja tämä vuonna 30-31, heti Jeesuksen kuoleman jälkeen!"
Galatalaiskirje ei sano näin. Paavalin mukaan Jeesusta naulattiin ristille vähän väliä. Ilmestyihän Jeesus Galatalaisten silmien eteen ristille naulattuna vuosikymmeniä myöhemmin.
"Ei Paavali pitänyt Jerusalemia ja sen veljiä vähäisessä arvossa vaan suuressa. "
Höpsistä, Paavali joutui tekemään pää märkänä töitä, ettei Jerusalemin luopiot pilaisi evankeliumin totuutta ja puhtautta.
5 Mutta me emme hetkeksikään antaneet heille periksi, jotta evankeliumin totuus säilyisi teille puhtaana.
"Sanot ehkä, että tämä Jaakob on Herran hengellinen veli, mutta miksi Keefasta ei sanota Herran veljeksi?"
Keefas ei ollut apostoli. Herran veli saattaa hyvinkin tarkoittaa apostolia eli sellaista, joka on saanut Kristushallusinaation.
19 Ketään muuta apostolia en tavannut, ainoastaan Herran veljen Jaakobin.
"Paavali kävi taistelua linjan vedosta uskoon tulleiden fariseusten kanssa, mutta muut veljet ja vanhimmat olivat samoilla linjoilla hänen kanssaan."
Höpsistä, Galatalaiskirjeen toisessa luvussa kerrotaan, että Paavali joutui vääntämään pää märkänä tuosta linjasta Jaakobin, Keefaksen ja Johanneksen kanssa. Tuosta kädenväännöstä sepitettiin myöhemmin "Jerusalemin kirkolliskokous".
9Kun Jaakob, Keefas ja Johannes, joita pidettiin seurakunnan pylväinä, käsittivät, minkä tehtävän Jumala oli minulle armossaan antanut, he ojensivat minulle ja Barnabakselle kätensä yhteistyön merkiksi: meidän oli määrä mennä vieraiden kansojen, heidän taas juutalaisten keskuuteen.
"Näitä uskoon tulleita fariseuksia ja lainkiivailijoita vastaan Paavali taisteli, mutta Pietari oli tosiaan hänen työtoverinsa, samoin hän teki yhteistyötä Johanneksen ja Jaakobin kanssa, vaikka jälkimmäinen tunnetaan lakihenkisenä. "
Kuka vitun Pietari? Bart Ehrman on todistanut, että Pietari ja Keefas ovat eri henkilöitä. Eihän tämän Keefas ollut edes apostoli.
"Hah hah: Paavali ei tosiaan väitä Jeesuksen tulleen ristiin naulituksi galatalaisten silmien edessä tai edes Galatiassa... "
No, näin Paavali väittää ja tämä tosiaan on ihan järkeen käyvää kun Jeesus oli taikaolento, joka ilmestyi yhä uudelleen ja uudelleen paikasta ja ajasta riippumatta ristiinnaulittuna ihmisten hallusinaatioissa.
1 Te mielettömät galatalaiset, kuka teidät on lumonnut? Asetettiinhan teidän silmienne eteen aivan avoimesti Jeesus Kristus ristiinnaulittuna!
"Olet sinä saatana hölmö, narri! 😄 😁 😆 😅 😂 🤣 🥲"
Kun tarinoista rapsutetaan myöhemmät sepitelmät pois niin alta paljastuu aivan mahtava alkuperäinen juoni. Se on pointti tässä Galatalaiskirjeeni analyysissä. Ja miksi ihmeessä sitä pitäisi edes täydentää jopa 100 vuotta myöhemmin tehdyillä sepitelmillä? Paavali oli ajallisesti ja paikallisesti lähimpänä Jeesusmyytin syntyä, joten toki hän osaa kirjoittaa tarkimmin ja rehellisimmin asiasta ja juuri vanhin lähde, Galatalaiskirje on arvokkain.
Oletko muuten lukenut rabbi, tohtori Tsemah Yorehin kirjan 'First Book of God'? Hän on rapsutellut Elohistisen kertomuksen päältä myöhemmät kerrokset pois ja alta paljastuu aivan mahtava alkuperäinen kertomus. Siinä mm. Aabraham tappaa oikeasti Iisakin eikä Aabrahamista ole mitään yhtenäistä sukulinjaa Jaakobiin vaan he ovat erillisiä sankareita. Itse käytän tässä samaa metodia ja kyllä kai Richard Carrier on myös oikeilla jäjillä käyttäessään samantyyppistä lähestymistä, tunnistetaan mikä on sepitelmää.Paavali kääntyi ja hänestä tuli Jeesuksen Kristuksen palvelija hänen ollessaan matkalla Jerusalemista Damaskoon, tarkoituksenaan vangita Jeesuksen seuraajia, joita hän oli vainonnut jo Jerusalemissa ennen tätä matkaa.
Paavali ei mennyt Jerusalemiin kääntymisensä jälkeen vaan Damaskoon, ja sieltä Arabiaan ja takaisin Damaskoon: miksi olisi pitänyt palata Jerusalemiin? Meni sinne kuitenkin kolmen vuoden ja uudelleen neljäntoista vuoden kuluttua, kun oli asiaa. Aiemmin ei ollut tarvetta mennä sinne...
Ei Paavali ollut tuntematon heille: he tiesivät Paavalin vainonneen seurakuntaa, mutta eivät tunteneet häntä kasvotusten Jumalan palvelijana, jollaiseksi hän oli tullut kääntymisen jälkeen.
1:22 Mutta olin kasvoiltani tuntematon Juudean seurakunnille, jotka ovat Kristuksessa.
1:23 Heidän kuuloonsa oli vain tullut: "Meidän entinen vainoojamme julistaa nyt sitä uskoa, jota hän ennen hävitti";
1:24 ja he ylistivät Jumalaa minun tähteni.
Galatalaiset näkivät joka päivä Jeesuksen ristiinnaulittuna aivan samoin kuin minä voin joka päivä nähdä Neil Armstrongin astuvan kuun kamaralle, jos vain sitä mietin. En silti ollut kuussa katsomassa sitä, kun tämä tapahtui. Kas kun kuvat piirtyvät mieliin, vaikka ei olisi itse ollut paikalla tai edes nähnyt tapahtumaa, vaan pelkästään kuullut siitä!
Seurakunnassa oli vähemmistönä lainkiivailijat, joita vastaan Paavali taisteli. Jerusalemissa oli paljon Paavalin mielisiä liberaaleja...
1.Korinttolaiskirje:
9:5 Eikö meillä olisi oikeus kuljettaa muassamme vaimoa, uskonsisarta, niinkuin muutkin apostolit ja Herran veljet ja Keefas tekevät?
Apostolit ja Herran veljet on mainittu tässä erikseen, joten Paavali ei tarkoittanut Herran veljellä apostolia, vaan biologista veljeä. Toki apostolit hengellisiä veljiä olivat vai eikö muka?
Vain Jaakob tunnetaan lainkiivailijana näiden kolmen joukosta. Pietarin ja Johanneksen kanssa Paavalilla ei ollut ongelmia... ja kättä lyötiin yhteisen työn merkiksi, ja Keefas tosiaan teki samaa työtä kuin Paavali...
Bart D Ehrman ei ole erehtymätön. On erehtynyt tässä ihan selvästi, mutta ei sitä itse huomaa. Ymmärrän toki tuollaisen erehdyksen...
Et ole asiantuntija Raamattua koskevissa aiheissa ja teet itsestäsi pellen, kun esiinnyt sellaisena. Karkoitat kaikki kristityt uskovat pois ateistien palstalta, mutta ehkä sinä tahdotkin, että kukaan ei hylkää uskoaan, jotta voisit jatkaa herjaamista? - Anonyymi
friendly-atheist kirjoitti:
”Tästä pitää mainita vielä, että kun tapahtuneista oli mennyt muutama vuosikymmen, niin juuri vasta silloin apostolit ymmärsivät, miten tärkeää oli kirjata ylös kaikki tapahtuneet asiat.”
Mutta eivät vaivautuneet kertomaan Paavalille kun kävivät Jerusalemissa 🤣🤣🤣 Tämän ymmärtämättömyyden vuoksi Paavali sai ajettua läpi ajatuksen, että Laki hylätään. Sitten Matteus muisti vuosikymmeniä myöhemmin, että: ”Hetkinen, ei vittu, Jeesushan sanoi Vuorisaarnassa, ettei laista häviä yksikään kirjain. Kaiken lisäksi Jeesus vittuili silloin Paavalille jo etukäteen siitä, että Paavali tulee hylkäämään lain.”
Mieti nyt saatana hetki kuinka epäloogista ja kehitysvammaista tuo kiemurtelusi on. Loogisin selitys on se, että puhtaasti taivaalliselle mielikuvitusolennolle aletaan sepittämään ristiriitaista maallista elämää vuosikymmeniä myöhemmin ja tuon olennon suuhun sepitetään vielä omaa näkemystä tukevia sanoja ja vittuilua vastapuolelle.Uuden liiton laki on eri kuin vanhan liiton laki
Paavali vaihtoi vanhan liiton Mooseksen lain käskyt uuden liiton ”Kristuksen lakiin”.
1.Korinttolaiskirje:
9:21 ilman lakia oleville ikäänkuin olisin ilman lakia – vaikka en ole ilman Jumalan lakia, vaan olen Kristuksen laissa – voittaakseni ne, jotka ovat ilman lakia;
Kristuksen laki sisältää rakkauden käskyt ja niiden kanssa yhteensopivat muutamat Mooseksen lain käskyt. (Apt 15:28-29; Gal 5:13-14; Room 10:13; 1Tess 4:1-12; Matt 22:36-40)
Kymmenestä käskystä kaikki muut sisältyvät rakkauden käskyyn paitsi sapatin käsky. Meidän on rikottava sapatin käskyä ja tehtävä työtä sapattina, jotta emme vahingoita ihmisiä ja eläimiä: jotkut jopa pelastavat henkiä tekemällä työtä sapattina.
Kymmenen käskyn ja sapatin käskyn ulkopuolelta Jerusalemin vanhimmat ja apostolit valitsivat noudatettavien käskyjen joukkoon vain nämä kolme:
Apostolien teot:
15:28 Sillä Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi, ettei teidän päällenne ole pantava enempää kuormaa kuin nämä välttämättömät:
15:29 että kartatte epäjumalille uhrattua ja verta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, ja haureutta. Jos te näitä vältätte, niin teidän käy hyvin. Jääkää hyvästi!”
Epäjumalille uhratun lihan syömiseen Paavali antoi sellaisen myönnytyksen, että lihakaupasta oli lupa ostaa mitä lihaa tahansa, kunhan ei kysellyt oliko se epäjumalille uhrattua vai ei. Niin oli lupa syödä myös epäjumalille uhrattua, kunhan ei vain osallistunut itse uhrimenoihin tai osoittanut hyväksyntää niille.
1.Korinttolaiskirje:
10:25 Syökää kaikkea, mitä lihakaupassa myydään, kyselemättä mitään omantunnon tähden,
Mitä Jeesus sitten tarkoitti, kun sanoi, että ”laista ei katoa pieninkään piirto, ei yksikään kirjain?” (Matt 5:17-19)
Vanhan liiton Mooseksen laki on edelleen voimassa niille, jotka elävät vanhan liiton käskyjen mukaan eivätkä ole siirtyneet uuteen liittoon uudestisyntymisen pesun ja uskon kautta Jeesuksen kristuksen evankeliumiin. He ovat velvoitetut noudattamaan kaikkia 613:a Mooseksen lain käskyä, mutta uuden liiton Jumalan lapset ovat vapautetut kaikista muista paitsi edellä mainituista käskyistä.
Jeesus sanoi uuden liiton perusteena olevan hänen lihansa ja verensä uhri, (Matt 26:26-28) joten jotka Kristukseen perustautuvat, ovat vapaat leeviläisestä pappeudesta, temppelipalveluksesta, vanhan liiton uhreista, juutalaisista juhlista ja monista muista Mooseksen lain käskyistä, jotka ovat nyt vanhentuneita ja tarpeettomia, sillä Kristuksen uhri ja uuden liiton järjestys ovat korvanneet ne. (Hepr 5-10; Gal Kol 2-3; Room 3-4)
- Anonyymi
Syntyi naisesta Daavidin sukuun, antoi ehtoollisen käskyn ja monia muita käskyjä, joita Paavali siteeraa, rakasti seurakuntaa niin paljon, että antoi itsensä alttiiksi sen edestä, kärsi ristillä ja kuoli... oli lihaa, verta ja luuta, ja monet olivat hänet sellaisena tunteneet.
- Anonyymi
Toki Paavali tiesi paljon muutakin, mutta nämä asiat hän kirjoitti seurakunnnille. Kirjeet olivat luonteeltaan opetusta ja kehotusta, joten miksi hän olisi kirjoittanut Jeesuksen elämästä ennen ristinkuolemaa? Siitä puhuttiin seurakunnissa kasvotusten ja olivathan synoptiset evankeliumitkin Markus ja Matteus jo valmiit 50-luvulla ja Luukas sen lopulla.
Ei ollut siis tarvetta kirjoittaa Jeesuksen elämästä. Se tuli selväksi puheiden ja evankeliumien tekstien kautta... "Syntyi naisesta Daavidin sukuun, antoi ehtoollisen käskyn ja monia muita käskyjä, joita Paavali siteeraa, rakasti seurakuntaa niin paljon, että antoi itsensä alttiiksi sen edestä, kärsi ristillä ja kuoli... oli lihaa, verta ja luuta, ja monet olivat hänet sellaisena tunteneet."
Jännä, ettei Galatalaiskirje kerro mitään tällaista. Yleensä historian lähteistä tarkimpia ovat ne, jotka ovat lähimpänä tapahtumapaikkoja ja -aikoja. Itse uskon täysin Galatalaiskirjeen autenttisuuteen ja Paavalin rehellisyyteen. Jeesus oli puhtaasti taivaallinen taikaolento, joka näyttäytyi Paavalille ja Galatalaisille heidän harhoissaan ja Paavali kirjoittaa niistä täysin vilpittömästi. Myös Galatalaiset uskoivat vilpittömästi näkemiinsä harhoihin. Tuohon aikaan oli ihan tavallista, että todellisuuden uskottiin pitävän sisällään myös Jeesuksen kaltaisia taikaolentoja.- Anonyymi
friendly-atheist kirjoitti:
"Syntyi naisesta Daavidin sukuun, antoi ehtoollisen käskyn ja monia muita käskyjä, joita Paavali siteeraa, rakasti seurakuntaa niin paljon, että antoi itsensä alttiiksi sen edestä, kärsi ristillä ja kuoli... oli lihaa, verta ja luuta, ja monet olivat hänet sellaisena tunteneet."
Jännä, ettei Galatalaiskirje kerro mitään tällaista. Yleensä historian lähteistä tarkimpia ovat ne, jotka ovat lähimpänä tapahtumapaikkoja ja -aikoja. Itse uskon täysin Galatalaiskirjeen autenttisuuteen ja Paavalin rehellisyyteen. Jeesus oli puhtaasti taivaallinen taikaolento, joka näyttäytyi Paavalille ja Galatalaisille heidän harhoissaan ja Paavali kirjoittaa niistä täysin vilpittömästi. Myös Galatalaiset uskoivat vilpittömästi näkemiinsä harhoihin. Tuohon aikaan oli ihan tavallista, että todellisuuden uskottiin pitävän sisällään myös Jeesuksen kaltaisia taikaolentoja.On vaikea uskoa, että joku täysijärkinen selvin päin kirjoittaa jotakin tuollaista diipa daapaa, mutta taidat olla humalassa tai sitten et ole täysijärkinen...
Anonyymi kirjoitti:
On vaikea uskoa, että joku täysijärkinen selvin päin kirjoittaa jotakin tuollaista diipa daapaa, mutta taidat olla humalassa tai sitten et ole täysijärkinen...
Mitä diipa daapaa tuossa on? Autenttisin ja varhaisin lähde ei osaa paikantaa Jeesusta Jerusalemiin vaan se on puhtaasti taikaolento, joka näyttäytyy pitkin Levanttia ihmisten deluusioissa? Ei minun järjessä ole mitään vikaa. Et kai nyt vaan kyseenalaista Paavalin mielenterveyttä, vaikka olet pää märkänä puolustanut sitä jo vuosia? Ei saatana Hessu 🤣🤣🤣
- Anonyymi
friendly-atheist kirjoitti:
Mitä diipa daapaa tuossa on? Autenttisin ja varhaisin lähde ei osaa paikantaa Jeesusta Jerusalemiin vaan se on puhtaasti taikaolento, joka näyttäytyy pitkin Levanttia ihmisten deluusioissa? Ei minun järjessä ole mitään vikaa. Et kai nyt vaan kyseenalaista Paavalin mielenterveyttä, vaikka olet pää märkänä puolustanut sitä jo vuosia? Ei saatana Hessu 🤣🤣🤣
Sinun pääsi sisällä oleva Paavali on eri kuin se Paavali, joka vainosi Jumalan seurakuntaa ja kääntyi Jeesuksen krituksen palvelijaksi pian tämän jälkeen, ja saneli ne kirjeet, jotka ovat nyt Uudessa testamentissa (toki hän saneli paljon muitakin kirjeitä, mutta ne eivät ole säilyneet meidän päiviimme asti eivätkä sisälly Uuteen testamenttiin).
Sinun pääsi sisäinen Paavali on deluusiota, ei todellinen. Lue todellisesta Paavalista vaikka Wikipediasta, tuolta noin:
https://en.wikipedia.org/wiki/Paul_the_Apostle
Ja Jeesuksesta voit lukea tuolta:
https://en.wikipedia.org/wiki/Jesus Anonyymi kirjoitti:
Sinun pääsi sisällä oleva Paavali on eri kuin se Paavali, joka vainosi Jumalan seurakuntaa ja kääntyi Jeesuksen krituksen palvelijaksi pian tämän jälkeen, ja saneli ne kirjeet, jotka ovat nyt Uudessa testamentissa (toki hän saneli paljon muitakin kirjeitä, mutta ne eivät ole säilyneet meidän päiviimme asti eivätkä sisälly Uuteen testamenttiin).
Sinun pääsi sisäinen Paavali on deluusiota, ei todellinen. Lue todellisesta Paavalista vaikka Wikipediasta, tuolta noin:
https://en.wikipedia.org/wiki/Paul_the_Apostle
Ja Jeesuksesta voit lukea tuolta:
https://en.wikipedia.org/wiki/JesusHessu olet taantunut varma_tiedon kaltaiseksi diipadaapaa heitteleväksi dementikoksi eikä tässä ole enää mitään haastetta. Osoita nyt hyvä mies Galatalaiskirjeen avulla, että mitkä kohdat tulkinnassani ovat virheellisiä? Emmekö ole yhtä mieltä siitä, että Galatalaiskirje on kaikista vanhin, autenttisin ja vilpittömimmin kirjoitettu Paavalin kirje ja vahvin todiste kristuksesta? Miksi ihmeessä sinä et voi pysyä tässä näin vahvassa todisteessa vaan jatkuvasti harhaudut sivuraiteille eli kymmeniä, jopa sata vuotta myöhemmin kirjoitettuihin evankeliumeihin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On vaikea uskoa, että joku täysijärkinen selvin päin kirjoittaa jotakin tuollaista diipa daapaa, mutta taidat olla humalassa tai sitten et ole täysijärkinen...
Tämä "keskustelu"ketju osoittaa selvästi vanhan viisauden oikeaksi: Kymmenen viisasta ei ehdi eikä pysty vastaamaan yhdelle hölmölle sen typeriin väittämiin.
Anonyymi kirjoitti:
Tämä "keskustelu"ketju osoittaa selvästi vanhan viisauden oikeaksi: Kymmenen viisasta ei ehdi eikä pysty vastaamaan yhdelle hölmölle sen typeriin väittämiin.
Pidätkö minua typeriä väittävänä hölmönä kun kyseenalaistan Jeesuksen historiallisuuden?
- Anonyymi
Paavalilla oli Jerusalemissa paljon samanmielisiä opetuslapsia, jotka vastustivat muutamaa uskoon tullutta fariseusta, lainkiivailijaa. (Apt ja Gal) Nämä vaativat pakanoita ympärileikkauttamaan itsensä ja pitämään kaikki Mooseksen lain käskyt, mutta apostolit ja Jerusalemin vanhimmat - Paavali mukaan lukien - vapauttivat nämä tästä raskaasta ikeestä, mikä aiheutti iloa seurakunnissa eri puolilla sen ajan maailmaa.
"Paavalilla oli Jerusalemissa paljon samanmielisiä opetuslapsia..."
Ei saatana, kahvit näppäimistölle 😂😂😂
Tämä Galatalaiskirjeen kohta kertoo ihan päin vastaista: "Tahdoin varmistautua siitä, ettei kaikki vaivannäköni menisi hukkaan."
2 Menin sinne kokemani ilmestyksen johdosta. Tein siellä selkoa evankeliumista, jota julistan kansojen keskuudessa; puhuin yksityisesti seurakunnan arvohenkilöille. Tahdoin varmistautua siitä, ettei kaikki vaivannäköni menisi hukkaan.
Bonuksena, tämä kohta paljastaa sen, ettei Paavali pitänyt Jeesusta Jerusalemilaislähtöisenä. Hän kertoo hyvin selvästi sen, että sai evankeliumin Jerusalemin ulkopuolelta ja hänen piti rynnätä pää märkänä varmistamaan, että myös Jerusalemissa opetetaan sitä oikein. Paavalin mielestä Jeesus ei siis ollut koskaan opettanut Jerusalemissa kun he eivät ymmärtäneet evankeliumia oikein. Jeesus oli Paavalille puhtaasti taivaallinen taikaolento.
- Anonyymi
Ruodin nimimerkin Friendly-atheist (F) väitteen, jonka mukaan Paavali sanoi Jeesuksen kuolleen Galatassa (?). Perusteena hän käyttää tätä jaetta:
Galatalaiskirje:
3:1 Oi te älyttömät galatalaiset! Kuka on lumonnut teidät, joiden silmäin eteen Jeesus Kristus oli kuvattu ristiinnaulittuna?
F:n mukaan Paavali puhuu paikkakunnasta, jonka nimi on "Galata". Sellaista paikkakuntaa ei ollut olemassa. Oli Galatian maakunta, jossa oli monta paikkakuntaa, ei vain yksi. Galatalaiset asuivat Galatian maakunnassa samalla tapaa kuin keskisuomalaiset asuvat Keski-Suomen maakunnassa ja pirkanmaalaiset Pirkanmaalla.
Tuolla on kartta Galatiasta Jeesuksen ja apostolien aikana:
https://bibleatlas.org/galatia.htm
F väittää, että Paavalin mukaan Jeesus ei kuollut Jerusalemissa vaan Galatan paikkakunnalla. Koska sellaista paikkakuntaa ei ole olemassa, niin sitten F väittää, että Jeesus kuoli jossakin päin Galatiaa ja kaikki galatalaiset olivat katsomassa tätä tapahtumaa. Miten muuten Paavali olisi voinut kirjoittaa heidän kaikkien nähneen kyseinen tapahtuma, elleivät kaikki eri puolilla asuneet galatalaiset olisi olleet paikalla?
No, nyt on selvää täysipäiselle ihmiselle, että Paavali ei väitä Jeesuksen kuolleen Galatiassa. Paavali viittaa evankeliumin sanomaan, jonka mukaan Jeesus Kristus on ristiinnaulittu (Jerusalemissa), ja tämä sanoma on piirtynyt galatalaisten mieleen kuvana, jossa he näkevät Jeesuksen kärsivän ristillä ja antavan siellä henkensä seurakunnan puolesta. Tällä samalla tavalla kristityt kautta maailman yhä vielä näkevät Jeesuksen piirrettynä silmiensä eteen, mutta tietenkään kukaan heistä ei ollut läsnä silloin, kun tämä tapahtui - eivät galatalaisetkaan sitä oikeasti nähneet, mutta sielun silmin kyllä.
Paavali kirjoitti pakanoille Galatian maakunnassa. Pakanoilla ei ollut tapana käydä Jerusalemissa juutalaisten juhlissa. Niinpä he eivät voineet nähdä Jeesuksen kuolevan ristillä, eivätkä sitä kaikki Jerusalemin asukkaatkaan nähneet. Vain muutamat kymmenet tai sadat ihmiset näkivät tämän tapahtuman, korkeintaan tuhat tai vähän yli. Vaikka kyse oli huvista, niin eivät juutalaiset nauttineet siitä, että näkivät omia maanmiehiään tapettavan ristillä. Todennäköisesti paikalla oli vain muutama kymmenen ihmistä ja hekin juutalaisia, eivät pakanoita Galatian maakunnasta.
F ei ole tuntevinaan kielellistä ilmaisua, jossa piirretään kuvia ihmisten mieliin kertomalla heille tarinoita tai näyttämällä heille filmejä? Olen varma siitä, että F:n ja miljardien ihmisten silmiin on piirtynyt kuva Neil Armstrongista astumassa kuun kamaralle. Ei se sitä tarkoita, että F tai miljardit ihmiset olisivat olleet paikalla kuussa katsomassa tätä tapahtumaa. Se kuva on vain piirtynyt heidän mieliinsä, niin että voidaan sanoa:
ihmisten silmie eteen on kuvattu Neil Armstrong astumassa kuun kamaralle.
Tunnen ateistina myötähäpeää F:n kaltaisten idioottien vuoksi, jotka pilaavat ateistien hyvän maineen ja häpäisevät ateistien hyvän nimen. Ihan oikeasti hävettää olla ateisti, kun tuollaisia vajakkeja lukee ja tietää hänen kaltaistensa ramentavan häntä... 🥹"F väittää, että Paavalin mukaan Jeesus ei kuollut Jerusalemissa vaan Galatan paikkakunnalla. Koska sellaista paikkakuntaa ei ole olemassa, niin sitten F väittää, että Jeesus kuoli jossakin päin Galatiaa ja kaikki galatalaiset olivat katsomassa tätä tapahtumaa."
Minä olen johdonmukaisesti väittänyt, että Jeesus oli alunperin puhtaasti taivaallinen mielikuvitusolento, joka naulattiin ristille taivaassa ja tämä tapahtuma näyttäytyi ihmisille deluusiona. Sinä sen sijaan olet vääntänyt pää märkänä jo monta päivää sitä, että Jeesuksen ristiinnaulitseminen oli fyysinen tapahtuma maan päällä. Olkoon niin, mutta Paavali mainitsee ainoastaan Galatan tämän ristiinnaulitsemisen yhteydessä, ei lainkaan Jerusalemia. Tästä täyspäinen ihminen tekee johtopäätöksen, että jos tosiaan ristiinnaulittiin niin jossain päin Galatiaa.
Ja tosiaan, sinähän olet pää märkänä todistellut, että Paavali tunsi Jerusalemin veljet. Miksi Paavali ei osannut paikantaa Jeesuksen ristiinnaulitsemista Jerusalemiin? Galatalaiskirjeessä ei tosiaankaan puhuta mitään ristiinnaulitsemisesta Jerusalemissa.
"... evankeliumin sanomaan, jonka mukaan Jeesus Kristus on ristiinnaulittu (Jerusalemissa)..."
Varhaisimmassa kirjeessä, Galatalaiskirjeessä ei puhuta Jerusalemin ristiinnaulitsemisesta. Heitä se Mortonin demoni nyt jo vittuun siitä olkapäältä ja ala käsittelemään tämän maailman faktoja eikä harhojasi.
"F ei ole tuntevinaan kielellistä ilmaisua, jossa piirretään kuvia ihmisten mieliin kertomalla heille tarinoita tai näyttämällä heille filmejä?"
Samaa voisi sanoa sinulle kun höperehdit vittu Jeesuksen biologisesta veljestä. Nyt se Mortonin demoni vittuun siitä olkapäältäsi.
"Tunnen ateistina myötähäpeää F:n kaltaisten idioottien vuoksi, jotka pilaavat ateistien hyvän maineen ja häpäisevät ateistien hyvän nimen."
Eiköhän se ole jo kaikille selvää, että sinä olet täysverinen lattialla sätkivä hellarihihhuli.- Anonyymi
friendly-atheist kirjoitti:
"F väittää, että Paavalin mukaan Jeesus ei kuollut Jerusalemissa vaan Galatan paikkakunnalla. Koska sellaista paikkakuntaa ei ole olemassa, niin sitten F väittää, että Jeesus kuoli jossakin päin Galatiaa ja kaikki galatalaiset olivat katsomassa tätä tapahtumaa."
Minä olen johdonmukaisesti väittänyt, että Jeesus oli alunperin puhtaasti taivaallinen mielikuvitusolento, joka naulattiin ristille taivaassa ja tämä tapahtuma näyttäytyi ihmisille deluusiona. Sinä sen sijaan olet vääntänyt pää märkänä jo monta päivää sitä, että Jeesuksen ristiinnaulitseminen oli fyysinen tapahtuma maan päällä. Olkoon niin, mutta Paavali mainitsee ainoastaan Galatan tämän ristiinnaulitsemisen yhteydessä, ei lainkaan Jerusalemia. Tästä täyspäinen ihminen tekee johtopäätöksen, että jos tosiaan ristiinnaulittiin niin jossain päin Galatiaa.
Ja tosiaan, sinähän olet pää märkänä todistellut, että Paavali tunsi Jerusalemin veljet. Miksi Paavali ei osannut paikantaa Jeesuksen ristiinnaulitsemista Jerusalemiin? Galatalaiskirjeessä ei tosiaankaan puhuta mitään ristiinnaulitsemisesta Jerusalemissa.
"... evankeliumin sanomaan, jonka mukaan Jeesus Kristus on ristiinnaulittu (Jerusalemissa)..."
Varhaisimmassa kirjeessä, Galatalaiskirjeessä ei puhuta Jerusalemin ristiinnaulitsemisesta. Heitä se Mortonin demoni nyt jo vittuun siitä olkapäältä ja ala käsittelemään tämän maailman faktoja eikä harhojasi.
"F ei ole tuntevinaan kielellistä ilmaisua, jossa piirretään kuvia ihmisten mieliin kertomalla heille tarinoita tai näyttämällä heille filmejä?"
Samaa voisi sanoa sinulle kun höperehdit vittu Jeesuksen biologisesta veljestä. Nyt se Mortonin demoni vittuun siitä olkapäältäsi.
"Tunnen ateistina myötähäpeää F:n kaltaisten idioottien vuoksi, jotka pilaavat ateistien hyvän maineen ja häpäisevät ateistien hyvän nimen."
Eiköhän se ole jo kaikille selvää, että sinä olet täysverinen lattialla sätkivä hellarihihhuli.Luukkaan evankeliumin, Apostolien tekojen ja Paavalin evankeliumin välillä ei ole (merkittäviä) ristiriitoja mitä tapahtumajärjestykseen ja henkilöihin tulee. Voimme pitää täten toteen osoitetuksi sen, että nämä kaksi tunsivat toisensa ja tekivät yhteistyötä. Sattumalta ei tällaiseen yhdenmukaisuuteen ja tarkkuuteen päästäisi.
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2022/10/13/apostolien-tekojen-ja-paavalin-kirjeiden-valilla-ei-ole-merkittavia-ristiriitoja/
Paavalin evankeliumista voidaan nähdä myös se, että Keefas on sama henkilö kuin Simon Pietari, joka oli Jeesuksen ensimmäisiä apostoleja. (1Kor 15:1-11; Luuk 24:34; Joh 1:42)
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2023/02/09/paavalin-evankeliumi/
15:3 Sillä minä annoin teille ennen kaikkea tiedoksi sen, minkä itse olin saanut: että Kristus on kuollut meidän syntiemme tähden, kirjoitusten mukaan,
15:4 ja että hänet haudattiin ja että hän nousi kuolleista kolmantena päivänä, kirjoitusten mukaan,
15:5 ja että hän näyttäytyi Keefaalle, sitten niille kahdelletoista.
Keefas on sama henkilö kuin Simon Pietari. (Joh 1:42)
Luukkaan evankeliumi:
24:34 Ja nämä sanoivat: "Herra on totisesti noussut ylös ja on ilmestynyt Simon Pietarille".
Koolla oli 10 apostolia ja 2 Emmauksen tiellä kulkenutta opetuslasta. (Luuk 24) Kymmenen, koska Juudas Iskariot oli hirttäytynyt ja Tuomas ei ollut läsnä. (Joh 20:24) Yhteensä 12 ("niille kahdelletoista").
Hämmästyttävän johdonmukainen on Paavalin kirjeiden kuvaus ja ristiriidaton evankeliumien - etenkin Luukkaan - kanssa. Anonyymi kirjoitti:
Luukkaan evankeliumin, Apostolien tekojen ja Paavalin evankeliumin välillä ei ole (merkittäviä) ristiriitoja mitä tapahtumajärjestykseen ja henkilöihin tulee. Voimme pitää täten toteen osoitetuksi sen, että nämä kaksi tunsivat toisensa ja tekivät yhteistyötä. Sattumalta ei tällaiseen yhdenmukaisuuteen ja tarkkuuteen päästäisi.
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2022/10/13/apostolien-tekojen-ja-paavalin-kirjeiden-valilla-ei-ole-merkittavia-ristiriitoja/
Paavalin evankeliumista voidaan nähdä myös se, että Keefas on sama henkilö kuin Simon Pietari, joka oli Jeesuksen ensimmäisiä apostoleja. (1Kor 15:1-11; Luuk 24:34; Joh 1:42)
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2023/02/09/paavalin-evankeliumi/
15:3 Sillä minä annoin teille ennen kaikkea tiedoksi sen, minkä itse olin saanut: että Kristus on kuollut meidän syntiemme tähden, kirjoitusten mukaan,
15:4 ja että hänet haudattiin ja että hän nousi kuolleista kolmantena päivänä, kirjoitusten mukaan,
15:5 ja että hän näyttäytyi Keefaalle, sitten niille kahdelletoista.
Keefas on sama henkilö kuin Simon Pietari. (Joh 1:42)
Luukkaan evankeliumi:
24:34 Ja nämä sanoivat: "Herra on totisesti noussut ylös ja on ilmestynyt Simon Pietarille".
Koolla oli 10 apostolia ja 2 Emmauksen tiellä kulkenutta opetuslasta. (Luuk 24) Kymmenen, koska Juudas Iskariot oli hirttäytynyt ja Tuomas ei ollut läsnä. (Joh 20:24) Yhteensä 12 ("niille kahdelletoista").
Hämmästyttävän johdonmukainen on Paavalin kirjeiden kuvaus ja ristiriidaton evankeliumien - etenkin Luukkaan - kanssa."Keefas on sama henkilö kuin Simon Pietari. (Joh 1:42)"
Bart Ehrman on todistanut, että Keefas ja Pietari ovat eri henkilöitä. Ja Paavali itsekin pitää Keefasta eri henkilönä kuin 12 opetuslasta (joihin Pietari kuului). Tämä tulee esille Korinttolaiskirjeessä kun Paavali sanoo Jeesuksen ilmestyneen Keefakselle ja sitten niille kahdelletoista.
https://ehrmanblog.org/finally-cephas-and-peter-what-do-i-really-think/
"Hämmästyttävän johdonmukainen on Paavalin kirjeiden kuvaus ja ristiriidaton evankeliumien - etenkin Luukkaan - kanssa."
Toki se näyttää johdonmukaiselta, jos Galatalaiskirje on lähtökohta, jossa Jeesus oli taivaallinen taikaolento, joka ei ole ollut maan päällä lainkaan. Mutta kun katsotaan vähän tarkemmin niin löytyyhän tästä ihan saatanallisen iso opillinen ja historiankirjoituksellinen ristiriita. Paavali nimittäin hylkäsi lain vaikka Jeesus sanoi Vuorisaarnassaan täsmälleen päin vastoin. Ristiriidan viimeistelee se, että Jeesus vittuilee Paavalille vuorisaarnassa tästä lain hylkäämisestä. Vuorisaarnan sepittäjän vittuilu oli tietysti valtataistelua siitä, miten Jeesusta pitäisi tulkita. Samalla se on anakronismi.
Tässä Paavali passiivisagressiivisesti vähättelee itseään sanoen itseään keskoseksi ja vähäisimmäksi.
8 Viimeiseksi kaikista hän ilmestyi minullekin, joka olen kuin keskosena syntynyt.
9 Olenhan apostoleista vähäisin enkä edes ansaitse apostolin nimeä, koska olen vainonnut Jumalan seurakuntaa.
Ja tässä Jeesus opettaa juuri päin vastoin kuin Paavali ja heittää loppuun vittuilun Paavalille.
19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, [kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi]. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi.
Vääristelikö Paavali Jeesuksen sanoja ja varasti perinnön? Mielestäni ei. Jeesus oli taivaallinen mielikuvitusolento, joka ei ollut koskaan itse sanonut sanaakaan. Se mielikuvitusolento rakennettiin nimensä mukaisesti ihmisten mielissä ja totta kai siinä käydään valtataistelua siitä, millainen tuo mielikuvitusolento on. Tästä syntyi lopulta kristinusko, joka on ristiriidassa pyhien kirjoitusten kanssa (VT:n laki) ja Jumalansa sanan kanssa (Jeesuksen vuorisaarna).- Anonyymi
friendly-atheist kirjoitti:
"Keefas on sama henkilö kuin Simon Pietari. (Joh 1:42)"
Bart Ehrman on todistanut, että Keefas ja Pietari ovat eri henkilöitä. Ja Paavali itsekin pitää Keefasta eri henkilönä kuin 12 opetuslasta (joihin Pietari kuului). Tämä tulee esille Korinttolaiskirjeessä kun Paavali sanoo Jeesuksen ilmestyneen Keefakselle ja sitten niille kahdelletoista.
https://ehrmanblog.org/finally-cephas-and-peter-what-do-i-really-think/
"Hämmästyttävän johdonmukainen on Paavalin kirjeiden kuvaus ja ristiriidaton evankeliumien - etenkin Luukkaan - kanssa."
Toki se näyttää johdonmukaiselta, jos Galatalaiskirje on lähtökohta, jossa Jeesus oli taivaallinen taikaolento, joka ei ole ollut maan päällä lainkaan. Mutta kun katsotaan vähän tarkemmin niin löytyyhän tästä ihan saatanallisen iso opillinen ja historiankirjoituksellinen ristiriita. Paavali nimittäin hylkäsi lain vaikka Jeesus sanoi Vuorisaarnassaan täsmälleen päin vastoin. Ristiriidan viimeistelee se, että Jeesus vittuilee Paavalille vuorisaarnassa tästä lain hylkäämisestä. Vuorisaarnan sepittäjän vittuilu oli tietysti valtataistelua siitä, miten Jeesusta pitäisi tulkita. Samalla se on anakronismi.
Tässä Paavali passiivisagressiivisesti vähättelee itseään sanoen itseään keskoseksi ja vähäisimmäksi.
8 Viimeiseksi kaikista hän ilmestyi minullekin, joka olen kuin keskosena syntynyt.
9 Olenhan apostoleista vähäisin enkä edes ansaitse apostolin nimeä, koska olen vainonnut Jumalan seurakuntaa.
Ja tässä Jeesus opettaa juuri päin vastoin kuin Paavali ja heittää loppuun vittuilun Paavalille.
19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, [kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi]. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi.
Vääristelikö Paavali Jeesuksen sanoja ja varasti perinnön? Mielestäni ei. Jeesus oli taivaallinen mielikuvitusolento, joka ei ollut koskaan itse sanonut sanaakaan. Se mielikuvitusolento rakennettiin nimensä mukaisesti ihmisten mielissä ja totta kai siinä käydään valtataistelua siitä, millainen tuo mielikuvitusolento on. Tästä syntyi lopulta kristinusko, joka on ristiriidassa pyhien kirjoitusten kanssa (VT:n laki) ja Jumalansa sanan kanssa (Jeesuksen vuorisaarna).Bart D Ehrman on erehtynyt Keefaan suhteen.
Matteuksen evankeliumi pohjautuu lainkiivailijoiden käyttämään varhaisempaan muotoon tai on heidän kirjoittamansa jo alkuperältään. Sitä sanaa ei ole Markuksen ja Luukkaan evankeliumeissa, joista Markus on vanhin. Ne sanat on joko pantu Jeesuksen suuhun tai sitten Jeesus itsekin oli lainkiivailija, mitä on tosin vaikea uskoa, kun opetti mitä opetti vuorisaarnassaan mm. rankaisemisesta jopa kuolemalla, joka on Mooseksen laissa käsky...
Seurakunta oli jakaantunut jo varhaisessa vaiheessa lainkiivailijoihin ja liberaaleihin (armokeskeiset). Jerusalemin seurakunnassa oli "muutama" uskoon tullut fariseus, jotka hämmensivät pakanoita vaatimuksillaan ja opetuksellaan. (Apt 15) Paavali kirjoitti näitä vastaan. Apostolit ja Jerusalemin vanhimmat päättivät, että pakanoiden ei tarvitse ympärileikkauttaa itseään tai noudattaa Mooseksen lain kaikkia käskyjä. Tämä oli helpotus ja tarkoitti fariseusten häviämistä taistelussa lain pitämisen puolesta.
Näin jyrkät erimielisyydet ovat luultavasti johtaneet seurakunnan jakaantumiseen kahdeksi eri seurakunnaksi. Vielä nykyään on niitä kristittyjä, jotka vaativat Mooseksen lain kaikkien käskyjen pitämistä. Kutsun heitä toraisteiksi ja niin tekevät helluntaipalstalla muutkin kirjoittajat. Nämä lainkiivailijat eivät voi kuulua vapaiden suuntien seurakuntiin, koska aiheuttavat hajaannusta, joten he joutuvat toimimaan niiden ulkopuolella. Suomessa on mm. Joseph Shulamin työn perusteella toimiva tosin hajallaan asuva toraistien yhteisö.
Ottaisit ensin selvää asioista ja perehtyisit Raamattuun paremmin ennen kuin alat huitoa käsiäsi pää märkänä deluusioidesi tueksi. Sinun Paavali ja Jeesus ovat deluusiota, eivät sitä, mitä Raamattu heistä sanoo, ja etenkin Paavali, jota pidät kuitenkin todellisena historian henkilönä, mutta sinulla on vääristynyt kuva hänestä itsestäänkin, niin kuin melkein ihan kaikesta muusta Raamattuun liittyvästä.
Olet häpeäksi ateismille! Anonyymi kirjoitti:
Bart D Ehrman on erehtynyt Keefaan suhteen.
Matteuksen evankeliumi pohjautuu lainkiivailijoiden käyttämään varhaisempaan muotoon tai on heidän kirjoittamansa jo alkuperältään. Sitä sanaa ei ole Markuksen ja Luukkaan evankeliumeissa, joista Markus on vanhin. Ne sanat on joko pantu Jeesuksen suuhun tai sitten Jeesus itsekin oli lainkiivailija, mitä on tosin vaikea uskoa, kun opetti mitä opetti vuorisaarnassaan mm. rankaisemisesta jopa kuolemalla, joka on Mooseksen laissa käsky...
Seurakunta oli jakaantunut jo varhaisessa vaiheessa lainkiivailijoihin ja liberaaleihin (armokeskeiset). Jerusalemin seurakunnassa oli "muutama" uskoon tullut fariseus, jotka hämmensivät pakanoita vaatimuksillaan ja opetuksellaan. (Apt 15) Paavali kirjoitti näitä vastaan. Apostolit ja Jerusalemin vanhimmat päättivät, että pakanoiden ei tarvitse ympärileikkauttaa itseään tai noudattaa Mooseksen lain kaikkia käskyjä. Tämä oli helpotus ja tarkoitti fariseusten häviämistä taistelussa lain pitämisen puolesta.
Näin jyrkät erimielisyydet ovat luultavasti johtaneet seurakunnan jakaantumiseen kahdeksi eri seurakunnaksi. Vielä nykyään on niitä kristittyjä, jotka vaativat Mooseksen lain kaikkien käskyjen pitämistä. Kutsun heitä toraisteiksi ja niin tekevät helluntaipalstalla muutkin kirjoittajat. Nämä lainkiivailijat eivät voi kuulua vapaiden suuntien seurakuntiin, koska aiheuttavat hajaannusta, joten he joutuvat toimimaan niiden ulkopuolella. Suomessa on mm. Joseph Shulamin työn perusteella toimiva tosin hajallaan asuva toraistien yhteisö.
Ottaisit ensin selvää asioista ja perehtyisit Raamattuun paremmin ennen kuin alat huitoa käsiäsi pää märkänä deluusioidesi tueksi. Sinun Paavali ja Jeesus ovat deluusiota, eivät sitä, mitä Raamattu heistä sanoo, ja etenkin Paavali, jota pidät kuitenkin todellisena historian henkilönä, mutta sinulla on vääristynyt kuva hänestä itsestäänkin, niin kuin melkein ihan kaikesta muusta Raamattuun liittyvästä.
Olet häpeäksi ateismille!"Bart D Ehrman on erehtynyt Keefaan suhteen. "
Toisessa keskustelussa Ehrman oli sinun vahvin tieteellinen lähde Jeesuksen historiallisuudelle.
"Matteuksen evankeliumi pohjautuu lainkiivailijoiden käyttämään varhaisempaan muotoon tai on heidän kirjoittamansa jo alkuperältään."
Minä en lainannut Matteusta vaan Jeesusta. Lainaamani kohta oli suoraan Jeesuksen suusta Vuorisaarnassa. Vai väitätkö nyt, että Jeesus oli lainkiivailija vai väitätkö etteivät evankeliumit sittenkään ole ihan niin totta?
- Anonyymi
Käyttäytykää ateistit ja uskovat toisia kunnioittaen. "Kiitos". on sana jok avaa
yhteis ymmärryksen. Se on samalla sekä rukous, että kutsu ystävyyteen.
Älkää nimitelkö toisia ihmisiä vajakeiksi. Se lyhentää elinaikaa."Käyttäytykää ateistit ja uskovat toisia kunnioittaen. "Kiitos". on sana jok avaa
yhteis ymmärryksen."
Minä tulkitsen valehtelun paskanheitoksi, johon minä voin tarttua myöskin, jos vastapuoli sen alottaa. Yksi esimerkki valehtelusta on se, että keskustelija esittää ateistia.
Minä tulkitsen törkeät argumenttivirheet myös epäkunnioittaviksi. Oman kokemukseni mukaan monet uskovaiset eivät edes tunnista omia argumenttivirheitään, mutta tästä huolimatta sanon heitä vajaaälyisiksi ja kehitysvammaisiksi. Olen saanut heistä ihan riittävästi oman nuoruuteni aikana eikä minun tarvitse kestää enää sellaista idiotismia (=argumenttivirheitä). Jos ei osaa noudattaa keskustelun sääntöjä niin sitten kannattaa pysyä siellä tynnyrissä.
- Anonyymi
Jeesus on todellinen vaikuttaja yli 2.4 miljardille ihmiselle.
Siinä ei ateistin token nyt auta mitään valitettavasti.
Jatkakaa valitsemallanne tiellä ja valittakaa yltiöpäisesti ja koko ajan.
Jos siitä koituu sielun rauhaa. Ai niin Sielua ei ole olemassa. HäH.
Ihminen on ainoastaan mekaaninen olento. Ei henkinen. Förstår ?"Jeesus on todellinen vaikuttaja yli 2.4 miljardille ihmiselle."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Yksimielisyysharha
- Anonyymi
Tämä "keskustelu"ketju osoittaa selvästi vanhan viisauden oikeaksi: Kymmenen viisasta ei ehdi eikä pysty vastaamaan yhdelle hölmölle.
Alkuperäisessä viisaudessa oli kyse nuoresta yksinkertaisesta typeryksestä, mutta vielä pahempaa on, kun tällainen typerä nuori ei osaa eikä haluakaan viisastua ollenkaan, vaan kasvaa kieroon ja harhaan, ja alkaa väittämään ihan mitä sattuu.
"friendly-atheist" onneton esimerkki jälkimmäisestä surullisenkuuluisasta."Tämä "keskustelu"ketju osoittaa selvästi vanhan viisauden oikeaksi: Kymmenen viisasta ei ehdi eikä pysty vastaamaan yhdelle hölmölle."
Sinä olet se ympäriinsä huitova hullu. Minä olisin halunnut pitäytyä Galatalaiskirjeen alussa, mutta sinä vedät mukaan koko UT:n lainaillen sekavasti ja ristiriitaisesti poukkoillen pitkiä pätkiä sieltä täältä ja linkkailet vielä Jumalanvaltakuntablogiasikin tänne. Tässä hulluudessasi kiistät samalla monet aikaisemmat näkökulmasi. Olet ristiriidassa itsesi kanssa...mutta sitähän se uskovaisen elämä on.- Anonyymi
friendly-atheist kirjoitti:
"Tämä "keskustelu"ketju osoittaa selvästi vanhan viisauden oikeaksi: Kymmenen viisasta ei ehdi eikä pysty vastaamaan yhdelle hölmölle."
Sinä olet se ympäriinsä huitova hullu. Minä olisin halunnut pitäytyä Galatalaiskirjeen alussa, mutta sinä vedät mukaan koko UT:n lainaillen sekavasti ja ristiriitaisesti poukkoillen pitkiä pätkiä sieltä täältä ja linkkailet vielä Jumalanvaltakuntablogiasikin tänne. Tässä hulluudessasi kiistät samalla monet aikaisemmat näkökulmasi. Olet ristiriidassa itsesi kanssa...mutta sitähän se uskovaisen elämä on.En kirjoittanut viestiä, johon vastasit.
En yhdistele Ut:n kohtia mielivaltaisesti toisiinsa. Teen sen järkevästi. Näin muodostuu looginen kokonaisuus, mitä aikoihin, paikkoihin, tapahtumiin ja henkilöihin tulee, kun tutkitaan Paavalin kirjeiden ja erityisesti Luukkaan kirjoituksia ja verrataan niitä toisiinsa. Hämmästyttävän yhdenmukaisia kuvauksia molemmilla.
Ja näin on saatu Apostolien teot ja kirjeiden kirjoittamisen ajankohta selville lähes aukottomasti.
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2022/10/12/apostolien-teot-aikajarjestyksessa/
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2020/06/13/uuden-testamentin-tapahtumia-ja-kirjoituksia-aikajarjestyksessa/#kirjoitukset
Mitkä aiemmat näkökulmani olen kiistänyt? Anonyymi kirjoitti:
En kirjoittanut viestiä, johon vastasit.
En yhdistele Ut:n kohtia mielivaltaisesti toisiinsa. Teen sen järkevästi. Näin muodostuu looginen kokonaisuus, mitä aikoihin, paikkoihin, tapahtumiin ja henkilöihin tulee, kun tutkitaan Paavalin kirjeiden ja erityisesti Luukkaan kirjoituksia ja verrataan niitä toisiinsa. Hämmästyttävän yhdenmukaisia kuvauksia molemmilla.
Ja näin on saatu Apostolien teot ja kirjeiden kirjoittamisen ajankohta selville lähes aukottomasti.
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2022/10/12/apostolien-teot-aikajarjestyksessa/
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2020/06/13/uuden-testamentin-tapahtumia-ja-kirjoituksia-aikajarjestyksessa/#kirjoitukset
Mitkä aiemmat näkökulmani olen kiistänyt?"En kirjoittanut viestiä, johon vastasit."
No, ei täällä kukaan muu kuin sinä harrasta tuollaista perskärpästelyä ja nikkiin menevää ad hominemia.
"Mitkä aiemmat näkökulmani olen kiistänyt?"
No pari esimerkkiä:
Bart Ehrman on arvostettu tutkija, joka todistaa Jeesuksen historiallisuuden, mutta onkin sitten väärässä kun pitää Keefasta ja Pietaria eri henkilönä.
Kaiken huippuna se, että Jeesus on lain kiivailija ja väärässä.- Anonyymi
friendly-atheist kirjoitti:
"Tämä "keskustelu"ketju osoittaa selvästi vanhan viisauden oikeaksi: Kymmenen viisasta ei ehdi eikä pysty vastaamaan yhdelle hölmölle."
Sinä olet se ympäriinsä huitova hullu. Minä olisin halunnut pitäytyä Galatalaiskirjeen alussa, mutta sinä vedät mukaan koko UT:n lainaillen sekavasti ja ristiriitaisesti poukkoillen pitkiä pätkiä sieltä täältä ja linkkailet vielä Jumalanvaltakuntablogiasikin tänne. Tässä hulluudessasi kiistät samalla monet aikaisemmat näkökulmasi. Olet ristiriidassa itsesi kanssa...mutta sitähän se uskovaisen elämä on."Sinä olet se ympäriinsä huitova hullu. "
Sanoo ympäriinsä huitova hullu muista. Onneton reppana.
"Minä olisin halunnut pitäytyä Galatalaiskirjeen alussa, mutta sinä vedät mukaan koko UT:n"
Miksi pitäisi pitäytyä jossain galatalaiskirjeessä? Aloituksesihan koskee väittämää historiallisesta Jeesuksesta, onko väittämä totta vai tarua.
Olet siis keksinyt ottaa väittämäsi tueksi yhden Paavalin kirjeen, joka on täysin sivuseikka, kun pitää käsitellä koko uutta testamenttia, ja vieläpä koko kristinuskon alkajaa.
Tätä muuten kutsutaan myös olkiukoksi. Pieksät tätä keksimääsi olkiukkoa täällä avauksessasi, ja kuvittelet vakuuttavasi jopa viisaat ateistitkin palstalla.
Olet tuomittu epäonnistumaan. Yrityksesi on muuten surkea ja tyhmä tekele, jos niinkuin suoraan sanotaan.
Mutta eihän se tyhmä opi, vaan hakkaa päätänsä johonkin galatalaiskirjeen sivuseikalliseen mäntyyn. Anonyymi kirjoitti:
"Sinä olet se ympäriinsä huitova hullu. "
Sanoo ympäriinsä huitova hullu muista. Onneton reppana.
"Minä olisin halunnut pitäytyä Galatalaiskirjeen alussa, mutta sinä vedät mukaan koko UT:n"
Miksi pitäisi pitäytyä jossain galatalaiskirjeessä? Aloituksesihan koskee väittämää historiallisesta Jeesuksesta, onko väittämä totta vai tarua.
Olet siis keksinyt ottaa väittämäsi tueksi yhden Paavalin kirjeen, joka on täysin sivuseikka, kun pitää käsitellä koko uutta testamenttia, ja vieläpä koko kristinuskon alkajaa.
Tätä muuten kutsutaan myös olkiukoksi. Pieksät tätä keksimääsi olkiukkoa täällä avauksessasi, ja kuvittelet vakuuttavasi jopa viisaat ateistitkin palstalla.
Olet tuomittu epäonnistumaan. Yrityksesi on muuten surkea ja tyhmä tekele, jos niinkuin suoraan sanotaan.
Mutta eihän se tyhmä opi, vaan hakkaa päätänsä johonkin galatalaiskirjeen sivuseikalliseen mäntyyn."Miksi pitäisi pitäytyä jossain galatalaiskirjeessä? Aloituksesihan koskee väittämää historiallisesta Jeesuksesta, onko väittämä totta vai tarua."
Galatalaiskirje on vanhin ja autenttisin lähde. Sen alussa luodaan silmäys Paavalin toimintaan kahdelta vuosikymmeneltä heti ilmestyksen jälkeen. Galatalaiskirje todistaa sen, ettei maan päällä elänyttä Jeesusta ollut olemassa vaan se oli taivaallinen mielikuvitusolento. Jos sotket tähän myöhempiä sepitelmiä niin saat juuri sen maan päällisen Jeesuksen joka ei ollut totta vaan pelkkää sepitelmää.
Jos Jeesus olisi ollut maan päällä elänyt ihminen niin Paavali olisi kertonut sen Galatalaiskirjeessä. Hän olisi suunnannut ilmestyksen jälkeen Jerusalemiin ja hän olisi pitänyt Jerusalemilaisia uskon auktoriteettina. Paavali tekee kuitenkin täysin päin vastoin. Suuntaa Arabiaan ja taistelee myöhemminkin pää märkänä evankeliumin puhtaudesta Jerusalemilaisten kanssa, niiden kanssa jotka sinun väitteesi mukaan olivat Jeesuksen silminnäkijöitä. Eihän siinä ole mitään järkeä.- Anonyymi
friendly-atheist kirjoitti:
"En kirjoittanut viestiä, johon vastasit."
No, ei täällä kukaan muu kuin sinä harrasta tuollaista perskärpästelyä ja nikkiin menevää ad hominemia.
"Mitkä aiemmat näkökulmani olen kiistänyt?"
No pari esimerkkiä:
Bart Ehrman on arvostettu tutkija, joka todistaa Jeesuksen historiallisuuden, mutta onkin sitten väärässä kun pitää Keefasta ja Pietaria eri henkilönä.
Kaiken huippuna se, että Jeesus on lain kiivailija ja väärässä.Pidän Ehrmania edelleen arvostettuna tutkijana, mutta ei hän kaikkitietävä ole ja on erehtynyt Keefaan suhteen.
En pidä Jeesusta lain kiivailijana, mutta voin toki olla siinä asiassa väärässä.
En ole siis kiistänyt aiempia näkökulmiani.
Sinä olit jälleen kerran väärässä ad hominem harhoinesi.
Ole luulotautinen tuon Hessu-kipeytesi kanssa. Anonyymi kirjoitti:
Pidän Ehrmania edelleen arvostettuna tutkijana, mutta ei hän kaikkitietävä ole ja on erehtynyt Keefaan suhteen.
En pidä Jeesusta lain kiivailijana, mutta voin toki olla siinä asiassa väärässä.
En ole siis kiistänyt aiempia näkökulmiani.
Sinä olit jälleen kerran väärässä ad hominem harhoinesi.
Ole luulotautinen tuon Hessu-kipeytesi kanssa."Pidän Ehrmania edelleen arvostettuna tutkijana, mutta ei hän kaikkitietävä ole ja on erehtynyt Keefaan suhteen."
Aika rohkeasti sanottu teologian tohtorista kaveriltä, jolla itsellään ei ole mitään tieteellistä tai teologista koulutusta vaan pelkkä lahkolaistausta.
"En pidä Jeesusta lain kiivailijana, mutta voin toki olla siinä asiassa väärässä. "
Totta kai pidät. Kun lainasin Jeesuksen sanoja vuorisaarnasta niin sinä väitit *noita Jeesuksen sanoja* lainkiivailuksi. Tässä vielä muistin virkistyksenä vastauksesi: "Matteuksen evankeliumi pohjautuu lainkiivailijoiden käyttämään varhaisempaan muotoon tai on heidän kirjoittamansa jo alkuperältään."- Anonyymi
friendly-atheist kirjoitti:
"Miksi pitäisi pitäytyä jossain galatalaiskirjeessä? Aloituksesihan koskee väittämää historiallisesta Jeesuksesta, onko väittämä totta vai tarua."
Galatalaiskirje on vanhin ja autenttisin lähde. Sen alussa luodaan silmäys Paavalin toimintaan kahdelta vuosikymmeneltä heti ilmestyksen jälkeen. Galatalaiskirje todistaa sen, ettei maan päällä elänyttä Jeesusta ollut olemassa vaan se oli taivaallinen mielikuvitusolento. Jos sotket tähän myöhempiä sepitelmiä niin saat juuri sen maan päällisen Jeesuksen joka ei ollut totta vaan pelkkää sepitelmää.
Jos Jeesus olisi ollut maan päällä elänyt ihminen niin Paavali olisi kertonut sen Galatalaiskirjeessä. Hän olisi suunnannut ilmestyksen jälkeen Jerusalemiin ja hän olisi pitänyt Jerusalemilaisia uskon auktoriteettina. Paavali tekee kuitenkin täysin päin vastoin. Suuntaa Arabiaan ja taistelee myöhemminkin pää märkänä evankeliumin puhtaudesta Jerusalemilaisten kanssa, niiden kanssa jotka sinun väitteesi mukaan olivat Jeesuksen silminnäkijöitä. Eihän siinä ole mitään järkeä."Galatalaiskirje on vanhin ja autenttisin lähde."
Ihan männiköstä keksitty väittämä, ei pidä siis tippaakaan paikkaansa.
Markuksen evankeliumi on tunnetusti vanhimpia todistuskirjoituksia Jeesuksen elämästä. Markus haastatteli Pietaria, joka kertoi siis yhtenä Jeesuksen lähimmistä opetuslapsista, se kolmen sisäpiiri siis: Pietari, Jaakob, Johannes, Markukselle evankeliuminsa tapahtumat.
Paavalihan oli tässä vaiheessa vielä nuori Saulus, joten hänen kirjoittamansa galatalaiskirje on täysi sivuseikka.
Jatka vaan hakkaamista tähän Galatalaiskirjeen olkiukkoosi, siitäpä vaan. Mutta typeyksenä senkuin pysyt ja jatkat.
"Sen alussa luodaan silmäys Paavalin toimintaan kahdelta vuosikymmeneltä heti ilmestyksen jälkeen."
Jälleen täysin epäolennainen asia.
"Galatalaiskirje todistaa sen, ettei maan päällä elänyttä Jeesusta ollut olemassa vaan se oli taivaallinen mielikuvitusolento. Jos sotket tähän myöhempiä sepitelmiä niin saat juuri sen maan päällisen Jeesuksen joka ei ollut totta vaan pelkkää sepitelmää."
Ja lopuksi keksit aloittamiesi epäolennaisuuksien mukaan loppuväittämän, jonka mukaan Jeesus ei olisi elänyt maan päällä.
Jos yrität tällaisilla yli-naiiveilla väittämillä vakuuttaa edes palstan ateisteja historiallisen Jeesuksen olemattomuudesta mielikuvitusolentona, niin huh huh, onhan sekavia ja typeriä väitteesi.
Ei jatkoon, "freindly-atheistin" väitteitä.
Ps . Ja vielä jaksat jatkaa olkiukkoilua galatalaiskirjeeseen vedoten:
"Jos Jeesus olisi ollut maan päällä elänyt ihminen niin Paavali olisi kertonut sen Galatalaiskirjeessä."
Täysin epäolennainen väite.
"Hän olisi suunnannut ilmestyksen jälkeen Jerusalemiin ja hän olisi pitänyt Jerusalemilaisia uskon auktoriteettina."
Miksi Paavali olisi lähtenyt Jerusalemiin ilmestyksen jälkeen? Hänhän oli silloisen seurakunnan vastustaja ja vihollinen numero yksi. Vainosi seurakuntia, raastoi sen jäseniä vankiloihin Stefanuksen kivittämisen jälkeen. Keksimäsi juttu on samaa naiivia olkiukkoilua edelleen, omia satujuttujasi, joilla yrität perustella haluamaasi ateistista väitettä. Pieleen menee koko ajan.
"Paavali tekee kuitenkin täysin päin vastoin. Suuntaa Arabiaan ja taistelee myöhemminkin pää märkänä evankeliumin puhtaudesta Jerusalemilaisten kanssa, niiden kanssa jotka sinun väitteesi mukaan olivat Jeesuksen silminnäkijöitä. Eihän siinä ole mitään järkeä."
Mistä ihmeestä sinä muka pystyisit menemään Paavalin pään sisälle 2000 vuoden päähän, tietämään mitä P:n muka olisi silloin kannattanut tehdä?
Keksimäsi tarinat Paavalista ovat aivan naurettavia. Lisäksi yrität edelleen perustella koko kristinuskon alkajaa, Jeesusta, olemattomaksi jollain täysin sivuseikallisella galatalaiskirjeellä.
Ei jatkoon tällaisia satuiluja. - Anonyymi
friendly-atheist kirjoitti:
"Miksi pitäisi pitäytyä jossain galatalaiskirjeessä? Aloituksesihan koskee väittämää historiallisesta Jeesuksesta, onko väittämä totta vai tarua."
Galatalaiskirje on vanhin ja autenttisin lähde. Sen alussa luodaan silmäys Paavalin toimintaan kahdelta vuosikymmeneltä heti ilmestyksen jälkeen. Galatalaiskirje todistaa sen, ettei maan päällä elänyttä Jeesusta ollut olemassa vaan se oli taivaallinen mielikuvitusolento. Jos sotket tähän myöhempiä sepitelmiä niin saat juuri sen maan päällisen Jeesuksen joka ei ollut totta vaan pelkkää sepitelmää.
Jos Jeesus olisi ollut maan päällä elänyt ihminen niin Paavali olisi kertonut sen Galatalaiskirjeessä. Hän olisi suunnannut ilmestyksen jälkeen Jerusalemiin ja hän olisi pitänyt Jerusalemilaisia uskon auktoriteettina. Paavali tekee kuitenkin täysin päin vastoin. Suuntaa Arabiaan ja taistelee myöhemminkin pää märkänä evankeliumin puhtaudesta Jerusalemilaisten kanssa, niiden kanssa jotka sinun väitteesi mukaan olivat Jeesuksen silminnäkijöitä. Eihän siinä ole mitään järkeä.En kirjoittanut sitäkään viestiä, johon vastasit, mutta puutun keskusteluun tästä sivusta.
Paavalin tuotantoa tulee tutkia kokonaisuutena ja muu Uuden testamentin konteksti, etenkin Luukkaan kirjoitukset sen rinnalla. Näitä kun vertaa, niin huomaa Luukkaan ja Paavalin tekstien pitävän yhtä, ja näiden perusteella saadaan määriteltyä Apostolien tekojen aikajana ja kirjeiden kirjoittamisen ajankohta, jopa paikat, missä missä ne on kirjoitettu. Tällaista työtä kutsutaan Raamatun tutkimiseksi. (erit. Paavali-tutkimus)
Paavalin kirjoittama minievankeliumi on Ensimmäisessä kirjeessä Korintolaisille 15:1-11. Se pitää täsmälleen yhtä Luukkaan kirjoitusten kanssa ja on hämmästyttävän tarkka. Siinä evankeliumissa ei puhuta mitään taivaassa tai Galatassa (!) ristiin naulitusta Kristuksesta. Erikseen ei tarvinnut mainita, että tämä lihallinen Jeesus naulittiin ristille Jerusalemissa, koska lukijat tiesivät sen jo entuudestaan, koska evankeliumia oli heille julistettu jo.
Paavali tiivistää evankeliuminsa tässä kohdassa ja sen keskipisteenä on historiallinen Jeesus, ei jokin taivaallinen henkiolento tai harhainen näky Galatiassa. Ja ne todistajat, jotka hän mainitsee nimeltä, olivat tosiaan Jerusalemista (Jaakob, Keefas). Eikö ole omituista, että Kristus näyttäytyi ensin Keefaalle Jerusalemissa, jos oli kuollut Galatiassa?
Heh !
Korinttolaiskirje on vuodelta 56 ja Galatalaiskirje vuodelta 48.
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2020/06/13/uuden-testamentin-tapahtumia-ja-kirjoituksia-aikajarjestyksessa/#kirjoitukset Anonyymi kirjoitti:
"Galatalaiskirje on vanhin ja autenttisin lähde."
Ihan männiköstä keksitty väittämä, ei pidä siis tippaakaan paikkaansa.
Markuksen evankeliumi on tunnetusti vanhimpia todistuskirjoituksia Jeesuksen elämästä. Markus haastatteli Pietaria, joka kertoi siis yhtenä Jeesuksen lähimmistä opetuslapsista, se kolmen sisäpiiri siis: Pietari, Jaakob, Johannes, Markukselle evankeliuminsa tapahtumat.
Paavalihan oli tässä vaiheessa vielä nuori Saulus, joten hänen kirjoittamansa galatalaiskirje on täysi sivuseikka.
Jatka vaan hakkaamista tähän Galatalaiskirjeen olkiukkoosi, siitäpä vaan. Mutta typeyksenä senkuin pysyt ja jatkat.
"Sen alussa luodaan silmäys Paavalin toimintaan kahdelta vuosikymmeneltä heti ilmestyksen jälkeen."
Jälleen täysin epäolennainen asia.
"Galatalaiskirje todistaa sen, ettei maan päällä elänyttä Jeesusta ollut olemassa vaan se oli taivaallinen mielikuvitusolento. Jos sotket tähän myöhempiä sepitelmiä niin saat juuri sen maan päällisen Jeesuksen joka ei ollut totta vaan pelkkää sepitelmää."
Ja lopuksi keksit aloittamiesi epäolennaisuuksien mukaan loppuväittämän, jonka mukaan Jeesus ei olisi elänyt maan päällä.
Jos yrität tällaisilla yli-naiiveilla väittämillä vakuuttaa edes palstan ateisteja historiallisen Jeesuksen olemattomuudesta mielikuvitusolentona, niin huh huh, onhan sekavia ja typeriä väitteesi.
Ei jatkoon, "freindly-atheistin" väitteitä.
Ps . Ja vielä jaksat jatkaa olkiukkoilua galatalaiskirjeeseen vedoten:
"Jos Jeesus olisi ollut maan päällä elänyt ihminen niin Paavali olisi kertonut sen Galatalaiskirjeessä."
Täysin epäolennainen väite.
"Hän olisi suunnannut ilmestyksen jälkeen Jerusalemiin ja hän olisi pitänyt Jerusalemilaisia uskon auktoriteettina."
Miksi Paavali olisi lähtenyt Jerusalemiin ilmestyksen jälkeen? Hänhän oli silloisen seurakunnan vastustaja ja vihollinen numero yksi. Vainosi seurakuntia, raastoi sen jäseniä vankiloihin Stefanuksen kivittämisen jälkeen. Keksimäsi juttu on samaa naiivia olkiukkoilua edelleen, omia satujuttujasi, joilla yrität perustella haluamaasi ateistista väitettä. Pieleen menee koko ajan.
"Paavali tekee kuitenkin täysin päin vastoin. Suuntaa Arabiaan ja taistelee myöhemminkin pää märkänä evankeliumin puhtaudesta Jerusalemilaisten kanssa, niiden kanssa jotka sinun väitteesi mukaan olivat Jeesuksen silminnäkijöitä. Eihän siinä ole mitään järkeä."
Mistä ihmeestä sinä muka pystyisit menemään Paavalin pään sisälle 2000 vuoden päähän, tietämään mitä P:n muka olisi silloin kannattanut tehdä?
Keksimäsi tarinat Paavalista ovat aivan naurettavia. Lisäksi yrität edelleen perustella koko kristinuskon alkajaa, Jeesusta, olemattomaksi jollain täysin sivuseikallisella galatalaiskirjeellä.
Ei jatkoon tällaisia satuiluja."Markuksen evankeliumi on tunnetusti vanhimpia todistuskirjoituksia Jeesuksen elämästä."
Höpsistä, Galatalaiskirje on vanhempi ja se on todistus Jeesuksesta.
"Jälleen täysin epäolennainen asia."
Höpsistä, ensimmäinen ja toinen luku olisi ollut paikka todistaa ihmisjeesuksesta, mutta sitä Paavali ei tee. Päin vastoin hän hylkää ihmistodistukset kaksi kertaa ja sanoo saaneensa todisteet suoraan ilmestykseltä. Tämä on varsin selvä merkki siitä, ettei mitään ihmisjeesusta ollut edes olemassa.
"Ja lopuksi keksit aloittamiesi epäolennaisuuksien mukaan loppuväittämän, jonka mukaan Jeesus ei olisi elänyt maan päällä."
Niin, en minä ole sitä keksinyt vaan se tulee esille Galatalaiskirjeestä. Ei ollut mitään Jerusalemin Jeesusta.
"Täysin epäolennainen väite."
Höpsistä, Paavali todistaa Jeesuksesta, mutta hylkää kaksi kertaa silminnäkijätodisteet, siis sen, että joku muu kertoisi Paavalille Jeesuksesta ja evankeliumista. Tässä on nimenomaan paikka, jota Paavali ei käytä ja nyt ollaan ihan asian ytimessä.
"Miksi Paavali olisi lähtenyt Jerusalemiin ilmestyksen jälkeen? Hänhän oli silloisen seurakunnan vastustaja ja vihollinen numero yksi."
Siksi koska Jeesus oli väitteiden mukaan vaikuttanut Jerusalemissa ja eihän hän enää ilmestyksen jälkeen ollut vihollinen numero yksi. Päin vastoin hänen olisi pitänyt ensimmäisenä rynnätä Jerusalemiin sopimaan vainoamisensa ja etsimään ensi käden tietoja Jeesuksen silminnäkijöiltä.
"Mistä ihmeestä sinä muka pystyisit menemään Paavalin pään sisälle 2000 vuoden päähän, tietämään mitä P:n muka olisi silloin kannattanut tehdä?"
No eikö ole ihan loogista mennä sinne, missä Jeesus oli vaikuttanut?
"Keksimäsi tarinat Paavalista ovat aivan naurettavia."
No minä nimen omaan en keksi mitään vaan pitäydyn vanhimmassa ja autenttisimmassa lähteessä.
"Lisäksi yrität edelleen perustella koko kristinuskon alkajaa, Jeesusta, olemattomaksi jollain täysin sivuseikallisella galatalaiskirjeellä."
Ahaa, nyt Paavalin kirjeetkin ovat sivuseikkoja kun aiemmin pidit niitä ratkaisevina lähteinä ihmisjeesuksen todistelussa.
"Ei jatkoon tällaisia satuiluja."
Ad hominem on argumenttivirhe.Anonyymi kirjoitti:
En kirjoittanut sitäkään viestiä, johon vastasit, mutta puutun keskusteluun tästä sivusta.
Paavalin tuotantoa tulee tutkia kokonaisuutena ja muu Uuden testamentin konteksti, etenkin Luukkaan kirjoitukset sen rinnalla. Näitä kun vertaa, niin huomaa Luukkaan ja Paavalin tekstien pitävän yhtä, ja näiden perusteella saadaan määriteltyä Apostolien tekojen aikajana ja kirjeiden kirjoittamisen ajankohta, jopa paikat, missä missä ne on kirjoitettu. Tällaista työtä kutsutaan Raamatun tutkimiseksi. (erit. Paavali-tutkimus)
Paavalin kirjoittama minievankeliumi on Ensimmäisessä kirjeessä Korintolaisille 15:1-11. Se pitää täsmälleen yhtä Luukkaan kirjoitusten kanssa ja on hämmästyttävän tarkka. Siinä evankeliumissa ei puhuta mitään taivaassa tai Galatassa (!) ristiin naulitusta Kristuksesta. Erikseen ei tarvinnut mainita, että tämä lihallinen Jeesus naulittiin ristille Jerusalemissa, koska lukijat tiesivät sen jo entuudestaan, koska evankeliumia oli heille julistettu jo.
Paavali tiivistää evankeliuminsa tässä kohdassa ja sen keskipisteenä on historiallinen Jeesus, ei jokin taivaallinen henkiolento tai harhainen näky Galatiassa. Ja ne todistajat, jotka hän mainitsee nimeltä, olivat tosiaan Jerusalemista (Jaakob, Keefas). Eikö ole omituista, että Kristus näyttäytyi ensin Keefaalle Jerusalemissa, jos oli kuollut Galatiassa?
Heh !
Korinttolaiskirje on vuodelta 56 ja Galatalaiskirje vuodelta 48.
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2020/06/13/uuden-testamentin-tapahtumia-ja-kirjoituksia-aikajarjestyksessa/#kirjoitukset"Paavalin tuotantoa tulee tutkia kokonaisuutena ja muu Uuden testamentin konteksti, etenkin Luukkaan kirjoitukset sen rinnalla."
Mutta ensimmäisessä kirjeessä ei ole mitään merkkejä ihmisjeesuksesta vaan päin vastoin Paavali kaksi kertaa hylkää kaikki todisteet ihmisjeesuksesta.
"Eikö ole omituista, että Kristus näyttäytyi ensin Keefaalle Jerusalemissa, jos oli kuollut Galatiassa?"
Niin, minähän olen koko ajan väittänyt, ettei ihmisjeesusta naulattu ristiin missään päin Levantia vaan se oli puhtaasti mielikuvitusolento ja harhanäky. Toin esille tuon Galatassa ristiinnaulitsemisen siihen keskusteluun, jossa Jeesus olisi muka fyysisesti naulattu ristille maan päällä. Jos näin olisi tehty niin tosiaan, Paavali ei mainitse Jeesusta ristillä Jerusalemissa vaan Galatassa.
Et ole kovin älykäs ihminen, joten sinun on vaikea ymmärtää tällaista toisen ihmisen näkökulmasta keskustelua. Vähän niin kuin aikuinen keskustelee lapsen kanssa mörköistä. Joskus on parempi keskustella lapsen tasolla kuin mörköjä olisi olemassa ja näin osoittaa lapsen maailmasta käsin mörköjen olemassaolon epäloogisuus.- Anonyymi
friendly-atheist kirjoitti:
"Markuksen evankeliumi on tunnetusti vanhimpia todistuskirjoituksia Jeesuksen elämästä."
Höpsistä, Galatalaiskirje on vanhempi ja se on todistus Jeesuksesta.
"Jälleen täysin epäolennainen asia."
Höpsistä, ensimmäinen ja toinen luku olisi ollut paikka todistaa ihmisjeesuksesta, mutta sitä Paavali ei tee. Päin vastoin hän hylkää ihmistodistukset kaksi kertaa ja sanoo saaneensa todisteet suoraan ilmestykseltä. Tämä on varsin selvä merkki siitä, ettei mitään ihmisjeesusta ollut edes olemassa.
"Ja lopuksi keksit aloittamiesi epäolennaisuuksien mukaan loppuväittämän, jonka mukaan Jeesus ei olisi elänyt maan päällä."
Niin, en minä ole sitä keksinyt vaan se tulee esille Galatalaiskirjeestä. Ei ollut mitään Jerusalemin Jeesusta.
"Täysin epäolennainen väite."
Höpsistä, Paavali todistaa Jeesuksesta, mutta hylkää kaksi kertaa silminnäkijätodisteet, siis sen, että joku muu kertoisi Paavalille Jeesuksesta ja evankeliumista. Tässä on nimenomaan paikka, jota Paavali ei käytä ja nyt ollaan ihan asian ytimessä.
"Miksi Paavali olisi lähtenyt Jerusalemiin ilmestyksen jälkeen? Hänhän oli silloisen seurakunnan vastustaja ja vihollinen numero yksi."
Siksi koska Jeesus oli väitteiden mukaan vaikuttanut Jerusalemissa ja eihän hän enää ilmestyksen jälkeen ollut vihollinen numero yksi. Päin vastoin hänen olisi pitänyt ensimmäisenä rynnätä Jerusalemiin sopimaan vainoamisensa ja etsimään ensi käden tietoja Jeesuksen silminnäkijöiltä.
"Mistä ihmeestä sinä muka pystyisit menemään Paavalin pään sisälle 2000 vuoden päähän, tietämään mitä P:n muka olisi silloin kannattanut tehdä?"
No eikö ole ihan loogista mennä sinne, missä Jeesus oli vaikuttanut?
"Keksimäsi tarinat Paavalista ovat aivan naurettavia."
No minä nimen omaan en keksi mitään vaan pitäydyn vanhimmassa ja autenttisimmassa lähteessä.
"Lisäksi yrität edelleen perustella koko kristinuskon alkajaa, Jeesusta, olemattomaksi jollain täysin sivuseikallisella galatalaiskirjeellä."
Ahaa, nyt Paavalin kirjeetkin ovat sivuseikkoja kun aiemmin pidit niitä ratkaisevina lähteinä ihmisjeesuksen todistelussa.
"Ei jatkoon tällaisia satuiluja."
Ad hominem on argumenttivirhe." "Miksi Paavali olisi lähtenyt Jerusalemiin ilmestyksen jälkeen? Hänhän oli silloisen seurakunnan vastustaja ja vihollinen numero yksi." "
"Siksi koska Jeesus oli väitteiden mukaan vaikuttanut Jerusalemissa ja eihän hän enää ilmestyksen jälkeen ollut vihollinen numero yksi. Päin vastoin hänen olisi pitänyt ensimmäisenä rynnätä Jerusalemiin sopimaan vainoamisensa ja etsimään ensi käden tietoja Jeesuksen silminnäkijöiltä."
Huomaa taas, ettet tiedä höykösen pöläystäkään varsinaisista evankeliumeista, saatikka Apostolien teoista, joka siis juuri evankeliumien jälkeen seuraa aikajanallisesti E:ja.
Nämä kaksi, väännetään nyt vielä kerran rautalangasta, ovat siis kristinuskon tärkeimmät teokset. Ei mikään Paavalin kirjeet, saatikka galatalaiskirje.
Ja sanotaan nyt vielä kerran, Paavali ei mennyt Jerusalemiin vielä pitkään aikaan kääntymisensä jälkeen, koska tiesi apostolien vierastavan häntä, hänen entisen Saulus-elämänsä takia. Vasta kun muutama seurakunnan opetuslapsi vei varman tiedon Pietarille Jerusalemiin siitä, mitä Paavali oli tehnyt ja todistanut kristinuskosta Kreikassa ja muualla, vasta tämän tiedon saavuttua J:n seurakunta uskalsi ottaa vastaan Paavalin.
Tämä kaikki on luettavissa Apostolien teoista, jota suosittelen luettavaksi heti - eihän tällaisesta keskustelusta synny mitään muuta muin sutta ja savea, kun aloittaja sen kuin jaksaa väittää sivuseikkaan vedoten itse kristinuskon alkaja mielikuvitusolennoksi.
Mutta tätä jostain syystä sattuu täällä Ateismi-palstalla usein. Voi ne energiat käyttää kyllä aivan muuhunkin, kuin "friendly-atheistin" yli-naiiveihin väittämiin vastailemalla.
Jos jotain, niin tämänlaista "keskustelua" voi hyvällä syyllä kutsua hedelmättömäksi. Se on täynnä "friendly-atheistin" riitelyä, kiroilua, sekavuutta, olkiukkoilua, eli ei todellakaan rakenna. Anonyymi kirjoitti:
" "Miksi Paavali olisi lähtenyt Jerusalemiin ilmestyksen jälkeen? Hänhän oli silloisen seurakunnan vastustaja ja vihollinen numero yksi." "
"Siksi koska Jeesus oli väitteiden mukaan vaikuttanut Jerusalemissa ja eihän hän enää ilmestyksen jälkeen ollut vihollinen numero yksi. Päin vastoin hänen olisi pitänyt ensimmäisenä rynnätä Jerusalemiin sopimaan vainoamisensa ja etsimään ensi käden tietoja Jeesuksen silminnäkijöiltä."
Huomaa taas, ettet tiedä höykösen pöläystäkään varsinaisista evankeliumeista, saatikka Apostolien teoista, joka siis juuri evankeliumien jälkeen seuraa aikajanallisesti E:ja.
Nämä kaksi, väännetään nyt vielä kerran rautalangasta, ovat siis kristinuskon tärkeimmät teokset. Ei mikään Paavalin kirjeet, saatikka galatalaiskirje.
Ja sanotaan nyt vielä kerran, Paavali ei mennyt Jerusalemiin vielä pitkään aikaan kääntymisensä jälkeen, koska tiesi apostolien vierastavan häntä, hänen entisen Saulus-elämänsä takia. Vasta kun muutama seurakunnan opetuslapsi vei varman tiedon Pietarille Jerusalemiin siitä, mitä Paavali oli tehnyt ja todistanut kristinuskosta Kreikassa ja muualla, vasta tämän tiedon saavuttua J:n seurakunta uskalsi ottaa vastaan Paavalin.
Tämä kaikki on luettavissa Apostolien teoista, jota suosittelen luettavaksi heti - eihän tällaisesta keskustelusta synny mitään muuta muin sutta ja savea, kun aloittaja sen kuin jaksaa väittää sivuseikkaan vedoten itse kristinuskon alkaja mielikuvitusolennoksi.
Mutta tätä jostain syystä sattuu täällä Ateismi-palstalla usein. Voi ne energiat käyttää kyllä aivan muuhunkin, kuin "friendly-atheistin" yli-naiiveihin väittämiin vastailemalla.
Jos jotain, niin tämänlaista "keskustelua" voi hyvällä syyllä kutsua hedelmättömäksi. Se on täynnä "friendly-atheistin" riitelyä, kiroilua, sekavuutta, olkiukkoilua, eli ei todellakaan rakenna."Nämä kaksi, väännetään nyt vielä kerran rautalangasta, ovat siis kristinuskon tärkeimmät teokset. Ei mikään Paavalin kirjeet, saatikka galatalaiskirje."
En kai minä ole muuta edes väittänyt? Nyt on kuitenkin kyse ihmisjeesuksen todistelusta ja vanhin lähde on ihan typötyhjä ihmisjeesuksesta. Ja ihan turhaan sinä edes yrität todistaa ihmisjeesusta kun ei se kristinuskonharha siihen perustu. Se tosiaan perustuu harhauskomukseen taivaallisesta taikaolennosta.
"Ja sanotaan nyt vielä kerran, Paavali ei mennyt Jerusalemiin vielä pitkään aikaan kääntymisensä jälkeen, koska tiesi apostolien vierastavan häntä, hänen entisen Saulus-elämänsä takia. Vasta kun muutama seurakunnan opetuslapsi vei varman tiedon Pietarille Jerusalemiin siitä, mitä Paavali oli tehnyt ja todistanut kristinuskosta Kreikassa ja muualla, vasta tämän tiedon saavuttua J:n seurakunta uskalsi ottaa vastaan Paavalin."
Ja mitään tällaista ei sanota Galatalaiskirjeessä. Galatalaiskirjeen mukaan Paavali ei pitänyt Jerusalemia ja jerusalemilaisia tärkeinä.
"Mutta tätä jostain syystä sattuu täällä Ateismi-palstalla usein. Voi ne energiat käyttää kyllä aivan muuhunkin, kuin "friendly-atheistin" yli-naiiveihin väittämiin vastailemalla."
No miksi vastailet?
"Jos jotain, niin tämänlaista "keskustelua" voi hyvällä syyllä kutsua hedelmättömäksi."
No sitähän tämä on. Vaikka kuinka perustelet väitteesi sanatarkalla Raamatun lukemisella ja teologian tohtoreiden papereilla niin aina vaan, yhä uudelleen lattialla sätkivä hihhuli aloittaa saman pulushakin ja jankuttamisen.- Anonyymi
friendly-atheist kirjoitti:
"Nämä kaksi, väännetään nyt vielä kerran rautalangasta, ovat siis kristinuskon tärkeimmät teokset. Ei mikään Paavalin kirjeet, saatikka galatalaiskirje."
En kai minä ole muuta edes väittänyt? Nyt on kuitenkin kyse ihmisjeesuksen todistelusta ja vanhin lähde on ihan typötyhjä ihmisjeesuksesta. Ja ihan turhaan sinä edes yrität todistaa ihmisjeesusta kun ei se kristinuskonharha siihen perustu. Se tosiaan perustuu harhauskomukseen taivaallisesta taikaolennosta.
"Ja sanotaan nyt vielä kerran, Paavali ei mennyt Jerusalemiin vielä pitkään aikaan kääntymisensä jälkeen, koska tiesi apostolien vierastavan häntä, hänen entisen Saulus-elämänsä takia. Vasta kun muutama seurakunnan opetuslapsi vei varman tiedon Pietarille Jerusalemiin siitä, mitä Paavali oli tehnyt ja todistanut kristinuskosta Kreikassa ja muualla, vasta tämän tiedon saavuttua J:n seurakunta uskalsi ottaa vastaan Paavalin."
Ja mitään tällaista ei sanota Galatalaiskirjeessä. Galatalaiskirjeen mukaan Paavali ei pitänyt Jerusalemia ja jerusalemilaisia tärkeinä.
"Mutta tätä jostain syystä sattuu täällä Ateismi-palstalla usein. Voi ne energiat käyttää kyllä aivan muuhunkin, kuin "friendly-atheistin" yli-naiiveihin väittämiin vastailemalla."
No miksi vastailet?
"Jos jotain, niin tämänlaista "keskustelua" voi hyvällä syyllä kutsua hedelmättömäksi."
No sitähän tämä on. Vaikka kuinka perustelet väitteesi sanatarkalla Raamatun lukemisella ja teologian tohtoreiden papereilla niin aina vaan, yhä uudelleen lattialla sätkivä hihhuli aloittaa saman pulushakin ja jankuttamisen."Ja mitään tällaista ei sanota Galatalaiskirjeessä. "
E tietenkään. Lääkäri Luukas kirjasi ylös Apostolien tekoihin kaikki varhemmin tapahtuneet asiat, siis myös Paavalin kaikki matkat, kulki Paavalin mukana hänen matkoillaan Korinttiin ja Roomaan.
Paavali kirjoitutti Galatalaiskirjeen vasta myöhemmin, ollessaan vangittuna Roomassa.
Mars mars nyt lukemaan Apostolien teot! Anonyymi kirjoitti:
"Ja mitään tällaista ei sanota Galatalaiskirjeessä. "
E tietenkään. Lääkäri Luukas kirjasi ylös Apostolien tekoihin kaikki varhemmin tapahtuneet asiat, siis myös Paavalin kaikki matkat, kulki Paavalin mukana hänen matkoillaan Korinttiin ja Roomaan.
Paavali kirjoitutti Galatalaiskirjeen vasta myöhemmin, ollessaan vangittuna Roomassa.
Mars mars nyt lukemaan Apostolien teot!"E tietenkään. Lääkäri Luukas kirjasi ylös Apostolien tekoihin kaikki varhemmin tapahtuneet asiat, siis myös Paavalin kaikki matkat, kulki Paavalin mukana hänen matkoillaan Korinttiin ja Roomaan."
Miten ihmeessä Luukas voisi kirjoittaa tarkemmin kun ne Apostolien teot on sepitetty yli 50 vuotta myöhemmin? Eihän Apostolien tekojen sepittäjä ollut edes syntynyt väitettynä ihmisjeesuksen elinaikana.
"Paavali kirjoitutti Galatalaiskirjeen vasta myöhemmin, ollessaan vangittuna Roomassa."
Ahaa, aiemman väittämäsi mukaan se oli kirjoitettu vuonna 48. Rekkaapa nikki ihan varmuuden vuoksi, niin tiedämme kenen kanssa keskustellaan.
"Mars mars nyt lukemaan Apostolien teot!"
Miksi minä lukisin myöhempiä sepitelmiä kun Paavalin vanhin kirje kertoo jo olennaisen? Ei ollut mitään jerusalemilaista ihmisjeesusta.- Anonyymi
friendly-atheist kirjoitti:
"E tietenkään. Lääkäri Luukas kirjasi ylös Apostolien tekoihin kaikki varhemmin tapahtuneet asiat, siis myös Paavalin kaikki matkat, kulki Paavalin mukana hänen matkoillaan Korinttiin ja Roomaan."
Miten ihmeessä Luukas voisi kirjoittaa tarkemmin kun ne Apostolien teot on sepitetty yli 50 vuotta myöhemmin? Eihän Apostolien tekojen sepittäjä ollut edes syntynyt väitettynä ihmisjeesuksen elinaikana.
"Paavali kirjoitutti Galatalaiskirjeen vasta myöhemmin, ollessaan vangittuna Roomassa."
Ahaa, aiemman väittämäsi mukaan se oli kirjoitettu vuonna 48. Rekkaapa nikki ihan varmuuden vuoksi, niin tiedämme kenen kanssa keskustellaan.
"Mars mars nyt lukemaan Apostolien teot!"
Miksi minä lukisin myöhempiä sepitelmiä kun Paavalin vanhin kirje kertoo jo olennaisen? Ei ollut mitään jerusalemilaista ihmisjeesusta.Niin, miksipä ateisti lukisikaan kaikista varmimpia ja tärkeimpiä todistuksia kristinuskosta.
Anonyymi kirjoitti:
Niin, miksipä ateisti lukisikaan kaikista varmimpia ja tärkeimpiä todistuksia kristinuskosta.
"Niin, miksipä ateisti lukisikaan kaikista varmimpia ja tärkeimpiä todistuksia kristinuskosta."
Juurikin näin. Ateisti lukee varhaisimpia ja tarkimpia lähteitä.- Anonyymi
friendly-atheist kirjoitti:
"Pidän Ehrmania edelleen arvostettuna tutkijana, mutta ei hän kaikkitietävä ole ja on erehtynyt Keefaan suhteen."
Aika rohkeasti sanottu teologian tohtorista kaveriltä, jolla itsellään ei ole mitään tieteellistä tai teologista koulutusta vaan pelkkä lahkolaistausta.
"En pidä Jeesusta lain kiivailijana, mutta voin toki olla siinä asiassa väärässä. "
Totta kai pidät. Kun lainasin Jeesuksen sanoja vuorisaarnasta niin sinä väitit *noita Jeesuksen sanoja* lainkiivailuksi. Tässä vielä muistin virkistyksenä vastauksesi: "Matteuksen evankeliumi pohjautuu lainkiivailijoiden käyttämään varhaisempaan muotoon tai on heidän kirjoittamansa jo alkuperältään."<<Aika rohkeasti sanottu teologian tohtorista kaveriltä, jolla itsellään ei ole mitään tieteellistä tai teologista koulutusta vaan pelkkä lahkolaistausta. >>
Enkö minä olekaan uskontofilosofi Oulun yliopistosta?
<< "Matteuksen evankeliumi pohjautuu lainkiivailijoiden käyttämään varhaisempaan muotoon tai on heidän kirjoittamansa jo alkuperältään.">>
Ei ole takeita siitä, että nämä olisivat autenttiset Jeesuksen sanat. Lainkiivailijat ovat voineet lisätä ne Jeesuksen vuorisaarnaan... huomaa, että Luukkaan evankeliumissa niitä sanoja ei ole, ja sielläkin on lainauksia vuorisaarnasta. - Anonyymi
friendly-atheist kirjoitti:
"E tietenkään. Lääkäri Luukas kirjasi ylös Apostolien tekoihin kaikki varhemmin tapahtuneet asiat, siis myös Paavalin kaikki matkat, kulki Paavalin mukana hänen matkoillaan Korinttiin ja Roomaan."
Miten ihmeessä Luukas voisi kirjoittaa tarkemmin kun ne Apostolien teot on sepitetty yli 50 vuotta myöhemmin? Eihän Apostolien tekojen sepittäjä ollut edes syntynyt väitettynä ihmisjeesuksen elinaikana.
"Paavali kirjoitutti Galatalaiskirjeen vasta myöhemmin, ollessaan vangittuna Roomassa."
Ahaa, aiemman väittämäsi mukaan se oli kirjoitettu vuonna 48. Rekkaapa nikki ihan varmuuden vuoksi, niin tiedämme kenen kanssa keskustellaan.
"Mars mars nyt lukemaan Apostolien teot!"
Miksi minä lukisin myöhempiä sepitelmiä kun Paavalin vanhin kirje kertoo jo olennaisen? Ei ollut mitään jerusalemilaista ihmisjeesusta.Sotket minut jälleen toiseen henkilöön. Mahtuuko kaaliisi se, että kaikki anonyymit eivät ole minä?
Täältä Kartanon työhuoneesta kirjoittelen ja Amerikan vävy tuossa tupruttelee verannalla piippuaan...
Olen siis sitä mieltä, että Galatalaiskirje on vanhin säilynyt kirjoitust ja vuodelta 48. Se toinen ei tätä tiedä ja sijoittaa kirjeen paljon myöhempään aikaan.
Mitä Markuksen evankeliumiin tulee, niin se on vanhin ja luotettavin evankeliumeista - arviolta 50-luvun alusta.
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2020/06/13/uuden-testamentin-tapahtumia-ja-kirjoituksia-aikajarjestyksessa/#kirjoitukset
Tuolla on uuden liiton kirjoitukset aikajärjestyksessä. - Anonyymi
friendly-atheist kirjoitti:
"E tietenkään. Lääkäri Luukas kirjasi ylös Apostolien tekoihin kaikki varhemmin tapahtuneet asiat, siis myös Paavalin kaikki matkat, kulki Paavalin mukana hänen matkoillaan Korinttiin ja Roomaan."
Miten ihmeessä Luukas voisi kirjoittaa tarkemmin kun ne Apostolien teot on sepitetty yli 50 vuotta myöhemmin? Eihän Apostolien tekojen sepittäjä ollut edes syntynyt väitettynä ihmisjeesuksen elinaikana.
"Paavali kirjoitutti Galatalaiskirjeen vasta myöhemmin, ollessaan vangittuna Roomassa."
Ahaa, aiemman väittämäsi mukaan se oli kirjoitettu vuonna 48. Rekkaapa nikki ihan varmuuden vuoksi, niin tiedämme kenen kanssa keskustellaan.
"Mars mars nyt lukemaan Apostolien teot!"
Miksi minä lukisin myöhempiä sepitelmiä kun Paavalin vanhin kirje kertoo jo olennaisen? Ei ollut mitään jerusalemilaista ihmisjeesusta.Luukas oli Paavalin matkaseurueen jäsen ja työtoveri. Hän tunsi vähintään Markus Johanneksen (evankeliumin kirjoittaja ja Pietarin seuralainen) ja mahdollisesti myös Pietarin ihan henkilökohtaisesti.
Luukas sai tietonsa Paavalilta ja niiltä, jotka olivat tunteneet Jeesuksen tämän julkisen toiminnan alusta asti. Luukas kirjoitti näiden tietojen varassa evankeliumin ja Apostolien teot, joka on "toinen kirje Teofilukselle".
Etkö edes tätä tiennyt?
Mainittakoon, että Luukkaan evankeliumin kaksi ensimmäistä lukua ovat enimmäkseen myöhempää lisäystä eivätkä kuuluneet alkuperäiseen tekstiin.
- Anonyymi
Aloittaja jatkaa ateistisen agendansa mukaista valehteluaan.
Eipä mitään uutta Ateismi-palstalla.- Anonyymi
F (ap) tuo sisään Raamattuun omia subjektiivisia tulkintoja, jotka ovat tutkijoiden päälinjan vastaisia, mutta sopivat hänen kristinuskon vastaiseen agendaansa. (harjoittaa siis eisegeesiä)
Tuo Galatalaiskirjeen tulkinta ylittää kaikki aiemmat naiviudellaan ja typeryydellään. Ajattelin ensin, että hän vedättää eikä itsekään usko omia argumenttejaan, mutta sitten vakuutuin siitä, että hän on todella niin saatanan tyhmä, että pitää tulkintojaan oikeaan osuneina.
Hän on siis ensin keksinyt perusoletuksen, jonka mukaan mitään historiallista Jeesusta ei ole olemassakaan: on vain harhaisia näkyjä jostakin henkiolennosta ja se perustuu vanhempiin myytteihin kuin kristinuskossa on.
Sitten hän tuo tämän oman tulkintansa sisälle Raamattuun ja tulkitsee kaikki kohdat sen tueksi. Näin hänellä ei ole mitään mahdollisuutta huomata erehdystään, kun on kuitenkin väärässä ja ihan systemaattisesti.
Kun perusoletus on virheellinen, niin ovat tulkinnat ja johtopäätökset myös virheelliset.
F ei siis anna mitään mahdollisuutta sille tutkijoiden konseksulle, että Jeesus on todellinen historian henkilö.
Ateisti voi tosiaan pitää Jeesusta historian henkilönä, vaikka ei usko ihmeisiin, voimallisiin tekoihin ja kuolleista heräämiseen. Mutta ei F: hänelle tämä on mahdotonta. On lyönyt lukkoon tulkintansa eikä voi sitä koskaan muuttaa, koska narsismi estää häntä tunnustamasta yhtä ainoaa virhettä ja väärässä olemista. On patologinen valehtelija vieläpä. Psykopaattikin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
F (ap) tuo sisään Raamattuun omia subjektiivisia tulkintoja, jotka ovat tutkijoiden päälinjan vastaisia, mutta sopivat hänen kristinuskon vastaiseen agendaansa. (harjoittaa siis eisegeesiä)
Tuo Galatalaiskirjeen tulkinta ylittää kaikki aiemmat naiviudellaan ja typeryydellään. Ajattelin ensin, että hän vedättää eikä itsekään usko omia argumenttejaan, mutta sitten vakuutuin siitä, että hän on todella niin saatanan tyhmä, että pitää tulkintojaan oikeaan osuneina.
Hän on siis ensin keksinyt perusoletuksen, jonka mukaan mitään historiallista Jeesusta ei ole olemassakaan: on vain harhaisia näkyjä jostakin henkiolennosta ja se perustuu vanhempiin myytteihin kuin kristinuskossa on.
Sitten hän tuo tämän oman tulkintansa sisälle Raamattuun ja tulkitsee kaikki kohdat sen tueksi. Näin hänellä ei ole mitään mahdollisuutta huomata erehdystään, kun on kuitenkin väärässä ja ihan systemaattisesti.
Kun perusoletus on virheellinen, niin ovat tulkinnat ja johtopäätökset myös virheelliset.
F ei siis anna mitään mahdollisuutta sille tutkijoiden konseksulle, että Jeesus on todellinen historian henkilö.
Ateisti voi tosiaan pitää Jeesusta historian henkilönä, vaikka ei usko ihmeisiin, voimallisiin tekoihin ja kuolleista heräämiseen. Mutta ei F: hänelle tämä on mahdotonta. On lyönyt lukkoon tulkintansa eikä voi sitä koskaan muuttaa, koska narsismi estää häntä tunnustamasta yhtä ainoaa virhettä ja väärässä olemista. On patologinen valehtelija vieläpä. Psykopaattikin.Terävää analyysia aloittajasta ja osoittaa kirjoittajan tuntevan sekä eisegeesin että eksegeesin. Liekö Raamatun tutkija peräti?
- Anonyymi
Tutkijat ovat paria poikkeusta lukuunottamatta sitä mieltä, että Jeesus on historiallinen henkilö, ja Paavalin kirjeet ovat tästä paras todiste.
- Anonyymi
Mitä olemme tähän asti oppineet Paavalin todistuksesta koskien Jeesusta?
Jeesus kuoli Jerusalemissa, koska ensimmäinen silminnäkijä Keefas oli Jerusalemista.
Jeesus syntyi Daavidin sukuun naisesta ja oli siten lihaa, luuta ja verta oleva ihminen.
Paavali sai monia käskyjä suoraan Herralta samoin kuin ehtoollisen asetussanat.
Jeesus kärsi ristillä, kuoli ja Jumala herätti hänet kuolleista evankeliumin sanan mukaan.
Jeesus myös haudattiin ennen kuin hän heräsi kuolleista: henkiolentoa tai harhaista näkyä ei tarvitse haudata, joten on varmaa, että Paavali kirjoitti todellisesta ihmisestä sen sijaan, että puhui jostakin harhaisesta näystä tai pelkästä henkiolennosta."... henkiolentoa tai harhaista näkyä ei tarvitse haudata..."
Ei vittu, kahvit näppäimistölle 🤣🤣🤣
Miksi ihmeessä Jahve sitten antaa ihan saatanallisen yksityiskohtaisia ohjeita siitä, minkälaista ruokaa hänelle pitää tuoda? Jos henkiolento on tarkka ruuastaan niin miksi vitussa sitä ei voi naulata ristiin ja laittaa hautaan?
Ei saatana Hessu 😂😂😂- Anonyymi
friendly-atheist kirjoitti:
"... henkiolentoa tai harhaista näkyä ei tarvitse haudata..."
Ei vittu, kahvit näppäimistölle 🤣🤣🤣
Miksi ihmeessä Jahve sitten antaa ihan saatanallisen yksityiskohtaisia ohjeita siitä, minkälaista ruokaa hänelle pitää tuoda? Jos henkiolento on tarkka ruuastaan niin miksi vitussa sitä ei voi naulata ristiin ja laittaa hautaan?
Ei saatana Hessu 😂😂😂Eivätköhän ne uhrit olleet tarkoitettu papistolle ruoaksi ja poltettu osa oli esikuvaa Kristuksen uhrista?
Psalmit:
50:13 Minäkö söisin härkien lihaa tai joisin kauristen verta?
50:14 Uhraa Jumalalle kiitos ja täytä lupauksesi Korkeimmalle.
Uudessa liitossa vanhan liiton esikuvalliset uhrit ymmärretään hengellisinä esikuvina, mutta miten sinä voisit ateistina tämän tietää?
Hebrealaiskirje:
13:15 Uhratkaamme siis hänen kauttansa Jumalalle joka aika kiitosuhria, se on: niiden huulten hedelmää, jotka hänen nimeänsä ylistävät.
Vanhassa liitossa elävä on velvollinen uhraamaan Mooseksen lain mukaisia uhreja, mutta uudessa liitossa vanhurskaaksi tulemiseen riittää se, että uskoo Jeesuksen kristuksen uhriin, joka on valittujen ja pyhien puolesta Golgatan ristillä annettu. (ei siis "Galatassa" tai taivaassa)
Mutta ateistina et voi tietenkään mitään tästä ymmärtää. Tämä on sinulle yhtä hölynpölyä ja moninkertaisesti salattua Jumalan viisautta, johon sinulla ei ole osuutta eikä arpaa tämän eikä tulevan elämän aikana. No, tulevaa elämää sinulla ei ole: pelkkä tuomio (kärsimys rangaistuksena pahuudestasi). Anonyymi kirjoitti:
Eivätköhän ne uhrit olleet tarkoitettu papistolle ruoaksi ja poltettu osa oli esikuvaa Kristuksen uhrista?
Psalmit:
50:13 Minäkö söisin härkien lihaa tai joisin kauristen verta?
50:14 Uhraa Jumalalle kiitos ja täytä lupauksesi Korkeimmalle.
Uudessa liitossa vanhan liiton esikuvalliset uhrit ymmärretään hengellisinä esikuvina, mutta miten sinä voisit ateistina tämän tietää?
Hebrealaiskirje:
13:15 Uhratkaamme siis hänen kauttansa Jumalalle joka aika kiitosuhria, se on: niiden huulten hedelmää, jotka hänen nimeänsä ylistävät.
Vanhassa liitossa elävä on velvollinen uhraamaan Mooseksen lain mukaisia uhreja, mutta uudessa liitossa vanhurskaaksi tulemiseen riittää se, että uskoo Jeesuksen kristuksen uhriin, joka on valittujen ja pyhien puolesta Golgatan ristillä annettu. (ei siis "Galatassa" tai taivaassa)
Mutta ateistina et voi tietenkään mitään tästä ymmärtää. Tämä on sinulle yhtä hölynpölyä ja moninkertaisesti salattua Jumalan viisautta, johon sinulla ei ole osuutta eikä arpaa tämän eikä tulevan elämän aikana. No, tulevaa elämää sinulla ei ole: pelkkä tuomio (kärsimys rangaistuksena pahuudestasi)."Eivätköhän ne uhrit olleet tarkoitettu papistolle ruoaksi ja poltettu osa oli esikuvaa Kristuksen uhrista? "
Kyllä ne ihan Jahvelle oli tarkoitettu. Tämä on tosiaan yksi osoitus siitä, että vuohipaimenet pitivät jumaliaan antropomorfisina niin, että heillä oli tarpeensa. He tunsivat nälkää ja inhimillisiä tunteita (mihin vittu henkiolento tarvitsisi biologisia tunteita) joten miksipä heitä ei voitu myöskin naulata ristille ja haudata?
"Mutta ateistina et voi tietenkään mitään tästä ymmärtää. Tämä on sinulle yhtä hölynpölyä ja moninkertaisesti salattua Jumalan viisautta, johon sinulla ei ole osuutta eikä arpaa tämän eikä tulevan elämän aikana."
Oletko nyt itse ateisti vai lattialla sätkivä hellari, Jumalanvaltakuntablogisti ja Fysikaalisen teologian suosittelija?friendly-atheist kirjoitti:
"Eivätköhän ne uhrit olleet tarkoitettu papistolle ruoaksi ja poltettu osa oli esikuvaa Kristuksen uhrista? "
Kyllä ne ihan Jahvelle oli tarkoitettu. Tämä on tosiaan yksi osoitus siitä, että vuohipaimenet pitivät jumaliaan antropomorfisina niin, että heillä oli tarpeensa. He tunsivat nälkää ja inhimillisiä tunteita (mihin vittu henkiolento tarvitsisi biologisia tunteita) joten miksipä heitä ei voitu myöskin naulata ristille ja haudata?
"Mutta ateistina et voi tietenkään mitään tästä ymmärtää. Tämä on sinulle yhtä hölynpölyä ja moninkertaisesti salattua Jumalan viisautta, johon sinulla ei ole osuutta eikä arpaa tämän eikä tulevan elämän aikana."
Oletko nyt itse ateisti vai lattialla sätkivä hellari, Jumalanvaltakuntablogisti ja Fysikaalisen teologian suosittelija?Hyppään keskusteluun mukaan täältä sivusta ja sanon, että Raamattu on monikerroksinen kirja.
Ateistit ymmärtävät sieltä vain kirjaimen perustason, mutta kristityt myös esikuvallisen ja vertauskuvallisen tason. Vertauskuvat voivat olla joko allegorioita, analogioita tai metaforia. Kaikkien tasojen tekstit voivat olla lisäksi profeetallisia, niin että ne pitävät sisällään opetusta, ohjeita, nuhteita, varoitusta, kehotusta, rohkaisua, lohdutusta tai ennustuksia.
Hyvä esimerkki ateistin rajallisuudesta on esimerkiksi Ilmestyskirjan pedon ja porton ymmärtäminen. Ateisti luulee kirjoittajan tarkoittaneen pedolla kirjaimellisesti sellaista petoa, jollaisena hän sen kuvaa (Ilm 13 ja 17) ja porton hän ymmärtää huorana, joka on todellinen nainen, ei vertauskuva jostakin hengellisestä, joka puolestaan kuvaa todellisuutta. Palstan Friendly-atheist on sellainen ateisti, joka tulkitsee nämä kuvaannolliset ilmaukset kirjaimellisesti, ellen sitten erehdy
Saat toki korjata, jos et pidäkään näitä kirjaimellisena kuvauksena todellisesta maailmasta.- Anonyymi
väärinpäin kirjoitti:
Hyppään keskusteluun mukaan täältä sivusta ja sanon, että Raamattu on monikerroksinen kirja.
Ateistit ymmärtävät sieltä vain kirjaimen perustason, mutta kristityt myös esikuvallisen ja vertauskuvallisen tason. Vertauskuvat voivat olla joko allegorioita, analogioita tai metaforia. Kaikkien tasojen tekstit voivat olla lisäksi profeetallisia, niin että ne pitävät sisällään opetusta, ohjeita, nuhteita, varoitusta, kehotusta, rohkaisua, lohdutusta tai ennustuksia.
Hyvä esimerkki ateistin rajallisuudesta on esimerkiksi Ilmestyskirjan pedon ja porton ymmärtäminen. Ateisti luulee kirjoittajan tarkoittaneen pedolla kirjaimellisesti sellaista petoa, jollaisena hän sen kuvaa (Ilm 13 ja 17) ja porton hän ymmärtää huorana, joka on todellinen nainen, ei vertauskuva jostakin hengellisestä, joka puolestaan kuvaa todellisuutta. Palstan Friendly-atheist on sellainen ateisti, joka tulkitsee nämä kuvaannolliset ilmaukset kirjaimellisesti, ellen sitten erehdy
Saat toki korjata, jos et pidäkään näitä kirjaimellisena kuvauksena todellisesta maailmasta."Hyppään keskusteluun mukaan täältä sivusta ja sanon, että Raamattu on monikerroksinen kirja. "
Näin sivusta seuraajana täytyy todeta, että vitut sinä mistään sivusta hyppäät. Yrität teeskennellä jotain ulkopuolista tuomaria tässä mutta sama Jumalanvaltakuntablogistihihu sinä olet.
"Ateistit ymmärtävät sieltä vain kirjaimen perustason, mutta kristityt myös esikuvallisen ja vertauskuvallisen tason."
Joopa joo. Jaakob Herran veli on kristityn mielestä kirjaimellisesti Jeesuksen biologinen veli, mutta ristiinnaulitun Jeesuksen ilmestyminen Galatassa onkin vertauskuva ja tarkoittaa, että Jeesus ristiinnaulittiin Jerusalemissa, vaikka sitä ei ko. kohdassa sanota. Tai vuohipaimenen väärinkäsitykset litteästä maasta, taivaan yläpuolisesta merestä, taivaankannessa elävinä mögertävistä tähdistä, auringosta ja kuusta ovat vertauskuvaa. friendly-atheist kirjoitti:
"Eivätköhän ne uhrit olleet tarkoitettu papistolle ruoaksi ja poltettu osa oli esikuvaa Kristuksen uhrista? "
Kyllä ne ihan Jahvelle oli tarkoitettu. Tämä on tosiaan yksi osoitus siitä, että vuohipaimenet pitivät jumaliaan antropomorfisina niin, että heillä oli tarpeensa. He tunsivat nälkää ja inhimillisiä tunteita (mihin vittu henkiolento tarvitsisi biologisia tunteita) joten miksipä heitä ei voitu myöskin naulata ristille ja haudata?
"Mutta ateistina et voi tietenkään mitään tästä ymmärtää. Tämä on sinulle yhtä hölynpölyä ja moninkertaisesti salattua Jumalan viisautta, johon sinulla ei ole osuutta eikä arpaa tämän eikä tulevan elämän aikana."
Oletko nyt itse ateisti vai lattialla sätkivä hellari, Jumalanvaltakuntablogisti ja Fysikaalisen teologian suosittelija?<<Kyllä ne ihan Jahvelle oli tarkoitettu.>>
Varmasti ihan näin ainakin se osa, joka poltettiin tulessa, mutta on huomattava se, että osa uhreista oli papeille tarkoitettua ruokaa. Papit saivat siis uhreista elantonsa.
Toisaalta, se osa, joka poltettiin, ei ollut ruokaa samalla tavalla kuin se on eläimille tai ihmisille. Ei siis kuviteltu, että Jumala käy syömässä sen ruoan alttarilla...
sen sijaan ajateltiin, että uhrien tuoksu (savun tuoksu) miellyttäisi Jumalaa.
Ei siis uskottu Jumalan olevan ihmisen kaltainen olento, joka käy syömässä hänelle uhratut ruoat ja viljan sekä juomassa viinin, vaan uskottiin häntä miellyttävän sen asian, että israelilaiset uhrasivat osan sadostaan ja viinistään ja karjastaan polttouhrina hänelle.
Kyse oli siis Jumalan mielisuosion saamisesta ja kun uuden liiton kirjoituksia luetaan, niin tämä kaikki oli esikuvallista, niin että näitä uhreja ei tarvitse enää suorittaa. Ne ovat täytetyt Kristuksen Jeesuksen uhrissa kertakaikkiaan (yhdellä kertaa ja lopullisesti).
Oletan, että et tunne Raamatun kirjoituksia ja kristinuskon teologiaa kovin hyvin, ja sen vuoksi eksyt harhaisiin kuvitelmiisi siitä, millaista kristinusko on, ja miten esimerkiksi Paavali uskoi Herraansa Jeesukseen Kristukseen, ja Jumalaan.
Suosittelen sinulle perehtymistä Raamattuun sen alkukielillä interlineaarien ja sanakirjojen sekä kommentaarien kera, ja tutustumista kristinuskon teologiaan ja kirkon historiaan alkaen apostolien ajasta. Tässä voisi olla apuna Gunnar Westinin kirja Vapaan kristillisyyden historia, mutta annapas kun arvaan: et tee mitään näistä vaan jatkat mutuiluasi paremman tiedon puuttuessa ja koska agendasi ei pidä sisällään itsekritiikkiä ja asioiden tarkistamista asiantuntijoiden lähteistä. Richard Carrier ei ole muuten asiantuntija sen suhteen, miten Raamattua tulee tulkita ja ymmärtää...väärinpäin kirjoitti:
<<Kyllä ne ihan Jahvelle oli tarkoitettu.>>
Varmasti ihan näin ainakin se osa, joka poltettiin tulessa, mutta on huomattava se, että osa uhreista oli papeille tarkoitettua ruokaa. Papit saivat siis uhreista elantonsa.
Toisaalta, se osa, joka poltettiin, ei ollut ruokaa samalla tavalla kuin se on eläimille tai ihmisille. Ei siis kuviteltu, että Jumala käy syömässä sen ruoan alttarilla...
sen sijaan ajateltiin, että uhrien tuoksu (savun tuoksu) miellyttäisi Jumalaa.
Ei siis uskottu Jumalan olevan ihmisen kaltainen olento, joka käy syömässä hänelle uhratut ruoat ja viljan sekä juomassa viinin, vaan uskottiin häntä miellyttävän sen asian, että israelilaiset uhrasivat osan sadostaan ja viinistään ja karjastaan polttouhrina hänelle.
Kyse oli siis Jumalan mielisuosion saamisesta ja kun uuden liiton kirjoituksia luetaan, niin tämä kaikki oli esikuvallista, niin että näitä uhreja ei tarvitse enää suorittaa. Ne ovat täytetyt Kristuksen Jeesuksen uhrissa kertakaikkiaan (yhdellä kertaa ja lopullisesti).
Oletan, että et tunne Raamatun kirjoituksia ja kristinuskon teologiaa kovin hyvin, ja sen vuoksi eksyt harhaisiin kuvitelmiisi siitä, millaista kristinusko on, ja miten esimerkiksi Paavali uskoi Herraansa Jeesukseen Kristukseen, ja Jumalaan.
Suosittelen sinulle perehtymistä Raamattuun sen alkukielillä interlineaarien ja sanakirjojen sekä kommentaarien kera, ja tutustumista kristinuskon teologiaan ja kirkon historiaan alkaen apostolien ajasta. Tässä voisi olla apuna Gunnar Westinin kirja Vapaan kristillisyyden historia, mutta annapas kun arvaan: et tee mitään näistä vaan jatkat mutuiluasi paremman tiedon puuttuessa ja koska agendasi ei pidä sisällään itsekritiikkiä ja asioiden tarkistamista asiantuntijoiden lähteistä. Richard Carrier ei ole muuten asiantuntija sen suhteen, miten Raamattua tulee tulkita ja ymmärtää..."Ei siis uskottu Jumalan olevan ihmisen kaltainen olento..."
No älä nyt saatana jauha tuollaista lapsellista paskaa. On erittäin tunnettua, että Raamatun Jahve on antropomorfinen peilikuva sen ajan vuohipaimenesta. Esimerkiksi tulvaa suunnitellessaan Jahve katui ja murehti sydämessään. Miksi ihmeessä henkiolennolla olisi sydän ja tunteet, jotka ovat ihan puhtaasti biologisia elimiä ja toimintoja...ja älä ala jauhamaan paskaa jostain sydämen vertauskuvallisuudesta. Siihen aikaan ihmiset tiesivät, mikä sydän on, mutta virheellisesti kuvittelivat ihmisen mielen ja tunteiden olevan sydämessä.Anonyymi kirjoitti:
"Hyppään keskusteluun mukaan täältä sivusta ja sanon, että Raamattu on monikerroksinen kirja. "
Näin sivusta seuraajana täytyy todeta, että vitut sinä mistään sivusta hyppäät. Yrität teeskennellä jotain ulkopuolista tuomaria tässä mutta sama Jumalanvaltakuntablogistihihu sinä olet.
"Ateistit ymmärtävät sieltä vain kirjaimen perustason, mutta kristityt myös esikuvallisen ja vertauskuvallisen tason."
Joopa joo. Jaakob Herran veli on kristityn mielestä kirjaimellisesti Jeesuksen biologinen veli, mutta ristiinnaulitun Jeesuksen ilmestyminen Galatassa onkin vertauskuva ja tarkoittaa, että Jeesus ristiinnaulittiin Jerusalemissa, vaikka sitä ei ko. kohdassa sanota. Tai vuohipaimenen väärinkäsitykset litteästä maasta, taivaan yläpuolisesta merestä, taivaankannessa elävinä mögertävistä tähdistä, auringosta ja kuusta ovat vertauskuvaa.Saat toki ihan vapaasti olla tuota mieltä, mutta olet väärässä.
Suosittelen edelleen sitä, että tutustut paremmin kritisoimaasi kohteeseen eli Raamattuun ja kristinuskoon, etenkin vapaaseen kristillisyyteen, josta Gunnar Westin on kirjoittanut.
Ja kyllähän siellä Jumalan valtakuntablogissakin on paljon asiantuntevaa tekstiä...väärinpäin kirjoitti:
Saat toki ihan vapaasti olla tuota mieltä, mutta olet väärässä.
Suosittelen edelleen sitä, että tutustut paremmin kritisoimaasi kohteeseen eli Raamattuun ja kristinuskoon, etenkin vapaaseen kristillisyyteen, josta Gunnar Westin on kirjoittanut.
Ja kyllähän siellä Jumalan valtakuntablogissakin on paljon asiantuntevaa tekstiä..."Saat toki ihan vapaasti olla tuota mieltä, mutta olet väärässä."
Höpsistä, luepa tästä esimerkiksi tohtori DiMattein hyvä tiivistelmä Jahven antropomorfisuudesta ja lopeta tuo idiotismi. Sinä olet maineesi jo pilannut aikaa sitten, joten nämä uusien nikkien perustamiset ei muuta mihinkään sitä tosiasiaa, että olet lattialla sätkivä hellarihihhuli.
http://contradictionsinthebible.com/conflicting-portraits-of-israels-deity/friendly-atheist kirjoitti:
"Ei siis uskottu Jumalan olevan ihmisen kaltainen olento..."
No älä nyt saatana jauha tuollaista lapsellista paskaa. On erittäin tunnettua, että Raamatun Jahve on antropomorfinen peilikuva sen ajan vuohipaimenesta. Esimerkiksi tulvaa suunnitellessaan Jahve katui ja murehti sydämessään. Miksi ihmeessä henkiolennolla olisi sydän ja tunteet, jotka ovat ihan puhtaasti biologisia elimiä ja toimintoja...ja älä ala jauhamaan paskaa jostain sydämen vertauskuvallisuudesta. Siihen aikaan ihmiset tiesivät, mikä sydän on, mutta virheellisesti kuvittelivat ihmisen mielen ja tunteiden olevan sydämessä.Ahaa, ymmärsin sinua väärin.
Luulin sinun tarkoittaneen sitä, että Jumalalla on ruumis ja hän käy syömässä hänelle uhratut ruoat ja päihtyy viinistä, mutta et sellaista sitten ajatellutkaan.
On tosiaan totta, että Raamatun Jumala on siihen uskovien näkemys siitä, millainen Jumala on, sen sijaan, että Jumala olisi todellinen ja olisi itse antanut Raamatun kirjoittajille kuvauksen itsestään puhumalla profeetoille... ja tämä Jumala on ihmisten kaltainen.
Mutta tämä ei varmaankaan ole pois Paavalin kuvailemasta ihmisestä kristuksesta Jeesuksesta vai onko? Eikö historiallinen Paavali voisi kertoa historiallisesta Jeesuksesta sen vuoksi, että sattui uskomaan satuolentoon nimeltään Tetragrammaton?friendly-atheist kirjoitti:
"Saat toki ihan vapaasti olla tuota mieltä, mutta olet väärässä."
Höpsistä, luepa tästä esimerkiksi tohtori DiMattein hyvä tiivistelmä Jahven antropomorfisuudesta ja lopeta tuo idiotismi. Sinä olet maineesi jo pilannut aikaa sitten, joten nämä uusien nikkien perustamiset ei muuta mihinkään sitä tosiasiaa, että olet lattialla sätkivä hellarihihhuli.
http://contradictionsinthebible.com/conflicting-portraits-of-israels-deity/Olen samaa mieltä siitä, että Raamatun Jumala on siihen uskoneiden kirjoittajien kuva Jumalasta, ja se on siten ihmisen kuva, ja antropomorfinen.
Luulin sinun väittäneen, että israelilaiset uskoivat Jumalan syöneen hänelle uhratut eläinten lihat ja viljan sekä juoneen viinin ja tulleen siitä humalaan, mistä hirmuteot johtuvat. ;)väärinpäin kirjoitti:
Ahaa, ymmärsin sinua väärin.
Luulin sinun tarkoittaneen sitä, että Jumalalla on ruumis ja hän käy syömässä hänelle uhratut ruoat ja päihtyy viinistä, mutta et sellaista sitten ajatellutkaan.
On tosiaan totta, että Raamatun Jumala on siihen uskovien näkemys siitä, millainen Jumala on, sen sijaan, että Jumala olisi todellinen ja olisi itse antanut Raamatun kirjoittajille kuvauksen itsestään puhumalla profeetoille... ja tämä Jumala on ihmisten kaltainen.
Mutta tämä ei varmaankaan ole pois Paavalin kuvailemasta ihmisestä kristuksesta Jeesuksesta vai onko? Eikö historiallinen Paavali voisi kertoa historiallisesta Jeesuksesta sen vuoksi, että sattui uskomaan satuolentoon nimeltään Tetragrammaton?"Luulin sinun tarkoittaneen sitä, että Jumalalla on ruumis ja hän käy syömässä hänelle uhratut ruoat ja päihtyy viinistä, mutta et sellaista sitten ajatellutkaan."
Missä olen väittänyt, ettei olisi syönyt ihan kirjaimellisesti? Kyllä se Jahve syö VT:ssä ihan kirjaimellisesti sitä ruokaa.friendly-atheist kirjoitti:
"Luulin sinun tarkoittaneen sitä, että Jumalalla on ruumis ja hän käy syömässä hänelle uhratut ruoat ja päihtyy viinistä, mutta et sellaista sitten ajatellutkaan."
Missä olen väittänyt, ettei olisi syönyt ihan kirjaimellisesti? Kyllä se Jahve syö VT:ssä ihan kirjaimellisesti sitä ruokaa.Voisitko laittaa pari Raamatun kohtaa tämän väitteen tueksi?
väärinpäin kirjoitti:
Voisitko laittaa pari Raamatun kohtaa tämän väitteen tueksi?
Genesis 18.
- Anonyymi
friendly-atheist kirjoitti:
Genesis 18.
Heh, menikö ripulivajakki sanattomaksi? Laita tähän jotain jaaritteluitasi Jumalanvaltakuntablogistasi. Jos tämä Jahven lounashetki Aabrahamin teltassa ei ole kirjaimellisesti totta niin ei sitten totta ole myöskään homokaupunkien Sodoman ja Gomorran hävitttäminenkään ja silloin sinä saisit toteuttaa vapaasti luontaisia homostelutaipumuksiasi, jotka nyt joudut tukahduttamaan Sodoman ja Gomorran myytin vuoksi. Huomaatko kuinka kehitysvammaista valikoiva logiikkasi on? Sodoman ja Gomorran tuho oli kirjaimellista, mutta lounashetki Aabrahamin teltalla oli kehitysvammaisen tasolla olleen vuohipaimen nolo sepitelmä, joka on ”vertauskuvallista”.
- Anonyymi
friendly-atheist kirjoitti:
Genesis 18.
Ei siinä ole mainintaa siitä, että Jumala olisi syönyt uhreja ja juonut hänelle uhrattua viiniä. Se JHVH, joka siinä mainitaan, on Jumalan lähettämä enkeli, joka esiintyy hänen nimessään. Tästä samaisesta enkelistä on käytetty nimiä Herra ja Jumala muuallakin Vanhassa testamentissa, mutta kyse on siis enkelistä, ei Jumalasta itsestään.
2.Mooseksen kirja:
3:2 Silloin Herran enkeli ilmestyi hänelle tulen liekissä keskellä orjantappurapensasta; ja hän näki, että pensas paloi ilmitulessa, mutta pensas ei kuitenkaan kulunut.
3:6 Ja hän sanoi vielä: "Minä olen sinun isäsi Jumala, Aabrahamin Jumala, Iisakin Jumala ja Jaakobin Jumala". Ja Mooses peitti kasvonsa, sillä hän pelkäsi katsoa Jumalaa.
Kas näin.
Et sitten löytänyt yhtä ainoaa Raamatun kohtaa tukemaan väitettäsi, jonka mukaan Jumala olisi syönyt hänelle uhratun ruoan ja juonut hänelle uhratun viinin.
Etpä tietenkään, koska sellaisia kohtia ei Raamatussa ole!
Sinä siis jälleen kerran olit väärässä tai sitten valehtelit röyhkeästi kuten tapanasi on. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Heh, menikö ripulivajakki sanattomaksi? Laita tähän jotain jaaritteluitasi Jumalanvaltakuntablogistasi. Jos tämä Jahven lounashetki Aabrahamin teltassa ei ole kirjaimellisesti totta niin ei sitten totta ole myöskään homokaupunkien Sodoman ja Gomorran hävitttäminenkään ja silloin sinä saisit toteuttaa vapaasti luontaisia homostelutaipumuksiasi, jotka nyt joudut tukahduttamaan Sodoman ja Gomorran myytin vuoksi. Huomaatko kuinka kehitysvammaista valikoiva logiikkasi on? Sodoman ja Gomorran tuho oli kirjaimellista, mutta lounashetki Aabrahamin teltalla oli kehitysvammaisen tasolla olleen vuohipaimen nolo sepitelmä, joka on ”vertauskuvallista”.
En pidä uskottavana Raamatun taruja, joten ei minulle tuota vaikeuksia kommentoida niitä. Vastasinkin äsken typerään viittaukseesi. Siinä kohdassa ei tosiaan sanota Jumalan syöneen hänelle uhrattua lihaa ja juoneen hänelle uhrattua viiniä, vaikka väitit sellaista Raamatussa kerrottavan. Mutta kun ei: Raamatussa ei ole yhtä ainoaa kohtaa, jossa Jumala olisi syönyt hänelle uhrattua lihaa ja juonut hänelle uhrattua viiniä.
Ja tosiaan, tuo JHVH on Herran enkeli eikä Jumala itse. Näet Raamatusta, että tätä Herran enkeliä kutsutaan Jumalaksi, vaikka hän on pelkkä sanansaattaja ja toimii Jumalan nimessä. (2Moos 3:1-15) Eikä Genesis 18 tosiaan puhu mitään Jumalalle uhratun lihan ja viinin nauttimisesta vaan se puhuu kolmesta miehestä, joista yhtä kutsutaan Herraksi (JHVH). Raamatun kokonaisuus huomioituna tämä Herra on Jumalan lähettämä enkeli, ei Jumala itse. Anonyymi kirjoitti:
Ei siinä ole mainintaa siitä, että Jumala olisi syönyt uhreja ja juonut hänelle uhrattua viiniä. Se JHVH, joka siinä mainitaan, on Jumalan lähettämä enkeli, joka esiintyy hänen nimessään. Tästä samaisesta enkelistä on käytetty nimiä Herra ja Jumala muuallakin Vanhassa testamentissa, mutta kyse on siis enkelistä, ei Jumalasta itsestään.
2.Mooseksen kirja:
3:2 Silloin Herran enkeli ilmestyi hänelle tulen liekissä keskellä orjantappurapensasta; ja hän näki, että pensas paloi ilmitulessa, mutta pensas ei kuitenkaan kulunut.
3:6 Ja hän sanoi vielä: "Minä olen sinun isäsi Jumala, Aabrahamin Jumala, Iisakin Jumala ja Jaakobin Jumala". Ja Mooses peitti kasvonsa, sillä hän pelkäsi katsoa Jumalaa.
Kas näin.
Et sitten löytänyt yhtä ainoaa Raamatun kohtaa tukemaan väitettäsi, jonka mukaan Jumala olisi syönyt hänelle uhratun ruoan ja juonut hänelle uhratun viinin.
Etpä tietenkään, koska sellaisia kohtia ei Raamatussa ole!
Sinä siis jälleen kerran olit väärässä tai sitten valehtelit röyhkeästi kuten tapanasi on.”Ei siinä ole mainintaa siitä, että Jumala olisi syönyt uhreja ja juonut hänelle uhrattua viiniä.”
No ei kai nyt vittu tästä ollut puhe vaan ylipäätänsä siitä, syökö Jahve.
”Se JHVH, joka siinä mainitaan, on Jumalan lähettämä enkeli, joka esiintyy hänen nimessään.”
Kyllä se ihan Herra itse on patikoimassa jalkaisin Sodomaa ja Gomoraa hävittämään, mutta uuvahti helteessä niin, että piti pysähtyä vuohipaimenen teltalle lepäämään ja vilvoittelemaan…sellainen kaikkivaltias ja universumin luoja teillä hihhuleilla on 😂😂😂
”Kas näin.”
Tempaisit sitten ripulivajakkina ihan toisen kohdan. Et ole todistanut mitään. Jahve tosiaan syö ruokaa. Ei ole mikään ongelma, että tuon aikaisten vuohipaimenten uskomuksissa Jumalat söivät, naivat ja kuolivat, joten heidät saattoi ihan hyvin myös naulata ristiin ja haudata.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En pidä uskottavana Raamatun taruja, joten ei minulle tuota vaikeuksia kommentoida niitä. Vastasinkin äsken typerään viittaukseesi. Siinä kohdassa ei tosiaan sanota Jumalan syöneen hänelle uhrattua lihaa ja juoneen hänelle uhrattua viiniä, vaikka väitit sellaista Raamatussa kerrottavan. Mutta kun ei: Raamatussa ei ole yhtä ainoaa kohtaa, jossa Jumala olisi syönyt hänelle uhrattua lihaa ja juonut hänelle uhrattua viiniä.
Ja tosiaan, tuo JHVH on Herran enkeli eikä Jumala itse. Näet Raamatusta, että tätä Herran enkeliä kutsutaan Jumalaksi, vaikka hän on pelkkä sanansaattaja ja toimii Jumalan nimessä. (2Moos 3:1-15) Eikä Genesis 18 tosiaan puhu mitään Jumalalle uhratun lihan ja viinin nauttimisesta vaan se puhuu kolmesta miehestä, joista yhtä kutsutaan Herraksi (JHVH). Raamatun kokonaisuus huomioituna tämä Herra on Jumalan lähettämä enkeli, ei Jumala itse.Vastasit eri henkilölle. Hyppäsin sivusta mukaan tähän keskusteluun.
- Anonyymi
friendly-atheist kirjoitti:
”Ei siinä ole mainintaa siitä, että Jumala olisi syönyt uhreja ja juonut hänelle uhrattua viiniä.”
No ei kai nyt vittu tästä ollut puhe vaan ylipäätänsä siitä, syökö Jahve.
”Se JHVH, joka siinä mainitaan, on Jumalan lähettämä enkeli, joka esiintyy hänen nimessään.”
Kyllä se ihan Herra itse on patikoimassa jalkaisin Sodomaa ja Gomoraa hävittämään, mutta uuvahti helteessä niin, että piti pysähtyä vuohipaimenen teltalle lepäämään ja vilvoittelemaan…sellainen kaikkivaltias ja universumin luoja teillä hihhuleilla on 😂😂😂
”Kas näin.”
Tempaisit sitten ripulivajakkina ihan toisen kohdan. Et ole todistanut mitään. Jahve tosiaan syö ruokaa. Ei ole mikään ongelma, että tuon aikaisten vuohipaimenten uskomuksissa Jumalat söivät, naivat ja kuolivat, joten heidät saattoi ihan hyvin myös naulata ristiin ja haudata.<<No ei kai nyt vittu tästä ollut puhe vaan ylipäätänsä siitä, syökö Jahve.>>
Ei vaan kyse oli nimenomaan siitä, syökö Jumala hänelle uhrattua lihaa ja juoko hän hänelle uhrattua viiniä.
Ja tosiaan, tuo Genesi 18 kertoo kolmesta miehestä, joista yksikään ei ole Jumala: on Jumalan lähettämä sanansaattaja, ei Jumala itse. friendly-atheist kirjoitti:
”Ei siinä ole mainintaa siitä, että Jumala olisi syönyt uhreja ja juonut hänelle uhrattua viiniä.”
No ei kai nyt vittu tästä ollut puhe vaan ylipäätänsä siitä, syökö Jahve.
”Se JHVH, joka siinä mainitaan, on Jumalan lähettämä enkeli, joka esiintyy hänen nimessään.”
Kyllä se ihan Herra itse on patikoimassa jalkaisin Sodomaa ja Gomoraa hävittämään, mutta uuvahti helteessä niin, että piti pysähtyä vuohipaimenen teltalle lepäämään ja vilvoittelemaan…sellainen kaikkivaltias ja universumin luoja teillä hihhuleilla on 😂😂😂
”Kas näin.”
Tempaisit sitten ripulivajakkina ihan toisen kohdan. Et ole todistanut mitään. Jahve tosiaan syö ruokaa. Ei ole mikään ongelma, että tuon aikaisten vuohipaimenten uskomuksissa Jumalat söivät, naivat ja kuolivat, joten heidät saattoi ihan hyvin myös naulata ristiin ja haudata.Puhe oli nimenomaan siitä, syökö Jumala hänelle uhrattua lihaa ja juoko hän hänelle uhrattua viiniä vai ei.
Näin kirjoitimme aiemmin:
<<"Luulin sinun tarkoittaneen sitä, että Jumalalla on ruumis ja hän käy syömässä hänelle uhratut ruoat ja päihtyy viinistä, mutta et sellaista sitten ajatellutkaan."
Missä olen väittänyt, ettei olisi syönyt ihan kirjaimellisesti? Kyllä se Jahve syö VT:ssä ihan kirjaimellisesti sitä ruokaa.>>
Älä siis viitsi jauhaa paskaa vaan tunnusta kerrankin töppäilysi, pelkuri! 😎Anonyymi kirjoitti:
<<No ei kai nyt vittu tästä ollut puhe vaan ylipäätänsä siitä, syökö Jahve.>>
Ei vaan kyse oli nimenomaan siitä, syökö Jumala hänelle uhrattua lihaa ja juoko hän hänelle uhrattua viiniä.
Ja tosiaan, tuo Genesi 18 kertoo kolmesta miehestä, joista yksikään ei ole Jumala: on Jumalan lähettämä sanansaattaja, ei Jumala itse.”Ja tosiaan, tuo Genesi 18 kertoo kolmesta miehestä, joista yksikään ei ole Jumala: on Jumalan lähettämä sanansaattaja, ei Jumala itse.”
Lopeta pasknjauhaminen ja valehtelu. Katsopa vaikka KJV:stä, joka puhuu Jahvesta.
18:3 And said, Yähwè if now I have found favour in thy sight, pass not away, I pray thee, from thy servant:
http://www.qbible.com/hebrew-old-testament/genesis/18.html
Olet lattialla sätkivä valehteleva hellarihihhuli, jolle minun ateistina pitää opettaa jopa Raamattua kun et edes sitä osaa, vaikka hihhuli olet.friendly-atheist kirjoitti:
”Ja tosiaan, tuo Genesi 18 kertoo kolmesta miehestä, joista yksikään ei ole Jumala: on Jumalan lähettämä sanansaattaja, ei Jumala itse.”
Lopeta pasknjauhaminen ja valehtelu. Katsopa vaikka KJV:stä, joka puhuu Jahvesta.
18:3 And said, Yähwè if now I have found favour in thy sight, pass not away, I pray thee, from thy servant:
http://www.qbible.com/hebrew-old-testament/genesis/18.html
Olet lattialla sätkivä valehteleva hellarihihhuli, jolle minun ateistina pitää opettaa jopa Raamattua kun et edes sitä osaa, vaikka hihhuli olet.Kyllä minä tiedän, että sitä yhtä miestä kutsutaan nimellä JHVH. Samoin kutsutaan sitä enkeliä, joka ilmestyi Moosekselle palavassa pensaassa. Ja sitä enkeliä, joka paini Jaakobin kanssa (oli siis mies hänkin).
Ja tosiaan: Vanhassa testamentissa kutsutaan ainakin tätä yhtä enkeliä nimellä JHVH, vaikka hän ei ole Jumala itse, vaan on tämän lähettämä sanansaattaja, joka käyttää kaikkea Jumalan arvovaltaa ja voimaa hänen nimessään esiintyessään.
Et sinä ole kykenevä opettamaan kenellekään Raamattua, kun et sitä poloinen juurikaan tunne. Sen sijaan, että pyrit opettamaan muita, tulisi sinun ottaa oppia muilta, jotka tuntevat Raamatun sinua paremmin!
Lue vaikka Jumalan valtakunta blogia Raamatun ohella, niin opit tuntemaan sen sisällön ja ymmärrät paremmin kunkin kohdan merkityksen, jopa itse sanoman.väärinpäin kirjoitti:
Puhe oli nimenomaan siitä, syökö Jumala hänelle uhrattua lihaa ja juoko hän hänelle uhrattua viiniä vai ei.
Näin kirjoitimme aiemmin:
<<"Luulin sinun tarkoittaneen sitä, että Jumalalla on ruumis ja hän käy syömässä hänelle uhratut ruoat ja päihtyy viinistä, mutta et sellaista sitten ajatellutkaan."
Missä olen väittänyt, ettei olisi syönyt ihan kirjaimellisesti? Kyllä se Jahve syö VT:ssä ihan kirjaimellisesti sitä ruokaa.>>
Älä siis viitsi jauhaa paskaa vaan tunnusta kerrankin töppäilysi, pelkuri! 😎"Puhe oli nimenomaan siitä, syökö Jumala hänelle uhrattua lihaa ja juoko hän hänelle uhrattua viiniä vai ei."
Höpsistä, et tietenkään pysty palaamaan ihan alkuun koska sinulla on kultakalan muisti ja keskittymiskyky. Keskustelu lähti liikkeelle kommentistani: "Miksi ihmeessä Jahve sitten antaa ihan saatanallisen yksityiskohtaisia ohjeita siitä, minkälaista ruokaa hänelle pitää tuoda?"
Mutta sinä riemuidiootti käänsit sen tietysti joksikin symboliseksi uhrisavun nuuskimiseksi etkä muistanut, että tosiaan Jahve syö lounasta Aabrahamin teltalla. Etkä muistanut sitäkään, että myös Israelin Jumala Elohim söi aterian Mooseksen, Aaronin, Nadabin, Abihun ja 70 Israelin vanhimman kanssa Siinain vuorella.Anonyymi kirjoitti:
Ei siinä ole mainintaa siitä, että Jumala olisi syönyt uhreja ja juonut hänelle uhrattua viiniä. Se JHVH, joka siinä mainitaan, on Jumalan lähettämä enkeli, joka esiintyy hänen nimessään. Tästä samaisesta enkelistä on käytetty nimiä Herra ja Jumala muuallakin Vanhassa testamentissa, mutta kyse on siis enkelistä, ei Jumalasta itsestään.
2.Mooseksen kirja:
3:2 Silloin Herran enkeli ilmestyi hänelle tulen liekissä keskellä orjantappurapensasta; ja hän näki, että pensas paloi ilmitulessa, mutta pensas ei kuitenkaan kulunut.
3:6 Ja hän sanoi vielä: "Minä olen sinun isäsi Jumala, Aabrahamin Jumala, Iisakin Jumala ja Jaakobin Jumala". Ja Mooses peitti kasvonsa, sillä hän pelkäsi katsoa Jumalaa.
Kas näin.
Et sitten löytänyt yhtä ainoaa Raamatun kohtaa tukemaan väitettäsi, jonka mukaan Jumala olisi syönyt hänelle uhratun ruoan ja juonut hänelle uhratun viinin.
Etpä tietenkään, koska sellaisia kohtia ei Raamatussa ole!
Sinä siis jälleen kerran olit väärässä tai sitten valehtelit röyhkeästi kuten tapanasi on."Se JHVH, joka siinä mainitaan, on Jumalan lähettämä enkeli, joka esiintyy hänen nimessään."
Älä nyt taas viitsi jauhaa tuota iänikuista paskaa. Tuossa kohdassa puhutaan Jahvesta, ei mal’āḵ Jahvesta. Tosiasia on se, että Raamatun alkulehdillä on pronssikautinen vuohipaimenjumala Jahve, joka oli hyvin ihmismäinen, sen aikaisen vuohipaimenen kuva.
Deuteronomistiselle vuohipaimenelle tuo ihmismäisen Jahven kuva alkoi olla liian nolo, olihan muinaisessa Lähi-idässä kaikilla muillakin samanlaiset antropomorfiset jumalat. Deuteronomistinen vuohipaimen nosti sen vuoksi Jahven kaikkien jumalien yläpuolelle, häivytti sen fyysisen olemuksen ja teki siitä koko universumin jumalan. Samalla kirjoituksiin alettiin editoida ihmismäisen Jahven tilalle Jahven enkeli, mutta alunperin niissä oli ollut Jahve itse.
Tieteellisestä vallankumouksesta ja Valistuksesta lähtien tuo deuteronimistisen vuohipaimenen jumalakin alkoi olla nolo, joten syntyi deismi, jossa tuo universumin luoja pakeni yhä kauemmaksi tiedon supistuviin aukkoihin ja nyt hän on sitten sinunkin Tuntematon Luoja, joka on evoluoitunut pronssikautisesta vuohipaimenjumalasta. Tämä selittää sen, että valehtelet olevasi ateisti, mutta pää märkänä puolustat tuota vuohipaimenjumalaa.friendly-atheist kirjoitti:
"Puhe oli nimenomaan siitä, syökö Jumala hänelle uhrattua lihaa ja juoko hän hänelle uhrattua viiniä vai ei."
Höpsistä, et tietenkään pysty palaamaan ihan alkuun koska sinulla on kultakalan muisti ja keskittymiskyky. Keskustelu lähti liikkeelle kommentistani: "Miksi ihmeessä Jahve sitten antaa ihan saatanallisen yksityiskohtaisia ohjeita siitä, minkälaista ruokaa hänelle pitää tuoda?"
Mutta sinä riemuidiootti käänsit sen tietysti joksikin symboliseksi uhrisavun nuuskimiseksi etkä muistanut, että tosiaan Jahve syö lounasta Aabrahamin teltalla. Etkä muistanut sitäkään, että myös Israelin Jumala Elohim söi aterian Mooseksen, Aaronin, Nadabin, Abihun ja 70 Israelin vanhimman kanssa Siinain vuorella.Ei Jumala syönyt siinä kohdassa yhtään mitään ja se Abramin luona vieraillut mies oli Jumalan lähetti, ei Jumala itse.
2.Mooseksen kirja:
24:9 Ja Mooses ja Aaron, Naadab ja Abihu ynnä seitsemänkymmentä Israelin vanhinta nousivat vuorelle.
24:10 Ja he näkivät Israelin Jumalan; ja hänen jalkainsa alla oli alusta, niinkuin safiirikivistä, kirkas kuin itse taivas.
24:11 Eikä hän kajonnut kädellänsä israelilaisten valittuihin, ja he katselivat Jumalaa, söivät ja joivat.
24:12 Ja Herra sanoi Moosekselle: "Nouse minun tyköni vuorelle ja ole siellä, niin minä annan sinulle kivitaulut ynnä lain ja käskyt, jotka minä olen kirjoittanut heille opetukseksi".
Israelilaiset söivät ja joivat, mutta Jumala ei.
Sinun ei kannattaisi arvostella Raamattua, kun et sitä juurikaan tunne.friendly-atheist kirjoitti:
"Se JHVH, joka siinä mainitaan, on Jumalan lähettämä enkeli, joka esiintyy hänen nimessään."
Älä nyt taas viitsi jauhaa tuota iänikuista paskaa. Tuossa kohdassa puhutaan Jahvesta, ei mal’āḵ Jahvesta. Tosiasia on se, että Raamatun alkulehdillä on pronssikautinen vuohipaimenjumala Jahve, joka oli hyvin ihmismäinen, sen aikaisen vuohipaimenen kuva.
Deuteronomistiselle vuohipaimenelle tuo ihmismäisen Jahven kuva alkoi olla liian nolo, olihan muinaisessa Lähi-idässä kaikilla muillakin samanlaiset antropomorfiset jumalat. Deuteronomistinen vuohipaimen nosti sen vuoksi Jahven kaikkien jumalien yläpuolelle, häivytti sen fyysisen olemuksen ja teki siitä koko universumin jumalan. Samalla kirjoituksiin alettiin editoida ihmismäisen Jahven tilalle Jahven enkeli, mutta alunperin niissä oli ollut Jahve itse.
Tieteellisestä vallankumouksesta ja Valistuksesta lähtien tuo deuteronimistisen vuohipaimenen jumalakin alkoi olla nolo, joten syntyi deismi, jossa tuo universumin luoja pakeni yhä kauemmaksi tiedon supistuviin aukkoihin ja nyt hän on sitten sinunkin Tuntematon Luoja, joka on evoluoitunut pronssikautisesta vuohipaimenjumalasta. Tämä selittää sen, että valehtelet olevasi ateisti, mutta pää märkänä puolustat tuota vuohipaimenjumalaa.En ole deisti enkä puolusta Raamatun Jumalaa. Vittumaisempaa sadistia saa etsiä, mutta ei löydä. Onneksi se on vain jo edesmenneiden sairaiden ihmisten kuva jumalasta, ei todellinen elävä Jumala.
Jumalasta tai jumalista ei ole mitään todisteita, joten sellaiseen tai sellaisiin ei tarvitse uskoa. Usko on yleensäkin paha asia, sillä se johtaa riitoihin, vihaan, väkivaltaan ja tappamiseen. Katso vaikka itseäsi, mihin se on johtanut, kun uskot, että Jumalaa ei ole olemassa. Jos et uskoisi, niin ei tarvitsisi vihata kristittyjä niin kovin paljon.väärinpäin kirjoitti:
Ei Jumala syönyt siinä kohdassa yhtään mitään ja se Abramin luona vieraillut mies oli Jumalan lähetti, ei Jumala itse.
2.Mooseksen kirja:
24:9 Ja Mooses ja Aaron, Naadab ja Abihu ynnä seitsemänkymmentä Israelin vanhinta nousivat vuorelle.
24:10 Ja he näkivät Israelin Jumalan; ja hänen jalkainsa alla oli alusta, niinkuin safiirikivistä, kirkas kuin itse taivas.
24:11 Eikä hän kajonnut kädellänsä israelilaisten valittuihin, ja he katselivat Jumalaa, söivät ja joivat.
24:12 Ja Herra sanoi Moosekselle: "Nouse minun tyköni vuorelle ja ole siellä, niin minä annan sinulle kivitaulut ynnä lain ja käskyt, jotka minä olen kirjoittanut heille opetukseksi".
Israelilaiset söivät ja joivat, mutta Jumala ei.
Sinun ei kannattaisi arvostella Raamattua, kun et sitä juurikaan tunne."Abramin luona vieraillut mies oli Jumalan lähetti, ei Jumala itse."
Höpsistä, 1. Moos 16. luvussa Herran enkeli ilmestyy Hagarille, esimerkiksi jae 7 [mal'akh' y'hwäh].
16:7 waYim'tzääH mal'akh' y'hwäh al-ëyn haMayim BaMid'Bär al-häayin B'derekh' shûr
http://www.qbible.com/hebrew-old-testament/genesis/16.html
1. Moos 18. luvussa ei ole tuota samaa nimeä [mal'akh' y'hwäh], esimerkiksi jakeessa 1.
18:1 waYërä ëläyw y'hwäh B'ëlonëy mam'rë w'hû yoshëv Petach-häohel K'chom haYôm
http://www.qbible.com/hebrew-old-testament/genesis/18.html
En pysty käsittämään, että miten vittu maailmasta löytyy kaltaisiasi idiootteja, jotka kerrasta toiseen ehdoin tahdoin haluaa hieroa naamaansa raastinrautaan ja tulla vedetyksi kölin ali? Sinä tiedät aivan hyvin, että minä kyykytän ja vedän sinut kölin mennen tullen Raamatun tietämykselläni 🤣🤣🤣friendly-atheist kirjoitti:
"Abramin luona vieraillut mies oli Jumalan lähetti, ei Jumala itse."
Höpsistä, 1. Moos 16. luvussa Herran enkeli ilmestyy Hagarille, esimerkiksi jae 7 [mal'akh' y'hwäh].
16:7 waYim'tzääH mal'akh' y'hwäh al-ëyn haMayim BaMid'Bär al-häayin B'derekh' shûr
http://www.qbible.com/hebrew-old-testament/genesis/16.html
1. Moos 18. luvussa ei ole tuota samaa nimeä [mal'akh' y'hwäh], esimerkiksi jakeessa 1.
18:1 waYërä ëläyw y'hwäh B'ëlonëy mam'rë w'hû yoshëv Petach-häohel K'chom haYôm
http://www.qbible.com/hebrew-old-testament/genesis/18.html
En pysty käsittämään, että miten vittu maailmasta löytyy kaltaisiasi idiootteja, jotka kerrasta toiseen ehdoin tahdoin haluaa hieroa naamaansa raastinrautaan ja tulla vedetyksi kölin ali? Sinä tiedät aivan hyvin, että minä kyykytän ja vedän sinut kölin mennen tullen Raamatun tietämykselläni 🤣🤣🤣Höpö höpö. Ei tekstin tarvitse sisältää sanaa "enkeli" ja silti kyseessä on enkeli, ei Jumala itse.
1.Mooseksen kirja:
32:24 Ja Jaakob jäi yksinänsä toiselle puolelle. Silloin painiskeli hänen kanssaan muuan mies päivän koittoon saakka.
32:25 Ja kun mies huomasi, ettei hän häntä voittanut, iski hän häntä lonkkaluuhun, niin että Jaakobin lonkka nyrjähti hänen painiskellessaan hänen kanssaan.
32:26 Ja mies sanoi: "Päästä minut, sillä päivä koittaa". Mutta hän vastasi: "En päästä sinua, ellet siunaa minua".
32:27 Ja hän sanoi hänelle: "Mikä sinun nimesi on?" Hän vastasi: "Jaakob".
32:28 Silloin hän sanoi: "Sinun nimesi älköön enää olko Jaakob, vaan Israel, sillä sinä olet taistellut Jumalan ja ihmisten kanssa ja olet voittanut".
32:29 Ja Jaakob kysyi ja sanoi: "Ilmoita nimesi". Hän vastasi: "Miksi kysyt minun nimeäni?" Ja hän siunasi hänet siinä.
32:30 Ja Jaakob antoi sille paikalle nimen Penuel, "sillä", sanoi hän, "minä olen nähnyt Jumalan kasvoista kasvoihin, ja kuitenkin on minun henkeni pelastunut".
Tuon kohdan perusteella Jaakob paini itsensä Jumalan kanssa, mutta israelilaiset tunsivat Tanakhin paremmin kuin sinä ikinä tulet sitä tuntemaan, ja tiesivät tämän miehen olevan Herran enkeli, ei Herra Jumala itse. Kas näin:
Hoosea:
12:3 Mutta Herralla on oikeudenkäynti Juudan kanssa, ja hän tahtoo rangaista Jaakobia sen teitten mukaan, hän on kostava sille sen tekojen mukaan.
12:4 Äidin kohdussa tämä petti veljensä, ja miehuutensa voimassa hän taisteli Jumalan kanssa.
12:5 Hän taisteli enkelin kanssa ja voitti, hän itki ja rukoili tätä. Beetelissä tämä löysi hänet ja puhui siellä meidän kanssamme.
12:6 Herra, Jumala Sebaot - Herra on hänen nimensä.
Hoosea tiesi tämän painijan olleen Jahve Elohimin enkeli ja käytti hänestä nimeä Jahve Elohim Tsavaot, jota nimeä käytetään muualla Raamatussa itsestään Jumalasta.
Näemme tässä, että Herran lähettämästä enkelistä käytetään itsensä Jumalan nimeä ja häntä sanotaan Herraksi Jumalaksi (Jahuwah Elohim) ja Jahuwah Tsavaotiksi (sotajoukkojen Herra). (ks. 2Moos 3:1-15)väärinpäin kirjoitti:
Höpö höpö. Ei tekstin tarvitse sisältää sanaa "enkeli" ja silti kyseessä on enkeli, ei Jumala itse.
1.Mooseksen kirja:
32:24 Ja Jaakob jäi yksinänsä toiselle puolelle. Silloin painiskeli hänen kanssaan muuan mies päivän koittoon saakka.
32:25 Ja kun mies huomasi, ettei hän häntä voittanut, iski hän häntä lonkkaluuhun, niin että Jaakobin lonkka nyrjähti hänen painiskellessaan hänen kanssaan.
32:26 Ja mies sanoi: "Päästä minut, sillä päivä koittaa". Mutta hän vastasi: "En päästä sinua, ellet siunaa minua".
32:27 Ja hän sanoi hänelle: "Mikä sinun nimesi on?" Hän vastasi: "Jaakob".
32:28 Silloin hän sanoi: "Sinun nimesi älköön enää olko Jaakob, vaan Israel, sillä sinä olet taistellut Jumalan ja ihmisten kanssa ja olet voittanut".
32:29 Ja Jaakob kysyi ja sanoi: "Ilmoita nimesi". Hän vastasi: "Miksi kysyt minun nimeäni?" Ja hän siunasi hänet siinä.
32:30 Ja Jaakob antoi sille paikalle nimen Penuel, "sillä", sanoi hän, "minä olen nähnyt Jumalan kasvoista kasvoihin, ja kuitenkin on minun henkeni pelastunut".
Tuon kohdan perusteella Jaakob paini itsensä Jumalan kanssa, mutta israelilaiset tunsivat Tanakhin paremmin kuin sinä ikinä tulet sitä tuntemaan, ja tiesivät tämän miehen olevan Herran enkeli, ei Herra Jumala itse. Kas näin:
Hoosea:
12:3 Mutta Herralla on oikeudenkäynti Juudan kanssa, ja hän tahtoo rangaista Jaakobia sen teitten mukaan, hän on kostava sille sen tekojen mukaan.
12:4 Äidin kohdussa tämä petti veljensä, ja miehuutensa voimassa hän taisteli Jumalan kanssa.
12:5 Hän taisteli enkelin kanssa ja voitti, hän itki ja rukoili tätä. Beetelissä tämä löysi hänet ja puhui siellä meidän kanssamme.
12:6 Herra, Jumala Sebaot - Herra on hänen nimensä.
Hoosea tiesi tämän painijan olleen Jahve Elohimin enkeli ja käytti hänestä nimeä Jahve Elohim Tsavaot, jota nimeä käytetään muualla Raamatussa itsestään Jumalasta.
Näemme tässä, että Herran lähettämästä enkelistä käytetään itsensä Jumalan nimeä ja häntä sanotaan Herraksi Jumalaksi (Jahuwah Elohim) ja Jahuwah Tsavaotiksi (sotajoukkojen Herra). (ks. 2Moos 3:1-15)"Höpö höpö. Ei tekstin tarvitse sisältää sanaa "enkeli" ja silti kyseessä on enkeli, ei Jumala itse."
16. luvun sepitelmä sisältää sanan enkeli, mutta ei 18. luku, joten siinä ruokailija on Jahve itse.friendly-atheist kirjoitti:
"Höpö höpö. Ei tekstin tarvitse sisältää sanaa "enkeli" ja silti kyseessä on enkeli, ei Jumala itse."
16. luvun sepitelmä sisältää sanan enkeli, mutta ei 18. luku, joten siinä ruokailija on Jahve itse.Saathan sinä noin uskoa. Ei se ole keneltäkään pois eikä se toisaalta kenellekään mitään anna. Usko pois vain, uskovainen kun olet. :)
väärinpäin kirjoitti:
Saathan sinä noin uskoa. Ei se ole keneltäkään pois eikä se toisaalta kenellekään mitään anna. Usko pois vain, uskovainen kun olet. :)
Tällainen lässyttäminen on merkki siitä, että hihun eväät on syöty ja hihu vedetty jälleen kerran kölin ali. Minusta on mukava voittaa nämä pienetkin kädenväännöt koska en ole elämäni aikana ollut koskaan väärässä. En nytkään. Genesiksestä löytyy kohtia, joissa heiluu malakh Jahve eli Herran Enkeli ja tuossa lounashetkessä se ei ollut vaan ruokailijana oli itse Jahve.
friendly-atheist kirjoitti:
Tällainen lässyttäminen on merkki siitä, että hihun eväät on syöty ja hihu vedetty jälleen kerran kölin ali. Minusta on mukava voittaa nämä pienetkin kädenväännöt koska en ole elämäni aikana ollut koskaan väärässä. En nytkään. Genesiksestä löytyy kohtia, joissa heiluu malakh Jahve eli Herran Enkeli ja tuossa lounashetkessä se ei ollut vaan ruokailijana oli itse Jahve.
Et sinä mitään voita muualla kuin harhaisessa päässäsi. Sitä paitsi olet ainoa niin lapsellinen kirjoittaja tällä palstalla, että pitää kilpailla muita vastaan siitä, kuka on tunkion kuningas. Suuri osa muista vaihtaa ajatuksia ja keskustelee, kristityt jopa kunnioittavat muita kirjoittajia, mutta samaa ei voida sanoa palstan ateisteista.
Ja tosiaan, Raamatun kohdassa ei tarvitse mainita erikseen sanaa enkeli, ja silti israelilaiset ja asiansa tuntevat tutkijat tietävät kyseessä olevan enkeli eikä Herra Jumala itse, vaikka tätä nimeä enkelistä olisi käytetty. Toin jo esille kohdan, jossa Toora sanoo Jumalaksi sitä miestä, joka paini Jaakobin kanssa, mutta Hoosea tiesi sen olleen Herran enkeli eikä Herra itse, vaikka käytti hänestä nimeä Jahve Elohim, joka on suomeksi Herra Jumala.
Sitä paitsi Tanakjissa sanotaan jopa ihmisiä jumalaksi eikä kyse ole Jumalasta tai enkelistä vaan ihan lihaa, verta ja luuta olevista ihmisistä. Tässä muutama esimerkki.
Psalmit:
82:1 Aasafin virsi. Jumala seisoo jumalien kokouksessa, hän on tuomari jumalien keskellä:
82:2 ”Kuinka kauan te tuomitsette väärin ja pidätte jumalattomain puolta?” Sela.
82:3 ”Auttakaa oikeuteensa vaivainen ja orpo, antakaa kurjalle ja puutteenalaiselle oikeus.
82:4 Vapauttakaa vaivainen ja köyhä, pelastakaa hänet jumalattomain käsistä.
82:5 Ei ole heillä älyä, ei ymmärrystä, he vaeltavat pimeydessä: kaikki maan perustukset horjuvat.
82:6 Minä sanon: Te olette jumalia ja kaikki tyynni Korkeimman poikia;
82:7 kuitenkin te kuolette, niin kuin ihmiset kuolevat, ja kaadutte niin kuin kuka ruhtinas tahansa.”
82:8 Nouse, Jumala, tuomitse maa, sillä sinä perit kaikki pakanakansat.
Tässä jumalat ja korkeimmat pojat ovat Israelin tuomareita. Et tietenkään voi tätä ymmärtää, koska et tunne Raamattua, mutta niin tutkijat ovat päätelleet ja aivan oikein.
Israelin tuomareita ja Moosesta sanotaan ”jumaliksi” seuraavissa Raamatun jakeissa.
2.Mooseksen kirja:
4:16 Ja hän on puhuva sinun puolestasi kansalle; niin hän on oleva sinulla suuna, ja sinä olet oleva hänellä Jumalana.
7:1 Mutta Herra sanoi Moosekselle: ”Katso, minä asetan sinut jumalaksi faraolle, ja veljesi Aaron on oleva sinun profeettasi.
2.Mooseksen kirja:
21:6 niin hänen isäntänsä vieköön hänet Jumalan eteen ja asettakoon hänet ovea tai pihtipieltä vasten, ja hänen isäntänsä lävistäköön hänen korvansa naskalilla, ja hän olkoon hänen orjansa ainiaan.
22:8 Mutta jos varasta ei tavata, astukoon talon omistaja Jumalan eteen ja vannokoon, ettei hän ole kädellänsä kajonnut toisen omaan.
22:9 Jokaisessa anastusasiassa, koskipa se härkää tai aasia tai lammasta tai vaatetta tai mitä tahansa kadonnutta, josta joku sanoo: ’Tämä se on’, tulkoon kummankin asia Jumalan eteen; ja se, jonka Jumala tuomitsee syylliseksi, korvatkoon toiselle kaksinkertaisesti.
1.Samuelin kirja:
2:25 Jos ihminen rikkoo ihmistä vastaan, niin Jumala voi olla hänellä välittäjänä; mutta jos ihminen rikkoo Herraa vastaan, niin kuka voi ruveta hänelle välittäjäksi?” Mutta he eivät kuulleet isäänsä, sillä Herra tahtoi surmata heidät.
Sana ”jumala” (elohim) tarkoittaa kaikissa näissä kohdissa Israelin vanhinten neuvostoa, joka tuomitsi kansan asioita Jumalan edustajana maan päällä. Kyse on siis Israelin tuomareista, ei Jumalasta itsestään. Kun syytetty tai orja vietiin ”Jumalan eteen” näissä kohdissa, niin hänet vietiin tuomarien neuvoston eteen. Näin nämä jakeet on ymmärretty seurakunnan alusta asti ja jo ennen sitä, kun Jeesus ei ollut vielä edes syntynyt. Ihmisiä ei viety Jumalan eteen taivaaseen, kun heitä tuomittiin, vaan heidät vietiin niiden ihmisten tykö, joille Jumalan sana tuli, ja jotka tuomitsivat kansaa Jumalalta saamansa sanan ohjeiden mukaan – tai niin heidän olisi pitänyt kansaa tuomita! (Joh 10:31-38; Psa 82)
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/03/17/sanaa-jumala-on-kaytetty-raamatussa-ihmisista/friendly-atheist kirjoitti:
Tällainen lässyttäminen on merkki siitä, että hihun eväät on syöty ja hihu vedetty jälleen kerran kölin ali. Minusta on mukava voittaa nämä pienetkin kädenväännöt koska en ole elämäni aikana ollut koskaan väärässä. En nytkään. Genesiksestä löytyy kohtia, joissa heiluu malakh Jahve eli Herran Enkeli ja tuossa lounashetkessä se ei ollut vaan ruokailijana oli itse Jahve.
Jotta tietäisimme, miten Stefanus itse ja hänen kuulijansa ymmärsivät sanat ”kirkkauden Jumala”, tulee meidän katsoa Raamatusta, ketä profeetat tarkoittivat sillä ”Jumala kaikkivaltiaalla”, joka ilmestyi Aabrahamille ja teki itsensä tiettäväksi hänelle. (1Moos 17:1) Tämä sama ”Jumala kaikkivaltias” (eel shaddai) ilmestyi myöhemmin myös Iisakille ja Jaakobille sen perusteella, mitä on Mooseksen kirjoissa sanottu.
Moosekselle ilmestyi Jahven (Herran) enkeli palavassa pensaassa. (2Moos 3:1-15) Tämä enkeli sanoi olevansa ”Aabrahamin ja Iisakin ja Jaakobin Jumala”. Hän oli ilmestynyt aiemmin vain nimellä ”Jumala kaikkivaltias” (eel shaddai), mutta nyt hän teki tiettäväksi nimensä ”Jahve”. (2Moos 6:3) Ei ole epäilystäkään siitä, että tämä ”Jumala kaikkivaltias” on se sama Jahven enkeli, joka oli ilmestynyt myös Jaakobille sen nimisenä. (1Moos 35:11; 48:3)
Vaikka tämä Jahven (Herran) enkeli käytti itsestään yksin Jumalalle kuuluvia arvonimiä ja sanoja, niin hän ei ole silti sama kuin se Jahve, joka lähetti hänet. Hän on tämän Jahven enkeli. Israel ymmärsi, että Jahven lähettämä enkeli edusti itseään Jahvea. Jahven enkelillä oli lähettäjänsä Jumalan täydet valtuudet puhua Jumalan nimessä ja tehdä tekoja hänen nimessään. Jahven enkeli ei ole silti itse se Jumala, joka on lähettänyt hänet, sillä Jahve ei ole enkeli vaan hän on enkelin luoja ja isä, tämän enkelin Jahve ja Jumala.
...
Jos nämä kyseiset sanat eivät ole myöhempi väärennös, niin Stefanus sanoi Jahven enkeliä ”kirkkauden Jumalaksi”. Tämä ei ole mitenkään poikkeavaa Raamatussa, sillä sitä samaa enkeliä on sanottu myös Jahveksi (Herraksi), Jumalaksi (elohim), Jumalaksi kaikkivaltiaaksi (eel shaddai) ja Jahveksi Sebaotiksi, joka on suomeksi ”sotajoukkojen päällikkö” (herra) ja englanniksi ”the Lord of Hosts” (the Captain of the Lord’s Army). Sanoilla ”Herra Sebaot” tarkoitetaan enkeliarmeijan ylipäällikköä (herraa), jollainen se Jahven enkeli on, joka puhui Moosekselle. Hänellä oli valta lähettää toinen enkeli johdattamaan Israelia ja hänellä oli myös valta halutessaan tuhota Israel. (2Moos 23:20-23; 32:34; 33:2-3, 11)
Raamatun mukaan se enkeli, joka paini Jaakobin kanssa, on sama kuin se enkeli, joka ilmestyi Aabrahamille nimellä ”Jumala kaikkivaltias” ja Moosekselle nimellä ”Jahve”, kun puhui kasvotusten hänen kanssaan. (1Moos 17:1; 32:24-32; 35:11; 48:3; 2Moos 6:3; 33:11) Hoosea sanoo sen Jumalan olevan ”sotajoukkojen jumala” ja hänen nimensä on Jahve. (Hoos 12:3-7) Se enkeli eli Jahve Sebaot (Herra Sebaot) on oleva loukkauksen kallio molemmille Israelin heimoille, loukkauskivi ja kompastuksen kallio. (Jes 8:13-18) Tämä sama enkeli on Jahve, Israelin pyhä, pelastaja, kaiken luoja ja vain hänessä on oleva vanhurskaus. (Jes 45)
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2020/06/07/kirkkauden-jumala-ilmestyi-aabrahamille/
Enkeleistä käytetään tosiaan Jumalalle kuuluvia nimiä ja sanotaan heidän olevan Herra Jumala, ja Jahve tsavaot, vaikka kyse on vain enkelistä, ei itse Jumalasta.väärinpäin kirjoitti:
Et sinä mitään voita muualla kuin harhaisessa päässäsi. Sitä paitsi olet ainoa niin lapsellinen kirjoittaja tällä palstalla, että pitää kilpailla muita vastaan siitä, kuka on tunkion kuningas. Suuri osa muista vaihtaa ajatuksia ja keskustelee, kristityt jopa kunnioittavat muita kirjoittajia, mutta samaa ei voida sanoa palstan ateisteista.
Ja tosiaan, Raamatun kohdassa ei tarvitse mainita erikseen sanaa enkeli, ja silti israelilaiset ja asiansa tuntevat tutkijat tietävät kyseessä olevan enkeli eikä Herra Jumala itse, vaikka tätä nimeä enkelistä olisi käytetty. Toin jo esille kohdan, jossa Toora sanoo Jumalaksi sitä miestä, joka paini Jaakobin kanssa, mutta Hoosea tiesi sen olleen Herran enkeli eikä Herra itse, vaikka käytti hänestä nimeä Jahve Elohim, joka on suomeksi Herra Jumala.
Sitä paitsi Tanakjissa sanotaan jopa ihmisiä jumalaksi eikä kyse ole Jumalasta tai enkelistä vaan ihan lihaa, verta ja luuta olevista ihmisistä. Tässä muutama esimerkki.
Psalmit:
82:1 Aasafin virsi. Jumala seisoo jumalien kokouksessa, hän on tuomari jumalien keskellä:
82:2 ”Kuinka kauan te tuomitsette väärin ja pidätte jumalattomain puolta?” Sela.
82:3 ”Auttakaa oikeuteensa vaivainen ja orpo, antakaa kurjalle ja puutteenalaiselle oikeus.
82:4 Vapauttakaa vaivainen ja köyhä, pelastakaa hänet jumalattomain käsistä.
82:5 Ei ole heillä älyä, ei ymmärrystä, he vaeltavat pimeydessä: kaikki maan perustukset horjuvat.
82:6 Minä sanon: Te olette jumalia ja kaikki tyynni Korkeimman poikia;
82:7 kuitenkin te kuolette, niin kuin ihmiset kuolevat, ja kaadutte niin kuin kuka ruhtinas tahansa.”
82:8 Nouse, Jumala, tuomitse maa, sillä sinä perit kaikki pakanakansat.
Tässä jumalat ja korkeimmat pojat ovat Israelin tuomareita. Et tietenkään voi tätä ymmärtää, koska et tunne Raamattua, mutta niin tutkijat ovat päätelleet ja aivan oikein.
Israelin tuomareita ja Moosesta sanotaan ”jumaliksi” seuraavissa Raamatun jakeissa.
2.Mooseksen kirja:
4:16 Ja hän on puhuva sinun puolestasi kansalle; niin hän on oleva sinulla suuna, ja sinä olet oleva hänellä Jumalana.
7:1 Mutta Herra sanoi Moosekselle: ”Katso, minä asetan sinut jumalaksi faraolle, ja veljesi Aaron on oleva sinun profeettasi.
2.Mooseksen kirja:
21:6 niin hänen isäntänsä vieköön hänet Jumalan eteen ja asettakoon hänet ovea tai pihtipieltä vasten, ja hänen isäntänsä lävistäköön hänen korvansa naskalilla, ja hän olkoon hänen orjansa ainiaan.
22:8 Mutta jos varasta ei tavata, astukoon talon omistaja Jumalan eteen ja vannokoon, ettei hän ole kädellänsä kajonnut toisen omaan.
22:9 Jokaisessa anastusasiassa, koskipa se härkää tai aasia tai lammasta tai vaatetta tai mitä tahansa kadonnutta, josta joku sanoo: ’Tämä se on’, tulkoon kummankin asia Jumalan eteen; ja se, jonka Jumala tuomitsee syylliseksi, korvatkoon toiselle kaksinkertaisesti.
1.Samuelin kirja:
2:25 Jos ihminen rikkoo ihmistä vastaan, niin Jumala voi olla hänellä välittäjänä; mutta jos ihminen rikkoo Herraa vastaan, niin kuka voi ruveta hänelle välittäjäksi?” Mutta he eivät kuulleet isäänsä, sillä Herra tahtoi surmata heidät.
Sana ”jumala” (elohim) tarkoittaa kaikissa näissä kohdissa Israelin vanhinten neuvostoa, joka tuomitsi kansan asioita Jumalan edustajana maan päällä. Kyse on siis Israelin tuomareista, ei Jumalasta itsestään. Kun syytetty tai orja vietiin ”Jumalan eteen” näissä kohdissa, niin hänet vietiin tuomarien neuvoston eteen. Näin nämä jakeet on ymmärretty seurakunnan alusta asti ja jo ennen sitä, kun Jeesus ei ollut vielä edes syntynyt. Ihmisiä ei viety Jumalan eteen taivaaseen, kun heitä tuomittiin, vaan heidät vietiin niiden ihmisten tykö, joille Jumalan sana tuli, ja jotka tuomitsivat kansaa Jumalalta saamansa sanan ohjeiden mukaan – tai niin heidän olisi pitänyt kansaa tuomita! (Joh 10:31-38; Psa 82)
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/03/17/sanaa-jumala-on-kaytetty-raamatussa-ihmisista/”tosiaan, Raamatun kohdassa ei tarvitse mainita erikseen sanaa enkeli, ja silti israelilaiset ja asiansa tuntevat tutkijat tietävät kyseessä olevan enkeli eikä Herra Jumala itse, vaikka tätä nimeä enkelistä olisi käytetty.”
Blaa blaa blaa, pulushakki vaan jatkuu riemuidiootilla. Enkeli sanaa heiteltiin Jahven nimen eteen kun ihmismäinen pronssikautinen vuohipaimenjumala alkoi olla niin naurettava.
Later, copyists inserted the term mal’akh before the divine name to modify the narratives, in order to meet the standards of a changing theology which more strongly emphasized a transcendent God. If the term mal’akh is removed from these passages, the remaining story fits neatly with a "default" format in Near Eastern literature in which the deity appears directly to humans without an intermediary.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Angel_of_the_Lord- Anonyymi
friendly-atheist kirjoitti:
”tosiaan, Raamatun kohdassa ei tarvitse mainita erikseen sanaa enkeli, ja silti israelilaiset ja asiansa tuntevat tutkijat tietävät kyseessä olevan enkeli eikä Herra Jumala itse, vaikka tätä nimeä enkelistä olisi käytetty.”
Blaa blaa blaa, pulushakki vaan jatkuu riemuidiootilla. Enkeli sanaa heiteltiin Jahven nimen eteen kun ihmismäinen pronssikautinen vuohipaimenjumala alkoi olla niin naurettava.
Later, copyists inserted the term mal’akh before the divine name to modify the narratives, in order to meet the standards of a changing theology which more strongly emphasized a transcendent God. If the term mal’akh is removed from these passages, the remaining story fits neatly with a "default" format in Near Eastern literature in which the deity appears directly to humans without an intermediary.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Angel_of_the_LordOn tietenkin täysin mahdollista ja loogista, että oppi Jumalasta on muuttunut aikojen saatossa, niin että välittäjä (enkeli) on lisätty teksteihin myöhemmin muuttuneen teologian vuoksi, mutta tästä olisi hyvä olla olemassa erilaisia tekstiversioita, joissa osassa sanaa "enkeli" (malakh) ei esiinny, ja osassa esiintyy. En tiedä käsikirjoituksista tällaista...
Mutta nyt kun se sana "enkeli" kuitenkin esiintyy, niin on selvää, että Israel on ymmärtänyt sen saman "Herran Jumalan" (Jahve Elohim) olevan enkeli sen sijaan, että se olisi Jumala itse, kun hän on kohdannut israelilaisia, esimerkiksi paininut Jaakobin kanssa (1Moos 32:24ss.; Hoos 12:4-6) ja puhunut Moosekselle (2Moos 3:1-15; 5Moos 34:10) tai vieraillut Abramin luona (1Moos 16:7-13; 17:1; 18:17; 22:11-15), vaikka jokaisessa kohdassa ei sanaa "enkeli" ole mainittu kyseisen olennon kohdalla.
Raamatun teologia on tosiaan muuttunut jo Raamatun sisällä. Näemme tämän Uudesta testamentista. Vanhimmat evankeliumit (Markus, Matteus ja Luukas) ja Apostolien teot kuvaavat Jeesuksen vanhurskaana miehenä, jonka Jumala on herättänyt kuolleista, mutta eivät mainitse sanallakaan tämän olemista Isän tykönä henkiolentona ennen ihmiseksi syntymistään. Johanneksen evankeliumi sen sijaan esittää Jeesuksen taivaasta alas tulleena Jumalan Poikana, joka yhdistettiin Filon Aleksandrialaisen Logokseen, ja näin Jeesuksesta tehtiin Luoja isänsä rinnalle, ja alettiin palvoa ensin isää alempana jumalana, sitten katolisella valtakaudella isän vertaisena Jumalan toisena persoonana.
Mitä tuohon Herran enkeliin tulee, niin hänet on tulkittu tosiaan ainakin kolmella eri tavalla:
1) Hän on Jumala itse
2) Hän on Jumalan lähettämä sanansaattaja, joka käyttää Jumalan kaikkea arvovaltaa hänen nimessään
3) Hän on Jeesus Kristus, Jumalan toinen persoona, välittäjä Jumalan ja ihmisten välillä
Oma tulkintani on tähän asti ollut tuo toinen vaihtoehto, koska en ole löytänyt mainintoja siitä, että sana "malak" (enkeli) esiintyisi joissakin käsikirjoituksissa, mutta toisissa se ei esiintyisi. On siten mahdollista, että Israelin käsitys Jumalasta oli transendenttinen, niin että hän tarvitsi välittäjän kohdatessaan ihmisiä, jo Vanhan testamentin kirjoittamisen aikoihin. Jos voidaan osoittaa kehitys Raamatun aikakaudella kohti transsendenttista jumaluutta, niin hyväksyn tämän muitta mutkitta, sillä eihän tällä ole minulle henkilökohtaisesti mitään merkitystä, koska en ole uskovainen.
Ja minä voin tunnustaa avoimesti olleeni väärässä ja erehtynyt jonkin asian suhteen, kun se minulle paljastuu. En ole kaltaisesi narsisti ja patologinen valehtelija, psykopaatti jopa. :) - Anonyymi
friendly-atheist kirjoitti:
”tosiaan, Raamatun kohdassa ei tarvitse mainita erikseen sanaa enkeli, ja silti israelilaiset ja asiansa tuntevat tutkijat tietävät kyseessä olevan enkeli eikä Herra Jumala itse, vaikka tätä nimeä enkelistä olisi käytetty.”
Blaa blaa blaa, pulushakki vaan jatkuu riemuidiootilla. Enkeli sanaa heiteltiin Jahven nimen eteen kun ihmismäinen pronssikautinen vuohipaimenjumala alkoi olla niin naurettava.
Later, copyists inserted the term mal’akh before the divine name to modify the narratives, in order to meet the standards of a changing theology which more strongly emphasized a transcendent God. If the term mal’akh is removed from these passages, the remaining story fits neatly with a "default" format in Near Eastern literature in which the deity appears directly to humans without an intermediary.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Angel_of_the_LordKirjoitinkin jo tähän vastaten, että on mahdollista – ja lisään, että todennäköistä – että oppi on muuttunut aikojen saatossa, sillä uskonnot – mukaan lukien Raamatun uskonto – kehittyvät aikojen saatossa sen sijaan, että pysyisivät muuttumattomina.
Mutta en pidä todennäköisenä sitä, että joissakin kohdissa on sana enkeli ja joissakin ei, sen vuoksi, että tämä muutos olisi ollut meneillään Raamattua kirjoitettaessa. Jos tällainen muutos olisi teologiassa tapahtunut, niin eikö silloin olisi muutettu kaikki kohdat ja lisätty sinne sana "enkeli"?
Nyt on saman kirjan perättäisissä luvuissa kohtia, joissa on sana "enkeli" ja kohta, jossa sitä ei ole... (1Moos 16-18) Ja Jaakobin kanssa paininutta "Jumalaa" ei sanota enkeliksi siinä kohdassa, mutta Hoosea kutsuu häntä sillä nimellä. (1Moos 32:24ss.; Hoos 12:4-6)
Ja Mooseksen toisessa kirjassa kutsutaan tätä yhtä enkeliä Herraksi Jumalaksi. (2Moos 3:1-15; 5Moos 34:10) Hän on ilmeisesti enkeliarmeijan päällikkö ja hänen nimensä asui muuan toisessa enkelissä, ja se on Jumalan nimi. (2Moos 23:20-21)
Sen sijaan, että tekstiä olisi muokattu lisäämällä sana "enkeli" joihinkin kohtiin, on oletettavampaa, että Genesis puhuu erikseen enkeleistä ja Jumalasta itsestään, josta käytetään nimitystä JHVH (JaHuWah, Jahve). Gen 16 on enkeli, joka tapaa Haagarin. Gen 17 on Herra itse, "kirkkauden Jumala", joka ilmestyy Abramille. Gen 18-19 on kolme miestä, joista kaksi on enkeleitä (luku 19) ja yksi on Jumala itse, Jahve. (Gen 18)
Tämän perusteella Jumala olisi tosiaan itse henkilökohtaisesti ilmestynyt ja näyttäytynyt Abramille, ja aterioinut hänen kanssaan. Jumalahan näyttäytyi myöhemmin 74 israelilaiselle Siinain vuorella. (2Moos 24:9-12) Näin Raamattu osoittaa olevansa jälleen kerran ristiriitainen, sillä Jeesus sanoi, että Jumalaa ei ole kukaan koskaan nähnyt (Joh 1:18) ja Paavalin mukaan häntä ei voida edes nähdä. (1Tim 6:16)
Mutta siinä en tosiaan erehtynyt, kun sanoin puheenaiheena olleen sen, syökö Jumala Raamatun mukaan hänelle uhratun lihan ja juoko viinin. Minä tosiaan puhui siitä. Avausviestiäsi en ole edes lukenut, koska se ei minua kiinnosta. Tulin mukaan keskusteluun välistä ja kommentoin vain tätä aihetta, en Genesis 18:sta ennen kuin otit sen esille. Ja tosiaan, Genesistä voidaan lukea ihan kirjaimen perustasolla siten, että JHVH on Jumala itse, ellei asiayhteydessä ole mainittu sen olevan Herran enkeli.
Mutta väliäkös tuolla: sadut eivät ole totta eikä niiden tarvitse olla edes kovin loogisia. Anonyymi kirjoitti:
Kirjoitinkin jo tähän vastaten, että on mahdollista – ja lisään, että todennäköistä – että oppi on muuttunut aikojen saatossa, sillä uskonnot – mukaan lukien Raamatun uskonto – kehittyvät aikojen saatossa sen sijaan, että pysyisivät muuttumattomina.
Mutta en pidä todennäköisenä sitä, että joissakin kohdissa on sana enkeli ja joissakin ei, sen vuoksi, että tämä muutos olisi ollut meneillään Raamattua kirjoitettaessa. Jos tällainen muutos olisi teologiassa tapahtunut, niin eikö silloin olisi muutettu kaikki kohdat ja lisätty sinne sana "enkeli"?
Nyt on saman kirjan perättäisissä luvuissa kohtia, joissa on sana "enkeli" ja kohta, jossa sitä ei ole... (1Moos 16-18) Ja Jaakobin kanssa paininutta "Jumalaa" ei sanota enkeliksi siinä kohdassa, mutta Hoosea kutsuu häntä sillä nimellä. (1Moos 32:24ss.; Hoos 12:4-6)
Ja Mooseksen toisessa kirjassa kutsutaan tätä yhtä enkeliä Herraksi Jumalaksi. (2Moos 3:1-15; 5Moos 34:10) Hän on ilmeisesti enkeliarmeijan päällikkö ja hänen nimensä asui muuan toisessa enkelissä, ja se on Jumalan nimi. (2Moos 23:20-21)
Sen sijaan, että tekstiä olisi muokattu lisäämällä sana "enkeli" joihinkin kohtiin, on oletettavampaa, että Genesis puhuu erikseen enkeleistä ja Jumalasta itsestään, josta käytetään nimitystä JHVH (JaHuWah, Jahve). Gen 16 on enkeli, joka tapaa Haagarin. Gen 17 on Herra itse, "kirkkauden Jumala", joka ilmestyy Abramille. Gen 18-19 on kolme miestä, joista kaksi on enkeleitä (luku 19) ja yksi on Jumala itse, Jahve. (Gen 18)
Tämän perusteella Jumala olisi tosiaan itse henkilökohtaisesti ilmestynyt ja näyttäytynyt Abramille, ja aterioinut hänen kanssaan. Jumalahan näyttäytyi myöhemmin 74 israelilaiselle Siinain vuorella. (2Moos 24:9-12) Näin Raamattu osoittaa olevansa jälleen kerran ristiriitainen, sillä Jeesus sanoi, että Jumalaa ei ole kukaan koskaan nähnyt (Joh 1:18) ja Paavalin mukaan häntä ei voida edes nähdä. (1Tim 6:16)
Mutta siinä en tosiaan erehtynyt, kun sanoin puheenaiheena olleen sen, syökö Jumala Raamatun mukaan hänelle uhratun lihan ja juoko viinin. Minä tosiaan puhui siitä. Avausviestiäsi en ole edes lukenut, koska se ei minua kiinnosta. Tulin mukaan keskusteluun välistä ja kommentoin vain tätä aihetta, en Genesis 18:sta ennen kuin otit sen esille. Ja tosiaan, Genesistä voidaan lukea ihan kirjaimen perustasolla siten, että JHVH on Jumala itse, ellei asiayhteydessä ole mainittu sen olevan Herran enkeli.
Mutta väliäkös tuolla: sadut eivät ole totta eikä niiden tarvitse olla edes kovin loogisia.>>Jos tällainen muutos olisi teologiassa tapahtunut, niin eikö silloin olisi muutettu kaikki kohdat ja lisätty sinne sana "enkeli"?
Ehkä tässä on korjattu satunnaisesti muutama lapsellisin antropomorfisuus. YHWH esiintyy heprealaisessa Raamatussa 6828 kertaa ja Malakh YHWH vain 65 kertaa eli ei vaikuta ihan systemaattiselta. Monessa VT:n kirjan luvussa on liitetty yhteen useamman lähteen tekstejä. Esimerkiksi Tulvatarinassa Elohim käskee viedä arkkiin jokaista eläintä kaksi, mutta Jahve käskee lisäksi viedä uhrikelpoisia eläimiä seitsemän paria. Nooa tottelee Elohimia ja ottaa kaikkia parin, mutta polttaa sitten uhrikelpoiset eläimet Jahvelle tuoksuvana tuliuhrina (ja tappaa ne samalla sukupuuttoon. Sellaista oli vuohipaimenten redaktointi.
”Avausviestiäsi en ole edes lukenut, koska se ei minua kiinnosta.”
Mutta kuitenkin vastasit siihen. Minun viestistäni joku anynyymi käänsi Jumalan ruokailut uhraukseksi ja kun sinä siitä vieläkin vaahtoat pää märkänä niin todennäköisesti aloitit tämänkin kiemurtelun. Tosiaan kummallinen keskustelija, joka ei lue viestiä, johon vastaa😂😂😂- Anonyymi
friendly-atheist kirjoitti:
>>Jos tällainen muutos olisi teologiassa tapahtunut, niin eikö silloin olisi muutettu kaikki kohdat ja lisätty sinne sana "enkeli"?
Ehkä tässä on korjattu satunnaisesti muutama lapsellisin antropomorfisuus. YHWH esiintyy heprealaisessa Raamatussa 6828 kertaa ja Malakh YHWH vain 65 kertaa eli ei vaikuta ihan systemaattiselta. Monessa VT:n kirjan luvussa on liitetty yhteen useamman lähteen tekstejä. Esimerkiksi Tulvatarinassa Elohim käskee viedä arkkiin jokaista eläintä kaksi, mutta Jahve käskee lisäksi viedä uhrikelpoisia eläimiä seitsemän paria. Nooa tottelee Elohimia ja ottaa kaikkia parin, mutta polttaa sitten uhrikelpoiset eläimet Jahvelle tuoksuvana tuliuhrina (ja tappaa ne samalla sukupuuttoon. Sellaista oli vuohipaimenten redaktointi.
”Avausviestiäsi en ole edes lukenut, koska se ei minua kiinnosta.”
Mutta kuitenkin vastasit siihen. Minun viestistäni joku anynyymi käänsi Jumalan ruokailut uhraukseksi ja kun sinä siitä vieläkin vaahtoat pää märkänä niin todennäköisesti aloitit tämänkin kiemurtelun. Tosiaan kummallinen keskustelija, joka ei lue viestiä, johon vastaa😂😂😂En ole tietääkseni vastannut avausviestiisi. Tämä on ensimmäinen viestini tässä ketjussa: Paavalin todistus Jeesuksesta 2
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17746048/mita-paavali-tiesi-jeesuksesta#comment-119178855
Mitä Mooseksen kirjoihin tulee, niin en usko, että ne on kirjoitettu yhdellä kertaa. Ne on kirjoitettu pätkissä eri aikoina. Siitä johtuvat myös erot teksteissä ja tulkinnoissa.
Uskoakseni Genesiksen tarinoista on ollut varhaisempi suullinen perimätieto ja mahdollisesti myös kirjoitettuja versioita ennen kuin ne kertomukset lisättiin Tooraan. Tooran kirjoittajiahan on monia, vähintään neljä eri lähdettä...
Sitten yksi näistä, jahvisti kaiketi, tulkitsi Genesiksen kirkkauden Jumalan olleen Jahven lähettämä enkeli, ei Jahve itse. (2Moos 3:1-15; 6:2-3) Mutta alkuperäinen kertomus pitää sitä itsenään Jumalana Kaikkivaltiaana, ei Herran enkelinä.
Ja mitä itse nimeen JHVH tulee, niin se on jahvistin tuoma uusi nimi Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumalalle, kaikkivaltiaalle. Se nimi on sitten jahvististen kopioijien lisäämä varhaisempiin teksteihin tai suulliseen perimätietoon.
Pidän tässä kuvattua kehitystä mahdollisena, jopa todennäköisenä.
P.S. Viestisi ovat ajoittain niin lapsellisen typerää diipa daapaa, että en tosiaankaan viitsi niitä edes lukea, vaikka aloittaisit uuden ketjun. Voin sitten hypätä kyytiin lukematta avausta, koska en arvosta sinun ajatuksiasi niin paljon, että niitä kannattaisi "pää märkänä" lukea. :) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirjoitinkin jo tähän vastaten, että on mahdollista – ja lisään, että todennäköistä – että oppi on muuttunut aikojen saatossa, sillä uskonnot – mukaan lukien Raamatun uskonto – kehittyvät aikojen saatossa sen sijaan, että pysyisivät muuttumattomina.
Mutta en pidä todennäköisenä sitä, että joissakin kohdissa on sana enkeli ja joissakin ei, sen vuoksi, että tämä muutos olisi ollut meneillään Raamattua kirjoitettaessa. Jos tällainen muutos olisi teologiassa tapahtunut, niin eikö silloin olisi muutettu kaikki kohdat ja lisätty sinne sana "enkeli"?
Nyt on saman kirjan perättäisissä luvuissa kohtia, joissa on sana "enkeli" ja kohta, jossa sitä ei ole... (1Moos 16-18) Ja Jaakobin kanssa paininutta "Jumalaa" ei sanota enkeliksi siinä kohdassa, mutta Hoosea kutsuu häntä sillä nimellä. (1Moos 32:24ss.; Hoos 12:4-6)
Ja Mooseksen toisessa kirjassa kutsutaan tätä yhtä enkeliä Herraksi Jumalaksi. (2Moos 3:1-15; 5Moos 34:10) Hän on ilmeisesti enkeliarmeijan päällikkö ja hänen nimensä asui muuan toisessa enkelissä, ja se on Jumalan nimi. (2Moos 23:20-21)
Sen sijaan, että tekstiä olisi muokattu lisäämällä sana "enkeli" joihinkin kohtiin, on oletettavampaa, että Genesis puhuu erikseen enkeleistä ja Jumalasta itsestään, josta käytetään nimitystä JHVH (JaHuWah, Jahve). Gen 16 on enkeli, joka tapaa Haagarin. Gen 17 on Herra itse, "kirkkauden Jumala", joka ilmestyy Abramille. Gen 18-19 on kolme miestä, joista kaksi on enkeleitä (luku 19) ja yksi on Jumala itse, Jahve. (Gen 18)
Tämän perusteella Jumala olisi tosiaan itse henkilökohtaisesti ilmestynyt ja näyttäytynyt Abramille, ja aterioinut hänen kanssaan. Jumalahan näyttäytyi myöhemmin 74 israelilaiselle Siinain vuorella. (2Moos 24:9-12) Näin Raamattu osoittaa olevansa jälleen kerran ristiriitainen, sillä Jeesus sanoi, että Jumalaa ei ole kukaan koskaan nähnyt (Joh 1:18) ja Paavalin mukaan häntä ei voida edes nähdä. (1Tim 6:16)
Mutta siinä en tosiaan erehtynyt, kun sanoin puheenaiheena olleen sen, syökö Jumala Raamatun mukaan hänelle uhratun lihan ja juoko viinin. Minä tosiaan puhui siitä. Avausviestiäsi en ole edes lukenut, koska se ei minua kiinnosta. Tulin mukaan keskusteluun välistä ja kommentoin vain tätä aihetta, en Genesis 18:sta ennen kuin otit sen esille. Ja tosiaan, Genesistä voidaan lukea ihan kirjaimen perustasolla siten, että JHVH on Jumala itse, ellei asiayhteydessä ole mainittu sen olevan Herran enkeli.
Mutta väliäkös tuolla: sadut eivät ole totta eikä niiden tarvitse olla edes kovin loogisia.No tuo kaikkihan sanotaan Jumalan valtakunta blogissa! Olisit lukenut sieltä!
"On mahdollista, että ”kirkkauden Jumala”, joka ilmestyi Abramille, on todellakin Jumala itse, Jahve. Tämä siten, että uskonto on kehittynyt. Israel uskoi ensin sellaiseen jumalaan, joka ilmestyi ruumiillisena ihmisen kaltaisena olentona ja saattoi esimerkiksi syödä ja juoda ihmisten seurassa. Näin tapahtui Abramin luona, kun kolme miestä saapui Mamren tammistoon. (1Moos 18) Kaksi näistä miehistä oli enkeleitä (luku 19), mutta se kolmas oli Jumala itse. Tämä samainen ”Jumala kaikkivaltias” oli ilmestynyt jo aiemmin Abramille ja luvannut hänelle jälkeläisen Saaraista, iäkkäästä vaimosta. (luku 17) Mutta kun puhutaan Herran enkelistä eikä Jumalasta itsestään, niin silloin on tekstissä mukana sana ”enkeli”, niin kuin Herran enkelin kohdatessa Haagarin. (luku 16) Teologian muututtua Israel alkoi pitää tätä ”Jumalaa kaikkivaltiasta” Herran enkelinä, koska transendenttinen Jumala ei voi ilmestyä ihmisen hahmossa, eikä häntä voida nähdä ihmisten silmin. (1Moos 32:14-32; Hoos 12:4-6; Joh 1:18; 1Tim 6:16; vrt. 2Moos 3:1-15; 23:20-21; 5Moos 34:10)
Mikään uskonto ei ole pysynyt ennallaan sen syntyajoista asti. Uskonnot kehittyvät ajan saatossa, niin myös kristinusko ja Raamatusta kumpuava usko. Näemme kristinuskon kehityksen jo Uuden testamentin lehdiltä. Vanhimmat evankeliumit ja Apostolien teot kuvaavat Jeesuksen vanhurskaana miehenä, jonka Jumala on herättänyt kuolleista. Näissä teoksissa ei ole mitään mainintaan Jeesuksen olemisesta isän luona henkiolentona ennen tätä. Johanneksen evankeliumissa sanotaan Jeesuksen tulleen alas taivaasta isän Jumalan luota ja olleen henkiolento, joka loi tämän maailman. (Joh 1:1-14; 6:38, 62) Tämä käsitys on lainausta juutalaiselta filosofilta, Filon Aleksandrialaiselta, joka oli Jeesuksen aikalainen. Jeesus miellettiin tämän opin mukana isää alemmaksi luojajumalaksi, joka on hyvä. Logos ei ole siis Jumala itse vaan on välittäjä Jumalan ja ihmisten välillä sekä tämän maailman luoja."
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2020/06/07/kirkkauden-jumala-ilmestyi-aabrahamille/ Anonyymi kirjoitti:
En ole tietääkseni vastannut avausviestiisi. Tämä on ensimmäinen viestini tässä ketjussa: Paavalin todistus Jeesuksesta 2
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17746048/mita-paavali-tiesi-jeesuksesta#comment-119178855
Mitä Mooseksen kirjoihin tulee, niin en usko, että ne on kirjoitettu yhdellä kertaa. Ne on kirjoitettu pätkissä eri aikoina. Siitä johtuvat myös erot teksteissä ja tulkinnoissa.
Uskoakseni Genesiksen tarinoista on ollut varhaisempi suullinen perimätieto ja mahdollisesti myös kirjoitettuja versioita ennen kuin ne kertomukset lisättiin Tooraan. Tooran kirjoittajiahan on monia, vähintään neljä eri lähdettä...
Sitten yksi näistä, jahvisti kaiketi, tulkitsi Genesiksen kirkkauden Jumalan olleen Jahven lähettämä enkeli, ei Jahve itse. (2Moos 3:1-15; 6:2-3) Mutta alkuperäinen kertomus pitää sitä itsenään Jumalana Kaikkivaltiaana, ei Herran enkelinä.
Ja mitä itse nimeen JHVH tulee, niin se on jahvistin tuoma uusi nimi Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumalalle, kaikkivaltiaalle. Se nimi on sitten jahvististen kopioijien lisäämä varhaisempiin teksteihin tai suulliseen perimätietoon.
Pidän tässä kuvattua kehitystä mahdollisena, jopa todennäköisenä.
P.S. Viestisi ovat ajoittain niin lapsellisen typerää diipa daapaa, että en tosiaankaan viitsi niitä edes lukea, vaikka aloittaisit uuden ketjun. Voin sitten hypätä kyytiin lukematta avausta, koska en arvosta sinun ajatuksiasi niin paljon, että niitä kannattaisi "pää märkänä" lukea. :)”S. Viestisi ovat ajoittain niin lapsellisen typerää diipa daapaa, että en tosiaankaan viitsi niitä edes lukea, vaikka aloittaisit uuden ketjun.”
Silti pää märkänä ryntäät aina muutaman minuutin kuluttua vastamaan pitkillä jaaritteluillasi näihin diipa daapaa -viesteihin 😂😂😂- Anonyymi
friendly-atheist kirjoitti:
”S. Viestisi ovat ajoittain niin lapsellisen typerää diipa daapaa, että en tosiaankaan viitsi niitä edes lukea, vaikka aloittaisit uuden ketjun.”
Silti pää märkänä ryntäät aina muutaman minuutin kuluttua vastamaan pitkillä jaaritteluillasi näihin diipa daapaa -viesteihin 😂😂😂En sanonut, että en ole kaikkia viestejäsi lukenut, mutta tämän ketjun avausviestiä en ole vieläkään lukenut... muutamia sanoja ja lauseita olen ketjun avattuani ehtinyt silmätä.
Ja tähän ketjuun en todellakaan vastannut avauksen viestin luettuani vaan lähdin mukaan ihan vain aiheen eli otsikon perusteella tuomaan aivan mahtavaa Paavalin tuntemusta mukaan keskusteluun - ja tutkijoiden konsensusta.
On huvittavaa seurata, miten luulet lähes jokaisen eri tavalla kuin sinä ajattelevan anonyymin olevan Hessu, kun kirjoitan Anonyymina, en nikillä.
Heh !
Olet sinä luulotautinen, perkele! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No tuo kaikkihan sanotaan Jumalan valtakunta blogissa! Olisit lukenut sieltä!
"On mahdollista, että ”kirkkauden Jumala”, joka ilmestyi Abramille, on todellakin Jumala itse, Jahve. Tämä siten, että uskonto on kehittynyt. Israel uskoi ensin sellaiseen jumalaan, joka ilmestyi ruumiillisena ihmisen kaltaisena olentona ja saattoi esimerkiksi syödä ja juoda ihmisten seurassa. Näin tapahtui Abramin luona, kun kolme miestä saapui Mamren tammistoon. (1Moos 18) Kaksi näistä miehistä oli enkeleitä (luku 19), mutta se kolmas oli Jumala itse. Tämä samainen ”Jumala kaikkivaltias” oli ilmestynyt jo aiemmin Abramille ja luvannut hänelle jälkeläisen Saaraista, iäkkäästä vaimosta. (luku 17) Mutta kun puhutaan Herran enkelistä eikä Jumalasta itsestään, niin silloin on tekstissä mukana sana ”enkeli”, niin kuin Herran enkelin kohdatessa Haagarin. (luku 16) Teologian muututtua Israel alkoi pitää tätä ”Jumalaa kaikkivaltiasta” Herran enkelinä, koska transendenttinen Jumala ei voi ilmestyä ihmisen hahmossa, eikä häntä voida nähdä ihmisten silmin. (1Moos 32:14-32; Hoos 12:4-6; Joh 1:18; 1Tim 6:16; vrt. 2Moos 3:1-15; 23:20-21; 5Moos 34:10)
Mikään uskonto ei ole pysynyt ennallaan sen syntyajoista asti. Uskonnot kehittyvät ajan saatossa, niin myös kristinusko ja Raamatusta kumpuava usko. Näemme kristinuskon kehityksen jo Uuden testamentin lehdiltä. Vanhimmat evankeliumit ja Apostolien teot kuvaavat Jeesuksen vanhurskaana miehenä, jonka Jumala on herättänyt kuolleista. Näissä teoksissa ei ole mitään mainintaan Jeesuksen olemisesta isän luona henkiolentona ennen tätä. Johanneksen evankeliumissa sanotaan Jeesuksen tulleen alas taivaasta isän Jumalan luota ja olleen henkiolento, joka loi tämän maailman. (Joh 1:1-14; 6:38, 62) Tämä käsitys on lainausta juutalaiselta filosofilta, Filon Aleksandrialaiselta, joka oli Jeesuksen aikalainen. Jeesus miellettiin tämän opin mukana isää alemmaksi luojajumalaksi, joka on hyvä. Logos ei ole siis Jumala itse vaan on välittäjä Jumalan ja ihmisten välillä sekä tämän maailman luoja."
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2020/06/07/kirkkauden-jumala-ilmestyi-aabrahamille/Onpahan ihan helvetin hyvin tiivistetty ja pelkkää asiaa nämä kaksi kappaletta Jumalan valtakunta blogissa!
Heh ! - Anonyymi
friendly-atheist kirjoitti:
”S. Viestisi ovat ajoittain niin lapsellisen typerää diipa daapaa, että en tosiaankaan viitsi niitä edes lukea, vaikka aloittaisit uuden ketjun.”
Silti pää märkänä ryntäät aina muutaman minuutin kuluttua vastamaan pitkillä jaaritteluillasi näihin diipa daapaa -viesteihin 😂😂😂Kyllähän otsikko ja aihe saavat kiinnostukseni heräämään, vaikka en pitkää paskan jauhamista aloituksessasi viitsi enää aina edes lukea. 😂😂😂
Anonyymi kirjoitti:
Kyllähän otsikko ja aihe saavat kiinnostukseni heräämään, vaikka en pitkää paskan jauhamista aloituksessasi viitsi enää aina edes lukea. 😂😂😂
Vastasit taas nopeaan tahtiin kolme viestiä. Onko lääkkeet jäänyt ottamatta vai eikö ole vastetta? Mielisairaan deluusiot painaa taas päälle? 😂😂😂
- Anonyymi
friendly-atheist kirjoitti:
Vastasit taas nopeaan tahtiin kolme viestiä. Onko lääkkeet jäänyt ottamatta vai eikö ole vastetta? Mielisairaan deluusiot painaa taas päälle? 😂😂😂
Miten niin?
Mistä lähtien nopeat vastaukset ovat oire mielisairaudesta?
Mikä ihmeen psykiatri sinä oikein luulet olevasi? 😁 - Anonyymi
friendly-atheist kirjoitti:
Vastasit taas nopeaan tahtiin kolme viestiä. Onko lääkkeet jäänyt ottamatta vai eikö ole vastetta? Mielisairaan deluusiot painaa taas päälle? 😂😂😂
Oletko ajatellut käydä lääkärillä sen vuoksi, että kärsit harhaluuloista?
Näet Hessun siellä ja täällä, usein paikoissa, joissa Hessua ei ole näkynyt lainkaan, tai ei ainakaan siinä viestissä, jota hänen kirjoittamakseen luulet.
Ja mistä minä sen voisin tietää?
No, kas kun minä olen sinun deluusioidesi Hessu, se aito ja alkuperäinen, a inoa oikea ja todellinen. 😎
On se jännä, että et vieläkään erota minua palstan muista anonyymeistä... 😆 😅 😂 🤣 🥲
- Anonyymi
Halleluja! Jeesus on totisesti Jumalan poika, kristus ja herra!
Ajatella, että tämä piti kuulla ateistin suusta!- Anonyymi
Viittaan tällä Jumalan valtakuntablogin ateistin kirjoituksiin...
hän tuntee Raamatun paremmin kuin useimmat kristityt ja jopa paremmin kuin jotkut kristityt pastorit, saarnaajat ja teologit.
Miten se voi olla mahdollista?
Miten ateisti voi tuntea Raamatun jopa alkukielillä paremmin kuin kristitty sanan opettaja? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Viittaan tällä Jumalan valtakuntablogin ateistin kirjoituksiin...
hän tuntee Raamatun paremmin kuin useimmat kristityt ja jopa paremmin kuin jotkut kristityt pastorit, saarnaajat ja teologit.
Miten se voi olla mahdollista?
Miten ateisti voi tuntea Raamatun jopa alkukielillä paremmin kuin kristitty sanan opettaja?Jumalanvaltakuntablogisti on tämän palstan ripulivajakki, G4G, Hessu, Fysikaalisen Teologia -kirjan suosittelija ja aito hihhuli, ei ateisti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumalanvaltakuntablogisti on tämän palstan ripulivajakki, G4G, Hessu, Fysikaalisen Teologia -kirjan suosittelija ja aito hihhuli, ei ateisti.
Kas kun ei itse kirjoittaja kunnianarvoisa Heikki Patronen?
Oletko tehnyt virheen ja pitänyt palstan ripulivajakkia Oulun yliopiston arvostettuna uskontofilosofina, vaikka hän on koulupudokas ja mielenterveyskuntoutuja?
- Anonyymi
Tässä on nähty kahden ateistin käden vääntöä Jeesuksen historiallisuudesta ja siitä, mikä on oikea tulkinta Raamatusta, ja etenkin Paavalin kirjeistä.
Toinen väittelijä on tämä avaaja Friendly-atheist, ja toinen on toinen keskusteluun osallistuneista anonyymeistä, joka sanoo Galatalaiskirjeen olevan vanhin Uuden testamentin kirjoista ja vuodelta 48.
Tämä anonyymi on vienyt Friendly-atheistia kuin pässiä narun jatkeena ja voittanut väittelyn sen jokaisessa vaiheessa sekä lopullisesti, sillä näyttää siltä, että Friendly-atheist on lopultakin alkanut lukea Uutta testamenttia, jota ei aiemmin tuntenut lainkaan muuten kuin Richard Carrierin tulkintojen kautta.- Anonyymi
Säälittävää tulla kehumaan itseään kuin olisi muka joku ulkopuolinen. Fakta on se, ettei Paavali kerro eikä tiedä mitään Jeesuksesta kuten myöhemmin sepitetyt evankeliumit kertovat.
- Anonyymi
Niin ja ei tämä toinen osapuoli ole mikään ateisti vaan aito lattialla sätkivä helluntailainen.
Anonyymi kirjoitti:
Niin ja ei tämä toinen osapuoli ole mikään ateisti vaan aito lattialla sätkivä helluntailainen.
Onko sinulla esittää tieteellistä faktaa siitä, kuinka monessa suomalaisessa helluntaiseurakunnassa sen seurakunnan jäsenet sätkivät lattialla?
Ai eikö ole?
Kuinka monessa helluntaiseurakunnan kokouksessa olet käynyt?
Kuinka monessa on ollut lattialla sätkiviä uskovia?
Olen käynyt niin monessa helluntailaisten kokouksessa, että en pysy enää laskuissa mukana, ja yhdessäkään niistä ei ole ollut lattialla sätkiviä uskovia.
Miten tämä yksi palstan kirjoittaja sitten voisi olla sellainen vai yleistätkö väärin?
Olet jostakin lähteestä nähnyt joidenkin (kenties ulkomaalaisten) helluntailaisten (menestysteologit eivät ole helluntailaisia eivätkä ns. Toronto-herätyksen jäsenet ainakaan kaikki) sätkivän lattialla, mutta onko oikein yleistää väärin ja pitää kaikkia helluntailaisia samanlaisina?
Onko Matti Leisola sellainen uskovainen, joka käy kaatuilemassa hengellisissä tilaisuuksissa vapaa-aikana, mutta töissä hän oli asiantunteva ja arvostettu tiedemies?
Olisiko sinulla esittää faktaa siitä, että Matti kaatuilee kokouksissa (video kelpaisi todisteeksi, jos ei ole rigattu).
- Anonyymi
Miten Paavali ei tuntenut ihmistä kristusta Jeesusta, joka oli todellinen historian henkilö sen sijaan, että olisi ollut pelkkä harhainen näky tai taivaallinen henkiolento?
Tottakai Paavali tunsi Jeesuksen lihaa, verta ja luuta olevana ihmisenä, koska Paavali naulittiin ristille samaan aikaan ja yhdessä Herran Jeesuksen kanssa!
Vai miten oikein luet? ;)
Galatalaiskirje:
2:19 Sillä minä olen lain kautta kuollut pois laista, elääkseni Jumalalle. Minä olen Kristuksen kanssa ristiinnaulittu,
On se kumma, jos Paavali ei tehnyt tuttavuutta kärsiessään ristillä Herran vieressä...Väitätkö ironisella kommentillasi, että Jeesus naulattiin ristiin vain vertauskuvallisesti?
Väitteessäsi on kyllä vinha perä. Jeesushan oli vain taivaallinen henkiolento, joten hänen ristiinnaulitsemisensa taivaassa voidaan ymmärtää symbolisena tai vaihtoehtoisesti Paavali piti taivasta niin todellisena (kuin shamaani henkimaailmaa) että hänkin oli harhanäyissään ristiinnaulittuna Jeesuksen kanssa taivaassa. Eikös ne hihhuli tuskaile synnintuntonsa kanssa ja pahimmat saavat jopa stigmoja?- Anonyymi
friendly-atheist kirjoitti:
Väitätkö ironisella kommentillasi, että Jeesus naulattiin ristiin vain vertauskuvallisesti?
Väitteessäsi on kyllä vinha perä. Jeesushan oli vain taivaallinen henkiolento, joten hänen ristiinnaulitsemisensa taivaassa voidaan ymmärtää symbolisena tai vaihtoehtoisesti Paavali piti taivasta niin todellisena (kuin shamaani henkimaailmaa) että hänkin oli harhanäyissään ristiinnaulittuna Jeesuksen kanssa taivaassa. Eikös ne hihhuli tuskaile synnintuntonsa kanssa ja pahimmat saavat jopa stigmoja?Ei vaan tulkitsen Raamattua tyypillisen ateistin tavoin (sinun tavallasi) kirjaimen perustasolla ymmärtämättä mitään sen kuvakielestä.
Galatalaiskirje:
2:19 Sillä minä olen lain kautta kuollut pois laista, elääkseni Jumalalle. Minä olen Kristuksen kanssa ristiinnaulittu,
Tässä Paavali sanoo tulleensa ristiinnaulituksi Jeesuksen kanssa, joten tietenkin Paavali tunsi lihaa, verta ja luuta olevan Jeesuksen, koska kärsi ristillä hänen kanssaan yhtä aikaa.
Etkö ymmärrä näin selvää tekstiä Raamatusta?
Miten voisit ymmärtää jotakin vaikeatajuisempaa, kun et edes selviä ja suoria sanoja ymmärrä?
Paavali naulittiin ristille yhdessä Kristuksen kanssa ja sillä sipuli. Mitä siinä enää vänkäät ja lässytät? Oletko peppukipeä? Anonyymi kirjoitti:
Ei vaan tulkitsen Raamattua tyypillisen ateistin tavoin (sinun tavallasi) kirjaimen perustasolla ymmärtämättä mitään sen kuvakielestä.
Galatalaiskirje:
2:19 Sillä minä olen lain kautta kuollut pois laista, elääkseni Jumalalle. Minä olen Kristuksen kanssa ristiinnaulittu,
Tässä Paavali sanoo tulleensa ristiinnaulituksi Jeesuksen kanssa, joten tietenkin Paavali tunsi lihaa, verta ja luuta olevan Jeesuksen, koska kärsi ristillä hänen kanssaan yhtä aikaa.
Etkö ymmärrä näin selvää tekstiä Raamatusta?
Miten voisit ymmärtää jotakin vaikeatajuisempaa, kun et edes selviä ja suoria sanoja ymmärrä?
Paavali naulittiin ristille yhdessä Kristuksen kanssa ja sillä sipuli. Mitä siinä enää vänkäät ja lässytät? Oletko peppukipeä?"Paavali naulittiin ristille yhdessä Kristuksen kanssa ja sillä sipuli. Mitä siinä enää vänkäät ja lässytät? Oletko peppukipeä?"
Ei saatana Hessu tätä sinun kehitysvammaisen logiikkaasi taas 😂😂😂
Pää märkänä vaahtoat siitä, ettei Jeesus voi olla mielikuvitusolento koska eihän mielikuvitusmaailmassa voi ketään symbolisesti naulita ristille vaan sen täytyy olla fyysinen tapahtuma.
Nyt kuitenkin yrität olla ironinen, mutta tyhmyyksissäsi hirtit itsesi omalla mukanäppäryydelläsi. Eihän Paavaliakaan naulattu ristille kirjaimellisesti, joten se voi ihan hyvin olla symbolinen, vertauskuvallinen, mielikuvitusta tai deluusiota. Eikö olekin niin, että jos Paavali olisi naulattu ristiin kirjaimellisesti niin kirjeet olisivat jääneet kirjoittamatta?friendly-atheist kirjoitti:
"Paavali naulittiin ristille yhdessä Kristuksen kanssa ja sillä sipuli. Mitä siinä enää vänkäät ja lässytät? Oletko peppukipeä?"
Ei saatana Hessu tätä sinun kehitysvammaisen logiikkaasi taas 😂😂😂
Pää märkänä vaahtoat siitä, ettei Jeesus voi olla mielikuvitusolento koska eihän mielikuvitusmaailmassa voi ketään symbolisesti naulita ristille vaan sen täytyy olla fyysinen tapahtuma.
Nyt kuitenkin yrität olla ironinen, mutta tyhmyyksissäsi hirtit itsesi omalla mukanäppäryydelläsi. Eihän Paavaliakaan naulattu ristille kirjaimellisesti, joten se voi ihan hyvin olla symbolinen, vertauskuvallinen, mielikuvitusta tai deluusiota. Eikö olekin niin, että jos Paavali olisi naulattu ristiin kirjaimellisesti niin kirjeet olisivat jääneet kirjoittamatta?Tietenkin kirjeet olisivat jääneet kirjoittamatta. Toin tuon kirjaimellisen lukutavan esiin vain sen vuoksi, että halusin näyttää, miten typeriä monet sinun tulkintasi ovat.
Paavali ei kirjoittanut jostakin henkiolennosta, kun kirjoitti evankeliuminsa Jeesuksesta. Tämä Jeesus kuoli ristillä, HAUDATTIIN ja Jumala herätti hänet todistajien mukaan kuolleista. Ei henkiolentoa haudata ja IMPLISIITTISESTI Jeesus kuoli Jerusalemissa, koska ensimmäinen hänet nähnyt miespuolinen opetuslapsi (kelpasi todistajaksi) oli Simon Pietari, joka tunnetaan myös nimellä Keefas.
1.Korinttolaiskirje:
15:3 Sillä minä annoin teille ennen kaikkea tiedoksi sen, minkä itse olin saanut: että Kristus on kuollut meidän syntiemme tähden, kirjoitusten mukaan,
15:4 ja että hänet haudattiin ja että hän nousi kuolleista kolmantena päivänä, kirjoitusten mukaan,
15:5 ja että hän näyttäytyi Keefaalle, sitten niille kahdelletoista.
Johanneksen evankeliumi:
1:42 Ja hän vei hänet Jeesuksen tykö. Jeesus kiinnitti katseensa häneen ja sanoi: "Sinä olet Simon, Johanneksen poika; sinun nimesi on oleva Keefas", joka käännettynä on Pietari.
Luukkaan evankeliumi:
24:34 Ja nämä sanoivat: "Herra on totisesti noussut ylös ja on ilmestynyt Simon Pietarille".
Ja ne kaksitoista, jotka olivat koolla ja näkivät Herran, olivat 10 apostolia (Tuomas ei ollut läsnä ja Juudas Iskariot oli hirttäytynyt) ja 2 Emmauksen tiellä kulkenutta opetuslasta.
Näkee selvästi, että Luukas ja Paavali tunsivat toisensa, kun heidän kirjoituksensa sopivat niin hyvin yhteen, ristiriidattomasti.
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2022/10/13/apostolien-tekojen-ja-paavalin-kirjeiden-valilla-ei-ole-merkittavia-ristiriitoja/väärinpäin kirjoitti:
Tietenkin kirjeet olisivat jääneet kirjoittamatta. Toin tuon kirjaimellisen lukutavan esiin vain sen vuoksi, että halusin näyttää, miten typeriä monet sinun tulkintasi ovat.
Paavali ei kirjoittanut jostakin henkiolennosta, kun kirjoitti evankeliuminsa Jeesuksesta. Tämä Jeesus kuoli ristillä, HAUDATTIIN ja Jumala herätti hänet todistajien mukaan kuolleista. Ei henkiolentoa haudata ja IMPLISIITTISESTI Jeesus kuoli Jerusalemissa, koska ensimmäinen hänet nähnyt miespuolinen opetuslapsi (kelpasi todistajaksi) oli Simon Pietari, joka tunnetaan myös nimellä Keefas.
1.Korinttolaiskirje:
15:3 Sillä minä annoin teille ennen kaikkea tiedoksi sen, minkä itse olin saanut: että Kristus on kuollut meidän syntiemme tähden, kirjoitusten mukaan,
15:4 ja että hänet haudattiin ja että hän nousi kuolleista kolmantena päivänä, kirjoitusten mukaan,
15:5 ja että hän näyttäytyi Keefaalle, sitten niille kahdelletoista.
Johanneksen evankeliumi:
1:42 Ja hän vei hänet Jeesuksen tykö. Jeesus kiinnitti katseensa häneen ja sanoi: "Sinä olet Simon, Johanneksen poika; sinun nimesi on oleva Keefas", joka käännettynä on Pietari.
Luukkaan evankeliumi:
24:34 Ja nämä sanoivat: "Herra on totisesti noussut ylös ja on ilmestynyt Simon Pietarille".
Ja ne kaksitoista, jotka olivat koolla ja näkivät Herran, olivat 10 apostolia (Tuomas ei ollut läsnä ja Juudas Iskariot oli hirttäytynyt) ja 2 Emmauksen tiellä kulkenutta opetuslasta.
Näkee selvästi, että Luukas ja Paavali tunsivat toisensa, kun heidän kirjoituksensa sopivat niin hyvin yhteen, ristiriidattomasti.
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2022/10/13/apostolien-tekojen-ja-paavalin-kirjeiden-valilla-ei-ole-merkittavia-ristiriitoja/"Toin tuon kirjaimellisen lukutavan esiin vain sen vuoksi, että halusin näyttää, miten typeriä monet sinun tulkintasi ovat."
Ei kai tässä ole soveltanut kirjaimellista lukutapaa muut kuin sinä idioottimaisessa vammailussasi. Eihän Paavalia naulittu oikeasti ristille eikä tätä ole kukaan muu väittänyt. Tämä on nimenomaan todiste siitä, että vuohipaimen saattoi uskoa ihan hyvin Jeesuksen naulatun ristille taivaassa, ei Jerusalemissa.väärinpäin kirjoitti:
Tietenkin kirjeet olisivat jääneet kirjoittamatta. Toin tuon kirjaimellisen lukutavan esiin vain sen vuoksi, että halusin näyttää, miten typeriä monet sinun tulkintasi ovat.
Paavali ei kirjoittanut jostakin henkiolennosta, kun kirjoitti evankeliuminsa Jeesuksesta. Tämä Jeesus kuoli ristillä, HAUDATTIIN ja Jumala herätti hänet todistajien mukaan kuolleista. Ei henkiolentoa haudata ja IMPLISIITTISESTI Jeesus kuoli Jerusalemissa, koska ensimmäinen hänet nähnyt miespuolinen opetuslapsi (kelpasi todistajaksi) oli Simon Pietari, joka tunnetaan myös nimellä Keefas.
1.Korinttolaiskirje:
15:3 Sillä minä annoin teille ennen kaikkea tiedoksi sen, minkä itse olin saanut: että Kristus on kuollut meidän syntiemme tähden, kirjoitusten mukaan,
15:4 ja että hänet haudattiin ja että hän nousi kuolleista kolmantena päivänä, kirjoitusten mukaan,
15:5 ja että hän näyttäytyi Keefaalle, sitten niille kahdelletoista.
Johanneksen evankeliumi:
1:42 Ja hän vei hänet Jeesuksen tykö. Jeesus kiinnitti katseensa häneen ja sanoi: "Sinä olet Simon, Johanneksen poika; sinun nimesi on oleva Keefas", joka käännettynä on Pietari.
Luukkaan evankeliumi:
24:34 Ja nämä sanoivat: "Herra on totisesti noussut ylös ja on ilmestynyt Simon Pietarille".
Ja ne kaksitoista, jotka olivat koolla ja näkivät Herran, olivat 10 apostolia (Tuomas ei ollut läsnä ja Juudas Iskariot oli hirttäytynyt) ja 2 Emmauksen tiellä kulkenutta opetuslasta.
Näkee selvästi, että Luukas ja Paavali tunsivat toisensa, kun heidän kirjoituksensa sopivat niin hyvin yhteen, ristiriidattomasti.
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2022/10/13/apostolien-tekojen-ja-paavalin-kirjeiden-valilla-ei-ole-merkittavia-ristiriitoja/"Näkee selvästi, että Luukas ja Paavali tunsivat toisensa, kun heidän kirjoituksensa sopivat niin hyvin yhteen, ristiriidattomasti. "
Mutta Luukaspirulainen ei kertonut Paavalille, että Jeesus ja Apostolit olivat näyttäneet juutalaisille taikatemppuja. Koska Paavali ei tätä tiennyt niin hän kirjoitti virheellisesti, että juutalaiset olivat vaatineet Jeesukselta taikatemppuja.
22 Juutalaiset vaativat ihmetekoja, ja kreikkalaiset etsivät viisautta.friendly-atheist kirjoitti:
"Toin tuon kirjaimellisen lukutavan esiin vain sen vuoksi, että halusin näyttää, miten typeriä monet sinun tulkintasi ovat."
Ei kai tässä ole soveltanut kirjaimellista lukutapaa muut kuin sinä idioottimaisessa vammailussasi. Eihän Paavalia naulittu oikeasti ristille eikä tätä ole kukaan muu väittänyt. Tämä on nimenomaan todiste siitä, että vuohipaimen saattoi uskoa ihan hyvin Jeesuksen naulatun ristille taivaassa, ei Jerusalemissa.No mutta kun Paavali kirjoitti hänen tulleen naulituksi ristille JERUSALEMISSA ja sinne Herra myös haudattiin, sillä miten muuten Jerusalemista kotoisin oleva Keefas alias Simon Pietari saattoi nähdä hänet ennen muita opetuslapsia?
1.Korinttolaiskirje:
15:3 Sillä minä annoin teille ennen kaikkea tiedoksi sen, minkä itse olin saanut: että Kristus on kuollut meidän syntiemme tähden, kirjoitusten mukaan,
15:4 ja että hänet haudattiin ja että hän nousi kuolleista kolmantena päivänä, kirjoitusten mukaan,
15:5 ja että hän näyttäytyi Keefaalle, sitten niille kahdelletoista.
Paavali kirjoitti miehestä, joka oli syntynyt naisesta Daavidin sukuun, joten ei hän mistään henkiolennosta tai hallusinaatiosta kirjoittanut vaan ihan todellisesta elävästä miehestä, jonka monet olivat tunteneet ennen hänen kuolemaansa ristillä, ja Paavali vainosi näitä Jeesuksen todistajia.
1.Korinttolaiskirje:
15:6 Sen jälkeen hän näyttäytyi yhtä haavaa enemmälle kuin viidellesadalle veljelle, joista useimmat vielä nytkin ovat elossa, mutta muutamat ovat nukkuneet pois.
15:7 Sen jälkeen hän näyttäytyi Jaakobille, sitten kaikille apostoleille.
15:8 Mutta kaikkein viimeiseksi hän näyttäytyi minullekin, joka olen ikäänkuin keskensyntynyt.
15:9 Sillä minä olen apostoleista halvin enkä ole sen arvoinen, että minua apostoliksi kutsutaan, koska olen vainonnut Jumalan seurakuntaa.
2.Korinttolaiskirje:
5:14 Sillä Kristuksen rakkaus vaatii meitä, jotka olemme tulleet tähän päätökseen: yksi on kuollut kaikkien edestä, siis myös kaikki ovat kuolleet;
5:15 ja hän on kuollut kaikkien edestä, että ne, jotka elävät, eivät enää eläisi itselleen, vaan hänelle, joka heidän edestään on kuollut ja ylösnoussut.
5:16 Sentähden me emme tästä lähtien tunne ketään lihan mukaan; jos olemmekin tunteneet Kristuksen lihan mukaan, emme kuitenkaan nyt enää tunne.
Näin se vain menee ja tutkijoiden valtava enemmistö on oikeassa, kun sanoo Paavalin kirjoittaneen todellisesta historian henkilöstä nimeltä Jeesus sen sijaan, että olisi kirjoittanut harhaisesta näystä tai henkiolennosta.
Paavali ja ensimmäiset kristityt eivät olleet doketisteja, vaikka niin väität ja lujasti uskot, sokea ja tyhmä kun olet.
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2020/06/07/johannes-kirjoitti-kirjeensa-doketismia-vastaan/väärinpäin kirjoitti:
No mutta kun Paavali kirjoitti hänen tulleen naulituksi ristille JERUSALEMISSA ja sinne Herra myös haudattiin, sillä miten muuten Jerusalemista kotoisin oleva Keefas alias Simon Pietari saattoi nähdä hänet ennen muita opetuslapsia?
1.Korinttolaiskirje:
15:3 Sillä minä annoin teille ennen kaikkea tiedoksi sen, minkä itse olin saanut: että Kristus on kuollut meidän syntiemme tähden, kirjoitusten mukaan,
15:4 ja että hänet haudattiin ja että hän nousi kuolleista kolmantena päivänä, kirjoitusten mukaan,
15:5 ja että hän näyttäytyi Keefaalle, sitten niille kahdelletoista.
Paavali kirjoitti miehestä, joka oli syntynyt naisesta Daavidin sukuun, joten ei hän mistään henkiolennosta tai hallusinaatiosta kirjoittanut vaan ihan todellisesta elävästä miehestä, jonka monet olivat tunteneet ennen hänen kuolemaansa ristillä, ja Paavali vainosi näitä Jeesuksen todistajia.
1.Korinttolaiskirje:
15:6 Sen jälkeen hän näyttäytyi yhtä haavaa enemmälle kuin viidellesadalle veljelle, joista useimmat vielä nytkin ovat elossa, mutta muutamat ovat nukkuneet pois.
15:7 Sen jälkeen hän näyttäytyi Jaakobille, sitten kaikille apostoleille.
15:8 Mutta kaikkein viimeiseksi hän näyttäytyi minullekin, joka olen ikäänkuin keskensyntynyt.
15:9 Sillä minä olen apostoleista halvin enkä ole sen arvoinen, että minua apostoliksi kutsutaan, koska olen vainonnut Jumalan seurakuntaa.
2.Korinttolaiskirje:
5:14 Sillä Kristuksen rakkaus vaatii meitä, jotka olemme tulleet tähän päätökseen: yksi on kuollut kaikkien edestä, siis myös kaikki ovat kuolleet;
5:15 ja hän on kuollut kaikkien edestä, että ne, jotka elävät, eivät enää eläisi itselleen, vaan hänelle, joka heidän edestään on kuollut ja ylösnoussut.
5:16 Sentähden me emme tästä lähtien tunne ketään lihan mukaan; jos olemmekin tunteneet Kristuksen lihan mukaan, emme kuitenkaan nyt enää tunne.
Näin se vain menee ja tutkijoiden valtava enemmistö on oikeassa, kun sanoo Paavalin kirjoittaneen todellisesta historian henkilöstä nimeltä Jeesus sen sijaan, että olisi kirjoittanut harhaisesta näystä tai henkiolennosta.
Paavali ja ensimmäiset kristityt eivät olleet doketisteja, vaikka niin väität ja lujasti uskot, sokea ja tyhmä kun olet.
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2020/06/07/johannes-kirjoitti-kirjeensa-doketismia-vastaan/"No mutta kun Paavali kirjoitti hänen tulleen naulituksi ristille JERUSALEMISSA ja sinne Herra myös haudattiin..."
Mutta tekstissä ei näin sanota.
"...miten muuten Jerusalemista kotoisin oleva Keefas alias Simon Pietari saattoi nähdä hänet ennen muita opetuslapsia?"
No ei kai kaikkivaltiaalla taikurilla ole ongelma siirtyä silmänräpäyksessä paikasta toiseen? No mutta onpas saatana sittenkin. Mehän väänsimme toisessa keskustelussa siitä, kuinka Jahve tarpoi jalkapatikassa kohti Sodomaa ja Gomorraa ja olisi uuvahtanut matkalle, jos Aabraham ei olisi tarjonnut virvokkeita ja lounasta 🤣🤣🤣
"Näin se vain menee ja tutkijoiden valtava enemmistö on oikeassa, kun sanoo Paavalin kirjoittaneen todellisesta historian henkilöstä nimeltä Jeesus sen sijaan, että olisi kirjoittanut harhaisesta näystä tai henkiolennosta. "
Tutkijoiden "valtava" enemmistö on tietysti pari kristittyä tai kristillistaustaista teologia, ei muita. Tutkijat sanovat olevansa yhtä mieltä parista asiasta - Jeesuksen kaste ja ristiinnaulitseminen. No, Paavali ei mainitse edes kastetta. Ei saatana, mihin sekavaan myyttikokoelmaan sinäkin uskot pää märkänä ja sitten valehtelet olevasi ateisti 😂😂😂friendly-atheist kirjoitti:
"No mutta kun Paavali kirjoitti hänen tulleen naulituksi ristille JERUSALEMISSA ja sinne Herra myös haudattiin..."
Mutta tekstissä ei näin sanota.
"...miten muuten Jerusalemista kotoisin oleva Keefas alias Simon Pietari saattoi nähdä hänet ennen muita opetuslapsia?"
No ei kai kaikkivaltiaalla taikurilla ole ongelma siirtyä silmänräpäyksessä paikasta toiseen? No mutta onpas saatana sittenkin. Mehän väänsimme toisessa keskustelussa siitä, kuinka Jahve tarpoi jalkapatikassa kohti Sodomaa ja Gomorraa ja olisi uuvahtanut matkalle, jos Aabraham ei olisi tarjonnut virvokkeita ja lounasta 🤣🤣🤣
"Näin se vain menee ja tutkijoiden valtava enemmistö on oikeassa, kun sanoo Paavalin kirjoittaneen todellisesta historian henkilöstä nimeltä Jeesus sen sijaan, että olisi kirjoittanut harhaisesta näystä tai henkiolennosta. "
Tutkijoiden "valtava" enemmistö on tietysti pari kristittyä tai kristillistaustaista teologia, ei muita. Tutkijat sanovat olevansa yhtä mieltä parista asiasta - Jeesuksen kaste ja ristiinnaulitseminen. No, Paavali ei mainitse edes kastetta. Ei saatana, mihin sekavaan myyttikokoelmaan sinäkin uskot pää märkänä ja sitten valehtelet olevasi ateisti 😂😂😂<<Mutta tekstissä ei näin sanota.>>
Implisiittisesti sanotaan ja se pitää yhtä evankeliumien sekä Apostolien tekojen kanssa.
- Anonyymi
"Keskityin luomiskertomukseen ja VT:iin. "
Eli pieleen on mennyt heti alusta lähtien.
Jos haluaa päästä selville historiallisesta Jeesuksesta, ja koko kristinuskosta, niin pitää aloittaa lukeminen aina evankeliumeista. Täältähän alkaa ajanlaskukin. Seuraavaksi tärkein luettava tietenkin Apostolien teot, joka mielestäni mielenkiintoisin, koska Apt:n kirjoittaja Luukas kertoo tarkasti alkuseurakunnan kaikki vaiheet aina Jeesuksen kuolemasta ja ylösnousun jälkeen. L. seuraa Paavalin matkojen mukana Eurooppaan, eli Apt:n tekstin loppuosa on matkakertomusta, ja kuvaa kristinuskon leviämistä Eurooppaan.
Aloittajalta siis puuttuu oikeastaan kaikki tärkein tieto kristinuskosta, ja sen synnystä. Pahin mahdollinen tapa tutustua kristinuskoon on juuri aloittaa vt:sta.”Eli pieleen on mennyt heti alusta lähtien.”
Ei saatana tätä hihhuleiden kehitysvammailua kun jatkuvasti joutuu opettamaan Raamattua. Paratiisin hedelmänsyöntimyytissähän luodaan perusta Jeesuksen tarkoitukselle. Jos savesta leivotut ihmiset ja eläimet ja hedelmänsyönti oli vuohipaimenen sepitelmää niin sitten Jeesuksellakaan ei ole mitään merkitystä. Nythän minä olen vain todistanut UT:n sepitelmistä, ettei mitään ihmisjeesustaakaan ollut.- Anonyymi
friendly-atheist kirjoitti:
”Eli pieleen on mennyt heti alusta lähtien.”
Ei saatana tätä hihhuleiden kehitysvammailua kun jatkuvasti joutuu opettamaan Raamattua. Paratiisin hedelmänsyöntimyytissähän luodaan perusta Jeesuksen tarkoitukselle. Jos savesta leivotut ihmiset ja eläimet ja hedelmänsyönti oli vuohipaimenen sepitelmää niin sitten Jeesuksellakaan ei ole mitään merkitystä. Nythän minä olen vain todistanut UT:n sepitelmistä, ettei mitään ihmisjeesustaakaan ollut."Nythän minä olen vain todistanut UT:n sepitelmistä, ettei mitään ihmisjeesustaakaan ollut."
Heh, olet todistanut itsellesi lisääntyvän määrän päänsisäistä aivopierua. Paine kasvaa, koko ajan ... heh heh... - Anonyymi
Apostolien teot on kronologinen kuvaus kristinuskon leviämisestä ja Paavalin matkoista. Se kertoo vuosista 30-60 jKr. Tuolla on lueteltu pääpiirteittäin tärkeimmät tapahtumat aikajärjestyksessä:
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2022/10/12/apostolien-teot-aikajarjestyksessa/
Ja karttojakin löytyy Paavalin matkoista:
https://www.google.com/search?q=paavalin+lähetysmatkat&client=firefox-b-d&sxsrf=AJOqlzXUKORKo85UO2ApMJWFy2B5YMzYRw:1676796487055&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwiJouLXmaH9AhWR-ioKHQwRBf4Q_AUoAXoECAEQAw&biw=1680&bih=889&dpr=1 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Apostolien teot on kronologinen kuvaus kristinuskon leviämisestä ja Paavalin matkoista. Se kertoo vuosista 30-60 jKr. Tuolla on lueteltu pääpiirteittäin tärkeimmät tapahtumat aikajärjestyksessä:
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2022/10/12/apostolien-teot-aikajarjestyksessa/
Ja karttojakin löytyy Paavalin matkoista:
https://www.google.com/search?q=paavalin lähetysmatkat&client=firefox-b-d&sxsrf=AJOqlzXUKORKo85UO2ApMJWFy2B5YMzYRw:1676796487055&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwiJouLXmaH9AhWR-ioKHQwRBf4Q_AUoAXoECAEQAw&biw=1680&bih=889&dpr=1Tuolla on kartta Paavalin matkoista ja luettelo paikkakunnista, joissa hän kävi matkoillaan.
https://www.churchofjesuschrist.org/study/scriptures/bible-maps/map-13?lang=fin
Mainittakoon, että tämä on Suomen toraistien ylläpitämä sivusto (Joseph Shulamin opetuslapsia).
- Anonyymi
Tämähän alkaa kuulostaa ihan fundislaisten todistelulta.
Näin voimme kaikki havaita, että ateistitkin voivat olla fundamentalisteja. Hihhuleja siis.- Anonyymi
F ei ole hihhuli: hän on hehhuli. Kirjoitti aikoinaan nimimerkeillä Heh !, Heh hah ja Kampelatutkija.
Hänellä on edelleen kymmeniä ja jopa satoja aktiivisia nikkejä, mutta osan hän on poistanut.
Kun siis palstalla välillä näyttäytyy muutama muu ateistien nikki F:n ohella, niin kyseessä on todennäköisesti hän itse toisella nikillä.
On se synkkää yksinpuhelua...
ja aivan mieletöntä itsekehua, sillä on kehunut näiden omien sivupersooniensa tietomäärää ja asiantuntemusta (siis on kehunut itseään).
- Anonyymi
Kyllä se Paavali ihan lihaa, luuta ja vertaa olevasta Jeesuksesta kirjoitti, mutta ei ihmisestä vaan lampaasta, kas näin:
1.Korinttolaiskirje:
5:7 Peratkaa pois vanha hapatus, että teistä tulisi uusi taikina, niinkuin te olettekin happamattomat; sillä onhan meidän pääsiäislampaamme, Kristus, teurastettu.
Jeesus oli siis joku Jerusalemissa teurastetuista lampaista ja tätä Paavali sekä varhaiset kristityt sitten palvoivat Jumalan Poikana ja Kristuksena.- Anonyymi
Juuri näin, ja tuossahan sanotaan implisiittisesti se, että Jeesus teurastettiin Jerusalemissa, sillä Jahvelle oli lupa uhrata vain siinä kaupungissa sijaitsevassa temppelissä, ei missään muualla.
Näin on siis jälleen kerran toteen näytetty se, että Paavalin Jeesus kuoli Jerusalemissa eikä jossakin Galatian maakunnassa. Anonyymi kirjoitti:
Juuri näin, ja tuossahan sanotaan implisiittisesti se, että Jeesus teurastettiin Jerusalemissa, sillä Jahvelle oli lupa uhrata vain siinä kaupungissa sijaitsevassa temppelissä, ei missään muualla.
Näin on siis jälleen kerran toteen näytetty se, että Paavalin Jeesus kuoli Jerusalemissa eikä jossakin Galatian maakunnassa.Pääsiäislammas ei ollut uhri vaan juhla-ateria ja se syötiin jokaisen omassa kodissa, ei Jerusalemissa. Lampaan verellä sudittiin talon ovenpielet, jotta paha henki ei pääse taloon sisään vaan ohittaa sen ja lampaan liha syötiin juhla-aterialla yhdessä esi-isien kanssa. Jeesus on tosiaan jatkumoa tälle pääsiäislampaalle ja siksi ehtoollisella syödään Jeesuksen lihaa ja veren lotraamisella estetään Jahven vihan kohdistuminen ihmisiin.
- Anonyymi
friendly-atheist kirjoitti:
Pääsiäislammas ei ollut uhri vaan juhla-ateria ja se syötiin jokaisen omassa kodissa, ei Jerusalemissa. Lampaan verellä sudittiin talon ovenpielet, jotta paha henki ei pääse taloon sisään vaan ohittaa sen ja lampaan liha syötiin juhla-aterialla yhdessä esi-isien kanssa. Jeesus on tosiaan jatkumoa tälle pääsiäislampaalle ja siksi ehtoollisella syödään Jeesuksen lihaa ja veren lotraamisella estetään Jahven vihan kohdistuminen ihmisiin.
No niinpäs onkin. Olit näköjään hereillä. :)
Jeesus on siis kirjaimellisesti lammas, ei ihminen.
- Anonyymi
Miksi Paavalin olisi pitänyt kertoa kirjeissään Jeesuksen maanpäällisestä elämästä? Ne kirjeet olivat opetuksen sanaa ja kehotusta, joissa hän antoi seurakunnalle itsensä Jeesuksen antamia käskyjä ja ohjeita! (1Kor 11:23-26; 1Tess 4:1-12) Sitten ne kirjeet olivat evankeliumia ja uskon kautta armosta pelastumisen sanomaa. (1Kor 15:1-11; Gal 1-6)
Paavali kertoo Jeesuksen maanpäällisestä elämästä tärkeimmät evankeliumin kannalta:
- syntyi naisesta Daavidin sukuun ja siten oikeutettuna kuninkaan kruunuun, Room 1:1-5; Gal 4:4
- kärsi ristillä ja Jumala herätti hänet kuolleista, 1Kor 15:1-11 ja korotti kaikkien luotujen herraksi taivaassa, Efe 1:17-23
- sovitti synnit ruumiinsa ja verensä uhrilla, Room 5:11-21
Mitään muuta ei tarvittu aiheen valinnan vuoksi Jeesuksen maanpäällisestä elämästä kertoa. Toki Paavali silti kertoi, että Jeesuksen tuntevia opetuslapsia oli edelleen elossa, kun hän kirjeitään kirjoitti. 1Kor 15:6; 2Kor 5:16
Paavali ei siis tosiaan kirjoittanut jostakin harhaisesta näystä tai henkiolennosta, vaan lihaa, luuta ja verta olevasta todellisesta historian henkilöstä, ihmisestä kristuksesta Jeesuksesta.
1.Timoteuksen kirje:
2:5 Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, IHMINEN Kristus Jeesus,
Johan sen kertoo sekin, että tämän Jeesuksen ruumis HAUDATTIIN, ja JERUSALEMIN asukkaista Simon Pietari eli Keefas näki hänet veljien joukosta ensimmäisenä!
1.Korinttolaiskirje:
15:3 Sillä minä annoin teille ennen kaikkea tiedoksi sen, minkä itse olin saanut: että Kristus on kuollut meidän syntiemme tähden, kirjoitusten mukaan,
15:4 ja että hänet haudattiin ja että hän nousi kuolleista kolmantena päivänä, kirjoitusten mukaan,
15:5 ja että hän näyttäytyi Keefaalle, sitten niille kahdelletoista.
Johanneksen evankeliumi:
1:42 Ja hän vei hänet Jeesuksen tykö. Jeesus kiinnitti katseensa häneen ja sanoi: "Sinä olet Simon, Johanneksen poika; sinun nimesi on oleva Keefas", joka käännettynä on Pietari.
Luukkaan evankeliumi:
24:34 Ja nämä sanoivat: "Herra on totisesti noussut ylös ja on ilmestynyt Simon Pietarille".
Läsnä olivat tuolloin 10 apostolia (Tuomas ei ollut läsnä, Joh 20:24 ja Juudas oli kuollut) ja 2 Emmauksen tiellä kulkenutta opetuslasta. (Luuk 24)
"Ne kaksitoista" pitävät siis täysin yhtä Luukkaan kuvauksen kanssa, ja koska näiden kahden kirjoitukset sopivat muutenkin lähes täydellisesti yhteen, on selvää, että Luukas oli Paavalin työtoveri ja matkaseurueen jäsen.
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2023/02/09/paavalin-evankeliumi/
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2020/07/13/paavalin-todistus-jeesuksesta/
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2023/02/15/paavalin-todistus-jeesuksesta-2/
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2022/10/13/apostolien-tekojen-ja-paavalin-kirjeiden-valilla-ei-ole-merkittavia-ristiriitoja/
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2022/10/12/apostolien-teot-aikajarjestyksessa/
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2020/06/13/uuden-testamentin-tapahtumia-ja-kirjoituksia-aikajarjestyksessa/ - Anonyymi
Paavali todisti IHMISESTÄ Jeesuksesta kristuksesta, joka naulittiin ristille.
1.Timoteuksen kirje:
2:5 Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, IHMINEN Kristus Jeesus,
”Sillä koska kuolema on tullut ihmisen kautta, niin on myöskin kuolleitten ylösnousemus tullut IHMISEN kautta.” 1Kor 15:21
”Mutta armolahjan laita ei ole sama kuin lankeemuksen; sillä joskin yhden lankeemuksesta monet ovat kuolleet, niin paljoa enemmän on Jumalan armo ja lahja yhden IHMISEN, Jeesuksen Kristuksen, armon kautta ylenpalttisesti tullut monien osaksi… Niinpä siis, samoin kuin yhden ihmisen lankeemus on koitunut kaikille ihmisille kadotukseksi, niin myös yhden IHMISEN vanhurskauden teko koituu kaikille ihmisille elämän vanhurskauttamiseksi;” Room 5:15, 18
”Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, IHMINEN Kristus Jeesus,” 1Tim 2:5
Tarvitaan melkoista hengellistä akrobatiaa ja deluusioissa elämistä tai röyhkeää valehtelua, jos ei nähdä Paavalin kirjeiden Jeesusta kristusta IHMISENÄ, vaan sanotaan hänen olevan harhainen näky tai taivaallinen henkiolento, mutta ei IHMINEN.Nuo kohdat on varmaan muutettu myöhemmän editoijan toimesta siten, että sanan HENKI paikalle on laitettu IHMINEN, koska sellainen teologia syrjäytti alkuperäisen Paavalin teologian, jonka mukaan Jeesus oli harhainen näky tai taivaallinen henkiolento ja naulittiin ristille monta kertaa taivaassa ja kerran Galatan kaupungissa, jota ei tosin ollut olemassa, mutta väliäkö sillä, mihin tarunhohtoinen deluusio sijoitetaan?
”Sillä koska kuolema on tullut ihmisen kautta, niin on myöskin kuolleitten ylösnousemus tullut HENGEN kautta.” 1Kor 15:21
”Mutta armolahjan laita ei ole sama kuin lankeemuksen; sillä joskin yhden lankeemuksesta monet ovat kuolleet, niin paljoa enemmän on Jumalan armo ja lahja yhden HENGEN, Jeesuksen Kristuksen, armon kautta ylenpalttisesti tullut monien osaksi… Niinpä siis, samoin kuin yhden ihmisen lankeemus on koitunut kaikille ihmisille kadotukseksi, niin myös yhden HENGEN vanhurskauden teko koituu kaikille ihmisille elämän vanhurskauttamiseksi;” Room 5:15, 18
”Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, HENKI Kristus Jeesus,” 1Tim 2:5
Korjasin tuohon nuo kohdat siten kuin Paavali ne aivan varmasti ensin saneli ja joku toinen sitten kirjoitti ylös sanelun mukaan. Tämä on varma tieto, vaikka yhtään tuollaista käsikirjoitusta ei ole säilynyt ja kaikissa lukee IHMINEN noissa kohdissa.
Tämä teologia pitää yhtä jopa evankeliumien kanssa, jonka mukaan Jeesus antoi HENKENSÄ ristillä: hän siis on taivaallinen henkiolento evankeliumien mukaan sen sijaan, että olisi IHMINEN, joka olisi elänyt maan päällä.
Matteuksen evankeliumi:
20:28 niinkuin ei Ihmisen Poikakaan tullut palveltavaksi, vaan palvelemaan ja antamaan henkensä lunnaiksi monen edestä."
27:50 Niin Jeesus taas huusi suurella äänellä ja antoi henkensä.
Markuksen evankeliumi:
10:45 Sillä ei Ihmisen Poikakaan tullut palveltavaksi, vaan palvelemaan ja antamaan henkensä lunnaiksi monen edestä."
15:37 Mutta Jeesus huusi suurella äänellä ja antoi henkensä.
Luukkaan evankeliumi:
23:46 Ja Jeesus huusi suurella äänellä ja sanoi: "Isä, sinun käsiisi minä annan henkeni". Ja sen sanottuaan hän antoi henkensä.
Johanneksen evankeliumi:
19:30 Kun nyt Jeesus oli ottanut hapanviinin, sanoi hän: "Se on täytetty", ja kallisti päänsä ja antoi henkensä.
Koska Jeesuksella ei ollut alkuperäisten evankeliumien mukaan lihaa, verta ja ruumista olevaa ruumista – hän ei ollut ihminen – niin hänen täytyi antaa HENKENSÄ lunnaiksi monien edestä, koska lihaa ja verta ei annettavana ollut.
Näin on todistettu aukottomasti se, että alkuperäinen evankeliumien Jeesus oli HENKI, ei lihaa, luuta ja verta ollut todellinen historian henkilö, IHMINEN. Hän oli fiktiota, täysin kuvitteellinen tarujen sankari ja jumal-olento, jolla ei ole vastinetta reaalimaailmassa.- Anonyymi
Moses-ZuckerkandI kirjoitti:
Nuo kohdat on varmaan muutettu myöhemmän editoijan toimesta siten, että sanan HENKI paikalle on laitettu IHMINEN, koska sellainen teologia syrjäytti alkuperäisen Paavalin teologian, jonka mukaan Jeesus oli harhainen näky tai taivaallinen henkiolento ja naulittiin ristille monta kertaa taivaassa ja kerran Galatan kaupungissa, jota ei tosin ollut olemassa, mutta väliäkö sillä, mihin tarunhohtoinen deluusio sijoitetaan?
”Sillä koska kuolema on tullut ihmisen kautta, niin on myöskin kuolleitten ylösnousemus tullut HENGEN kautta.” 1Kor 15:21
”Mutta armolahjan laita ei ole sama kuin lankeemuksen; sillä joskin yhden lankeemuksesta monet ovat kuolleet, niin paljoa enemmän on Jumalan armo ja lahja yhden HENGEN, Jeesuksen Kristuksen, armon kautta ylenpalttisesti tullut monien osaksi… Niinpä siis, samoin kuin yhden ihmisen lankeemus on koitunut kaikille ihmisille kadotukseksi, niin myös yhden HENGEN vanhurskauden teko koituu kaikille ihmisille elämän vanhurskauttamiseksi;” Room 5:15, 18
”Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, HENKI Kristus Jeesus,” 1Tim 2:5
Korjasin tuohon nuo kohdat siten kuin Paavali ne aivan varmasti ensin saneli ja joku toinen sitten kirjoitti ylös sanelun mukaan. Tämä on varma tieto, vaikka yhtään tuollaista käsikirjoitusta ei ole säilynyt ja kaikissa lukee IHMINEN noissa kohdissa.
Tämä teologia pitää yhtä jopa evankeliumien kanssa, jonka mukaan Jeesus antoi HENKENSÄ ristillä: hän siis on taivaallinen henkiolento evankeliumien mukaan sen sijaan, että olisi IHMINEN, joka olisi elänyt maan päällä.
Matteuksen evankeliumi:
20:28 niinkuin ei Ihmisen Poikakaan tullut palveltavaksi, vaan palvelemaan ja antamaan henkensä lunnaiksi monen edestä."
27:50 Niin Jeesus taas huusi suurella äänellä ja antoi henkensä.
Markuksen evankeliumi:
10:45 Sillä ei Ihmisen Poikakaan tullut palveltavaksi, vaan palvelemaan ja antamaan henkensä lunnaiksi monen edestä."
15:37 Mutta Jeesus huusi suurella äänellä ja antoi henkensä.
Luukkaan evankeliumi:
23:46 Ja Jeesus huusi suurella äänellä ja sanoi: "Isä, sinun käsiisi minä annan henkeni". Ja sen sanottuaan hän antoi henkensä.
Johanneksen evankeliumi:
19:30 Kun nyt Jeesus oli ottanut hapanviinin, sanoi hän: "Se on täytetty", ja kallisti päänsä ja antoi henkensä.
Koska Jeesuksella ei ollut alkuperäisten evankeliumien mukaan lihaa, verta ja ruumista olevaa ruumista – hän ei ollut ihminen – niin hänen täytyi antaa HENKENSÄ lunnaiksi monien edestä, koska lihaa ja verta ei annettavana ollut.
Näin on todistettu aukottomasti se, että alkuperäinen evankeliumien Jeesus oli HENKI, ei lihaa, luuta ja verta ollut todellinen historian henkilö, IHMINEN. Hän oli fiktiota, täysin kuvitteellinen tarujen sankari ja jumal-olento, jolla ei ole vastinetta reaalimaailmassa.On jännä, että friendly-atheist alias Moses-Zuckerkandl väittää varhaisten kristittyjen olleen doketisteja, vaikka doketismi oli yksi ensimmäisen vuosisadan harhaopeista, jota vastaan erityisesti apostoli Johannes taisteli vanhuuden päivinä Efeson kaupungissa.
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2020/06/07/johannes-vanhuuden-paivina-efesossa-cerinthus-ja-doketismi/
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2020/06/07/johannes-kirjoitti-kirjeensa-doketismia-vastaan/
Doketismin mukaan Jeesus ei ollut todellinen ihminen vaan harhainen näky tai taivaallinen henkiolento, jolla ei ole lihaa, luuta ja verta olevaa ruumista, joten hän ei voinut kärsiä ja kuolla ristillä, eikä siten myöskään nousta ylös kuolleista.
Tuollainen oppi on evankeliumia vastaan, joten ei ihme, että sitä vastustettiin kaikin mahdollisin tavoin! Ja nyt tuo palstan tollo väittää Paavalin olleen doketisti!
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 894230
Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä1032383Onko jollakin navetassa kuolleita eläimiä
Onko totta mitä facebookissa kirjoitetaan että jonkun navetassa olisi kuolleita eläimiä? Mitä on tapahtunut?342368Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell972134Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian281907- 321895
Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni91587- 291558
Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei1881550- 751314