Sukulaispoikani kertoi, että biologian kurssilla opettaja oli ottanut esille kreationismi käsitteen. Oltiin käyty pari tuntia läpi kreationismin väitteitä ja myös vastailtu väitteisiin. Oli jaettu moniste jossa oli valtava lista eri väitteistä.
Eikö tämä ole positiivista kreationismin läpi käyntiä? Näytettiin kunnolla mille se perustuu (eli tuotiin hyvin ja perustellusti esille ettei kreationismi ole minkään tason tiedettä). Kuten joku aiemmin sanoi, eikö ole parempi että tämä ns. tietotyhjiö päässä täytetään ilman, että kreationisti fundamentalistit voivat käyttää propagandaansa. Kuulema oli herättänyt naureskelua, kun uskonnon tunnilla taas opettaja oli hieman epäsuorasti perustellut omaa näkökantaansa osin nojautuen edellisellä biologiantunnilla käytyyn kreationistihuijaukseen
:D.
Tietäisiköhän kukaan, että onko moinen biologian opetus yleistä kouluissa vai halusiko opettaja vain itse olla aktiivinen?
Kreationismi lukioissa
73
3613
Vastaukset
- Evolutionisti
Kyllähän sitä meilläkin käytiin läpi, tosin päällisin puolin ja kyllä opettajalla oli pilke silmäkulmassa kun kreationismin ajatuksia käytiin läpi. Enemmänkin tuli olo että opettaja halusi kertoa kreationismista tyyliin "katsokaa nyt minkälaisia ihmisiä sitä on olemassa", minkä huomasi myös luokan naurahtelusta.
Minusta on hyvä että kouluissa käydään kreationismia läpi ainakin siten että oppilaat osaavat sitä ja sen kannattajia varoa.- petri..
minusta on sulaa hulluutta uskoa että
batkeereista, siis todellakin bakteereista, voisi tulla miljardien vuosien tuloksena ihmisiä, välilenkkien kautta,
siis niinkuin olen sanonut, minä uskon järkeäni, ja tuo evo-satu on sellaista kakkaa ettei siihen voi todellakaan uskoa, tai saahan sitä uskoa vaikka puunhenkiin jos haluaa.
ja, evoluutiota kyllä varmasti tapahtuu lajin-sisäisiä muutoksia,
mutta tuo satu bakteeri, ihminen, aivan tuulesta temmattu, ja mistäs ne bakteerit tuli, meteoriitilla avaruudesta, :) gg - Mr.K.A.T.
petri.. kirjoitti:
minusta on sulaa hulluutta uskoa että
batkeereista, siis todellakin bakteereista, voisi tulla miljardien vuosien tuloksena ihmisiä, välilenkkien kautta,
siis niinkuin olen sanonut, minä uskon järkeäni, ja tuo evo-satu on sellaista kakkaa ettei siihen voi todellakaan uskoa, tai saahan sitä uskoa vaikka puunhenkiin jos haluaa.
ja, evoluutiota kyllä varmasti tapahtuu lajin-sisäisiä muutoksia,
mutta tuo satu bakteeri, ihminen, aivan tuulesta temmattu, ja mistäs ne bakteerit tuli, meteoriitilla avaruudesta, :) ggEttä yhdestä solusta kehittyy ihminen muutamassa vuodessa.. Se on vastoin termoII lakia jos kreationistien höpötykset ottaa kirjaimellisesti.
;) - todisteet vähissä
petri.. kirjoitti:
minusta on sulaa hulluutta uskoa että
batkeereista, siis todellakin bakteereista, voisi tulla miljardien vuosien tuloksena ihmisiä, välilenkkien kautta,
siis niinkuin olen sanonut, minä uskon järkeäni, ja tuo evo-satu on sellaista kakkaa ettei siihen voi todellakaan uskoa, tai saahan sitä uskoa vaikka puunhenkiin jos haluaa.
ja, evoluutiota kyllä varmasti tapahtuu lajin-sisäisiä muutoksia,
mutta tuo satu bakteeri, ihminen, aivan tuulesta temmattu, ja mistäs ne bakteerit tuli, meteoriitilla avaruudesta, :) ggJoidenkin järki voi toki sanoa mitä tahansa.
Eikös ole varsinkin kreationistien piireissä todettu, että ihmisen "järki" on hyvin vajavainen.
Tieteellisiä todisteita siitä, että kaikki lajit olisi luotu kerralla korkeamman toimesta, ei ole yhtään. Kaikki perustuu vain ja ainoastaan raamattuun ja joidenkin "järkeen".
Evoluutiota taas puoltaa sadat tuhannet fossiililöydöt sekä geeneille tehdyt tutkimukset.
Itse en luottaisi päättelyyn ja järkeilyyn tässä asiassa ilman enempää biologian tuntemusta, koska yksittäinen ihminen on hyvin erehtyväinen.
Luotan mielummin löydettyihin todisteisiin. Vaikka todisteet evoluutiosta eivät ole täysin aukottomat, niitä on olemassa huomattavasti enemmän kuin todisteita luomisesta.
Sellaiset henkilöt, jotka biologiaa ja genetiikkaa ovat lukeneet ja tutkineet, pitävät lähes poikkeuksetta evoluutiota selvänä selityksenä lajien synnylle. Myös ne biologit, jotka uskovat Jumalaan.
Yleensä asia on näin, että mitä vähemmän tietoa asiasta, sitä vaikeampi henkilöä on saada ymmärtämään perusteluja.
Ottamatta edes kantaa siihen, miten ensimmäinen solu on maailmaan syntynyt, on melko selvää näyttöä siitä, että solu voi kehittyä ajan kuluessa monimutkaisemmiksi lajeiksi.
Kannattaa tutustua myös evolutiiviseen laskentaan. http://www.genetic-programming.org/
Myös tietokonealgoritmeista voidaan löytää paras rakenne antamalla niille kyky kehittyä ja vaihtaa "geenejä", mikäli resurssit ovat rajalliset.
Ilman rajallisia resursseja(energia) evoluutiota ei tapahdu, tai ainakaan se ei olisi luultavasti edennyt näin pitkälle.
Myös nykyinen markkinatalous on evoluutiota "parhaimmillaan" kilpailtaessa rahasta. Tehokkaimmat yritykset jäävät yleensä henkiin, eli ne yritykset, jotka osaavat tehdä riittävästi voittoa. Heikot surkastuvat pois ajan kuluessa.
- Banzai
Sorry, asiat eivät ole noin ihan kaikkialla. Olen jutellut paljon omien lukioitteni bilsanopettajien kanssa, ja he ovat asioista nykyään hyvin paljon samaa mieltä kanssani. Näihin asioihin kuuluvat hyvin perustellut asiat kuten mm. mikroevoluution rajat, redusoimaton monimutkaisuus jne.
jos sallit, niin pieni kommentti kuitenkin:
Onpas sinulle osunut oudot biologian opettajat... vai tulkitsetkohan heidän sanomisiaan hiukan vapauksia ottaen kuten hieman epäilen :)
Omasta välittömästä lähipiiristäni löytyy kaksin kappalein biologian ja maantiedon lehtoreita ja heillä on evoluutiosta ja ID:stä hyvin selkeät mielipiteet, jotka myös arvannet. Tuon saman mielipiteen jakaa 99,85% luonnontieteellisten tiedekuntien tutkijoista ja opettajista.- Kamikazeee
Huh, taisi olla muuten aivan käsittämätöntä kakkaa tuo äskeinen. Näytä minulle biologianopettaja joka on kreationisti niin minä näytän sinulle Jari Sillanpään tyttöystävän.
- minä
Kamikazeee kirjoitti:
Huh, taisi olla muuten aivan käsittämätöntä kakkaa tuo äskeinen. Näytä minulle biologianopettaja joka on kreationisti niin minä näytän sinulle Jari Sillanpään tyttöystävän.
meillä on lukiossa bilsan ope joka kertoi meille uskovansa kreationismiin ja keskustelua asiasta ei harmi kyllä seurannut.
- Long Nose
Kamikazeee kirjoitti:
Huh, taisi olla muuten aivan käsittämätöntä kakkaa tuo äskeinen. Näytä minulle biologianopettaja joka on kreationisti niin minä näytän sinulle Jari Sillanpään tyttöystävän.
..hieman epäselväksi Ateistien käsitys siitä, minkälainen lisääntymistapahtuman tulisi olla, jotta se todistaisi kiistattomasti luomisen olevan elämän perusedellytys.Ja sitten yksi kerrallaan vastauksia.Kiitos.
- Alex
Long Nose kirjoitti:
..hieman epäselväksi Ateistien käsitys siitä, minkälainen lisääntymistapahtuman tulisi olla, jotta se todistaisi kiistattomasti luomisen olevan elämän perusedellytys.Ja sitten yksi kerrallaan vastauksia.Kiitos.
Moi !
No, aloitetaan vaikka siitä että tyhjästä ilmaantuisi aina uusi valmis yksilö, mitä lajia milloinkin.
Se todistaisi jatkuvasta luomisesta.
-- - Long Nose
Alex kirjoitti:
Moi !
No, aloitetaan vaikka siitä että tyhjästä ilmaantuisi aina uusi valmis yksilö, mitä lajia milloinkin.
Se todistaisi jatkuvasta luomisesta.
--...luontokappaleita, jos ne niin syntyisivät, enää tohtisi pannulle hankkia?????Johan sitä kulkisi jatkuvasti varpaisillaan.....
- Alex
Long Nose kirjoitti:
...luontokappaleita, jos ne niin syntyisivät, enää tohtisi pannulle hankkia?????Johan sitä kulkisi jatkuvasti varpaisillaan.....
Moi !
Provo mikä provo.
Miksei kretsuissa löydy kunnon asiallisia keskustleijoita (pikkeus vahvistaa säännön).
Kai se on se että heillä ei ole yhtään ainoata asiallista argumenttia sanottavana. Helpompi vinoilla puolivihjauksilla.
Eikö itselle valehteleminen ole pitkän päälle rasittavaa?
-- - Lha
Alex kirjoitti:
Moi !
Provo mikä provo.
Miksei kretsuissa löydy kunnon asiallisia keskustleijoita (pikkeus vahvistaa säännön).
Kai se on se että heillä ei ole yhtään ainoata asiallista argumenttia sanottavana. Helpompi vinoilla puolivihjauksilla.
Eikö itselle valehteleminen ole pitkän päälle rasittavaa?
--Evolutionistiset oppikirjantekijät ovat valehdelleet Haeckelin sikiöväärennöksillä ihmisille jo toista sataa vuotta.
- Evolutionisti
Lha kirjoitti:
Evolutionistiset oppikirjantekijät ovat valehdelleet Haeckelin sikiöväärennöksillä ihmisille jo toista sataa vuotta.
Kimmo Pälikkökö se siellä luuraa?
Sama täälläkin joku valitteli että kehitysoppineet vain valehtelevat kun lukion oppikirjassa ollut esimerkki tummien ja vaaleiden perhosten evoluutiosta oli piirretty...
Sitä se teettää kun kyseessä on oppimateriaalia varten lavastettu ESIMERKKI.
Mutta entäs kreavalheet? Salamanterin hammasko tulvassa kuolleen syntisen ihmisen jäännös? Kuupölyn määrä? Tiesitkö että Jenkeissä yhä edelleen puolet ihmisistä uskoo auringon kiertävän maata???
Ja tuo Haeckelin esimerkkiä on muutettu kirjoihin sillä tavoin että enää ei löydy piirrustuksia vaan AIDOT KUVAT = TODISTEET sikiöiden samankaltaisuudesta, nimimerkillä YO. - Long Nose
Evolutionisti kirjoitti:
Kimmo Pälikkökö se siellä luuraa?
Sama täälläkin joku valitteli että kehitysoppineet vain valehtelevat kun lukion oppikirjassa ollut esimerkki tummien ja vaaleiden perhosten evoluutiosta oli piirretty...
Sitä se teettää kun kyseessä on oppimateriaalia varten lavastettu ESIMERKKI.
Mutta entäs kreavalheet? Salamanterin hammasko tulvassa kuolleen syntisen ihmisen jäännös? Kuupölyn määrä? Tiesitkö että Jenkeissä yhä edelleen puolet ihmisistä uskoo auringon kiertävän maata???
Ja tuo Haeckelin esimerkkiä on muutettu kirjoihin sillä tavoin että enää ei löydy piirrustuksia vaan AIDOT KUVAT = TODISTEET sikiöiden samankaltaisuudesta, nimimerkillä YO..........miksi koulukirjassa väitetään kuun olevan peräisin maasta.Mikä pitää olla lähtönopeuden jotta kuu voisi lentää maan vetovoiman piiristä avaruuteen?Mikä sen vauhdin sitten pysäytti? Molemmat nimittäin eivät kuulle onnistuisi.
- Evolutionisti
Long Nose kirjoitti:
.........miksi koulukirjassa väitetään kuun olevan peräisin maasta.Mikä pitää olla lähtönopeuden jotta kuu voisi lentää maan vetovoiman piiristä avaruuteen?Mikä sen vauhdin sitten pysäytti? Molemmat nimittäin eivät kuulle onnistuisi.
"...miksi koulukirjassa väitetään kuun olevan peräisin maasta."
Koska se on kaikkein todennäköisin mahdollinen teoria.
"Mikä pitää olla lähtönopeuden jotta kuu voisi lentää maan vetovoiman piiristä avaruuteen?"
Kuollut ja turha kysymys (kuten viisas sananlasku sanoo: yksi typerys kysyy enemmän kun kymmenen viisasta ehtii vastata), mutta on osoitettu että kun maapallo oli alkutekijöissään siihen osui suunnaton asteroidi tai toinen lähes yhtä suuri kappale joka särki maan lähes kahtia. Tuon räjähdyksen voimasta maapallosta irtosi kappale joka myöhemmin muovautui kuuksi (törmäyksessä irtosi myös luultavimmin tonneittain muita kappaleita ja sirpaleita, jotka tiivistyivät joko maan tai kuun vetovoimasta niiden sisuksiin).
"Mikä sen vauhdin sitten pysäytti?"
Molempien kappaleiden vetovoima toisiinsa nähden.
Entäpä mitä tämä sinua liikuttaa?
Jos et voi käsittää jotakin asiaa, tarkoittaako se että asian on pakko olla väärin? Oletko jokin kaikkitietävä poloinen, jonka päähän mahtumattomat asiat on pakko haukkua valheina? - Alex
Lha kirjoitti:
Evolutionistiset oppikirjantekijät ovat valehdelleet Haeckelin sikiöväärennöksillä ihmisille jo toista sataa vuotta.
Moi !
Pompi ja hyppele, väistele ja kysy lisää typeriä kysymyksiä.
Muuhun ei kretsut kykene.
-- - Long Nose
Evolutionisti kirjoitti:
"...miksi koulukirjassa väitetään kuun olevan peräisin maasta."
Koska se on kaikkein todennäköisin mahdollinen teoria.
"Mikä pitää olla lähtönopeuden jotta kuu voisi lentää maan vetovoiman piiristä avaruuteen?"
Kuollut ja turha kysymys (kuten viisas sananlasku sanoo: yksi typerys kysyy enemmän kun kymmenen viisasta ehtii vastata), mutta on osoitettu että kun maapallo oli alkutekijöissään siihen osui suunnaton asteroidi tai toinen lähes yhtä suuri kappale joka särki maan lähes kahtia. Tuon räjähdyksen voimasta maapallosta irtosi kappale joka myöhemmin muovautui kuuksi (törmäyksessä irtosi myös luultavimmin tonneittain muita kappaleita ja sirpaleita, jotka tiivistyivät joko maan tai kuun vetovoimasta niiden sisuksiin).
"Mikä sen vauhdin sitten pysäytti?"
Molempien kappaleiden vetovoima toisiinsa nähden.
Entäpä mitä tämä sinua liikuttaa?
Jos et voi käsittää jotakin asiaa, tarkoittaako se että asian on pakko olla väärin? Oletko jokin kaikkitietävä poloinen, jonka päähän mahtumattomat asiat on pakko haukkua valheina?Saturnuksen kuut (31kpl)kiertävät omia ratojaan satunnaisilla radoilla ja osa vastakkaisiin suuntiin.Niiden on mahdotonta pysyä radoillaan miljardeja vuosia.Painovoima pudottaa ne yksi toisensa jälkeen planeetan pinnalle.Huono todiste vanhasta aurinkokunnasta??
Miten ne kuut ovat syntyneet?
Miksi ne ovat koostumukseltaan erilaisia?
Miksi ne olisivat syntyneet eri tavoilla kuin maan kuu? - Long Nose
Alex kirjoitti:
Moi !
Pompi ja hyppele, väistele ja kysy lisää typeriä kysymyksiä.
Muuhun ei kretsut kykene.
--Alex, minä sanon suoraan etten ole nähnyt sinun viesteissäsi tiedon jyvästäkään.Varsin vähän niistä tiedoistakaan on ollut vastauksia tehtyihin kysymyksiin.Niissä lopuissa jotka ovat olleet vastauksia kysymyksiin ovat puuttuneet perusteet.Niissä joissa ovat perusteet olleet mukana ne ovat olleet vääriä.Ateismi,yhdellä sanalla sanottuna,ei ole avannut ymmärrystäsi todellisen tiedon lähteelle.Sinulla on huppu päässä ilman silmänreikiä,näin kauniisti kuvaannollisesti sanoakseni.
- Evoluutionisti
Long Nose kirjoitti:
Saturnuksen kuut (31kpl)kiertävät omia ratojaan satunnaisilla radoilla ja osa vastakkaisiin suuntiin.Niiden on mahdotonta pysyä radoillaan miljardeja vuosia.Painovoima pudottaa ne yksi toisensa jälkeen planeetan pinnalle.Huono todiste vanhasta aurinkokunnasta??
Miten ne kuut ovat syntyneet?
Miksi ne ovat koostumukseltaan erilaisia?
Miksi ne olisivat syntyneet eri tavoilla kuin maan kuu?Yksi idiootti ehtii kysyä enemmän kuin kymmenen viisasta vastata.
"Saturnuksen kuut (31kpl)kiertävät omia ratojaan satunnaisilla radoilla ja osa vastakkaisiin suuntiin.Niiden on mahdotonta pysyä radoillaan miljardeja vuosia.Painovoima pudottaa ne yksi toisensa jälkeen planeetan pinnalle.Huono todiste vanhasta aurinkokunnasta??"
Mitä haet takaa? Onko aurinkokunta niin vanha kuin kreationistin valitsema planeetta?
-Kyllä, saturnuksen kuut tuhoutuvat varmasti jonakin päivänä, mutta siihen voi olla miljardeja vuosia. Pitäisikin kysyä että miten sinä mahdat määritellä vanhan ja nuoren...
"Miten ne kuut ovat syntyneet?"
Enpä tiedä varmaksi kun saturnusta ei lukion tunneilla käyty läpi, mutta satunnainen järjestys ja eri vauhdit viittaavat sattumaan. Eli miksipä ei, saturnuksen kuut ovat varmaankin syntyneet ihan samalla tavalla kuin maankin. Saturnuksen massakin on suurempi, joten siitä on enemmän mistä ottaa pois - selittää miksi maalla ei ole useampaa kuuta.
"Miksi ne ovat koostumukseltaan erilaisia?"
Jos oletamme että saturnuksen kuut syntyivät samalla tavalla lohkeamalla asteroiditörmäyksissä, niin ei pitäisi olla mitään kysymystä miksi ne ovat erilaisia. Saturnuksessa on erilaisia manneralueita - kuten telluksellakin. Jokainen kuu vastaa aluetta saturnuksen pinnalta josta se lähti irti. Näin maalaisjärjellä ajateltuna.
"Miksi ne olisivat syntyneet eri tavoilla kuin maan kuu?"
Miksi eivät?
Edelleen, mitä mahdat ajaa takaa? Yrität löytää jonkin maagisen kysymyksen johon ateisti naturalisti ei osaa vastata ja sitten pääse kailottamaan omaa ideologiaasi kaikkein suurimmaksi totuudeksi? Kerro nyt ihmeessä, tietäisi minkälaisen kaverin kanssa tässä väittelee. - Long Nose
Evoluutionisti kirjoitti:
Yksi idiootti ehtii kysyä enemmän kuin kymmenen viisasta vastata.
"Saturnuksen kuut (31kpl)kiertävät omia ratojaan satunnaisilla radoilla ja osa vastakkaisiin suuntiin.Niiden on mahdotonta pysyä radoillaan miljardeja vuosia.Painovoima pudottaa ne yksi toisensa jälkeen planeetan pinnalle.Huono todiste vanhasta aurinkokunnasta??"
Mitä haet takaa? Onko aurinkokunta niin vanha kuin kreationistin valitsema planeetta?
-Kyllä, saturnuksen kuut tuhoutuvat varmasti jonakin päivänä, mutta siihen voi olla miljardeja vuosia. Pitäisikin kysyä että miten sinä mahdat määritellä vanhan ja nuoren...
"Miten ne kuut ovat syntyneet?"
Enpä tiedä varmaksi kun saturnusta ei lukion tunneilla käyty läpi, mutta satunnainen järjestys ja eri vauhdit viittaavat sattumaan. Eli miksipä ei, saturnuksen kuut ovat varmaankin syntyneet ihan samalla tavalla kuin maankin. Saturnuksen massakin on suurempi, joten siitä on enemmän mistä ottaa pois - selittää miksi maalla ei ole useampaa kuuta.
"Miksi ne ovat koostumukseltaan erilaisia?"
Jos oletamme että saturnuksen kuut syntyivät samalla tavalla lohkeamalla asteroiditörmäyksissä, niin ei pitäisi olla mitään kysymystä miksi ne ovat erilaisia. Saturnuksessa on erilaisia manneralueita - kuten telluksellakin. Jokainen kuu vastaa aluetta saturnuksen pinnalta josta se lähti irti. Näin maalaisjärjellä ajateltuna.
"Miksi ne olisivat syntyneet eri tavoilla kuin maan kuu?"
Miksi eivät?
Edelleen, mitä mahdat ajaa takaa? Yrität löytää jonkin maagisen kysymyksen johon ateisti naturalisti ei osaa vastata ja sitten pääse kailottamaan omaa ideologiaasi kaikkein suurimmaksi totuudeksi? Kerro nyt ihmeessä, tietäisi minkälaisen kaverin kanssa tässä väittelee.alkaa esiintymään kohtalaisen epäkohteliaasti. (idis,minäkö?).
Saturnus on kaasusta pääosin muodostunut(ellei kokonaan)joten kuut eivät voi olla lähtöisin planeetalta.Kuut vaikuttavat painovoimallaan toisiinsa ratojen leikkaushetkillä joten ne suhteellisen lyhyen ajan kuluttua törmäävät toisiinsa.Kysymys kuuluu;miksei ole merkkejä jo tapahtuneista törmäyksistä?
Varsin epätodenäköinen vaihtoehto on että planeetta olisi kaapannut kuunsa.Sama voima joka olisi tuonut kuut planeetan läheisyyteen vie väistämättä ne perille asti planeetan pinnalle.
Kaikkien kuiden selitys lähtee tiedemiehillä siitä alkuoletuksesta,että Luoja ei ole kuita sijoittanut paikoilleen.Muuta tiede antaa selityksiä myöskin "ollakseen uskottavaa" ilman todisteitakin. Minun ei tarvitse näin tehdä.Siksi epäilen sekä evo&kre teorioita lopullisina totuuksina.En häpeä tunnustaa epäilyksiäni niihin asioihin joista todisteet puuttuvat.Uskonhan kloonauksenkin olevan mahdollista.(se on todistettu minua tyydyttävällä tavalla) - One Way Or Another..
Evolutionisti kirjoitti:
"...miksi koulukirjassa väitetään kuun olevan peräisin maasta."
Koska se on kaikkein todennäköisin mahdollinen teoria.
"Mikä pitää olla lähtönopeuden jotta kuu voisi lentää maan vetovoiman piiristä avaruuteen?"
Kuollut ja turha kysymys (kuten viisas sananlasku sanoo: yksi typerys kysyy enemmän kun kymmenen viisasta ehtii vastata), mutta on osoitettu että kun maapallo oli alkutekijöissään siihen osui suunnaton asteroidi tai toinen lähes yhtä suuri kappale joka särki maan lähes kahtia. Tuon räjähdyksen voimasta maapallosta irtosi kappale joka myöhemmin muovautui kuuksi (törmäyksessä irtosi myös luultavimmin tonneittain muita kappaleita ja sirpaleita, jotka tiivistyivät joko maan tai kuun vetovoimasta niiden sisuksiin).
"Mikä sen vauhdin sitten pysäytti?"
Molempien kappaleiden vetovoima toisiinsa nähden.
Entäpä mitä tämä sinua liikuttaa?
Jos et voi käsittää jotakin asiaa, tarkoittaako se että asian on pakko olla väärin? Oletko jokin kaikkitietävä poloinen, jonka päähän mahtumattomat asiat on pakko haukkua valheina?Jos sinun koulukirjassasi kuun väitetään lähteneen maasta, on sen täytynyt lähteä nopeammin kuin kupan Töölöstä...
Kappaleen irrottaminen maan vetovoiman piiristä vaatii n. 11km/sek lähtönopeuden, eli kuun tapauksessa hieman vähemmän, koska sen ja maan massojen aiheuttamat vetovoimat pyrkivät saattamaan ne jälleen yhteen.
Kuun pelastaa maahan rysähtämiseltä sen kiertoliikkeen nopeus joka pitää sen radallaan ja erossa maasta. - Mr.K.A.T.
Long Nose kirjoitti:
alkaa esiintymään kohtalaisen epäkohteliaasti. (idis,minäkö?).
Saturnus on kaasusta pääosin muodostunut(ellei kokonaan)joten kuut eivät voi olla lähtöisin planeetalta.Kuut vaikuttavat painovoimallaan toisiinsa ratojen leikkaushetkillä joten ne suhteellisen lyhyen ajan kuluttua törmäävät toisiinsa.Kysymys kuuluu;miksei ole merkkejä jo tapahtuneista törmäyksistä?
Varsin epätodenäköinen vaihtoehto on että planeetta olisi kaapannut kuunsa.Sama voima joka olisi tuonut kuut planeetan läheisyyteen vie väistämättä ne perille asti planeetan pinnalle.
Kaikkien kuiden selitys lähtee tiedemiehillä siitä alkuoletuksesta,että Luoja ei ole kuita sijoittanut paikoilleen.Muuta tiede antaa selityksiä myöskin "ollakseen uskottavaa" ilman todisteitakin. Minun ei tarvitse näin tehdä.Siksi epäilen sekä evo&kre teorioita lopullisina totuuksina.En häpeä tunnustaa epäilyksiäni niihin asioihin joista todisteet puuttuvat.Uskonhan kloonauksenkin olevan mahdollista.(se on todistettu minua tyydyttävällä tavalla)Ensinnäkään niiden ei tarvitse törmätä toisiinsa, tosin joskus kuiden kiertoajat on synkronissa, jolloin ne "lukittuu", joillain kuilla taas jos voisi olla toisenlaisessa synkronissa, niin että muuttuu tuolta radalta vähän kauemma tai lähemmä, mutta törmäyksen mahdollisuuksia en näe, koska radat eivät leikkaa.
Sieppauksista on todisteena paitsi ulompien kuiden retrogradinen kiertosuunta niin myös pinnankoostumus. Muistaakseni äskettäin on ollut uutista että osa kuista on todettu koostumukseltaan Kuiperin vyöhykkeeltä tulleiksi. Ehkäpä entisiä komeetan ytimiä.
Marsin pienet kuut on taas ilmeisesti marsin ja jupiterin välistä olevaa asteroidivyöhykkeen kamaa.
Ja järkeilysi ei oikein toimi taivaanmekaniikassa, siihen pitää olla tietokone, ei edes hyvä matemaatikko voi paperilla kaavoin järkeillen pärjätä näissä. - Alex
Long Nose kirjoitti:
Alex, minä sanon suoraan etten ole nähnyt sinun viesteissäsi tiedon jyvästäkään.Varsin vähän niistä tiedoistakaan on ollut vastauksia tehtyihin kysymyksiin.Niissä lopuissa jotka ovat olleet vastauksia kysymyksiin ovat puuttuneet perusteet.Niissä joissa ovat perusteet olleet mukana ne ovat olleet vääriä.Ateismi,yhdellä sanalla sanottuna,ei ole avannut ymmärrystäsi todellisen tiedon lähteelle.Sinulla on huppu päässä ilman silmänreikiä,näin kauniisti kuvaannollisesti sanoakseni.
Hei !
Kysyit luonnonvalinnasta.
Selitin sen olevan tilastollista, suurempaa todennäköisyyttä selviytyä (tuottamaan jälkelä'isiä, jatkamaan geenistöään).
tähän vastasit jotain sekavaa paistista pannulla.
Kuka oli epäasiallinen, kuka ei ymmärtänyt tekstiä?
Ainakaan sinä et kyennyt asialliseen keskusteluun, ilmeisesti huomasit olevasi todella hewikoilla (siis sittenkin ymmärsit) mutta tunnetun kristillisen moraalin mukaisesti hypit seuraavaan aiheeseen karkuun.
Ei mitään uutta, tähän olen kretsujen kanssa tottunut.
-- - Long Nose
Alex kirjoitti:
Moi !
Provo mikä provo.
Miksei kretsuissa löydy kunnon asiallisia keskustleijoita (pikkeus vahvistaa säännön).
Kai se on se että heillä ei ole yhtään ainoata asiallista argumenttia sanottavana. Helpompi vinoilla puolivihjauksilla.
Eikö itselle valehteleminen ole pitkän päälle rasittavaa?
--Argumennttisisi ovat aina niin tieteellisen tosia että joudun tämän tästä ottamaan lippalakkini kauniiseen käteen ja pitämään hetken hiljaisuuden.
- Long Nose
Alex kirjoitti:
Moi !
No, aloitetaan vaikka siitä että tyhjästä ilmaantuisi aina uusi valmis yksilö, mitä lajia milloinkin.
Se todistaisi jatkuvasta luomisesta.
--Juuri sellaisia syntyy päivittäin joita ei ollut olemassakaan viime vuonna.Vai väitätkö heidän olleen aina olemassa??Mikset siis uskoisi?
- Alex
Long Nose kirjoitti:
Juuri sellaisia syntyy päivittäin joita ei ollut olemassakaan viime vuonna.Vai väitätkö heidän olleen aina olemassa??Mikset siis uskoisi?
Provo hei.
Ei synny tyhjästä.
Ei ole ikinä syntynyt, eikä synny nykyisinkään.
Jos synstyisi niin se olisi luomista, ja luomistahan ei ole ikinä tapahtunut kuin kretsujen unissa.
-- - Alex
Long Nose kirjoitti:
Argumennttisisi ovat aina niin tieteellisen tosia että joudun tämän tästä ottamaan lippalakkini kauniiseen käteen ja pitämään hetken hiljaisuuden.
Moi !
Kiitos arvostuksesta.
Oletinkin että asiallisia vastauksia et ymmärrä. Pitänee harjoitella kokonaan uutta tyyliä, sellaista jossa ei ole yhtään asiaa, vinoillaan typerästi ja vaihdetaan suurin piirtein joka kerta aihetta.
-- - Evolutionisti
One Way Or Another.. kirjoitti:
Jos sinun koulukirjassasi kuun väitetään lähteneen maasta, on sen täytynyt lähteä nopeammin kuin kupan Töölöstä...
Kappaleen irrottaminen maan vetovoiman piiristä vaatii n. 11km/sek lähtönopeuden, eli kuun tapauksessa hieman vähemmän, koska sen ja maan massojen aiheuttamat vetovoimat pyrkivät saattamaan ne jälleen yhteen.
Kuun pelastaa maahan rysähtämiseltä sen kiertoliikkeen nopeus joka pitää sen radallaan ja erossa maasta."Jos sinun koulukirjassasi kuun väitetään lähteneen maasta, on sen täytynyt lähteä nopeammin kuin kupan Töölöstä..."'
Hauku minua tyhmäksi mutta kyllähän kuuraketitkin kiitävät ihan muutamien satojen kilometrien tuntinopeudella ja pääsevät näppärästi pois maapallon vetovoiman vaikutuksesta.
No tuohan oli hieman typerä vertaus, onhan kyseessä sentään hieman suurempi kappale. Mutta en saanut selville olitko teoriaa vastaan vai puolesta, jos olit vastaan niin kerro oma mielipiteesi miten kuu on maapallolle tullut?
Silti, koulukirjassani lukee kuten monien muidenkin että parhain teoria tähän mennessä on ymmärtää kuun olevan palanen maapalloa. Tämä selittää miksi kuussa on täsmälleen samanlaista maaperäainesta ja kiveä kuin mitä täällä meilläkin. Joku innokas (kreationisti?) tuossa ihmettelikin, että jos kuu on vain pienempi maapallo, miksi siellä ei ole minkäänlaista biodiversiteettiä? Asia on suhteellisen selkeä, sillä toisin kuin maalla, kuulla ei ole sulaa ydintä eikä magneettisuutta saati ilmakehää joka mahdollistaisi edes alkeellisen elämän syntymisen. - Long Nose
Evolutionisti kirjoitti:
"Jos sinun koulukirjassasi kuun väitetään lähteneen maasta, on sen täytynyt lähteä nopeammin kuin kupan Töölöstä..."'
Hauku minua tyhmäksi mutta kyllähän kuuraketitkin kiitävät ihan muutamien satojen kilometrien tuntinopeudella ja pääsevät näppärästi pois maapallon vetovoiman vaikutuksesta.
No tuohan oli hieman typerä vertaus, onhan kyseessä sentään hieman suurempi kappale. Mutta en saanut selville olitko teoriaa vastaan vai puolesta, jos olit vastaan niin kerro oma mielipiteesi miten kuu on maapallolle tullut?
Silti, koulukirjassani lukee kuten monien muidenkin että parhain teoria tähän mennessä on ymmärtää kuun olevan palanen maapalloa. Tämä selittää miksi kuussa on täsmälleen samanlaista maaperäainesta ja kiveä kuin mitä täällä meilläkin. Joku innokas (kreationisti?) tuossa ihmettelikin, että jos kuu on vain pienempi maapallo, miksi siellä ei ole minkäänlaista biodiversiteettiä? Asia on suhteellisen selkeä, sillä toisin kuin maalla, kuulla ei ole sulaa ydintä eikä magneettisuutta saati ilmakehää joka mahdollistaisi edes alkeellisen elämän syntymisen.En edes tohdi väittää miten kuu olisi saattanut ilmaantua maan kiertoradalle.Molemmat esitetyt teoriat sisältävät omat ristiriitasuutensa.Jo kahden teorian olemassaolo todistaa ettei muutkaan tiedä.
Tietäminen on eri asia kuin teoria.
En hauku ketään, en ainakaan kehoituksesta;tyhmäksi en hauku kuin vakuuttavien aihetodisteiden kanssa -silloinkin vain kun olen huonolla tuulella -eli melko harvoin.
Eihän maallakaan ole sulaa ydintä.Kuuma ydin sillä sensijaan on.Maan ytimessä on niin kova paine että sulamislämpötila on siinä paineessa paljon korkeampi kuin maan pinnalla.
Kuun tarvittava lähtönopeus on riittävä viemään kuun samantien usvaista reittiä näköhavaintomatkan ulkopuolelle laskemien mukaan noin 2,7 vuodessa ellei jarruraketteja ole käytössä.Niistä ei ole kuitenkaan havaintoa.Iskuenergia maahan(huom. maan kiinteä keskus)olisi ollut kohtalokas maan säilymiselle kiertoradallaan.Maan etääntyminen tai lähestyminen aurinkoon nähden jo 50m/vuosi olisi molemmissa tapauksissa miljardeissa vuosissa kohtalokas.Sama tilanne on kuulla suhteessa maahan.Etanan vauhdillakin olisi ehtinyt käydä monta kertaa auringossa ja takaisin 4,5 miljardin vuoden aikana jos vain eväät olisivat riittäneet. - One Way Or Another..
Evolutionisti kirjoitti:
"Jos sinun koulukirjassasi kuun väitetään lähteneen maasta, on sen täytynyt lähteä nopeammin kuin kupan Töölöstä..."'
Hauku minua tyhmäksi mutta kyllähän kuuraketitkin kiitävät ihan muutamien satojen kilometrien tuntinopeudella ja pääsevät näppärästi pois maapallon vetovoiman vaikutuksesta.
No tuohan oli hieman typerä vertaus, onhan kyseessä sentään hieman suurempi kappale. Mutta en saanut selville olitko teoriaa vastaan vai puolesta, jos olit vastaan niin kerro oma mielipiteesi miten kuu on maapallolle tullut?
Silti, koulukirjassani lukee kuten monien muidenkin että parhain teoria tähän mennessä on ymmärtää kuun olevan palanen maapalloa. Tämä selittää miksi kuussa on täsmälleen samanlaista maaperäainesta ja kiveä kuin mitä täällä meilläkin. Joku innokas (kreationisti?) tuossa ihmettelikin, että jos kuu on vain pienempi maapallo, miksi siellä ei ole minkäänlaista biodiversiteettiä? Asia on suhteellisen selkeä, sillä toisin kuin maalla, kuulla ei ole sulaa ydintä eikä magneettisuutta saati ilmakehää joka mahdollistaisi edes alkeellisen elämän syntymisen.Tarkoitus ei ollut loukata tai haukkua...anteeksi.
Koulukirjoissa on aika usein menneisyyden "riippakiviä" ja yksi voi olla juuri se teoria, että kuu olisi törmäyksessä tai muussa katastrofissa irronnut palanen maata.
Mene ja tiedä??
Itse uskon, että siinä vaiheessa kun aurinkokunnan aineosaset kaasu- ja pölypilvien muodossa alkoivat tiivistyä ja tihentyä, pilveen muodostui erilaisia massakeskittymiä ja pilvestä muodostui repaleinen ja mahdollisesti se repeytyi useaan riekaleesen ja riekaleet edelleen pienemmiksi, joista myöhemmin muodostui planeettoja ja mahdollisesti myös planeettoja kiertävät kuut.
Nythän on niin, että tähteä kiertävät planeettajärjestelmät, niinkuin esim. aurinkoa kiertävät, ovat jos ei nyt harvinaisia, niin ainakin "ei tavallisia".
Monet tähdet ovat kaksoistähtiä ja osa pelkkiä "sinkkuja".
"Riekaleteorian" "hyvyys" on siinä että kaasu-/pölypilvi on jo valmiiksi massakeskittymän vetovoima piirissä ja osalla revenneistä pienemmistä massakekittymistä on juuri sopiva kehänopeus jotteivat ne ajaudu tähteen (aurinkoon).
Näin siis meidän aurinko kunnassa.
Suuri sattuma että ollaan olemassa tässäkin mielessä.
Kaksoistähdet ja sinkut ovat mielestäni senvuoksi tavallisempia, että niiden pilviriekaleet eivät olleet sopivassa massakeskittymää kiertävässä nopeudessa, vaan yksi tai kaksi massakeskittymää nielaisi mahdolliset planeetat, jotka olivat osittain muotoutumassa tai jopa kokonaan valmiita.
Riekaleteoria selittäisi myös sen, että kuu ja läheiset planeetat (Mars ja Venus) ovat lähestulkoon samoista aineosista muodostuneet, kun taas kauempana olevat ovat huomattavasti erilaisia koostumukseltaan.
Voi olla että olen väärässä, mutta kun kysyit miten minä sen ajattelen, niin vastasin. - One Way Or Another
Evolutionisti kirjoitti:
"Jos sinun koulukirjassasi kuun väitetään lähteneen maasta, on sen täytynyt lähteä nopeammin kuin kupan Töölöstä..."'
Hauku minua tyhmäksi mutta kyllähän kuuraketitkin kiitävät ihan muutamien satojen kilometrien tuntinopeudella ja pääsevät näppärästi pois maapallon vetovoiman vaikutuksesta.
No tuohan oli hieman typerä vertaus, onhan kyseessä sentään hieman suurempi kappale. Mutta en saanut selville olitko teoriaa vastaan vai puolesta, jos olit vastaan niin kerro oma mielipiteesi miten kuu on maapallolle tullut?
Silti, koulukirjassani lukee kuten monien muidenkin että parhain teoria tähän mennessä on ymmärtää kuun olevan palanen maapalloa. Tämä selittää miksi kuussa on täsmälleen samanlaista maaperäainesta ja kiveä kuin mitä täällä meilläkin. Joku innokas (kreationisti?) tuossa ihmettelikin, että jos kuu on vain pienempi maapallo, miksi siellä ei ole minkäänlaista biodiversiteettiä? Asia on suhteellisen selkeä, sillä toisin kuin maalla, kuulla ei ole sulaa ydintä eikä magneettisuutta saati ilmakehää joka mahdollistaisi edes alkeellisen elämän syntymisen.Lähtönopeus on se nopeus jolla kuun on täytynyt irrota maasta, koska kukaan ei tuupannut sitä irtoamisen jälkeen leipävartaalla saatikka sitten raketilla :)
Ts. kuun kiihdyttäminen äärimmäisen lyhyellä matkalla nopeuteen n. 11km/sek vaatii aikamoisen jysärin enkä usko että maa selviäisi ehjin nahoin sellaisesta.
Rakettia kiihdytetään tasaisesti ja pitkään ja maan vetovoima ei vaikuta enää muutaman tuhannen kilometrin kiihdytyksen jälkeen samalla lailla kuin maan pinnalla.
Sen vuoksi ettei kuumatkailijat olisi tulleet ihan täihin, kuuhun matkattiin n. 40km/sek nopeudella - One Way Or Another..
Long Nose kirjoitti:
..hieman epäselväksi Ateistien käsitys siitä, minkälainen lisääntymistapahtuman tulisi olla, jotta se todistaisi kiistattomasti luomisen olevan elämän perusedellytys.Ja sitten yksi kerrallaan vastauksia.Kiitos.
pölystä, pölystä.. ja tomusta pitää luomisen tapahtua, eikä saa laittaa vettä tai hiivaa :)
- irvin not so goodman
Long Nose kirjoitti:
..hieman epäselväksi Ateistien käsitys siitä, minkälainen lisääntymistapahtuman tulisi olla, jotta se todistaisi kiistattomasti luomisen olevan elämän perusedellytys.Ja sitten yksi kerrallaan vastauksia.Kiitos.
Minulle ei, ole jäänyt, enkä tunnustaisi vaikka, olisikin jäänyt, epäselväksi, se kreationistinen väittämä että, luoja loi kaiken ympärillämme olevan ja näkyvän, maailman ja eläimet ja, kaiken muunkin...
Mieltäni on jäänyt, painamaan, miksi jumala hutiloi, luodessaan, ja onnistui sysäämään, yli 90% materiaa jonnekin mistä, fyysikot ja tiedemiehetkään eivät, sitä löydä.
Vastata saa, kukin vaikka, useampaan kertaan :) - Alex
One Way Or Another.. kirjoitti:
Tarkoitus ei ollut loukata tai haukkua...anteeksi.
Koulukirjoissa on aika usein menneisyyden "riippakiviä" ja yksi voi olla juuri se teoria, että kuu olisi törmäyksessä tai muussa katastrofissa irronnut palanen maata.
Mene ja tiedä??
Itse uskon, että siinä vaiheessa kun aurinkokunnan aineosaset kaasu- ja pölypilvien muodossa alkoivat tiivistyä ja tihentyä, pilveen muodostui erilaisia massakeskittymiä ja pilvestä muodostui repaleinen ja mahdollisesti se repeytyi useaan riekaleesen ja riekaleet edelleen pienemmiksi, joista myöhemmin muodostui planeettoja ja mahdollisesti myös planeettoja kiertävät kuut.
Nythän on niin, että tähteä kiertävät planeettajärjestelmät, niinkuin esim. aurinkoa kiertävät, ovat jos ei nyt harvinaisia, niin ainakin "ei tavallisia".
Monet tähdet ovat kaksoistähtiä ja osa pelkkiä "sinkkuja".
"Riekaleteorian" "hyvyys" on siinä että kaasu-/pölypilvi on jo valmiiksi massakeskittymän vetovoima piirissä ja osalla revenneistä pienemmistä massakekittymistä on juuri sopiva kehänopeus jotteivat ne ajaudu tähteen (aurinkoon).
Näin siis meidän aurinko kunnassa.
Suuri sattuma että ollaan olemassa tässäkin mielessä.
Kaksoistähdet ja sinkut ovat mielestäni senvuoksi tavallisempia, että niiden pilviriekaleet eivät olleet sopivassa massakeskittymää kiertävässä nopeudessa, vaan yksi tai kaksi massakeskittymää nielaisi mahdolliset planeetat, jotka olivat osittain muotoutumassa tai jopa kokonaan valmiita.
Riekaleteoria selittäisi myös sen, että kuu ja läheiset planeetat (Mars ja Venus) ovat lähestulkoon samoista aineosista muodostuneet, kun taas kauempana olevat ovat huomattavasti erilaisia koostumukseltaan.
Voi olla että olen väärässä, mutta kun kysyit miten minä sen ajattelen, niin vastasin.Moi !
Ensinnäkin, nyt keskustelemme selvästi väärällä paslstalla, pitäisi siirtää tämä tähtitieteen puolelle.
Asiasta:
Kuun oletetaan irroneen maasta siitä syystä että kuulta puuttuu raskas rautasydän. Mikäli Kuu olisi kehittynyt maasta irrallaan olisi sille muodostunut oma raskas ydin, maasta irronneena siltä puuttuisi suurin osa raskaasta aineksesta sen keskityttyä jo protomaan ytimeen.
Maasta oleva alkuperä taas on päätelty kuun muusta materiaalista, se näyttäisi olevan samaa ainesta kuin maan pintakerrokset. Näytteitä on tietysti aika vähän, muutama sata kiloa kaiken kaikkiaan.
"Nythän on niin, että tähteä kiertävät planeettajärjestelmät, niinkuin esim. aurinkoa kiertävät, ovat jos ei nyt harvinaisia, niin ainakin "ei tavallisia". "
Tämä taitaa olla vanhaa tietoa, eksoplaneettoja on havaittu niin monen tähden ympäritä että planeettakunta näyttäisi olevan pikemminkin sääntö kuin poikkeus yhden tähden järjestelmissä.
"Observations from the Spitzer Space Telescope by a team led by George Rieke (U. Arizona) were expected to show that young stars, on the order of one million years old, have large dust disks, ..."
Eli planeettojen muodotumiseen tarvittava materiaali on havaittavissa käytännöllisesti katsoen kaikkien nuorten tähtien ympäriltä.
Jos tarkemmin kiinnostaa niin kannatan toista palstaa (Astronomia).
-- - Alex
One Way Or Another kirjoitti:
Lähtönopeus on se nopeus jolla kuun on täytynyt irrota maasta, koska kukaan ei tuupannut sitä irtoamisen jälkeen leipävartaalla saatikka sitten raketilla :)
Ts. kuun kiihdyttäminen äärimmäisen lyhyellä matkalla nopeuteen n. 11km/sek vaatii aikamoisen jysärin enkä usko että maa selviäisi ehjin nahoin sellaisesta.
Rakettia kiihdytetään tasaisesti ja pitkään ja maan vetovoima ei vaikuta enää muutaman tuhannen kilometrin kiihdytyksen jälkeen samalla lailla kuin maan pinnalla.
Sen vuoksi ettei kuumatkailijat olisi tulleet ihan täihin, kuuhun matkattiin n. 40km/sek nopeudellaMoi !
Lue hiukan perusasioita vaikkapa tuolta:
http://www.psi.edu/projects/moon/moon.html
-- - Abramm
One Way Or Another kirjoitti:
Lähtönopeus on se nopeus jolla kuun on täytynyt irrota maasta, koska kukaan ei tuupannut sitä irtoamisen jälkeen leipävartaalla saatikka sitten raketilla :)
Ts. kuun kiihdyttäminen äärimmäisen lyhyellä matkalla nopeuteen n. 11km/sek vaatii aikamoisen jysärin enkä usko että maa selviäisi ehjin nahoin sellaisesta.
Rakettia kiihdytetään tasaisesti ja pitkään ja maan vetovoima ei vaikuta enää muutaman tuhannen kilometrin kiihdytyksen jälkeen samalla lailla kuin maan pinnalla.
Sen vuoksi ettei kuumatkailijat olisi tulleet ihan täihin, kuuhun matkattiin n. 40km/sek nopeudella"Ts. kuun kiihdyttäminen äärimmäisen lyhyellä matkalla nopeuteen n. 11km/sek vaatii aikamoisen jysärin enkä usko että maa selviäisi ehjin nahoin sellaisesta."
Eihän maa siitä selvinnytkään ehjin nahoin...? Todennäköisesti tapahtunut suunnattoman planeetan tai asteroidin törmäys maahan miltei halkaisi sen, jolloin syntyi kuu.
Muista että kyse ei nyt ole siitä miten kuu saataisiin maata vahingoittamatta nostettua omalle kiertoradalleen, vaan miten maapallo juuri vahingoittui syvästi synnyttäen kuun... - One Way Or Another..
Alex kirjoitti:
Moi !
Lue hiukan perusasioita vaikkapa tuolta:
http://www.psi.edu/projects/moon/moon.html
--Pyysit tutustumaan perusasioihin tuossa antamassasi linkissä, mutta petyin hiukan linkkivihjeeseesi, koska siellä olikin vain hypoteesi eli ei mitään varmaa sielläkään.
Toki tuo ajatusmalli sai kannatusta tiedemiespiireissä, sen verran voin myöntyä.
On kuitenkin yksi ja toinenkin kysymys jotka voivat saattaa ko. hypoteesin kyseenalaiseksi joten seuraan tilannetta hykerrellen.. - todisteita?
Long Nose kirjoitti:
..hieman epäselväksi Ateistien käsitys siitä, minkälainen lisääntymistapahtuman tulisi olla, jotta se todistaisi kiistattomasti luomisen olevan elämän perusedellytys.Ja sitten yksi kerrallaan vastauksia.Kiitos.
Tiedätkös, että hyvin suuri osa Jumalaan uskovista pitää evoluutiota silti erittäin todennäköisenä perusteena lajien kehittymiselle, vaikka uskovatkin Jumalan panneen liikkeelle elämän ja ohjailevan elämää.
Moni evoluution kannattaja on lukenut myös Raamatun moneen kertaan läpi ymmärryksellä. Olisipa täällä palstalla joku kreationisti lukenut edes uuden testamentin ymmärtäen siinä kerrotut asiat.
Vielä parempi jos olisi lukenut esimerkiksi Stephen Hawkingin kirjoja maailman syntyyn liittyen ennen kuin tulee esittämään mutu-väitteitä.
Eli tärkein vielä:
Evoluutio ei ole Ateismia - One Way Or Another
Alex kirjoitti:
Moi !
Ensinnäkin, nyt keskustelemme selvästi väärällä paslstalla, pitäisi siirtää tämä tähtitieteen puolelle.
Asiasta:
Kuun oletetaan irroneen maasta siitä syystä että kuulta puuttuu raskas rautasydän. Mikäli Kuu olisi kehittynyt maasta irrallaan olisi sille muodostunut oma raskas ydin, maasta irronneena siltä puuttuisi suurin osa raskaasta aineksesta sen keskityttyä jo protomaan ytimeen.
Maasta oleva alkuperä taas on päätelty kuun muusta materiaalista, se näyttäisi olevan samaa ainesta kuin maan pintakerrokset. Näytteitä on tietysti aika vähän, muutama sata kiloa kaiken kaikkiaan.
"Nythän on niin, että tähteä kiertävät planeettajärjestelmät, niinkuin esim. aurinkoa kiertävät, ovat jos ei nyt harvinaisia, niin ainakin "ei tavallisia". "
Tämä taitaa olla vanhaa tietoa, eksoplaneettoja on havaittu niin monen tähden ympäritä että planeettakunta näyttäisi olevan pikemminkin sääntö kuin poikkeus yhden tähden järjestelmissä.
"Observations from the Spitzer Space Telescope by a team led by George Rieke (U. Arizona) were expected to show that young stars, on the order of one million years old, have large dust disks, ..."
Eli planeettojen muodotumiseen tarvittava materiaali on havaittavissa käytännöllisesti katsoen kaikkien nuorten tähtien ympäriltä.
Jos tarkemmin kiinnostaa niin kannatan toista palstaa (Astronomia).
--Ensinnäkin, emme keskustele väärällä palstalla, koska:
Entisen ajan kirkon ja uskon mukaisesti maa oli hyvin ainutkertainen koska jumala oli sen luonut.
Kaikki kiersi litteää pannukakun muotoista maata.
Ajatuksesta että olisi muitakin planeettasysteemejä on alettu puhumaan julkisesti vasta viimevuosikymmeninä.
Sitten asiasta:
"Kuun oletetaan irroneen maasta siitä syystä..."
korostan sanaa oletetaan :)
Ja toisesta asiasta:
"Tämä taitaa olla vanhaa tietoa, eksoplaneettoja on havaittu niin monen tähden ympärillä että planeettakunta näyttäisi olevan pikemminkin sääntö kuin poikkeus yhden tähden järjestelmissä"
Tässä sitten uutta tietoa:
Planeetta systeemejä on luetteloitu 133 kappaletta ja niissäkin pääsääntöisesti yksi planeetta. (133tähteä joilla 156planeettaa =~1.1planeettaa/tähti)
Lisäksi useat näistä planeetoista ovat kaksoistähdille ominaista näkymätöntä seuralaista kokoluokassa lähestyviä massiivisia jopa 5000 kertaa maata massiivisempia planeettoja ja brown darffeja jotka ovat jo tähdeksi luettavia.
Kun vertaa että yksistään United States Naval Observatory on luetteloinut n. 32000 kaksoistähtijärjestelmää ja lisäksi on vielä satoja muita ja muilla menetelmillä todennettuja kaksoistähtiluetteloita.
Pääsääntöisesti nuorten syntyvien tähtien ympärillä olevasta kaasupilvestä tulee kaksoistähtijärjestelmiä ja yksitähti plus massiivinen seuralainen systeemejä :)
Tunnetut planeettajärjestelmät 01.05.2005:
http://www.princeton.edu/~willman/planetary_systems/ - taas ja taas
One Way Or Another kirjoitti:
Lähtönopeus on se nopeus jolla kuun on täytynyt irrota maasta, koska kukaan ei tuupannut sitä irtoamisen jälkeen leipävartaalla saatikka sitten raketilla :)
Ts. kuun kiihdyttäminen äärimmäisen lyhyellä matkalla nopeuteen n. 11km/sek vaatii aikamoisen jysärin enkä usko että maa selviäisi ehjin nahoin sellaisesta.
Rakettia kiihdytetään tasaisesti ja pitkään ja maan vetovoima ei vaikuta enää muutaman tuhannen kilometrin kiihdytyksen jälkeen samalla lailla kuin maan pinnalla.
Sen vuoksi ettei kuumatkailijat olisi tulleet ihan täihin, kuuhun matkattiin n. 40km/sek nopeudella"enkä usko että maa selviäisi ehjin nahoin sellaisesta"
Fysiikka ei ole uskon asia.
On myös laskennallisesti osoittettavissa, että kappaleeseen aiheutunut törmäys voi aiheuttaa materian irtoamisen siten, että alkuperäisen kappaleen loppu osa pysyy kasassa.
Vertaa vesipisaran putoaminen järveen. Vesipisara pudotessaan järveen nostattaa suunnilleen itsensä kokoisen pisaran kohtisuoraan takaisinpäin. Täytyy muistaa, että maan kuori ei ole ollut yhtä kiinteä aikojen alussa.
Mutta teille kreationisteille on turha perustella, sillä vaikka joku olisi pystynyt kuvaamaan videolle koko maailman historian, ja siinä näkyisi koko evoluutio täydellisenä, ette silti uskoisi sitä, koska olette jo maailmankuvanne rakentaneet.
Siksi olisi tärkeä pystyä suhtautumaan tietoon avoimesti.
Itsekin olen lukenut raamattua ja uskonnollisia tekstejä sekä rukoillut. Se ei estä minua silti perehtymästä biologiaan ja tieteen käsitykseen maailman kehittymisestä.
Tieteen käsitystä voi silti pitää todennäköisempänä elämän kehittymisessä, vaikka uskoisi Jumalan olemassa oloon - One Way Or Another..
taas ja taas kirjoitti:
"enkä usko että maa selviäisi ehjin nahoin sellaisesta"
Fysiikka ei ole uskon asia.
On myös laskennallisesti osoittettavissa, että kappaleeseen aiheutunut törmäys voi aiheuttaa materian irtoamisen siten, että alkuperäisen kappaleen loppu osa pysyy kasassa.
Vertaa vesipisaran putoaminen järveen. Vesipisara pudotessaan järveen nostattaa suunnilleen itsensä kokoisen pisaran kohtisuoraan takaisinpäin. Täytyy muistaa, että maan kuori ei ole ollut yhtä kiinteä aikojen alussa.
Mutta teille kreationisteille on turha perustella, sillä vaikka joku olisi pystynyt kuvaamaan videolle koko maailman historian, ja siinä näkyisi koko evoluutio täydellisenä, ette silti uskoisi sitä, koska olette jo maailmankuvanne rakentaneet.
Siksi olisi tärkeä pystyä suhtautumaan tietoon avoimesti.
Itsekin olen lukenut raamattua ja uskonnollisia tekstejä sekä rukoillut. Se ei estä minua silti perehtymästä biologiaan ja tieteen käsitykseen maailman kehittymisestä.
Tieteen käsitystä voi silti pitää todennäköisempänä elämän kehittymisessä, vaikka uskoisi Jumalan olemassa oloonHmmmmm...en vieläkään usko että maa selviäisi ehjin nahoin sellaisesta törmäyksestä...
- Alex
One Way Or Another kirjoitti:
Ensinnäkin, emme keskustele väärällä palstalla, koska:
Entisen ajan kirkon ja uskon mukaisesti maa oli hyvin ainutkertainen koska jumala oli sen luonut.
Kaikki kiersi litteää pannukakun muotoista maata.
Ajatuksesta että olisi muitakin planeettasysteemejä on alettu puhumaan julkisesti vasta viimevuosikymmeninä.
Sitten asiasta:
"Kuun oletetaan irroneen maasta siitä syystä..."
korostan sanaa oletetaan :)
Ja toisesta asiasta:
"Tämä taitaa olla vanhaa tietoa, eksoplaneettoja on havaittu niin monen tähden ympärillä että planeettakunta näyttäisi olevan pikemminkin sääntö kuin poikkeus yhden tähden järjestelmissä"
Tässä sitten uutta tietoa:
Planeetta systeemejä on luetteloitu 133 kappaletta ja niissäkin pääsääntöisesti yksi planeetta. (133tähteä joilla 156planeettaa =~1.1planeettaa/tähti)
Lisäksi useat näistä planeetoista ovat kaksoistähdille ominaista näkymätöntä seuralaista kokoluokassa lähestyviä massiivisia jopa 5000 kertaa maata massiivisempia planeettoja ja brown darffeja jotka ovat jo tähdeksi luettavia.
Kun vertaa että yksistään United States Naval Observatory on luetteloinut n. 32000 kaksoistähtijärjestelmää ja lisäksi on vielä satoja muita ja muilla menetelmillä todennettuja kaksoistähtiluetteloita.
Pääsääntöisesti nuorten syntyvien tähtien ympärillä olevasta kaasupilvestä tulee kaksoistähtijärjestelmiä ja yksitähti plus massiivinen seuralainen systeemejä :)
Tunnetut planeettajärjestelmät 01.05.2005:
http://www.princeton.edu/~willman/planetary_systems/Moi !
Onko sinulla aavistustakaan mitä ominaisuuksia planeettakunnalta vaaditaan että se voitaisiin maasta havaita?
Ilmeisesti ei.
Havaitseminen on hyvin vaikeaa. Planeettakunnan ratatason on maasta katsottuna kuljettava päätähden pinnan yli. Kuinka pieni astekulma tämä on esimerkiksi Jupiterille meidän aurinkokunnassamme?
Toisekseen Jupiteria pienempiä planeettoja ei voida nykyisillä mittaustarkkuuksilla edes havaita (about).
Kolmanneksi planeetan on kuljettava aurinkonsa edestä tarkkailuaikana, vieläpä useamman kerran. Paljonko on Jupiterin kiertoaika? Kuinka usein se kulkisi auringon kehrän yli.
Mietippä nyt, 133 löydettyä planeettakuntaa, montako potentiaalista tähteä tutkittu? Mikä on todennäköisyys että jollakin tähdellä joka on riittävän lähellä täyttyvät nämä vaatimukset.
Ota selvää perusasioista tai mene keskustelemaan Tähtitiede-palstalle. Siellä viitsivät ehkä kertoa perusteista.
-- - One Way Or Another..
Alex kirjoitti:
Moi !
Onko sinulla aavistustakaan mitä ominaisuuksia planeettakunnalta vaaditaan että se voitaisiin maasta havaita?
Ilmeisesti ei.
Havaitseminen on hyvin vaikeaa. Planeettakunnan ratatason on maasta katsottuna kuljettava päätähden pinnan yli. Kuinka pieni astekulma tämä on esimerkiksi Jupiterille meidän aurinkokunnassamme?
Toisekseen Jupiteria pienempiä planeettoja ei voida nykyisillä mittaustarkkuuksilla edes havaita (about).
Kolmanneksi planeetan on kuljettava aurinkonsa edestä tarkkailuaikana, vieläpä useamman kerran. Paljonko on Jupiterin kiertoaika? Kuinka usein se kulkisi auringon kehrän yli.
Mietippä nyt, 133 löydettyä planeettakuntaa, montako potentiaalista tähteä tutkittu? Mikä on todennäköisyys että jollakin tähdellä joka on riittävän lähellä täyttyvät nämä vaatimukset.
Ota selvää perusasioista tai mene keskustelemaan Tähtitiede-palstalle. Siellä viitsivät ehkä kertoa perusteista.
--Tunnustan että tiedän kyllä perusteet ja tiedän miten hankalaa planeettoja on havaita aivan lähitähtiä lukuunottamatta ja niistäkin havaitaan ehkä vain suurimmat planeetat.
Olet ihan oikeassa ja tiesin sen kokoajan.
Oikeasti en ole kressu ja kaikki pyörähti käyntiin vastatessani väärään viestiin.
Mutta ei niin pahaa ettei jotain hyvääkin, oli kuu sitten syntynyt miten tahansa .
Se mahdollisuus että löytyy likipitäen maankokoinen planeetta joka kiertaa about samalla etäisyydellä ja samankokoista tähteä avaa huikaisevia visioita että myös muualla maailmankaikkeudessa on elämää, jopa hyvin samankaltaista ja useilla planeetoilla.
Valitettavasti nillä olevan elämän todentaminen tulee olemaan hankalaa tai peräti mahdotonta.
Voisin melkein kuvitella millainen meteli nousisi tällä foorumilla kessujen ja evojen välillä siitä onko myös siellä ulkoavaruudessa ollut luoja vai onko evoluutio pyyhkäissyt ja lajien synty ollut samankaltainen kuin täällä Telluksessa.
Palaan vielä ihan asiaan eli aikoinaan oli suuria vaikeuksia erottaa kaksoistähdet joilla oli luhistunut ja näin ollen pimeä tähti kaverinaan.
Sama ongelma ja vielä suurempi on planeettajärjestelmien kohdalla.
mutta: :)
en luovu tuumakaan siitä etteikö kuun lähtönopeuden täytynyt olla 11 km sekunnissa kun jokin järkäle osui maahan ja irrotti kuun kokoisen palasen.
Sama jos ammut vaikka tykillä tai sitten kiväärillä mutta lähtönopeus täytyy olla tuo äskenmainittu tai mieluummin enemmän jos halutaan maan vetovoimakentästä ulos. piste.
- Hohhoijaa
"Oltiin käyty pari tuntia läpi kreationismin väitteitä ja myös vastailtu väitteisiin. Oli jaettu moniste jossa oli valtava lista eri väitteistä...
Näytettiin kunnolla mille se perustuu (eli tuotiin hyvin ja perustellusti esille ettei kreationismi ole minkään tason tiedettä)."
Koska tohtori- ja professoritason kreationisteja on, niin miksei heille ole tätä monistetta jaettu? Olisivat säästyneet paljolta, kun kerran kreationismin osoittaminen huuhaaksi on noin vaivatonta.
"Kuten joku aiemmin sanoi, eikö ole parempi että tämä ns. tietotyhjiö päässä täytetään ilman, että kreationisti fundamentalistit voivat käyttää propagandaansa."
Tajunnantäyttöteollisuus pyrkii juuri tuohon. Mutta kumpi onkaan propagandaa?- Karppa
...tai väitä mitä väität. Ei ole väliä vaikka 53547354375434 professoria uskoisi kreationismiin. Fakta on ettei kreationismilla ole tieteellistä pohjaa.
"Koska tohtori- ja professoritason kreationisteja on, niin miksei heille ole tätä monistetta jaettu? Olisivat säästyneet paljolta, kun kerran kreationismin osoittaminen huuhaaksi on noin vaivatonta."
Kreationismin osoittaminen huuhaaksi on lasten leikkiä. Hupaisaa on, että joku professori tason ihminen on todella niin tietämätön, että ylipäätänsä yrittää tunkea moista kouluihin. Onhan horoskoopitkin huuhaata, mutta silti olen varma, että joku professori tason ihminen saattaa uskoa niihinkin.
"Tajunnantäyttöteollisuus pyrkii juuri tuohon. Mutta kumpi onkaan propagandaa?"
Kreationismi on propagandaa. Se ei ole tiedettä vaan pitkälti politiikan ja uskonnon sekoitusta. Tiede on puolueetonta eikä ole riippuvainen yksilön poliittisesta- tai uskonnollisesta kannasta. - jokoosta
Karppa kirjoitti:
...tai väitä mitä väität. Ei ole väliä vaikka 53547354375434 professoria uskoisi kreationismiin. Fakta on ettei kreationismilla ole tieteellistä pohjaa.
"Koska tohtori- ja professoritason kreationisteja on, niin miksei heille ole tätä monistetta jaettu? Olisivat säästyneet paljolta, kun kerran kreationismin osoittaminen huuhaaksi on noin vaivatonta."
Kreationismin osoittaminen huuhaaksi on lasten leikkiä. Hupaisaa on, että joku professori tason ihminen on todella niin tietämätön, että ylipäätänsä yrittää tunkea moista kouluihin. Onhan horoskoopitkin huuhaata, mutta silti olen varma, että joku professori tason ihminen saattaa uskoa niihinkin.
"Tajunnantäyttöteollisuus pyrkii juuri tuohon. Mutta kumpi onkaan propagandaa?"
Kreationismi on propagandaa. Se ei ole tiedettä vaan pitkälti politiikan ja uskonnon sekoitusta. Tiede on puolueetonta eikä ole riippuvainen yksilön poliittisesta- tai uskonnollisesta kannasta.Johan vitsin murjaisit!
- Owen Meaney
jokoosta kirjoitti:
Johan vitsin murjaisit!
Hienosti perusteltu fiksun ihmisen mielipide!
- Kurt Magnitude
Owen Meaney kirjoitti:
Hienosti perusteltu fiksun ihmisen mielipide!
Harvinaisen hauska mutta yllättävän turha kommentti!
- Owen Meaney
Kurt Magnitude kirjoitti:
Harvinaisen hauska mutta yllättävän turha kommentti!
KIITOS KURT!
Oikeassa olet, kaikki on turhaa, yllättävänkin.. - Hohhoijaa
Karppa kirjoitti:
...tai väitä mitä väität. Ei ole väliä vaikka 53547354375434 professoria uskoisi kreationismiin. Fakta on ettei kreationismilla ole tieteellistä pohjaa.
"Koska tohtori- ja professoritason kreationisteja on, niin miksei heille ole tätä monistetta jaettu? Olisivat säästyneet paljolta, kun kerran kreationismin osoittaminen huuhaaksi on noin vaivatonta."
Kreationismin osoittaminen huuhaaksi on lasten leikkiä. Hupaisaa on, että joku professori tason ihminen on todella niin tietämätön, että ylipäätänsä yrittää tunkea moista kouluihin. Onhan horoskoopitkin huuhaata, mutta silti olen varma, että joku professori tason ihminen saattaa uskoa niihinkin.
"Tajunnantäyttöteollisuus pyrkii juuri tuohon. Mutta kumpi onkaan propagandaa?"
Kreationismi on propagandaa. Se ei ole tiedettä vaan pitkälti politiikan ja uskonnon sekoitusta. Tiede on puolueetonta eikä ole riippuvainen yksilön poliittisesta- tai uskonnollisesta kannasta."Puhu mitä puhut tai väitä mitä väität"
Pelkäänpä tuon tarkoittavan, että "osoita mitä osoitat ja silti pidän sitä huuhaana".
"Fakta on ettei kreationismilla ole tieteellistä pohjaa."
Silmäkääntötemppuhokemasi kuuluu:
"Faktapafakta!"
Ketä luulet hämääväsi? Jos väität esittäväsi faktoja, esitä myös jotain väitteen tueksi, kiitos.
"Onhan horoskoopitkin huuhaata, mutta silti olen varma, että joku professori tason ihminen saattaa uskoa niihinkin."
Olet varma eli vakuuttunut uskossasi. Eihän tuo kommenttisi toimi edes olkiukkona.
Tarjoa sinulle helppoa tapaa todistaa väittämiäsi eli omaa tapaasi:
"Kreationismin osoittaminen huuhaaksi on lasten leikkiä."
No, osoita. - Long Nose
Karppa kirjoitti:
...tai väitä mitä väität. Ei ole väliä vaikka 53547354375434 professoria uskoisi kreationismiin. Fakta on ettei kreationismilla ole tieteellistä pohjaa.
"Koska tohtori- ja professoritason kreationisteja on, niin miksei heille ole tätä monistetta jaettu? Olisivat säästyneet paljolta, kun kerran kreationismin osoittaminen huuhaaksi on noin vaivatonta."
Kreationismin osoittaminen huuhaaksi on lasten leikkiä. Hupaisaa on, että joku professori tason ihminen on todella niin tietämätön, että ylipäätänsä yrittää tunkea moista kouluihin. Onhan horoskoopitkin huuhaata, mutta silti olen varma, että joku professori tason ihminen saattaa uskoa niihinkin.
"Tajunnantäyttöteollisuus pyrkii juuri tuohon. Mutta kumpi onkaan propagandaa?"
Kreationismi on propagandaa. Se ei ole tiedettä vaan pitkälti politiikan ja uskonnon sekoitusta. Tiede on puolueetonta eikä ole riippuvainen yksilön poliittisesta- tai uskonnollisesta kannasta.Ainoa asia minkä tiede todella tietää on se tieto mitä se ei tiedä.Tiede sanoo todeksi evoluutioteorian ennenkuin valmista evoteoriaa edes onkaan.
Se vasta tiedettä onkin!!!!! - tyylilyyli
Long Nose kirjoitti:
Ainoa asia minkä tiede todella tietää on se tieto mitä se ei tiedä.Tiede sanoo todeksi evoluutioteorian ennenkuin valmista evoteoriaa edes onkaan.
Se vasta tiedettä onkin!!!!!Siis epärehellistäkö on esittää käsitys ja mielipide jo tiedossa olevien faktojen pohjalta, mutta rehellistä uskoa satuihin??
Ei kai koskaan kukaan ole väittänytkään, että mikään tiede olisi valmis? Ei edes latinan kielioppia tutkiva. Kaikki uusi tieto tuo lisää ja muuttaa omalta osaltaan tällä hetkellä tieteen maailmassa vallitsevaa "totuutta".
Vaan kuinka voi verrata yhtä ja ainoaa paikoilleen jämähtänyttä satukirjaa kahden vuosituhannen takaa, jonka tukena ei ole minkäänlaisia faktaa, fiktiota vain.
Vaan niinhän ne sanovat, että yksi hullu ehtii kysyä enemmän kuin kymmenen viisasta vastata.... - Long Nose
tyylilyyli kirjoitti:
Siis epärehellistäkö on esittää käsitys ja mielipide jo tiedossa olevien faktojen pohjalta, mutta rehellistä uskoa satuihin??
Ei kai koskaan kukaan ole väittänytkään, että mikään tiede olisi valmis? Ei edes latinan kielioppia tutkiva. Kaikki uusi tieto tuo lisää ja muuttaa omalta osaltaan tällä hetkellä tieteen maailmassa vallitsevaa "totuutta".
Vaan kuinka voi verrata yhtä ja ainoaa paikoilleen jämähtänyttä satukirjaa kahden vuosituhannen takaa, jonka tukena ei ole minkäänlaisia faktaa, fiktiota vain.
Vaan niinhän ne sanovat, että yksi hullu ehtii kysyä enemmän kuin kymmenen viisasta vastata......kun joku joskus pyytää anteeksi.
Tuota tietopuoltahan tässä kartutetaan!..
Yleensä kun huomataan että entisiin puheisiin ei ole uskomista käy sille luottamukselle köpelösti...
"Sama mies ja entiset puheet".."Jos ei pohjat ala pysymään niin on edessä suutarin vaihto"...Mitäs tietoa se on jota alvariinsa muutetaan? Eikös sellaista sanota vääräksi tiedoksi? Mikähän olisi sellainen tieteen antama tieto joka on parantanut maailmaa paremmaksi? ja eikös fiktion määräkin ole vain lisääntymään päin? (kiiruhtaa päättäväisesti toppaamaan satulaa) - Alex
Long Nose kirjoitti:
..kun joku joskus pyytää anteeksi.
Tuota tietopuoltahan tässä kartutetaan!..
Yleensä kun huomataan että entisiin puheisiin ei ole uskomista käy sille luottamukselle köpelösti...
"Sama mies ja entiset puheet".."Jos ei pohjat ala pysymään niin on edessä suutarin vaihto"...Mitäs tietoa se on jota alvariinsa muutetaan? Eikös sellaista sanota vääräksi tiedoksi? Mikähän olisi sellainen tieteen antama tieto joka on parantanut maailmaa paremmaksi? ja eikös fiktion määräkin ole vain lisääntymään päin? (kiiruhtaa päättäväisesti toppaamaan satulaa)Moi !
Evoluutioteoria on pääosin samanlainen kuin kymmenen vuotta sitten, esimerkiksi.
Teoria tarkentuu aina uusien havaintojen myötä. Perusperiaatteet eivät ole muuttuneet itse asiassa sitten viime vuosisadan alun. Tai paremminkin "Lajien synnyn".
Muuntelu, valinta. Samat perussyyt, historian tutkimus tietysti tarkentuu. Evoluutio on fakta, evoluutioteoria kehittyy. - Lha
Alex kirjoitti:
Moi !
Evoluutioteoria on pääosin samanlainen kuin kymmenen vuotta sitten, esimerkiksi.
Teoria tarkentuu aina uusien havaintojen myötä. Perusperiaatteet eivät ole muuttuneet itse asiassa sitten viime vuosisadan alun. Tai paremminkin "Lajien synnyn".
Muuntelu, valinta. Samat perussyyt, historian tutkimus tietysti tarkentuu. Evoluutio on fakta, evoluutioteoria kehittyy.Edelleenkään ei mikään luonnossa eikä laboratorioissa osoita, että uusia rakenteita ja elimiä tai muuta kehittyneempää syntyisi mutaatioiden tai muunkaan kautta. Evoluutio on teidän mielissänne fakta koska te uskotte siihen.
- Järkewä
Long Nose kirjoitti:
Ainoa asia minkä tiede todella tietää on se tieto mitä se ei tiedä.Tiede sanoo todeksi evoluutioteorian ennenkuin valmista evoteoriaa edes onkaan.
Se vasta tiedettä onkin!!!!!Onko se sitten syy uskoa kreationismiin joka on vain politiikan ja uskonnon sekoitusta?
Näemmä näitä kreationismiin hurahtaneita löytyy hirveän paljon vaikka onnettoman poloiset eivät tiedä yhtään mitä se pitää sisällään... - Evolutionisti
Lha kirjoitti:
Edelleenkään ei mikään luonnossa eikä laboratorioissa osoita, että uusia rakenteita ja elimiä tai muuta kehittyneempää syntyisi mutaatioiden tai muunkaan kautta. Evoluutio on teidän mielissänne fakta koska te uskotte siihen.
AAAAAAAAAAAAHAHHAHAHAHHAHAHAHH
HHHHHHHHAAAAAAAAAAAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHHH
AHAHAHAHAHAHHAHHHHHHHHAHAAHHAA
HAAH
hA
HAHAH
h
AH
Ah
EI OIKEASTI. JOKU RAJA TYHMYYDELLÄKIN! - Long Nose
Järkewä kirjoitti:
Onko se sitten syy uskoa kreationismiin joka on vain politiikan ja uskonnon sekoitusta?
Näemmä näitä kreationismiin hurahtaneita löytyy hirveän paljon vaikka onnettoman poloiset eivät tiedä yhtään mitä se pitää sisällään...poliittisesti ja taloudellisesti riippumatonta.On järkyttävää miten paljon kansallista vaurauttamme käytetään ylikansallisten tutkimusten ja teollisuuden tukemiseen.Ja laskun maksaa,kukas muukaan, Suomen sinisilmäinen raatajakansa.
En ole huomannut mitään haittavaikutuksia vaikka uskon vain sen mitä näen.Kaikki toimii ilman evoteoriaa aivan normaalisti. - Long Nose
Evolutionisti kirjoitti:
AAAAAAAAAAAAHAHHAHAHAHHAHAHAHH
HHHHHHHHAAAAAAAAAAAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHHH
AHAHAHAHAHAHHAHHHHHHHHAHAAHHAA
HAAH
hA
HAHAH
h
AH
Ah
EI OIKEASTI. JOKU RAJA TYHMYYDELLÄKIN!.....viime viikolla vietiin orivarsat Tupassalon saareen.Olisit jäänyt hirnumisessa mitaleilta.
Ei vaan.Päästele rauhassa naurut pihalle.Mutta ei sitten taajama-alueella klo 22:00 jälkeen.
Ja muutenkin huolehdi riittävästä ilmanvaihdosta sisätiloissa. - Lha
Evolutionisti kirjoitti:
AAAAAAAAAAAAHAHHAHAHAHHAHAHAHH
HHHHHHHHAAAAAAAAAAAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHHH
AHAHAHAHAHAHHAHHHHHHHHAHAAHHAA
HAAH
hA
HAHAH
h
AH
Ah
EI OIKEASTI. JOKU RAJA TYHMYYDELLÄKIN!Teillä taitaa olla käsitys, että niitä kehitysopin todistavia todisteita tosiaan olisi jossain.
- Jarno2
Lha kirjoitti:
Teillä taitaa olla käsitys, että niitä kehitysopin todistavia todisteita tosiaan olisi jossain.
Niitä on vain luonnossa kasvien ja eläinten muodossa, sekä oppikirjoissa empiiristen todisteiden kera, ei mitään sen kummenpaa. Evoluutio on fakta, evoluutioteoria kehittyy entisestään tarkemmaksi ja paremmaksi jatkuvasti.
Mitä olisi mielestäsi parempi vaihtoehto? Kovasti haukut ettei evoluutiosta mitään todisteita ole, mutta et vaivaudu antamaan mitään esimerkkiä sanoistasi. - Evolutionisti
Long Nose kirjoitti:
poliittisesti ja taloudellisesti riippumatonta.On järkyttävää miten paljon kansallista vaurauttamme käytetään ylikansallisten tutkimusten ja teollisuuden tukemiseen.Ja laskun maksaa,kukas muukaan, Suomen sinisilmäinen raatajakansa.
En ole huomannut mitään haittavaikutuksia vaikka uskon vain sen mitä näen.Kaikki toimii ilman evoteoriaa aivan normaalisti."Kaikki toimii ilman evoteoriaa aivan normaalisti."
Et taida edes tietää kuinka naurettavaksi itsesi juuri teit? :D
Amatöörien kanssa ei viitsi kiistellä jos eivät kansakoulua pidemmälle ole viitsineet opiskella. - Long Nose
Evolutionisti kirjoitti:
"Kaikki toimii ilman evoteoriaa aivan normaalisti."
Et taida edes tietää kuinka naurettavaksi itsesi juuri teit? :D
Amatöörien kanssa ei viitsi kiistellä jos eivät kansakoulua pidemmälle ole viitsineet opiskella.Onhan tuota naurua kohdalle sattunut.Aina ei kuitenkaan käy selväksi onko naurun syy allekirjoittaneen ulkomuoto vai jokin muu ;=?/
- Evolutionisti
Long Nose kirjoitti:
Onhan tuota naurua kohdalle sattunut.Aina ei kuitenkaan käy selväksi onko naurun syy allekirjoittaneen ulkomuoto vai jokin muu ;=?/
Nyt kun koneella kirjoitetaan, niin syy on ilmiselvästi puheet. Ulkonäölle nauraminen on lähinnä lapsellista.
Vaikka olen kuullut ihmisistä jotka uskovat maan olevan litteä, ihmisistä jotka uskovat arkin olevan historiallinen fakta ja ihmisistä jotka pitävät kreationismia parempana vaihtoehtona evoluutiolle - en ole koskaan kuullut ihmisestä joka väittää TIETÄVÄNSÄ että kaikki maailmassa toimii ihan normaalisti ilman evoluutiotakin.
Enkä edes tiedä mihin lahkoon sinä kuulut. Villi veikkaus olisi Jehovan todistajat tai Suomen Litteän Maan yhdistys, tai joku muu yhtä tiukka ja äärifundamentaalinen "me tiedämme kaiken" -yhdistys.
Eikö olisi viisaan ihmisen merkki jos uskaltaisi sanoa ettei välttämättä tiedä asioita varmaksi, kun tekee itsestään narrin väittämällä että tietää kaiken? - Long Nose
Evolutionisti kirjoitti:
Nyt kun koneella kirjoitetaan, niin syy on ilmiselvästi puheet. Ulkonäölle nauraminen on lähinnä lapsellista.
Vaikka olen kuullut ihmisistä jotka uskovat maan olevan litteä, ihmisistä jotka uskovat arkin olevan historiallinen fakta ja ihmisistä jotka pitävät kreationismia parempana vaihtoehtona evoluutiolle - en ole koskaan kuullut ihmisestä joka väittää TIETÄVÄNSÄ että kaikki maailmassa toimii ihan normaalisti ilman evoluutiotakin.
Enkä edes tiedä mihin lahkoon sinä kuulut. Villi veikkaus olisi Jehovan todistajat tai Suomen Litteän Maan yhdistys, tai joku muu yhtä tiukka ja äärifundamentaalinen "me tiedämme kaiken" -yhdistys.
Eikö olisi viisaan ihmisen merkki jos uskaltaisi sanoa ettei välttämättä tiedä asioita varmaksi, kun tekee itsestään narrin väittämällä että tietää kaiken?mutta myös sen johdosta, sekä pitääkseni viestien pituuden kohtuullisena ja lukija ystävällisenä, kieltäydyn edellämainituin perustein toistamasta selvästi edellisissä viesteissäni ilmoittamaani näkökantaa omasta perehtyneisydestäni ihmistiedon rajamaastossa oleviin tieteellisiin näkemyksiin.
Jospa muutkin välttäisivät tarpeetonta itsensä esittämien argumenttien tahallista toistamista ellei, kuten varsin usein kohdallani on käynyt,kyse ole ystävällisestä muistuttamisesta ja tärkeimpien asiakokonaisuuksien esilletuomisesta jotka vaativat keskimääräistä enemmän huomioonottamista ja asiallista valistusta.
Veikkaus ei selvästikään ole sinun vahvimpia puoliasi sillä olisit juuri menettänyt asettamasi panoksen allekirjoittaneen harmaaseen tuloluokkaan.Pappeja en tunne edes nimeltä ulkonäöstä puhumattakaan.Viimeiseen esittämääsi luottamukselliseen kysymykseen vastaisin kohdallasi suositukseni olevan arvaamasi suuntaisen.Siten tehden pääsisit arvostuksen liukkailla portailla askeleen verran etenemään.Helppoa se ei ole, sen tiedän kokemuklsesta.(nyt uutta valkolakkia sovittamaan);=?) - Long Nose
Jarno2 kirjoitti:
Niitä on vain luonnossa kasvien ja eläinten muodossa, sekä oppikirjoissa empiiristen todisteiden kera, ei mitään sen kummenpaa. Evoluutio on fakta, evoluutioteoria kehittyy entisestään tarkemmaksi ja paremmaksi jatkuvasti.
Mitä olisi mielestäsi parempi vaihtoehto? Kovasti haukut ettei evoluutiosta mitään todisteita ole, mutta et vaivaudu antamaan mitään esimerkkiä sanoistasi.Mitä ylemmäs lättäjalat nousee toisessa päässä, sitä alemmas toisaalla otsa laskeutuu.Tiede tuottaa päättymättömän sarjan kärsimyksiä toisaalla ja lisää uusia rappion korruptoimaa tutkimusta toisaalla.
Samoin evoteorian kehitys on ylöspäin ja silti elämän edellytykset huonosti kohtelevat lajiston monimuotoisuutta.Kilpailu onkin sen kanssa saadaanko evoteoria valmiiksi ennen elämän päättymistä planeetaltamme.Veikkausvihjeet luomakunnassa ehdottavat pessimististä vaihtoehtoa.Joidenkin lajien kohdalla se on kiistaton tosiasia.Kaikki tämä on tapahtunut ilman tieteellisesti todistettua ihmisen oikeutta tehdä päätöksiä muiden elinkumppaneidemme puolesta. - Alex
Long Nose kirjoitti:
Mitä ylemmäs lättäjalat nousee toisessa päässä, sitä alemmas toisaalla otsa laskeutuu.Tiede tuottaa päättymättömän sarjan kärsimyksiä toisaalla ja lisää uusia rappion korruptoimaa tutkimusta toisaalla.
Samoin evoteorian kehitys on ylöspäin ja silti elämän edellytykset huonosti kohtelevat lajiston monimuotoisuutta.Kilpailu onkin sen kanssa saadaanko evoteoria valmiiksi ennen elämän päättymistä planeetaltamme.Veikkausvihjeet luomakunnassa ehdottavat pessimististä vaihtoehtoa.Joidenkin lajien kohdalla se on kiistaton tosiasia.Kaikki tämä on tapahtunut ilman tieteellisesti todistettua ihmisen oikeutta tehdä päätöksiä muiden elinkumppaneidemme puolesta.Moi !
Etkö ikinä jatka samaa keskustelua päätökseen vaan vaihdat aina aihetta kun tilanne käy tukalaksi?
Teet varmaankin ennätyksen asianvaihdoksissa yhden threadin sisällä.
No, mitä muuta voi kretsulta odottaa?
-- - Long Nose
Alex kirjoitti:
Moi !
Etkö ikinä jatka samaa keskustelua päätökseen vaan vaihdat aina aihetta kun tilanne käy tukalaksi?
Teet varmaankin ennätyksen asianvaihdoksissa yhden threadin sisällä.
No, mitä muuta voi kretsulta odottaa?
--kun pitäisi ehtiä kaikkia palvelemaan.Tässä ei enää pärjäisi jarlaukaan.(olisi hyvät liitelykelit mutta minkäs teet).Ennätyksiä tuskin tällä huolellisuudella voi tehdä.Mutta jokaiselle vähän jotakin.(ei kun menoksi)
- thexrated
Vaikka on hyvä käydä läpi nämä "Goddidit" argumentit, minusta luokkassa olo aika pysyttäis käyttämään paljon paremminkin hyväksi.
- puer86
Mielestäni on hyvä, jos tuolla tavalla käytäisi läpi asiaa.
Jos ei muuten, niin osaisi kunnolla perustella että miksi se ei ole totta. Samalla tavalla kuin pitää perustella että miten niin jokin on niin kuin on, niin pitäisi voida perustella myös miksi taas joku asia ei ole niin kuin ei ole? Esim. juuri miten voidaan osoittaa ettei kreationismi ole totta, samoin kuin pitää osoittaa miksi evoluutio (todennäköisesti) on totta
Meille muuten opettaja sanoi, kun alettiin evoluutiota käydä läpi...
lukiossa:
"Tällähän ei ole tarkoitus loukata kenenkään vakaumusta, mutta katsotaanhan nyt että miltä näyttää, saa olla uskomatta jos epäilyttää..." Ja tänään vähän keskusteltiin siitä että vaikuttaako tämä uskottavalta.
peruskoulussa:
Opettaja kertoi ettei raamattua voi ottaa ihan tosissaan (Nooan kertomuskaan ei voi olla totta), mutta sitä voi tulkita vertauskuvin. Luomisen ei välttämättä ole tarvinnut viedä viikkoa - se on voinut tapahtui miljardeissa vuosissa ja evoluution kautta.- Mnää
Kyllähän vaikka Sinuhe - egyptiläisestäkin saataisiin luomiskertomus jos sitä oikein tiukan määrätietoisesti ja vertauskuvainnollisesti tulkittaisiin.
Eipäs ylitulkita sitä raamattua siellä takana, se on ihmisten kirjoittama ja tarkoitettu selittämään ennen käsittämättömiä ilmiöitä yksinkertaisille ihmisille.
- kretsujen perusteet
On se kumma, kun kreationismin "oikeaksi todistaminen" yleensä perustuu siihen, että esitetään kysymyksiä asioista, johon tietellä ei ole yksikäsitteistä vastausta.
Kreationismista ei kuitenkaan ole olemassa edes välttäviä tieteellisiä todisteita.
Siihen voi ainoastaan uskoa.
Uskoa voi myös siihen, että maapallon sisällä asuu saatana ja se hiilihangollaan törkkii tulivuoria maan kuoreen maahisten kanssa.
Jos löytyisi sellainen kreationisti, joka ymmärtäisi avaruusfysiikasta ja kemiasta, häneltä todennäköisesti löytyisi edes jonkinlaisia asiaperusteita kreationismiin.
Tämän hetken luomiteorian kannattajat esittävät perusteita vain "musta tuntuu" -periaatteella.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 449051
- 785542
Jouluinen bonus VB:ltä 250 ilmaiskierrosta 0x kierrätys min 20e talletuksella
No nyt pätkähti! Ainutlaatuinen tarjous VB:ltä. 250 ilmaiskierrosta peliin Blue Fortune, 0x kierrätys ja minimitalletus14790Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon384014- 543493
Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella543342Sydän karrella
Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme273195- 432386
- 342002
- 2111764