Eräänlainen testamenttitapaus

Miksi jatkat sitä samaa typeryyttä, johon jo aikaisemminkin syyllistyit?

Odotellaan, jos jollakin olisi uutta faktaa olemassa, siis ihan toisin kuin sinulla. Kiitos siitä, että et kopioinut sadannetta kertaa arvaustasi lapsen ymmärryksestä oikeudellisista toimista.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi jatkat sitä samaa typeryyttä, johon jo aikaisemminkin syyllistyit?

Odotellaan, jos jollakin olisi uutta faktaa olemassa, siis ihan toisin kuin sinulla. Kiitos siitä, että et kopioinut sadannetta kertaa arvaustasi lapsen ymmärryksestä oikeudellisista toimista.

Lue lisää

Lueppa nyt ensiksi se Perustuslain 6§ YMMÄRTÄEN, sitten kun olet ymmärtänyt sen, tule uudelleen argultoimaan, siis jos enään edes tuntuu siltä.

Alku kun jo menee jotenkn näin, että "kaikki ihmset ovat LAIN edessä saman arvoisia.
Ketään ei saa asettaa eriarvoiseen asemaan sukupuolen, IÄN, JNE. perusteella~".

Niin lähdetään tusta liikenteeseen ja jatketaan sitten sillä kysymyksellä, että KIELTÄÄKÖ PERINTÖKAARI JOLLAKIN KOHTAA alle 18v laatimasta testamenttia omasta omaisuudestaan vainko vain RAJOITTAA testamentti oikeuden KOSKEMAAN ainoastaan OMAAN omaisuuteen?

Lisäksi esitä laeista kohta jossa KIELLETÄÄN alle 18v:ä omistamasta mitään.

Lisäksi esitä perintökaaresta kohta, jossa testamentin edunsaajana ei voi olla alle 18 vuotias tai edes pesänosakas.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Lueppa nyt ensiksi se Perustuslain 6§ YMMÄRTÄEN, sitten kun olet ymmärtänyt sen, tule uudelleen argultoimaan, siis jos enään edes tuntuu siltä.

Alku kun jo menee jotenkn näin, että "kaikki ihmset ovat LAIN edessä saman arvoisia.
Ketään ei saa asettaa eriarvoiseen asemaan sukupuolen, IÄN, JNE. perusteella~".

Niin lähdetään tusta liikenteeseen ja jatketaan sitten sillä kysymyksellä, että KIELTÄÄKÖ PERINTÖKAARI JOLLAKIN KOHTAA alle 18v laatimasta testamenttia omasta omaisuudestaan vainko vain RAJOITTAA testamentti oikeuden KOSKEMAAN ainoastaan OMAAN omaisuuteen?

Lisäksi esitä laeista kohta jossa KIELLETÄÄN alle 18v:ä omistamasta mitään.

Lisäksi esitä perintökaaresta kohta, jossa testamentin edunsaajana ei voi olla alle 18 vuotias tai edes pesänosakas.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Kiitos Löpsötti tuestasi. Se on arvokas.

Miksi menet mukaan ap-hölmöläisen vedätykseen?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi menet mukaan ap-hölmöläisen vedätykseen?

On hauskaa kertoa faktaa kaiken maailman laweteille ja ellilöille.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi menet mukaan ap-hölmöläisen vedätykseen?

Olen ap, mutta en ole hölmöläinen. Olen tavallinen ihminen. On hyvä tehdä uusi avaus jos kiistelyä on tosi paljon ja satoja vastauksia. Kysymykset ovat erilaiset nyt.

Tässä avauksessa on jo yksi asiallinen vastaus. Tieto hukkuu muissa ketjuissa kiistelyyn.

Annan jossakin vaiheessa kaikille soveltuvat lain kohdat.

Anonyymi kirjoitti:

Olen ap, mutta en ole hölmöläinen. Olen tavallinen ihminen. On hyvä tehdä uusi avaus jos kiistelyä on tosi paljon ja satoja vastauksia. Kysymykset ovat erilaiset nyt.

Tässä avauksessa on jo yksi asiallinen vastaus. Tieto hukkuu muissa ketjuissa kiistelyyn.

Annan jossakin vaiheessa kaikille soveltuvat lain kohdat.

Lue lisää

Me ei tarvita sun lainkohtia. Kyse on testamentin ymmärtämisestä.

Anonyymi kirjoitti:

Me ei tarvita sun lainkohtia. Kyse on testamentin ymmärtämisestä.

Pikkujuttu.
Mun 9 vuotias serkku teki 8 miljoonan euron testamentin luokkakaverinsa hyväksi.

Anonyymi kirjoitti:

Pikkujuttu.
Mun 9 vuotias serkku teki 8 miljoonan euron testamentin luokkakaverinsa hyväksi.

Tämä, että tuon ikäiset yleensä mitään testamentteja tekevät saati ymmärtävät, mitä yleensäkään tekevävät. Aloitus on tietty vanhan tuttavamme Lawjne...

Anonyymi kirjoitti:

Tämä, että tuon ikäiset yleensä mitään testamentteja tekevät saati ymmärtävät, mitä yleensäkään tekevävät. Aloitus on tietty vanhan tuttavamme Lawjne...

Hyvää trollausta!

Anonyymi kirjoitti:

Pikkujuttu.
Mun 9 vuotias serkku teki 8 miljoonan euron testamentin luokkakaverinsa hyväksi.

Löpsö kertoo: "14-vuotias orpo miljonääri voi tehdä testamentin haluamallaan tavalla, eikä valitokonttori siihen puutu moittein, mikä olisikin kohtuutonta."

Löpsötti on aina löpsötti. Saa kyllä nauraa.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi menet mukaan ap-hölmöläisen vedätykseen?

Mikäs paikallispoliisi sinä luulet olevasi?

Omituisesti sanottu. Oletko savolainen?

Anonyymi kirjoitti:

Omituisesti sanottu. Oletko savolainen?

Tä? Eikö savolaisen tekemä testamentti kelpaa vai?

Siitä, että se on hyvin - kaikkiin vaikuttaviin säännöksiin viitaten - perusteltu. Sellaisiakin aiemmasta ketjusta löytyy, vaikka se vähän työtä teettääkin - ja arvostelukykyä.

Niitä ei hyödytä täällä toistaa, sillä pian täällä kuitenkin on sama sekametsä kuin aiemmassa ketjussa.

Anonyymi kirjoitti:

Siitä, että se on hyvin - kaikkiin vaikuttaviin säännöksiin viitaten - perusteltu. Sellaisiakin aiemmasta ketjusta löytyy, vaikka se vähän työtä teettääkin - ja arvostelukykyä.

Niitä ei hyödytä täällä toistaa, sillä pian täällä kuitenkin on sama sekametsä kuin aiemmassa ketjussa.

Lue lisää

Sellaisiakin löytyy, jos ne erottaa. Mutta ei erota asiantuntijaa kun kaikki höpöttävät omiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sellaisiakin löytyy, jos ne erottaa. Mutta ei erota asiantuntijaa kun kaikki höpöttävät omiaan.

Löpsö kertoo: "14-vuotias orpo miljonääri voi tehdä testamentin haluamallaan tavalla, eikä valitokonttori siihen puutu moittein, mikä olisikin kohtuutonta."

Löpsö jatkaa: "Helpoiten se käy, jos tässä tapauksessa (12-vuotiaan) perittävän vanhemmat hyväksyvät testamentin, jolloin se tulee lainvoimaiseksi."

Tuokin Löpsön asia on perusteluja ja lainkohtia vaille ihan totta. Naperot voivat siis tehdä testamentin, jos he vain ymmärtävät testamentin luonteen - mitään muuta ei siis tarvita kuin ymmärrystä. Vanhemmat voivat hyväksyä tällaisten tenavien tekemän "testamentin", jolloin se on pantavissa täytäntöön. Ja jos naperon testamentti on kadoksissa, sekään ei haittaa mitään, sillä se voidan hoitaa Korkeimmassa oikeudessa.

Joku yksinkertainen sielu saattaa uskoa tuo Löpötin väitteen (= valhe) täytenä totena, vaikka totuutta siinä ei ole edes nimeksi.

Foorumilla on ollut tunnetusti yksi kirjoittaja, jolla oli alan koulutus, mutta siitä on vuosia. Hänen nimimerkkinsä oli "varatuomari". Hän on poistunut hiljaa huokaisten, koska hän sai pysyvän työpaikan ja sai täällä asiantuntijana niin paljon kuraa niskaansa. Hänen ja muidenkin asioita enemmän ymmärtävien on lähes mahdotonta taiteilla sellaisia heppuja vastaan, jotka ovat täysiä jääräpäitä, eivätkä koskaan elämässään ole muuttaneet mielipidettään. He hakkaavat päätä seinään ihan loppuun saakka.

Mitä ihan oikean oikeustradenomin pitää vastata, jos esitetään seuraava naurettava väite?

"Erityisesti on huomattava, että alle 15-vuotiaanakaan tehty testamentti ei ole mitätön, jos henkilön voi ikänsä puolesta katsoa ymmärtävän testamentin merkityksen oikeustoimena."

Pitää vastata, että naperon testamentti ei pätevöidy koskaan, ei edes oikeudessa, vaikka ymmärrystä löytyisikin. Ja ellei asiakirja voi koskaan edes ajan kanssa tai oikeuden päätöksellä pätevöityä, se on mitätön. Perintökaari ei sanallakaan mainitse alle 15 vuoden ikäisen lapsen ymmärryksestä. Alle 15-vuotiaan kohdalla noudatetaan aina perimisjärjestystä.

Ja ellei oikeustradenomin vastaus kelpaa, ko. henkilö passitetaan asianajajan juttusille. Ehkä asianajaja kykenee vakuuttamaan, että testamentintekokelpoisuutta ei ole ja tulee vasta täysikäisenä.

"Yksikään asianajaja ei ota naapurin juttua hoitaakseen sitä käräjäoikeudessa."

Mutta löytyykö kahta hyvämaineista asianajajaa, jotka todistaisivat alle 15-vuotiaan lapsen testamentin?

Onko antaa linkkiä sivuille?

Onko arvausta todistamisen hinnasta, jonka ko. asianajajat ottavat? 500€ vai 1000€?

Osaan itse laatia testamentin, eikä asianajajien tarvitse tietää sisältöä. Paljastuuko tekijän ikä jossakin vaiheessa?

Kiitos avusta.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ihan oikean oikeustradenomin pitää vastata, jos esitetään seuraava naurettava väite?

"Erityisesti on huomattava, että alle 15-vuotiaanakaan tehty testamentti ei ole mitätön, jos henkilön voi ikänsä puolesta katsoa ymmärtävän testamentin merkityksen oikeustoimena."

Pitää vastata, että naperon testamentti ei pätevöidy koskaan, ei edes oikeudessa, vaikka ymmärrystä löytyisikin. Ja ellei asiakirja voi koskaan edes ajan kanssa tai oikeuden päätöksellä pätevöityä, se on mitätön. Perintökaari ei sanallakaan mainitse alle 15 vuoden ikäisen lapsen ymmärryksestä. Alle 15-vuotiaan kohdalla noudatetaan aina perimisjärjestystä.

Ja ellei oikeustradenomin vastaus kelpaa, ko. henkilö passitetaan asianajajan juttusille. Ehkä asianajaja kykenee vakuuttamaan, että testamentintekokelpoisuutta ei ole ja tulee vasta täysikäisenä.

Lue lisää

Ei ollut Lawenterin väite tää "L-Höpsötti: "Mun 9 vuotias serkku teki 8 miljoonan euron testamentin luokkakaverinsa hyväksi."
Minä itse - ihan toinen henkilö laitoin sen.

Ei pie aina Lawenteria syyttää.
On niissä Lawenterin väitteissä perääkin, olen huomannut.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ollut Lawenterin väite tää "L-Höpsötti: "Mun 9 vuotias serkku teki 8 miljoonan euron testamentin luokkakaverinsa hyväksi."
Minä itse - ihan toinen henkilö laitoin sen.

Ei pie aina Lawenteria syyttää.
On niissä Lawenterin väitteissä perääkin, olen huomannut.

Lue lisää

Olet siis Lawenterin kanssa kilpaileva pilailija.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ollut Lawenterin väite tää "L-Höpsötti: "Mun 9 vuotias serkku teki 8 miljoonan euron testamentin luokkakaverinsa hyväksi."
Minä itse - ihan toinen henkilö laitoin sen.

Ei pie aina Lawenteria syyttää.
On niissä Lawenterin väitteissä perääkin, olen huomannut.

Lue lisää

"Mistä kymmenistä tai sadoista kommenteista voi tietää, mikä niistä on asiantuntijan antama?"

Anonyymien joukosta mahdotonta on maallikon erottaa. Osa asioista on kuitenkin niin vaikeita, että varatuomarikin joutuisi avaamaan jonkun opuksen.

Vain kahdella täällä kirjoittavalla on tunnistettava nimimerkki: Lawetti sekä JudgeDredd. Lawetti on poistunut takavasemmalle ja JD kirjoittaa vain harvoin.

Anonyymi kirjoitti:

Olet siis Lawenterin kanssa kilpaileva pilailija.

Ja sinä olet se jokapaikan kiiski, joka yhdellä lauseella luulee olevansa fiksu.
Minä en ole kenenkään kanssa kilpaileva, koska minulla on aina se eka-paikan tieto joka asiasta!

Anonyymi kirjoitti:

Ja sinä olet se jokapaikan kiiski, joka yhdellä lauseella luulee olevansa fiksu.
Minä en ole kenenkään kanssa kilpaileva, koska minulla on aina se eka-paikan tieto joka asiasta!

Lue lisää

Tuo nauratti paljon. Olet harmiton heppuli.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo nauratti paljon. Olet harmiton heppuli.

"Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa".
Toinen vanha viisaus:
"Happamia, sanoi kettu pihlajanmarjoista".

Eka-paikan tieto pysyy täällä.
Mutta ole sinä hyvä kakkonen. Hyvä sijoitus sekin.

Anonyymi kirjoitti:

"Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa".
Toinen vanha viisaus:
"Happamia, sanoi kettu pihlajanmarjoista".

Eka-paikan tieto pysyy täällä.
Mutta ole sinä hyvä kakkonen. Hyvä sijoitus sekin.

Lue lisää

Harmiton heppuli kirjoitti tosissaan, eikä pilaile: "Mun 9 vuotias serkku teki 8 miljoonan euron testamentin luokkakaverinsa hyväksi."

Mitähän lie harmiton heppuli tarkoittanut tuolla eka-paikan tiedolla, kun niin tosissaan kirjoittaa...? Olisiko kyseessä Eka Vekara?

Tuo testamentti on kuitenkin yhtä tyhjän kanssa, serkku tai ei.

Anonyymi kirjoitti:

Harmiton heppuli kirjoitti tosissaan, eikä pilaile: "Mun 9 vuotias serkku teki 8 miljoonan euron testamentin luokkakaverinsa hyväksi."

Mitähän lie harmiton heppuli tarkoittanut tuolla eka-paikan tiedolla, kun niin tosissaan kirjoittaa...? Olisiko kyseessä Eka Vekara?

Tuo testamentti on kuitenkin yhtä tyhjän kanssa, serkku tai ei.

Lue lisää

No jopas harmittaa.

Tottakai pilailee, ei voi muutakaan tehdä aloitukselle.

Anonyymi kirjoitti:

No jopas harmittaa.

Tottakai pilailee, ei voi muutakaan tehdä aloitukselle.

Eli olet siis harmiton heppuli, Eka Paikantieto, ihan kuten arvelinkin. Olet avauksen tehneen Lawenterin kanssa kilpaileva pilailija.

"Vanhempien ei kannata olla huolissaan, he saavat kyllä testamentin voimaan, vaikka ovatkin sen kadottaneet. Sopu antaa perittävän viimeisen tahdon totetua."

Et sitten lukenut lainkaan avausta, vaan kopioit vanhaa tekstiäsi. Vanhemmat repivät sen paperin, eikä jäljennöstä ole olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

"Vanhempien ei kannata olla huolissaan, he saavat kyllä testamentin voimaan, vaikka ovatkin sen kadottaneet. Sopu antaa perittävän viimeisen tahdon totetua."

Et sitten lukenut lainkaan avausta, vaan kopioit vanhaa tekstiäsi. Vanhemmat repivät sen paperin, eikä jäljennöstä ole olemassa.

Lue lisää

"Et sitten lukenut lainkaan avausta, vaan kopioit vanhaa tekstiäsi. Vanhemmat repivät sen paperin, eikä jäljennöstä ole olemassa."

Haluan saada mielipiteeni julki, itse avaus ei kiinnostanut.

Anonyymi kirjoitti:

"Vanhempien ei kannata olla huolissaan, he saavat kyllä testamentin voimaan, vaikka ovatkin sen kadottaneet. Sopu antaa perittävän viimeisen tahdon totetua."

Et sitten lukenut lainkaan avausta, vaan kopioit vanhaa tekstiäsi. Vanhemmat repivät sen paperin, eikä jäljennöstä ole olemassa.

Lue lisää

Niin, vanhemmat ovat tunnustaneet repineensä testamentin, joten se on todistettavasti hukattu perittävän tahtomatta. KKO 1992:31 mukaan se on siis voimassa testamenttina.

Järkevät sopivat asian, ja toteuttavat perittävän viimeisen tahdon testamentin mukaisena.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, vanhemmat ovat tunnustaneet repineensä testamentin, joten se on todistettavasti hukattu perittävän tahtomatta. KKO 1992:31 mukaan se on siis voimassa testamenttina.

Järkevät sopivat asian, ja toteuttavat perittävän viimeisen tahdon testamentin mukaisena.

Lue lisää

Missä asia tunnustettu? Avauksessa ei kerrottu asiasta. Onko kyseessä rikos?

Anonyymi kirjoitti:

Missä asia tunnustettu? Avauksessa ei kerrottu asiasta. Onko kyseessä rikos?

Rikos ratkeaa vasta esitutkinnassa ja oikeudessa. Oikeudessa asia naurettaisiin pihalle ovesta.

Paperinpalan repiminen ei ole rangaistavaa, nythän arvo mitättömälle paperille oli nolla euroa.

Laki ei anna lapsen viimeiselle tahdolle mitään arvoa. Kaikki menee vanhemmille ihan niin kuin oikein onkin.

Anonyymi kirjoitti:

Missä asia tunnustettu? Avauksessa ei kerrottu asiasta. Onko kyseessä rikos?

Lukutaitoisille kerrottakoon.

Avaus: "Lapsen vanhemmat repivät ymmärrettävästi ainoan alkuperäisen testamentin, josta ei ollut jäljennöksiä."

Anonyymi kirjoitti:

Lukutaitoisille kerrottakoon.

Avaus: "Lapsen vanhemmat repivät ymmärrettävästi ainoan alkuperäisen testamentin, josta ei ollut jäljennöksiä."

Onko tuo tunnustus? Missä on rikos?

Anonyymi kirjoitti:

Onko tuo tunnustus? Missä on rikos?

Mikä rikos? Testamentti on voimassa KKO 1992:31 mukaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä rikos? Testamentti on voimassa KKO 1992:31 mukaisesti.

Miksi et lue avausta ja mitä siinä kysytään?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä rikos? Testamentti on voimassa KKO 1992:31 mukaisesti.

Siis revitty testamentti, josta ei ole kopiota, on voimassa? Mitä siinä sanottiin jotta se voisi olla voimassa?

Anonyymi kirjoitti:

Siis revitty testamentti, josta ei ole kopiota, on voimassa? Mitä siinä sanottiin jotta se voisi olla voimassa?

Lue se KKO 1992:31.

Otetaanpa suoraan lakikirjasta oikomaan.

PERUSOIKEUDET: "Perustuslain 6§ yhdenvertaisuus. Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä (0v - hautaan asti, huom, lain edessä).
2mom. Ketään (0v - hautaan asti) EI saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, IÄN, alkuperän ~ TAI MUUN HENKILÖÖN LIITTYVÄN SYYN perusteella.

Lapsia on kohdeltava TASA-ARVOISESTI yksilönä, ja heidän tulee saada VAIKUTTAA itseään KOSKEVIIN (testamenttiko?) asioihin KEHITYSTÄÅN vastaavasti.

22§ perusoikeuksien turvaaminen. Julkisen vallan (oikeusistuimetko?) on turvattava PERUSOIKEUKSIEN ja ihmisoikeuksien TOTEUTUMINEN".

Tässähän tätä oli alkuun, joten märehditäån tätä ensin ja jatketaan sitten oikeudesta saada tehdä päätös itseäån koskevassa asiassaan perinnöllisesti, vaikkapa esim. testamenttaus oikeudesta perintökaaren mukaisesti josta kuitenkaan ei ole luettavissa kieltoa, kuin rajoittavia tekijöitä.

Tulkitsemisiin ei kuitenkaan kannata lähteä, etenkään julkisen vallan, perustuslain 2§ 3mom.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Otetaanpa suoraan lakikirjasta oikomaan.

PERUSOIKEUDET: "Perustuslain 6§ yhdenvertaisuus. Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä (0v - hautaan asti, huom, lain edessä).
2mom. Ketään (0v - hautaan asti) EI saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, IÄN, alkuperän ~ TAI MUUN HENKILÖÖN LIITTYVÄN SYYN perusteella.

Lapsia on kohdeltava TASA-ARVOISESTI yksilönä, ja heidän tulee saada VAIKUTTAA itseään KOSKEVIIN (testamenttiko?) asioihin KEHITYSTÄÅN vastaavasti.

22§ perusoikeuksien turvaaminen. Julkisen vallan (oikeusistuimetko?) on turvattava PERUSOIKEUKSIEN ja ihmisoikeuksien TOTEUTUMINEN".

Tässähän tätä oli alkuun, joten märehditäån tätä ensin ja jatketaan sitten oikeudesta saada tehdä päätös itseäån koskevassa asiassaan perinnöllisesti, vaikkapa esim. testamenttaus oikeudesta perintökaaren mukaisesti josta kuitenkaan ei ole luettavissa kieltoa, kuin rajoittavia tekijöitä.

Tulkitsemisiin ei kuitenkaan kannata lähteä, etenkään julkisen vallan, perustuslain 2§ 3mom.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Miksi et vastaa avauksen kysymyksiin? Perustuslailla voit soittaa hanuria.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi et vastaa avauksen kysymyksiin? Perustuslailla voit soittaa hanuria.

Miksi, perustellisitteko ensinnä, kiitos.

T. Professinal of the law, Lawetorder Z va V

Jk. Sehän oli myös vastaus kysymykseen, perustuslaki sallii.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi, perustellisitteko ensinnä, kiitos.

T. Professinal of the law, Lawetorder Z va V

Jk. Sehän oli myös vastaus kysymykseen, perustuslaki sallii.

Miksi höpiset omiasi, etkä vastaa avaukseen?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi höpiset omiasi, etkä vastaa avaukseen?

Syytätkö minua lukemasi ymmärtämättömyydestä?

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Syytätkö minua lukemasi ymmärtämättömyydestä?

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Vastaa nyt vain avauksen kysymyksiin, siihen ei tarvita perustuslakia. Taitaa olla sinulle ihan liian vaikeaa, kuten 100 % muustakin ajasta.

-- Juristi ei voi koulutuksensa ja ammattitaitonsa puolesta todistaa alle 15-vuotiaan testamenttia. --

K: Mutta löytyykö kahta hyvämaineista asianajajaa, jotka todistaisivat alle 15-vuotiaan lapsen testamentin?

V: Miten asianajajat voisivat laskuttaa 1000€ todistamisesta, jonka he tietävät olevan vastoin lakia? Ei siis löydy, sillä heitä voitaisiin syyttää petoksesta tai avunannosta petoksessa, sillä petoksesta tuomitaan se, joka hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä erehdyttämällä...... Asianajajat joutuisivat joka tapauksessa tekemään ammattinsa pakottamana testamentiin merkinnän - muistakin seikoista, joiden he katsovat vaikuttavan testamentin pätevyyteen - että napero ei ole ikänsä puolesta testamentintekokelpoinen. Täysin järjetön yhtälö eli se siitä.

Esitä se kielto ettei voi tehdä testamenttia, onko ymmärryksenne kateissa?

Siis vielä kerran, perustuslaki, siis nykyinen, mæärää, että LAIN EDESSÄ (perintökaari kai on laki?) kaikki ovat saman arvoisia, KETÄÄN EI SAA asettaa eri arvoiseen asemaan IÄN perusteella.

Minkä ikänen on vasta syntynyt lapsi????

Aaaa, se on sekunnista lähtien kuolemaansa asti iänsä mukaan eli saman arvoinen kuin kaikki muutkin ja omaa samat muutkin oikeudet ELLEI NIISTÄ OLE LAILLA KIELLETTY.

Opetelkaa lukemaan ja ymmärtämään lukemanne.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Esitä se kielto ettei voi tehdä testamenttia, onko ymmärryksenne kateissa?

Siis vielä kerran, perustuslaki, siis nykyinen, mæärää, että LAIN EDESSÄ (perintökaari kai on laki?) kaikki ovat saman arvoisia, KETÄÄN EI SAA asettaa eri arvoiseen asemaan IÄN perusteella.

Minkä ikänen on vasta syntynyt lapsi????

Aaaa, se on sekunnista lähtien kuolemaansa asti iänsä mukaan eli saman arvoinen kuin kaikki muutkin ja omaa samat muutkin oikeudet ELLEI NIISTÄ OLE LAILLA KIELLETTY.

Opetelkaa lukemaan ja ymmärtämään lukemanne.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Selvitä aluksi itsellesi termit oikeuskelpoinen, oikeustoimikelpoinen sekä testamentintekokelpoinen. Sen jälkeen voit tulla höpisemään perustuslaista.

Miksi et vastaa avauksen kysymyksiin?

Anonyymi kirjoitti:

Selvitä aluksi itsellesi termit oikeuskelpoinen, oikeustoimikelpoinen sekä testamentintekokelpoinen. Sen jälkeen voit tulla höpisemään perustuslaista.

Miksi et vastaa avauksen kysymyksiin?

Lue lisää

Oletko itsellesi ruikkulöpslöps määritellyt, koska itse kivenalaisena sovellut kaikkiin esittämiisi, mutta myöskin määritelmään rikosvastuuton ja ymmärrystä vailla oleva.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Oletko itsellesi ruikkulöpslöps määritellyt, koska itse kivenalaisena sovellut kaikkiin esittämiisi, mutta myöskin määritelmään rikosvastuuton ja ymmärrystä vailla oleva.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Miksi et vastaa avauksen kysymyksiin?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi et vastaa avauksen kysymyksiin?

Ymmärrä lukemasi, on jo vastattu ja jollette ymmärrä, syytä isääsi joka lirautti kustakin pullosta sekaan.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrä lukemasi, on jo vastattu ja jollette ymmärrä, syytä isääsi joka lirautti kustakin pullosta sekaan.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Et siis osaa vastata muuta kuin kopioida perustuslakia. Totella tyhm

Rauhaa!

Ehdotus: Jospa muut lopettaisivat tämän asian setvimisen, os aloittaja yksinkirjoitteluna haluaa jatkaa? Sarjassamme: "Viisas vaikenee".

Aloittaja voisi viedä tämän asian käräjäoikeuteen käsiteltäväksi.
Jos ei siellä selviä, niin sitten Hovioikeuteen ja niin edespäin.
Eiköhän tämä asia joskus tulevaisuudessa jotenkin ratkea.

Turhaa täällä on tuhlata siis paukkuja tämän asian lisäkäsittelyyn.

Anonyymi kirjoitti:

Rauhaa!

Ehdotus: Jospa muut lopettaisivat tämän asian setvimisen, os aloittaja yksinkirjoitteluna haluaa jatkaa? Sarjassamme: "Viisas vaikenee".

Aloittaja voisi viedä tämän asian käräjäoikeuteen käsiteltäväksi.
Jos ei siellä selviä, niin sitten Hovioikeuteen ja niin edespäin.
Eiköhän tämä asia joskus tulevaisuudessa jotenkin ratkea.

Turhaa täällä on tuhlata siis paukkuja tämän asian lisäkäsittelyyn.

Lue lisää

Mitä tämä asia sinulle kuuluu. Pysy poissa, ellei hermo kestä.

Anonyymi kirjoitti:

Rauhaa!

Ehdotus: Jospa muut lopettaisivat tämän asian setvimisen, os aloittaja yksinkirjoitteluna haluaa jatkaa? Sarjassamme: "Viisas vaikenee".

Aloittaja voisi viedä tämän asian käräjäoikeuteen käsiteltäväksi.
Jos ei siellä selviä, niin sitten Hovioikeuteen ja niin edespäin.
Eiköhän tämä asia joskus tulevaisuudessa jotenkin ratkea.

Turhaa täällä on tuhlata siis paukkuja tämän asian lisäkäsittelyyn.

Lue lisää

Aivan oikein, mutta kun noilta oikeuksilta unohtuu laki ja mennään siitä mistä aita on jo rommautettu eli satuilukrjallisuus, että hallituksen esityksien ja oman tulkinnan mukaan, eikä osata hakea vastausta kysymyksessä olevaan asiaan lainsäädåntöä katsoen ja laajemmin nivoa lakia yhteen ja tehdä niiden mukaan päätelmä, eli perustuslainsanoma, perustuslakia alemman lain sanoma eli vaikkapa, omaisuus ->itsemääräämisoikeus-> yksityisyys ja jne. esim. Koulunalueella/alueen vieressä tupakointi/vapettelu/nuuskaaminen, omaisuuden takavarikointi/haltuunotto, vahtimestarin/opettajan oikeudet julkisena valtana.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Aivan oikein, mutta kun noilta oikeuksilta unohtuu laki ja mennään siitä mistä aita on jo rommautettu eli satuilukrjallisuus, että hallituksen esityksien ja oman tulkinnan mukaan, eikä osata hakea vastausta kysymyksessä olevaan asiaan lainsäädåntöä katsoen ja laajemmin nivoa lakia yhteen ja tehdä niiden mukaan päätelmä, eli perustuslainsanoma, perustuslakia alemman lain sanoma eli vaikkapa, omaisuus ->itsemääräämisoikeus-> yksityisyys ja jne. esim. Koulunalueella/alueen vieressä tupakointi/vapettelu/nuuskaaminen, omaisuuden takavarikointi/haltuunotto, vahtimestarin/opettajan oikeudet julkisena valtana.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Ja ihan asian vierestä koko ajan.

Anonyymi kirjoitti:

Rauhaa!

Ehdotus: Jospa muut lopettaisivat tämän asian setvimisen, os aloittaja yksinkirjoitteluna haluaa jatkaa? Sarjassamme: "Viisas vaikenee".

Aloittaja voisi viedä tämän asian käräjäoikeuteen käsiteltäväksi.
Jos ei siellä selviä, niin sitten Hovioikeuteen ja niin edespäin.
Eiköhän tämä asia joskus tulevaisuudessa jotenkin ratkea.

Turhaa täällä on tuhlata siis paukkuja tämän asian lisäkäsittelyyn.

Lue lisää

Mikä on ongelmasi?

Väärin. Lapsen tekemä testamentti on aina mitätön, eikä se voi pätevöityä.

Naapurin pitää vedota testamenttiin, jonka vanhemmat repivät ja josta ei ole kopiota. Olematon ei voi pätevöityä, tukea on turha odottaa vanhemmilta. Eivät he halua lapsen rahaa annettavaksi naapurille.

Naapuri voi viedä asian poliisille jossa hänelle nauretaan. Myös käräjillä naapurille nauretaan.

Anonyymi kirjoitti:

Väärin. Lapsen tekemä testamentti on aina mitätön, eikä se voi pätevöityä.

Naapurin pitää vedota testamenttiin, jonka vanhemmat repivät ja josta ei ole kopiota. Olematon ei voi pätevöityä, tukea on turha odottaa vanhemmilta. Eivät he halua lapsen rahaa annettavaksi naapurille.

Naapuri voi viedä asian poliisille jossa hänelle nauretaan. Myös käräjillä naapurille nauretaan.

Lue lisää

Oikeimpas. Alle 15-vuotiaan testamentti tulee lain mukaan laivoimaiseksi, jollei sitä moitita määräajassa tai jos lakimääräiset perilliset testametin hyväksyvät.

Naapurin ei tarvitse kuin odottaa, että maaräaika kuluu umpeen ja testamentti saa lainvoiman.

Kiitos vastauksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos vastauksesta.

Piiri pieni pyörii, lapset siinä hyörii, sormet sannoo soo soo soo, kengänkannat koo koo koo.

Anonyymi kirjoitti:

Piiri pieni pyörii, lapset siinä hyörii, sormet sannoo soo soo soo, kengänkannat koo koo koo.

Voi sitä Lawanderia. Asian vierestä jatkuvasti mutta vain 100%.

Naapurin ei tarvitse kuin odottaa, että testamenttia ei moitita, niin testamentti tulee lainvoimaiseksi. Jos joku haluaa sitä moittia, hänen pitää sinne käräjäoikeudetten kannetta laittaa vireille.

Rikoshöpinät ovat asian vierestä, niin kuin tietenkin on L-höpöiltä tarkoituksellista.

Anonyymi kirjoitti:

Naapurin ei tarvitse kuin odottaa, että testamenttia ei moitita, niin testamentti tulee lainvoimaiseksi. Jos joku haluaa sitä moittia, hänen pitää sinne käräjäoikeudetten kannetta laittaa vireille.

Rikoshöpinät ovat asian vierestä, niin kuin tietenkin on L-höpöiltä tarkoituksellista.

Lue lisää

1. Syyllistyivätkö vanhemmat johonkin rangaistavaan tai moitittavaan?

Eivät.

2. Menettikö naapuri miljoonan euron perinnön pysyvästi?

Eivät sillä Korkein oikeus voi päättää muuta.

3. Vanhemmilla on vaikeaa, mutta onko naapurin vietävä juttunsa käräjäoikeuteen saadakseen oikeutensa voimaan.

Totta kai koska testamenttia ei ole. Ei olematonta saa voimaan.

Anonyymi kirjoitti:

1. Syyllistyivätkö vanhemmat johonkin rangaistavaan tai moitittavaan?

Eivät.

2. Menettikö naapuri miljoonan euron perinnön pysyvästi?

Eivät sillä Korkein oikeus voi päättää muuta.

3. Vanhemmilla on vaikeaa, mutta onko naapurin vietävä juttunsa käräjäoikeuteen saadakseen oikeutensa voimaan.

Totta kai koska testamenttia ei ole. Ei olematonta saa voimaan.

Lue lisää

>> Totta kai koska testamenttia ei ole. Ei olematonta saa voimaan.

Ei edes käräjäoikeus saa voimaan naperon tekemää testamenttia, josta ei ole edes kopiota. Ei naperolla ole kelpoisuutta tehdä testamenttia.

Anonyymi kirjoitti:

>> Totta kai koska testamenttia ei ole. Ei olematonta saa voimaan.

Ei edes käräjäoikeus saa voimaan naperon tekemää testamenttia, josta ei ole edes kopiota. Ei naperolla ole kelpoisuutta tehdä testamenttia.

Lue lisää

Perittävän tahtomatta kadonnut testamentti on voimassa, kuten KKO 1992:31 ennakkopäätöksessään toteaa. Tämä on testamentintekijöiden kannalta hieno ratkaisu, jolloin ei tarvitse huolehtia siitä, että testamentti hävitetään. Se on ja pysyy.

Anonyymi kirjoitti:

>> Totta kai koska testamenttia ei ole. Ei olematonta saa voimaan.

Ei edes käräjäoikeus saa voimaan naperon tekemää testamenttia, josta ei ole edes kopiota. Ei naperolla ole kelpoisuutta tehdä testamenttia.

Lue lisää

"Ei edes käräjäoikeus saa voimaan naperon tekemää testamenttia, josta ei ole edes kopiota. Ei naperolla ole kelpoisuutta tehdä testamenttia."

Varmaan muut naperot ovat todistaneet. Naperot yhdessä sitten pelleilevät oikeudessa, mitä olemattomassa testamentissa sanottiinkaan.

Millä tavalla asia saadaan oikeuteen saakka?

Anonyymi kirjoitti:

Perittävän tahtomatta kadonnut testamentti on voimassa, kuten KKO 1992:31 ennakkopäätöksessään toteaa. Tämä on testamentintekijöiden kannalta hieno ratkaisu, jolloin ei tarvitse huolehtia siitä, että testamentti hävitetään. Se on ja pysyy.

Lue lisää

Kuka vie asian oikeuteen? Syy sille?

Anonyymi kirjoitti:

Perittävän tahtomatta kadonnut testamentti on voimassa, kuten KKO 1992:31 ennakkopäätöksessään toteaa. Tämä on testamentintekijöiden kannalta hieno ratkaisu, jolloin ei tarvitse huolehtia siitä, että testamentti hävitetään. Se on ja pysyy.

Lue lisää

Oliko KKO 1992:31 :ssa kopio olemassa?

Anonyymi kirjoitti:

Oliko KKO 1992:31 :ssa kopio olemassa?

Kyllä oli kopio. Avauksessa testamentti oli aluksi mitätön ja lopulta olematon.

Anonyymi kirjoitti:

Naapurin ei tarvitse kuin odottaa, että testamenttia ei moitita, niin testamentti tulee lainvoimaiseksi. Jos joku haluaa sitä moittia, hänen pitää sinne käräjäoikeudetten kannetta laittaa vireille.

Rikoshöpinät ovat asian vierestä, niin kuin tietenkin on L-höpöiltä tarkoituksellista.

Lue lisää

Miten se pätevöityä, kun se on revitty ja kopiotakaan ei ole? Vanhemmat repivät ainoan kappaleen, miten vaikea se on avauksesta lukea. Olemattomaan on vaikeaa vedota.

Anonyymi kirjoitti:

Perittävän tahtomatta kadonnut testamentti on voimassa, kuten KKO 1992:31 ennakkopäätöksessään toteaa. Tämä on testamentintekijöiden kannalta hieno ratkaisu, jolloin ei tarvitse huolehtia siitä, että testamentti hävitetään. Se on ja pysyy.

Lue lisää

Löpsötti: "KIELTÄÄKÖ PERINTÖKAARI JOLLAKIN KOHTAA alle 18v laatimasta testamenttia omasta omaisuudestaan vainko vain RAJOITTAA testamentti oikeuden KOSKEMAAN ainoastaan OMAAN omaisuuteen?"

Perintökaaren mukaan mukaan alle 15-vuotias ei ole lainkaan testamentintekokelpoinen - ei milloinkaan eikä osaltakaan. 15-18-vuotias voi laatia testamentin siitä osasta omaisuudestaan, jota hänellä on oikeus hallita, lähinnä omalla työllään ansaitsemastaan.

Tämä on täysin yksiselitteistä. Koska kelpoisuutta ei ole olemassa, pikkulapsen testamentti on mitätön ymmärryksen ja älykkyyden tasosta riippumatta.

Anonyymi kirjoitti:

Miten se pätevöityä, kun se on revitty ja kopiotakaan ei ole? Vanhemmat repivät ainoan kappaleen, miten vaikea se on avauksesta lukea. Olemattomaan on vaikeaa vedota.

No ei voi pätevöityä, koska testamentti on mitätön jo alkujaan ja lopulta revittynä edes jäljennystä ei ole olemassa. Se on mitätön ja olematon, jonka sisällön vanhemmat tietenkin kaikilta osiltaan vielä kieltävät.

Ei saa lainvoimaa koskaan.

Anonyymi kirjoitti:

Löpsötti: "KIELTÄÄKÖ PERINTÖKAARI JOLLAKIN KOHTAA alle 18v laatimasta testamenttia omasta omaisuudestaan vainko vain RAJOITTAA testamentti oikeuden KOSKEMAAN ainoastaan OMAAN omaisuuteen?"

Perintökaaren mukaan mukaan alle 15-vuotias ei ole lainkaan testamentintekokelpoinen - ei milloinkaan eikä osaltakaan. 15-18-vuotias voi laatia testamentin siitä osasta omaisuudestaan, jota hänellä on oikeus hallita, lähinnä omalla työllään ansaitsemastaan.

Tämä on täysin yksiselitteistä. Koska kelpoisuutta ei ole olemassa, pikkulapsen testamentti on mitätön ymmärryksen ja älykkyyden tasosta riippumatta.

Lue lisää

Esitä perintökaaren kohta, "alle viisitoista vuotta oleva ei voi tehdä testamenttia", niin ki elto ja tekee testamentsta pätemättömän.

Vai lukeeko, 18 vuotta täyttänyt voi määrätä jäämistöstään, että ja sitä nuorempi jos on ollut tai on naimisssa ja 15 vain siitä omaisiudestaan mitä hallitsee, eli missä on selkeä kielto??

Onko perintökaaressa, että vajaavaltaisen testamenttia tulee moittia??

T. Professional of the law, Lawetorder Z va V

Jk. Esitä nuo sitten nin, että ne sopii perusoikeuksien rajoihin ja esitä perustuslaista kieltoja asiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Esitä perintökaaren kohta, "alle viisitoista vuotta oleva ei voi tehdä testamenttia", niin ki elto ja tekee testamentsta pätemättömän.

Vai lukeeko, 18 vuotta täyttänyt voi määrätä jäämistöstään, että ja sitä nuorempi jos on ollut tai on naimisssa ja 15 vain siitä omaisiudestaan mitä hallitsee, eli missä on selkeä kielto??

Onko perintökaaressa, että vajaavaltaisen testamenttia tulee moittia??

T. Professional of the law, Lawetorder Z va V

Jk. Esitä nuo sitten nin, että ne sopii perusoikeuksien rajoihin ja esitä perustuslaista kieltoja asiaan.

Lue lisää

Lisään omaani, jollei tule selkeää kieltoa, olen oikeassa, samoin muutkin jtka ymmärtää lukemansa.

T. Professionall of the law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Lisään omaani, jollei tule selkeää kieltoa, olen oikeassa, samoin muutkin jtka ymmärtää lukemansa.

T. Professionall of the law, Lawetorder Z via V

Tuo naurattaa tosi paljon. Kiitos. 😆

Anonyymi kirjoitti:

Esitä perintökaaren kohta, "alle viisitoista vuotta oleva ei voi tehdä testamenttia", niin ki elto ja tekee testamentsta pätemättömän.

Vai lukeeko, 18 vuotta täyttänyt voi määrätä jäämistöstään, että ja sitä nuorempi jos on ollut tai on naimisssa ja 15 vain siitä omaisiudestaan mitä hallitsee, eli missä on selkeä kielto??

Onko perintökaaressa, että vajaavaltaisen testamenttia tulee moittia??

T. Professional of the law, Lawetorder Z va V

Jk. Esitä nuo sitten nin, että ne sopii perusoikeuksien rajoihin ja esitä perustuslaista kieltoja asiaan.

Lue lisää

"Professional of the law, Lawetorder"

Missä olet harjoittanut lakia ammatiksesi, yksityisellä vai julkisella puolella?

Anonyymi kirjoitti:

Miten se pätevöityä, kun se on revitty ja kopiotakaan ei ole? Vanhemmat repivät ainoan kappaleen, miten vaikea se on avauksesta lukea. Olemattomaan on vaikeaa vedota.

Testamentin todistajat voivat kertoa, mikä oli testamentin sisältö. Jos joku kirjoitustaitoinen kirjoittaa kerrotun paperille, se voidaan tiedoksiantaa oikeaksi todistettuna perillisille.

Ja testamentti tulee lainvoimaiseksi, ellei sitä moitita.

Anonyymi kirjoitti:

Testamentin todistajat voivat kertoa, mikä oli testamentin sisältö. Jos joku kirjoitustaitoinen kirjoittaa kerrotun paperille, se voidaan tiedoksiantaa oikeaksi todistettuna perillisille.

Ja testamentti tulee lainvoimaiseksi, ellei sitä moitita.

Lue lisää

Millä he todistavat sen, että lapsi on tehnyt testamentin? Oliko todistajina asianajajat? Lapsen testamentti on aina mitätön, ellei hän ole täyttänyt 15 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Millä he todistavat sen, että lapsi on tehnyt testamentin? Oliko todistajina asianajajat? Lapsen testamentti on aina mitätön, ellei hän ole täyttänyt 15 vuotta.

Lapsen testamentti tulee voimaan, ellei sitä moitita määräajassa. Laissa on säädetty PK 13:1, että jos perillinen katsoo testamentin olevan pätemätön, hänen on laitettav vireille moitekanne määräajassa siitä, kun on saanut testamentin tiedoksi.

Virheellinen käsityksesi perustuu legendoihin, eikä voimassa olevaan lakiin. Perintökaaressa ssäädetään testamentn moittimisesta ja sitä varten saatat tarvita asianajajaa, jolet itse osaa näitä lakiasoita hoitaa. Kehotan olemaan yhteydessä lainopillisen koultuksen saaneen asiantuntijan kanssa oikeusturvasi takaamiseksi.

Pitkä teksti paljon virheitä, mutta ette veläkään vakka sitä on aemmin pydetty, ESITTÄKÄÄ KOHTA LAEISTA MIKÄ SUORAAN KIELTÄÄ TESTAMENTIN TEON ALLE 15V, K I I T O S.

Te ette nyt oikein ymmärrä asiaa.

Perintökaari on laadittu ennen uutta (susi)perustuslakia eli 4osa hallitusmuodon aikana jossa ei annettu lapselle oikeutta voida vaikuttaa asiohinsa ja tämä uusi tynkä perustuslaki tuo oikeuden (PERUSOIKEUS) lapselle vaikka tehdä oman testamenttinsa perustuslain mukaan.

Omaan asiaan vaikuttamista on vaikka testamentin tekeminen.

Vanhan holhouslain mukaan alaikäisellä eli alle 18v EI OLLUT OIKEUTTA määrätä omastakaan omaisuudesta vaikka olisikin hankkinut sen itse (varallisuusoikeus) ja jo vuonna 1962 solmitun yk-sopimuksen mukaan lapsen varallisuus oikeuksista/oikeudellisista asioista säädetään maan laissa (17 artkla).

Lisäksi huomioikaa se, että aiemmat holhouslait olivat kattavemmat, selkeämmät ja määräävemmin tarkempia.

Esttäkää perustuslaista lakivarauma kohdistuen lapsen oikeuksista säätävään perustuslakia alempaan lakiin.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Pitkä teksti paljon virheitä, mutta ette veläkään vakka sitä on aemmin pydetty, ESITTÄKÄÄ KOHTA LAEISTA MIKÄ SUORAAN KIELTÄÄ TESTAMENTIN TEON ALLE 15V, K I I T O S.

Te ette nyt oikein ymmärrä asiaa.

Perintökaari on laadittu ennen uutta (susi)perustuslakia eli 4osa hallitusmuodon aikana jossa ei annettu lapselle oikeutta voida vaikuttaa asiohinsa ja tämä uusi tynkä perustuslaki tuo oikeuden (PERUSOIKEUS) lapselle vaikka tehdä oman testamenttinsa perustuslain mukaan.

Omaan asiaan vaikuttamista on vaikka testamentin tekeminen.

Vanhan holhouslain mukaan alaikäisellä eli alle 18v EI OLLUT OIKEUTTA määrätä omastakaan omaisuudesta vaikka olisikin hankkinut sen itse (varallisuusoikeus) ja jo vuonna 1962 solmitun yk-sopimuksen mukaan lapsen varallisuus oikeuksista/oikeudellisista asioista säädetään maan laissa (17 artkla).

Lisäksi huomioikaa se, että aiemmat holhouslait olivat kattavemmat, selkeämmät ja määräävemmin tarkempia.

Esttäkää perustuslaista lakivarauma kohdistuen lapsen oikeuksista säätävään perustuslakia alempaan lakiin.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

"Professional of the law, Lawetorder"

Missä sinä olet harjoittanut lakia ammatiksesi, yksityisellä vai julkisella puolella? Tekstisi ei herätä luottamusta.

Anonyymi kirjoitti:

Pitkä teksti paljon virheitä, mutta ette veläkään vakka sitä on aemmin pydetty, ESITTÄKÄÄ KOHTA LAEISTA MIKÄ SUORAAN KIELTÄÄ TESTAMENTIN TEON ALLE 15V, K I I T O S.

Te ette nyt oikein ymmärrä asiaa.

Perintökaari on laadittu ennen uutta (susi)perustuslakia eli 4osa hallitusmuodon aikana jossa ei annettu lapselle oikeutta voida vaikuttaa asiohinsa ja tämä uusi tynkä perustuslaki tuo oikeuden (PERUSOIKEUS) lapselle vaikka tehdä oman testamenttinsa perustuslain mukaan.

Omaan asiaan vaikuttamista on vaikka testamentin tekeminen.

Vanhan holhouslain mukaan alaikäisellä eli alle 18v EI OLLUT OIKEUTTA määrätä omastakaan omaisuudesta vaikka olisikin hankkinut sen itse (varallisuusoikeus) ja jo vuonna 1962 solmitun yk-sopimuksen mukaan lapsen varallisuus oikeuksista/oikeudellisista asioista säädetään maan laissa (17 artkla).

Lisäksi huomioikaa se, että aiemmat holhouslait olivat kattavemmat, selkeämmät ja määräävemmin tarkempia.

Esttäkää perustuslaista lakivarauma kohdistuen lapsen oikeuksista säätävään perustuslakia alempaan lakiin.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Rauhaa! Myös sinulle.

Anonyymi kirjoitti:

Pitkä teksti paljon virheitä, mutta ette veläkään vakka sitä on aemmin pydetty, ESITTÄKÄÄ KOHTA LAEISTA MIKÄ SUORAAN KIELTÄÄ TESTAMENTIN TEON ALLE 15V, K I I T O S.

Te ette nyt oikein ymmärrä asiaa.

Perintökaari on laadittu ennen uutta (susi)perustuslakia eli 4osa hallitusmuodon aikana jossa ei annettu lapselle oikeutta voida vaikuttaa asiohinsa ja tämä uusi tynkä perustuslaki tuo oikeuden (PERUSOIKEUS) lapselle vaikka tehdä oman testamenttinsa perustuslain mukaan.

Omaan asiaan vaikuttamista on vaikka testamentin tekeminen.

Vanhan holhouslain mukaan alaikäisellä eli alle 18v EI OLLUT OIKEUTTA määrätä omastakaan omaisuudesta vaikka olisikin hankkinut sen itse (varallisuusoikeus) ja jo vuonna 1962 solmitun yk-sopimuksen mukaan lapsen varallisuus oikeuksista/oikeudellisista asioista säädetään maan laissa (17 artkla).

Lisäksi huomioikaa se, että aiemmat holhouslait olivat kattavemmat, selkeämmät ja määräävemmin tarkempia.

Esttäkää perustuslaista lakivarauma kohdistuen lapsen oikeuksista säätävään perustuslakia alempaan lakiin.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Lisään omaani.

Vanhan holhouslain 16§ SI 6 ON SELKEÄSTI, "joka ei ole täyttänyt kahdeksaatoista vuotta on holhouksen alainen EIKÄ SAA HALLITA OMAISUUTTAAN. Viisitoista vuotta täyttänyt saa kutenkin hallita mitä hän on omalla työllään ansainnut".

Eli ennen oli ennen, nyt on nyt ja tuollaista kohtaa ei løydy enään laista, vaan on oikeus, perusoikeus määrätä omissa asioissaan.

Eli 16 ja 18§ perustuu perintökaaren klausuuli ja joka ei enään pidå nykyisen perustuslain vuoksi paikkansa, vaan vanhoille jääräpää pöllöille jäänyt grahmofuuni naksahteleen paikkansa, "wöööyynakswöööyy".

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Lisään omaani.

Vanhan holhouslain 16§ SI 6 ON SELKEÄSTI, "joka ei ole täyttänyt kahdeksaatoista vuotta on holhouksen alainen EIKÄ SAA HALLITA OMAISUUTTAAN. Viisitoista vuotta täyttänyt saa kutenkin hallita mitä hän on omalla työllään ansainnut".

Eli ennen oli ennen, nyt on nyt ja tuollaista kohtaa ei løydy enään laista, vaan on oikeus, perusoikeus määrätä omissa asioissaan.

Eli 16 ja 18§ perustuu perintökaaren klausuuli ja joka ei enään pidå nykyisen perustuslain vuoksi paikkansa, vaan vanhoille jääräpää pöllöille jäänyt grahmofuuni naksahteleen paikkansa, "wöööyynakswöööyy".

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Missä sinä olet harjoittanut lakia ammatiksesi, yksityisellä vai julkisella puolella?

Tekstisi ei herätä luottamusta.

Anonyymi kirjoitti:

Lisään omaani.

Vanhan holhouslain 16§ SI 6 ON SELKEÄSTI, "joka ei ole täyttänyt kahdeksaatoista vuotta on holhouksen alainen EIKÄ SAA HALLITA OMAISUUTTAAN. Viisitoista vuotta täyttänyt saa kutenkin hallita mitä hän on omalla työllään ansainnut".

Eli ennen oli ennen, nyt on nyt ja tuollaista kohtaa ei løydy enään laista, vaan on oikeus, perusoikeus määrätä omissa asioissaan.

Eli 16 ja 18§ perustuu perintökaaren klausuuli ja joka ei enään pidå nykyisen perustuslain vuoksi paikkansa, vaan vanhoille jääräpää pöllöille jäänyt grahmofuuni naksahteleen paikkansa, "wöööyynakswöööyy".

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Miksi et vastaa avauksen kysymyksiin vaan höpiset omiasi?

Anonyymi kirjoitti:

Lisään omaani.

Vanhan holhouslain 16§ SI 6 ON SELKEÄSTI, "joka ei ole täyttänyt kahdeksaatoista vuotta on holhouksen alainen EIKÄ SAA HALLITA OMAISUUTTAAN. Viisitoista vuotta täyttänyt saa kutenkin hallita mitä hän on omalla työllään ansainnut".

Eli ennen oli ennen, nyt on nyt ja tuollaista kohtaa ei løydy enään laista, vaan on oikeus, perusoikeus määrätä omissa asioissaan.

Eli 16 ja 18§ perustuu perintökaaren klausuuli ja joka ei enään pidå nykyisen perustuslain vuoksi paikkansa, vaan vanhoille jääräpää pöllöille jäänyt grahmofuuni naksahteleen paikkansa, "wöööyynakswöööyy".

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Lisäyksen lisäys ja luetaanhan tarkkaan, mutta lähinnä kuinka uudessa laissa on, etenkin kohta, perintökaaren mukaan, siellä ei ole, että alle viisitoista oleva ei voi laatia testamenttia.

Nykyään on näin: "Laki holhoustoimesta.

Edunvalvojan henkilö (lakimääräys kuka on vajaavaltaisen edunvalvoja)
4 §

Alaikäisen edunvalvojina ovat hänen huoltajansa, jollei jäljempänä toisin säädetä. Tuomioistuin voi tämän luvun mukaisesti kuitenkin vapauttaa huoltajan edunvalvojan tehtävästä ja tarvittaessa määrätä muun henkilön alaikäisen edunvalvojaksi.

Päämiehen asema
14 §

Edunvalvojan määrääminen ei estä päämiestä itse vallitsemasta omaisuuttaan tai tekemästä oikeustoimia, jollei laissa toisin säädetä.

25 §

Vajaavaltaisella on oikeus määrätä siitä, minkä hän on vajaavaltaisuuden aikana omalla työllään ansainnut, ja siitä, minkä edunvalvoja on tämän lain 38 §:n mukaisesti antanut hänen vallittavakseen. Vajaavaltaisella on oikeus määrätä myös edellä mainitun omaisuuden tuotosta sekä siitä, mikä on tullut tällaisen omaisuuden sijaan.

Jos vajaavaltainen käyttää oikeuttaan tavalla, joka on selvästi vastoin hänen etuaan tai jos siihen on ilmeinen vaara, edunvalvoja voi ottaa hoitoonsa !!!1 momentissa!!! tarkoitettua omaisuutta siltä osin kuin se on tarpeen vajaavaltaisen edun suojaamiseksi. Jos toimenpide koskee vajaavaltaisen työansiota, siihen on hankittava holhousviranomaisen suostumus.

Laki holhoustoimesta: "Omaisuuden hoitaminen
37 §

Edunvalvojan on hoidettava päämiehensä omaisuutta sillä tavoin, että omaisuus ja sen tuotto voidaan käyttää päämiehen hyödyksi ja tyydyttämään hänen henkilökohtaisia tarpeitaan. Tässä tehtävässään edunvalvojan tulee tunnollisesti pitää huolta päämiehen oikeuksista ja edistää hänen parastaan.

Edunvalvojan tulee ottaa hoidettavakseen kuuluva päämiehen omaisuus hallintaansa siltä osin kuin se on tarpeen tämän etujen suojaamiseksi. Edunvalvojalla on tarvittaessa oikeus saada tässä virka-apua siten kuin poliisilain (872/2011) 9 luvun 1 §:ssä säädetään. Jos kysymyksessä on omaisuus, josta päämies voi vapaasti määrätä, omaisuutta ei kuitenkaan saa ottaa hallintaan vastoin päämiehen tahtoa (JOS KYSYMYKSESSÄ ON OMAISUUS JOSTA PÄÄMIES VOI VAPAASTI MÄÄRÄTÄ, OMAISUUTTA EI KUITENKAAN S A A OTTAA HALLINTAAN V A S T O I N PÄÄMIEHEN TAHTOA!!). (22.7.2011/891) (kommentoijan lisäys: edellä manittu omaisuus voi olla testamentilla, lahjana, voittona tai millä tahansa muulla kuin rikollisella tavalla saatu/annettu omaisuus tai palkka/palkkio/säästö).

41 §

Jos joku antaessaan toiselle omaisuutta lahjana tai testamentilla on samalla (kommentoijan lisäys: Edunvalvottavan saama lahja/testamentilla saatu omaisuus??) määrännyt omaisuuden hoitamisesta, näitä määräyksiä tulee noudattaa tämän luvun säännösten estämättä.

Tuomioistuin voi kuitenkin edunvalvojan hakemuksesta päättää, että omaisuutta on hoidettava tämän lain säännösten mukaisesti, jos on ilmeistä, että omaisuuden hoidosta annettujen määräysten avulla ei muuttuneiden olosuhteiden tai muun syyn vuoksi voida toteuttaa antajan tarkoitusta.

Päämiehen kuuleminen
43 §

Ennen kuin edunvalvoja tekee päätöksen tehtäviinsä kuuluvassa asiassa, hänen on tiedusteltava päämiehensä mielipidettä, jos asiaa on tämän kannalta pidettävä tärkeänä ja kuuleminen voi tapahtua ilman huomattavaa hankaluutta.

Kuuleminen ei kuitenkaan ole tarpeen, jos päämies ei kykene ymmärtämään asian merkitystä.

Jos päämies on alaikäinen, on myös hänen huoltajansa mielipidettä tiedusteltava 1 momentissa säädetyin tavoin.
Edunvalvojan palkkio ja kulujen korvaaminen
44 §

Alaikäisen vanhemmalla ja alaikäisen huoltajalla, joka toimii hänen edunvalvojanaan, on oikeus saada alaikäisen varoista korvaus tarpeellisista kuluistaan".

Tämä viimeisin pykälä on hassunhauska, päämiehen lapsilisä meneekin edunvalvojan palkkioihin ja jospa se päivän ikäinen vauveli kykenisikin ansiotyöhön kasvattaan varojaan.

Mutta lähinnä tämäkin laki on perustuslain vastainen, etenkin kun otetaan huomioon, ettei perustuslain 6§ ole lakivarausta

Tässähän tätä, kohta kai jo satuilukirjan edestä tullut täällä väännettyä ei satuilua...

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Lisäyksen lisäys ja luetaanhan tarkkaan, mutta lähinnä kuinka uudessa laissa on, etenkin kohta, perintökaaren mukaan, siellä ei ole, että alle viisitoista oleva ei voi laatia testamenttia.

Nykyään on näin: "Laki holhoustoimesta.

Edunvalvojan henkilö (lakimääräys kuka on vajaavaltaisen edunvalvoja)
4 §

Alaikäisen edunvalvojina ovat hänen huoltajansa, jollei jäljempänä toisin säädetä. Tuomioistuin voi tämän luvun mukaisesti kuitenkin vapauttaa huoltajan edunvalvojan tehtävästä ja tarvittaessa määrätä muun henkilön alaikäisen edunvalvojaksi.

Päämiehen asema
14 §

Edunvalvojan määrääminen ei estä päämiestä itse vallitsemasta omaisuuttaan tai tekemästä oikeustoimia, jollei laissa toisin säädetä.

25 §

Vajaavaltaisella on oikeus määrätä siitä, minkä hän on vajaavaltaisuuden aikana omalla työllään ansainnut, ja siitä, minkä edunvalvoja on tämän lain 38 §:n mukaisesti antanut hänen vallittavakseen. Vajaavaltaisella on oikeus määrätä myös edellä mainitun omaisuuden tuotosta sekä siitä, mikä on tullut tällaisen omaisuuden sijaan.

Jos vajaavaltainen käyttää oikeuttaan tavalla, joka on selvästi vastoin hänen etuaan tai jos siihen on ilmeinen vaara, edunvalvoja voi ottaa hoitoonsa !!!1 momentissa!!! tarkoitettua omaisuutta siltä osin kuin se on tarpeen vajaavaltaisen edun suojaamiseksi. Jos toimenpide koskee vajaavaltaisen työansiota, siihen on hankittava holhousviranomaisen suostumus.

Laki holhoustoimesta: "Omaisuuden hoitaminen
37 §

Edunvalvojan on hoidettava päämiehensä omaisuutta sillä tavoin, että omaisuus ja sen tuotto voidaan käyttää päämiehen hyödyksi ja tyydyttämään hänen henkilökohtaisia tarpeitaan. Tässä tehtävässään edunvalvojan tulee tunnollisesti pitää huolta päämiehen oikeuksista ja edistää hänen parastaan.

Edunvalvojan tulee ottaa hoidettavakseen kuuluva päämiehen omaisuus hallintaansa siltä osin kuin se on tarpeen tämän etujen suojaamiseksi. Edunvalvojalla on tarvittaessa oikeus saada tässä virka-apua siten kuin poliisilain (872/2011) 9 luvun 1 §:ssä säädetään. Jos kysymyksessä on omaisuus, josta päämies voi vapaasti määrätä, omaisuutta ei kuitenkaan saa ottaa hallintaan vastoin päämiehen tahtoa (JOS KYSYMYKSESSÄ ON OMAISUUS JOSTA PÄÄMIES VOI VAPAASTI MÄÄRÄTÄ, OMAISUUTTA EI KUITENKAAN S A A OTTAA HALLINTAAN V A S T O I N PÄÄMIEHEN TAHTOA!!). (22.7.2011/891) (kommentoijan lisäys: edellä manittu omaisuus voi olla testamentilla, lahjana, voittona tai millä tahansa muulla kuin rikollisella tavalla saatu/annettu omaisuus tai palkka/palkkio/säästö).

41 §

Jos joku antaessaan toiselle omaisuutta lahjana tai testamentilla on samalla (kommentoijan lisäys: Edunvalvottavan saama lahja/testamentilla saatu omaisuus??) määrännyt omaisuuden hoitamisesta, näitä määräyksiä tulee noudattaa tämän luvun säännösten estämättä.

Tuomioistuin voi kuitenkin edunvalvojan hakemuksesta päättää, että omaisuutta on hoidettava tämän lain säännösten mukaisesti, jos on ilmeistä, että omaisuuden hoidosta annettujen määräysten avulla ei muuttuneiden olosuhteiden tai muun syyn vuoksi voida toteuttaa antajan tarkoitusta.

Päämiehen kuuleminen
43 §

Ennen kuin edunvalvoja tekee päätöksen tehtäviinsä kuuluvassa asiassa, hänen on tiedusteltava päämiehensä mielipidettä, jos asiaa on tämän kannalta pidettävä tärkeänä ja kuuleminen voi tapahtua ilman huomattavaa hankaluutta.

Kuuleminen ei kuitenkaan ole tarpeen, jos päämies ei kykene ymmärtämään asian merkitystä.

Jos päämies on alaikäinen, on myös hänen huoltajansa mielipidettä tiedusteltava 1 momentissa säädetyin tavoin.
Edunvalvojan palkkio ja kulujen korvaaminen
44 §

Alaikäisen vanhemmalla ja alaikäisen huoltajalla, joka toimii hänen edunvalvojanaan, on oikeus saada alaikäisen varoista korvaus tarpeellisista kuluistaan".

Tämä viimeisin pykälä on hassunhauska, päämiehen lapsilisä meneekin edunvalvojan palkkioihin ja jospa se päivän ikäinen vauveli kykenisikin ansiotyöhön kasvattaan varojaan.

Mutta lähinnä tämäkin laki on perustuslain vastainen, etenkin kun otetaan huomioon, ettei perustuslain 6§ ole lakivarausta

Tässähän tätä, kohta kai jo satuilukirjan edestä tullut täällä väännettyä ei satuilua...

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Miksi et vastaa avauksen kysymyksiin vaan selität ihan asian vierestä?

Anonyymi kirjoitti:

Missä sinä olet harjoittanut lakia ammatiksesi, yksityisellä vai julkisella puolella?

Tekstisi ei herätä luottamusta.

Huvittaa, häviäjät alkaa inkuttaan samaa kun eivät osaa tuoda asiaan mitäån uutta..

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Lisäyksen lisäys ja luetaanhan tarkkaan, mutta lähinnä kuinka uudessa laissa on, etenkin kohta, perintökaaren mukaan, siellä ei ole, että alle viisitoista oleva ei voi laatia testamenttia.

Nykyään on näin: "Laki holhoustoimesta.

Edunvalvojan henkilö (lakimääräys kuka on vajaavaltaisen edunvalvoja)
4 §

Alaikäisen edunvalvojina ovat hänen huoltajansa, jollei jäljempänä toisin säädetä. Tuomioistuin voi tämän luvun mukaisesti kuitenkin vapauttaa huoltajan edunvalvojan tehtävästä ja tarvittaessa määrätä muun henkilön alaikäisen edunvalvojaksi.

Päämiehen asema
14 §

Edunvalvojan määrääminen ei estä päämiestä itse vallitsemasta omaisuuttaan tai tekemästä oikeustoimia, jollei laissa toisin säädetä.

25 §

Vajaavaltaisella on oikeus määrätä siitä, minkä hän on vajaavaltaisuuden aikana omalla työllään ansainnut, ja siitä, minkä edunvalvoja on tämän lain 38 §:n mukaisesti antanut hänen vallittavakseen. Vajaavaltaisella on oikeus määrätä myös edellä mainitun omaisuuden tuotosta sekä siitä, mikä on tullut tällaisen omaisuuden sijaan.

Jos vajaavaltainen käyttää oikeuttaan tavalla, joka on selvästi vastoin hänen etuaan tai jos siihen on ilmeinen vaara, edunvalvoja voi ottaa hoitoonsa !!!1 momentissa!!! tarkoitettua omaisuutta siltä osin kuin se on tarpeen vajaavaltaisen edun suojaamiseksi. Jos toimenpide koskee vajaavaltaisen työansiota, siihen on hankittava holhousviranomaisen suostumus.

Laki holhoustoimesta: "Omaisuuden hoitaminen
37 §

Edunvalvojan on hoidettava päämiehensä omaisuutta sillä tavoin, että omaisuus ja sen tuotto voidaan käyttää päämiehen hyödyksi ja tyydyttämään hänen henkilökohtaisia tarpeitaan. Tässä tehtävässään edunvalvojan tulee tunnollisesti pitää huolta päämiehen oikeuksista ja edistää hänen parastaan.

Edunvalvojan tulee ottaa hoidettavakseen kuuluva päämiehen omaisuus hallintaansa siltä osin kuin se on tarpeen tämän etujen suojaamiseksi. Edunvalvojalla on tarvittaessa oikeus saada tässä virka-apua siten kuin poliisilain (872/2011) 9 luvun 1 §:ssä säädetään. Jos kysymyksessä on omaisuus, josta päämies voi vapaasti määrätä, omaisuutta ei kuitenkaan saa ottaa hallintaan vastoin päämiehen tahtoa (JOS KYSYMYKSESSÄ ON OMAISUUS JOSTA PÄÄMIES VOI VAPAASTI MÄÄRÄTÄ, OMAISUUTTA EI KUITENKAAN S A A OTTAA HALLINTAAN V A S T O I N PÄÄMIEHEN TAHTOA!!). (22.7.2011/891) (kommentoijan lisäys: edellä manittu omaisuus voi olla testamentilla, lahjana, voittona tai millä tahansa muulla kuin rikollisella tavalla saatu/annettu omaisuus tai palkka/palkkio/säästö).

41 §

Jos joku antaessaan toiselle omaisuutta lahjana tai testamentilla on samalla (kommentoijan lisäys: Edunvalvottavan saama lahja/testamentilla saatu omaisuus??) määrännyt omaisuuden hoitamisesta, näitä määräyksiä tulee noudattaa tämän luvun säännösten estämättä.

Tuomioistuin voi kuitenkin edunvalvojan hakemuksesta päättää, että omaisuutta on hoidettava tämän lain säännösten mukaisesti, jos on ilmeistä, että omaisuuden hoidosta annettujen määräysten avulla ei muuttuneiden olosuhteiden tai muun syyn vuoksi voida toteuttaa antajan tarkoitusta.

Päämiehen kuuleminen
43 §

Ennen kuin edunvalvoja tekee päätöksen tehtäviinsä kuuluvassa asiassa, hänen on tiedusteltava päämiehensä mielipidettä, jos asiaa on tämän kannalta pidettävä tärkeänä ja kuuleminen voi tapahtua ilman huomattavaa hankaluutta.

Kuuleminen ei kuitenkaan ole tarpeen, jos päämies ei kykene ymmärtämään asian merkitystä.

Jos päämies on alaikäinen, on myös hänen huoltajansa mielipidettä tiedusteltava 1 momentissa säädetyin tavoin.
Edunvalvojan palkkio ja kulujen korvaaminen
44 §

Alaikäisen vanhemmalla ja alaikäisen huoltajalla, joka toimii hänen edunvalvojanaan, on oikeus saada alaikäisen varoista korvaus tarpeellisista kuluistaan".

Tämä viimeisin pykälä on hassunhauska, päämiehen lapsilisä meneekin edunvalvojan palkkioihin ja jospa se päivän ikäinen vauveli kykenisikin ansiotyöhön kasvattaan varojaan.

Mutta lähinnä tämäkin laki on perustuslain vastainen, etenkin kun otetaan huomioon, ettei perustuslain 6§ ole lakivarausta

Tässähän tätä, kohta kai jo satuilukirjan edestä tullut täällä väännettyä ei satuilua...

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Mihin tuo kopiointi liittyi?

Anonyymi kirjoitti:

Missä sinä olet harjoittanut lakia ammatiksesi, yksityisellä vai julkisella puolella?

Tekstisi ei herätä luottamusta.

Teidänkö teksti sitten pitäisi herättää luottamusta?

Ehei, ei sinne päinkään, vaan tuotte esiin ymmärtämättömyytenne ja osaamattomuutenne.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Mihin tuo kopiointi liittyi?

Ei ole allekirjoittaneen vika kun ymmärryksenne omaa suuremman luokan vajauksen.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Pitkä teksti paljon virheitä, mutta ette veläkään vakka sitä on aemmin pydetty, ESITTÄKÄÄ KOHTA LAEISTA MIKÄ SUORAAN KIELTÄÄ TESTAMENTIN TEON ALLE 15V, K I I T O S.

Te ette nyt oikein ymmärrä asiaa.

Perintökaari on laadittu ennen uutta (susi)perustuslakia eli 4osa hallitusmuodon aikana jossa ei annettu lapselle oikeutta voida vaikuttaa asiohinsa ja tämä uusi tynkä perustuslaki tuo oikeuden (PERUSOIKEUS) lapselle vaikka tehdä oman testamenttinsa perustuslain mukaan.

Omaan asiaan vaikuttamista on vaikka testamentin tekeminen.

Vanhan holhouslain mukaan alaikäisellä eli alle 18v EI OLLUT OIKEUTTA määrätä omastakaan omaisuudesta vaikka olisikin hankkinut sen itse (varallisuusoikeus) ja jo vuonna 1962 solmitun yk-sopimuksen mukaan lapsen varallisuus oikeuksista/oikeudellisista asioista säädetään maan laissa (17 artkla).

Lisäksi huomioikaa se, että aiemmat holhouslait olivat kattavemmat, selkeämmät ja määräävemmin tarkempia.

Esttäkää perustuslaista lakivarauma kohdistuen lapsen oikeuksista säätävään perustuslakia alempaan lakiin.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Tokihan testamentin voi laatia kuka vaan ikään katsomatta, muttamutta, onko se sitten lainvoimainen, siihen voit sitten perustuslakipykäliin vedota,arvoisa´´T. Professional of the law, Lawetorder Z via V´.

Millä kohtaa niin lukee??

Lue laki holhoustoimesta, sitten lue laki perusoikeuksista, sitten ynnää perntökaareen, ehkä alkaa avautuun.

Aiemmin olisin vastannut näin, luin 4osaisen hallitusmuodon ja holhouslain vuodelta 1955 ja perintökaaren, josta huomasin, ettå olette ihan oikeassa, koska holhouslain mukaan alle 18 vuotta olevalla ei ole oikeutta määrätä omaisuudestaan jos on, vaan on holhouksen alainen kunnes täyttää 18 vuotta, poikkeus on jos 15v on ansainnut ja omilla rahoilla hankkinut.

Tuo mitä esitätte, on suppeaa lakitekstin tulkintaa ja vanhakantainen katsantotapa jäänne vuodelta 1960 joka jättää huomioimatta lakien muuttumisen.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Jk. Testamentintekokelpoisuudesta ei ole kyse, ota huomioon, että laki holhoustoimesta esittää, ETTÄ JOS YMMÄRTÄÄ OIKEUSTOIMEN MERKITYKSEN.

Anonyymi kirjoitti:

Millä kohtaa niin lukee??

Lue laki holhoustoimesta, sitten lue laki perusoikeuksista, sitten ynnää perntökaareen, ehkä alkaa avautuun.

Aiemmin olisin vastannut näin, luin 4osaisen hallitusmuodon ja holhouslain vuodelta 1955 ja perintökaaren, josta huomasin, ettå olette ihan oikeassa, koska holhouslain mukaan alle 18 vuotta olevalla ei ole oikeutta määrätä omaisuudestaan jos on, vaan on holhouksen alainen kunnes täyttää 18 vuotta, poikkeus on jos 15v on ansainnut ja omilla rahoilla hankkinut.

Tuo mitä esitätte, on suppeaa lakitekstin tulkintaa ja vanhakantainen katsantotapa jäänne vuodelta 1960 joka jättää huomioimatta lakien muuttumisen.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Jk. Testamentintekokelpoisuudesta ei ole kyse, ota huomioon, että laki holhoustoimesta esittää, ETTÄ JOS YMMÄRTÄÄ OIKEUSTOIMEN MERKITYKSEN.

Lue lisää

Missä kohdassa vastataan avaukseen?

Lapsen vanhemmat repivät ymmärrettävästi ainoan alkuperäisen testamentin, josta ei ollut jäljennöksiä.

1. Syyllistyivätkö vanhemmat johonkin rangaistavaan tai moitittavaan?
2. Menettikö naapuri miljoonan euron perinnön pysyvästi?
3. Vanhemmilla on vaikeaa, mutta onko naapurin vietävä juttunsa käräjäoikeuteen saadakseen oikeutensa voimaan?

MIksi et vastaa avauksen kysymyksiin vaan höpiset kopiota omista saduistasi?

Anonyymi kirjoitti:

MIksi et vastaa avauksen kysymyksiin vaan höpiset kopiota omista saduistasi?

Tässä vastaukset.

"Lapsen vanhemmat repivät ymmärrettävästi ainoan alkuperäisen testamentin, josta ei ollut jäljennöksiä. "

1. Syyllistyivätkö vanhemmat johonkin rangaistavaan tai moitittavaan?

Eivät tietenkään. Mitätön paperinpala on arvoton.

2. Menettikö naapuri miljoonan euron perinnön pysyvästi?

Ei hän mitään menettänyt, koska mitään kuolemanvaraista ja todellista ei ollut olemassa alunperinkään. 12-vuotiaan lapsen perintö jaetaan tietenkin pelkästään perimysjärjestyksen mukaan, ja ensisijaisesti siis vanhemmille.

3. Vanhemmilla on vaikeaa, mutta onko naapurin vietävä juttunsa käräjäoikeuteen saadakseen oikeutensa voimaan?

Naapurilla ei ole mitään testamentiin perustuvaa oikeutta, jonka käräjäoikeus voisi saada millään tavoin voimaan.

Anonyymi kirjoitti:

MIksi et vastaa avauksen kysymyksiin vaan höpiset kopiota omista saduistasi?

"Menettikö naapuri miljoonan euron perinnön pysyvästi?"

Ei menetä. KKO 1992:31 todetaan, että perittävän tahtomatta kadonnut testamentti voi olla voimassa. Testamentin todistajat voivat käydä kertomassa, mikä oli testamentin sisältö. Se kirjataan ylös, ja testamentinsaaja voi antaa testamentin tiedoksi perillisille. Jollei kukaan moiti testamenttia 6 kk määräajassa, se tulee lainvoimaiseksi.

" onko naapurin vietävä juttunsa käräjäoikeuteen saadakseen oikeutensa voimaan?"

Ei ole tarvitta oikeudenkäynnille, sillä asia on selvä ennakkopäätöksen (KKO 1992:31) mukaan. Kun tiedetään, että testamentti on revitty, eli se on tuhoutunut perittävän tahtomatta, se on olemassa. Riittää, että testamnetinsaaja odottaa, ettei testamenttia moitita, niin se tulee lainvoimaiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Menettikö naapuri miljoonan euron perinnön pysyvästi?"

Ei menetä. KKO 1992:31 todetaan, että perittävän tahtomatta kadonnut testamentti voi olla voimassa. Testamentin todistajat voivat käydä kertomassa, mikä oli testamentin sisältö. Se kirjataan ylös, ja testamentinsaaja voi antaa testamentin tiedoksi perillisille. Jollei kukaan moiti testamenttia 6 kk määräajassa, se tulee lainvoimaiseksi.

" onko naapurin vietävä juttunsa käräjäoikeuteen saadakseen oikeutensa voimaan?"

Ei ole tarvitta oikeudenkäynnille, sillä asia on selvä ennakkopäätöksen (KKO 1992:31) mukaan. Kun tiedetään, että testamentti on revitty, eli se on tuhoutunut perittävän tahtomatta, se on olemassa. Riittää, että testamnetinsaaja odottaa, ettei testamenttia moitita, niin se tulee lainvoimaiseksi.

Lue lisää

"Ei menetä. KKO 1992:31 todetaan, että perittävän tahtomatta kadonnut testamentti voi olla voimassa. Testamentin todistajat voivat käydä kertomassa, mikä oli testamentin sisältö. Se kirjataan ylös, ja testamentinsaaja voi antaa testamentin tiedoksi perillisille. Jollei kukaan moiti testamenttia 6 kk määräajassa, se tulee lainvoimaiseksi."

Koska vanhemmat ovat tahallaan repineet testamentin, eivätkä lapsen testamenttia ole hyväksyneet, naapurin pitää kääntyä oikeuden puoleen. Vanhemmat repivät tarkoitukselle ja ihan oikein mitättömän testamentin.

Kenelle ne todistajat kertovat lapsen asioita? Keskenäänkö?

Oikeudessa naapuri nauretaan pihalle, koska lapsi ei saa tehdä testamenttia.

"Kun tiedetään, että testamentti on revitty, eli se on tuhoutunut perittävän tahtomatta, se on olemassa. Riittää, että testamnetinsaaja odottaa, ettei testamenttia moitita, niin se tulee lainvoimaiseksi."

Miksi et vaivaudu edes lukemaan avausta?

Testamentti oli aluksi mitätön ja lopuksi olematon, koska vanhemmat repivät sen, eikä ole olemassa jäljennöstä. Perukirjaanhan pikkulapsen testamenttia ei ole nyt liittää, eikä sitä voida edes liittää.

Mitä siis liität perukirjaan, olematonta? Olet höpöukko!

Anonyymi kirjoitti:

"Ei menetä. KKO 1992:31 todetaan, että perittävän tahtomatta kadonnut testamentti voi olla voimassa. Testamentin todistajat voivat käydä kertomassa, mikä oli testamentin sisältö. Se kirjataan ylös, ja testamentinsaaja voi antaa testamentin tiedoksi perillisille. Jollei kukaan moiti testamenttia 6 kk määräajassa, se tulee lainvoimaiseksi."

Koska vanhemmat ovat tahallaan repineet testamentin, eivätkä lapsen testamenttia ole hyväksyneet, naapurin pitää kääntyä oikeuden puoleen. Vanhemmat repivät tarkoitukselle ja ihan oikein mitättömän testamentin.

Kenelle ne todistajat kertovat lapsen asioita? Keskenäänkö?

Oikeudessa naapuri nauretaan pihalle, koska lapsi ei saa tehdä testamenttia.

"Kun tiedetään, että testamentti on revitty, eli se on tuhoutunut perittävän tahtomatta, se on olemassa. Riittää, että testamnetinsaaja odottaa, ettei testamenttia moitita, niin se tulee lainvoimaiseksi."

Miksi et vaivaudu edes lukemaan avausta?

Testamentti oli aluksi mitätön ja lopuksi olematon, koska vanhemmat repivät sen, eikä ole olemassa jäljennöstä. Perukirjaanhan pikkulapsen testamenttia ei ole nyt liittää, eikä sitä voida edes liittää.

Mitä siis liität perukirjaan, olematonta? Olet höpöukko!

Lue lisää

"Koska vanhemmat ovat tahallaan repineet testamentin, eivätkä lapsen testamenttia ole hyväksyneet, naapurin pitää kääntyä oikeuden puoleen."

Se on lain mukaan päinvastoin. Perillisten pitää viedä asia tuomioistumeen, jos haluavat moittia testamenttia. Tästä säädetään PK 14:5 (lainaus alla).

"Jos perillinen tahtoo moittia testamenttia 13 luvussa mainituilla perusteilla, hänen on nostettava kanne kuuden kuukauden kuluessa saatuaan testamentista 4 §:n mukaisesti tiedon. Perillisellä ei kuitenkaan ole moiteoikeutta, jos hän on hyväksynyt testamentin tai muulla todistettavalla tavalla luopunut moiteoikeudestaan."

"Kenelle ne todistajat kertovat lapsen asioita? Keskenäänkö?"

Testamentti annetaan tiedoksi perillisille.

Testamentti on voimassa, jos se on tuhottu perittävän tahtomatta, kuten ennakkopäätöksessä KKO 1992:31 todetaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Koska vanhemmat ovat tahallaan repineet testamentin, eivätkä lapsen testamenttia ole hyväksyneet, naapurin pitää kääntyä oikeuden puoleen."

Se on lain mukaan päinvastoin. Perillisten pitää viedä asia tuomioistumeen, jos haluavat moittia testamenttia. Tästä säädetään PK 14:5 (lainaus alla).

"Jos perillinen tahtoo moittia testamenttia 13 luvussa mainituilla perusteilla, hänen on nostettava kanne kuuden kuukauden kuluessa saatuaan testamentista 4 §:n mukaisesti tiedon. Perillisellä ei kuitenkaan ole moiteoikeutta, jos hän on hyväksynyt testamentin tai muulla todistettavalla tavalla luopunut moiteoikeudestaan."

"Kenelle ne todistajat kertovat lapsen asioita? Keskenäänkö?"

Testamentti annetaan tiedoksi perillisille.

Testamentti on voimassa, jos se on tuhottu perittävän tahtomatta, kuten ennakkopäätöksessä KKO 1992:31 todetaan.

Lue lisää

"Se on lain mukaan päinvastoin. Perillisten pitää viedä asia tuomioistumeen, jos haluavat moittia testamenttia. Tästä säädetään PK 14:5 (lainaus alla)."

Mutta kun ei ole olamassa testamenttia tai sen kopiota. Ei sitä tarvitse moittia.

"Testamentti annetaan tiedoksi perillisille."

Ei voi antaa kun se on revitty ja kopiota ei ole!

"Testamentti on voimassa, jos se on tuhottu perittävän tahtomatta, kuten ennakkopäätöksessä KKO 1992:31 todetaan."

Miten se voi olla voimassa, kun kopiotaan ei ole edes annettu tiedoksi? Testamentti revittiin heti, joten perilliset eivät ole saaneet kopiota. Testamentti pitää antaa tiedoksi, mutta sitä ei voi antaa kun se on revitty. Aluksi mitätön ja lopuksi olematon.

Mitä naapuri tekee?

Anonyymi kirjoitti:

"Koska vanhemmat ovat tahallaan repineet testamentin, eivätkä lapsen testamenttia ole hyväksyneet, naapurin pitää kääntyä oikeuden puoleen."

Se on lain mukaan päinvastoin. Perillisten pitää viedä asia tuomioistumeen, jos haluavat moittia testamenttia. Tästä säädetään PK 14:5 (lainaus alla).

"Jos perillinen tahtoo moittia testamenttia 13 luvussa mainituilla perusteilla, hänen on nostettava kanne kuuden kuukauden kuluessa saatuaan testamentista 4 §:n mukaisesti tiedon. Perillisellä ei kuitenkaan ole moiteoikeutta, jos hän on hyväksynyt testamentin tai muulla todistettavalla tavalla luopunut moiteoikeudestaan."

"Kenelle ne todistajat kertovat lapsen asioita? Keskenäänkö?"

Testamentti annetaan tiedoksi perillisille.

Testamentti on voimassa, jos se on tuhottu perittävän tahtomatta, kuten ennakkopäätöksessä KKO 1992:31 todetaan.

Lue lisää

Onko Lawetilla maaninen vaihe menossa vai oliko ruokatunti?

Anonyymi kirjoitti:

"Se on lain mukaan päinvastoin. Perillisten pitää viedä asia tuomioistumeen, jos haluavat moittia testamenttia. Tästä säädetään PK 14:5 (lainaus alla)."

Mutta kun ei ole olamassa testamenttia tai sen kopiota. Ei sitä tarvitse moittia.

"Testamentti annetaan tiedoksi perillisille."

Ei voi antaa kun se on revitty ja kopiota ei ole!

"Testamentti on voimassa, jos se on tuhottu perittävän tahtomatta, kuten ennakkopäätöksessä KKO 1992:31 todetaan."

Miten se voi olla voimassa, kun kopiotaan ei ole edes annettu tiedoksi? Testamentti revittiin heti, joten perilliset eivät ole saaneet kopiota. Testamentti pitää antaa tiedoksi, mutta sitä ei voi antaa kun se on revitty. Aluksi mitätön ja lopuksi olematon.

Mitä naapuri tekee?

Lue lisää

"Mutta kun ei ole olamassa testamenttia tai sen kopiota."

Ei testamenttia ole peruutettu, jos periliset sen perittävän tahtomatta ovat hävittäneet. Tästä em. ennakkopäätös kertoo selvästi.

"Ei voi antaa kun se on revitty ja kopiota ei ole!"

Tiedoksianto onnsituu, kun testametin todistajat kertovat kirjallisesti, mikä on testamentin sisältö. Näin tiedoksianto onnistuu!!

"Mitä naapuri tekee?"

Odotellessaan perillisille tiedoksiannetun testamentin moiteajan umpeen kulumista hän voi tehdä ihan, mitä itse haluaa. Suomi on vapaa maa. Testamentti tulee lainvoimaiseksi, kun moitetta ei ole nostettu tuomioistuimessa.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta kun ei ole olamassa testamenttia tai sen kopiota."

Ei testamenttia ole peruutettu, jos periliset sen perittävän tahtomatta ovat hävittäneet. Tästä em. ennakkopäätös kertoo selvästi.

"Ei voi antaa kun se on revitty ja kopiota ei ole!"

Tiedoksianto onnsituu, kun testametin todistajat kertovat kirjallisesti, mikä on testamentin sisältö. Näin tiedoksianto onnistuu!!

"Mitä naapuri tekee?"

Odotellessaan perillisille tiedoksiannetun testamentin moiteajan umpeen kulumista hän voi tehdä ihan, mitä itse haluaa. Suomi on vapaa maa. Testamentti tulee lainvoimaiseksi, kun moitetta ei ole nostettu tuomioistuimessa.

Lue lisää

Kiitos, Lawetti, tuo oli tosi naurettavaa. Vai ei tarvitse perillisille saattaa testamenttia tiedoksi sekä kopiota.

Olematonta on vaikea toimittaa.