Tässä Nato asiassa muistu mieleen ,kun Suomen ja Ruotsin piti mennä käsikädessä
yhteisvaluutta euroon ja Ruotsi ei ollutkaan vielä valmis euroon ,eikä ole vieläkään
valmis murentamaan kilpailukykyään. Suomi otti euron ja ilmeisesti pääsee natoon ilman Ruotsia. Ruotsalaiset ilmeisesti pohtii asioita monipuolisesti,oli tilanne mikä tahansa.Suomalaiset tai ainakin päättäjät ovat todella luottavaisia suomen
pärjäämisestä, jotenkin en enää jaksa uskoa siihen kun kyse on ollut jokapäiväisestä selviämisestä ja joka eurosta riidellään?
Suomi turvaa Ruotsin?
Anonyymi-ap
47
101
Vastaukset
- Anonyymi
Jos olet historiaa lukenut tiedät että suomalaiset ovat olleet pitkän aikaa ruotsalaisten orjakansaa joten eiköhän ruotsalaiset saa jatkossa hoitaa ihan itse omat ongelmansa.
- Anonyymi
Ruotsalaiset totesivat aivan oikein, että Suomen aikaisempi jäsenyys joka tapauksessa LISÄÄ suojaa myös Ruotsille! Ja kyllä ajan myötä myös Ruotsin jäsenyys järjestyy!
Ruotsalaiset eivät ole aaseja. Antavat Suomen hölmöillä.
Mikäli sota syttyy niin mikäs meidän on ollessa kun ruotsalaiset katsovat lahden takaa.
Sitä ennen onneksi saamme hankittua lisää arvokasta sotakokemusta osallistumalla NATOn täysjäseninä USAn vetämiin sotiin, joissa puolustetaan USAn etua eurooppalaisten varoilla ja riskillä. Tähän saakka olemme olleet Afganistanissa ja Irakissa pelkästään USAn kutsumina puolustamassa USAn kunniaa. Meidän ei tarvitse välittää kohdemaiden kansalaisten mielipiteistä, sillä USA asettaa nukkehallitukset jotka siunaavat tekemisemme. Irakissa tosin parlamentti vastustaa myös meidän joukkojemme läsnäoloa, mutta sillä ei ole merkitystä koska USA on meidät kutsunut sinne.
NATOon liittymisen jälkeen alamme nyt sitten vain laskemaan aikaa koska pääsemme omalla kustannuksella ja riskillä uusiin sotiin. Näihin tehtäviin saamme ostaa parasta ja kalleinta aseistusta USAlta. Meitä on onnistanut kun saamme palvella USAa. Euroopan etua Nato ei ole koskaan puolustanut vaan Euroopan etu on ollut aina kantaa vastuuta.
Kuka voi sanoa, että Eurooppa olisi muuttunut jotenkin positiiviseen suuntaan NATOn jäsenten sotaretkien seurauksena? Olemme saaneet palkkasimme miljoonia uusia asiakkaita sosiaalitoimistoillemme, terrorismia ja jopa CIAn ylläpitämiä kidutusvankiloita useaan NATOn jäsenmaahan 2000-luvulla. Saammekohan mekin omamme?- Anonyymi
Oli taas Tiltuloisen oikein höpö höpö kirjoitus 😁
- Anonyymi
"Mikäli sota syttyy niin mikäs meidän on ollessa kun ruotsalaiset katsovat lahden takaa."
Joo kyllä meillä nyt on sama kohtalo kuin Norjalla Tanskalla ja Islannilla on pohjoismaisina naton jäseninä ollut jo vuosikymmeniä ... Anonyymi kirjoitti:
Oli taas Tiltuloisen oikein höpö höpö kirjoitus 😁
Olisko heittää faktaa perusteluiksi? Loan heittäminen ei ole rakentavaa.
- Anonyymi
Naton ’sotien’ takia ei Suomessa ole ollut mitään vaikutusta. Syynä tietty, ettei Nato koskaan ole aloittanut yhtään sotaa.
Sen sijaan Venäjän jatkuvien hyökkäyssotien vaikutukset ovat olleet mittavia. Venäjä on ylivoimaisesti eniten sotia käynnistänyt maa viimeisten reilun 20 vuoden aikana. Yhtään rauhan vuotta ei Venäjä ole tuona aikana viettänyt. Ja Ukrainassa Venäjä on sotinut jo vuodesta 2014 lähtien eli yhdeksän vuotta.
Suomi luonnollisesti pyrkii turvaamaan itsenäisyytensä ja olemassaolonsa niin hyvin kuin se vain on mahdollista. Erittäin sotaisa ja valloitushaluinen diktatuuri naapurissa aiheuttaa valtavan riskin kaikille ja erityisesti Ukraina juuri nyt kokee sitä erittäin raskaasti ja tuo on erityisesti Suomessa on helppo ymmärtää. Suomi ei halua enää samaa kokemusta. ProPatria1 kirjoitti:
Olisko heittää faktaa perusteluiksi? Loan heittäminen ei ole rakentavaa.
Oletko oikeasti IDIOOTTI kun kysyt faktaa perusteluksi kirjoituksesta joka rakentuu todellisuuden vastaisille oletuksille? Vai oliko kysymykseni RETORINEN? Ymmärrätkö IDIOOTTI?
Väännän sinulle rautalangasta: esität oletuksen "NATO hyökkäsi Ukrainaan" ja teet siitä johtopäätöksen X. Minä moitin johtopäätöstä X "tiltuloisen höpö höpö kirjitukseksi" ja sinä vaadit minulta PERUSTELUITA kirjoitukselleni.
Tai jos et ymmärtänyt, minä esitän oletuksen "kuu on juustoa", teen siitä johtopäätöksen ja kun moitit sitä "höpö höpö kirjoitukseksi", vaadin sinulta faktoja perusteluksi.
Ymmärrätkö, IDIOOTTI?- Anonyymi
törkyturpa kirjoitti:
Oletko oikeasti IDIOOTTI kun kysyt faktaa perusteluksi kirjoituksesta joka rakentuu todellisuuden vastaisille oletuksille? Vai oliko kysymykseni RETORINEN? Ymmärrätkö IDIOOTTI?
Väännän sinulle rautalangasta: esität oletuksen "NATO hyökkäsi Ukrainaan" ja teet siitä johtopäätöksen X. Minä moitin johtopäätöstä X "tiltuloisen höpö höpö kirjitukseksi" ja sinä vaadit minulta PERUSTELUITA kirjoitukselleni.
Tai jos et ymmärtänyt, minä esitän oletuksen "kuu on juustoa", teen siitä johtopäätöksen ja kun moitit sitä "höpö höpö kirjoitukseksi", vaadin sinulta faktoja perusteluksi.
Ymmärrätkö, IDIOOTTI?Ukrainassa 2014 vallankaappauksen aikana Kiovassa oleili muuan herra C.Brennan. Hän on CIAn pääjohtaja. Senaatin kuulusteluissa hän kertoi olevansa ylpeä teaminsa työskentelystä Maidanin tapahtumien aikana Kiovassa.
Luonnollisesti USA osallistui Ukraina. Hallituksen muodostamiseen (V.Nulandin ja USAn Ukrainan lähettilään keskustelut) ja CIA tällättiin Ukrainan hallituksen neuvonantajaksi.
Mikään normaali valtio ei hyväksy vieraan vallan tiedustelujärjestöä hallituksensa neuvonantaksi.
Edellisellä kerralla oranssivallankumouksen aikana CIA nosti V.Jushtshenkon valtaan. Hänen vaimonsa oli USAn kansalainen ja CIAn palkollinen eikä hän vaihtanut kansalaisuuttaan Ukrainan kansalaiseksi edes silloinkaan kun Viktorista tuli Ukrainan presidentti.
Viktorista jälkeen presidentiksi nousi Janukovits itäisen Ukrainan äänestäjien äänillä. Myöhemmin mm. Porosenko sanoi, että itä-Ukrainan väestö ei ole ihmisiä eivätkä he ansaitse Ukrainan kansalaisuutta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Naton ’sotien’ takia ei Suomessa ole ollut mitään vaikutusta. Syynä tietty, ettei Nato koskaan ole aloittanut yhtään sotaa.
Sen sijaan Venäjän jatkuvien hyökkäyssotien vaikutukset ovat olleet mittavia. Venäjä on ylivoimaisesti eniten sotia käynnistänyt maa viimeisten reilun 20 vuoden aikana. Yhtään rauhan vuotta ei Venäjä ole tuona aikana viettänyt. Ja Ukrainassa Venäjä on sotinut jo vuodesta 2014 lähtien eli yhdeksän vuotta.
Suomi luonnollisesti pyrkii turvaamaan itsenäisyytensä ja olemassaolonsa niin hyvin kuin se vain on mahdollista. Erittäin sotaisa ja valloitushaluinen diktatuuri naapurissa aiheuttaa valtavan riskin kaikille ja erityisesti Ukraina juuri nyt kokee sitä erittäin raskaasti ja tuo on erityisesti Suomessa on helppo ymmärtää. Suomi ei halua enää samaa kokemusta.NATOn jäsenet ovat kurittomia, koska he ovat aloittaneet useita rikollisia hyökkäyssotia 2000-luvulla joissa sadat tuhannet siviilit ovat saaneet surmansa. 20 vuotta sotaa viimeisten 23 vuoden aikana on ylittämätön ennätys. Viime vuosisadan maailmansodat kestivät yhteensä noin 10 vuotta.
Puolustusliitto Nato on operoinut viime vuosikymmeninä Aasiassa ja Afrikassa. Mitähän ne ovat siellä ”puolustaneet”? Tietääkö joku? Venäjä on käyttäytynyt kuin herrasmies verrattuna läntisiin vastakappaleihinsa.
Miksiköhän NATOn jäsenmaita vastaan ei ole asetettu talouspakotteita heidän aloittamien sotiensa vuoksi? Haagin kv.sotarikostuomioistuinta vastaan USA asetti pakotteita kun erehtyivät aloittamaan tutkimukset USAn tekemistä sotarikoksista. Mikään muu taho maailmassa ei ole niin alas kyennyt vajoamaan.
- Anonyymi
Saa nähdä rupeeko Ruotsia peljättämään kun Suomi liittyy Natoon mutta itse jäävät ulkopuolelle,voihan se olla että eivät sinne loppupeleissä liitykkään.
- Anonyymi
Ruotsalaisten kommentteja pettymyksen keskeltä
– Suomi onnistui ottamaan Nato-neuvottelut rauhallisemmin, kun Ruotsissa taas niitä ei hoidettu kovin hyvin. Saimme Turkilta vain lisää ja lisää vaatimuksia
– Täällä olisi pitänyt olla enemmän osaamista ja taitoa hoitaa tilanne. Joten nyt voin vain onnitella Suomea!
Ruotsissa vaikutetaan täysin luovuttaneilta sen suhteen, että Nato-jäsenyys yhtä aikaa Suomen kanssa enää onnistuisi. Tällä hetkellä toiveena on, että Turkki ratifioisi Ruotsin Nato-jäsenyyden Turkin omien parlamenttivaalien jälkeen, jotka käydään 14. toukokuuta.
– Toivomme tietysti nopeaa ratifiointia vaalien jälkeen, kommentoi Ruotsin pääministeri, moderaattien Ulf Kristersson keskiviikkona Berliinin-vierailullaan.
Hän kertoi Ruotsin olevan valmistautunut siihen, että maa jää odottelemaan omaa jäsenyyttään vielä Suomen jälkeen. - Anonyymi
Ruotsille Naton ulkopuolelle jääminen olisi huono asia Putin tuntee kiinnostusta Gotlantiin sen sijainnin vuoksi ja myös sen vuoksi että itämerta ympäröi Natomaat .
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ruotsille Naton ulkopuolelle jääminen olisi huono asia Putin tuntee kiinnostusta Gotlantiin sen sijainnin vuoksi ja myös sen vuoksi että itämerta ympäröi Natomaat .
Eikä tunne; ei kannata uskoa kaikkea mitä lukee.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ruotsalaisten kommentteja pettymyksen keskeltä
– Suomi onnistui ottamaan Nato-neuvottelut rauhallisemmin, kun Ruotsissa taas niitä ei hoidettu kovin hyvin. Saimme Turkilta vain lisää ja lisää vaatimuksia
– Täällä olisi pitänyt olla enemmän osaamista ja taitoa hoitaa tilanne. Joten nyt voin vain onnitella Suomea!
Ruotsissa vaikutetaan täysin luovuttaneilta sen suhteen, että Nato-jäsenyys yhtä aikaa Suomen kanssa enää onnistuisi. Tällä hetkellä toiveena on, että Turkki ratifioisi Ruotsin Nato-jäsenyyden Turkin omien parlamenttivaalien jälkeen, jotka käydään 14. toukokuuta.
– Toivomme tietysti nopeaa ratifiointia vaalien jälkeen, kommentoi Ruotsin pääministeri, moderaattien Ulf Kristersson keskiviikkona Berliinin-vierailullaan.
Hän kertoi Ruotsin olevan valmistautunut siihen, että maa jää odottelemaan omaa jäsenyyttään vielä Suomen jälkeen.Mitä tarkoittaa "ratifiointi" ?
- Anonyymi
Parasta olisi jos eivät Natoon ja Venäjä valtaa ja hoitelee maan asiat kuntoon; voi sitten myydä Suomelle.
- Anonyymi
Raha peliä.
Mutta miksi tarvittavia netto-maksajia halutaan kyykyttää?
Tämähän johtaa mielipuoliseen tilanteeseen.
Miksi politikkomme alistuu mielivaltaan? Missä itsenäisyys piilottelee ?
https://youtu.be/dn77anmtmJMMiksi kaikki nämä tiltut ovat kouluja käymättömiä kirjoitustaidottomia sivistymättömiä moukkia? Sitä ihmettelen suuresti. Miksi tämä seikka yhdistää kaikkia tiltuja?
Miksi tämä kummallinen tiltu syöttää joka kirjoituksessaan tätä samaa youtube kanavaa? Hän ilmeisesti haluaa katsontakertoja kanavalleen. Onkohan hänen audiovisuaalinen antinsa samaa tasoa kuin hänen kirjallinen ulosantinsa? Luulen että näin on, joten jätän tuon katsomatta.
- Anonyymi
Marabout ja sipsit kyllä jää hyllyyn!!💩💩
- Anonyymi
Ruotsi ei-Natossa on säälittävän näköistä Nato-kartalla, jossa siihen ei sitten kuulu haluavista vain Bosnia/Hertsegovina ja Serbia (joka kävi sotaa Kosovaa vastaan, jota Nato puolusti). Itävalta ja Svetsi on Nato-maiden ympäröimä ja Irlanti katsoo olevansa turvassa, vaikkei ole.
Irlanti on tällä hetkellä hyvässä turvassa. Tämän päivän maailmassa aggressiiviset valtiot ovat Venäjä, Kiina ja Pohjois-Korea. Viimeksimainittu tosin saattaa ylläpitää "aggressiota" ainoastaan sisäpoliittisista syistä, siis että Kimin oma vallassaolo jatkuu. Jotenkin minusta tuntuu että ei Pohjois-Korea "oikeasti" uhittele. Mutta mistäs sen tietää jos Kim tekee myös hitlerit... eikun anteeksi putinit.
- Anonyymi
törkyturpa kirjoitti:
Irlanti on tällä hetkellä hyvässä turvassa. Tämän päivän maailmassa aggressiiviset valtiot ovat Venäjä, Kiina ja Pohjois-Korea. Viimeksimainittu tosin saattaa ylläpitää "aggressiota" ainoastaan sisäpoliittisista syistä, siis että Kimin oma vallassaolo jatkuu. Jotenkin minusta tuntuu että ei Pohjois-Korea "oikeasti" uhittele. Mutta mistäs sen tietää jos Kim tekee myös hitlerit... eikun anteeksi putinit.
USAlla on sotilaallista läsnäoloa yli 150 maassa. Eivät nähtävästi luota vapaaseen maailmaan. USAn ei tarvitse miehittää alistamiaan valtioita sillä.riittää, että niihin tällätään sopivanmielinen hallitus. Tosin USA myös miehittää maailmassa maita ja alueita - esimerkiksi Syyriassa USA miehittää öljyntuotantoalueita joita pumppaa Delawareen rekisteröity hämäräyhtiö Delta Crescent Energy LLC USAn armeijan suojeluksessa. USAn asettamien mielivaltaisten pakotteiden vuoksi Syyrian öljyä saa viedä vain tämä amerikkalainen yritys. Tämä on sitä korkeamman moraalin mukaista toimintaa ja se on ollut päänvaiva jopa USAn poliittiselle johdolle. Asiasta ei sallita suurempaa uutisointia.
Japanissa USAn joukkoja kutsutaan miehitysjoukoiksi. Sitä ne ovat muuallakin mutta jotta ongelmilta vältyttäisiin USA allekirjoituttaa alistamiensa valtioiden kanssa poliittiset sopimukset, joidenka mukaan USAn toimet ja sotilaallinen läsnäolo ei ole paikallisen tuomiovallan alaista.
Me haluamme mukaan puolustamaan USAn kansallista etua. Koska pääsemme sotimaan on vain ajan kysymys ja Nato antaa sotatakuun jäsenilleen. Tällä vuosisadalla 20 vuotta sotaa ja kolme rauhan vuotta. Ei menetetä toivoamme vielä. Anonyymi kirjoitti:
USAlla on sotilaallista läsnäoloa yli 150 maassa. Eivät nähtävästi luota vapaaseen maailmaan. USAn ei tarvitse miehittää alistamiaan valtioita sillä.riittää, että niihin tällätään sopivanmielinen hallitus. Tosin USA myös miehittää maailmassa maita ja alueita - esimerkiksi Syyriassa USA miehittää öljyntuotantoalueita joita pumppaa Delawareen rekisteröity hämäräyhtiö Delta Crescent Energy LLC USAn armeijan suojeluksessa. USAn asettamien mielivaltaisten pakotteiden vuoksi Syyrian öljyä saa viedä vain tämä amerikkalainen yritys. Tämä on sitä korkeamman moraalin mukaista toimintaa ja se on ollut päänvaiva jopa USAn poliittiselle johdolle. Asiasta ei sallita suurempaa uutisointia.
Japanissa USAn joukkoja kutsutaan miehitysjoukoiksi. Sitä ne ovat muuallakin mutta jotta ongelmilta vältyttäisiin USA allekirjoituttaa alistamiensa valtioiden kanssa poliittiset sopimukset, joidenka mukaan USAn toimet ja sotilaallinen läsnäolo ei ole paikallisen tuomiovallan alaista.
Me haluamme mukaan puolustamaan USAn kansallista etua. Koska pääsemme sotimaan on vain ajan kysymys ja Nato antaa sotatakuun jäsenilleen. Tällä vuosisadalla 20 vuotta sotaa ja kolme rauhan vuotta. Ei menetetä toivoamme vielä."Japanissa USAn joukkoja kutsutaan miehitysjoukoiksi"
Japanissa USAn joukkoja ei kutsuta miehitysjoukoiksi. Onko Japanissa edes USAn joukkoja, tässä minulla on aukko tiedoissani. Mutta en näe sitä niin merkittäväksi aukoksi että ryhtyisin paikkaamaan sitä nyt ja tässä.
"Me haluamme mukaan puolustamaan USAn kansallista etua"
Vainoharjaista ajatuksenjuok... siis -oksennusta. NATO ei ole olemassa USA:n kansallisen edun turvaamiseksi. USA kykenee huolehtimaan siitä aivan itse. NATO on PUOLUSTUSLIITTO. Ja me Suomessa tarvitsemme sen jäsenyyttä koska naapurissamme on aggressiivisesti käyttäytyvä ENTINEN suurvalta, nykyinen KÄÄPIÖ (kaikissa muissa suhteissa paitsi pinta-alassa).
"Nato antaa sotatakuun jäsenilleen"
Ei tällaisia voi edes kommentoida. Olisit mieluummin sanonut vaikka "kuu on juustoa" niin minä olisin vastannut "eikä ole vaan guttaperkkaa saatana"- Anonyymi
törkyturpa kirjoitti:
"Japanissa USAn joukkoja kutsutaan miehitysjoukoiksi"
Japanissa USAn joukkoja ei kutsuta miehitysjoukoiksi. Onko Japanissa edes USAn joukkoja, tässä minulla on aukko tiedoissani. Mutta en näe sitä niin merkittäväksi aukoksi että ryhtyisin paikkaamaan sitä nyt ja tässä.
"Me haluamme mukaan puolustamaan USAn kansallista etua"
Vainoharjaista ajatuksenjuok... siis -oksennusta. NATO ei ole olemassa USA:n kansallisen edun turvaamiseksi. USA kykenee huolehtimaan siitä aivan itse. NATO on PUOLUSTUSLIITTO. Ja me Suomessa tarvitsemme sen jäsenyyttä koska naapurissamme on aggressiivisesti käyttäytyvä ENTINEN suurvalta, nykyinen KÄÄPIÖ (kaikissa muissa suhteissa paitsi pinta-alassa).
"Nato antaa sotatakuun jäsenilleen"
Ei tällaisia voi edes kommentoida. Olisit mieluummin sanonut vaikka "kuu on juustoa" niin minä olisin vastannut "eikä ole vaan guttaperkkaa saatana"Japanissa on noin 50000 USAn miehitysjoukkojen sotilasta. Se, että USAn joukkoja kutsutaan Japanissa miehitysjoukoiksi ei ole minun vika vaan sitä täytyy kysyä japanilaisilta.
USA tarvitsee Natoa, sillä ilman sitä se ei pystyisi alistamaan Eurooppaa. Ilman Natoa USA menettäisi supervallan asemansa ja ilmaisen huutosakkinsa sekä rälssiarmeijan. Ilman USAn määräävää vaikutusta Natossa eurooppalaiset tuskin olisivat sotineet 2000-luvulla Aasiassa ja Afrikassa USAn kansallisen edun puolesta.
USAssa on poliittisissa keskusteluissa tuotu selvästi esille se, että he eivät halua nähdä kentällä vahvaa eurooppalaista armeijaa, jonka johto ei jaa kritiikittä samoja arvoja kuten se onnistuu NATOn avulla. USA on jyrkästi EUn oman puolustuksen integrointia vastaan ja Lissabonin sopimuksen vastaisessa työssä se käyttää lähimpiä uskollisimpia liittolaisiaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
USAlla on sotilaallista läsnäoloa yli 150 maassa. Eivät nähtävästi luota vapaaseen maailmaan. USAn ei tarvitse miehittää alistamiaan valtioita sillä.riittää, että niihin tällätään sopivanmielinen hallitus. Tosin USA myös miehittää maailmassa maita ja alueita - esimerkiksi Syyriassa USA miehittää öljyntuotantoalueita joita pumppaa Delawareen rekisteröity hämäräyhtiö Delta Crescent Energy LLC USAn armeijan suojeluksessa. USAn asettamien mielivaltaisten pakotteiden vuoksi Syyrian öljyä saa viedä vain tämä amerikkalainen yritys. Tämä on sitä korkeamman moraalin mukaista toimintaa ja se on ollut päänvaiva jopa USAn poliittiselle johdolle. Asiasta ei sallita suurempaa uutisointia.
Japanissa USAn joukkoja kutsutaan miehitysjoukoiksi. Sitä ne ovat muuallakin mutta jotta ongelmilta vältyttäisiin USA allekirjoituttaa alistamiensa valtioiden kanssa poliittiset sopimukset, joidenka mukaan USAn toimet ja sotilaallinen läsnäolo ei ole paikallisen tuomiovallan alaista.
Me haluamme mukaan puolustamaan USAn kansallista etua. Koska pääsemme sotimaan on vain ajan kysymys ja Nato antaa sotatakuun jäsenilleen. Tällä vuosisadalla 20 vuotta sotaa ja kolme rauhan vuotta. Ei menetetä toivoamme vielä.USA on hyvä liittolainen se ehkäisee venäjän ja muiden diktatuurien valloitussotia joissa nämä yrittää valloitussodilla liittää kansakuntia ja näiden maa-alueita osaksi diktatuuriansa ja tuhota niiden itsenäiset kulttuurit .
Anonyymi kirjoitti:
Japanissa on noin 50000 USAn miehitysjoukkojen sotilasta. Se, että USAn joukkoja kutsutaan Japanissa miehitysjoukoiksi ei ole minun vika vaan sitä täytyy kysyä japanilaisilta.
USA tarvitsee Natoa, sillä ilman sitä se ei pystyisi alistamaan Eurooppaa. Ilman Natoa USA menettäisi supervallan asemansa ja ilmaisen huutosakkinsa sekä rälssiarmeijan. Ilman USAn määräävää vaikutusta Natossa eurooppalaiset tuskin olisivat sotineet 2000-luvulla Aasiassa ja Afrikassa USAn kansallisen edun puolesta.
USAssa on poliittisissa keskusteluissa tuotu selvästi esille se, että he eivät halua nähdä kentällä vahvaa eurooppalaista armeijaa, jonka johto ei jaa kritiikittä samoja arvoja kuten se onnistuu NATOn avulla. USA on jyrkästi EUn oman puolustuksen integrointia vastaan ja Lissabonin sopimuksen vastaisessa työssä se käyttää lähimpiä uskollisimpia liittolaisiaan.Akateemista spekulointia eikä ole edes syytä tarkistaa faktoja "näkemyksiesi" perustaksi. Olkoon miten päin tahansa.
Minä olen mielelläni USA:n liittolainen NATOn kautta niin kauan kun se suojaa meitä Venäjän aggressiolta. Saa nukkua yönsä rauhassa eikä tarvitse säikähtää jokaikistä vittuilua jota itärajan takaa kuulee. Nyt saavat soittaa poskeaan ihan rauhassa, kukaan ei ENÄÄ kuuntele.- Anonyymi
törkyturpa kirjoitti:
Akateemista spekulointia eikä ole edes syytä tarkistaa faktoja "näkemyksiesi" perustaksi. Olkoon miten päin tahansa.
Minä olen mielelläni USA:n liittolainen NATOn kautta niin kauan kun se suojaa meitä Venäjän aggressiolta. Saa nukkua yönsä rauhassa eikä tarvitse säikähtää jokaikistä vittuilua jota itärajan takaa kuulee. Nyt saavat soittaa poskeaan ihan rauhassa, kukaan ei ENÄÄ kuuntele.Suomen elintaso tulee laskemaan kun alamme konttaamaan USAn edessä. Polttamalla sillat itään menetämme leipäpuumme ja itsekunnioituksemme. Olimme rauhanturvaamisen suurvalta ja vaihdoimme sen kaikkien sotien osapuolen asemaan. Aika idioottimainen liike.
- Anonyymi
"Määritelmäsi sopii hyvin NATOn isäntään."
Itse asiassa höpötät ihan mitä sattuu mielikuvituksestasi.
Jos jotain oikeasti Naton jäsenyys kiinnostaa ja mitä se tuo tullessaan voi käydä ihan faktojen kimppuun ja tutustua mm.Suomen tapaisten Scandinavisten pitäaikaisten Natomaiden historiaan Nato ajalta Norja Tanska ja Islantikin antavat faktoilla oikean kuvan minkälainen Skandinavisen Suomenkin Natojäsenyys tulee olemaan.
Tällaiset leningradin Tiltujen mielikuvitusjutut voi jättää huomioimatta jos ei sitten halua itseään huvittaa näissä jutuissa olevilla tahattomilla huumoripläjäyksillä😁 Anonyymi kirjoitti:
Suomen elintaso tulee laskemaan kun alamme konttaamaan USAn edessä. Polttamalla sillat itään menetämme leipäpuumme ja itsekunnioituksemme. Olimme rauhanturvaamisen suurvalta ja vaihdoimme sen kaikkien sotien osapuolen asemaan. Aika idioottimainen liike.
Mistä juuttaksesta tämä KAKSIAIVOSOLUINEN ja AJATUSTEN TONAVA nämä NÄKYNSÄ kaivaa?!?!
Miten perverssistä lähtöolettamusten joukosta saadaan vedettyä tällaiset johtopäätökset?!?!
En saata edes kuvitella ...- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomen elintaso tulee laskemaan kun alamme konttaamaan USAn edessä. Polttamalla sillat itään menetämme leipäpuumme ja itsekunnioituksemme. Olimme rauhanturvaamisen suurvalta ja vaihdoimme sen kaikkien sotien osapuolen asemaan. Aika idioottimainen liike.
"Suomen elintaso tulee laskemaan kun alamme konttaamaan USAn edessä."
Suomi ei konttaa kenenkään edessä USA on hyvä liittolaisemme jakaa samat länsimaiset arvot ja on demokraattinen maa siksi on luonnollista että USA on ystävämme ja liitolaisemme.
"Polttamalla sillat itään menetämme leipäpuumme ja itsekunnioituksemme. "
Paaskat itsekunnioituksen menetys ja maailman naurun kohteena oleminen loppui kun Suomettuminen ja neuvostoliiton vasallina oleminen tuli päätökseensä.
Suomi on todella järkevällä politiikalla ottanut taloudellista peäeroa venäjään jo vuosia siksi meille nyt tullut tilanne oli hyvin helppo moneen muuhun Euroopan maahan nähden.
Venäjä ryösti länsimaisten investoijien omaisuudet joka oli hyvin lyhyt näköinen toimi joka varmisti sen että venäjälle ei kukaan tule investoimaan jatkossa venäjä on Suomelle kuin muillekkin vauraille länsimaille olematon valtio nykyään ja tulevaisuudessa taloudellisesti tämä oli sodan aloittamisen jälkeen Putinin suurin virhe jota ihmettelen edelleen...
"Olimme rauhanturvaamisen suurvalta ja vaihdoimme sen kaikkien sotien osapuolen asemaan. Aika idioottimainen liike."
Tiltu on nyt vaan idiootti itse ei mikään maa voi hyväksyä valloitussotia Euroopassa opimme sen Hitlerin ja Stalinin liiton aikaan että sellaiset on kertakaikkiaan pysäytettävä siihen paikkaan ja puolemme valittava ...valkovenäjän tie ei ole meidän tiemme vaikka Tiltu siitä uneksii. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Määritelmäsi sopii hyvin NATOn isäntään."
Itse asiassa höpötät ihan mitä sattuu mielikuvituksestasi.
Jos jotain oikeasti Naton jäsenyys kiinnostaa ja mitä se tuo tullessaan voi käydä ihan faktojen kimppuun ja tutustua mm.Suomen tapaisten Scandinavisten pitäaikaisten Natomaiden historiaan Nato ajalta Norja Tanska ja Islantikin antavat faktoilla oikean kuvan minkälainen Skandinavisen Suomenkin Natojäsenyys tulee olemaan.
Tällaiset leningradin Tiltujen mielikuvitusjutut voi jättää huomioimatta jos ei sitten halua itseään huvittaa näissä jutuissa olevilla tahattomilla huumoripläjäyksillä😁Jään edelleenkin odottamaan edes jotain faktaperäistä vastausta eikä pelkästään mutu-perusteista mielipiteitä. Koetas terästäytyä ja opiskella lähimenneisyyden historiaa.
- Anonyymi
törkyturpa kirjoitti:
Mistä juuttaksesta tämä KAKSIAIVOSOLUINEN ja AJATUSTEN TONAVA nämä NÄKYNSÄ kaivaa?!?!
Miten perverssistä lähtöolettamusten joukosta saadaan vedettyä tällaiset johtopäätökset?!?!
En saata edes kuvitella ...Kannattaisi edes vähän opiskella ja perehtyä historiaan. Sieltähän sitä alkaisi löytymään faktaa johonka perustaa mielipiteensä - ei tarvitsisi ihan pelkällä uskon voimalla mennä.
Vai onko liian vaikea rasti? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jään edelleenkin odottamaan edes jotain faktaperäistä vastausta eikä pelkästään mutu-perusteista mielipiteitä. Koetas terästäytyä ja opiskella lähimenneisyyden historiaa.
Kävitkö jo tutustumassa Skandinaavisten Natomaiden historiaan miten Nato on vaikuttanut näiden maiden talouteen turvallisuuteen ja kuinka tyytyväisiä he Nato jäsenyyteensä ovat .
Sieltä sitä olemassa olevaa faktaa löytää Anonyymi kirjoitti:
Kannattaisi edes vähän opiskella ja perehtyä historiaan. Sieltähän sitä alkaisi löytymään faktaa johonka perustaa mielipiteensä - ei tarvitsisi ihan pelkällä uskon voimalla mennä.
Vai onko liian vaikea rasti?Nyt meillä on vakava näkemysero. Minä nimenomaan olen perehtynyt historiaan. Eikä historiasta löydy MITÄÄN faktoja sinun näkemystesi perustaksi. Niin harhaisia näkemyksiä ne ovat.
Tuota noin, olisiko sinulla YKSIKIN historiaan pohjautua todellinen FAKTA josta voisimme olla YHTÄ MIELTÄ? Lähdetään nyt näin perustavasta alusta liikkeelle. Yksi ainoa fakta riittää, jatketaan pohdiskelua siitä.törkyturpa kirjoitti:
Nyt meillä on vakava näkemysero. Minä nimenomaan olen perehtynyt historiaan. Eikä historiasta löydy MITÄÄN faktoja sinun näkemystesi perustaksi. Niin harhaisia näkemyksiä ne ovat.
Tuota noin, olisiko sinulla YKSIKIN historiaan pohjautua todellinen FAKTA josta voisimme olla YHTÄ MIELTÄ? Lähdetään nyt näin perustavasta alusta liikkeelle. Yksi ainoa fakta riittää, jatketaan pohdiskelua siitä.Olen esittänyt niitä etkä yhtäkään ole kommentoinut muuten kuin kirjoittamalla että et edes viitsi tai sillä ei ole edes väliä.
Jos jollakin olisi pohdiskelun aihetta niin itse nimimerkki ”törkyturpa” olisi ehdottomasti se jonka tulisi aloittaa itsestään.
Jos et halua vastata jo esittämiini faktoihin niin mitenkä olisi USAn oikeuslaitoksen kruunujalokivi Guantanamo ja 27 muussa maassa 2000-luvulla toimineet CIAn kidutusvankilat? Niiden toimintaa arvostettiin USAssa korkealle ja jopa CIAn pääjohtajaksi nostettiin kidutusvankilan johtajana toiminut Gina Haspel. Hän pätevöityi CIAn kidutusvankilan johtajana Thaimaassa. Hyvä on ylös muistaa se, että näitä kidutusvankiloita paljastui myös NATOn jäsenmaissa kuten esim. Puolassa, Liettuassa, Romaniassa...
NATOn jäsenmaat puolustavat ja jakavat samoja arvoja. Näin menee NATOn mantra. Kenenkä arvoja ne puolustavat? Ei ainakaan eurooppalaisia demokraattisia arvoja. Eihän demokraattiset ihmisoikeuksia puolustavat valtiot aloittele rikollisia hyökkäyssotia eivätkä rakentele kidutusvankiloita ympäri maailmaa kuten NATOn jäsenmaiden piirissä on tapana.- Anonyymi
ProPatria1 kirjoitti:
Olen esittänyt niitä etkä yhtäkään ole kommentoinut muuten kuin kirjoittamalla että et edes viitsi tai sillä ei ole edes väliä.
Jos jollakin olisi pohdiskelun aihetta niin itse nimimerkki ”törkyturpa” olisi ehdottomasti se jonka tulisi aloittaa itsestään.
Jos et halua vastata jo esittämiini faktoihin niin mitenkä olisi USAn oikeuslaitoksen kruunujalokivi Guantanamo ja 27 muussa maassa 2000-luvulla toimineet CIAn kidutusvankilat? Niiden toimintaa arvostettiin USAssa korkealle ja jopa CIAn pääjohtajaksi nostettiin kidutusvankilan johtajana toiminut Gina Haspel. Hän pätevöityi CIAn kidutusvankilan johtajana Thaimaassa. Hyvä on ylös muistaa se, että näitä kidutusvankiloita paljastui myös NATOn jäsenmaissa kuten esim. Puolassa, Liettuassa, Romaniassa...
NATOn jäsenmaat puolustavat ja jakavat samoja arvoja. Näin menee NATOn mantra. Kenenkä arvoja ne puolustavat? Ei ainakaan eurooppalaisia demokraattisia arvoja. Eihän demokraattiset ihmisoikeuksia puolustavat valtiot aloittele rikollisia hyökkäyssotia eivätkä rakentele kidutusvankiloita ympäri maailmaa kuten NATOn jäsenmaiden piirissä on tapana.En ole mnimim. Törkyturpa.
Mutta kysyisin edelleen kun huomasin kirjoitusistasi että olet täysin pihalla Naton vaikutuksista esimerkiksi Scandinaavisiin pitäaikaisiin Naton jäseniin tutustuitko jo niiden nato historiaan ja oliko niiden nato historia yhteneväinen väitteesi/luulojesi kanssa jotka aiemmin esitit ?
Nyt siis voit käydä näiden maiden fakta historian läpi ja vertailla niitä mielikuvituksesi tuotteisiin Skandinaavisen maan Natojäsenyydestä ...eli käy nyt se Tanska ja Norja vaikka läpi ja tutustu oikeisiin olemassa oleviin Natomaihin ja faktaan Anonyymi kirjoitti:
En ole mnimim. Törkyturpa.
Mutta kysyisin edelleen kun huomasin kirjoitusistasi että olet täysin pihalla Naton vaikutuksista esimerkiksi Scandinaavisiin pitäaikaisiin Naton jäseniin tutustuitko jo niiden nato historiaan ja oliko niiden nato historia yhteneväinen väitteesi/luulojesi kanssa jotka aiemmin esitit ?
Nyt siis voit käydä näiden maiden fakta historian läpi ja vertailla niitä mielikuvituksesi tuotteisiin Skandinaavisen maan Natojäsenyydestä ...eli käy nyt se Tanska ja Norja vaikka läpi ja tutustu oikeisiin olemassa oleviin Natomaihin ja faktaanJos katsot karttaa niin ehkä huomaat Suomen ja muiden pohjoismaiden maantieteellisen aseman eroavan merkittävästi toisistaan.
Norja ja Tanska ovat aktiivisesti osallistuneet USAn johtamiin sotiin mihinkä meidän ei ole tarvinnut syyllistyä ainakaan siinä mittakaavassa kuin NATOn täysjäsenten.
Suomi on EUn periferiaa ja ainoa etumme on ollut Pietarin läheisyys. Olemme hyötyneet siinä merkittävästi mutta nyt olemme polttaneet siltojamme ollessamme kontallamme USAn edessä vailla itsekunnioitusta. Olemme vaihtamassa rauhanturvaamisen suurvallan aseman jokaisen tulevan sodan osapuoleksi, sillä USAn aisankannattajien rooli on palvella omalla riskillä ja kustannuksella USAn kansallista etua. USA on pitänyt huolen siitä, että tätä menoa on riittänyt.
- Anonyymi
Yäk yäk Marabou tuotteet!!🌈🌈
- Anonyymi
Suomelle on ensiarvoisen tärkeää että Ruotsi tulee perässä NATOON.
Se on lopullinen turvamme.Suomi asemoi itsensä taistelukentäksi tulevaisuudessa. Täytyy muistaa, että USA maalitti kylmän sodan aikana Suomen kymmenin ydinasein tehdäkseen Suomesta läpikulkukelvottoman. Se miten Suomen Kansan olisi käynyt oli heille samantekevää.
NATOn jäsenenä tulisimme saamaan maaperällemme satavarmasti järeitä iskuja molemmilta puolilta.
Fiksu homma vaihtaa rauhanturvaamisen suurvallan asema kaikkien sotien osapuoleksi koska USA on käytännössä kaikiss sodissa jollain tapaa osallinen. Meidän tehtävä on kontata.
- Anonyymi
Kylmän sodan aikana Suomesta tehtiin hyvinvointivaltio ja se oli erittäin arvokas asia. Mutta oliko se demokraattista? Se on toinen asia.
Jo tuolloin ja varsinkin nykyään moni esittää, että tuohon aikaan Suomessa oltiiin Neuvostoliiton vallan alaisia eikä saatu tehdä sitä mitä oikeasti olisi haluttu. Ja mitä sitten olisi oikeasti haluttu?
Sitäkö sotia edeltävää äärioikeistolaista – suoraan sanoen fasistista – politiikkaa, jolla köyhä kansa laitettiin kyykkyyn rikkaiden edun vuoksi? Ja eikö tuo ole myös sitä politiikkaa, jota Suomessa on toteutettu Neuvostoliiton lakkauttamisesta lähtien eli 1990-luvun alusta alkaen?
Toki kylmän sodan aikana Suomessa sai äänestää vaaleissa. Missäpä maassa ei saisi? Pohjois-Koreassakin saa äänestää vaaleissa. Ja myös Suomessa vielä nykyäänkin. Mutta entä sitten? Mitä väliä sillä on, ketkä tulevat valituiksi? Sama politiikka jatkuu kuitenkin.- Anonyymi
Janne Kejo on niin oikeassa.
- Anonyymi
” Pohjois-Koreassakin saa äänestää vaaleissa. Ja myös Suomessa vielä nykyäänkin. Mutta entä sitten? Mitä väliä sillä on, ketkä tulevat valituiksi? Sama politiikka jatkuu kuitenkin.”
ERO ON SIINÅ, ETTÄ NE SUOMEN VAALIT ON REHELLISET JA TODELLISET EIKÄ ÄÄNESTYSTULOKSIA ”PEUKALOIDA” KANSANDEMOKRATIOIDEN JA VENÄJÄN TAPAAN!
PUTINISTI EI VOI SYYTTÄÄ VAALIJÄRJESTELMÄÄ SILLOIN, KUN HÄNEN AATTEILLEEN EI KANNATUSTA HERU!
- Anonyymi
Ruotsin jäsenyyden ratifiointi on Turkista ja Unkarista kiinni. Nämä käsi kädessä jutut ovat pikkuisen lapsellisia. Jäsenyyttä voidaan hakea yhtä aikaa, mutta lopputulos riipuu monista asioista.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 904383
Onko jollakin navetassa kuolleita eläimiä
Onko totta mitä facebookissa kirjoitetaan että jonkun navetassa olisi kuolleita eläimiä? Mitä on tapahtunut?583012Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä1132511Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1132321- 402013
Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian281967Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei2221723Pekka Aittakumpu ja Jenni Simula kiistävät väitetyn aviorikoksen
"Yleisessä tiedossa oleva asia”, sanovat Kalevan lähteet https://www.kaleva.fi/pekka-aittakumpu-ja-jenna-simula-ki671710Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni91627- 291608