Evoluution kannattajat myöntävät epäonnistuneensa
David Klinghoffer kertoo, kuinka tiedetoimittaja Stephen Buranyin artikkeli Guardian -lehdessä paljastaa ällistyttäviä seikkoja tavasta, millä evoluutioteorian epäonnistumisia käsitellään. Epäonnistumisista kerrottiin aikaisemmin vain osallistujamäärältään vähäisissä asiantuntijakokouksissa tai teknisissä julkaisuissa, joiden ajateltiin olevan turvallisia, koska tieto tavoittaa vain suppean sisäpiirin. Tilanne muistutti avioparin keskinäistä kiistelyä, josta ulkopuolisille ei juurikaan tihkunut tietoja ja mallikkaan naimakaupan kulissit säilyivät moitteettomina.
Skandaalinkäryisiä myönnytyksiä
Evoluutiobiologissa on nyt tapahtunut massiivisia tietovuotoja suuren yleisön nähtäväksi. Unelmien avioliitto huojuu kuilun partaalla! Pitkässä artikkelissaan Buranyi ottaa esiin alan huippunimien kommentteja, jotka ovat aina olleet Älykkään suunnittelun havainneiden tiedossa, mutta joiden olemassaolosta useimmat Guardianin lukijat eivät ole olleet tietoisia. Vasemmalle päin kallellaan oleva lehti esittää kysymyksen: ”Tarvitaanko uutta evoluutioteoriaa?” Yhdellä sanalla kuitattu vastaus kuuluu: ”Kyllä". Artikkeli on täynnä skandaalinkäryisiä myönnytyksiä seuraavaan tapaan:
”Voi kuulostaa oudolta, mutta tiedemiehet eivät vieläkään tiedä vastausta joihinkin kaikkein oleellisimpiin kysymyksiin elämän kehityksestä maapallolla. Esimerkiksi silmät. Mistä ne tarkasti ottaen ovat peräisin? Tavallisesti tarjottu selitys ällistyttävän monimutkaisille elimille on luonnonvalinta ... Tämä on evoluution perustarina, joka kerrotaan lukemattomissa oppikirjoissa ja populaaritieteellisissä bestseller -julkaisuissa. Tarinoiden ongelma on, yhä enenevän tieteentekijöiden joukon mielestä se, että ne ovat järjettömän alkeellisia ja harhaanjohtavia. Tarina alkaa, kun tapahtuminen on jo puolitiessä eli käytettävissä on jo valolle herkkiä soluja, mykiöitä ja värikalvoja, joiden alkuperää ei kuitenkaan selitetä. Ei myöskään selitetä, kuinka näin hienot ja hauraat osat liittyivät yhteen toimivaksi elimeksi.
Silmän ohella perinteisellä evoluutiotarinalla on paljon muitakin ongelmia: ’Ensimmäinen silmä, ensimmäinen siipi, ensimmäinen istukka. Mistä ne tulivat. Evoluutioteorian perustehtävä on tämän selvittäminen’, toteaa Indianan yliopiston biologi Armin Moczek, ja jatkaa: ’Meillä ei edelleenkään ole hyvää vastausta. Perinteinen ajatus asteittaisesta muutoksesta, onnellinen sattuma kerrallaan, on romahtanut.’
Yksikään tiedemies ei kuitenkaan vakavissaan kyseenalaista tiettyjä evoluution ydinasioita. Kaikkien mielestä luonnonvalinnalla on oma tehtävänsä, samoin mutaatioilla ja sattumalla. Mutta miten nämä kaikki pelaavat täsmällisesti samaan maaliin – ja onko mukana muitakin tekijöitä – on katkeran kiistan kohde. ’Jos asioita ei voida selittää käytettävissä olevien työkalujen avulla, täytyy löytää uusia tapoja selittää tapahtunut’ … toteaa Yalen yliopiston biologi Günter Wagner.
Parhaillaan taistellaan suurista teorioista
Nämä suuret teoriat ovat muovanneet modernin maailman ja niiden kohtalo on parhaillaan vaakakupissa. Taistelua käydään myös ammattiylpeydestä ja asemasta eli kuka saa päättää, mikä on tutkimusalan ydintä ja mikä sivujuonnetta. Marylandin IBBR tutkimuslaitoksen evoluutioteoreetikko Arlin Stoltzfusin mukaan: ”Ongelman ydin on, kuka saa kirjoittaa biologian suuren tarinan". Kaiken taustalla piilee tätäkin suurempi kysymys. Onko biologian suuri tarina pelkkä satu lapsille, josta on aika lopultakin luopua.
”Järjettömän alkeellinen ja harhaanjohtava”
”Perinteinen ajatus on toistaiseksi romahtanut”. ”Satu lapsille, josta on aika lopultakin luopua”. ”Taistelua käydään ammattiylpeydestä ja asemasta”. – Vai käydäänkö taistelua sittenkin totuudesta? Tämä on Evolution News –sivuston näkemys Darwinin teorian vaikeuksista. Oli kuitenkin yllätys, että Guardian otti vaikeudet esiin.
Tuttu tarina
Buranyi kertoo tutun tarinan, joka tuli esiin jo Royal Societyn ”New Trends in Evolitionary Biology” -kokouksessa vuonna 2016. Jotkut biologit tuomitsivat koko kokouksen, toiset sen sijaan tarjosivat innokkaasti vaihtoehtoja perinteiselle uusdarvinismille. Mukana oli myös Älykkään suunnitelman kannattajia. Tätä Byranyi ei kuitenkaan ota esiin artikkelissaan, mutta se ei haittaa, koska tarina on meille tuttu.
Epätoivoisia päätelmiä
Buranyi toteaa lopuksi, evolutionistin suusta näennäisen epätoivoisesti, että: ”Emmehän koskaan lopulta ole tarvinneet suurta ja johdonmukaista teoriaa".
Vaikutusvaltainen biokemisti Ford Doolittle on jo 10 vuotta kirjoittanut esseitä, jossa hän pitää luonnontieteiden sääntökokoelman tarvetta roskana: ”Ei tarvita mitään uutta synteesiä, vanhaakaan ei oikeastaan kaivattu...”
Laskentaan erikoistuneen biologi Eugene Kooninin mielestä meidän pitäisi tottua huonosti yhteensopiviin teorioihin. Yhteensopivuus on kangastus, ”mielestäni yhtä yhteensopivaa evoluutioteoriaa ei voi olla olemassa”.
Siltä alkaa näyttää. Toistaiseksi evolutionistit eivät ole olleet innokkaita julkituomaan ongel
Evoluution kannattajat myöntävät epäonnistuneensa
77
831
Vastaukset
oistaiseksi evolutionistit eivät ole olleet innokkaita julkituomaan ongelmiaan suurelle yleisölle suunnatussa viestinnässä. Heidän velvollisuutensa on ollut estää pientenkin tosiasioiden tuleminen tiedoksi maallikoille, jotka voivat olla vaarassa siirtyä Älykkään suunnittelun ”hirvittävän harhaopin” kannattajiksi. Nyt tilanne on kuitenkin dramaattisesti muuttumassa. Buranyin kulmakarvoja kohottavan artikkelin voit lukea (englanniksi) kokonaisuudessaan lähteessä olevasta linkistä.
LÄHDE: #1 story of 2022: Evolutionists admit their field’s failures (https://luominen.fi/ohjaa_muualle/BUq2jFgc)
Lääkäri Pekka Reinikaisen koko blogiteksti on luettavissa täältä https://luominen.fi/…/evoluution-kannattajat-myontavat… jossa lisää aiheesta Translaki, muunsukupuolisuus ja kirkko.- Anonyymi
Ei sinulla sitten, mitään omaa sanottavaa, ole?
- Anonyymi
Arto, Arto! Työläs on sinun potkia tutkainta vastaan.
- Anonyymi
On sinullakin taas lähteet. David siis kertoi Guardianin haastatelmasta Stephenistä creation news lähteelle josta Pekka otti sen sinulle? Jep jep.
Kuinka monta kymmentä vuotta te vielä kehtaatte valehdella tätä samaa valhetta, jossa alan ammattilaiset kääntyvät pois evoluutioteorian parista älykkääseen suunnitteluun?
Koska te alatte ylipäätään tekemään yhtään mitään tiedettä älykkäästä suunnittelusta? Katsos kun vaikka jollakin jumalan voimalla evoluutioteoria hylättäisiin niin älykäs suunnittelija ei tule automaattisesti tilalle. - Anonyymi
Evolution news on kreationistien valhesivusto ja Reinikainen ei todistetusti ymmärrä evoluutiosta mitään.
- Anonyymi
Evoluutiosta ei voi tietää mitään sillä sitä ei ole.
Evoluutioteorian voi opiskella vaikka kuin tarkkaan mutta sillä ei ole hölkäsen pölähtämän tekemistä luonnossa tapahtuvien asioiden kaa.
Tavallisesti käy niin että uudelleen muotoillun teorian tullessa käyttöön vanha hyljätään häpeillen. Suhteellisuusteoriakin on jo osoittautumassa vääräksi vaikka osaa siitä voidaan käyttää soveltaen alkeellisissa asioissa. Mutta sen rajan ylittävissä asioissa siitä ei ole apua.
Valonnopeus väitettynä maksiminopeutena on jo osoittautunut vääräksi . Se ei ole edes vakio. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutiosta ei voi tietää mitään sillä sitä ei ole.
Evoluutioteorian voi opiskella vaikka kuin tarkkaan mutta sillä ei ole hölkäsen pölähtämän tekemistä luonnossa tapahtuvien asioiden kaa.
Tavallisesti käy niin että uudelleen muotoillun teorian tullessa käyttöön vanha hyljätään häpeillen. Suhteellisuusteoriakin on jo osoittautumassa vääräksi vaikka osaa siitä voidaan käyttää soveltaen alkeellisissa asioissa. Mutta sen rajan ylittävissä asioissa siitä ei ole apua.
Valonnopeus väitettynä maksiminopeutena on jo osoittautunut vääräksi . Se ei ole edes vakio."Valonnopeus väitettynä maksiminopeutena on jo osoittautunut vääräksi "
Missä on väitetty noin?
Kerrotko, mikä on suhteellisuusteoriassa väärin.
- Anonyymi
Saatko erektion kun valtehtelet?
- Anonyymi
Saatko sinä erektion kirjoitusvirheistäsi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saatko sinä erektion kirjoitusvirheistäsi?
Saatko sinä saivarrellessasi erektion?
- Anonyymi
Aloittaja kiteyttää hienosti sen, jota jokainen terve lapsikin ajattelee. Mutta valitettavasti koulu pilaa lapsen luovan ajattelun. Muistan 50- 60 luvun lapsena ihmetelleni alkulinasta sammakoksi ja apinan kautta ihmiseksi. opetusta. Kuitenkin uskovat opettajat opettivat Jumalan luomaa maailmaa ihmisineen . Silloin ei kukaan uskaltanut kysyä mitään opettajalta. Sama turtumus jatkuu vieläkin, jopa yliopistoissa, jossa evoluutio kriitikko ei saa opintojaan päätökseen, koska siellä vallitsee ateistien diktatuuri. Aivan viimeisimmän tieteen tuomat tosiasiat nitistetään. Raikkaat älykkäät kumoamattomat tosiasiat julistetaan harhoiksi, pelkuri professorien toimesta.
- Anonyymi
Evoluutio on todistettu luonnonilmiö jota evoluutioteoria selittää.
Evoluutioteoria ei väitä että ihminen on kehittynyt apinasta nolaat itsesi. - Anonyymi
"Aivan viimeisimmän tieteen tuomat tosiasiat nitistetään. "
Jokainen tieteen uusi löytö on vienyt tieteen käsitystä kauemmas Raamatun jutuista. Annatko viitteet "aivan viimeisimpiin" tieteellisiin vertaisarvioituihin julkaisuihin, jotka väitettäsi tukisi. Siis oikean tiedeyhteisön arvioimia. Ellet kykene, olet valehdellut ja sinua siitä tulee pietari muistuttamaan... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutio on todistettu luonnonilmiö jota evoluutioteoria selittää.
Evoluutioteoria ei väitä että ihminen on kehittynyt apinasta nolaat itsesi.Perusvaatimus keskustelun onnistumiselle on, että sanojen merkitykset ovat samat jokaiselle. Mitä ymmärretään apinalla? Kukaan ei väitä ihmisen kehittyneen nykyisistä apinoista, mikää on kreationistien yleinen, usein tahallinen väärinymmärrys.
Ihminen kuitenkin ON apina, isojen ihmisapinoiden heimoa simpanssien gorillojen ja orankien ohella. Näidenkin esivanhemmat olivat apinoita. - Anonyymi
Jumala on se joka on luonut kaiken luonnonlait mukaanlukien.
Sinä et ole niin viisas että osaisit kysyä oikean kysymyksen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutio on todistettu luonnonilmiö jota evoluutioteoria selittää.
Evoluutioteoria ei väitä että ihminen on kehittynyt apinasta nolaat itsesi.Evoluutioteoria ei kerro, selitä eikä väitä mitään. Teoriat eivät tee niin.
Etkö edes sitä tiedä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutioteoria ei kerro, selitä eikä väitä mitään. Teoriat eivät tee niin.
Etkö edes sitä tiedä?Etkö edes tiedä että teoria ja tieteellinen teoria ovat kaksi eri asiaa?
Evoluutioteoria selittää luonnonilmiötä joka tunnetaan evoluutiona. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Aivan viimeisimmän tieteen tuomat tosiasiat nitistetään. "
Jokainen tieteen uusi löytö on vienyt tieteen käsitystä kauemmas Raamatun jutuista. Annatko viitteet "aivan viimeisimpiin" tieteellisiin vertaisarvioituihin julkaisuihin, jotka väitettäsi tukisi. Siis oikean tiedeyhteisön arvioimia. Ellet kykene, olet valehdellut ja sinua siitä tulee pietari muistuttamaan...Tiedeyhteisö riippuuu Darwinin homeisissa kirjoissa, varjellen niiden oppeja, jotka Darwin
itsekin nyönsi vääriksi, ellei lajien välimuotoja löydy. Fossiilit syntyivät kaikki yhtäaikaa suuressa vesi ja muta katastrofissa n. 4500 vuotta sitten. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiedeyhteisö riippuuu Darwinin homeisissa kirjoissa, varjellen niiden oppeja, jotka Darwin
itsekin nyönsi vääriksi, ellei lajien välimuotoja löydy. Fossiilit syntyivät kaikki yhtäaikaa suuressa vesi ja muta katastrofissa n. 4500 vuotta sitten.Kun todellisuus ja kreationistien lapselliset fantasiat törmäävät, niin paha juttu todellisuudelle. Jos olet aikuinen, niin osanottoni mahdollisille läheisille. :)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutio on todistettu luonnonilmiö jota evoluutioteoria selittää.
Evoluutioteoria ei väitä että ihminen on kehittynyt apinasta nolaat itsesi.Oliko kansakoulu opettajani väärässä, valehteliko hän lapsille, näyttäessään kuvaa, jossa on apina ensin ja sen edessä yhä enemmän ihmistä muistuttavia jalallisia olentoja. Nyt hävettää kun nolaan itseni. Elikkä ihminen putkahti tyhjästä valmiina ihmisenä. Tämähän vaikuttaa luomiselta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oliko kansakoulu opettajani väärässä, valehteliko hän lapsille, näyttäessään kuvaa, jossa on apina ensin ja sen edessä yhä enemmän ihmistä muistuttavia jalallisia olentoja. Nyt hävettää kun nolaan itseni. Elikkä ihminen putkahti tyhjästä valmiina ihmisenä. Tämähän vaikuttaa luomiselta.
Kyllä, nolaat itsesi. Mutta kreationistin kohdalla se on itsestäänselvyys. Pidä hauskaa tietämättömänä lampaana palvoessasi taivaallista Kimiäsi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oliko kansakoulu opettajani väärässä, valehteliko hän lapsille, näyttäessään kuvaa, jossa on apina ensin ja sen edessä yhä enemmän ihmistä muistuttavia jalallisia olentoja. Nyt hävettää kun nolaan itseni. Elikkä ihminen putkahti tyhjästä valmiina ihmisenä. Tämähän vaikuttaa luomiselta.
Et taida ymmärtää lukemaasi, en ole väittänyt että ihminen olisi ilmestynyt valmiina.
Ihminen on kehittynyt mutta ei apinasta, meillä on yhteinen kantamuoto.
Suomenkieli on siitä inhottava että ape ja monkey, molemmat suomennetaan apinaksi.
Ihminen luokitellaan isoksi ihmisapinaksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et taida ymmärtää lukemaasi, en ole väittänyt että ihminen olisi ilmestynyt valmiina.
Ihminen on kehittynyt mutta ei apinasta, meillä on yhteinen kantamuoto.
Suomenkieli on siitä inhottava että ape ja monkey, molemmat suomennetaan apinaksi.
Ihminen luokitellaan isoksi ihmisapinaksi.Mistä ihminen on kehittynyt?
Miksi selkärankaisissa on saaliseläimiä, ruohonsyöjiä, jotka eivät koskaan voi muuttua pedoksi? Jänis ja leopardi on ikuisesti toistensa peilkuvia, ikään kuin jakautuneita persoonia. Hyvis ja pahis.
Miksi on sekasyöjiä, kuten apina ja ihminen?
Tarvitaan siis hengen ja maapallon tasolla vastakohdat: saalis, piiloutuja ja saalistaja, hyökkääjä. Eli ikään kuin hyvä ja paha, valo ja varjo. Ne on henkisiä persoonallisia ominaisuuksia, jotka on tuottaneet aineeliset ominaisuudet, ruohonsyöjän hampaat ja ruoansulatuksen tai pedon vastaavat.
Sitten on tapahtunut jotain. Ihmisen henki laskeutuu ylhäältä, jolloin maapallon tasolla on tapahtunut myös jotain, akseli siirtyi ehkä kohtisuoraan kohti aurinkoa, jolloin henki on ikään kuin sekä hyvä että paha, josta syntyy sekasyöjän hampaat ja ruoansulatus. Syntyy apinamainen pystyssä kävelevä olento, joka ei siis ole apina.
Apina jää apinaksi kumaraan, koska siinä ei ole ihmisen henkeä, eikä pystysuoraa reittiä maan ja taivaan välillä.
Jokin tämän suuntainen kehitys on uskottavampi kuin evoluutioteoria, joka ei selitä mitään. Anonyymi kirjoitti:
Mistä ihminen on kehittynyt?
Miksi selkärankaisissa on saaliseläimiä, ruohonsyöjiä, jotka eivät koskaan voi muuttua pedoksi? Jänis ja leopardi on ikuisesti toistensa peilkuvia, ikään kuin jakautuneita persoonia. Hyvis ja pahis.
Miksi on sekasyöjiä, kuten apina ja ihminen?
Tarvitaan siis hengen ja maapallon tasolla vastakohdat: saalis, piiloutuja ja saalistaja, hyökkääjä. Eli ikään kuin hyvä ja paha, valo ja varjo. Ne on henkisiä persoonallisia ominaisuuksia, jotka on tuottaneet aineeliset ominaisuudet, ruohonsyöjän hampaat ja ruoansulatuksen tai pedon vastaavat.
Sitten on tapahtunut jotain. Ihmisen henki laskeutuu ylhäältä, jolloin maapallon tasolla on tapahtunut myös jotain, akseli siirtyi ehkä kohtisuoraan kohti aurinkoa, jolloin henki on ikään kuin sekä hyvä että paha, josta syntyy sekasyöjän hampaat ja ruoansulatus. Syntyy apinamainen pystyssä kävelevä olento, joka ei siis ole apina.
Apina jää apinaksi kumaraan, koska siinä ei ole ihmisen henkeä, eikä pystysuoraa reittiä maan ja taivaan välillä.
Jokin tämän suuntainen kehitys on uskottavampi kuin evoluutioteoria, joka ei selitä mitään."Jokin tämän suuntainen kehitys on uskottavampi kuin evoluutioteoria, joka ei selitä mitään."
Herää kaksi kysymystä:
Tiedätkö edes mitä evoluutioteoria väittää?
Onko sinulla mitään todisteita omille väitteillesi?- Anonyymi
siare kirjoitti:
"Jokin tämän suuntainen kehitys on uskottavampi kuin evoluutioteoria, joka ei selitä mitään."
Herää kaksi kysymystä:
Tiedätkö edes mitä evoluutioteoria väittää?
Onko sinulla mitään todisteita omille väitteillesi?Eihän se väitä, mutta ei myöskään selitä mitään. Siksi juuri on löydettävä selityksiä muualta kuin pelkästä aineellisesta puolesta ja jostain satunnaisten mutaatioiden ihmeellisistä seikkailuista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä ihminen on kehittynyt?
Miksi selkärankaisissa on saaliseläimiä, ruohonsyöjiä, jotka eivät koskaan voi muuttua pedoksi? Jänis ja leopardi on ikuisesti toistensa peilkuvia, ikään kuin jakautuneita persoonia. Hyvis ja pahis.
Miksi on sekasyöjiä, kuten apina ja ihminen?
Tarvitaan siis hengen ja maapallon tasolla vastakohdat: saalis, piiloutuja ja saalistaja, hyökkääjä. Eli ikään kuin hyvä ja paha, valo ja varjo. Ne on henkisiä persoonallisia ominaisuuksia, jotka on tuottaneet aineeliset ominaisuudet, ruohonsyöjän hampaat ja ruoansulatuksen tai pedon vastaavat.
Sitten on tapahtunut jotain. Ihmisen henki laskeutuu ylhäältä, jolloin maapallon tasolla on tapahtunut myös jotain, akseli siirtyi ehkä kohtisuoraan kohti aurinkoa, jolloin henki on ikään kuin sekä hyvä että paha, josta syntyy sekasyöjän hampaat ja ruoansulatus. Syntyy apinamainen pystyssä kävelevä olento, joka ei siis ole apina.
Apina jää apinaksi kumaraan, koska siinä ei ole ihmisen henkeä, eikä pystysuoraa reittiä maan ja taivaan välillä.
Jokin tämän suuntainen kehitys on uskottavampi kuin evoluutioteoria, joka ei selitä mitään.Uskottavampi? En tiedä kumpi on tragikoomisempi: aivonsa jeebuksella polttanut kreationisti vai tämä new-age-hörhöilijä-ajattelen-ihan-ite -heppu :).
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän se väitä, mutta ei myöskään selitä mitään. Siksi juuri on löydettävä selityksiä muualta kuin pelkästä aineellisesta puolesta ja jostain satunnaisten mutaatioiden ihmeellisistä seikkailuista.
Heh, kaikki kelpaa new-age-hörhölle paitsi tieteellinen teoria, tiedon korkein aste. "Musta tuntuu siltä" peittoaa kymmenien tuhansien alan tutkijoiden yli 160v kerryttämän tiedon. Ilman mitään alan koulutusta tai osaamista. Miten sekaisin ja irrallaan todellisuudesta voi ihmisrukka olla :)
Anonyymi kirjoitti:
Eihän se väitä, mutta ei myöskään selitä mitään. Siksi juuri on löydettävä selityksiä muualta kuin pelkästä aineellisesta puolesta ja jostain satunnaisten mutaatioiden ihmeellisistä seikkailuista.
"Eihän se väitä, mutta ei myöskään selitä mitään."
Eli ilmeisesti sinulla ei ole aavistustakaan siitä, mitä evoluutioteoria väittää, mutta silti kuvittelet että puhtaaseen tietämättömyyteen perustuva kritiikkisi on jotenkin järkevää.
Niin oliko sinulla mitään todisteita väitteillesi?- Anonyymi
siare kirjoitti:
"Eihän se väitä, mutta ei myöskään selitä mitään."
Eli ilmeisesti sinulla ei ole aavistustakaan siitä, mitä evoluutioteoria väittää, mutta silti kuvittelet että puhtaaseen tietämättömyyteen perustuva kritiikkisi on jotenkin järkevää.
Niin oliko sinulla mitään todisteita väitteillesi?Mitä teette tällä palstalla?
Täällä täytyy olla oikeus tuoda julki myös muunlaisia selityksiä kuin idioottimainen evoluutioteoria, jossa henkeä/tietoisuutta ei huomioida ollenkaan. Anonyymi kirjoitti:
Mitä teette tällä palstalla?
Täällä täytyy olla oikeus tuoda julki myös muunlaisia selityksiä kuin idioottimainen evoluutioteoria, jossa henkeä/tietoisuutta ei huomioida ollenkaan."Mitä teette tällä palstalla?"
Yritän käydä keskustelua. Hankalaa se toki on kun vastapuoli ei näytä millään suostuvan keskustelemaan.
"Täällä täytyy olla oikeus tuoda julki myös muunlaisia selityksiä"
Tietenkin on. Onko joku kieltänyt vai miksi katsot tarpeelliseksi ilmoittaa tuollaisesta itsestäänselvyydestä?
"kuin idioottimainen evoluutioteoria,"
Mistä tiedät että evoluutioteoria on idioottimainen kun kerran et tiedä mikä on evoluutioteorian sisältö?
"jossa henkeä/tietoisuutta ei huomioida ollenkaan."
Onko sinulla todisteita hengen huomioiville väitteillesi?- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä teette tällä palstalla?
Täällä täytyy olla oikeus tuoda julki myös muunlaisia selityksiä kuin idioottimainen evoluutioteoria, jossa henkeä/tietoisuutta ei huomioida ollenkaan.Miksi pitäisi? Etkö osaa edes lukea mikä tämän palstan aihe on? Täällä pitäisi puhua luomisesta, mutta vaikeahan olemattomista asioista on puhua, joten joudutte puhumaan evoluutiosta. Joka ei edes liity elämän syntyyn mitenkään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi pitäisi? Etkö osaa edes lukea mikä tämän palstan aihe on? Täällä pitäisi puhua luomisesta, mutta vaikeahan olemattomista asioista on puhua, joten joudutte puhumaan evoluutiosta. Joka ei edes liity elämän syntyyn mitenkään.
Minähän juuri yritin esittää luomiselle teoriaa, joka olisi kehittyneempi kuin evoluution satunnaiset sattumat tai Raamatun tarinat. Sain vastaukseksi pelkkää ääliöiden älämölöä.
Teikäläiset estää palstalla luomisen mekanismien pohdinnan. Olette kiusaajia. Pimeyden ja petojen sukua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä ihminen on kehittynyt?
Miksi selkärankaisissa on saaliseläimiä, ruohonsyöjiä, jotka eivät koskaan voi muuttua pedoksi? Jänis ja leopardi on ikuisesti toistensa peilkuvia, ikään kuin jakautuneita persoonia. Hyvis ja pahis.
Miksi on sekasyöjiä, kuten apina ja ihminen?
Tarvitaan siis hengen ja maapallon tasolla vastakohdat: saalis, piiloutuja ja saalistaja, hyökkääjä. Eli ikään kuin hyvä ja paha, valo ja varjo. Ne on henkisiä persoonallisia ominaisuuksia, jotka on tuottaneet aineeliset ominaisuudet, ruohonsyöjän hampaat ja ruoansulatuksen tai pedon vastaavat.
Sitten on tapahtunut jotain. Ihmisen henki laskeutuu ylhäältä, jolloin maapallon tasolla on tapahtunut myös jotain, akseli siirtyi ehkä kohtisuoraan kohti aurinkoa, jolloin henki on ikään kuin sekä hyvä että paha, josta syntyy sekasyöjän hampaat ja ruoansulatus. Syntyy apinamainen pystyssä kävelevä olento, joka ei siis ole apina.
Apina jää apinaksi kumaraan, koska siinä ei ole ihmisen henkeä, eikä pystysuoraa reittiä maan ja taivaan välillä.
Jokin tämän suuntainen kehitys on uskottavampi kuin evoluutioteoria, joka ei selitä mitään.Eli et ymmärrä tieteistä yhtään mitään, monestiko osoitat tietämättömyytesi typerillä kirjoituksilla?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli et ymmärrä tieteistä yhtään mitään, monestiko osoitat tietämättömyytesi typerillä kirjoituksilla?
Väitän ymmärtäväni, että tiede ei tiedä vasta kuin murto osan kokonaisuudesta. Jos sinä hirttäydyt puolinaisiin teorioihin, niin omapa on tyhmyytesi.
Anonyymi kirjoitti:
Minähän juuri yritin esittää luomiselle teoriaa, joka olisi kehittyneempi kuin evoluution satunnaiset sattumat tai Raamatun tarinat. Sain vastaukseksi pelkkää ääliöiden älämölöä.
Teikäläiset estää palstalla luomisen mekanismien pohdinnan. Olette kiusaajia. Pimeyden ja petojen sukua."Sain vastaukseksi pelkkää ääliöiden älämölöä."
Et varmaan tarkoita tätä keskustelua, sillä tässä viestiketjussa sinulta nimenomaan on kysytty todisteita tälle "teoriallesi". Perusteluiden pyytäminen ja kysymysten esittäminen ei ole älämölöä, vaan keskustelua. Sinulla oli mahdollisuus esitellä perusteita näkemyksillesi, mutta sen sijaan pakenit kysymyksiä. Älä syytä muita siitä ettet itse halua käydä asiallista keskustelua.
"Teikäläiset estää palstalla luomisen mekanismien pohdinnan"
Miten muiden kommentit estävät sinua esittämästä oman näkemyksesi. Kerro ihmeessä mikä on luomisen mekanismi?- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väitän ymmärtäväni, että tiede ei tiedä vasta kuin murto osan kokonaisuudesta. Jos sinä hirttäydyt puolinaisiin teorioihin, niin omapa on tyhmyytesi.
Kyllä juuri sinä osoitat jatkuvasti kirjoituksillasi oman tyhmyytesi ja sen että tieteet ovat sinulle erittäin vieras asia.
Nolaat itsesi jatkuvasti ja olet tämän palstan naurunaihe kaikille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väitän ymmärtäväni, että tiede ei tiedä vasta kuin murto osan kokonaisuudesta. Jos sinä hirttäydyt puolinaisiin teorioihin, niin omapa on tyhmyytesi.
Ehkäpä meistä toiset haluaa nojata niihin tieteen teorioihin, jotka ovat myös todellisuutta vasten testattu. Ne ovat myös tieteen pelisäöntöjen mukaisia, missä mm. käsitteet on määritelty hyvin.
Toiset nojaa sitten kuvitelmiin ja kaiken maailman huuhaa taruihin, joille ei saa mitäön konkreettista kisketusta tähän tidellisuuteen. Toiseksi ne ovat sellaista sanasalaattia, että jokainen voi tulkita niitä, miten haluaa.
Tuo jälkimmäinen ei tosin minua ainakaan haittaa, kun selvästi tuota ei olla tieteeseen tyrkyttämässä. - Anonyymi
siare kirjoitti:
"Sain vastaukseksi pelkkää ääliöiden älämölöä."
Et varmaan tarkoita tätä keskustelua, sillä tässä viestiketjussa sinulta nimenomaan on kysytty todisteita tälle "teoriallesi". Perusteluiden pyytäminen ja kysymysten esittäminen ei ole älämölöä, vaan keskustelua. Sinulla oli mahdollisuus esitellä perusteita näkemyksillesi, mutta sen sijaan pakenit kysymyksiä. Älä syytä muita siitä ettet itse halua käydä asiallista keskustelua.
"Teikäläiset estää palstalla luomisen mekanismien pohdinnan"
Miten muiden kommentit estävät sinua esittämästä oman näkemyksesi. Kerro ihmeessä mikä on luomisen mekanismi?Ihmettelin myös, koska eihän kukaan kieltänyt tuota esittämästä omia käsityksiään. Siis jos tämä kirjoittaja esittelee omaa "teoriaansa" ja siitä edes kysyt jotain lisäö, niin tuo vetää herneen nenäänsä.
- Anonyymi
siare kirjoitti:
"Jokin tämän suuntainen kehitys on uskottavampi kuin evoluutioteoria, joka ei selitä mitään."
Herää kaksi kysymystä:
Tiedätkö edes mitä evoluutioteoria väittää?
Onko sinulla mitään todisteita omille väitteillesi?On todisteita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minähän juuri yritin esittää luomiselle teoriaa, joka olisi kehittyneempi kuin evoluution satunnaiset sattumat tai Raamatun tarinat. Sain vastaukseksi pelkkää ääliöiden älämölöä.
Teikäläiset estää palstalla luomisen mekanismien pohdinnan. Olette kiusaajia. Pimeyden ja petojen sukua.Raamattu ei kerro luomisen tavasta mitään.
Raamatusta ei löydy sen paremmin kreationistien teoriaa eikä evoluutioteoriaa.
Eri uskonsuunnat ovat eri mieltä lukuisista asioista yrittäen kukin perustella niitä Raamatulla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli et ymmärrä tieteistä yhtään mitään, monestiko osoitat tietämättömyytesi typerillä kirjoituksilla?
Tiede pyrkii tutkimaan ja joutuu yhä uudestaan ja uudestaan uusien ongelmien eteen kun päätelmät johtavat umpikujaan jossa edelliset tiedot muuttuvat epävarmoiksi.
Sama tilanne biologiassa ja fysiikassa. Valonnopeuskin on todettu olevan väärän maksiminopeuedeksi. Edes painovoiman perustetta ei ole saatu selville. - Anonyymi
siare kirjoitti:
"Sain vastaukseksi pelkkää ääliöiden älämölöä."
Et varmaan tarkoita tätä keskustelua, sillä tässä viestiketjussa sinulta nimenomaan on kysytty todisteita tälle "teoriallesi". Perusteluiden pyytäminen ja kysymysten esittäminen ei ole älämölöä, vaan keskustelua. Sinulla oli mahdollisuus esitellä perusteita näkemyksillesi, mutta sen sijaan pakenit kysymyksiä. Älä syytä muita siitä ettet itse halua käydä asiallista keskustelua.
"Teikäläiset estää palstalla luomisen mekanismien pohdinnan"
Miten muiden kommentit estävät sinua esittämästä oman näkemyksesi. Kerro ihmeessä mikä on luomisen mekanismi?Valitettavasti älykkyystasosi ei riitä mielekkääseen keskusteluun.
Näkemys ei ole tiedettä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutio on todistettu luonnonilmiö jota evoluutioteoria selittää.
Evoluutioteoria ei väitä että ihminen on kehittynyt apinasta nolaat itsesi.Jos ihmisellä ja simpanssilla olisi yhteinen esi-isä senhän pitäisi olla puolivälissä ihmistä ja simpanssia kun yhteiset perintötekijät pysyvät ja kummassakin eri tahoilla syntyvät erot ovat kokonaisero. Eihän simpanssikaan ole pysynyt ennallaan!
Ero voi olla myös rappeutumista alkuperäisestä.
Eli evoluutioteorialla ei ole todistettatta siitä mikä muuttui missä ja millaisesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Aivan viimeisimmän tieteen tuomat tosiasiat nitistetään. "
Jokainen tieteen uusi löytö on vienyt tieteen käsitystä kauemmas Raamatun jutuista. Annatko viitteet "aivan viimeisimpiin" tieteellisiin vertaisarvioituihin julkaisuihin, jotka väitettäsi tukisi. Siis oikean tiedeyhteisön arvioimia. Ellet kykene, olet valehdellut ja sinua siitä tulee pietari muistuttamaan...Korona on todettu laboratoriossa kehitetyksi jotta saataisiin ihmiset ottamaan rokotteita joilla on poliittisin perustein liitettyjä ikäviä ominaisuuksia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minähän juuri yritin esittää luomiselle teoriaa, joka olisi kehittyneempi kuin evoluution satunnaiset sattumat tai Raamatun tarinat. Sain vastaukseksi pelkkää ääliöiden älämölöä.
Teikäläiset estää palstalla luomisen mekanismien pohdinnan. Olette kiusaajia. Pimeyden ja petojen sukua.No missä se se teoria on? Ja miksi aloit taas puhumaan evoluutiosta?
Ja miksi aloitit taas tuon lapsellisen herjaamisen? Eikö sinusta ole asialliseen keskusteluun? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Korona on todettu laboratoriossa kehitetyksi jotta saataisiin ihmiset ottamaan rokotteita joilla on poliittisin perustein liitettyjä ikäviä ominaisuuksia.
Onko? Missä se on todettu?
Ja eihän noilal rokotteilla ole tarkoitus juurikin suojata taudeilta, kuten koronalta. Miksi siihen liittyisi mitään poliittisia perusteita, paitsi ihmisten suojeleminen.
Taidat olla uskovainen kun teillä ei koskaan ole mitään muuta kuin negatiivisia ajatuksia? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos ihmisellä ja simpanssilla olisi yhteinen esi-isä senhän pitäisi olla puolivälissä ihmistä ja simpanssia kun yhteiset perintötekijät pysyvät ja kummassakin eri tahoilla syntyvät erot ovat kokonaisero. Eihän simpanssikaan ole pysynyt ennallaan!
Ero voi olla myös rappeutumista alkuperäisestä.
Eli evoluutioteorialla ei ole todistettatta siitä mikä muuttui missä ja millaisesta.Eli sinulla ei ole hauakaan mikä evoluutio tai sitä kuvaava teoria on. Tämä ainakin tuli selväksi.
Mutta minkä niistä monista luomsitarinoista tämä todistaa oikeaksi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väitän ymmärtäväni, että tiede ei tiedä vasta kuin murto osan kokonaisuudesta. Jos sinä hirttäydyt puolinaisiin teorioihin, niin omapa on tyhmyytesi.
Tämä murto-osa on enemmän kuin ei mitään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On todisteita.
Just joo, sitä minäkin. Tyhjästä on paha nyhjästä.
Anonyymi kirjoitti:
On todisteita.
"On todisteita."
Mielenkiintoista. Voisitko paljastaa mitä ne ovat?Anonyymi kirjoitti:
Ihmettelin myös, koska eihän kukaan kieltänyt tuota esittämästä omia käsityksiään. Siis jos tämä kirjoittaja esittelee omaa "teoriaansa" ja siitä edes kysyt jotain lisäö, niin tuo vetää herneen nenäänsä.
"Siis jos tämä kirjoittaja esittelee omaa "teoriaansa" ja siitä edes kysyt jotain lisäö, niin tuo vetää herneen nenäänsä."
Huvittavaa miten tämä henkimaailma-teoreetikko ja Azorien pyramidia mainostava kreationisti käyttäytyvät melko samalla lailla (vaikka ovatkin ilmeisesti eri henkilö): valittavat että henkimaailmasta / Azorien pyramidista ei haluta puhua, mutta sitte kun yrittää aloittaa keskustelua, se ei kiinnostakaan- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos ihmisellä ja simpanssilla olisi yhteinen esi-isä senhän pitäisi olla puolivälissä ihmistä ja simpanssia kun yhteiset perintötekijät pysyvät ja kummassakin eri tahoilla syntyvät erot ovat kokonaisero. Eihän simpanssikaan ole pysynyt ennallaan!
Ero voi olla myös rappeutumista alkuperäisestä.
Eli evoluutioteorialla ei ole todistettatta siitä mikä muuttui missä ja millaisesta.Huomaa että et ymmärrä evoluutiosta kiyöön🤷♂️
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos ihmisellä ja simpanssilla olisi yhteinen esi-isä senhän pitäisi olla puolivälissä ihmistä ja simpanssia kun yhteiset perintötekijät pysyvät ja kummassakin eri tahoilla syntyvät erot ovat kokonaisero. Eihän simpanssikaan ole pysynyt ennallaan!
Ero voi olla myös rappeutumista alkuperäisestä.
Eli evoluutioteorialla ei ole todistettatta siitä mikä muuttui missä ja millaisesta.Mitään *
- Anonyymi
Ja minkä niistä lukuisista luomistarinoista tämä todistaa oikeaksi?
- Anonyymi
Kenen kertomana evoluutioteoria olisi totta?
Et ole ITSE esittänyt mitään todisteita millekään väitteelles. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kenen kertomana evoluutioteoria olisi totta?
Et ole ITSE esittänyt mitään todisteita millekään väitteelles.Voitko kuvitella, mikä voisi olla sellainen todiste, jonka sinä kelpuuttaisit?
On järjetöntä kiistää evoluutio vain, koska se on vastoin omia uskomuksia. Evoluutioteoria toimii, eikä sille ei ole esitetty parempaa vaihtoehtoa. Eikä sinullakaan ei ole mitään esittää.
- Anonyymi
Ensin muutama kielellinen täsmennys. Evoluutio on luonnossa havaittu luonnon ilmiö. Se tapahtuu ihan siitä huolimatta kannattaako sitä vai ei.
Evoluutioteoria puolestaan on ko. ilmiötä tutkiva tieteenala. Sitä yleisesti pidetään luotettavana tieteenä ja evoluutio onkin laajimmin poikkitieteellisesti tutkittu luonnonilmiö.
Arto osaat varmaan kertoa miksi aloituksessa mainitut evoluutiobiologit ovat aktiivisia seurakuntalaisia ja käyttävät kirjoituksissaan yleisesti termiä neo-Darwinism joka ei ole kuin kreationistien käytössä heidän heiluttaessaan milloin mitäkin leimakirvestä.
Muutenkin heidän lausuntonsa ovat moneen kertaan kierrätettyä kretupuuppaa jolla ei ole edes lannoitearvoa.- Anonyymi
Arto vaan saarnaa. Ei se uskalla ajatella. Voisi vielä kompastua uskossaan.
- Anonyymi
Evoluutio ei ole elämän peruste.
Evoluutiolla et saa aikaan uutta elämää. Kukaan ei ole sellaista todistanut käytännössä.
Luonto ei ole tarvinnut evoluutioteoriaa oppaakseen. Evoluutioteoria on ihmisen pääkopan täytettä eikä sitä esiinny luonnossa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutio ei ole elämän peruste.
Evoluutiolla et saa aikaan uutta elämää. Kukaan ei ole sellaista todistanut käytännössä.
Luonto ei ole tarvinnut evoluutioteoriaa oppaakseen. Evoluutioteoria on ihmisen pääkopan täytettä eikä sitä esiinny luonnossa.Luonto ei tarvitse toimiakseen teorioita. Nämä ovat ihmisen malleja siitä miten luonto toimii. Luonnossa tapahtuu evoluutiota riippumatta siitä, onko ihminen siitä tietoinen tai hyväksyykö hän edes sitä.
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutio ei ole elämän peruste.
Evoluutiolla et saa aikaan uutta elämää. Kukaan ei ole sellaista todistanut käytännössä.
Luonto ei ole tarvinnut evoluutioteoriaa oppaakseen. Evoluutioteoria on ihmisen pääkopan täytettä eikä sitä esiinny luonnossa."Evoluutio ei ole elämän peruste."
Ei olekaan.
"Evoluutiolla et saa aikaan uutta elämää."
Ei niin.
"Luonto ei ole tarvinnut evoluutioteoriaa oppaakseen."
Ei tietenkään. Onko joku väittänyt että tarvitsisi vai miksi kerrot tällaisen itsestäänselvyyden?
"Evoluutioteoria on ihmisen pääkopan täytettä eikä sitä esiinny luonnossa."
Samalla lailla kuin painovoimateoriaa ei esiinny luonnossa. Evoluutioteoria ei esiinny luonnossa, mutta pyrkii selittämään miten luonnossa esiintyvä evoluutio toimii.
Ilmeisesti sinulla ei ollut mitään vastaansanomista siihen viestiin, jota kommentoit.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutio ei ole elämän peruste.
Evoluutiolla et saa aikaan uutta elämää. Kukaan ei ole sellaista todistanut käytännössä.
Luonto ei ole tarvinnut evoluutioteoriaa oppaakseen. Evoluutioteoria on ihmisen pääkopan täytettä eikä sitä esiinny luonnossa.Mitä tarkoitat tuolla uudella elämällä? Vai eikö esim. eläinten jälkeläiset, ole uutta elämää?
Tarkoitatko sitten uudella elämällä jotain muuta? Voidaan tietysti ajatella, että on olemassa vain yhtä elämää eri muodoissa, koko eliökunnan kokonaisuus.
- Anonyymi
Ainoa epäonnistuja on suomalainen peruskoulu joka on epäonnistunut täysin kreationistien sivistämisessä.
Peruskoulu on epäonnistunut heidän kohdallaan niin pahasti ettei heille olisi ikinä pitänyt edes antaa koulun päättötodistusta. Onpa osa hölmöimmistä palstakretuista jopa reputtanut rippikoulun hörhöilyineen. Evoluution vastustajien ja evoluution kannattajien väittelyssä ovat vastakkain vuohipaimenten näyt ja modernin tieteen saavutukset. Joskus kymmenen kahdentoista iässä aloin ymmärtää, että Raamattu on vain kokoelma tarinoita ja perimätietoa, jolla ei ole todellisuuspohjaa. Myöhemmällä iällä hoksasin, että ne, joka uskovat sokeasti Raamatun juttuihin, eivät todennäköisesti ymmärrä mitään biologiasta, fysiikasta, kemiasta ja matematiikasta - yhteen niputettuna nämä tieteenalat ovat Raamatun "pahimmat viholliset". Tuntuu hienolta ymmärtää ympäröivää maailmaa Raamatun ikeestä vapautuneena.
- Anonyymi
Atomipommi on tieteen suurin keksintö.
Eikä sillä saada evoluutiota aikaan, päinvastoin sillä voidaan tuhota kaikki elämän edellytykset. Anonyymi kirjoitti:
Atomipommi on tieteen suurin keksintö.
Eikä sillä saada evoluutiota aikaan, päinvastoin sillä voidaan tuhota kaikki elämän edellytykset.Vastauksestasi päätellen et ole perillä sen enempää evoluutiosta kuin tieteestä ylipäänsä. Ihmetyttää, miten jotkut, kuten sinä, voivat elää kieltäymyksessä eivätkä voi tunnustaa tosiasioita.
- Anonyymi
Tiede tutkii vain Jumalan valmiita tuotoksia. Tiede ei pysty kertomaan, miten elämä syntyi maapallolla. On vain oletuksia, kuten jokainen mikrobiologiaan tutustunut voi turhautuneena lukea. Miljardeja taaloja on kulutettu, mutta elämän alku on selitetty vain aukkoja täynnä olevin oletuksin, kuten esim. "sitten molekyyli muutti muotoaan". Mikä tai kuka ohjasi molekyylin muotoa? Molekyylistä on pitkä matka, sattumien kautta, pallomme elämää kuhisevaan tietoiseen todellisuuteen. Tämä maailma on julma. Lihallisen eliön perimä turmeltuu n. 10000:ssa vuodessa elinkelvottomaksi, Tämä on tieteellisesti todistettu. Aika ei riitä evolution mukaiseen kehittymiseen alkulimasta- ihmiseen.. Jäljelle jää vain superälyllinen suunnittelu ja sen toteutus.
- Anonyymi
"Jäljelle jää vain superälyllinen suunnittelu ja sen toteutus."
Millä perusteella? Et esittänyt mitään todisteita tälle.
- Anonyymi
Evoluution kannattajat eivät ole myöntäneet, että olisivat epäonnistuneet.
Ja missä he muka olisivat epäonnistuneet? Evoluution kannattamisessako?
Eikä evoluutiossa ole mitään sen kummempaa "kannattamista". Evoluutio on luonnossa havaittu luonnonilmiö ja suorastaan itsestään selvää luonnon todellisuutta. Ainoastaan jotkin kiihkouskovaiset vastustavat sitä pelkästään uskonnollisista syistä, heidän mielestään se sotii heidän uskontoaan vastaan. He eivät edes tajua, että todellisuuden vastustaminen ajaa heidät lopulta sellaiseen nurkkaan, josta ei enää ole ulospääsyä.- Anonyymi
Evoluutiota ei voida havaita luonnossa. Ei ihmisen vanhenemin ole evoluutiota vaikka se voidaan havaita.
Jos jälkeläinen on erilainen kuin vanhempansa, se ei ole evoluutiota eikä edes alku erilaisuudelle. Onko säteilyn vaikuttama erilaisuus evoluutiota eliöllä? Vaiko "hankittu ominaisuus"? Anonyymi kirjoitti:
Evoluutiota ei voida havaita luonnossa. Ei ihmisen vanhenemin ole evoluutiota vaikka se voidaan havaita.
Jos jälkeläinen on erilainen kuin vanhempansa, se ei ole evoluutiota eikä edes alku erilaisuudelle. Onko säteilyn vaikuttama erilaisuus evoluutiota eliöllä? Vaiko "hankittu ominaisuus"?Miten te uskovaiset, joiden mielestä maailma on vain tuhansia vuosia vanha, selitätte vaikkapa dinosaurukset, jotka elivät yli 60 miljoonaa vuotta sitten? Entä ihmisten varhaisemmat muodot, joista on arkeologisia viitteitä satojen tuhansien vuosien takaa?
Vai uskotteko te todella, että alussa olivat Aatami ja Eeva, jotka olivat "valmiita" ja ihmiskunnan kehitys tyssäsi siihen? Mistä ne mustat, intiaanit, aasialaiset ym. ym. ovat mielestänne peräisin?- Anonyymi
McPizza kirjoitti:
Miten te uskovaiset, joiden mielestä maailma on vain tuhansia vuosia vanha, selitätte vaikkapa dinosaurukset, jotka elivät yli 60 miljoonaa vuotta sitten? Entä ihmisten varhaisemmat muodot, joista on arkeologisia viitteitä satojen tuhansien vuosien takaa?
Vai uskotteko te todella, että alussa olivat Aatami ja Eeva, jotka olivat "valmiita" ja ihmiskunnan kehitys tyssäsi siihen? Mistä ne mustat, intiaanit, aasialaiset ym. ym. ovat mielestänne peräisin?Minä en ota kantaa maapllon ikään, mutta hengellä/tietoisuudella ei ole ikää. Henki on ikuinen ja ajaton. Jokainen elävä selkärankainen olento on ylhäältä hengestä syntynyt, ja se ilmentää esim. maapallon muotoja. Se on ikään kuin maapallo, mutta sen elävä ja hengittävä edustaja.
Tästä näkökulmasta voidaan ajatella, että dinosaurus on ollut karkeampi versio kuin joku muu myöhempi otus, ehkä lintu, joka sen muotoja mukaillen on myöhemmin kehittynyt. Maapallo oli dinon maaperä, dino taas ikään kuin jonkun linnun maaperä...henki luo.
Tutkija tallaa maaperällä, eikä ymmärrä hengen roolia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä en ota kantaa maapllon ikään, mutta hengellä/tietoisuudella ei ole ikää. Henki on ikuinen ja ajaton. Jokainen elävä selkärankainen olento on ylhäältä hengestä syntynyt, ja se ilmentää esim. maapallon muotoja. Se on ikään kuin maapallo, mutta sen elävä ja hengittävä edustaja.
Tästä näkökulmasta voidaan ajatella, että dinosaurus on ollut karkeampi versio kuin joku muu myöhempi otus, ehkä lintu, joka sen muotoja mukaillen on myöhemmin kehittynyt. Maapallo oli dinon maaperä, dino taas ikään kuin jonkun linnun maaperä...henki luo.
Tutkija tallaa maaperällä, eikä ymmärrä hengen roolia.Luonnontieteiden tutkijat tutkii sitä minkä voi objektiivisesti havaita. Tiede toimii noissa rajoissa.
Toki fantasi on oma laji ja sinne sopii henkiä vaikka kuinka paljon. Siinä on vain mielikuvitus rajana kuten palstan new-age tyyppi on hyvin osoittanut. Ja jos jollakin on vilkas mielikuvitus, niin antaa hänen kuvitella. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutiota ei voida havaita luonnossa. Ei ihmisen vanhenemin ole evoluutiota vaikka se voidaan havaita.
Jos jälkeläinen on erilainen kuin vanhempansa, se ei ole evoluutiota eikä edes alku erilaisuudelle. Onko säteilyn vaikuttama erilaisuus evoluutiota eliöllä? Vaiko "hankittu ominaisuus"?Kyllä se evoluutio voidaan nähdä luonnossa. Monet (yleensä uskovaiset) eivät vain halua nähdä sitä, koska evoluutiota EI saa olla, koska se on heidän uskontonsa vastaista.
Ei ihmisen vanheneminen ei tietenkään ole evoluutiota. Ihminen usein ns. "rappeutuu" vanhetessaan ja kreationistit kuvittelevat, että myös lajit rappeutuvat ajan kuluessa, vaikka jokainen uusi syntynyt yksilö (yleensä) on kuitenkin "täydellinen" (=rappeutumaton).
Jokainen jälkeläinen on erilainen kuin vanhempansa. Se ei sinänsä vielä ole evoluutiota, evoluutio ei koske yksittäisiä yksilöitä. Kyseessä on lajinsisäinen muuntelu, joka on lajiutumisen (ja evoluution) lähtökohta. Se on "alku erilaisuudelle". Siitä alkaa luonnonvalinta (evoluution mekanismi!).
Ei se, että säteily vaikuttaa yksilön elämään, ole tietenkään evoluutiota. Kreationistit eivät kerta kaikkiaan käsitä, että evoluutio ei koske yksittäisiä yksilöitä vaan populaatioita.
Keskustelu olisi järkevämpää ja rakentavampaa, jos kreationisteilla olisi edes jonkinlainen käsitys siitä, mitä evoluutio oikeasti tarkoittaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se evoluutio voidaan nähdä luonnossa. Monet (yleensä uskovaiset) eivät vain halua nähdä sitä, koska evoluutiota EI saa olla, koska se on heidän uskontonsa vastaista.
Ei ihmisen vanheneminen ei tietenkään ole evoluutiota. Ihminen usein ns. "rappeutuu" vanhetessaan ja kreationistit kuvittelevat, että myös lajit rappeutuvat ajan kuluessa, vaikka jokainen uusi syntynyt yksilö (yleensä) on kuitenkin "täydellinen" (=rappeutumaton).
Jokainen jälkeläinen on erilainen kuin vanhempansa. Se ei sinänsä vielä ole evoluutiota, evoluutio ei koske yksittäisiä yksilöitä. Kyseessä on lajinsisäinen muuntelu, joka on lajiutumisen (ja evoluution) lähtökohta. Se on "alku erilaisuudelle". Siitä alkaa luonnonvalinta (evoluution mekanismi!).
Ei se, että säteily vaikuttaa yksilön elämään, ole tietenkään evoluutiota. Kreationistit eivät kerta kaikkiaan käsitä, että evoluutio ei koske yksittäisiä yksilöitä vaan populaatioita.
Keskustelu olisi järkevämpää ja rakentavampaa, jos kreationisteilla olisi edes jonkinlainen käsitys siitä, mitä evoluutio oikeasti tarkoittaa.Kreationisti vain koettaa ylläpitää omia ja uskonveljiensä harhoja. Kreationistin tavoite ei ole, että keskustelu olisi järkevää tai rakentavaa. Eikä se voikaan olla, koska kreationistin on järjestään turvauduttava olkiukkoihin, tahalliseen väärinymmärrykseen, lainauslouhintaan, valehteluun jne.
- Anonyymi
Sikäli otsikko pitää paikkansa että umpiuskovaiselle ei auta yrittää puhua järkeä tai perustella asioita faktoilla.
Ovat auttamatta todellisuuden tuolla puolen. - Anonyymi
Kaksi älytöntä väitettä jo otsikossa.
Eihän evoluutiota "kannateta", koska se ei ole aate. Evoluutio on luonnossa havaittu luonnonilmiö. Luonnonilmiön olemassa olemisen voi tietysti yrittää kiistää mutta ei se minnekään katoa. Ainoastaan päästään sekaisin olevat uskikset voivat luulla, että kyse olisi jostakin aatteesta.
Kuka tai ketkä ovat myöntäneet epäonnistuneensa ja missä? Evoluutio ainakin toimii edelleen loistavasti. Ei kreationistisen pseudotieteen valheet pysty kumoamaan oikeaa tiedettä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.2263537Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha242191- 242091
Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.901965Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?871650Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se241381- 81281
Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo361267Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan351217Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61208