Paten auto pysäköity "suojatielle"

No tuo paikkahan on malliesimerkki siitä, ettei tuosta hahmota edes auttamattomasti onko siinä suojatie vai ei. Ei liikennemerkkiä ja vähän vanhoja kuluneita maalinjämiä, eikä toisella puolella edes jalkakäytäväksi tulkittavaa väylää, vaan pelkkä koristekivetys. Kuvan perusteella sanoisin, että tuossa ei ole suojatietä. Vai miksi se olisi noin alkeellisesti merkitty ja tosiaan lumen aikaan lakkaisi olemasta?

Anonyymi kirjoitti:

No tuo paikkahan on malliesimerkki siitä, ettei tuosta hahmota edes auttamattomasti onko siinä suojatie vai ei. Ei liikennemerkkiä ja vähän vanhoja kuluneita maalinjämiä, eikä toisella puolella edes jalkakäytäväksi tulkittavaa väylää, vaan pelkkä koristekivetys. Kuvan perusteella sanoisin, että tuossa ei ole suojatietä. Vai miksi se olisi noin alkeellisesti merkitty ja tosiaan lumen aikaan lakkaisi olemasta?

Lue lisää

Sano asiasta ihan mitä vaan, tai vaikka huuda ja laula. Silti tuossa on suojatie. Pate hölmöilee taas.

Anonyymi kirjoitti:

Sano asiasta ihan mitä vaan, tai vaikka huuda ja laula. Silti tuossa on suojatie. Pate hölmöilee taas.

Eli onko faktatietoa? Oletko varmistanut kaupungilta asian, vai höpisetkö vain joutavia?

Ennemmän tuosta kyllä tulee mieleen alemman kommentoijan mainitsema epäselvyys: "onko paikalla suojatie vai hahmottuuko tiestä vain entisen suojatien jäljet."

Ja Pate toki hölmöilee joka tapauksessa. Pysäköintikieltomerkin vaikutusaleellehan tuossa on pysäköity, eikä Patella ole kunnallisen pysäköinninvalvonnan lain suomaa oikeutta valvontatehtävän takia poiketa liikennesäännöistä.

Anonyymi kirjoitti:

Eli onko faktatietoa? Oletko varmistanut kaupungilta asian, vai höpisetkö vain joutavia?

Ennemmän tuosta kyllä tulee mieleen alemman kommentoijan mainitsema epäselvyys: "onko paikalla suojatie vai hahmottuuko tiestä vain entisen suojatien jäljet."

Ja Pate toki hölmöilee joka tapauksessa. Pysäköintikieltomerkin vaikutusaleellehan tuossa on pysäköity, eikä Patella ole kunnallisen pysäköinninvalvonnan lain suomaa oikeutta valvontatehtävän takia poiketa liikennesäännöistä.

Lue lisää

Ei sitä tarvitse kaupungilta lähteä varmistamaan, että onko paikalla, johon on merkitty suojatie, suojatie.

Anonyymi kirjoitti:

Eli onko faktatietoa? Oletko varmistanut kaupungilta asian, vai höpisetkö vain joutavia?

Ennemmän tuosta kyllä tulee mieleen alemman kommentoijan mainitsema epäselvyys: "onko paikalla suojatie vai hahmottuuko tiestä vain entisen suojatien jäljet."

Ja Pate toki hölmöilee joka tapauksessa. Pysäköintikieltomerkin vaikutusaleellehan tuossa on pysäköity, eikä Patella ole kunnallisen pysäköinninvalvonnan lain suomaa oikeutta valvontatehtävän takia poiketa liikennesäännöistä.

Lue lisää

Suojatien olemassaoloon riittää pelkkä tiemaalaus. Ei tarvitse olla liikennemerkkiä, vaan jompi kumpi riittäää. Tämä selviää tieliikenelain 2 § määritelmästä.

Tässä laissa tarkoitetaan: suojatiellä jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä TAI tiemerkinnällä osoitettua tien osaa;

Tuo TAI sana määrittää asian.

Jep. Tiemaalaukset näkyvät harmemmin talvella lumen alta.

Ei ollut pointti. Pointti oli se, että oli tehty juttu Paten pysäköinnistä suojatielle, vaikkei tuossa todennäköisesti ole suojatietä ja jätetty kokonaan huomiotta, että Paten pysäköinti tuossa on jo lähtökohtaisesti virheellinen riippumatta mahdollisesta suojatiestä (p-kiellon vaikutusalue).

Jos joku osaisi kertoa kadunnimen, niin helppohan tuo olisi tarkistaa onko siinä nykyinen vai entinen suojatie.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ollut pointti. Pointti oli se, että oli tehty juttu Paten pysäköinnistä suojatielle, vaikkei tuossa todennäköisesti ole suojatietä ja jätetty kokonaan huomiotta, että Paten pysäköinti tuossa on jo lähtökohtaisesti virheellinen riippumatta mahdollisesta suojatiestä (p-kiellon vaikutusalue).

Jos joku osaisi kertoa kadunnimen, niin helppohan tuo olisi tarkistaa onko siinä nykyinen vai entinen suojatie.

Lue lisää

Alun perin aloittajan pointti oli kylläkin, että paikalla ei ole suojatietä, koska siinä on vain merkintä, muttei liikennemerkkiä. Nyt kun aloittajalle on kerrottu miten laki oikeasti menee, hän on ottanut uuden argumentin pelastaakseen kasvonsa: paikalla ei ole hänen mielestään edes merkintää.

Osoite lienee Kappelitie 6, Niittykumpu, Espoo https://tinyurl.com/2p8pzcxf

Anonyymi kirjoitti:

Ei ollut pointti. Pointti oli se, että oli tehty juttu Paten pysäköinnistä suojatielle, vaikkei tuossa todennäköisesti ole suojatietä ja jätetty kokonaan huomiotta, että Paten pysäköinti tuossa on jo lähtökohtaisesti virheellinen riippumatta mahdollisesta suojatiestä (p-kiellon vaikutusalue).

Jos joku osaisi kertoa kadunnimen, niin helppohan tuo olisi tarkistaa onko siinä nykyinen vai entinen suojatie.

Lue lisää

Kyllä siinä on aivan selvästi suojatie.
Toivottavasti sinulla ei ole ajokorttia.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä siinä on aivan selvästi suojatie.
Toivottavasti sinulla ei ole ajokorttia.

Siinä (ehkä) on suojatie, mutta kovin selvästi siinä ei ole suojatietä. Aivan selvästi siinä olisi suojatie, jos maalaukset olisivat kunnolliset ja/tai olisi suojatien liikennemerkki. Nyt siinä on melko epäselvästi suojatie.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä (ehkä) on suojatie, mutta kovin selvästi siinä ei ole suojatietä. Aivan selvästi siinä olisi suojatie, jos maalaukset olisivat kunnolliset ja/tai olisi suojatien liikennemerkki. Nyt siinä on melko epäselvästi suojatie.

Lue lisää

Suojatie joko on, tai sitä ei ole. Sitä ei ole vain vähän. Ja tuossa on suojatie, koska tuohon on merkitty suojatie.

Paten asenteesta tuollainen pysäköinti antaa rehellisen ja vastenmielisen kuvan. Lakia saa rikkoa ja muiden turvallisuuden vaarantaa, kun pitää päästä lappuja laittamaan myös autoihin, joiden pysäköinnissä ei ole mitään virhettä. Homma jatkuu sitten myöhemmin sivullisia uhkailemalla.

Anonyymi kirjoitti:

Suojatie joko on, tai sitä ei ole. Sitä ei ole vain vähän. Ja tuossa on suojatie, koska tuohon on merkitty suojatie.

Paten asenteesta tuollainen pysäköinti antaa rehellisen ja vastenmielisen kuvan. Lakia saa rikkoa ja muiden turvallisuuden vaarantaa, kun pitää päästä lappuja laittamaan myös autoihin, joiden pysäköinnissä ei ole mitään virhettä. Homma jatkuu sitten myöhemmin sivullisia uhkailemalla.

Lue lisää

Sovitaan että siinä on suojatie, eikä "vähän suojatietä", joka oli oma keksintösi. Edelleenkään kovin selkeästi tuossa ei ole suojatie, vaan suojatie on merkitty siihen hyvin epäselvästi.

Anonyymi kirjoitti:

Sovitaan että siinä on suojatie, eikä "vähän suojatietä", joka oli oma keksintösi. Edelleenkään kovin selkeästi tuossa ei ole suojatie, vaan suojatie on merkitty siihen hyvin epäselvästi.

Lue lisää

No se on helppo sopia, koska siinä on suojatie.

Anonyymi kirjoitti:

No se on helppo sopia, koska siinä on suojatie.

Näin on. Suojatie voi myös olla merkitty selkeästi (kunnolliset maalaukset ja liikennemerkki) tai epäselvästi, kuten tässä (kuluneet maalaukset ja ei liikennemerkkiä).

Anonyymi kirjoitti:

Sovitaan että siinä on suojatie, eikä "vähän suojatietä", joka oli oma keksintösi. Edelleenkään kovin selkeästi tuossa ei ole suojatie, vaan suojatie on merkitty siihen hyvin epäselvästi.

Lue lisää

Epäselvästikin merkitty suojatie on suojatie. Suojatien olemassaoloksi riittää pelkkä suojatien tiemerkintä, oli se epäselvästi maalattu tai ei.

Anonyymi kirjoitti:

Epäselvästikin merkitty suojatie on suojatie. Suojatien olemassaoloksi riittää pelkkä suojatien tiemerkintä, oli se epäselvästi maalattu tai ei.

Lisäksi tässä Paten mestarillisessa pysäköinnissä suojatien merkintä ei ole epäselvä. Se näkyy hyvin. Pate vaan todennäköisesti ajattelee, että eihän pippeli nyt jotkut liikennesäännöt häntä koske. Ei kovin fiksu tapa ajatella, mutta odotusten mukainen.

Anonyymi kirjoitti:

Lisäksi tässä Paten mestarillisessa pysäköinnissä suojatien merkintä ei ole epäselvä. Se näkyy hyvin. Pate vaan todennäköisesti ajattelee, että eihän pippeli nyt jotkut liikennesäännöt häntä koske. Ei kovin fiksu tapa ajatella, mutta odotusten mukainen.

Lue lisää

On se epäselvä. Hiekan alta pilkistää kulunutta maalausta eikä liikennemerkkiäkään ole. Ehkä Pate ei ole havainnut huonosti merkittyä suojatietä?

Anonyymi kirjoitti:

Epäselvästikin merkitty suojatie on suojatie. Suojatien olemassaoloksi riittää pelkkä suojatien tiemerkintä, oli se epäselvästi maalattu tai ei.

Me emme ole asioista eri mieltä. Huonosti merkittykin suojatie on suojatie. Mutta se on silti epäselvästi ja huonosti merkitty suojatie.

Anonyymi kirjoitti:

Me emme ole asioista eri mieltä. Huonosti merkittykin suojatie on suojatie. Mutta se on silti epäselvästi ja huonosti merkitty suojatie.

Oikeudessa on joskus tulkittu, että nopeusrajoitusliikennemerkki ei ole voimassa, jos se on lumen peittämä. Päteekö tämä suojatiehenkin? Tulkinta myös riippuu siitä, tietääkö ajoneuvon kuljettaja aikaisemman kokemuksen perusteella että paikalla on ollut ennen lunta suojatie. Tässä kuvassa ei ole lunta, mutta suojatie ei ole asianmukaisesti merkitty ja ajoneuvon kuljettaja on saattanut erehtyä.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeudessa on joskus tulkittu, että nopeusrajoitusliikennemerkki ei ole voimassa, jos se on lumen peittämä. Päteekö tämä suojatiehenkin? Tulkinta myös riippuu siitä, tietääkö ajoneuvon kuljettaja aikaisemman kokemuksen perusteella että paikalla on ollut ennen lunta suojatie. Tässä kuvassa ei ole lunta, mutta suojatie ei ole asianmukaisesti merkitty ja ajoneuvon kuljettaja on saattanut erehtyä.

Lue lisää

Suojatie on toki tässä mielessä vähän hankalampi tapaus kuin nopeusrajoitus. Se suojatie kun koskee sen autoilijan lisäksi jalankulkijaa. Mitä jos auton kuljettaja ei tiedä suojatiestä, mutta jalankulkija tietää? Jalankulkija tallustaa suojatielle kuten mille tahansa suojatielle, mutta autoilija painaa kohti suojatietä ihan kuin sitä ei olisi.

Laki kieltää jäämästä töpeksivän autoilijan alle ajorataa ylittäessä (pitää noudattaa sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon nopeus edellyttää), mutta toisaalta lakikin toisaalla huomioi sen, että kaikki jalankulkijat eivät ole täysin kykeneviä varmistamaan turvallisuuttaa (esim lapset).

Anonyymi kirjoitti:

Oikeudessa on joskus tulkittu, että nopeusrajoitusliikennemerkki ei ole voimassa, jos se on lumen peittämä. Päteekö tämä suojatiehenkin? Tulkinta myös riippuu siitä, tietääkö ajoneuvon kuljettaja aikaisemman kokemuksen perusteella että paikalla on ollut ennen lunta suojatie. Tässä kuvassa ei ole lunta, mutta suojatie ei ole asianmukaisesti merkitty ja ajoneuvon kuljettaja on saattanut erehtyä.

Lue lisää

Merkintä on voimassa silloinkin, kun se on lumen tai jonkin muun peitteen alla. Normaaleilla aisteilla tuon kuvan merkinnän näkee kyllä ongelmitta.

Anonyymi kirjoitti:

Epäselvästikin merkitty suojatie on suojatie. Suojatien olemassaoloksi riittää pelkkä suojatien tiemerkintä, oli se epäselvästi maalattu tai ei.

Jep. Se on silti epäselvästi merkitty suojatie, joka talvella lakkaa olemasta suojatie.

Anonyymi kirjoitti:

Merkintä on voimassa silloinkin, kun se on lumen tai jonkin muun peitteen alla. Normaaleilla aisteilla tuon kuvan merkinnän näkee kyllä ongelmitta.

Normaalit aistit ei auta, jos päällä on 10cm lunta. Silloin tarvitaan jo yliluonnollisia aisteja. Kuvassa näin ei ole, mutta veikkaan että tuo ei ole paikassa, jossa ei koskaan sada lunta.

Anonyymi kirjoitti:

Normaalit aistit ei auta, jos päällä on 10cm lunta. Silloin tarvitaan jo yliluonnollisia aisteja. Kuvassa näin ei ole, mutta veikkaan että tuo ei ole paikassa, jossa ei koskaan sada lunta.

Lue lisää

Sillä ei ole merkitystä, onko tuossa joskus lunta vai ei. Merkintä on selvästi näkyvissä, mutta silti Pate pysäköi siihen.

Anonyymi kirjoitti:

Sillä ei ole merkitystä, onko tuossa joskus lunta vai ei. Merkintä on selvästi näkyvissä, mutta silti Pate pysäköi siihen.

On sillä merkitystä jonkun muun kannalta silloin kun siinä on lunta. Toki ei pysäköinnin kannalta kun pysäköinti tuossa on kielletty ilman suojatietäkin.

Anonyymi kirjoitti:

On sillä merkitystä jonkun muun kannalta silloin kun siinä on lunta. Toki ei pysäköinnin kannalta kun pysäköinti tuossa on kielletty ilman suojatietäkin.

Sillä ei ole merkitystä, onko jollain muulla tekijällä jollekin muulle joskus toiseen aikaan merkitystä. Paten väärinpysäköinnin aikaan merkintä oli selvästi näkyvissä.

»Tuli muuten itselleni tutkittua asia tuohon liittyen koska rehellisesti sanoen niin olen ollut sitä mieltä että jos on suojatie niin silloin on myös sitä osoittava liikennemerkki.»

Tällä palstalla ei ole tapana rehellisesti myöntää mitään, vaan päihittää keskustelukumppani.

Anonyymi kirjoitti:

»Tuli muuten itselleni tutkittua asia tuohon liittyen koska rehellisesti sanoen niin olen ollut sitä mieltä että jos on suojatie niin silloin on myös sitä osoittava liikennemerkki.»

Tällä palstalla ei ole tapana rehellisesti myöntää mitään, vaan päihittää keskustelukumppani.

Lue lisää

Päihittäminen ei riitä, vaan pitää myös kertoa vastustajalle, miten epäonnistunut ihminen tämä on. Vielä ei ole se yksi ihana ihminen tullut tähän keskusteluun pösilöä hakemaan, mutta eiköhän se kohta täälläkin ole.

Joo, suojatien osalta riittää jompikumpi, joko liikennemerkki tai sitten tiemerkintä. Onneksi useimmiten on molemmat. Muut tiemerkinnät ovat sitten asia erikseen.

Anonyymi kirjoitti:

Joo, suojatien osalta riittää jompikumpi, joko liikennemerkki tai sitten tiemerkintä. Onneksi useimmiten on molemmat. Muut tiemerkinnät ovat sitten asia erikseen.

Eli Pate on pysäköinyt suojatielle ja lähtenyt katsomaan, olisiko joku pysäköinyt ehkä hiukan virheellisesti.

Ei tarvitse, vaan tarvitsee uuden oikean tulkinnan toiminnan laillisuudesta. On selvää, että rangaistusvallan antaminen yksityiselle, rangaistuksen antamisesta taloudellisesti hyötyvälle taholle, on väärin.

Yksityisen valvonnan puolustajat vetoavat siihen, ettei virallisella pysäköinninvalvonnalla ole resursseja valvoa yksityisiä alueita. Tämähän on ihan hölmö ajatus. Jos yksityisten alueiden valvonta on niin tuottavaa, että voidaan sekä maksaa palkka niille valvojille, että tuottaa voittoa yritysten omistajille, niin miksi ei lisättäisi viranomaisvalvojien määrää riittäväksi? Sehän toisi vain rahaa yhteiskunnan kassaan. Mieluummin sinne, kuin paten ja kumppaneiden taskuun.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tarvitse, vaan tarvitsee uuden oikean tulkinnan toiminnan laillisuudesta. On selvää, että rangaistusvallan antaminen yksityiselle, rangaistuksen antamisesta taloudellisesti hyötyvälle taholle, on väärin.

Yksityisen valvonnan puolustajat vetoavat siihen, ettei virallisella pysäköinninvalvonnalla ole resursseja valvoa yksityisiä alueita. Tämähän on ihan hölmö ajatus. Jos yksityisten alueiden valvonta on niin tuottavaa, että voidaan sekä maksaa palkka niille valvojille, että tuottaa voittoa yritysten omistajille, niin miksi ei lisättäisi viranomaisvalvojien määrää riittäväksi? Sehän toisi vain rahaa yhteiskunnan kassaan. Mieluummin sinne, kuin paten ja kumppaneiden taskuun.

Lue lisää

Anonyymi
2023-04-04 07:42:23

Asiaa!

Mieluummin kuitenkin näkisin toiminnan määritellyn asiaa koskevan lain kautta ennemmin kuin puutteellisesta laista johtuvan häilyvän ja hämärän laintulkinnan kautta. Ja jos yhteiskunta alkaisi asiaa hoitamaan, kuvittelisin sen vaativan lakia toiminnan selkeyttämiseksi.

- Yhtä kaikki, mikä hyvänsä olisi parannus nykyiseen mielivaltaa ja räikeisiin epäoikeudenmukaisuuksiin. Parkkipaten nykyinen toimintatapa on täydellisen härskiä sisältäen uhkailuja ja kiristyksiä, sisältäen selkeitä lainvastaisuuksia ja en voi ymmärtää, miten nyky-yhteiskunnassa niin häikäilemätön meno voi jatkua!

"HS: Lähi­hoitaja kertoo saaneensa parkki­sakon hengen­pelastus­tehtävien aikana "

”Pysäköinninvalvoja ilmoitti, ettei se ole mikään syy parkkikiekon ajan loppumiseen ja ajan siirtämisen laiminlyöntiin."

Tätäkö kansa haluaa?

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009435432.html

Anonyymi kirjoitti:

Ei tarvitse, vaan tarvitsee uuden oikean tulkinnan toiminnan laillisuudesta. On selvää, että rangaistusvallan antaminen yksityiselle, rangaistuksen antamisesta taloudellisesti hyötyvälle taholle, on väärin.

Yksityisen valvonnan puolustajat vetoavat siihen, ettei virallisella pysäköinninvalvonnalla ole resursseja valvoa yksityisiä alueita. Tämähän on ihan hölmö ajatus. Jos yksityisten alueiden valvonta on niin tuottavaa, että voidaan sekä maksaa palkka niille valvojille, että tuottaa voittoa yritysten omistajille, niin miksi ei lisättäisi viranomaisvalvojien määrää riittäväksi? Sehän toisi vain rahaa yhteiskunnan kassaan. Mieluummin sinne, kuin paten ja kumppaneiden taskuun.

Lue lisää

Yksityisessä valvonnassa ei olisi mitään vikaa, jos se hoidettaisiin asiallisesti. Nyt ei hoideta. Lappuja lätkitään sääntöjen mukaan pysäköityihin autoihin, sivullisia uhkaillaan, ja kaikki reklamaatiot hylätään automaattisesti. Perintää hoitaa samat tahot kuin valvontaa.

Oikeuslaitos on onneksi ottanut muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta nuivan linjan firmojen älyttömille vaatimuksille.

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi
2023-04-04 07:42:23

Asiaa!

Mieluummin kuitenkin näkisin toiminnan määritellyn asiaa koskevan lain kautta ennemmin kuin puutteellisesta laista johtuvan häilyvän ja hämärän laintulkinnan kautta. Ja jos yhteiskunta alkaisi asiaa hoitamaan, kuvittelisin sen vaativan lakia toiminnan selkeyttämiseksi.

- Yhtä kaikki, mikä hyvänsä olisi parannus nykyiseen mielivaltaa ja räikeisiin epäoikeudenmukaisuuksiin. Parkkipaten nykyinen toimintatapa on täydellisen härskiä sisältäen uhkailuja ja kiristyksiä, sisältäen selkeitä lainvastaisuuksia ja en voi ymmärtää, miten nyky-yhteiskunnassa niin häikäilemätön meno voi jatkua!

"HS: Lähi­hoitaja kertoo saaneensa parkki­sakon hengen­pelastus­tehtävien aikana "

”Pysäköinninvalvoja ilmoitti, ettei se ole mikään syy parkkikiekon ajan loppumiseen ja ajan siirtämisen laiminlyöntiin."

Tätäkö kansa haluaa?

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009435432.html

Lue lisää

No, ei se olekaan. Ei kunnallinen valvojakaan peru maksuja inhimillisistä syistä. Oikeudessa tuo saattaisi mennä läpi, mutta jos oikaisuvaatimus hyväksyttäisiin aina, kun keksii uskottavan inhimillisen syyn, kaikki toimisivat aina niin. Maksu perutaan käytännössä vain, kun on osoittaa jälkeenpäin, että pysäköinnistä oli maksettu. Ihmisilliin syihin vedotan on äärimmäisen harvinaista, että maksua perutaan.

Anonyymi kirjoitti:

Yksityisessä valvonnassa ei olisi mitään vikaa, jos se hoidettaisiin asiallisesti. Nyt ei hoideta. Lappuja lätkitään sääntöjen mukaan pysäköityihin autoihin, sivullisia uhkaillaan, ja kaikki reklamaatiot hylätään automaattisesti. Perintää hoitaa samat tahot kuin valvontaa.

Oikeuslaitos on onneksi ottanut muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta nuivan linjan firmojen älyttömille vaatimuksille.

Lue lisää

»Oikeuslaitos on onneksi ottanut muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta nuivan linjan firmojen älyttömille vaatimuksille.»

Tuskin oikeuslaitoksella on valittuna mitään nuivaa linjaa, vaan asiat ratkaistaan aina tapauskohtaisesti ja mahdollisimman objektiivisesti lakiin ja näyttöön perustuen.

Vähän samantapainen juttu on ollut oikeudessa:

»Lumen peittämä liikennemerkki koitui kuljettajan pelastukseksi – ylinopeussyytteet kaatuivat käräjillä. Käräjäoikeus hylkäsi autoilijaa vastaan nostetut syytteet ylinopeudesta. Lumen peittämä liikennemerkki katsottiin pätemättömäksi.»

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/e8abe869-c711-40ae-889c-9beffb4b323b

Toisaalta jos on liikkunut joka päivä samaa reittiä ympäri vuoden, luulisi kyllä tietävän onko paikalla suojatie vai ei. Näin oikeus saattaisi ajatella.

Hallituksen esityksessä, jota voi käyttää tieliikennelain tulkinnassa apuna, on tällainen teksti:

»Jos tienkäyttäjällä on olosuhteisiin liittyvää erityistietämystä, esimerkiksi paikallistuntemusta, tai ajoneuvonsa ominaisuuksiin liittyvää erityistietämystä, arvioidaan tienkäyttäjän velvollisuuksia tällainen huomioon ottaen. Erityistietämys voi entisestään ankaroittaa tienkäyttäjän velvollisuutta ennakoida liikennetapahtumia. Oikeuskirjallisuuden mukaan tienkäyttäjällä on velvollisuus käyttää kaikkea hänellä olevaa tietämystä liikenneonnettomuuden estämiseksi.»

Anonyymi kirjoitti:

Vähän samantapainen juttu on ollut oikeudessa:

»Lumen peittämä liikennemerkki koitui kuljettajan pelastukseksi – ylinopeussyytteet kaatuivat käräjillä. Käräjäoikeus hylkäsi autoilijaa vastaan nostetut syytteet ylinopeudesta. Lumen peittämä liikennemerkki katsottiin pätemättömäksi.»

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/e8abe869-c711-40ae-889c-9beffb4b323b

Toisaalta jos on liikkunut joka päivä samaa reittiä ympäri vuoden, luulisi kyllä tietävän onko paikalla suojatie vai ei. Näin oikeus saattaisi ajatella.

Hallituksen esityksessä, jota voi käyttää tieliikennelain tulkinnassa apuna, on tällainen teksti:

»Jos tienkäyttäjällä on olosuhteisiin liittyvää erityistietämystä, esimerkiksi paikallistuntemusta, tai ajoneuvonsa ominaisuuksiin liittyvää erityistietämystä, arvioidaan tienkäyttäjän velvollisuuksia tällainen huomioon ottaen. Erityistietämys voi entisestään ankaroittaa tienkäyttäjän velvollisuutta ennakoida liikennetapahtumia. Oikeuskirjallisuuden mukaan tienkäyttäjällä on velvollisuus käyttää kaikkea hänellä olevaa tietämystä liikenneonnettomuuden estämiseksi.»

Lue lisää

Ei sitten yhtään samanlainen juttu.