Vai on ilmasto jäähtymässä?

Se ei edes voi näkyä vielä, kun eräät suuret maat lisäävät CO2 päästöjä enemmän kuin vihreä siirtymä on sitä vähentänyt.
Mekanismi on kuitenkin selvä. Vähemmän fossiilista hiiltä, hitaampi lämpeneminen. Jos fossiilisista päästään globaalisti kokonaan eroon, lämpeneminen saattaa jopa pysähtyä, mikäli positiivisia takaisinkytkentöjä ei ole ehtinyt syntyä liikaa.
Vai onko sinulla jotain epäilyä sen suhteen?

🍒🍒🍒🍒🍒🍒🍒🍒🍒🍒

😍 ­­N­­­y­­m­f­­­o­m­­a­a­n­i -> https://ye.pe/finngirl21#17860885e

🔞💋❤️💋❤️💋🔞💋❤️💋❤️💋🔞

Anonyymi kirjoitti:

Se ei edes voi näkyä vielä, kun eräät suuret maat lisäävät CO2 päästöjä enemmän kuin vihreä siirtymä on sitä vähentänyt.
Mekanismi on kuitenkin selvä. Vähemmän fossiilista hiiltä, hitaampi lämpeneminen. Jos fossiilisista päästään globaalisti kokonaan eroon, lämpeneminen saattaa jopa pysähtyä, mikäli positiivisia takaisinkytkentöjä ei ole ehtinyt syntyä liikaa.
Vai onko sinulla jotain epäilyä sen suhteen?

Lue lisää

Mitä tarkoitat " positiivisilla takaisinkytkennöillä ", ja mitä tekemistä fossiilisella hiilellä on ilmastonmuutoksen kanssa ?

Ai sä asut siellä saunassa ja viljelet maata myös..?

Nuo jutut ovat jo niin väsyneitä, ettei jaksa enää edes säälittää. Olet poikkeuksellisen tyhmä ihminen, joka ei suostu hyväksymään tosiasioita.
Jo parin asteen lämpeneminen tekee laajoista alueista asuinkelvottomia. Nyt hellejaksot tappavat lukemattomia ihmisiä joka kesä ja kuivuus uhkaa yhä suurempia alueita.

Mutta Pölhö-Kustaa puhuu vain saunastaan. Voi hyvä Sylvi, mitä järjen puutetta.

Anonyymi kirjoitti:

Nuo jutut ovat jo niin väsyneitä, ettei jaksa enää edes säälittää. Olet poikkeuksellisen tyhmä ihminen, joka ei suostu hyväksymään tosiasioita.
Jo parin asteen lämpeneminen tekee laajoista alueista asuinkelvottomia. Nyt hellejaksot tappavat lukemattomia ihmisiä joka kesä ja kuivuus uhkaa yhä suurempia alueita.

Mutta Pölhö-Kustaa puhuu vain saunastaan. Voi hyvä Sylvi, mitä järjen puutetta.

Lue lisää

Kyseessä ei ole poikkeuksellinen tyhmyys vaan tahallinen trollaus, jonka tarkoituksena on ärsyttää lukijoita vastaamaan äkäisesti.

Näyttää tuo trollaus toimivan varsin hyvin kun "joku" aina jaksaa trollille vastata ja tuottaa sille sen tarvitseman tyydytyksen. Olishan se tosi surullista jos trolli jäisi ilman huomiota ja joutuisi itse itsensä tyydyttämään. Paljon parempi että autat häntä siinä hommassa.

Anonyymi kirjoitti:

Nuo jutut ovat jo niin väsyneitä, ettei jaksa enää edes säälittää. Olet poikkeuksellisen tyhmä ihminen, joka ei suostu hyväksymään tosiasioita.
Jo parin asteen lämpeneminen tekee laajoista alueista asuinkelvottomia. Nyt hellejaksot tappavat lukemattomia ihmisiä joka kesä ja kuivuus uhkaa yhä suurempia alueita.

Mutta Pölhö-Kustaa puhuu vain saunastaan. Voi hyvä Sylvi, mitä järjen puutetta.

Lue lisää

Parin asteen lämpeneminen tekee myös laajoista nykyään asumattomista erämaista viljelykelpoisia ja asuttavia. Ennenpitkää myös Antarktis asutetaan, tosin ei ihan kohta.

Anonyymi kirjoitti:

Parin asteen lämpeneminen tekee myös laajoista nykyään asumattomista erämaista viljelykelpoisia ja asuttavia. Ennenpitkää myös Antarktis asutetaan, tosin ei ihan kohta.

Miksi vajakki valehtelee?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi vajakki valehtelee?

Pystytkö kumoamaan väitteeni ilman alatyylisiä ilmaisuja.
Tieteellisin termein.

Anonyymi kirjoitti:

Pystytkö kumoamaan väitteeni ilman alatyylisiä ilmaisuja.
Tieteellisin termein.

Tieteellisin termein? Mikä on ikäsi?

Globaalin lämpötilan nouseminen aiheuttaa sen, että laajoilla alueilla kuivuus lisääntyy siinä määrin, että ennen viljelyskelpoiset alueet muuttuvat puolittain aavikoiksi. Saharan pohjoisosien olosuhteet ovat siirtymässä Välimeren pohjoispuolelle. Espania on ollut Euroopan vihannesten ja hedelmien tuottaja. mutta nyt se alkaa muuttua viljelykelvottomaksi liiallisen kuumuuden aiheuttaman kuivuuden takkia.

Ei vittu. Pääsin vasta pintaa raapaisemaan, ja juttu kasvaa liikaa. Kreikka, Italia, Kalifornia, Australia, Saharan eteläpuoleinen alue. Kaikki kuivuvat liiallisen lämmön takia. Jokainen, joka on vähänkin seurannut aihetta, tietää ongelmat. Vaan ei denialistipeelo, joka uskoo Antarktiksen tulevan asuin- ja viljelykelpoiseksi.

Kaikkia se leipä elättääkin.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteellisin termein? Mikä on ikäsi?

Globaalin lämpötilan nouseminen aiheuttaa sen, että laajoilla alueilla kuivuus lisääntyy siinä määrin, että ennen viljelyskelpoiset alueet muuttuvat puolittain aavikoiksi. Saharan pohjoisosien olosuhteet ovat siirtymässä Välimeren pohjoispuolelle. Espania on ollut Euroopan vihannesten ja hedelmien tuottaja. mutta nyt se alkaa muuttua viljelykelvottomaksi liiallisen kuumuuden aiheuttaman kuivuuden takkia.

Ei vittu. Pääsin vasta pintaa raapaisemaan, ja juttu kasvaa liikaa. Kreikka, Italia, Kalifornia, Australia, Saharan eteläpuoleinen alue. Kaikki kuivuvat liiallisen lämmön takia. Jokainen, joka on vähänkin seurannut aihetta, tietää ongelmat. Vaan ei denialistipeelo, joka uskoo Antarktiksen tulevan asuin- ja viljelykelpoiseksi.

Kaikkia se leipä elättääkin.

Lue lisää

YLE:
"Hälyttävät tiedot kertovat, miten pahasti kuivuus koettelee ruoantuotantoa Espanjassa...
Espanjalainen viljelijöiden järjestö COAG arvioi viime viikolla, että sateiden puute vaikuttaa jo 80 prosenttiin maaseudusta ja aiheuttaa peruuttamattomia vahinkoja yli viidellä miljoonalla hehtaarilla sateesta riippuvaisia viljakasveja."

Sama ilmiö on havaittavissa jo mm. Italiassa ja Kreikassa.

Anonyymi kirjoitti:

YLE:
"Hälyttävät tiedot kertovat, miten pahasti kuivuus koettelee ruoantuotantoa Espanjassa...
Espanjalainen viljelijöiden järjestö COAG arvioi viime viikolla, että sateiden puute vaikuttaa jo 80 prosenttiin maaseudusta ja aiheuttaa peruuttamattomia vahinkoja yli viidellä miljoonalla hehtaarilla sateesta riippuvaisia viljakasveja."

Sama ilmiö on havaittavissa jo mm. Italiassa ja Kreikassa.

Lue lisää

Lämpötilan nousu ei aiheuta kuivuutta. Mitä lämpimämpää on niin sitä enemmän vettä haihtuu meristä ja maalta ilmaan ja vastaavasti se sataa myös alas. Esimerkiksi El Nino/La Nina ilmiö vaikutta siihen miten miten ilmavirtaukset ja sadealueet kulkevat, joten muutaman kuivan vuoden jälkeen voi olla taas märkiä vuosia esimerkiksi Espanjassa.
Nythän La Nina on vaihtunut El Ninoon ja välimeren alueella on saatu rankkoja sateita. Esimerkiksi formulakisat on peruutettu Italiassa rankkasateiden vuoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteellisin termein? Mikä on ikäsi?

Globaalin lämpötilan nouseminen aiheuttaa sen, että laajoilla alueilla kuivuus lisääntyy siinä määrin, että ennen viljelyskelpoiset alueet muuttuvat puolittain aavikoiksi. Saharan pohjoisosien olosuhteet ovat siirtymässä Välimeren pohjoispuolelle. Espania on ollut Euroopan vihannesten ja hedelmien tuottaja. mutta nyt se alkaa muuttua viljelykelvottomaksi liiallisen kuumuuden aiheuttaman kuivuuden takkia.

Ei vittu. Pääsin vasta pintaa raapaisemaan, ja juttu kasvaa liikaa. Kreikka, Italia, Kalifornia, Australia, Saharan eteläpuoleinen alue. Kaikki kuivuvat liiallisen lämmön takia. Jokainen, joka on vähänkin seurannut aihetta, tietää ongelmat. Vaan ei denialistipeelo, joka uskoo Antarktiksen tulevan asuin- ja viljelykelpoiseksi.

Kaikkia se leipä elättääkin.

Lue lisää

Esimerkiksi Espanjassa on veden käyttö lisääntynyt hurjasti juuri tuon euroopan vihannes ja hedelmien tuottamisen sekä turismin takia. Vettä ei vaan ole tarpeeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Lämpötilan nousu ei aiheuta kuivuutta. Mitä lämpimämpää on niin sitä enemmän vettä haihtuu meristä ja maalta ilmaan ja vastaavasti se sataa myös alas. Esimerkiksi El Nino/La Nina ilmiö vaikutta siihen miten miten ilmavirtaukset ja sadealueet kulkevat, joten muutaman kuivan vuoden jälkeen voi olla taas märkiä vuosia esimerkiksi Espanjassa.
Nythän La Nina on vaihtunut El Ninoon ja välimeren alueella on saatu rankkoja sateita. Esimerkiksi formulakisat on peruutettu Italiassa rankkasateiden vuoksi.

Lue lisää

Lämpötilan nousu aiheuttaa troposfäärin sääilmiöiden muutoksia, joiden takia kuivat alueet kuivuvat ja sateiset saavat yhä enemmän sateita. Kun lämpötila nousee, haihtuvuus maaperästä lisääntyy ja jos kosteus ei sada samalle seudulle takaisin, maaperä kuivuu.

Otetaan minulle kantapään kautta tuttu esimerkki. USA:ssa on kaksi sateiden puolesta toisistaan rankasti poikkeavaa osavaltiota, Florida ja Kalifornia. Molemmat ovat valtameren rannalla, mutta Floridan sademäärä on suuruusluokkaa 1300 mm/v , kun Kalifornian vuotuinen sademäärä on suuruusluokkaa 450 mm. Florida on eritäin kosteaa seutua ja Kalifornia taas kuivaa.
Molemmat osavaltiot ovat kuumalla vyöhykkeellä valtameren rannalla.

Kuulin Floridassa ollessani paikalliselta jutun, jonka mukaan kuuden tuuman sade on rankka sekä Floridassa että Kaliforniassa. Floridassa se tarkoittaa kuuden tuuman sademäärää ja Kaliforniassa sitä, että pisarat putoilevat kuuden tuuman päähän toisistaan.
Tosin Kaliforniassakin esiintyy joskus rankkasateita, mutta niin harvoin, että maaperä on todella kuivaa.

Anonyymi kirjoitti:

Lämpötilan nousu ei aiheuta kuivuutta. Mitä lämpimämpää on niin sitä enemmän vettä haihtuu meristä ja maalta ilmaan ja vastaavasti se sataa myös alas. Esimerkiksi El Nino/La Nina ilmiö vaikutta siihen miten miten ilmavirtaukset ja sadealueet kulkevat, joten muutaman kuivan vuoden jälkeen voi olla taas märkiä vuosia esimerkiksi Espanjassa.
Nythän La Nina on vaihtunut El Ninoon ja välimeren alueella on saatu rankkoja sateita. Esimerkiksi formulakisat on peruutettu Italiassa rankkasateiden vuoksi.

Lue lisää

"Esimerkiksi formulakisat on peruutettu Italiassa rankkasateiden vuoksi."

Joku on verrannut kokonaiskuvan hämärtymistä maailman tarkasteluun avaimenreiästä. En olisi osannut paremmin tuota muotoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Lämpötilan nousu aiheuttaa troposfäärin sääilmiöiden muutoksia, joiden takia kuivat alueet kuivuvat ja sateiset saavat yhä enemmän sateita. Kun lämpötila nousee, haihtuvuus maaperästä lisääntyy ja jos kosteus ei sada samalle seudulle takaisin, maaperä kuivuu.

Otetaan minulle kantapään kautta tuttu esimerkki. USA:ssa on kaksi sateiden puolesta toisistaan rankasti poikkeavaa osavaltiota, Florida ja Kalifornia. Molemmat ovat valtameren rannalla, mutta Floridan sademäärä on suuruusluokkaa 1300 mm/v , kun Kalifornian vuotuinen sademäärä on suuruusluokkaa 450 mm. Florida on eritäin kosteaa seutua ja Kalifornia taas kuivaa.
Molemmat osavaltiot ovat kuumalla vyöhykkeellä valtameren rannalla.

Kuulin Floridassa ollessani paikalliselta jutun, jonka mukaan kuuden tuuman sade on rankka sekä Floridassa että Kaliforniassa. Floridassa se tarkoittaa kuuden tuuman sademäärää ja Kaliforniassa sitä, että pisarat putoilevat kuuden tuuman päähän toisistaan.
Tosin Kaliforniassakin esiintyy joskus rankkasateita, mutta niin harvoin, että maaperä on todella kuivaa.

Lue lisää

Ei siellä Kaliforniassakaan ole pitkässä juoksussa tapahtunut muutoksia sateiden määrässä. Veden käyttö siellä on lisääntynyt paljon.

Anonyymi kirjoitti:

"Esimerkiksi formulakisat on peruutettu Italiassa rankkasateiden vuoksi."

Joku on verrannut kokonaiskuvan hämärtymistä maailman tarkasteluun avaimenreiästä. En olisi osannut paremmin tuota muotoilla.

Lue lisää

No esitä sinä tilastot Italian sateista viimeisen 100 vuoden ajalta niin tarkastellaan sitä kokonaiskuvan hämärtymistä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei siellä Kaliforniassakaan ole pitkässä juoksussa tapahtunut muutoksia sateiden määrässä. Veden käyttö siellä on lisääntynyt paljon.

Ja sinullako on Kalifornian pitkän ajan sadetilastot?

Anonyymi kirjoitti:

Tieteellisin termein? Mikä on ikäsi?

Globaalin lämpötilan nouseminen aiheuttaa sen, että laajoilla alueilla kuivuus lisääntyy siinä määrin, että ennen viljelyskelpoiset alueet muuttuvat puolittain aavikoiksi. Saharan pohjoisosien olosuhteet ovat siirtymässä Välimeren pohjoispuolelle. Espania on ollut Euroopan vihannesten ja hedelmien tuottaja. mutta nyt se alkaa muuttua viljelykelvottomaksi liiallisen kuumuuden aiheuttaman kuivuuden takkia.

Ei vittu. Pääsin vasta pintaa raapaisemaan, ja juttu kasvaa liikaa. Kreikka, Italia, Kalifornia, Australia, Saharan eteläpuoleinen alue. Kaikki kuivuvat liiallisen lämmön takia. Jokainen, joka on vähänkin seurannut aihetta, tietää ongelmat. Vaan ei denialistipeelo, joka uskoo Antarktiksen tulevan asuin- ja viljelykelpoiseksi.

Kaikkia se leipä elättääkin.

Lue lisää

Mikä ihmeen Espania?

Anonyymi kirjoitti:

Ja sinullako on Kalifornian pitkän ajan sadetilastot?

"Kalifornian osavaltio on kärsinyt jo 23 vuotta megakuivuudesta. Se tarkoittaa ankarinta kuivuusjaksoa 1200 vuoteen. Kuivuus on vähentänyt osavaltion vesivarannot minimiin. Ihmisten käytössä olevan veden määrän ennakoidaan vähenevän Kaliforniassa vielä kymmenen prosenttia vuoteen 2040 mennessä."

Käytössä oleva vesi on vähentynyt. Ei siis käytön takia, vaan aivan poikkeuksellisen kuivuuden. Tosin talvella tuli syklonin tuomia rankkasateita, mutta edes ne eivät riittäneet täyttämään vesivarastoja.

Anonyymi kirjoitti:

No esitä sinä tilastot Italian sateista viimeisen 100 vuoden ajalta niin tarkastellaan sitä kokonaiskuvan hämärtymistä.

"Välimeren alueella erityisesti talvikauden sateisuus on vähenemässä. ... ilmiö liittynee samaan kokonaisuuteen kuin Persianlahden alueellakin, eli Hadleyn kiertoliikkeeseen.

– Ilmastomallien mukaan Hadleyn kiertoliike, joka nyt vaikuttaa Saharassa, laajenee ilmaston lämmetessä pohjoiseen ja etelään, jolloin Saharan ilmasto laajenisi Välimerelle.

Näyttää siis siltä, että talvisateita ja -myrskyjä Välimerelle tuovat matalapaineet muuttuisivat harvinaisemmiksi, jolloin seutu kuivuisi. Aurinkoinen ja lämmin korkeapainesää olisi entistä vallitsevampi."

Että näin tutkijoiden mielestä. Mihin sinä mahdat mielipiteesi perustaa?

Anonyymi kirjoitti:

"Välimeren alueella erityisesti talvikauden sateisuus on vähenemässä. ... ilmiö liittynee samaan kokonaisuuteen kuin Persianlahden alueellakin, eli Hadleyn kiertoliikkeeseen.

– Ilmastomallien mukaan Hadleyn kiertoliike, joka nyt vaikuttaa Saharassa, laajenee ilmaston lämmetessä pohjoiseen ja etelään, jolloin Saharan ilmasto laajenisi Välimerelle.

Näyttää siis siltä, että talvisateita ja -myrskyjä Välimerelle tuovat matalapaineet muuttuisivat harvinaisemmiksi, jolloin seutu kuivuisi. Aurinkoinen ja lämmin korkeapainesää olisi entistä vallitsevampi."

Että näin tutkijoiden mielestä. Mihin sinä mahdat mielipiteesi perustaa?

Lue lisää

"Ilmastomallien mukaan Hadleyn kiertoliike, joka nyt vaikuttaa Saharassa, laajenee ilmaston lämmetessä pohjoiseen ja etelään, jolloin Saharan ilmasto laajenisi Välimerelle."
"Näyttää siis siltä, että"

Onhan se hyvä että joku tekee malleja ja ennustuksia siitä mitä kuvittelee ja miltä näyttää.
Persiilleen ovat nuo mallit ja arvaukset menneet tähänkin asti eikä ole mitään syytä olettaa tai odottaa ottä uudet mallinnukset olisivat yhtään vähemmän persiilleenmeneviä.

Anonyymi kirjoitti:

"Kalifornian osavaltio on kärsinyt jo 23 vuotta megakuivuudesta. Se tarkoittaa ankarinta kuivuusjaksoa 1200 vuoteen. Kuivuus on vähentänyt osavaltion vesivarannot minimiin. Ihmisten käytössä olevan veden määrän ennakoidaan vähenevän Kaliforniassa vielä kymmenen prosenttia vuoteen 2040 mennessä."

Käytössä oleva vesi on vähentynyt. Ei siis käytön takia, vaan aivan poikkeuksellisen kuivuuden. Tosin talvella tuli syklonin tuomia rankkasateita, mutta edes ne eivät riittäneet täyttämään vesivarastoja.

Lue lisää

"Käytössä oleva vesi on vähentynyt. Ei siis käytön takia, vaan aivan poikkeuksellisen kuivuuden."

Tämä on juuri oikea palsta satuilulle olivat ne sadut itsekeksittyjä ta sitten jostain luettuja.

Anonyymi kirjoitti:

"Ilmastomallien mukaan Hadleyn kiertoliike, joka nyt vaikuttaa Saharassa, laajenee ilmaston lämmetessä pohjoiseen ja etelään, jolloin Saharan ilmasto laajenisi Välimerelle."
"Näyttää siis siltä, että"

Onhan se hyvä että joku tekee malleja ja ennustuksia siitä mitä kuvittelee ja miltä näyttää.
Persiilleen ovat nuo mallit ja arvaukset menneet tähänkin asti eikä ole mitään syytä olettaa tai odottaa ottä uudet mallinnukset olisivat yhtään vähemmän persiilleenmeneviä.

Lue lisää

Ennusteet ovat menneet sen suhteen persiilleen, että ilmastonmuutoksen vaikutukset ovat tulleet nopeammin ja rajumpina kuin osattiin odottaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ennusteet ovat menneet sen suhteen persiilleen, että ilmastonmuutoksen vaikutukset ovat tulleet nopeammin ja rajumpina kuin osattiin odottaa.

Täysin oikeaan osui Hanseninkin ennustus Pohjoisnavan jäiden sulamisesta todella äkillisesti ja nopeasti vuonna 2018.
Sitä ei tainnut kukaan ilmastoapostoli ennustaa että ilmasto viilentyy. Kun ei kukaan tuota osannut ennustaa niin siinä ei olematon ennustelu mennyt äkillisesti persiilleen.

Anonyymi kirjoitti:

"Välimeren alueella erityisesti talvikauden sateisuus on vähenemässä. ... ilmiö liittynee samaan kokonaisuuteen kuin Persianlahden alueellakin, eli Hadleyn kiertoliikkeeseen.

– Ilmastomallien mukaan Hadleyn kiertoliike, joka nyt vaikuttaa Saharassa, laajenee ilmaston lämmetessä pohjoiseen ja etelään, jolloin Saharan ilmasto laajenisi Välimerelle.

Näyttää siis siltä, että talvisateita ja -myrskyjä Välimerelle tuovat matalapaineet muuttuisivat harvinaisemmiksi, jolloin seutu kuivuisi. Aurinkoinen ja lämmin korkeapainesää olisi entistä vallitsevampi."

Että näin tutkijoiden mielestä. Mihin sinä mahdat mielipiteesi perustaa?

Lue lisää

Imolassakin niin kuivaa ettei uskalla ajaa.
"F1-kisa peruttu ilmastohätätilan takia"
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/vahvistus-f1-kisa-peruttu-hatatilan-takia/8700238

Anonyymi kirjoitti:

Täysin oikeaan osui Hanseninkin ennustus Pohjoisnavan jäiden sulamisesta todella äkillisesti ja nopeasti vuonna 2018.
Sitä ei tainnut kukaan ilmastoapostoli ennustaa että ilmasto viilentyy. Kun ei kukaan tuota osannut ennustaa niin siinä ei olematon ennustelu mennyt äkillisesti persiilleen.

Lue lisää

Tiedät kai, että Pohjoisen jäämeren sulaminen oli ennustettu kaikkein pahimmassa skenaariossa, joka ei toteutunut.

Itse asiassa vähimmillään jää on ollut kesällä vuonna 2012. Jään maksimipinta-ala on kuitenkin sen jälkeen ollut joka vuosi alempi kuin 2012. Se, ettei kesän minimiennätys ole rikkoutunut, johtuu kosteuden noususta kesäisin, jota Hansenkaan ei ilmeisesti osannut huomioida. Jään kokonaismäärä on kuitenkin pienentynyt jatkuvasti.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedät kai, että Pohjoisen jäämeren sulaminen oli ennustettu kaikkein pahimmassa skenaariossa, joka ei toteutunut.

Itse asiassa vähimmillään jää on ollut kesällä vuonna 2012. Jään maksimipinta-ala on kuitenkin sen jälkeen ollut joka vuosi alempi kuin 2012. Se, ettei kesän minimiennätys ole rikkoutunut, johtuu kosteuden noususta kesäisin, jota Hansenkaan ei ilmeisesti osannut huomioida. Jään kokonaismäärä on kuitenkin pienentynyt jatkuvasti.

Lue lisää

Noinhan se ilmastoapostolien ennustelu toimii.
Kun riittävän monta erilaista ennustusta tekee niin varmaan joku niistä sattuu lähelle oikeaa.
Hansenin ennusteluista yksikään ei ollut sellainen. Ja palstan hihupelle keksii taas lisää selityksi kun ennustelut meni persiilleen jälleen kerran.
Ja sitten taas tekemään lisää ennustuksia ja kokeilemaan josko joku sekopää tai hyväuskoinen rupeaisi toitottamaan niitä kaikelle kansalle.

Anonyymi kirjoitti:

Nuo jutut ovat jo niin väsyneitä, ettei jaksa enää edes säälittää. Olet poikkeuksellisen tyhmä ihminen, joka ei suostu hyväksymään tosiasioita.
Jo parin asteen lämpeneminen tekee laajoista alueista asuinkelvottomia. Nyt hellejaksot tappavat lukemattomia ihmisiä joka kesä ja kuivuus uhkaa yhä suurempia alueita.

Mutta Pölhö-Kustaa puhuu vain saunastaan. Voi hyvä Sylvi, mitä järjen puutetta.

Lue lisää

Pari astetta ei todellakaan tee laajoja alueita asuinkelvottomiksi. Tuo on vain aivottomien hysteerikkojen päästään keksimää paskaa. Voimme tehdä toimet vaikka 100 vuoden aikana.

Tämä valtava kiire tarkoittaa vain, että kyseessä on huijaus. Mitään kiirettä ei ikinä ole. Jos kaikki rynnii ostamaan jotain niin sitä ei kannata ostaa.

Normaalit kotitaloudet voi elää aivan kuten ennenkin eikä heidän tarvitse tehdä mitään investointeja. Itse asiassa tällä hetkellä investoinnit olisikin idioottimaisia. Koska esimerkiksi aurinkopaneeleilla on suuri kysyntä niin niitä ei kannata ostaa. Ja ne ovat rahan hukkaa muutenkin, koska ne eivät ikinä tuota rahojaan takaisin. Ja sähköautot ovat myös järkyttävän ylihintaisia.

Ihmiset voi syödä lihaa kuten ennenkin, lentää yhtä paljon kuin ennen, ei tarvitse vaihtaa autoa eikä ajaa vähemmän jne. Mitään syytä elintapojen muutokseen ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Pari astetta ei todellakaan tee laajoja alueita asuinkelvottomiksi. Tuo on vain aivottomien hysteerikkojen päästään keksimää paskaa. Voimme tehdä toimet vaikka 100 vuoden aikana.

Tämä valtava kiire tarkoittaa vain, että kyseessä on huijaus. Mitään kiirettä ei ikinä ole. Jos kaikki rynnii ostamaan jotain niin sitä ei kannata ostaa.

Normaalit kotitaloudet voi elää aivan kuten ennenkin eikä heidän tarvitse tehdä mitään investointeja. Itse asiassa tällä hetkellä investoinnit olisikin idioottimaisia. Koska esimerkiksi aurinkopaneeleilla on suuri kysyntä niin niitä ei kannata ostaa. Ja ne ovat rahan hukkaa muutenkin, koska ne eivät ikinä tuota rahojaan takaisin. Ja sähköautot ovat myös järkyttävän ylihintaisia.

Ihmiset voi syödä lihaa kuten ennenkin, lentää yhtä paljon kuin ennen, ei tarvitse vaihtaa autoa eikä ajaa vähemmän jne. Mitään syytä elintapojen muutokseen ei ole.

Lue lisää

Jo se paljastaa, että kyseessä on huijaus, koska ei ole ehdotettu kulutuksen vähentämistä päästöjen vähentämiskeinona. Jos ihmiset puolittaa tavaroiden ja muun kulutuksen niin päästöt puolittaa. Monissa länsimaissa kulutusta voitaisiin tiputtaa joissain tuotekategorioissa 70-80%.

Esimerkiksi USA:ssa yhtä vaatetta käytetään keskimäärin 7 kertaa ennen niiden heittämistä roskiin. Monet vaatteet heitetään pois jopa käyttämättöminä. Jos vaatteita käytettäisiin vaikka yli 70 kertaa niin vaatteiden myynti vähentyisi 90%.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sinullako on Kalifornian pitkän ajan sadetilastot?

Aika hyvin on Kaliforniassa satanut viime talvena. https://yle.fi/a/74-20020003
"Harvinainen sääilmiö saapui Kaliforniaan – sakea lumipyry peitti jopa Hollywood-kukkulan"
"Harvinainen talvimyrsky pyyhälsi Yhdysvaltain länsirannikon yli viikonloppuna.
Kalifornian eteläosissa lunta on satanut paikoin jopa yli puoli metriä, uutisoi CNN"

"Pohjoisen vuoristoalueilla, missä lumisateet ovat tavallisia, lunta on satanut useita metrejä."

Anonyymi kirjoitti:

"Kalifornian osavaltio on kärsinyt jo 23 vuotta megakuivuudesta. Se tarkoittaa ankarinta kuivuusjaksoa 1200 vuoteen. Kuivuus on vähentänyt osavaltion vesivarannot minimiin. Ihmisten käytössä olevan veden määrän ennakoidaan vähenevän Kaliforniassa vielä kymmenen prosenttia vuoteen 2040 mennessä."

Käytössä oleva vesi on vähentynyt. Ei siis käytön takia, vaan aivan poikkeuksellisen kuivuuden. Tosin talvella tuli syklonin tuomia rankkasateita, mutta edes ne eivät riittäneet täyttämään vesivarastoja.

Lue lisää

Näyttää kuivuus hellittävän: https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000009417397.html
"Kaliforniaa piinaavat poikkeukselliset lumimyrskyt
San Diegossa annettiin ensimmäistä kertaa historiassa lumimyrskyvaroitus."
"Lunta on luvattu jopa viisi jalkaa eli 1,5 metriä, syrjäisemmillä alueilla jopa reilusti yli kaksi metriä"

Anonyymi kirjoitti:

Pari astetta ei todellakaan tee laajoja alueita asuinkelvottomiksi. Tuo on vain aivottomien hysteerikkojen päästään keksimää paskaa. Voimme tehdä toimet vaikka 100 vuoden aikana.

Tämä valtava kiire tarkoittaa vain, että kyseessä on huijaus. Mitään kiirettä ei ikinä ole. Jos kaikki rynnii ostamaan jotain niin sitä ei kannata ostaa.

Normaalit kotitaloudet voi elää aivan kuten ennenkin eikä heidän tarvitse tehdä mitään investointeja. Itse asiassa tällä hetkellä investoinnit olisikin idioottimaisia. Koska esimerkiksi aurinkopaneeleilla on suuri kysyntä niin niitä ei kannata ostaa. Ja ne ovat rahan hukkaa muutenkin, koska ne eivät ikinä tuota rahojaan takaisin. Ja sähköautot ovat myös järkyttävän ylihintaisia.

Ihmiset voi syödä lihaa kuten ennenkin, lentää yhtä paljon kuin ennen, ei tarvitse vaihtaa autoa eikä ajaa vähemmän jne. Mitään syytä elintapojen muutokseen ei ole.

Lue lisää

Tulihan se sosiopaattikin taas mesoamaan.

Voi voi kun taas asiantuntijat ovat kanssasi eri mieltä. Kyse kun ei ole Suomesta, vaan alueista, joissa jo nyt helleaallot ovat vaarallisen voimakkaita. Kyllä vain jo 2 asteen lämpötilan nousut tekevät ennestään krriittisiä alueita asuinkelvottomiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tulihan se sosiopaattikin taas mesoamaan.

Voi voi kun taas asiantuntijat ovat kanssasi eri mieltä. Kyse kun ei ole Suomesta, vaan alueista, joissa jo nyt helleaallot ovat vaarallisen voimakkaita. Kyllä vain jo 2 asteen lämpötilan nousut tekevät ennestään krriittisiä alueita asuinkelvottomiksi.

Lue lisää

Ihanko itse olet tuon todennut vai kertoiko isot pojat hiekkalaatikolla?

Anonyymi kirjoitti:

Tulihan se sosiopaattikin taas mesoamaan.

Voi voi kun taas asiantuntijat ovat kanssasi eri mieltä. Kyse kun ei ole Suomesta, vaan alueista, joissa jo nyt helleaallot ovat vaarallisen voimakkaita. Kyllä vain jo 2 asteen lämpötilan nousut tekevät ennestään krriittisiä alueita asuinkelvottomiksi.

Lue lisää

Nuo helleaallot ovat vain normaalia sään vaihtelua. Noilla alueilla on ollut vastaavia ongelmia satoja vuosia sittenkin.

Eikä ole mitään perustetta miksi olisi jotain kiirettä asialla. Voimme aivan rauhassa unohtaa koko ilmastonmuutoksen elämässämne ja elää täsmälleen niin kuin ennenkin. Ei ole syytä tehdä elämänmuutosta eikä tehdä mitään investointeja.

Itse asiassa nyt kannattaa laittaa investoinnit jäihin. Näillä koroilla ei mitään velkaa kannata ottaa. Itse asiassa velkaa voi ottaa pikkuisen sitten kun saa sitä alle 2% kiinteällä 10 vuoden korolla. Ja mieluiten ei silloinkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tulihan se sosiopaattikin taas mesoamaan.

Voi voi kun taas asiantuntijat ovat kanssasi eri mieltä. Kyse kun ei ole Suomesta, vaan alueista, joissa jo nyt helleaallot ovat vaarallisen voimakkaita. Kyllä vain jo 2 asteen lämpötilan nousut tekevät ennestään krriittisiä alueita asuinkelvottomiksi.

Lue lisää

Tuohon 2 asteeseen tarvitaan vähintään 200 vuotta. Ei selitä kiirettä ollenkaan. Voimme tehdä toimet hyvin rauhallisesti vuosikymmenten aikana. Voimme rauhassa ajella bensa- ja dieselautoilla vielä ainakin 30 vuotta ja energiaremontteja voi tehdä milloin itselle sopii. Ja lihansyöntiä ei tarvitse vähentää yhtään. Voimme syödä saman verran lihaa 50 vuoden päästäkin, ei sillä ole mitään merkitystä

Anonyymi kirjoitti:

Ai sä asut siellä saunassa ja viljelet maata myös..?

Viljeleks sä maata?

Onko ikkunat tervattu?

Alarmistihihhulia taitaa ottaa oikein rankasti päähän kun ilmastosatuilulle nauretaan.

Anonyymi kirjoitti:

Alarmistihihhulia taitaa ottaa oikein rankasti päähän kun ilmastosatuilulle nauretaan.

Joka sitten vartin päästä ilmoittautuikin tunnistettuaan kuvauksestani itsensä - useiden joukosta. :)

Anonyymi kirjoitti:

Joka sitten vartin päästä ilmoittautuikin tunnistettuaan kuvauksestani itsensä - useiden joukosta. :)

Ja hihupelleä harmittaa kun alarmistien jutuille nauretaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ja hihupelleä harmittaa kun alarmistien jutuille nauretaan.

Koskaan ei voi arvata, mitä prosaisti vastaa - siksi jännittää aina :). Part of the fun.

Anonyymi kirjoitti:

Koskaan ei voi arvata, mitä prosaisti vastaa - siksi jännittää aina :). Part of the fun.

Aivan. Prosaisti on ehtymätön uusien viiltävän analyyttisten argumenttien lähde.
Hänen säkenöivä alati uutta luova älynsä valaisee palstaa kuin lyhty pimeässä yössä.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan. Prosaisti on ehtymätön uusien viiltävän analyyttisten argumenttien lähde.
Hänen säkenöivä alati uutta luova älynsä valaisee palstaa kuin lyhty pimeässä yössä.

Lue lisää

Lyhytprosaisti on hiljakseen uudistunut. Aiemmin yhden lauseen kommentit käsittelivät ennustusarvauksia ja ilmastoteologiaa. Nykyään tuon on korvannut hihupellet, alarmistihihhulit ja alarmistien jutuille nauraminen. Ties mihin tässä vielä muuttuu ENSOn lämpimän vaiheen aikana.

Anonyymi kirjoitti:

Lyhytprosaisti on hiljakseen uudistunut. Aiemmin yhden lauseen kommentit käsittelivät ennustusarvauksia ja ilmastoteologiaa. Nykyään tuon on korvannut hihupellet, alarmistihihhulit ja alarmistien jutuille nauraminen. Ties mihin tässä vielä muuttuu ENSOn lämpimän vaiheen aikana.

Lue lisää

Uusien termien käyttöön ottaminen osoittaa kieltämättä kognitiivista joustavuutta. Mitä saammekaan vielä nähdä, kun uusiutumisprosessi on käyty loppuun. Olisiko liian rohkea ravaus, että odotettavissa olisi jopa useamman lauseen kommentteja?

Anonyymi kirjoitti:

Uusien termien käyttöön ottaminen osoittaa kieltämättä kognitiivista joustavuutta. Mitä saammekaan vielä nähdä, kun uusiutumisprosessi on käyty loppuun. Olisiko liian rohkea ravaus, että odotettavissa olisi jopa useamman lauseen kommentteja?

Lue lisää

Siihen en usko. Mutta kun lähtötasona oli se että hänen mukaansa kaikki aiheeseen liittynyt tutkimus oli 97% silkkaap*skaa (tähden tilalla hänellä kirjain "a") niin alatyylisten ilmaisujen määrä on kyllä niistä ajoista vähentynyt. Lieneekö hänen kohdallaan kyseessä kielen köyhtyminen vai sairauden etenemisen aiheuttama tunnetilojen laimeneminen jää todennäköisesti ikuiseksi arvoitukseksi, johon tiedekään ei löydä vastausta.

Anonyymi kirjoitti:

Siihen en usko. Mutta kun lähtötasona oli se että hänen mukaansa kaikki aiheeseen liittynyt tutkimus oli 97% silkkaap*skaa (tähden tilalla hänellä kirjain "a") niin alatyylisten ilmaisujen määrä on kyllä niistä ajoista vähentynyt. Lieneekö hänen kohdallaan kyseessä kielen köyhtyminen vai sairauden etenemisen aiheuttama tunnetilojen laimeneminen jää todennäköisesti ikuiseksi arvoitukseksi, johon tiedekään ei löydä vastausta.

Lue lisää

Häntä hoitava lääkäri saattaa hyvinkin tietää, mutta tuskin kuuppalääkärit tänne kirjoittelevat. Ja vaikka kirjoittelisivat, niin niillä on vaitiolovelvollisuus.

Siksi, ettei silloin vielä ilmakehässä ollut fossillista hiiltä. Se ajankohta on tieteellisenä referenssinä hyvä, kun tutkitaan hiilidioksiidin lisääntymisen vaikutusta.
Ei kyse ole siitä, että joku kaipaisi sitä aikaa.Kommenttisi on vähän kummallinen.

Anonyymi kirjoitti:

Siksi, ettei silloin vielä ilmakehässä ollut fossillista hiiltä. Se ajankohta on tieteellisenä referenssinä hyvä, kun tutkitaan hiilidioksiidin lisääntymisen vaikutusta.
Ei kyse ole siitä, että joku kaipaisi sitä aikaa.Kommenttisi on vähän kummallinen.

Lue lisää

Tuntuu siltä, että kaivataan koska se otetaan referenssiksi. Aivan kuin silloin asiat olisi ollut paremmin vaikka ei ollut.

Juuri siitähän tuo ilmastopelkureiden loiskiehunta johtuu, että ne ei ole ollenkaan perehtyneet historiaan. Sen takia siis vertailukohta on täysin väärä, ja aivot ylikuumenee niin, että jakeluun ei mene mikään muu kuin se, mikä vahvistaa vahvistusharhaa.

Jos tänne todellakin tulisi 1800 luvun olosuhteet, niin Suomen kansan ruokkiminen kotimaisilla elintarvikkeilla tulisi mahdottomaksi, koska täällä ei olisi mahdollistan tuottaa juurikaan muuta kuin nurmirehua, ja siitäkin saataisiin kesässä vain yksi sato, kun nykyään voi saada jopa kolme satoa kesässä.

Lämmityskustannukset nousisivat kymmenillä prosenteilla, ja kasvukausi olisi kuukauden lyhempi, ja joka talvi olisi koko Itämeri umpijäässä aina Tanskan salmia myöten.

Tällaiset ne siis pöljien alarmistien unelmahötön tulokset olisivat, kun ei suostuta uskomaan mihinkää, mikä on totta. Koska tutkijoillakin se historiantuntemus on nolla, niin minä en luota niihin tippaakaan.

Kaikki ilmastontutkimus ja luonnontutkinus lähtee valitettavasti siitä persoletuksesta, että taatusti se ilmasto muuttuu ennusteiden mukaan. Sellaisen perusoletuksen ei pitäisi antaa vaikutta yhtään mitään tutkimustulokseen, mutta se vaikuttaa koko ajan.

Mikään tutkimus ei näytä nykyään lähtevän ns. puhtaalta pöydältä elikkä siitä, että selvitettäisiis ensin mahdollisimman luotettavat perusfaktat. Muussa tapauksessa tehdään vanhan oletuksen pohjalta pelkkää nollatutkimusta.

Minä lähdin 6 vuotta sitten niistä luotettavista miljoonia kertoja testatuista perusfaktoista, ja sitten ilmastoseonneet pakkomielteisesti kuvittelee, että se miljoonia kertoja testattu tieteellinen fakta on denialismia, kun ilmastotiede ei sitä käytä.

Niin pahasti porukka on siis pihalla, kun ei hyväksy tietoa, joka on miljoonia kertoja vertaisarvioitu ympäri maailman. Ilmeisesti alarmistiporukalla on täysin väärä tieto ja ymmärrys siitäkin, mitä tarkoittaa käsite vertaisarviointi.

Kuvitellaan ilmiselvästi, että sen joka tekee vertaisarviointia ilmastotieteestä, täytyy olla ilmastotieteen edustaja. Valitettavasti täytyy sanoa, että sellainen on kyllä melkoisen epäluotettavaa vertaisarviointia.

Todellisen vertaisarvioinnin päämääränä on nimenomaan pyrkiä kumoamaan aiempi tutkimustulos, ja sen voi luotettavasti tehdä ainoastaan puolueeton taho, joka on riippumaton kyseisestä alasta, eikä saman alan tiedemiehet.

Monilla muilla aloilla on ollut mahdollista tehdä vertaisarviointia ilmastotieteen perusteista jo lähes 100 vuotta, mutta ilmastotiede ei ole niitä tutkimustuloksia koskaan hyväksynyt, koska ne ovat ilmastotiedettä vastaan.

Todella kiivaastihan niitä tuloksia vastaan on täälläkin inttäneet ilmastoseonneet alarmistit. Pitäisi testata niitä tuloksia alamistien omaan nahkaan. Menisikö viesti perille edes sitten. Sairaalassa sellainen testaaminen olisi mahdollista, koska niitä aineita käytetään hoidoissa.

Ruiskutetaan alarmistin toiseen poskeen nestemäistä hiilidioksidia ja toiseen poskeen nestemäistä typpeä. Sitten saa alarmistihihhuli aivan itse arvioida absorboiko molemmat kaasut hänen tyhmästä pärstästään lämpöä, vai absorboiko vain toinen, niinkuin ilmastotiede uskottelee.

Minä olen tiennyt lopputuloksen jo 45 vuotta, joten minun ei tarvitse testata. Molempien nestemäisten kaasujen vaikutus on aivan sama. Nestetyppi on vaan tehokkaamp kuin nestehiilidioksidi. Molempia olen nähnyt käytettävän sairaalassa.

Sairaaloissa siis tehdään kaiken aikaa vertaisarviointia, joka kumoaa ilmastotieteen perusteet. Kun minä olen tästä kertonut, niin alarmistihihhulit aina kuvittelee, että se olen minä henkilökotaisesti, joka yrittää kumota tiedettä.

Näillä alarmistihihhuleilla tuntuu kaikilla olevan lukihäiriö, ja aivan tolkuttoman jääräpäinen luonne. Kun on kerran jonkin asian oppinut tietyllä tavalla, niin ei millään tajua, että onkin oppinut väärin.

Minä en sellaista typerää elämänasennetta ymmärrä ollenkaan, koska minä itse olen joutunut muuttamaan mieltäni lukemattomia kertoja, jotta olisin oppinut jotakin aivan uutta.

Millään ei ilmeisesti ole mennyt jakeluun sekään, että sekin millä tavalla minä suhtaudun nykyään tietettyihin tieteisiin, johtuu nimenoamaan mielenmuutoksesta eikä tietämättömyydestä, ja minulle se mielenmuutos oli aivan yhtä helppo kuin aina ennenkin.

Olin ennen vuotta 2017 uskonut ainakin jonkin verran tietyyn vaihtoehtoon, johon ilmastotiede uskoon edelleen. Sitten minä yhtäkiä olinkin täysin erimieltä, Se muutosprosessi kesti ehkä puoli tuntia, eikä ole tarvinnut tarkistaa sen jälkeen.

Tietoa sen muutoksen aikaansaamiseen oli kyllä kertynyt jo yli 50 vuotta. Minähän olen aina ollut kiinnostunut ilmastosta. Minä en siis herännyt 2010 luvulla niinkuin useimmat muut. Olin seurannut tilannetta jo pidempään, mutta en ollut kiteyttänyt omaa kantaani.

Se tuli ajankohtaiseksi vasta sitten, kun ilmastopropaganda alkoi jauhaa aivan hillittömästi. Kokosin yhteen kaiken, mitä minä tiesin lämpöopillisista asioista, ja tein omat johtopäätökseni. Niitähän minä työkseni tein.

Anonyymi kirjoitti:

Siksi, ettei silloin vielä ilmakehässä ollut fossillista hiiltä. Se ajankohta on tieteellisenä referenssinä hyvä, kun tutkitaan hiilidioksiidin lisääntymisen vaikutusta.
Ei kyse ole siitä, että joku kaipaisi sitä aikaa.Kommenttisi on vähän kummallinen.

Lue lisää

Ihmismieli nyt vaan on sellainen, että jos pitää nykyaikaa ja tulevaisuutta uhkana, ja menneisyyttä hyvänä aikana, niin sitä menneisyyttä sitä kaipaa. Sinä et vaan sitä itsessäsi tiedosta.

Houritaanhan sitä sellaistakin joissakin piireissä, että pitäisi saada se "ylimääräinen" hiili pois sieltä ilmakehästä, että saataisiin aikaan 1800 luvun olosuhteet. Niin hirveästi sitä jotkut pelkää, kun on peloteltu vuosikymmeniä yhä kiihtyvästi.

Tuollaiset ihmiset ovat aivan totaalisen tietämättömiä biologisata ja maapallon varhaishistoriasta.

Muutama päivä sitten Pisara ohjelmassa esiintynyt biokemisti tuntui kuitenkin olevan siitä maapallon varhaishistoriasta aivan yhtä hyvin perillä kuin minäkin.

Silloin kun elämä maapallolla alkoi, ilmakehä oli mahdotonta "hiilidioksidipuuroa". CO2 pitopisuus saattoi olla lähes sama kuin on Venus planeetalla nykyään. Happea ilmassa oli erittäin vähän.

Sitten alkoivat syanobakteerit yhteyttämään hiilidiksidia. ja ilman happipitoisuus alkoi nousemaan. Vielä kivihiilikaudellakin CO2 pitoisuus oli paljon korkeampi kuin nykyään ja kasvullisuus oli hirveän rehevää.

Nyt sitten tietämättömät tollot pelkää, että pieni CO2 pitoisuuden nousu olisi mukamas vaarallinen. Ilmassa hiilidioksidista, joka täällä aikanaan oli, on jäljellä vain rippeet.

Ilmakehässä hiiltä on noin 780 Gigatonnia. Fossiilisissa polttoaineisa hiiltä on noin 20 000 Gt, ja kalsiumkargonaatissa eli kalkkikivessä on noin 70 000 000 Gt.

Kaiken fossiilisen polttoaineen ja kaiken kalkkikiven on tuottanut varhainen elämä maapallolla. Ei elämä siis ole uhattuna eikä nisäkkäätkään vielä tuhansiin vuosiin.

Itsaeasiassa vaikka kaikki fossiiliset poltettaisiin, niin ei se uhkaisi edes nisäkkäitä, vaikka nisäkkäille se on kaikista haitallisinta. Luonto vaan kukoistaisi niinkuin kukoisti kivihiilikaudella. Näin sen ymmärtää, kun tietää ja ymmärtää biologiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri siitähän tuo ilmastopelkureiden loiskiehunta johtuu, että ne ei ole ollenkaan perehtyneet historiaan. Sen takia siis vertailukohta on täysin väärä, ja aivot ylikuumenee niin, että jakeluun ei mene mikään muu kuin se, mikä vahvistaa vahvistusharhaa.

Jos tänne todellakin tulisi 1800 luvun olosuhteet, niin Suomen kansan ruokkiminen kotimaisilla elintarvikkeilla tulisi mahdottomaksi, koska täällä ei olisi mahdollistan tuottaa juurikaan muuta kuin nurmirehua, ja siitäkin saataisiin kesässä vain yksi sato, kun nykyään voi saada jopa kolme satoa kesässä.

Lämmityskustannukset nousisivat kymmenillä prosenteilla, ja kasvukausi olisi kuukauden lyhempi, ja joka talvi olisi koko Itämeri umpijäässä aina Tanskan salmia myöten.

Tällaiset ne siis pöljien alarmistien unelmahötön tulokset olisivat, kun ei suostuta uskomaan mihinkää, mikä on totta. Koska tutkijoillakin se historiantuntemus on nolla, niin minä en luota niihin tippaakaan.

Kaikki ilmastontutkimus ja luonnontutkinus lähtee valitettavasti siitä persoletuksesta, että taatusti se ilmasto muuttuu ennusteiden mukaan. Sellaisen perusoletuksen ei pitäisi antaa vaikutta yhtään mitään tutkimustulokseen, mutta se vaikuttaa koko ajan.

Mikään tutkimus ei näytä nykyään lähtevän ns. puhtaalta pöydältä elikkä siitä, että selvitettäisiis ensin mahdollisimman luotettavat perusfaktat. Muussa tapauksessa tehdään vanhan oletuksen pohjalta pelkkää nollatutkimusta.

Minä lähdin 6 vuotta sitten niistä luotettavista miljoonia kertoja testatuista perusfaktoista, ja sitten ilmastoseonneet pakkomielteisesti kuvittelee, että se miljoonia kertoja testattu tieteellinen fakta on denialismia, kun ilmastotiede ei sitä käytä.

Niin pahasti porukka on siis pihalla, kun ei hyväksy tietoa, joka on miljoonia kertoja vertaisarvioitu ympäri maailman. Ilmeisesti alarmistiporukalla on täysin väärä tieto ja ymmärrys siitäkin, mitä tarkoittaa käsite vertaisarviointi.

Kuvitellaan ilmiselvästi, että sen joka tekee vertaisarviointia ilmastotieteestä, täytyy olla ilmastotieteen edustaja. Valitettavasti täytyy sanoa, että sellainen on kyllä melkoisen epäluotettavaa vertaisarviointia.

Todellisen vertaisarvioinnin päämääränä on nimenomaan pyrkiä kumoamaan aiempi tutkimustulos, ja sen voi luotettavasti tehdä ainoastaan puolueeton taho, joka on riippumaton kyseisestä alasta, eikä saman alan tiedemiehet.

Monilla muilla aloilla on ollut mahdollista tehdä vertaisarviointia ilmastotieteen perusteista jo lähes 100 vuotta, mutta ilmastotiede ei ole niitä tutkimustuloksia koskaan hyväksynyt, koska ne ovat ilmastotiedettä vastaan.

Todella kiivaastihan niitä tuloksia vastaan on täälläkin inttäneet ilmastoseonneet alarmistit. Pitäisi testata niitä tuloksia alamistien omaan nahkaan. Menisikö viesti perille edes sitten. Sairaalassa sellainen testaaminen olisi mahdollista, koska niitä aineita käytetään hoidoissa.

Ruiskutetaan alarmistin toiseen poskeen nestemäistä hiilidioksidia ja toiseen poskeen nestemäistä typpeä. Sitten saa alarmistihihhuli aivan itse arvioida absorboiko molemmat kaasut hänen tyhmästä pärstästään lämpöä, vai absorboiko vain toinen, niinkuin ilmastotiede uskottelee.

Minä olen tiennyt lopputuloksen jo 45 vuotta, joten minun ei tarvitse testata. Molempien nestemäisten kaasujen vaikutus on aivan sama. Nestetyppi on vaan tehokkaamp kuin nestehiilidioksidi. Molempia olen nähnyt käytettävän sairaalassa.

Sairaaloissa siis tehdään kaiken aikaa vertaisarviointia, joka kumoaa ilmastotieteen perusteet. Kun minä olen tästä kertonut, niin alarmistihihhulit aina kuvittelee, että se olen minä henkilökotaisesti, joka yrittää kumota tiedettä.

Näillä alarmistihihhuleilla tuntuu kaikilla olevan lukihäiriö, ja aivan tolkuttoman jääräpäinen luonne. Kun on kerran jonkin asian oppinut tietyllä tavalla, niin ei millään tajua, että onkin oppinut väärin.

Minä en sellaista typerää elämänasennetta ymmärrä ollenkaan, koska minä itse olen joutunut muuttamaan mieltäni lukemattomia kertoja, jotta olisin oppinut jotakin aivan uutta.

Millään ei ilmeisesti ole mennyt jakeluun sekään, että sekin millä tavalla minä suhtaudun nykyään tietettyihin tieteisiin, johtuu nimenoamaan mielenmuutoksesta eikä tietämättömyydestä, ja minulle se mielenmuutos oli aivan yhtä helppo kuin aina ennenkin.

Olin ennen vuotta 2017 uskonut ainakin jonkin verran tietyyn vaihtoehtoon, johon ilmastotiede uskoon edelleen. Sitten minä yhtäkiä olinkin täysin erimieltä, Se muutosprosessi kesti ehkä puoli tuntia, eikä ole tarvinnut tarkistaa sen jälkeen.

Tietoa sen muutoksen aikaansaamiseen oli kyllä kertynyt jo yli 50 vuotta. Minähän olen aina ollut kiinnostunut ilmastosta. Minä en siis herännyt 2010 luvulla niinkuin useimmat muut. Olin seurannut tilannetta jo pidempään, mutta en ollut kiteyttänyt omaa kantaani.

Se tuli ajankohtaiseksi vasta sitten, kun ilmastopropaganda alkoi jauhaa aivan hillittömästi. Kokosin yhteen kaiken, mitä minä tiesin lämpöopillisista asioista, ja tein omat johtopäätökseni. Niitähän minä työkseni tein.

Lue lisää

Psykoosilla tarkoitetaan tilaa, jossa henkilön todellisuudentaju on heikentynyt ja hänellä on huomattavia vaikeuksia erottaa, mikä on totta ja mikä ei. Yleensä lyhytkestoisten psykoosien ennuste on parempi, kun taas toistuvat tai pitkäkestoiset psykoottiset tilat ovat vaikeammin hoidettavissa.
Filosofit väittelevät siitä, mikä on totuus, ja historiassa on ikäviä esimerkkejä siitä, miten hoitojärjestelmien viranomaisvaltaa on käytetty väärin. Nykypsykiatriassa totuuden ongelmaa lähestytään hyvin käytännönläheisesti. Yleensä ei ole epäselvää, milloin ihmisen todellisuudentaju on häiriintynyt. Psykoottinen oire on – karkeasti yleistäen – todelta tuntuva ajatus tai aistimus, joka muiden samaa kulttuuria edustavien ihmisten mielestä ei ole totta.
Mielenterveyslaissa puhutaan mielisairaudesta. Käytännössä sillä tarkoitetaan psykoottisuutta.


Psykoosin oireet
Tyypillisiä psykoottisia oireita ovat aistiharhat eli hallusinaatiot ja harhaluulot eli deluusiot.
Aistiharhoja saattaa ilmetä kaikkien aistikanavien alueella. Karkea nyrkkisääntö on, että näkö- ja hajuharhoihin on usein elimellinen syy, ja kuuloharhat ovat tavallisia muussa psykiatrisessa sairastamisessa.
Harhaluuloinen henkilö voi esimerkiksi kokea itsensä perusteetta vainotuksi, poikkeuksellisen tärkeäksi henkilöksi tai jumalaksi. Psykoottisilla suhteuttamisharhaluuloilla ja merkityselämyksillä tarkoitetaan kokemuksia, joissa henkilö antaa esimerkiksi toisten ihmisten eleille, television kuuluttajille ja esineiden väreille harhanomaisia merkityksiä. Joskus harhaluulot saattavat kehittyä selityksiksi harha-aistimuksille.
Aistikokemusten vääristymiä (illuusiot, aistihairahdukset) tai lyhytkestoisia harha-aistimuksia ilmenee monilla ihmisillä etenkin stressitilanteissa tai nukahtamisvaiheessa ilman, että ne ovat luonteeltaan psykoottisia. Tällöin ihminen ymmärtää aistimuksensa vääristyneen (illusorisen) luonteen, kun taas psykoottisena kokemuksena sama aistimus koetaan todellisena ilmiönä. Rajankäynti psykoottisina pidettyjen ja normaaleina pidettyjen jäykkien ja perusteettomien uskomusten välillä ei aina ole helppoa. Jos henkilön uskomus on luonteeltaan hänen kulttuurissaan yleisesti jaettu maailmanselitys tai uskonnollinen vakaumus, ei tällaista uskomusta määritellä harhaluuloksi. Hyvin jäykkä ja henkilön sosiaalista toimintakykyä olennaisesti kaventava uskomus voi joskus tällöinkin olla luonteeltaan psykoottinen.
Henkilön käytös voidaan määritellä psykoottiseksi myös silloin, kun hänen puheensa tai käytöksensä on hyvin outoa tai eriskummallista, vaikka hänellä ei ilmenisikään varsinaisia harha-aistimuksia tai harhaluuloja. Psykoottinen puhe voi olla epäloogista tai hajanaista tai joskus taas hyvin seikkaperäistä ja yksityiskohtiin takertuvaa.


Psykoottiset oireet erilaisissa sairauksissa
Psykoottisia oireita ja kokemuksia ilmenee hyvin monissa psykiatrisissa sairauksissa. Jaksoittaiset, joskus pysyvätkin harha-aistimukset, harhaluulot ja outo käytös ovat ominaisia skitsofrenialle. Itsepäiset harhaluulot ovat tyypillinen oire niin kutsutuissa harhaluuloisuushäiriöissä. Harhaluuloja ja harha-aistimuksia ilmenee joskus myös vakavissa depressioissa ja manioissa, jolloin tilaa kutsutaan psykoottiseksi masennustilaksi tai maniaksi.
Vaikka traumaperäisissä häiriöissä ja dissosiaatiohäiriöissä usein ilmenee erilaisia harha-aistimuksia, näitä häiriöitä ei luokitella psykoottisiksi, koska henkilö yleensä hahmottaa harha-aistimuksensa illusorisen luonteen tai harhaiset kokemukset ovat hyvin lyhytkestoisia. Jotkut psykoottisiksi luokitellut aistiharhat ja harhaluuloiksi luokitellut merkityselämykset ovat luonteeltaan traumaperäisiä.
Harha-aistimuksia ja harhaluuloja esiintyy eriasteisina myös monissa neurologisissa ja joskus joissakin aineenvaihduntahäiriöissä. Esimerkiksi tinnituksessa ihminen kuulee ujeltavaa ääntä, joka ei perustu ulkoiseen todellisuuteen, eli kyseessä on tavallaan aistiharha. Tätä ei kuitenkaan pidetä psykoottisena, koska henkilön realiteettikontrolli toimii moitteettomasti.
Sekavuustiloissa (delirium) ja dementian vakavissa muodoissa psykoottiset oireet ovat tavallisia.


Lyhytkestoinen psykoosi
Lyhytkestoisessa psykoosissa henkilöllä ilmenee vähintään vuorokauden ja enintään kuukauden ajan harhaluuloja, aistiharhoja tai selvästi hajanaista puhetta tai käytöstä. Lyhyen psykoottisen vaiheen jälkeen henkilön toimintakyky palaa entiselleen. Luonnollisesti oireiden alkaessa ei tiedetä, kuinka kauan ne tulevat kestämään, joten diagnoosia joudutaan usein tarkistamaan matkan varrella.
Lyhytkestoista psykoosia edeltää usein, mutta ei aina, voimakas stressi tai traumaattinen tapahtuma (ks. traumaperäinen stressihäiriö). Traumaattisiin tapahtumiin liittyvät dissosiaatio-oireetvoivat muistuttaa psykoottisia oireita. Lyhytkestoisen psykoosin saattaa laukaista ajankohtainen tapahtuma, joka muistuttaa tavalla tai toisella aikaisemman elämän traumaattisesta tapahtumasta. Joillakin naisilla lyhytkestoinen psykoosi ilmenee pian synnytyksen jäl

Anonyymi kirjoitti:

Siksi, ettei silloin vielä ilmakehässä ollut fossillista hiiltä. Se ajankohta on tieteellisenä referenssinä hyvä, kun tutkitaan hiilidioksiidin lisääntymisen vaikutusta.
Ei kyse ole siitä, että joku kaipaisi sitä aikaa.Kommenttisi on vähän kummallinen.

Lue lisää

Sellaista ajankohtaa, jolloin ilmakehässä ei ollut kivihiilen palaessa syntynyttä hiilidioksidia, voit hakea oman mielikuvituksesi voimalla ihan mistä tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri siitähän tuo ilmastopelkureiden loiskiehunta johtuu, että ne ei ole ollenkaan perehtyneet historiaan. Sen takia siis vertailukohta on täysin väärä, ja aivot ylikuumenee niin, että jakeluun ei mene mikään muu kuin se, mikä vahvistaa vahvistusharhaa.

Jos tänne todellakin tulisi 1800 luvun olosuhteet, niin Suomen kansan ruokkiminen kotimaisilla elintarvikkeilla tulisi mahdottomaksi, koska täällä ei olisi mahdollistan tuottaa juurikaan muuta kuin nurmirehua, ja siitäkin saataisiin kesässä vain yksi sato, kun nykyään voi saada jopa kolme satoa kesässä.

Lämmityskustannukset nousisivat kymmenillä prosenteilla, ja kasvukausi olisi kuukauden lyhempi, ja joka talvi olisi koko Itämeri umpijäässä aina Tanskan salmia myöten.

Tällaiset ne siis pöljien alarmistien unelmahötön tulokset olisivat, kun ei suostuta uskomaan mihinkää, mikä on totta. Koska tutkijoillakin se historiantuntemus on nolla, niin minä en luota niihin tippaakaan.

Kaikki ilmastontutkimus ja luonnontutkinus lähtee valitettavasti siitä persoletuksesta, että taatusti se ilmasto muuttuu ennusteiden mukaan. Sellaisen perusoletuksen ei pitäisi antaa vaikutta yhtään mitään tutkimustulokseen, mutta se vaikuttaa koko ajan.

Mikään tutkimus ei näytä nykyään lähtevän ns. puhtaalta pöydältä elikkä siitä, että selvitettäisiis ensin mahdollisimman luotettavat perusfaktat. Muussa tapauksessa tehdään vanhan oletuksen pohjalta pelkkää nollatutkimusta.

Minä lähdin 6 vuotta sitten niistä luotettavista miljoonia kertoja testatuista perusfaktoista, ja sitten ilmastoseonneet pakkomielteisesti kuvittelee, että se miljoonia kertoja testattu tieteellinen fakta on denialismia, kun ilmastotiede ei sitä käytä.

Niin pahasti porukka on siis pihalla, kun ei hyväksy tietoa, joka on miljoonia kertoja vertaisarvioitu ympäri maailman. Ilmeisesti alarmistiporukalla on täysin väärä tieto ja ymmärrys siitäkin, mitä tarkoittaa käsite vertaisarviointi.

Kuvitellaan ilmiselvästi, että sen joka tekee vertaisarviointia ilmastotieteestä, täytyy olla ilmastotieteen edustaja. Valitettavasti täytyy sanoa, että sellainen on kyllä melkoisen epäluotettavaa vertaisarviointia.

Todellisen vertaisarvioinnin päämääränä on nimenomaan pyrkiä kumoamaan aiempi tutkimustulos, ja sen voi luotettavasti tehdä ainoastaan puolueeton taho, joka on riippumaton kyseisestä alasta, eikä saman alan tiedemiehet.

Monilla muilla aloilla on ollut mahdollista tehdä vertaisarviointia ilmastotieteen perusteista jo lähes 100 vuotta, mutta ilmastotiede ei ole niitä tutkimustuloksia koskaan hyväksynyt, koska ne ovat ilmastotiedettä vastaan.

Todella kiivaastihan niitä tuloksia vastaan on täälläkin inttäneet ilmastoseonneet alarmistit. Pitäisi testata niitä tuloksia alamistien omaan nahkaan. Menisikö viesti perille edes sitten. Sairaalassa sellainen testaaminen olisi mahdollista, koska niitä aineita käytetään hoidoissa.

Ruiskutetaan alarmistin toiseen poskeen nestemäistä hiilidioksidia ja toiseen poskeen nestemäistä typpeä. Sitten saa alarmistihihhuli aivan itse arvioida absorboiko molemmat kaasut hänen tyhmästä pärstästään lämpöä, vai absorboiko vain toinen, niinkuin ilmastotiede uskottelee.

Minä olen tiennyt lopputuloksen jo 45 vuotta, joten minun ei tarvitse testata. Molempien nestemäisten kaasujen vaikutus on aivan sama. Nestetyppi on vaan tehokkaamp kuin nestehiilidioksidi. Molempia olen nähnyt käytettävän sairaalassa.

Sairaaloissa siis tehdään kaiken aikaa vertaisarviointia, joka kumoaa ilmastotieteen perusteet. Kun minä olen tästä kertonut, niin alarmistihihhulit aina kuvittelee, että se olen minä henkilökotaisesti, joka yrittää kumota tiedettä.

Näillä alarmistihihhuleilla tuntuu kaikilla olevan lukihäiriö, ja aivan tolkuttoman jääräpäinen luonne. Kun on kerran jonkin asian oppinut tietyllä tavalla, niin ei millään tajua, että onkin oppinut väärin.

Minä en sellaista typerää elämänasennetta ymmärrä ollenkaan, koska minä itse olen joutunut muuttamaan mieltäni lukemattomia kertoja, jotta olisin oppinut jotakin aivan uutta.

Millään ei ilmeisesti ole mennyt jakeluun sekään, että sekin millä tavalla minä suhtaudun nykyään tietettyihin tieteisiin, johtuu nimenoamaan mielenmuutoksesta eikä tietämättömyydestä, ja minulle se mielenmuutos oli aivan yhtä helppo kuin aina ennenkin.

Olin ennen vuotta 2017 uskonut ainakin jonkin verran tietyyn vaihtoehtoon, johon ilmastotiede uskoon edelleen. Sitten minä yhtäkiä olinkin täysin erimieltä, Se muutosprosessi kesti ehkä puoli tuntia, eikä ole tarvinnut tarkistaa sen jälkeen.

Tietoa sen muutoksen aikaansaamiseen oli kyllä kertynyt jo yli 50 vuotta. Minähän olen aina ollut kiinnostunut ilmastosta. Minä en siis herännyt 2010 luvulla niinkuin useimmat muut. Olin seurannut tilannetta jo pidempään, mutta en ollut kiteyttänyt omaa kantaani.

Se tuli ajankohtaiseksi vasta sitten, kun ilmastopropaganda alkoi jauhaa aivan hillittömästi. Kokosin yhteen kaiken, mitä minä tiesin lämpöopillisista asioista, ja tein omat johtopäätökseni. Niitähän minä työkseni tein.

Lue lisää

"Todellisen vertaisarvioinnin päämääränä on nimenomaan pyrkiä kumoamaan aiempi tutkimustulos, ja sen voi luotettavasti tehdä ainoastaan puolueeton taho, joka on riippumaton kyseisestä alasta, eikä saman alan tiedemiehet."

Juuri kun luulee APH:n pudottaneen riman jo minimiin, niin taas tulee aivopieru, joka hakee vertaistaan jopa APH:n teksteistä. Ei jumankekka, että osaa vanha mies olla sekaisin. Toivottavasti en itse degeneroidu ikinä tuohon tilaan.

Ja vieläkin on absorboitumien ja johtuminen sekaisin. Koirakin oppii kolmannella ja muistaa kymmenennellä kerralla, mutta APH ei edes sadannella selityksellä. Kun puhutaan nestetypestä ja nestemäisestä CO2:sta iholla, kumpikaan ei absorboi. Lämpö sen sijaan johtuu niihin molempiin tehokkasti.

APH kokoaa yhteen lämpöopillisia asioita ja keksii kutistuvat atomit ja jäähdytysnesteen mukana viemäriin lilluvat fotonit. Säälittävää sekoilua.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmismieli nyt vaan on sellainen, että jos pitää nykyaikaa ja tulevaisuutta uhkana, ja menneisyyttä hyvänä aikana, niin sitä menneisyyttä sitä kaipaa. Sinä et vaan sitä itsessäsi tiedosta.

Houritaanhan sitä sellaistakin joissakin piireissä, että pitäisi saada se "ylimääräinen" hiili pois sieltä ilmakehästä, että saataisiin aikaan 1800 luvun olosuhteet. Niin hirveästi sitä jotkut pelkää, kun on peloteltu vuosikymmeniä yhä kiihtyvästi.

Tuollaiset ihmiset ovat aivan totaalisen tietämättömiä biologisata ja maapallon varhaishistoriasta.

Muutama päivä sitten Pisara ohjelmassa esiintynyt biokemisti tuntui kuitenkin olevan siitä maapallon varhaishistoriasta aivan yhtä hyvin perillä kuin minäkin.

Silloin kun elämä maapallolla alkoi, ilmakehä oli mahdotonta "hiilidioksidipuuroa". CO2 pitopisuus saattoi olla lähes sama kuin on Venus planeetalla nykyään. Happea ilmassa oli erittäin vähän.

Sitten alkoivat syanobakteerit yhteyttämään hiilidiksidia. ja ilman happipitoisuus alkoi nousemaan. Vielä kivihiilikaudellakin CO2 pitoisuus oli paljon korkeampi kuin nykyään ja kasvullisuus oli hirveän rehevää.

Nyt sitten tietämättömät tollot pelkää, että pieni CO2 pitoisuuden nousu olisi mukamas vaarallinen. Ilmassa hiilidioksidista, joka täällä aikanaan oli, on jäljellä vain rippeet.

Ilmakehässä hiiltä on noin 780 Gigatonnia. Fossiilisissa polttoaineisa hiiltä on noin 20 000 Gt, ja kalsiumkargonaatissa eli kalkkikivessä on noin 70 000 000 Gt.

Kaiken fossiilisen polttoaineen ja kaiken kalkkikiven on tuottanut varhainen elämä maapallolla. Ei elämä siis ole uhattuna eikä nisäkkäätkään vielä tuhansiin vuosiin.

Itsaeasiassa vaikka kaikki fossiiliset poltettaisiin, niin ei se uhkaisi edes nisäkkäitä, vaikka nisäkkäille se on kaikista haitallisinta. Luonto vaan kukoistaisi niinkuin kukoisti kivihiilikaudella. Näin sen ymmärtää, kun tietää ja ymmärtää biologiaa.

Lue lisää

Kivihiilikaudella maailmassa ei asunut 8 miljoonaa ihmistä pelle. Ei elämä maapallolta mihinkään häviä, vaikka kuumuus muuttaa suuria alueita ihmiselle sopimattomiksi, mutta kun nykyiset vilja-aitat kuivuvat, ihmisiä kuolee kuin kärpäsiä ravinnon puutteeseen. Myös luontokato kiihtyy ilmaston lämpenemisen seurauksena.

Kykloopin juttua ja kehuu vielä ymmärtävänsä biologiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kivihiilikaudella maailmassa ei asunut 8 miljoonaa ihmistä pelle. Ei elämä maapallolta mihinkään häviä, vaikka kuumuus muuttaa suuria alueita ihmiselle sopimattomiksi, mutta kun nykyiset vilja-aitat kuivuvat, ihmisiä kuolee kuin kärpäsiä ravinnon puutteeseen. Myös luontokato kiihtyy ilmaston lämpenemisen seurauksena.

Kykloopin juttua ja kehuu vielä ymmärtävänsä biologiaa.

Lue lisää

Sävellä lisää vertaisarvattuja skenaarioita ja linkitä ne tälle palstalle. Muuten ei uskota.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri siitähän tuo ilmastopelkureiden loiskiehunta johtuu, että ne ei ole ollenkaan perehtyneet historiaan. Sen takia siis vertailukohta on täysin väärä, ja aivot ylikuumenee niin, että jakeluun ei mene mikään muu kuin se, mikä vahvistaa vahvistusharhaa.

Jos tänne todellakin tulisi 1800 luvun olosuhteet, niin Suomen kansan ruokkiminen kotimaisilla elintarvikkeilla tulisi mahdottomaksi, koska täällä ei olisi mahdollistan tuottaa juurikaan muuta kuin nurmirehua, ja siitäkin saataisiin kesässä vain yksi sato, kun nykyään voi saada jopa kolme satoa kesässä.

Lämmityskustannukset nousisivat kymmenillä prosenteilla, ja kasvukausi olisi kuukauden lyhempi, ja joka talvi olisi koko Itämeri umpijäässä aina Tanskan salmia myöten.

Tällaiset ne siis pöljien alarmistien unelmahötön tulokset olisivat, kun ei suostuta uskomaan mihinkää, mikä on totta. Koska tutkijoillakin se historiantuntemus on nolla, niin minä en luota niihin tippaakaan.

Kaikki ilmastontutkimus ja luonnontutkinus lähtee valitettavasti siitä persoletuksesta, että taatusti se ilmasto muuttuu ennusteiden mukaan. Sellaisen perusoletuksen ei pitäisi antaa vaikutta yhtään mitään tutkimustulokseen, mutta se vaikuttaa koko ajan.

Mikään tutkimus ei näytä nykyään lähtevän ns. puhtaalta pöydältä elikkä siitä, että selvitettäisiis ensin mahdollisimman luotettavat perusfaktat. Muussa tapauksessa tehdään vanhan oletuksen pohjalta pelkkää nollatutkimusta.

Minä lähdin 6 vuotta sitten niistä luotettavista miljoonia kertoja testatuista perusfaktoista, ja sitten ilmastoseonneet pakkomielteisesti kuvittelee, että se miljoonia kertoja testattu tieteellinen fakta on denialismia, kun ilmastotiede ei sitä käytä.

Niin pahasti porukka on siis pihalla, kun ei hyväksy tietoa, joka on miljoonia kertoja vertaisarvioitu ympäri maailman. Ilmeisesti alarmistiporukalla on täysin väärä tieto ja ymmärrys siitäkin, mitä tarkoittaa käsite vertaisarviointi.

Kuvitellaan ilmiselvästi, että sen joka tekee vertaisarviointia ilmastotieteestä, täytyy olla ilmastotieteen edustaja. Valitettavasti täytyy sanoa, että sellainen on kyllä melkoisen epäluotettavaa vertaisarviointia.

Todellisen vertaisarvioinnin päämääränä on nimenomaan pyrkiä kumoamaan aiempi tutkimustulos, ja sen voi luotettavasti tehdä ainoastaan puolueeton taho, joka on riippumaton kyseisestä alasta, eikä saman alan tiedemiehet.

Monilla muilla aloilla on ollut mahdollista tehdä vertaisarviointia ilmastotieteen perusteista jo lähes 100 vuotta, mutta ilmastotiede ei ole niitä tutkimustuloksia koskaan hyväksynyt, koska ne ovat ilmastotiedettä vastaan.

Todella kiivaastihan niitä tuloksia vastaan on täälläkin inttäneet ilmastoseonneet alarmistit. Pitäisi testata niitä tuloksia alamistien omaan nahkaan. Menisikö viesti perille edes sitten. Sairaalassa sellainen testaaminen olisi mahdollista, koska niitä aineita käytetään hoidoissa.

Ruiskutetaan alarmistin toiseen poskeen nestemäistä hiilidioksidia ja toiseen poskeen nestemäistä typpeä. Sitten saa alarmistihihhuli aivan itse arvioida absorboiko molemmat kaasut hänen tyhmästä pärstästään lämpöä, vai absorboiko vain toinen, niinkuin ilmastotiede uskottelee.

Minä olen tiennyt lopputuloksen jo 45 vuotta, joten minun ei tarvitse testata. Molempien nestemäisten kaasujen vaikutus on aivan sama. Nestetyppi on vaan tehokkaamp kuin nestehiilidioksidi. Molempia olen nähnyt käytettävän sairaalassa.

Sairaaloissa siis tehdään kaiken aikaa vertaisarviointia, joka kumoaa ilmastotieteen perusteet. Kun minä olen tästä kertonut, niin alarmistihihhulit aina kuvittelee, että se olen minä henkilökotaisesti, joka yrittää kumota tiedettä.

Näillä alarmistihihhuleilla tuntuu kaikilla olevan lukihäiriö, ja aivan tolkuttoman jääräpäinen luonne. Kun on kerran jonkin asian oppinut tietyllä tavalla, niin ei millään tajua, että onkin oppinut väärin.

Minä en sellaista typerää elämänasennetta ymmärrä ollenkaan, koska minä itse olen joutunut muuttamaan mieltäni lukemattomia kertoja, jotta olisin oppinut jotakin aivan uutta.

Millään ei ilmeisesti ole mennyt jakeluun sekään, että sekin millä tavalla minä suhtaudun nykyään tietettyihin tieteisiin, johtuu nimenoamaan mielenmuutoksesta eikä tietämättömyydestä, ja minulle se mielenmuutos oli aivan yhtä helppo kuin aina ennenkin.

Olin ennen vuotta 2017 uskonut ainakin jonkin verran tietyyn vaihtoehtoon, johon ilmastotiede uskoon edelleen. Sitten minä yhtäkiä olinkin täysin erimieltä, Se muutosprosessi kesti ehkä puoli tuntia, eikä ole tarvinnut tarkistaa sen jälkeen.

Tietoa sen muutoksen aikaansaamiseen oli kyllä kertynyt jo yli 50 vuotta. Minähän olen aina ollut kiinnostunut ilmastosta. Minä en siis herännyt 2010 luvulla niinkuin useimmat muut. Olin seurannut tilannetta jo pidempään, mutta en ollut kiteyttänyt omaa kantaani.

Se tuli ajankohtaiseksi vasta sitten, kun ilmastopropaganda alkoi jauhaa aivan hillittömästi. Kokosin yhteen kaiken, mitä minä tiesin lämpöopillisista asioista, ja tein omat johtopäätökseni. Niitähän minä työkseni tein.

Lue lisää

"Todellisen vertaisarvioinnin päämääränä on nimenomaan pyrkiä kumoamaan aiempi tutkimustulos, ja sen voi luotettavasti tehdä ainoastaan puolueeton taho, joka on riippumaton kyseisestä alasta, eikä saman alan tiedemiehet."


Vertaisarviointi tehdään tiedelehdissä julkaistaville artikkeleille ennen julkaisua. Sen tarkoitus on karsia tieteellisesti heikkotasoiset artikkelit pois julkaisualustalta. Vertaisarviointi ei voi periaatteessakaan kumota aikaisempaa tutkimustulosta.

Jos vertaisarviota voisi tehdä ainoastaan puolueeton taho, niin hyväksyisitkö, että historian tutkijat tai teologit arvioisivat lääketieteellisten tutkimusten pätevyyden?
Sinun tapauksessasi paremminkin maalarit tai betoriraudoittajat. Ne ovat suunnilleen yhtä kaukana lääketieteen tutkimuksesta kuin hitsari/koneistaja tai lääkintävahtimestari ilmastotieteestä.

Käytät jatkuvasti sanoja, joiden tarkoitusta et näköjään ymmärrä lainkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kivihiilikaudella maailmassa ei asunut 8 miljoonaa ihmistä pelle. Ei elämä maapallolta mihinkään häviä, vaikka kuumuus muuttaa suuria alueita ihmiselle sopimattomiksi, mutta kun nykyiset vilja-aitat kuivuvat, ihmisiä kuolee kuin kärpäsiä ravinnon puutteeseen. Myös luontokato kiihtyy ilmaston lämpenemisen seurauksena.

Kykloopin juttua ja kehuu vielä ymmärtävänsä biologiaa.

Lue lisää

Tarkoitit kai 8 miljardia. Vaikka ei kyllä 8 miljoonaakaan elänyt, eikä itse asiassa edes ainuttakaan Homo-sukuun kuuluvaa.

On pelkkää tietämättömyyttä puhua geologisista ajanjaksoista ja verrata niitä nykyisiin. Eräskin peelo väitti, että maapallolla on ollut 500 000 000 vuotta sitten 5000 ppm hiilidioksiiditaso ja kasvillisuus on pärjännyt aivan hyvin. Tuolloin elettiin kambrikautta, ja maakasvillisuutta ei ollut vielä lainkaan.
Tällaista idiotismia täällä pahimmillaan viljellään.

Anonyymi kirjoitti:

"Todellisen vertaisarvioinnin päämääränä on nimenomaan pyrkiä kumoamaan aiempi tutkimustulos, ja sen voi luotettavasti tehdä ainoastaan puolueeton taho, joka on riippumaton kyseisestä alasta, eikä saman alan tiedemiehet."


Vertaisarviointi tehdään tiedelehdissä julkaistaville artikkeleille ennen julkaisua. Sen tarkoitus on karsia tieteellisesti heikkotasoiset artikkelit pois julkaisualustalta. Vertaisarviointi ei voi periaatteessakaan kumota aikaisempaa tutkimustulosta.

Jos vertaisarviota voisi tehdä ainoastaan puolueeton taho, niin hyväksyisitkö, että historian tutkijat tai teologit arvioisivat lääketieteellisten tutkimusten pätevyyden?
Sinun tapauksessasi paremminkin maalarit tai betoriraudoittajat. Ne ovat suunnilleen yhtä kaukana lääketieteen tutkimuksesta kuin hitsari/koneistaja tai lääkintävahtimestari ilmastotieteestä.

Käytät jatkuvasti sanoja, joiden tarkoitusta et näköjään ymmärrä lainkaan.

Lue lisää

Jos vertaisarviointia pääsisivät tekemään muut kuin alaan tarkasti perehtyneet tutkijat, niin meillä olisi Pyhän Roomalaiskatolisen Uskonnon sijasta Yliopistoja ja Korkeakouluja joissa opetettaisiin kaikenlaista pakanallista oppia ja jotkut erehtyisivät ehkä jopa rienaamaan Jumalan pyhiä oppeja.
Kaikkein vastenmielisintä olisi tietysti erehtymättömän Paavin kaikelle kansalle antamien julistusten halveksunta ja niiden vastaisten herjausten levittäminen.

Onneksi meillä on edelleen Pyhä IPCC joka antaa selvät ohjeet siitä mihin on hartaiden uskovaisten tyydyttävä ja niitä kuuliaisesti noudatettava.

Anonyymi kirjoitti:

Jos vertaisarviointia pääsisivät tekemään muut kuin alaan tarkasti perehtyneet tutkijat, niin meillä olisi Pyhän Roomalaiskatolisen Uskonnon sijasta Yliopistoja ja Korkeakouluja joissa opetettaisiin kaikenlaista pakanallista oppia ja jotkut erehtyisivät ehkä jopa rienaamaan Jumalan pyhiä oppeja.
Kaikkein vastenmielisintä olisi tietysti erehtymättömän Paavin kaikelle kansalle antamien julistusten halveksunta ja niiden vastaisten herjausten levittäminen.

Onneksi meillä on edelleen Pyhä IPCC joka antaa selvät ohjeet siitä mihin on hartaiden uskovaisten tyydyttävä ja niitä kuuliaisesti noudatettava.

Lue lisää

Lapsuus lirputtaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Todellisen vertaisarvioinnin päämääränä on nimenomaan pyrkiä kumoamaan aiempi tutkimustulos, ja sen voi luotettavasti tehdä ainoastaan puolueeton taho, joka on riippumaton kyseisestä alasta, eikä saman alan tiedemiehet."

Juuri kun luulee APH:n pudottaneen riman jo minimiin, niin taas tulee aivopieru, joka hakee vertaistaan jopa APH:n teksteistä. Ei jumankekka, että osaa vanha mies olla sekaisin. Toivottavasti en itse degeneroidu ikinä tuohon tilaan.

Ja vieläkin on absorboitumien ja johtuminen sekaisin. Koirakin oppii kolmannella ja muistaa kymmenennellä kerralla, mutta APH ei edes sadannella selityksellä. Kun puhutaan nestetypestä ja nestemäisestä CO2:sta iholla, kumpikaan ei absorboi. Lämpö sen sijaan johtuu niihin molempiin tehokkasti.

APH kokoaa yhteen lämpöopillisia asioita ja keksii kutistuvat atomit ja jäähdytysnesteen mukana viemäriin lilluvat fotonit. Säälittävää sekoilua.

Lue lisää

Hirveä on tuo pakkomielteesi noista johtumisesta ja absorboinnista, kun kuvitelet jotakin asiata ymmärtäväsi vaikka ymmärryksesi on täysin nolla.

Tuskinpa sinulle on missään tuolla tavalla asioita opetettu. Olet itse muodostanut täysin valheellisen kuvan asiasta, jossa minä olen saanut oppini jo yli 50 vuotta sitten sorvaajakurssilla.

Sepät pajoissaan ymmärsi enemmän kuin sinä jo yli 3000 vuotta sitten, vaikka eivät tietysti käyttäneet samoja käsitteitä kuin me nykyään. Itse ilmiö oli heille kuitenkin hyvin tuttu, että kun rautaa kuumentaa, niin se imee itseensä elikkä absorboi sitä lämpöä.

Johtumista voi taas tapahtua kahden aineen välillä tai aineen sisällä. Siinäkin on kysymys myös absorboinnista. Kun tuolla tavalla inttää vuodesta toiseen erittäin kokenutta metallimiestä vastaa, niin ei millään voi olla järjissään.

Sinä et vaan milläänm opi yhdistämään edes kahta tieteellistä asiaa joiden välillä on syy- seuraussuhde. Olet todella harvinaisen kyvytön asioissa, jotka minulle on ollut aivan läpihuutojuttu.

Minä siis olen oppinut ne heti, ja metallipuolella ja hoitoalalla ne täytyy osata. Kuvitteletko sinä todellakin, että raudassa jota valetaan ei ole siihen absorboitunutta lämpöä. Kyllä sinä itse nimenomaan olet täysin sekaisin.

Anonyymi kirjoitti:

Hirveä on tuo pakkomielteesi noista johtumisesta ja absorboinnista, kun kuvitelet jotakin asiata ymmärtäväsi vaikka ymmärryksesi on täysin nolla.

Tuskinpa sinulle on missään tuolla tavalla asioita opetettu. Olet itse muodostanut täysin valheellisen kuvan asiasta, jossa minä olen saanut oppini jo yli 50 vuotta sitten sorvaajakurssilla.

Sepät pajoissaan ymmärsi enemmän kuin sinä jo yli 3000 vuotta sitten, vaikka eivät tietysti käyttäneet samoja käsitteitä kuin me nykyään. Itse ilmiö oli heille kuitenkin hyvin tuttu, että kun rautaa kuumentaa, niin se imee itseensä elikkä absorboi sitä lämpöä.

Johtumista voi taas tapahtua kahden aineen välillä tai aineen sisällä. Siinäkin on kysymys myös absorboinnista. Kun tuolla tavalla inttää vuodesta toiseen erittäin kokenutta metallimiestä vastaa, niin ei millään voi olla järjissään.

Sinä et vaan milläänm opi yhdistämään edes kahta tieteellistä asiaa joiden välillä on syy- seuraussuhde. Olet todella harvinaisen kyvytön asioissa, jotka minulle on ollut aivan läpihuutojuttu.

Minä siis olen oppinut ne heti, ja metallipuolella ja hoitoalalla ne täytyy osata. Kuvitteletko sinä todellakin, että raudassa jota valetaan ei ole siihen absorboitunutta lämpöä. Kyllä sinä itse nimenomaan olet täysin sekaisin.

Lue lisää

Absorboinnin ja johtumisen eron voit lukea aivan mistä tahansa termodynamiikkaa käsittelevästä oppikirjasta. Termodynamiikassa absorbointi tarkoittaa vain ja ainostaan sähkömagneettisen säteilyn absorbaatiota, jota ei varmasti tarvita lämmön siirtyessä johtumalla.

Voit olla kokenut metallimies, mutta termodynamiikasta tai fysiikasta yleensäkään et tiedä hevon paskaakaan. Sinulla on absorboinnista täysin väärä käsitys, ja sitten vielä äijäpaha uskot, etteivät ilmastotutkijat ymmärrä asiaa oikein. Väitteesi siitä, että ilmasto-oppien mukaan happi ja typpi olisivat jäässä on jo niin umpityhmä, että sen kuvaamiseen eivät sanat riitä.

Anonyymi kirjoitti:

Hirveä on tuo pakkomielteesi noista johtumisesta ja absorboinnista, kun kuvitelet jotakin asiata ymmärtäväsi vaikka ymmärryksesi on täysin nolla.

Tuskinpa sinulle on missään tuolla tavalla asioita opetettu. Olet itse muodostanut täysin valheellisen kuvan asiasta, jossa minä olen saanut oppini jo yli 50 vuotta sitten sorvaajakurssilla.

Sepät pajoissaan ymmärsi enemmän kuin sinä jo yli 3000 vuotta sitten, vaikka eivät tietysti käyttäneet samoja käsitteitä kuin me nykyään. Itse ilmiö oli heille kuitenkin hyvin tuttu, että kun rautaa kuumentaa, niin se imee itseensä elikkä absorboi sitä lämpöä.

Johtumista voi taas tapahtua kahden aineen välillä tai aineen sisällä. Siinäkin on kysymys myös absorboinnista. Kun tuolla tavalla inttää vuodesta toiseen erittäin kokenutta metallimiestä vastaa, niin ei millään voi olla järjissään.

Sinä et vaan milläänm opi yhdistämään edes kahta tieteellistä asiaa joiden välillä on syy- seuraussuhde. Olet todella harvinaisen kyvytön asioissa, jotka minulle on ollut aivan läpihuutojuttu.

Minä siis olen oppinut ne heti, ja metallipuolella ja hoitoalalla ne täytyy osata. Kuvitteletko sinä todellakin, että raudassa jota valetaan ei ole siihen absorboitunutta lämpöä. Kyllä sinä itse nimenomaan olet täysin sekaisin.

Lue lisää

Lämmön siirtymisen tavat:

Kuljettuminen: lämpö siirtyy aineen mukana. Esimerkiksi kylmään veteen kaadetaan kuumaa vettä. Lämpimän aine kulkeutuu kylmän sekaan ja sekoittuu.
Johtuminen: lämpö siirtyy kappaleen sisällä tai kappaleiden rajapinnassa; lämpö siirtyy, mutta itse aine ei siirry. Esimerkiksi vesi kattilassa lämpenee, kun lämpö johtuu kattilan mettalimolekyyleistä vesimolekyyleihin.
Säteily: lämpö siirtyy sähkömagneettisena säteilynä. Ei tarvita ainetta lämmön välittäjänä. Esimerkiksi auringosta tuleva infrapunasäteily.

Vain säteilyn yhteydessä termodynamiikassa puhutaan absorbtiosta.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri siitähän tuo ilmastopelkureiden loiskiehunta johtuu, että ne ei ole ollenkaan perehtyneet historiaan. Sen takia siis vertailukohta on täysin väärä, ja aivot ylikuumenee niin, että jakeluun ei mene mikään muu kuin se, mikä vahvistaa vahvistusharhaa.

Jos tänne todellakin tulisi 1800 luvun olosuhteet, niin Suomen kansan ruokkiminen kotimaisilla elintarvikkeilla tulisi mahdottomaksi, koska täällä ei olisi mahdollistan tuottaa juurikaan muuta kuin nurmirehua, ja siitäkin saataisiin kesässä vain yksi sato, kun nykyään voi saada jopa kolme satoa kesässä.

Lämmityskustannukset nousisivat kymmenillä prosenteilla, ja kasvukausi olisi kuukauden lyhempi, ja joka talvi olisi koko Itämeri umpijäässä aina Tanskan salmia myöten.

Tällaiset ne siis pöljien alarmistien unelmahötön tulokset olisivat, kun ei suostuta uskomaan mihinkää, mikä on totta. Koska tutkijoillakin se historiantuntemus on nolla, niin minä en luota niihin tippaakaan.

Kaikki ilmastontutkimus ja luonnontutkinus lähtee valitettavasti siitä persoletuksesta, että taatusti se ilmasto muuttuu ennusteiden mukaan. Sellaisen perusoletuksen ei pitäisi antaa vaikutta yhtään mitään tutkimustulokseen, mutta se vaikuttaa koko ajan.

Mikään tutkimus ei näytä nykyään lähtevän ns. puhtaalta pöydältä elikkä siitä, että selvitettäisiis ensin mahdollisimman luotettavat perusfaktat. Muussa tapauksessa tehdään vanhan oletuksen pohjalta pelkkää nollatutkimusta.

Minä lähdin 6 vuotta sitten niistä luotettavista miljoonia kertoja testatuista perusfaktoista, ja sitten ilmastoseonneet pakkomielteisesti kuvittelee, että se miljoonia kertoja testattu tieteellinen fakta on denialismia, kun ilmastotiede ei sitä käytä.

Niin pahasti porukka on siis pihalla, kun ei hyväksy tietoa, joka on miljoonia kertoja vertaisarvioitu ympäri maailman. Ilmeisesti alarmistiporukalla on täysin väärä tieto ja ymmärrys siitäkin, mitä tarkoittaa käsite vertaisarviointi.

Kuvitellaan ilmiselvästi, että sen joka tekee vertaisarviointia ilmastotieteestä, täytyy olla ilmastotieteen edustaja. Valitettavasti täytyy sanoa, että sellainen on kyllä melkoisen epäluotettavaa vertaisarviointia.

Todellisen vertaisarvioinnin päämääränä on nimenomaan pyrkiä kumoamaan aiempi tutkimustulos, ja sen voi luotettavasti tehdä ainoastaan puolueeton taho, joka on riippumaton kyseisestä alasta, eikä saman alan tiedemiehet.

Monilla muilla aloilla on ollut mahdollista tehdä vertaisarviointia ilmastotieteen perusteista jo lähes 100 vuotta, mutta ilmastotiede ei ole niitä tutkimustuloksia koskaan hyväksynyt, koska ne ovat ilmastotiedettä vastaan.

Todella kiivaastihan niitä tuloksia vastaan on täälläkin inttäneet ilmastoseonneet alarmistit. Pitäisi testata niitä tuloksia alamistien omaan nahkaan. Menisikö viesti perille edes sitten. Sairaalassa sellainen testaaminen olisi mahdollista, koska niitä aineita käytetään hoidoissa.

Ruiskutetaan alarmistin toiseen poskeen nestemäistä hiilidioksidia ja toiseen poskeen nestemäistä typpeä. Sitten saa alarmistihihhuli aivan itse arvioida absorboiko molemmat kaasut hänen tyhmästä pärstästään lämpöä, vai absorboiko vain toinen, niinkuin ilmastotiede uskottelee.

Minä olen tiennyt lopputuloksen jo 45 vuotta, joten minun ei tarvitse testata. Molempien nestemäisten kaasujen vaikutus on aivan sama. Nestetyppi on vaan tehokkaamp kuin nestehiilidioksidi. Molempia olen nähnyt käytettävän sairaalassa.

Sairaaloissa siis tehdään kaiken aikaa vertaisarviointia, joka kumoaa ilmastotieteen perusteet. Kun minä olen tästä kertonut, niin alarmistihihhulit aina kuvittelee, että se olen minä henkilökotaisesti, joka yrittää kumota tiedettä.

Näillä alarmistihihhuleilla tuntuu kaikilla olevan lukihäiriö, ja aivan tolkuttoman jääräpäinen luonne. Kun on kerran jonkin asian oppinut tietyllä tavalla, niin ei millään tajua, että onkin oppinut väärin.

Minä en sellaista typerää elämänasennetta ymmärrä ollenkaan, koska minä itse olen joutunut muuttamaan mieltäni lukemattomia kertoja, jotta olisin oppinut jotakin aivan uutta.

Millään ei ilmeisesti ole mennyt jakeluun sekään, että sekin millä tavalla minä suhtaudun nykyään tietettyihin tieteisiin, johtuu nimenoamaan mielenmuutoksesta eikä tietämättömyydestä, ja minulle se mielenmuutos oli aivan yhtä helppo kuin aina ennenkin.

Olin ennen vuotta 2017 uskonut ainakin jonkin verran tietyyn vaihtoehtoon, johon ilmastotiede uskoon edelleen. Sitten minä yhtäkiä olinkin täysin erimieltä, Se muutosprosessi kesti ehkä puoli tuntia, eikä ole tarvinnut tarkistaa sen jälkeen.

Tietoa sen muutoksen aikaansaamiseen oli kyllä kertynyt jo yli 50 vuotta. Minähän olen aina ollut kiinnostunut ilmastosta. Minä en siis herännyt 2010 luvulla niinkuin useimmat muut. Olin seurannut tilannetta jo pidempään, mutta en ollut kiteyttänyt omaa kantaani.

Se tuli ajankohtaiseksi vasta sitten, kun ilmastopropaganda alkoi jauhaa aivan hillittömästi. Kokosin yhteen kaiken, mitä minä tiesin lämpöopillisista asioista, ja tein omat johtopäätökseni. Niitähän minä työkseni tein.

Lue lisää

Lyhyestä virsi kaunis. Sitä et viidessä vuodessa ole oppinut.

Anonyymi kirjoitti:

Kivihiilikaudella maailmassa ei asunut 8 miljoonaa ihmistä pelle. Ei elämä maapallolta mihinkään häviä, vaikka kuumuus muuttaa suuria alueita ihmiselle sopimattomiksi, mutta kun nykyiset vilja-aitat kuivuvat, ihmisiä kuolee kuin kärpäsiä ravinnon puutteeseen. Myös luontokato kiihtyy ilmaston lämpenemisen seurauksena.

Kykloopin juttua ja kehuu vielä ymmärtävänsä biologiaa.

Lue lisää

Enemmän ihmisiä kuolee kylmyyden takia. Ja sadotkin menee useammin pilalle kylmyyden kuin kuumuuden takia.

Kyllä Suomessa pärjätään, vaikka lämpötila nouseekin. Mutta mitä teemme niille sadoille miljoonille ilmastopakolaisille? Maailmantalous tulee olemaan tiukilla, kun historian suurimmat kansainvaellukset alkavat. Et kai usko, ettei se vaikuttaisi myös Suomeen.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä Suomessa pärjätään, vaikka lämpötila nouseekin. Mutta mitä teemme niille sadoille miljoonille ilmastopakolaisille? Maailmantalous tulee olemaan tiukilla, kun historian suurimmat kansainvaellukset alkavat. Et kai usko, ettei se vaikuttaisi myös Suomeen.

Lue lisää

Mitään valtavia kansainvaelluksia ei ikinä tule. Tuo on täysin päästä keksitty vale.

Ja pakolaiset voidaan aina potkia takaisin kotimaihinsa. Suomen ei tarvitse ottaa vastaan yhtäkään pakolaista.

Anonyymi kirjoitti:

Mitään valtavia kansainvaelluksia ei ikinä tule. Tuo on täysin päästä keksitty vale.

Ja pakolaiset voidaan aina potkia takaisin kotimaihinsa. Suomen ei tarvitse ottaa vastaan yhtäkään pakolaista.

Lue lisää

En kyllä näe riskinä että jostakin Intian slummeista alkaisi kansanvaellus johonkin Pelkosenniemelle.

Anonyymi kirjoitti:

En kyllä näe riskinä että jostakin Intian slummeista alkaisi kansanvaellus johonkin Pelkosenniemelle.

No, yleensä pakolaiset muuttaa korkeintaan naapurimaahan. Tänne saakka pääseminen vaatii jo paljon työtä ja/tai rahaa.

Veikselin päättyminen oli pitkähkö prosessi, mutta ei niin pitkä. Jäät vetäytyivät Pohjois-Saksasta jo n. 16 000 vuotta sitten ja Suomesta jäät lähtivät n. 11 500 vuotta sitten.
Keski-Euroopan vuoristojäät ovat vakautuneet jo aikoja sitten, eikä enää ole tuhansiin vuosiin ollut kyse jääkaudesta palautumisesta. Nykyinen nopea jäätiköiden sulaminen on ihmisen aikaansaannosta.

Kaikea ne denialistit yrittävätkin. Mutta heikko oli taaskin tulos.

Anonyymi kirjoitti:

Veikselin päättyminen oli pitkähkö prosessi, mutta ei niin pitkä. Jäät vetäytyivät Pohjois-Saksasta jo n. 16 000 vuotta sitten ja Suomesta jäät lähtivät n. 11 500 vuotta sitten.
Keski-Euroopan vuoristojäät ovat vakautuneet jo aikoja sitten, eikä enää ole tuhansiin vuosiin ollut kyse jääkaudesta palautumisesta. Nykyinen nopea jäätiköiden sulaminen on ihmisen aikaansaannosta.

Kaikea ne denialistit yrittävätkin. Mutta heikko oli taaskin tulos.

Lue lisää

Keksi lisää vertaisarvioimiasi huuhaajuttuja. Tälle palstalle niitä mahtuu.

Kun vielä tiedetään että mitään lämpenemistä ei ole tapahtunut vuoden 2016 jälkeen niin on aivan turha ottaa osaa ilmastohihhulien itkuun ja virrenveisuun.

Tuohan on helppo tilastoista tarkistaa:

https://www.ilmatieteenlaitos.fi/tilastoja-vuodesta-1961

Kerropa siis mikä paikkakunta on lähelläsi niin tarkistetaan asia. Tilaston mukaan kesäkuu 2023 oli viimeisen 30 vuoden keskiarvoa lämpimämpi koko Suomessa.

Vaan kun troIIaat niin jää paikkakunta sinulta kertomatta.

Anonyymi kirjoitti:

Tuohan on helppo tilastoista tarkistaa:

https://www.ilmatieteenlaitos.fi/tilastoja-vuodesta-1961

Kerropa siis mikä paikkakunta on lähelläsi niin tarkistetaan asia. Tilaston mukaan kesäkuu 2023 oli viimeisen 30 vuoden keskiarvoa lämpimämpi koko Suomessa.

Vaan kun troIIaat niin jää paikkakunta sinulta kertomatta.

Lue lisää

Alarmistihihhuli se tyrkyttää taas säätietoja mutta eihän tuo ole mitään ennenkuulumatonta.

Ulkoavaruuden alienit hakkaa mv-lehden mennen tullen! Etsi lisää tuota Infowars - mättöä meidän iloksemme.

Denialistihihhulia harmittaa kun ulkona on kaunis sää helleviikon päätteeksi. Onko jumalansa Boreas hänet hyljännyt kun hartaushetkistä huolimatta hiki nousee pintaan?

Hihupelleä harmittaa kun sen ilmastoteologialle nauretaan. Sävellä lisää selityksiä.

Ymmärräyt tieteestä suunnilleen saman kuin sika talouspolitiikasta. Sinulla on suuria luuloja itsestäsi, mutta kun kommenttisi osoittavat aivan jotain muuta. Ilmaston nopea lämpenemine on kiistaton tosiasia, kuten myös se, että lämpenemisen pääasiallinen syy on ihmisen toiminta. Tämän sinä olet yrittänyt kiistää lukuisia kertoja lapsellisen heikoilla argumenteilla, joilla ei ole ilmastotieteen kanssa ollut mitään tekemistä.

Nykyinen ilmastonmuutos ei aiheudu luonnollisista tekijöistä, jotka ovat muuttaneet imastoa geologisina ajanjaksoina. .

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärräyt tieteestä suunnilleen saman kuin sika talouspolitiikasta. Sinulla on suuria luuloja itsestäsi, mutta kun kommenttisi osoittavat aivan jotain muuta. Ilmaston nopea lämpenemine on kiistaton tosiasia, kuten myös se, että lämpenemisen pääasiallinen syy on ihmisen toiminta. Tämän sinä olet yrittänyt kiistää lukuisia kertoja lapsellisen heikoilla argumenteilla, joilla ei ole ilmastotieteen kanssa ollut mitään tekemistä.

Nykyinen ilmastonmuutos ei aiheudu luonnollisista tekijöistä, jotka ovat muuttaneet imastoa geologisina ajanjaksoina. .

Lue lisää

Mutta Oikunolo sentään yrittää, vaikkakin heppoisella menetyksellä kognitiivisista puutteistaan johtuen. Kyllä yrityksestä pitää papukaijamerkki antaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta Oikunolo sentään yrittää, vaikkakin heppoisella menetyksellä kognitiivisista puutteistaan johtuen. Kyllä yrityksestä pitää papukaijamerkki antaa.

Olet oikeassa. Ennustusarvaamisesta pitää denialistia aina palkita. Tässäpä hänelle papukaijamerkkejä: 🦜🦜🦜

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärräyt tieteestä suunnilleen saman kuin sika talouspolitiikasta. Sinulla on suuria luuloja itsestäsi, mutta kun kommenttisi osoittavat aivan jotain muuta. Ilmaston nopea lämpenemine on kiistaton tosiasia, kuten myös se, että lämpenemisen pääasiallinen syy on ihmisen toiminta. Tämän sinä olet yrittänyt kiistää lukuisia kertoja lapsellisen heikoilla argumenteilla, joilla ei ole ilmastotieteen kanssa ollut mitään tekemistä.

Nykyinen ilmastonmuutos ei aiheudu luonnollisista tekijöistä, jotka ovat muuttaneet imastoa geologisina ajanjaksoina. .

Lue lisää

Sikakin ymmärtää ilmastosta enemmän kuin papukaijoina propagandaa kaiuttavat palstan alarmistit. No, itse asiassa, fiksuja lintujahan papukaijat ovat vaikka eivät ihmisten höpötyklsistä täyttä tolkkua saa. Vaikka ihmisillä on isommat aivot kuin papukaijoilla ja sioilla niin palstan alarmistien aivoihin ei mahdu kuin tyhmyyttä ja ilkeyttä. Kovasti he yrittävät halveerata minua, mutta aika surkeaksi sekin jää. Ei alarmistin vittuilussakaan äly paljon välähtele. Toistoa ja jankutusta sen sijaan on kuin tyhmimmässä propagandassa.

Oikonomi kirjoitti:

Sikakin ymmärtää ilmastosta enemmän kuin papukaijoina propagandaa kaiuttavat palstan alarmistit. No, itse asiassa, fiksuja lintujahan papukaijat ovat vaikka eivät ihmisten höpötyklsistä täyttä tolkkua saa. Vaikka ihmisillä on isommat aivot kuin papukaijoilla ja sioilla niin palstan alarmistien aivoihin ei mahdu kuin tyhmyyttä ja ilkeyttä. Kovasti he yrittävät halveerata minua, mutta aika surkeaksi sekin jää. Ei alarmistin vittuilussakaan äly paljon välähtele. Toistoa ja jankutusta sen sijaan on kuin tyhmimmässä propagandassa.

Lue lisää

Minähän kehuin sinua....yrityksestä.
Mutta siihen se sitten jääkin. Tosiasiassa olet pelle, joka uskoo tietävänsä asiat paremmin kuin alalla työksdentelevät huippututkijat ja tietenkin täysin vailla tieteellistä koulutusta.

Anonyymi kirjoitti:

Minähän kehuin sinua....yrityksestä.
Mutta siihen se sitten jääkin. Tosiasiassa olet pelle, joka uskoo tietävänsä asiat paremmin kuin alalla työksdentelevät huippututkijat ja tietenkin täysin vailla tieteellistä koulutusta.

Lue lisää

Monet "oman tiensä kulkijat" ovat usein omasta mielestään ylivertaisia muihin nähden.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ylivertaisuusvinouma

"Ylivertaisuusvinouma on kognitiivinen vinouma, jossa yksilö yliarvioi itsensä jossakin suhteessa kuten vaikkapa jonkin taidon hallinnassa. Lisäksi tyypillisesti mitä huonompi yksilö on kyseisessä taidossa sitä enemmän hän yliarvioi osaamistaan. Tämän voi katsoa johtuvan siitä, että kun yksilö ei hallitse taidon suorittamista, ei hän osaa myöskään arvioida osaamistasoa. Kyse on siis metakognitiivisesta vajavuudesta eli kyvyttömyydestä arvioida oikein omaa taitotasoaan. Aihetta tutkineen David Dunningin mukaan palautteen puute on eräs merkittävimmistä vääriin luuloihin johtavista tekijöistä."

Vastausten kautta saadun palautteen puutteesta ei voi olla kysymys oikonomin eikä aph:n kohdalla.

Anonyymi kirjoitti:

Monet "oman tiensä kulkijat" ovat usein omasta mielestään ylivertaisia muihin nähden.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ylivertaisuusvinouma

"Ylivertaisuusvinouma on kognitiivinen vinouma, jossa yksilö yliarvioi itsensä jossakin suhteessa kuten vaikkapa jonkin taidon hallinnassa. Lisäksi tyypillisesti mitä huonompi yksilö on kyseisessä taidossa sitä enemmän hän yliarvioi osaamistaan. Tämän voi katsoa johtuvan siitä, että kun yksilö ei hallitse taidon suorittamista, ei hän osaa myöskään arvioida osaamistasoa. Kyse on siis metakognitiivisesta vajavuudesta eli kyvyttömyydestä arvioida oikein omaa taitotasoaan. Aihetta tutkineen David Dunningin mukaan palautteen puute on eräs merkittävimmistä vääriin luuloihin johtavista tekijöistä."

Vastausten kautta saadun palautteen puutteesta ei voi olla kysymys oikonomin eikä aph:n kohdalla.

Lue lisää

S-24 tiedepalstaa seuranneena tuntuu, että ylivertaisuusvinoutumaa sairastavia olisi melkoinen osa väestöstä. Syy syntyneeseen käsitykseen taitaa kuitenkin johtua siitä, että tällaiset modaamattomat palstat vetävät vinksahtaneita puoleensa. Hoidetuilta tiedepalstoilta heille tulisi melko nopeasti kenkää, kuten parillekin wannabe kosmologille tuntuu käyneen.

Anonyymi kirjoitti:

S-24 tiedepalstaa seuranneena tuntuu, että ylivertaisuusvinoutumaa sairastavia olisi melkoinen osa väestöstä. Syy syntyneeseen käsitykseen taitaa kuitenkin johtua siitä, että tällaiset modaamattomat palstat vetävät vinksahtaneita puoleensa. Hoidetuilta tiedepalstoilta heille tulisi melko nopeasti kenkää, kuten parillekin wannabe kosmologille tuntuu käyneen.

Lue lisää

Niilläkin yleensä sallitaan tietty määrä nojatuolitieteilijöitä siksi, että ilman heitä ei palstalla olisi aktiviteettia. Puhtaan asialliseksi moderoitu keskustelupalsta on nopeasti täysin kuollut keskustelupalsta. Tämä Suoli24 on toki asiallisen varsin täysi vastakohta.

Tiedepalsta.fi puolella keskustelua siitä millaista moderoinnin tulisi olla ja mitä liian tiukka tai löysä moderointi keskustelulle tekee. Tuoltahan se wannabe sai väliaikaisesti banaania ja kirjoittelee siellä edelleen.

https://tiedepalsta.fi/viewtopic.php?t=680&sid=e3125e0c4eccef2f19fcfe7a9a899545

Anonyymi kirjoitti:

Niilläkin yleensä sallitaan tietty määrä nojatuolitieteilijöitä siksi, että ilman heitä ei palstalla olisi aktiviteettia. Puhtaan asialliseksi moderoitu keskustelupalsta on nopeasti täysin kuollut keskustelupalsta. Tämä Suoli24 on toki asiallisen varsin täysi vastakohta.

Tiedepalsta.fi puolella keskustelua siitä millaista moderoinnin tulisi olla ja mitä liian tiukka tai löysä moderointi keskustelulle tekee. Tuoltahan se wannabe sai väliaikaisesti banaania ja kirjoittelee siellä edelleen.

https://tiedepalsta.fi/viewtopic.php?t=680&sid=e3125e0c4eccef2f19fcfe7a9a899545

Lue lisää

Onnneksi tällä tiedepalstalla sentään Olli S. ja alarmisit kilpailevat siitä,kuka pystyy parhaimmat kosmologian hörhöilyt tai ilmastosadut säveltämään niin että meillä riittää hupia.

Anonyymi kirjoitti:

Monet "oman tiensä kulkijat" ovat usein omasta mielestään ylivertaisia muihin nähden.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ylivertaisuusvinouma

"Ylivertaisuusvinouma on kognitiivinen vinouma, jossa yksilö yliarvioi itsensä jossakin suhteessa kuten vaikkapa jonkin taidon hallinnassa. Lisäksi tyypillisesti mitä huonompi yksilö on kyseisessä taidossa sitä enemmän hän yliarvioi osaamistaan. Tämän voi katsoa johtuvan siitä, että kun yksilö ei hallitse taidon suorittamista, ei hän osaa myöskään arvioida osaamistasoa. Kyse on siis metakognitiivisesta vajavuudesta eli kyvyttömyydestä arvioida oikein omaa taitotasoaan. Aihetta tutkineen David Dunningin mukaan palautteen puute on eräs merkittävimmistä vääriin luuloihin johtavista tekijöistä."

Vastausten kautta saadun palautteen puutteesta ei voi olla kysymys oikonomin eikä aph:n kohdalla.

Lue lisää

Olisko tota noin sitten minun "Dunning-syndroomaani" pahentanut palautteiden perin kehno laatutaso? Eihän näissä viimeisimmissäkään palautteessa ole mitään asian poikastakaan. Pelkkää paskan heittelyä ovat. Ylivertaisuusvinouma muka, missä hemmetin kommentissani olen väittänyt olevani ylivertainen suuri tietäjä? Kun kommenteissani käytän sanoja "jos", "ehkä", "mahdollisesesti" ja "todennäköisesti" niin ilkutaan, että esitän vain olettamuksia enkä tiedä mitään. Totta kai esitän olettamuksia. En minä kuvittele itselläni olevan mitään ylivertaista tietoa niin kuin te alarmistit uskotte itsellänne olevan. Minähän vain väitän, että teidän ehdoton ylivertainen tietonne on sekin vain olettamus. Ei ole tieteellisen pätevästi todistettu, että tapahtunut pieni lämpeneminen, 1° ja risat, olisi ihmisten aiheuttama. Miksi te alarmistit, ette kumoa olettamuksiani kun kerta tiedätte paremmin? Miksi höpötätte jostain Dunningista tai haukutte pelleksi? Sanokaa nyt mikä kohta tuossa Välimeri-jutussani on niinku väärin? Kun kerta tiedätte minua paremmin niin helppoahan sen pitäisi olla. Kaikki, mitä tällä palstalla kirjoitan perustuu tietoon. Jos tieto on väärä niin jumangavita NÄYTTÄKÄÄ, että se on väärä älkääkä heitelkö paskaa.

Anonyymi kirjoitti:

Niilläkin yleensä sallitaan tietty määrä nojatuolitieteilijöitä siksi, että ilman heitä ei palstalla olisi aktiviteettia. Puhtaan asialliseksi moderoitu keskustelupalsta on nopeasti täysin kuollut keskustelupalsta. Tämä Suoli24 on toki asiallisen varsin täysi vastakohta.

Tiedepalsta.fi puolella keskustelua siitä millaista moderoinnin tulisi olla ja mitä liian tiukka tai löysä moderointi keskustelulle tekee. Tuoltahan se wannabe sai väliaikaisesti banaania ja kirjoittelee siellä edelleen.

https://tiedepalsta.fi/viewtopic.php?t=680&sid=e3125e0c4eccef2f19fcfe7a9a899545

Lue lisää

Oli näköjään pari tuttua nikkiä vuosien takaa. Pitäisiköhän kirjautua?

Oikonomi kirjoitti:

Olisko tota noin sitten minun "Dunning-syndroomaani" pahentanut palautteiden perin kehno laatutaso? Eihän näissä viimeisimmissäkään palautteessa ole mitään asian poikastakaan. Pelkkää paskan heittelyä ovat. Ylivertaisuusvinouma muka, missä hemmetin kommentissani olen väittänyt olevani ylivertainen suuri tietäjä? Kun kommenteissani käytän sanoja "jos", "ehkä", "mahdollisesesti" ja "todennäköisesti" niin ilkutaan, että esitän vain olettamuksia enkä tiedä mitään. Totta kai esitän olettamuksia. En minä kuvittele itselläni olevan mitään ylivertaista tietoa niin kuin te alarmistit uskotte itsellänne olevan. Minähän vain väitän, että teidän ehdoton ylivertainen tietonne on sekin vain olettamus. Ei ole tieteellisen pätevästi todistettu, että tapahtunut pieni lämpeneminen, 1° ja risat, olisi ihmisten aiheuttama. Miksi te alarmistit, ette kumoa olettamuksiani kun kerta tiedätte paremmin? Miksi höpötätte jostain Dunningista tai haukutte pelleksi? Sanokaa nyt mikä kohta tuossa Välimeri-jutussani on niinku väärin? Kun kerta tiedätte minua paremmin niin helppoahan sen pitäisi olla. Kaikki, mitä tällä palstalla kirjoitan perustuu tietoon. Jos tieto on väärä niin jumangavita NÄYTTÄKÄÄ, että se on väärä älkääkä heitelkö paskaa.

Lue lisää

"Ei ole tieteellisen pätevästi todistettu, että tapahtunut pieni lämpeneminen, 1° ja risat, olisi ihmisten aiheuttama."

Asia on niin tieteellisesti todistettu kuin yleensäkään voi näin kompleksista asiaa tieteellisesti todistaa.
"James Powellin tutkimuksessa (2019) käytiin läpi 11 602 vuonna 2019 julkaistua vertaisarvioitua artikkelia, jotka käsittelivät ilmastonmuutosta tai ilmaston lämpenemistä. Artikkeleista 100 % katsoi ilmaston lämpenemisen johtuvan ihmisen toiminnasta."

Ja sitten sinä kuvittelet, että jos, ehkä, tai mahdollisesti, sinun tarinasi kaataisi ilmastotieteen. Kaikki esittämäsi vaihtoehdot on moneen kertaan kumottu. Olet käynyt läpi holoseenit, Rooman lämpökauden, merenalaisen vulkanisen toiminnan, Maunderin minimit, maapallon ratamuutokset ja akselin kaltevuuden muutokset ja mitä vielä, eikä millään niillä ole ollut tekemistä nykyisen lämpenemisen kanssa.
Nyt kun tuli normaalimpi talvi, olit jo julistamassa, että pohjoinen on lähtenyt uudestaan viilenemään. Vaan kun ei ole.

Tosiasia on, ettei sinulla ole paukkuja suhteuttaa netistä löytämääsi tietoa ilmastotieteeseen. Pregessio tai ratamuutokset eivät asiaa selitä, kuten ei Auringon säteilyintensiteetin muutoskaan. Globaali lämpötila ei ole ikinä noussut näin nopeasti, eikä ole tuhansiin vuosiin ollut näin korkea. Sen nousu korreloi fossiilisen hiilen lisääntymisen kanssa hyvin ja kun kaikki muut mahdolliset tekijät on viimeistään 2000 luvulla karsittu, niin ei jää kuin yksi vaihtoehto.

Vai uskotko sinä ihan aikuisten oikeasti keksineesi jotain, mikä ei ole juolahtanut mieleenkään yhdellekään tuhansista ilmastitutkijoista? Jos uskot, niin mitä sen parempaa todistetta tarvitaan ylivertaisuusvinoutumassa. Mitään alan koulutustahan sinulla ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Oli näköjään pari tuttua nikkiä vuosien takaa. Pitäisiköhän kirjautua?

Suosittelen. Osa entisestä tiede.fi porukasta ei siellä ole viihtynyt kun vihapuheeseen on puututtu herkästi. En heitä kovin paljoa jäänyt kaipaamaan. Kuten lukemalla huomaat niin keskustelussa on silti riittävä määrä hörhöjä ja provoilijoita mukana asiallisten lisäksi pitämässä aktiviteettia yllä.

Suoli24 on menossa entistä heikompaan kuntoon joten...

Anonyymi kirjoitti:

"Ei ole tieteellisen pätevästi todistettu, että tapahtunut pieni lämpeneminen, 1° ja risat, olisi ihmisten aiheuttama."

Asia on niin tieteellisesti todistettu kuin yleensäkään voi näin kompleksista asiaa tieteellisesti todistaa.
"James Powellin tutkimuksessa (2019) käytiin läpi 11 602 vuonna 2019 julkaistua vertaisarvioitua artikkelia, jotka käsittelivät ilmastonmuutosta tai ilmaston lämpenemistä. Artikkeleista 100 % katsoi ilmaston lämpenemisen johtuvan ihmisen toiminnasta."

Ja sitten sinä kuvittelet, että jos, ehkä, tai mahdollisesti, sinun tarinasi kaataisi ilmastotieteen. Kaikki esittämäsi vaihtoehdot on moneen kertaan kumottu. Olet käynyt läpi holoseenit, Rooman lämpökauden, merenalaisen vulkanisen toiminnan, Maunderin minimit, maapallon ratamuutokset ja akselin kaltevuuden muutokset ja mitä vielä, eikä millään niillä ole ollut tekemistä nykyisen lämpenemisen kanssa.
Nyt kun tuli normaalimpi talvi, olit jo julistamassa, että pohjoinen on lähtenyt uudestaan viilenemään. Vaan kun ei ole.

Tosiasia on, ettei sinulla ole paukkuja suhteuttaa netistä löytämääsi tietoa ilmastotieteeseen. Pregessio tai ratamuutokset eivät asiaa selitä, kuten ei Auringon säteilyintensiteetin muutoskaan. Globaali lämpötila ei ole ikinä noussut näin nopeasti, eikä ole tuhansiin vuosiin ollut näin korkea. Sen nousu korreloi fossiilisen hiilen lisääntymisen kanssa hyvin ja kun kaikki muut mahdolliset tekijät on viimeistään 2000 luvulla karsittu, niin ei jää kuin yksi vaihtoehto.

Vai uskotko sinä ihan aikuisten oikeasti keksineesi jotain, mikä ei ole juolahtanut mieleenkään yhdellekään tuhansista ilmastitutkijoista? Jos uskot, niin mitä sen parempaa todistetta tarvitaan ylivertaisuusvinoutumassa. Mitään alan koulutustahan sinulla ei ole.

Lue lisää

Miksi minä haluaisin kaataa ilmastotieteen kun olen ollut siitä kiinnostunut yli 20 vuotta? Sinulle ja alarmisteille ilmastotiede = AGW. Näyt uskovan, että olen kiinnostunut ilmastotieteestä vain sen takia, että haluan kaataa AGW:n. Ei pidä paikkaansa. Suhtaudun epäilevästi AGW:hen siksi, että olen kiinnostunut ilmastosta ja tietoa ilmastosta on kertynyt jonkin verran. Mainitsemasi asiat kuuluvat ilmastoon ja vielä paljon muuta. Maunderin minimistä en kuitenkaan muista kirjoittaneeni mitään.

Palstan otsikko on Ilmastonmuutos. Jotkut haluavat sen rajaavan keskustelun tähän viime aikaiseen lämpenemiseen. Olisi kuitenkin mielestäni vähän outoa jos ei palstalle saisi kirjoittaa mitään siitä, mikä on se ilmasto, joka nyt sitten niinku muuttuu. Alarmisteille ilmasto=kasvihuoneilmiö ja ilmastonmuutos= AGW. Tämä alarmistien näkemys on tullut minulle harvinaisen selväksi, mutta samaa mieltä nyt en vain ole.

Oikonomi kirjoitti:

Miksi minä haluaisin kaataa ilmastotieteen kun olen ollut siitä kiinnostunut yli 20 vuotta? Sinulle ja alarmisteille ilmastotiede = AGW. Näyt uskovan, että olen kiinnostunut ilmastotieteestä vain sen takia, että haluan kaataa AGW:n. Ei pidä paikkaansa. Suhtaudun epäilevästi AGW:hen siksi, että olen kiinnostunut ilmastosta ja tietoa ilmastosta on kertynyt jonkin verran. Mainitsemasi asiat kuuluvat ilmastoon ja vielä paljon muuta. Maunderin minimistä en kuitenkaan muista kirjoittaneeni mitään.

Palstan otsikko on Ilmastonmuutos. Jotkut haluavat sen rajaavan keskustelun tähän viime aikaiseen lämpenemiseen. Olisi kuitenkin mielestäni vähän outoa jos ei palstalle saisi kirjoittaa mitään siitä, mikä on se ilmasto, joka nyt sitten niinku muuttuu. Alarmisteille ilmasto=kasvihuoneilmiö ja ilmastonmuutos= AGW. Tämä alarmistien näkemys on tullut minulle harvinaisen selväksi, mutta samaa mieltä nyt en vain ole.

Lue lisää

Kun puhutaan siitä ilmastonmuutoksesta, joka nyt vaatii poliitikoilta päätöksiä, puhutaan nimen omaan ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. Geologisina ajanjaksoina tapahtuneet muutokset ja paikallisilmastojen muutokset ovat eri asia. Niiden sekoittaminen toisiinsa ei ole asiallista ja sinä olet nimen omaan pyrkinyt selittelemään nykyistä ihmisen toiminnasta johtuvaa nopeaa ilmastonmuutosta luonnollisilla hitailla prosesseilla.
Joko itse sekoitat käsitteet tai vaihtoehtoisesti hämärrät tarkoituksellisesti puheenaihetta. Jutuistasi saa väkisinkin sen kuvan, ettet ilmeisesti kykene ymmärtämään eroa ja se on johtanut sinulta korneihin ylilyönteihin. Kai sinä sentään sen ymmärrät, että kun puhutaan ilmastonmuuotoksen tutkimisesta, tutkimusartikkelit koskevat nykyään tapahtuvaa ilmastonmuutosta, eikä esimerkiksi Veikselin jälkeisä luonnollista haloseenia.

Anonyymi kirjoitti:

Kun puhutaan siitä ilmastonmuutoksesta, joka nyt vaatii poliitikoilta päätöksiä, puhutaan nimen omaan ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. Geologisina ajanjaksoina tapahtuneet muutokset ja paikallisilmastojen muutokset ovat eri asia. Niiden sekoittaminen toisiinsa ei ole asiallista ja sinä olet nimen omaan pyrkinyt selittelemään nykyistä ihmisen toiminnasta johtuvaa nopeaa ilmastonmuutosta luonnollisilla hitailla prosesseilla.
Joko itse sekoitat käsitteet tai vaihtoehtoisesti hämärrät tarkoituksellisesti puheenaihetta. Jutuistasi saa väkisinkin sen kuvan, ettet ilmeisesti kykene ymmärtämään eroa ja se on johtanut sinulta korneihin ylilyönteihin. Kai sinä sentään sen ymmärrät, että kun puhutaan ilmastonmuuotoksen tutkimisesta, tutkimusartikkelit koskevat nykyään tapahtuvaa ilmastonmuutosta, eikä esimerkiksi Veikselin jälkeisä luonnollista haloseenia.

Lue lisää

Sävellä lisää ja keksi esimerkiksi että se ilmastonmuutos josta tällä palstalla saa säveltää paskaa on nimenomaan alarmistihhhulien keksimä ilmastonmuutos eikä mikään luonnossa tavattu ja havaittu ilmastonmuutos.
Samalla voitkin säveltää lisää alarmistipaskaa ilmastonmuutoksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Sävellä lisää ja keksi esimerkiksi että se ilmastonmuutos josta tällä palstalla saa säveltää paskaa on nimenomaan alarmistihhhulien keksimä ilmastonmuutos eikä mikään luonnossa tavattu ja havaittu ilmastonmuutos.
Samalla voitkin säveltää lisää alarmistipaskaa ilmastonmuutoksesta.

Lue lisää

No nämä ovat näitä tiedepiireistä hienovaraisesti ilman kanssa puuhailemaan siirrettyjä keskinkertaista yksinkertaisempia kerma_erseitä, kokoomuslaisia pääasiassa, jotka ovat keksineet tehdä rahaa huuhaallaan. Jos he olisivat alkaneet tekemään rahaa esimerkiksi ydinvoimalla, olisi puoli maailmaa elinkelvotonta radioaktiivisen saasteen muodossa, koska säteily on vaaratonta sen heijastuessa hiilidioksista.

Sama ilmiö kuin lääketieteessä psykiatrien kohdalla.

Anonyymi kirjoitti:

Kun puhutaan siitä ilmastonmuutoksesta, joka nyt vaatii poliitikoilta päätöksiä, puhutaan nimen omaan ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. Geologisina ajanjaksoina tapahtuneet muutokset ja paikallisilmastojen muutokset ovat eri asia. Niiden sekoittaminen toisiinsa ei ole asiallista ja sinä olet nimen omaan pyrkinyt selittelemään nykyistä ihmisen toiminnasta johtuvaa nopeaa ilmastonmuutosta luonnollisilla hitailla prosesseilla.
Joko itse sekoitat käsitteet tai vaihtoehtoisesti hämärrät tarkoituksellisesti puheenaihetta. Jutuistasi saa väkisinkin sen kuvan, ettet ilmeisesti kykene ymmärtämään eroa ja se on johtanut sinulta korneihin ylilyönteihin. Kai sinä sentään sen ymmärrät, että kun puhutaan ilmastonmuuotoksen tutkimisesta, tutkimusartikkelit koskevat nykyään tapahtuvaa ilmastonmuutosta, eikä esimerkiksi Veikselin jälkeisä luonnollista haloseenia.

Lue lisää

Alarmisti se haluaa aina viimeisen sanan. No ollaanpa sitkeitä ja kärsivällisiä vaikka vastaväittelijä jankuttaa samaa asiaa. Leikitään, että tässä ollaan aidosti väittelemässä asiasta. Ei minua alarmistin väsymätön jankutus vakuuta, mutta jossain vaiheessa hohhoijjaa on kai pakko todeta, ettei enää jaksa.

Alarmisti yrittää rajata ilmastonmuutoksen AGW:hen. Olen todennut kommenteissani monta kertaa, että se on propagandaa, jolla pyritään vakuuttamaan ihmiset ilmastopolitiikan välttämättömyydestä. Ilmastopolitiikka käyttää alarmistista propagandaa, jota tehdään tieteen varjolla. Se on valtapoliittista tieteen väärinkäyttöä ja sitä minä en hyväksy.

Ilmasto on monimutkainen ilmiökokonaisuus. Globaalin ilmaston tila on tilastollinen keskiarvo paikallisista ilmastoista tietyllä aikavälillä. Aikaväli voi olla 30 vuotta tai mikä tahansa sitä pitempi. Kaikissa ilmastonmuutoksissa, isoissa ja pienissä on mukana samoja tekijöitä. Niitä kaikkia yritän ymmärtää mahdollisuuksieni mukaan. Ilmastopoliitikot eivät kuitenkaan halua, että niitä ymmärretään. Ilmastonpropagandan pitää olla yksinkertaista jotta sillä saadaan aikaan haluttu alarmivaikutus. Ilmastopoliittinen propaganda pyrkii pimittämään asioita jotta ihmiset näkisivät vain AGW:n.

Olen yrittänyt kommenteissani tuoda esiin edes yhden asian. Se on tämä climate change feedback loop. Ei se ole minun keksimäni, AGW-ilmastotutkijat ovat sen itse todenneet. Nyt tuntuu siltä, että sitäkin pyritään pimittämään. Muutoskierre vaikuttaa kaikissa ilmaston muutoksissa. Feedback loop muuttaa prosessit nopeiksi. Aiemmin todella uskottiin, että luonnolliset prosessit ovat vain hitaita. Kierrevaikutus voi kuitenkin aiheuttaa katastrofaalisen nopeita muutoksia. Tämä on uutta monilla tutkimusaloilla. Geologiassa sitä on kutsuttu katastrofismiksi (wikipedia: "In geology, catastrophism is the theory that the Earth has largely been shaped by sudden, short-lived, violent events, possibly worldwide in scope").

Alarmistien väittämä, että vain ihminen voi aiheuttaa katastrofaalisen nopeita muutoksia ilmastossa on väärä. Meneillään olevassa ilmastonmuutoksessa on 1980-luvulta lähtien ollut kiihtyvä vaihe, joka on ollut selvästi havaittavissa. Ei se kuitenkaan ole vielä kovin kummoisiakaan katastrofeja aiheuttanut. Ääri-ilmiöt ovat olleet varsin paikallisia ja kestoltaan rajallisia.

Ei taida auringossa kemialliset reaktiot menestyä. Ydinreaktiolla mennään.

En tiedä mitä sääkarttoja sinä katselet mutta ainakin NOAA esittää kartoissaan lämpötilapoikkeaman (temperature anomaly) nimenomaan perustuen keskiarvoon eikä mihinkään huippuarvoihin.

https://www.ncei.noaa.gov/access/monitoring/climate-at-a-glance/global/mapping/tavg/2023/anomaly

Mitä lyhyemmän ajan keskiarvoa tarkastellaan sitä suurempaa on tietenkin alueellinen hitaasti siirtyvien korkeapaineiden aiheuttama vaihtelu. Siksi ilmastoa katsellaan vuosikymmenien ajalta laskettuja keskiarvoja käyttäen eivätkä yksittäiset kuukauden lämpö- tai kylmyysennätykset ole juurikaan kiinnostavia muuten kuin niiden seurauksista kärsineiden itsensä mielestä.