Pelinne on pelattu evolutistit

Mutta evoluutiobiologit kyllä pärjäävät.

Kyllä on erittäin helposti, Reinikainen ei edes ymmärrä evoluutiosta mitään.
Hänet on jatkuvasti debunkattu.

Useimmat kreationistien väitteet on kumottavissa aika minimaalisilla tiedoilla. "Evolutionisti" onkin mielikuvitushahmo, jolle kreationistit kuvittelevat pärjäävänsä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä on erittäin helposti, Reinikainen ei edes ymmärrä evoluutiosta mitään.
Hänet on jatkuvasti debunkattu.

On vaikea kuvitella, että Reinikaisen horinat uppoaisivat muihin kuin uskossa oleviin, vaan että niitä kuunnellessa useampi menettää loputkin uskonsa.

"Pekka Reinikaiselle ei ole vielä yksikään evolutionisti pärjännyt."



Kuinka oli silloin, kun Pekka oli itse evolutisti???

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä on erittäin helposti, Reinikainen ei edes ymmärrä evoluutiosta mitään.
Hänet on jatkuvasti debunkattu.

"Kyllä on erittäin helposti, Reinikainen ei edes ymmärrä evoluutiosta mitään."

Kyllä ymmärtää. Hänellä on pitkä evoluutio tausta. Hän ymmärsi viimein ettei evoluutio voi olla totta.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä on erittäin helposti, Reinikainen ei edes ymmärrä evoluutiosta mitään."

Kyllä ymmärtää. Hänellä on pitkä evoluutio tausta. Hän ymmärsi viimein ettei evoluutio voi olla totta.

Lue lisää

Miksi hän sitten valehtelee typeriä evoluutiosta?

Jos hän on joskus ymmärtänyt evoluutioteoria, miten hän on menettänyt tuon tiedon, kun hän on ruvennut uskovaiseksi? Vaatiiko hänen uskontonsa häntä valehtelemaan?

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä on erittäin helposti, Reinikainen ei edes ymmärrä evoluutiosta mitään."

Kyllä ymmärtää. Hänellä on pitkä evoluutio tausta. Hän ymmärsi viimein ettei evoluutio voi olla totta.

Lue lisää

Hän jatkuvasti puhuu evoluutiosta väärää tietoa se kertoo että hän ei tosiaan ymmärrä evoluutioteoriasta mitään.
Evoluutio on todistettu luonnonilmiö.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta evoluutiobiologit kyllä pärjäävät.

"Mutta evoluutiobiologit kyllä pärjäävät."

Esittelemällä tieteellisesti pätevän fossiilisen välimuotoketjun, joka todistaa lajien kehittyneen toisista lajeista? Ei ole näkynyt.

Vai esittelemällä tieteellisen kokeen, jolla on saatu aikaan lajin muuttuminen toiseksi lajiksi? Ei ole näkynyt eikä kuulunut.

Mitenkäs se darvinistien kuvittelema jakautumalla lisääntyvä "alkusolu" olisi pystynyt kehittämään luonnonvalinnalle klooneistaan jotain mistä valita? Ei ole näkynyt selitystä sillekään.

Jos "alkusolu" olikin suvullisesti lisääntyvä, niin se ei olisi enää ollut alkeellinen solu. Miten sellainen olisi voinut kehittyä vahingossa? Suvullisesti lisääntyvällä organismilla on tulevan kehityksen ohjaamiseen tarkoitettuja geenejä. Miten sellaiset voivat ilmestyä organismiin ilman suunnitelmaa?

Miksi evolutionistit nimittävät luonnossa nähtävää lajimuuntelua "evoluutioksi", vaikka jokainen genetiikkaan perehtynyt tietää ettei muuntelussa synny uusia lajeja? Evolutionistien pitäisi enemmän tutkia genetiikkaa.

Ovatko evolutionistit tyhmiä, kun he kuvittelevat alalajien johtavan evoluutioon? Jokainen genetiikkaa tuntevahan tietää, että alalajeilla on yksipuolisempi genomi kuin kantalajilla. Alalajit edustavat evoluution sijasta devoluutiota. Opiskelkaa evolutionistit biotieteitä.

Evoluutiotarina on fiktiota, koska se rikkoo eliöiden biologisia toimintamekanismeja vastaan. Eliön hedelmöitetyn munasolun soluliman rakenne solukoneistoineen määrää tulevan yksilön ruumiinrakenteen. Uroksen geenit eivät meioosissa voi mitenkään vaikuttaa siihen.

Gastrulaatio on alkionkehityksen vaihe, jossa alkiokerroksista endodermi ja mesodermi vaeltavat alkusuun kautta alkiopallon sisälle. Kolmen alkiokerroksen katsotaan muodostuneen täydellisesti gastrulaation lopulla. Gastrulaatiovaihe on isäntägeenien ohjauksessa. Ne varmistavat, että alkion rakenne toteutuu munasolun rakennekoodin mukaisesti - syntyy siis vain omalle lajille tyypillinen rakenne.

Ei tuossa ole mitään saumaa, missä evoluutio eli alkion rakenteen muuttuminen voisi tapahtua. Darvinistit uskovat evoluution ideaan vain siksi, että he eivät ymmärrä miten se eroaa lajimuuntelusta.

Lajimuuntelu tapahtuu meioosissa, jossa uroksen ja naaraan geenit muodostavat rekombinaatioita. Kaikki tapahtuu vanhempien geeneillä, ei minkään toisen lajin geeneillä. Rekombinaatiolla saadaan ulkoisesti toisistaan hieman eroavia jälkeläisiä, mutta ei rakennemuutoksia, koska rakennekaava on munasolussa eikä missään muualla. Vain tämä ainoa rakennekaava on käytettävissä.

Geeneistä mitään tietämätön ylioppilaspoika Charles Darwin ei vuonna 1859 tiennyt tästä kaikesta tietenkään mitään. Siksi hän kuvitteli, että evoluutiota tapahtuu "pienin kasautuvin muutoksin". No ei tapahdu, koska sellaiselle ei ole biologista eikä geneettistä mekanismia.

Darwin ei siis ollut tyhmä vaan tietämätön. Uusdarvinistit sen sijaan ovat sekä tyhmiä että tietämättömiä.

Eliöiden sopeutumismuuntelu ja alalajien kehittyminen luonnossa rinnastuu ihmisen harjoittamaan jalostukseen. Tri George Gabor Miklos [PhD in genetics and extensive laboratory experience in molecular biology and biotechnology] on todennut, että vaikka seuraisimme luonnossa esiintyvien variaatioiden muodostumista nykyhetkestä maailmanloppuun, niin esimerkiksi karhut pysyisivät karhuina.

Tri Don Batten [B.Sc.Agr. (First Class Honours) and Ph.D. from the University of Sydney. Worked for 20 years as a research horticulturalist with the NSW Department of Agriculture] mainitsee seuraavasti:

”Sekä luonnonvalinnassa että jalostuksessa tapahtuu informaation menetystä. Kasvien jalostajat pyrkivät käyttämään villejä kasvityyppejä jalostuksessaan, koska pitkälle jalostetut lajikkeemme ovat geneettiseltä informaatiosisällöltään köyhempiä kuin niiden villit vastikkeet. Olen itse vuosien ajan ollut mukana jalostamassa sellaisia kasveja kuten litsejä, kirimoijia ja guavoita, joten olen hyvin tietoinen tästä seikasta.”

Ei evoluutiota 😎

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä on erittäin helposti, Reinikainen ei edes ymmärrä evoluutiosta mitään.
Hänet on jatkuvasti debunkattu.

Toisin sanoen toivoisit, että Reinikainen olisi joskus onnistuttu debunkkaamaan 😄

Anonyymi kirjoitti:

Useimmat kreationistien väitteet on kumottavissa aika minimaalisilla tiedoilla. "Evolutionisti" onkin mielikuvitushahmo, jolle kreationistit kuvittelevat pärjäävänsä.

Evoluutio on mielikuvitusta, joten ei siihen uskova voi olla kuin evolutionisti 🙂

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta evoluutiobiologit kyllä pärjäävät."

Esittelemällä tieteellisesti pätevän fossiilisen välimuotoketjun, joka todistaa lajien kehittyneen toisista lajeista? Ei ole näkynyt.

Vai esittelemällä tieteellisen kokeen, jolla on saatu aikaan lajin muuttuminen toiseksi lajiksi? Ei ole näkynyt eikä kuulunut.

Mitenkäs se darvinistien kuvittelema jakautumalla lisääntyvä "alkusolu" olisi pystynyt kehittämään luonnonvalinnalle klooneistaan jotain mistä valita? Ei ole näkynyt selitystä sillekään.

Jos "alkusolu" olikin suvullisesti lisääntyvä, niin se ei olisi enää ollut alkeellinen solu. Miten sellainen olisi voinut kehittyä vahingossa? Suvullisesti lisääntyvällä organismilla on tulevan kehityksen ohjaamiseen tarkoitettuja geenejä. Miten sellaiset voivat ilmestyä organismiin ilman suunnitelmaa?

Miksi evolutionistit nimittävät luonnossa nähtävää lajimuuntelua "evoluutioksi", vaikka jokainen genetiikkaan perehtynyt tietää ettei muuntelussa synny uusia lajeja? Evolutionistien pitäisi enemmän tutkia genetiikkaa.

Ovatko evolutionistit tyhmiä, kun he kuvittelevat alalajien johtavan evoluutioon? Jokainen genetiikkaa tuntevahan tietää, että alalajeilla on yksipuolisempi genomi kuin kantalajilla. Alalajit edustavat evoluution sijasta devoluutiota. Opiskelkaa evolutionistit biotieteitä.

Evoluutiotarina on fiktiota, koska se rikkoo eliöiden biologisia toimintamekanismeja vastaan. Eliön hedelmöitetyn munasolun soluliman rakenne solukoneistoineen määrää tulevan yksilön ruumiinrakenteen. Uroksen geenit eivät meioosissa voi mitenkään vaikuttaa siihen.

Gastrulaatio on alkionkehityksen vaihe, jossa alkiokerroksista endodermi ja mesodermi vaeltavat alkusuun kautta alkiopallon sisälle. Kolmen alkiokerroksen katsotaan muodostuneen täydellisesti gastrulaation lopulla. Gastrulaatiovaihe on isäntägeenien ohjauksessa. Ne varmistavat, että alkion rakenne toteutuu munasolun rakennekoodin mukaisesti - syntyy siis vain omalle lajille tyypillinen rakenne.

Ei tuossa ole mitään saumaa, missä evoluutio eli alkion rakenteen muuttuminen voisi tapahtua. Darvinistit uskovat evoluution ideaan vain siksi, että he eivät ymmärrä miten se eroaa lajimuuntelusta.

Lajimuuntelu tapahtuu meioosissa, jossa uroksen ja naaraan geenit muodostavat rekombinaatioita. Kaikki tapahtuu vanhempien geeneillä, ei minkään toisen lajin geeneillä. Rekombinaatiolla saadaan ulkoisesti toisistaan hieman eroavia jälkeläisiä, mutta ei rakennemuutoksia, koska rakennekaava on munasolussa eikä missään muualla. Vain tämä ainoa rakennekaava on käytettävissä.

Geeneistä mitään tietämätön ylioppilaspoika Charles Darwin ei vuonna 1859 tiennyt tästä kaikesta tietenkään mitään. Siksi hän kuvitteli, että evoluutiota tapahtuu "pienin kasautuvin muutoksin". No ei tapahdu, koska sellaiselle ei ole biologista eikä geneettistä mekanismia.

Darwin ei siis ollut tyhmä vaan tietämätön. Uusdarvinistit sen sijaan ovat sekä tyhmiä että tietämättömiä.

Eliöiden sopeutumismuuntelu ja alalajien kehittyminen luonnossa rinnastuu ihmisen harjoittamaan jalostukseen. Tri George Gabor Miklos [PhD in genetics and extensive laboratory experience in molecular biology and biotechnology] on todennut, että vaikka seuraisimme luonnossa esiintyvien variaatioiden muodostumista nykyhetkestä maailmanloppuun, niin esimerkiksi karhut pysyisivät karhuina.

Tri Don Batten [B.Sc.Agr. (First Class Honours) and Ph.D. from the University of Sydney. Worked for 20 years as a research horticulturalist with the NSW Department of Agriculture] mainitsee seuraavasti:

”Sekä luonnonvalinnassa että jalostuksessa tapahtuu informaation menetystä. Kasvien jalostajat pyrkivät käyttämään villejä kasvityyppejä jalostuksessaan, koska pitkälle jalostetut lajikkeemme ovat geneettiseltä informaatiosisällöltään köyhempiä kuin niiden villit vastikkeet. Olen itse vuosien ajan ollut mukana jalostamassa sellaisia kasveja kuten litsejä, kirimoijia ja guavoita, joten olen hyvin tietoinen tästä seikasta.”

Ei evoluutiota 😎

Lue lisää

Taas Gish gallopia... :)

>>Gastrulaatio on alkionkehityksen vaihe, jossa alkiokerroksista endodermi ja mesodermi vaeltavat alkusuun kautta alkiopallon sisälle. Kolmen alkiokerroksen katsotaan muodostuneen täydellisesti gastrulaation lopulla. Gastrulaatiovaihe on isäntägeenien ohjauksessa. Ne varmistavat, että alkion rakenne toteutuu munasolun rakennekoodin mukaisesti - syntyy siis vain omalle lajille tyypillinen rakenne.
Ei tuossa ole mitään saumaa, missä evoluutio eli alkion rakenteen muuttuminen voisi tapahtua. Darvinistit uskovat evoluution ideaan vain siksi, että he eivät ymmärrä miten se eroaa lajimuuntelusta.<<

Tuo edellä oleva osoittaa, että et taida tietää, miten evoluutio yleensä toimii. Eiväthän eliöt muutu eri lajeiksi yksilönkehityksen aikana. Evoluutio tapahtuu populaatioissa.

>>Siksi hän kuvitteli, että evoluutiota tapahtuu "pienin kasautuvin muutoksin". No ei tapahdu, koska sellaiselle ei ole biologista eikä geneettistä mekanismia.<<

No kyllä vain tapahtuu ja evoluutiolla on mekanismi.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta evoluutiobiologit kyllä pärjäävät."

Esittelemällä tieteellisesti pätevän fossiilisen välimuotoketjun, joka todistaa lajien kehittyneen toisista lajeista? Ei ole näkynyt.

Vai esittelemällä tieteellisen kokeen, jolla on saatu aikaan lajin muuttuminen toiseksi lajiksi? Ei ole näkynyt eikä kuulunut.

Mitenkäs se darvinistien kuvittelema jakautumalla lisääntyvä "alkusolu" olisi pystynyt kehittämään luonnonvalinnalle klooneistaan jotain mistä valita? Ei ole näkynyt selitystä sillekään.

Jos "alkusolu" olikin suvullisesti lisääntyvä, niin se ei olisi enää ollut alkeellinen solu. Miten sellainen olisi voinut kehittyä vahingossa? Suvullisesti lisääntyvällä organismilla on tulevan kehityksen ohjaamiseen tarkoitettuja geenejä. Miten sellaiset voivat ilmestyä organismiin ilman suunnitelmaa?

Miksi evolutionistit nimittävät luonnossa nähtävää lajimuuntelua "evoluutioksi", vaikka jokainen genetiikkaan perehtynyt tietää ettei muuntelussa synny uusia lajeja? Evolutionistien pitäisi enemmän tutkia genetiikkaa.

Ovatko evolutionistit tyhmiä, kun he kuvittelevat alalajien johtavan evoluutioon? Jokainen genetiikkaa tuntevahan tietää, että alalajeilla on yksipuolisempi genomi kuin kantalajilla. Alalajit edustavat evoluution sijasta devoluutiota. Opiskelkaa evolutionistit biotieteitä.

Evoluutiotarina on fiktiota, koska se rikkoo eliöiden biologisia toimintamekanismeja vastaan. Eliön hedelmöitetyn munasolun soluliman rakenne solukoneistoineen määrää tulevan yksilön ruumiinrakenteen. Uroksen geenit eivät meioosissa voi mitenkään vaikuttaa siihen.

Gastrulaatio on alkionkehityksen vaihe, jossa alkiokerroksista endodermi ja mesodermi vaeltavat alkusuun kautta alkiopallon sisälle. Kolmen alkiokerroksen katsotaan muodostuneen täydellisesti gastrulaation lopulla. Gastrulaatiovaihe on isäntägeenien ohjauksessa. Ne varmistavat, että alkion rakenne toteutuu munasolun rakennekoodin mukaisesti - syntyy siis vain omalle lajille tyypillinen rakenne.

Ei tuossa ole mitään saumaa, missä evoluutio eli alkion rakenteen muuttuminen voisi tapahtua. Darvinistit uskovat evoluution ideaan vain siksi, että he eivät ymmärrä miten se eroaa lajimuuntelusta.

Lajimuuntelu tapahtuu meioosissa, jossa uroksen ja naaraan geenit muodostavat rekombinaatioita. Kaikki tapahtuu vanhempien geeneillä, ei minkään toisen lajin geeneillä. Rekombinaatiolla saadaan ulkoisesti toisistaan hieman eroavia jälkeläisiä, mutta ei rakennemuutoksia, koska rakennekaava on munasolussa eikä missään muualla. Vain tämä ainoa rakennekaava on käytettävissä.

Geeneistä mitään tietämätön ylioppilaspoika Charles Darwin ei vuonna 1859 tiennyt tästä kaikesta tietenkään mitään. Siksi hän kuvitteli, että evoluutiota tapahtuu "pienin kasautuvin muutoksin". No ei tapahdu, koska sellaiselle ei ole biologista eikä geneettistä mekanismia.

Darwin ei siis ollut tyhmä vaan tietämätön. Uusdarvinistit sen sijaan ovat sekä tyhmiä että tietämättömiä.

Eliöiden sopeutumismuuntelu ja alalajien kehittyminen luonnossa rinnastuu ihmisen harjoittamaan jalostukseen. Tri George Gabor Miklos [PhD in genetics and extensive laboratory experience in molecular biology and biotechnology] on todennut, että vaikka seuraisimme luonnossa esiintyvien variaatioiden muodostumista nykyhetkestä maailmanloppuun, niin esimerkiksi karhut pysyisivät karhuina.

Tri Don Batten [B.Sc.Agr. (First Class Honours) and Ph.D. from the University of Sydney. Worked for 20 years as a research horticulturalist with the NSW Department of Agriculture] mainitsee seuraavasti:

”Sekä luonnonvalinnassa että jalostuksessa tapahtuu informaation menetystä. Kasvien jalostajat pyrkivät käyttämään villejä kasvityyppejä jalostuksessaan, koska pitkälle jalostetut lajikkeemme ovat geneettiseltä informaatiosisällöltään köyhempiä kuin niiden villit vastikkeet. Olen itse vuosien ajan ollut mukana jalostamassa sellaisia kasveja kuten litsejä, kirimoijia ja guavoita, joten olen hyvin tietoinen tästä seikasta.”

Ei evoluutiota 😎

Lue lisää

Etpä ole tutustunut aiheeseen ollenkaan selvästikään, Genetiikka ja fossiilit tukevat täydellisesti evoluutioteoriaa.

Sinun kannattaisi tutustua tieteellisiin artikkeleihin uskovaisten sivujen sijaan.
Ne tosin voivat olla sinulle liian vaikeita ymmärtää.

Anonyymi kirjoitti:

Toisin sanoen toivoisit, että Reinikainen olisi joskus onnistuttu debunkkaamaan 😄

En toivo vaan kaikki hänen väitteensä perustuvat väärään tietoon ja vääristelyihin, hänet on debunkattu.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio on mielikuvitusta, joten ei siihen uskova voi olla kuin evolutionisti 🙂

Evoluutio on todistettu luonnonilmiö jota evoluutioteoria selittää, kannattaisi sinunkin alkaa opiskelemaan että et nolaisi itseäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Taas Gish gallopia... :)

>>Gastrulaatio on alkionkehityksen vaihe, jossa alkiokerroksista endodermi ja mesodermi vaeltavat alkusuun kautta alkiopallon sisälle. Kolmen alkiokerroksen katsotaan muodostuneen täydellisesti gastrulaation lopulla. Gastrulaatiovaihe on isäntägeenien ohjauksessa. Ne varmistavat, että alkion rakenne toteutuu munasolun rakennekoodin mukaisesti - syntyy siis vain omalle lajille tyypillinen rakenne.
Ei tuossa ole mitään saumaa, missä evoluutio eli alkion rakenteen muuttuminen voisi tapahtua. Darvinistit uskovat evoluution ideaan vain siksi, että he eivät ymmärrä miten se eroaa lajimuuntelusta.<<

Tuo edellä oleva osoittaa, että et taida tietää, miten evoluutio yleensä toimii. Eiväthän eliöt muutu eri lajeiksi yksilönkehityksen aikana. Evoluutio tapahtuu populaatioissa.

>>Siksi hän kuvitteli, että evoluutiota tapahtuu "pienin kasautuvin muutoksin". No ei tapahdu, koska sellaiselle ei ole biologista eikä geneettistä mekanismia.<<

No kyllä vain tapahtuu ja evoluutiolla on mekanismi.

Lue lisää

"Eiväthän eliöt muutu eri lajeiksi yksilönkehityksen aikana. Evoluutio tapahtuu populaatioissa."

Miten evoluutio voi tapahtua populaatioissa, jos populaation yksilöissä ei tapahdu evoluutiota?

Anonyymi kirjoitti:

"Eiväthän eliöt muutu eri lajeiksi yksilönkehityksen aikana. Evoluutio tapahtuu populaatioissa."

Miten evoluutio voi tapahtua populaatioissa, jos populaation yksilöissä ei tapahdu evoluutiota?

Lue lisää

Löysin vastauksen tuohon viidessä minuutissa, kokeile sinäkin.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio on mielikuvitusta, joten ei siihen uskova voi olla kuin evolutionisti 🙂

"Anonyymi
2023-05-24 14:44:24
Evoluutio on mielikuvitusta, joten ei siihen uskova voi olla kuin evolutionisti 🙂"

+++++++++++
Montako Evoluutio Tietoista on aloittanut threadin.
Esim: "jumalaa ei ole olemassa se on todistettu"
Itse ei tule mieleen yhtäkään.
Miksi ?
Koska minun ei tarvitse kieltää erikseen sellaista mikä on itsestään selvyys.
Mitä tulee tuohon "uskova" sanaan niin se ei päde tietoisuuteeni.
Olen realistinen en siis käytä sanaa " usko".
Kuten täällä usein olen kirjoittanut :
"kaikki uskonnot on keksitty siksi että ihmiset pelkäävät kuolemaa"
En ymmärrä miksi te uskovaiset vaaditte saada leijua jossa "paratiisissanne"
miljardi vuotta ?
Kuitenkin tuo luku miljardi on iäisyydessä vain silmäräpäys?

Mutta ei se teidän Todistamaton taivas ikuisuus itseäni häiritse
siitä vaan mutta onko teidän pakko tehdä noita naurettavia aloituksia nolaatte vaan itsenne ?

Anonyymi kirjoitti:

Useimmat kreationistien väitteet on kumottavissa aika minimaalisilla tiedoilla. "Evolutionisti" onkin mielikuvitushahmo, jolle kreationistit kuvittelevat pärjäävänsä.

"Useimmat kreationistien väitteet on kumottavissa aika minimaalisilla tiedoilla."

Mikset sitten pysty siihen ?

Anonyymi kirjoitti:

"Pekka Reinikaiselle ei ole vielä yksikään evolutionisti pärjännyt."



Kuinka oli silloin, kun Pekka oli itse evolutisti???

Pekka tutki asioita ja totesi, ettei tiede anna mitään pohjaa abiogeneesille ja evoluutiolle.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi hän sitten valehtelee typeriä evoluutiosta?

Jos hän on joskus ymmärtänyt evoluutioteoria, miten hän on menettänyt tuon tiedon, kun hän on ruvennut uskovaiseksi? Vaatiiko hänen uskontonsa häntä valehtelemaan?

Lue lisää

Jokainen joka ymmärtää evoluutioteorian, ymmärtää ettei siinä ole päätä eikä häntää.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi hän sitten valehtelee typeriä evoluutiosta?

Jos hän on joskus ymmärtänyt evoluutioteoria, miten hän on menettänyt tuon tiedon, kun hän on ruvennut uskovaiseksi? Vaatiiko hänen uskontonsa häntä valehtelemaan?

Lue lisää

>> Vaatiiko hänen uskontonsa häntä valehtelemaan?

Kyllä vaatii. Ainakin, jos Raamattua luetaan, kuten uskovaiset ja eritoten kreationistit sitä lukevat:

7 Tahdotteko puolustaa Jumalaa väärällä puheella ja puhua vilppiä hänen puolestaan;
8 tahdotteko olla puolueellisia hänen hyväksensä tahi ajaa Jumalan asiaa?
9 Koituuko siitä silloin hyvää, kun hän käy teitä tutkimaan; tahi voitteko pettää hänet, niinkuin ihminen petetään?
10 Hän teitä ankarasti rankaisee, jos salassa olette puolueellisia.

Kymmenet tuhannet evoluutiobiologian "huippututkijat" (oikeasti yleensä kakkosluokan tutkijat) ovat sitoutuneet kannattamaan evoluutioteoriaa, koska he eivät halua menettää apurahojaan sekä professuurejaan myöntämällä olevansa väärässä.

Koska vanhassa paradigmassa - tässä tapauksessa darvinismissa - on taustalla suuri määrä valtaa ja yhteiskunnallisia suhteita, ja koska darvinismiin nojaavien tieteellisten organisaatioiden olemassaolo saattaa olla kiinni darvinistisesta paradigmasta, paradigman vaihtumisen tunnustaminen ei ole aina helppo ja nopea tapahtuma.

Lopulta uusi paradigma (kuten tässä tapauksessa älykkään suunnittelun teoria) muuttaa kuitenkin tiedettä, sitten teknologiaa, ja lopulta ihmisten elämää ja yleistä näkemystä olemassaolosta.

Evoluutioteoria rinnastuu keskiajan yliopistojen Flogiston –teoriaan, joka myös eli virallisena totuutena yli sata vuotta sen jälkeen, kun se oli todistettu virheelliseksi.

Evoluutioteoria on aukkojen teoria, täynnä oletuksia ja todistamattomia väitteitä. Mitä enemmän siihen perehtyy, sitä enemmän se alkaa muistuttaa kuuluisan paroni Münchausenin tarinoita. Rehellisimmät evolutionistit itsekin myöntävät asian. Evoluutiobiologi Richard Lewontin on esittänyt darvinistien filosofisen sitoumuksen osuvasti:

"Tieteen metodit ja instituutiot eivät mitenkään painosta meitä hyväksymään materialistista selitystä ihmeelliselle maailmallemme. Päinvastoin me itse olemme materialistisen a priori -uskollisuutemme velvoittamia. Katsomme tärkeäksi rakentaa sellainen tutkimuksen ja teorioiden mekanismi, joka tuottaa materialistisia tuloksia riippumatta siitä, kuinka järjenvastaisia tulokset ovat ... Lisäksi tämä materialismi on ehdoton, sillä me emme voi sallia jumalaista jalkaa oven väliin.” [R. Lewontin, Billions and Billions of Demons, New York Review (9 January 1997): p. 31; Amazing admission.]

Michael Denton: ” Darwin myönsi kirjeessään kasvitieteilijä Mr. Asa Graylle teoriaansa koskien, että ’mielikuvituksella pitää täyttää erittäin laajoja tyhjiä alueita’. ” [Tri Michael Denton on brittiläis-australialainen biokemisti] https://www.windowview.org/sci/pgs/09doubts.html

Aito tieteellinen tutkimus eroaa pseudotieteestä siinä, että se on avoin lopputulokselle. Siksi kreationistien käyttämä tieteellisen tutkimuksen metodi on kriittinen rationalismi. Se eroaa evolutionistien käyttämästä metodologisesta naturalismista siinä, että se ei etukäteen sulje pois mitään tutkimuksen lopputulosta.

Metodologiseen naturalismiin perustaville evolutionisteille sen sijaan kelpaa vain materialistinen lopputulos, mikä sulkee automaattisesti pois tieteeseen kuuluvan avoimuuden. Naturalismi on siis käytännössä pseudotiedettä.

Anonyymi kirjoitti:

Kymmenet tuhannet evoluutiobiologian "huippututkijat" (oikeasti yleensä kakkosluokan tutkijat) ovat sitoutuneet kannattamaan evoluutioteoriaa, koska he eivät halua menettää apurahojaan sekä professuurejaan myöntämällä olevansa väärässä.

Koska vanhassa paradigmassa - tässä tapauksessa darvinismissa - on taustalla suuri määrä valtaa ja yhteiskunnallisia suhteita, ja koska darvinismiin nojaavien tieteellisten organisaatioiden olemassaolo saattaa olla kiinni darvinistisesta paradigmasta, paradigman vaihtumisen tunnustaminen ei ole aina helppo ja nopea tapahtuma.

Lopulta uusi paradigma (kuten tässä tapauksessa älykkään suunnittelun teoria) muuttaa kuitenkin tiedettä, sitten teknologiaa, ja lopulta ihmisten elämää ja yleistä näkemystä olemassaolosta.

Evoluutioteoria rinnastuu keskiajan yliopistojen Flogiston –teoriaan, joka myös eli virallisena totuutena yli sata vuotta sen jälkeen, kun se oli todistettu virheelliseksi.

Evoluutioteoria on aukkojen teoria, täynnä oletuksia ja todistamattomia väitteitä. Mitä enemmän siihen perehtyy, sitä enemmän se alkaa muistuttaa kuuluisan paroni Münchausenin tarinoita. Rehellisimmät evolutionistit itsekin myöntävät asian. Evoluutiobiologi Richard Lewontin on esittänyt darvinistien filosofisen sitoumuksen osuvasti:

"Tieteen metodit ja instituutiot eivät mitenkään painosta meitä hyväksymään materialistista selitystä ihmeelliselle maailmallemme. Päinvastoin me itse olemme materialistisen a priori -uskollisuutemme velvoittamia. Katsomme tärkeäksi rakentaa sellainen tutkimuksen ja teorioiden mekanismi, joka tuottaa materialistisia tuloksia riippumatta siitä, kuinka järjenvastaisia tulokset ovat ... Lisäksi tämä materialismi on ehdoton, sillä me emme voi sallia jumalaista jalkaa oven väliin.” [R. Lewontin, Billions and Billions of Demons, New York Review (9 January 1997): p. 31; Amazing admission.]

Michael Denton: ” Darwin myönsi kirjeessään kasvitieteilijä Mr. Asa Graylle teoriaansa koskien, että ’mielikuvituksella pitää täyttää erittäin laajoja tyhjiä alueita’. ” [Tri Michael Denton on brittiläis-australialainen biokemisti] https://www.windowview.org/sci/pgs/09doubts.html

Aito tieteellinen tutkimus eroaa pseudotieteestä siinä, että se on avoin lopputulokselle. Siksi kreationistien käyttämä tieteellisen tutkimuksen metodi on kriittinen rationalismi. Se eroaa evolutionistien käyttämästä metodologisesta naturalismista siinä, että se ei etukäteen sulje pois mitään tutkimuksen lopputulosta.

Metodologiseen naturalismiin perustaville evolutionisteille sen sijaan kelpaa vain materialistinen lopputulos, mikä sulkee automaattisesti pois tieteeseen kuuluvan avoimuuden. Naturalismi on siis käytännössä pseudotiedettä.

Lue lisää

Taas tätä Gish Gallopia... :)
Oikeastaan jo se, että siihen turvaudutaan, paljastaa että valheita taas tulossa. Gis gallopilla vain peitellään esitettyjen väitteiden heppoisuutta.

Eivät evoluutiobiologit tietenkään ole sitoutuneet minkään teorian kannattamiseen, senkin salaliittohörhö. He tutkivat evoluutiota, koska he ovat kiinnostuneita siitä ja haluavat selvittää siitä lisää.
Ja tietysti eri tutkijat voivat olla eri mieltä joistakin asioista tai painottaa eri asioita, mutta se kuuluu tieteelliseen toimintaan. Mutta eivät he vastusta itse evoluutioteoriaa millään tavalla. Evoluutioteoria perusteet ovat todella vankalla pohjalla, yksityiskohdissa voi olla pientä erimielisyyttä. Tieteelliset teoriat eivät ole kuten uskonnot jo alunperin kiveenhakattuja dogmeja, vaikka uskonnotkin todellisuudessa muuttuvat.

Anonyymi kirjoitti:

Kymmenet tuhannet evoluutiobiologian "huippututkijat" (oikeasti yleensä kakkosluokan tutkijat) ovat sitoutuneet kannattamaan evoluutioteoriaa, koska he eivät halua menettää apurahojaan sekä professuurejaan myöntämällä olevansa väärässä.

Koska vanhassa paradigmassa - tässä tapauksessa darvinismissa - on taustalla suuri määrä valtaa ja yhteiskunnallisia suhteita, ja koska darvinismiin nojaavien tieteellisten organisaatioiden olemassaolo saattaa olla kiinni darvinistisesta paradigmasta, paradigman vaihtumisen tunnustaminen ei ole aina helppo ja nopea tapahtuma.

Lopulta uusi paradigma (kuten tässä tapauksessa älykkään suunnittelun teoria) muuttaa kuitenkin tiedettä, sitten teknologiaa, ja lopulta ihmisten elämää ja yleistä näkemystä olemassaolosta.

Evoluutioteoria rinnastuu keskiajan yliopistojen Flogiston –teoriaan, joka myös eli virallisena totuutena yli sata vuotta sen jälkeen, kun se oli todistettu virheelliseksi.

Evoluutioteoria on aukkojen teoria, täynnä oletuksia ja todistamattomia väitteitä. Mitä enemmän siihen perehtyy, sitä enemmän se alkaa muistuttaa kuuluisan paroni Münchausenin tarinoita. Rehellisimmät evolutionistit itsekin myöntävät asian. Evoluutiobiologi Richard Lewontin on esittänyt darvinistien filosofisen sitoumuksen osuvasti:

"Tieteen metodit ja instituutiot eivät mitenkään painosta meitä hyväksymään materialistista selitystä ihmeelliselle maailmallemme. Päinvastoin me itse olemme materialistisen a priori -uskollisuutemme velvoittamia. Katsomme tärkeäksi rakentaa sellainen tutkimuksen ja teorioiden mekanismi, joka tuottaa materialistisia tuloksia riippumatta siitä, kuinka järjenvastaisia tulokset ovat ... Lisäksi tämä materialismi on ehdoton, sillä me emme voi sallia jumalaista jalkaa oven väliin.” [R. Lewontin, Billions and Billions of Demons, New York Review (9 January 1997): p. 31; Amazing admission.]

Michael Denton: ” Darwin myönsi kirjeessään kasvitieteilijä Mr. Asa Graylle teoriaansa koskien, että ’mielikuvituksella pitää täyttää erittäin laajoja tyhjiä alueita’. ” [Tri Michael Denton on brittiläis-australialainen biokemisti] https://www.windowview.org/sci/pgs/09doubts.html

Aito tieteellinen tutkimus eroaa pseudotieteestä siinä, että se on avoin lopputulokselle. Siksi kreationistien käyttämä tieteellisen tutkimuksen metodi on kriittinen rationalismi. Se eroaa evolutionistien käyttämästä metodologisesta naturalismista siinä, että se ei etukäteen sulje pois mitään tutkimuksen lopputulosta.

Metodologiseen naturalismiin perustaville evolutionisteille sen sijaan kelpaa vain materialistinen lopputulos, mikä sulkee automaattisesti pois tieteeseen kuuluvan avoimuuden. Naturalismi on siis käytännössä pseudotiedettä.

Lue lisää

Tuo Levontin ei varmastikaan vastustanut evoluutioteoriaa eikä yrittänyt kumota sitä.
Tämä on tyypillistä kreationistien toimintaa. Jos joku biologia on vähän eri mieltä jostakin asiasta (ja sekin voi olla hyvin tulkinnanvaraista), kreationistit ottavat hänet esille ja sitten sanovat: tämä "todella merkittävä tutkija" kumoaa evoluution! Tutkijan siteeraamisessakin voi olla kyse ajatuslouhinnasta.

"Materialistinen lopputulos"? Ehkä kuitenkin on kyse naturalistisesta lopputuloksesta. Eikä muuta oikeastaan voikaan olla, koska mistään yliluonnollisista tekijöistä ei ole mitään havaintoa.

Anonyymi kirjoitti:

Kymmenet tuhannet evoluutiobiologian "huippututkijat" (oikeasti yleensä kakkosluokan tutkijat) ovat sitoutuneet kannattamaan evoluutioteoriaa, koska he eivät halua menettää apurahojaan sekä professuurejaan myöntämällä olevansa väärässä.

Koska vanhassa paradigmassa - tässä tapauksessa darvinismissa - on taustalla suuri määrä valtaa ja yhteiskunnallisia suhteita, ja koska darvinismiin nojaavien tieteellisten organisaatioiden olemassaolo saattaa olla kiinni darvinistisesta paradigmasta, paradigman vaihtumisen tunnustaminen ei ole aina helppo ja nopea tapahtuma.

Lopulta uusi paradigma (kuten tässä tapauksessa älykkään suunnittelun teoria) muuttaa kuitenkin tiedettä, sitten teknologiaa, ja lopulta ihmisten elämää ja yleistä näkemystä olemassaolosta.

Evoluutioteoria rinnastuu keskiajan yliopistojen Flogiston –teoriaan, joka myös eli virallisena totuutena yli sata vuotta sen jälkeen, kun se oli todistettu virheelliseksi.

Evoluutioteoria on aukkojen teoria, täynnä oletuksia ja todistamattomia väitteitä. Mitä enemmän siihen perehtyy, sitä enemmän se alkaa muistuttaa kuuluisan paroni Münchausenin tarinoita. Rehellisimmät evolutionistit itsekin myöntävät asian. Evoluutiobiologi Richard Lewontin on esittänyt darvinistien filosofisen sitoumuksen osuvasti:

"Tieteen metodit ja instituutiot eivät mitenkään painosta meitä hyväksymään materialistista selitystä ihmeelliselle maailmallemme. Päinvastoin me itse olemme materialistisen a priori -uskollisuutemme velvoittamia. Katsomme tärkeäksi rakentaa sellainen tutkimuksen ja teorioiden mekanismi, joka tuottaa materialistisia tuloksia riippumatta siitä, kuinka järjenvastaisia tulokset ovat ... Lisäksi tämä materialismi on ehdoton, sillä me emme voi sallia jumalaista jalkaa oven väliin.” [R. Lewontin, Billions and Billions of Demons, New York Review (9 January 1997): p. 31; Amazing admission.]

Michael Denton: ” Darwin myönsi kirjeessään kasvitieteilijä Mr. Asa Graylle teoriaansa koskien, että ’mielikuvituksella pitää täyttää erittäin laajoja tyhjiä alueita’. ” [Tri Michael Denton on brittiläis-australialainen biokemisti] https://www.windowview.org/sci/pgs/09doubts.html

Aito tieteellinen tutkimus eroaa pseudotieteestä siinä, että se on avoin lopputulokselle. Siksi kreationistien käyttämä tieteellisen tutkimuksen metodi on kriittinen rationalismi. Se eroaa evolutionistien käyttämästä metodologisesta naturalismista siinä, että se ei etukäteen sulje pois mitään tutkimuksen lopputulosta.

Metodologiseen naturalismiin perustaville evolutionisteille sen sijaan kelpaa vain materialistinen lopputulos, mikä sulkee automaattisesti pois tieteeseen kuuluvan avoimuuden. Naturalismi on siis käytännössä pseudotiedettä.

Lue lisää

Kreationismia ei lasketa missään tieteeksi ja sitähän se ei olekkaan kuten jokainen älykäs tietää.

"Nauruun kuolemisen riski tosin kohoaa Reinikaisen naurettavia valheita kuunnellessa."

Reinikainen kertoo ikäviä totuuksia jotka ahdistavat jokaista evolutionistia. Ei siis ihme, että evolutionistit peittävät pelkoaan hermostuneella naurulla 😛

Anonyymi kirjoitti:

"Nauruun kuolemisen riski tosin kohoaa Reinikaisen naurettavia valheita kuunnellessa."

Reinikainen kertoo ikäviä totuuksia jotka ahdistavat jokaista evolutionistia. Ei siis ihme, että evolutionistit peittävät pelkoaan hermostuneella naurulla 😛

Lue lisää

Ei kerro, mutta sinäkin jaksta valehdella. Eikö sinua yhtään pelota että joudut helvettiin tuon valehtelun takia?

Anonyymi kirjoitti:

"Nauruun kuolemisen riski tosin kohoaa Reinikaisen naurettavia valheita kuunnellessa."

Reinikainen kertoo ikäviä totuuksia jotka ahdistavat jokaista evolutionistia. Ei siis ihme, että evolutionistit peittävät pelkoaan hermostuneella naurulla 😛

Lue lisää

"Reinikainen kertoo ikäviä totuuksia jotka ahdistavat jokaista evolutionistia."

Rohkenetko antaa edes yhden esimerkin tällaisesta Reinikaisen kertomasta "ikävästä totuudesta"?

siare kirjoitti:

"Reinikainen kertoo ikäviä totuuksia jotka ahdistavat jokaista evolutionistia."

Rohkenetko antaa edes yhden esimerkin tällaisesta Reinikaisen kertomasta "ikävästä totuudesta"?

Lue lisää

Ei hän pysty, hän on älyllisesti niin matalalla tasolla että ei ymmärrä tieteistä joista kirjoittaa.

Tarinoita uskovaisten korvasyyhyyn. Pekka on haistanut, että niille on tilaus.

No nyyh ;). Todellisuus ja kreationistireppanan harhat kohtaavat, sitä ikävämpää todellisuudelle.

Luomisteoria on pelkkä teoria, ei todista mitään, satuja.

"Pelkkä teoria". Jo tämä osoittaa miten tomppeli olet.

Anonyymi kirjoitti:

"Pelkkä teoria". Jo tämä osoittaa miten tomppeli olet.

Nimenomaan. Evoluutiosta on kuitenkin oikeita todisteita.

Anonyymi kirjoitti:

Luomisteoria on pelkkä teoria, ei todista mitään, satuja.

Jotta luomisesta voisi saada edes hypoteesin, saati teorian, pitää ensin määritellä, mitä se luominen oikein tarkoittaa. Niinpä se jääkin pelkäksi sanahelinäksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jotta luomisesta voisi saada edes hypoteesin, saati teorian, pitää ensin määritellä, mitä se luominen oikein tarkoittaa. Niinpä se jääkin pelkäksi sanahelinäksi.

Luominen tarkoittaa hengissä, eli elossa olemista ja hengen lahjojen käyttämistä. Kuten sinäkin tässä tuotoksessa teet.

Pitää siis määritellä mitä tarkoittaa henki. Henki on hengissä olemista, monikossa. On alempia henkiä ja ylempiä henkiä. Henki on siis myös tietoisuutta. Olla tietoinen itsestään ja ympäristöstään.

Sitten voidaan päästä siihen, että onko maapallo ja avaruus tietoisia, eli hengissä. No totta Mooses on. Ne ei ole hengettömiä vaan muuttuvia eli eläviä. Luominen tapahtuu hengen/henkien kautta.

Siitä sitten vaan tieteellisen teorian luomista omien hengen lahjojen avulla.

Teoria ja tieteellinen teoria ovat kaksi eri asiaa, Evoluutio on todistettu luonnonilmiö.

Anonyymi kirjoitti:

Luomisteoria on pelkkä teoria, ei todista mitään, satuja.

Luomiselle on sentään todisteita, toisin kuin evoluutioteorialle.

Evoluutio on tieteellisesti todistettu fiktioksi. Jumalaa ei ole tieteellisesti todistettu fiktioksi.

Uskon mieluummin johonkin jota ei ole todistettu fiktioksi, kuin johonkin mikä on todistettu fiktioksi. Tämä ihan vain loogiselta pohjalta ...

Anonyymi kirjoitti:

Nimenomaan. Evoluutiosta on kuitenkin oikeita todisteita.

"Evoluutiosta on kuitenkin oikeita todisteita."

Esittelepä yksi 😉

Anonyymi kirjoitti:

Teoria ja tieteellinen teoria ovat kaksi eri asiaa, Evoluutio on todistettu luonnonilmiö.

"Evoluutio on todistettu luonnonilmiö."

Miten se muka on todistettu?

"Tieteellinen menetelmä pyrkii selittämään (esimerkiksi luonnossa ilmeneviä) tapahtumia toistettavissa olevalla tavalla. Tämä tapahtuu havaintojen ja/tai kokeiden kautta. Kokeilla pyritään simuloimaan luonnossa ilmeneviä tapahtumia kontrolloiduissa olosuhteissa." https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede#Tieteellinen_menetelmä

Kuinka monta kertaa evoluutio on todistettu havaintojen ja/tai kokeiden kautta? Vastaus: Ei yhtään kertaa.

Kokeissa on käytetty satoja tuhansia sukupolvia banaanikärpäsiä ja bakteereita, mutta minkäänlaista evoluutiota ei ole havaittu.

Anonyymi kirjoitti:

Luomiselle on sentään todisteita, toisin kuin evoluutioteorialle.

Evoluutio on tieteellisesti todistettu fiktioksi. Jumalaa ei ole tieteellisesti todistettu fiktioksi.

Uskon mieluummin johonkin jota ei ole todistettu fiktioksi, kuin johonkin mikä on todistettu fiktioksi. Tämä ihan vain loogiselta pohjalta ...

Lue lisää

"Jumalaa ei ole tieteellisesti todistettu fiktioksi."

Eli uskot kaikkiin tuhansiin jumaliin, koska yhtään niistä ei ole todistettu fiktioksi. Mutta todistappa mikä niistä jumalista oli sitten luoja. Tai oliko luoja edes jumala. ;)

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutio on todistettu luonnonilmiö."

Miten se muka on todistettu?

"Tieteellinen menetelmä pyrkii selittämään (esimerkiksi luonnossa ilmeneviä) tapahtumia toistettavissa olevalla tavalla. Tämä tapahtuu havaintojen ja/tai kokeiden kautta. Kokeilla pyritään simuloimaan luonnossa ilmeneviä tapahtumia kontrolloiduissa olosuhteissa." https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede#Tieteellinen_menetelmä

Kuinka monta kertaa evoluutio on todistettu havaintojen ja/tai kokeiden kautta? Vastaus: Ei yhtään kertaa.

Kokeissa on käytetty satoja tuhansia sukupolvia banaanikärpäsiä ja bakteereita, mutta minkäänlaista evoluutiota ei ole havaittu.

Lue lisää

"...mutta minkäänlaista evoluutiota ei ole havaittu."

Koska olet sokea.

Anonyymi kirjoitti:

Luomiselle on sentään todisteita, toisin kuin evoluutioteorialle.

Evoluutio on tieteellisesti todistettu fiktioksi. Jumalaa ei ole tieteellisesti todistettu fiktioksi.

Uskon mieluummin johonkin jota ei ole todistettu fiktioksi, kuin johonkin mikä on todistettu fiktioksi. Tämä ihan vain loogiselta pohjalta ...

Lue lisää

Edelleenkin Evoluutio on todistettu luonnonilmiö vaikka et sitä ymmärtäisikään.

Positiivisen väittämän tekevällä on todistustaakka, eli jos väität että "Jumala on olemassa".

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutio on todistettu luonnonilmiö."

Miten se muka on todistettu?

"Tieteellinen menetelmä pyrkii selittämään (esimerkiksi luonnossa ilmeneviä) tapahtumia toistettavissa olevalla tavalla. Tämä tapahtuu havaintojen ja/tai kokeiden kautta. Kokeilla pyritään simuloimaan luonnossa ilmeneviä tapahtumia kontrolloiduissa olosuhteissa." https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede#Tieteellinen_menetelmä

Kuinka monta kertaa evoluutio on todistettu havaintojen ja/tai kokeiden kautta? Vastaus: Ei yhtään kertaa.

Kokeissa on käytetty satoja tuhansia sukupolvia banaanikärpäsiä ja bakteereita, mutta minkäänlaista evoluutiota ei ole havaittu.

Lue lisää

Ehkä sinun kannattaisi alkaa opiskella ja ottaa asioista selvää?
Tule takaisin kun olet opiskellut evoluution todisteista, et nolaa itseäsi jatkossa noin pahasti.

Evoluutioteoria on JOPA teoria eli tieteellisen tiedon korkein aste.

Anonyymi kirjoitti:

Luomiselle on sentään todisteita, toisin kuin evoluutioteorialle.

Evoluutio on tieteellisesti todistettu fiktioksi. Jumalaa ei ole tieteellisesti todistettu fiktioksi.

Uskon mieluummin johonkin jota ei ole todistettu fiktioksi, kuin johonkin mikä on todistettu fiktioksi. Tämä ihan vain loogiselta pohjalta ...

Lue lisää

Älä viitsi naurattaa. Luomisesta ei ole mitään todisteita. Ainoastaan vanhoja satuja.

Evoluutio on luonnosta selvästi havaittu luonnonilmiö. Jumalasta taas ei ole mitään havaintoja.

Eli siis uskot evoluutioon, mutta et Jumalaan...

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutio on todistettu luonnonilmiö."

Miten se muka on todistettu?

"Tieteellinen menetelmä pyrkii selittämään (esimerkiksi luonnossa ilmeneviä) tapahtumia toistettavissa olevalla tavalla. Tämä tapahtuu havaintojen ja/tai kokeiden kautta. Kokeilla pyritään simuloimaan luonnossa ilmeneviä tapahtumia kontrolloiduissa olosuhteissa." https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede#Tieteellinen_menetelmä

Kuinka monta kertaa evoluutio on todistettu havaintojen ja/tai kokeiden kautta? Vastaus: Ei yhtään kertaa.

Kokeissa on käytetty satoja tuhansia sukupolvia banaanikärpäsiä ja bakteereita, mutta minkäänlaista evoluutiota ei ole havaittu.

Lue lisää

Etsipäs kirjastosta kirja, jonka nimi on Evoluution todisteet ja lue se. Luulen, että et uskalla lukea sitä, koska silloin joutuisit myöntämään, että evoluutiolla on pitävät todisteet. Kreationistit ovatkin pelkureita...

Älä valehtele. Evoluutio on havaittu todella olemassa olevaksi luonnonilmiöksi monta kertaa. Vastakkaiseksi todisteeksi ei riitä sinun tietämättömyytesi evoluutioteoriasta.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleenkin Evoluutio on todistettu luonnonilmiö vaikka et sitä ymmärtäisikään.

Positiivisen väittämän tekevällä on todistustaakka, eli jos väität että "Jumala on olemassa".

Lue lisää

"Positiivisen väittämän tekevällä on todistustaakka, eli jos väität että "Jumala on olemassa". "
Sama koskee evoluutioväitettä.

Anonyymi kirjoitti:

Älä viitsi naurattaa. Luomisesta ei ole mitään todisteita. Ainoastaan vanhoja satuja.

Evoluutio on luonnosta selvästi havaittu luonnonilmiö. Jumalasta taas ei ole mitään havaintoja.

Eli siis uskot evoluutioon, mutta et Jumalaan...

Lue lisää

"Evoluutio on luonnosta selvästi havaittu luonnonilmiö."

Annapa sitten tieteellisesti todistettu esimerkki, jossa jokin otus on muuttunut toiseksi lajiksi.

Sori, yhden lauseen aloitus.

Ei tarvitse katsoa videota kun ei ole pitkä aika kun kuuntelin ihan livenä hänen sekoilujaan näistä teemoista. :D

" ...vai onko hän yksinkertaisesti noin pihalla siitä, mitä tiede nykyään aukottomasti selittää."

No kerropa nyt meille jokin esimerkki. Vai onko Reinikainen oikeassa?

Anonyymi kirjoitti:

" ...vai onko hän yksinkertaisesti noin pihalla siitä, mitä tiede nykyään aukottomasti selittää."

No kerropa nyt meille jokin esimerkki. Vai onko Reinikainen oikeassa?

Lue lisää

No kerro yksi asia missä Reinikainen on oikeassa.

Kun olin vuosikaudet perehtynyt siihen, mitä genetiikan ja termodynamiikan tutkimuksissa on saatu selville, huomasin ettei minulle jäänyt muuta vaihtoehtoa kuin uskoa älykkääseen suunnitteluun. Tuli tieteellisten todisteiden aiheuttama väistämättömyys.

Tänä päivänä näen ateismille vain kaksi syytä - joko tieteellisen tiedon vähäisyys tai fanaattinen ateistinen maailmankatsomus, jolle on yhdentekevää mitä tiede saa selville.

Aihetodisteita Jumalan olevaisuudesta on verrattomasti enemmän, kuin olisi tarpeen juridisen päätöksen tekemiseksi maallisessa tuomioistuimessa. Aihetodiste – Wikipedia (https://fi.wikipedia.org/wiki/Aihetodiste)

Ateismin tieteen vastaisuudesta on hyvänä esimerkkinä Richard Dawkinsin lausahdus: “Darwin made it possible to be an intellectually fulfilled atheist.” Dawkins tulee tässä myöntäneeksi, ettei ateismilla ole mitään tekemistä älykkyyden tai tieteen kanssa. Ateistit ovat toki tyytyväisiä, jos kokevat saavansa tukea Darwinin kuvitelmista. Ateistit ovat kuitenkin olleet ja ovat ateisteja, olipa Darwinia tai ei.

Metodologiseen naturalismiin nojaavat evoluutioteoreetikot kiistävät luonnon älykkään suunnittelun mahdollisuuden. Jos he olisivat oikeassa, evoluution lähtökohtana voisi olla vain abiogeneesi, jossa elämää syntyy elottomasta materiasta luonnollisen prosessin kautta.

Tällaista prosessia ei ole luonnossa tai kokeellisesti havaittu, abiogeneesihan olisi termodynamiikan 2. pääsäännön vastainen tapahtuma. Abiogeneesille ei ole löytynyt muuuta vaihtoehtoa kuin luominen. Pidän aina kiinni sellaisesta teoriasta, jota parempaa ei ole löytynyt. Evoluutioteorian kaltaiseen, tieteen keinoin fiktiiviseksi todistettuun satuun en voi uskoa.

DNA-koodi on suora todiste Jumalasta, kun otetaan huomioon matemaatikkojen käyttämä mahdollisen ja mahdottoman tapahtuman numeerinen raja. DNA:n järjestäytyminen spontaanisti ilman koodaajaa on niin häviävän pieni mahdollisuus, ettei kukaan tieteellisesti ajatteleva voi ottaa sitä perustaksi omalle ajattelulleen.

"Occamin partaveitsi" on yksinkertaisuusperiaate, jonka mukaan ei tule olettaa enempää kuin on tarpeen. Yksinkertaisin selitys on todennäköisimmin paras selitys. Esimerkiksi metsässä karrelle palanut yksittäinen puu saattaa olla seurausta maahan laskeutuneesta lentävästä lautasesta tai sitten vaikkapa salaman iskusta. "Occamin partaveitsen" mukaan salamanisku on parempi selitys, koska se vaatii vähemmän oletuksia.

Älykkään suunnittelijan (ID) olemassaolo on tätä periaatetta noudattamalla helppo todistaa vastoin abiogeneesiä. Koska abiogeneesi teoriana rikkoo fysiikan lakeja, Occamin partaveitsi leikkaa abiogeneesin pois elämän syntymahdollisuutena - mutta se ei leikkaa pois älykkään suunnittelijan mahdollisuutta. Kolmatta vaihtoehtoahan ei toistaiseksi ole löytynyt.

Ateistien pitäisi olla sen verran rehellisiä itselleen, etteivät nimittelisi omaa maailmankatsomustaan "tieteelliseksi".

Jos ateistien maailmankatsomus olisi tieteellinen, niin mm. Nikolaus Kopernikus, Johannes Kepler, Galileo Galilei, Isaac Newton, Robert Boyle, Michael Faraday, Joseph Priestley, James Clerk Maxwell, Gregor Mendel (nykyaikaisen genetiikan perustaja), Lord Kelvin, Blaise Pascal ja Louis Pasteur olisivat kaikki olleet "epätieteellisiä".

"Epätieteellisiä" olisivat olleet monet kvanttifysiikan pioneerit: Werner Heisenberg, Max Plank, Erwin Schrödinger, James Jeans, Louis de Broglie, Wolfgang Pauli ja Arthur Eddington.

"Epätieteellisiä" olisivat myös tämän päivän tiedemiehet, kuten astrofyysikot Paul Davies, Simon Conway Morris (evolutiivisen paleobiologian professori Cambridgessa), Alasdair Coles (neuro-immunologian professori Cambridgessa), John Polkinghorne (ent. matemaattisen fysiikan professori Cambridgessa, Russell Stannard, Freeman Dyson ... ja Francis Collins, joka johti 2,400 kansainvälisen tiedemiehen tiimiä Human Genome -projektissa ja oli ateisti, kunnes hänestä tuli 27 -vuotiaana kristitty.

Uskovien tiedemiesten joukko on huomattava. Tieteen Nobelin saajista noin 65 % uskoo älykkääseen suunnitteluun (tilasto 1900-2000).

Evoluutioteoria on naturalismin aatejärjestelmä, ateistinen uskonto. Naturalismi rajaa keinotekoisesti todistusaineiston selitysmallit tietylle uskomusten pelikentälle. Tästä hyvänä todisteena on Nature-lehdessä ollut kirjoitus: ”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi suljetaan tieteen ulkopuolelle koska se ei ole naturalistinen”. Todd, S.C., A view from Kansas on that evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999.

Metodologinen naturalismi tekee ennakkoasenteellaan itsestään pseudotietettä.

Anonyymi kirjoitti:

Kun olin vuosikaudet perehtynyt siihen, mitä genetiikan ja termodynamiikan tutkimuksissa on saatu selville, huomasin ettei minulle jäänyt muuta vaihtoehtoa kuin uskoa älykkääseen suunnitteluun. Tuli tieteellisten todisteiden aiheuttama väistämättömyys.

Tänä päivänä näen ateismille vain kaksi syytä - joko tieteellisen tiedon vähäisyys tai fanaattinen ateistinen maailmankatsomus, jolle on yhdentekevää mitä tiede saa selville.

Aihetodisteita Jumalan olevaisuudesta on verrattomasti enemmän, kuin olisi tarpeen juridisen päätöksen tekemiseksi maallisessa tuomioistuimessa. Aihetodiste – Wikipedia (https://fi.wikipedia.org/wiki/Aihetodiste)

Ateismin tieteen vastaisuudesta on hyvänä esimerkkinä Richard Dawkinsin lausahdus: “Darwin made it possible to be an intellectually fulfilled atheist.” Dawkins tulee tässä myöntäneeksi, ettei ateismilla ole mitään tekemistä älykkyyden tai tieteen kanssa. Ateistit ovat toki tyytyväisiä, jos kokevat saavansa tukea Darwinin kuvitelmista. Ateistit ovat kuitenkin olleet ja ovat ateisteja, olipa Darwinia tai ei.

Metodologiseen naturalismiin nojaavat evoluutioteoreetikot kiistävät luonnon älykkään suunnittelun mahdollisuuden. Jos he olisivat oikeassa, evoluution lähtökohtana voisi olla vain abiogeneesi, jossa elämää syntyy elottomasta materiasta luonnollisen prosessin kautta.

Tällaista prosessia ei ole luonnossa tai kokeellisesti havaittu, abiogeneesihan olisi termodynamiikan 2. pääsäännön vastainen tapahtuma. Abiogeneesille ei ole löytynyt muuuta vaihtoehtoa kuin luominen. Pidän aina kiinni sellaisesta teoriasta, jota parempaa ei ole löytynyt. Evoluutioteorian kaltaiseen, tieteen keinoin fiktiiviseksi todistettuun satuun en voi uskoa.

DNA-koodi on suora todiste Jumalasta, kun otetaan huomioon matemaatikkojen käyttämä mahdollisen ja mahdottoman tapahtuman numeerinen raja. DNA:n järjestäytyminen spontaanisti ilman koodaajaa on niin häviävän pieni mahdollisuus, ettei kukaan tieteellisesti ajatteleva voi ottaa sitä perustaksi omalle ajattelulleen.

"Occamin partaveitsi" on yksinkertaisuusperiaate, jonka mukaan ei tule olettaa enempää kuin on tarpeen. Yksinkertaisin selitys on todennäköisimmin paras selitys. Esimerkiksi metsässä karrelle palanut yksittäinen puu saattaa olla seurausta maahan laskeutuneesta lentävästä lautasesta tai sitten vaikkapa salaman iskusta. "Occamin partaveitsen" mukaan salamanisku on parempi selitys, koska se vaatii vähemmän oletuksia.

Älykkään suunnittelijan (ID) olemassaolo on tätä periaatetta noudattamalla helppo todistaa vastoin abiogeneesiä. Koska abiogeneesi teoriana rikkoo fysiikan lakeja, Occamin partaveitsi leikkaa abiogeneesin pois elämän syntymahdollisuutena - mutta se ei leikkaa pois älykkään suunnittelijan mahdollisuutta. Kolmatta vaihtoehtoahan ei toistaiseksi ole löytynyt.

Ateistien pitäisi olla sen verran rehellisiä itselleen, etteivät nimittelisi omaa maailmankatsomustaan "tieteelliseksi".

Jos ateistien maailmankatsomus olisi tieteellinen, niin mm. Nikolaus Kopernikus, Johannes Kepler, Galileo Galilei, Isaac Newton, Robert Boyle, Michael Faraday, Joseph Priestley, James Clerk Maxwell, Gregor Mendel (nykyaikaisen genetiikan perustaja), Lord Kelvin, Blaise Pascal ja Louis Pasteur olisivat kaikki olleet "epätieteellisiä".

"Epätieteellisiä" olisivat olleet monet kvanttifysiikan pioneerit: Werner Heisenberg, Max Plank, Erwin Schrödinger, James Jeans, Louis de Broglie, Wolfgang Pauli ja Arthur Eddington.

"Epätieteellisiä" olisivat myös tämän päivän tiedemiehet, kuten astrofyysikot Paul Davies, Simon Conway Morris (evolutiivisen paleobiologian professori Cambridgessa), Alasdair Coles (neuro-immunologian professori Cambridgessa), John Polkinghorne (ent. matemaattisen fysiikan professori Cambridgessa, Russell Stannard, Freeman Dyson ... ja Francis Collins, joka johti 2,400 kansainvälisen tiedemiehen tiimiä Human Genome -projektissa ja oli ateisti, kunnes hänestä tuli 27 -vuotiaana kristitty.

Uskovien tiedemiesten joukko on huomattava. Tieteen Nobelin saajista noin 65 % uskoo älykkääseen suunnitteluun (tilasto 1900-2000).

Evoluutioteoria on naturalismin aatejärjestelmä, ateistinen uskonto. Naturalismi rajaa keinotekoisesti todistusaineiston selitysmallit tietylle uskomusten pelikentälle. Tästä hyvänä todisteena on Nature-lehdessä ollut kirjoitus: ”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi suljetaan tieteen ulkopuolelle koska se ei ole naturalistinen”. Todd, S.C., A view from Kansas on that evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999.

Metodologinen naturalismi tekee ennakkoasenteellaan itsestään pseudotietettä.

Lue lisää

Pitkässä viestissäsi on älyttömän paljon asiavirheitä, erittäin surullista jos uskot itse kirjoitukseesi.

Anonyymi kirjoitti:

Kun olin vuosikaudet perehtynyt siihen, mitä genetiikan ja termodynamiikan tutkimuksissa on saatu selville, huomasin ettei minulle jäänyt muuta vaihtoehtoa kuin uskoa älykkääseen suunnitteluun. Tuli tieteellisten todisteiden aiheuttama väistämättömyys.

Tänä päivänä näen ateismille vain kaksi syytä - joko tieteellisen tiedon vähäisyys tai fanaattinen ateistinen maailmankatsomus, jolle on yhdentekevää mitä tiede saa selville.

Aihetodisteita Jumalan olevaisuudesta on verrattomasti enemmän, kuin olisi tarpeen juridisen päätöksen tekemiseksi maallisessa tuomioistuimessa. Aihetodiste – Wikipedia (https://fi.wikipedia.org/wiki/Aihetodiste)

Ateismin tieteen vastaisuudesta on hyvänä esimerkkinä Richard Dawkinsin lausahdus: “Darwin made it possible to be an intellectually fulfilled atheist.” Dawkins tulee tässä myöntäneeksi, ettei ateismilla ole mitään tekemistä älykkyyden tai tieteen kanssa. Ateistit ovat toki tyytyväisiä, jos kokevat saavansa tukea Darwinin kuvitelmista. Ateistit ovat kuitenkin olleet ja ovat ateisteja, olipa Darwinia tai ei.

Metodologiseen naturalismiin nojaavat evoluutioteoreetikot kiistävät luonnon älykkään suunnittelun mahdollisuuden. Jos he olisivat oikeassa, evoluution lähtökohtana voisi olla vain abiogeneesi, jossa elämää syntyy elottomasta materiasta luonnollisen prosessin kautta.

Tällaista prosessia ei ole luonnossa tai kokeellisesti havaittu, abiogeneesihan olisi termodynamiikan 2. pääsäännön vastainen tapahtuma. Abiogeneesille ei ole löytynyt muuuta vaihtoehtoa kuin luominen. Pidän aina kiinni sellaisesta teoriasta, jota parempaa ei ole löytynyt. Evoluutioteorian kaltaiseen, tieteen keinoin fiktiiviseksi todistettuun satuun en voi uskoa.

DNA-koodi on suora todiste Jumalasta, kun otetaan huomioon matemaatikkojen käyttämä mahdollisen ja mahdottoman tapahtuman numeerinen raja. DNA:n järjestäytyminen spontaanisti ilman koodaajaa on niin häviävän pieni mahdollisuus, ettei kukaan tieteellisesti ajatteleva voi ottaa sitä perustaksi omalle ajattelulleen.

"Occamin partaveitsi" on yksinkertaisuusperiaate, jonka mukaan ei tule olettaa enempää kuin on tarpeen. Yksinkertaisin selitys on todennäköisimmin paras selitys. Esimerkiksi metsässä karrelle palanut yksittäinen puu saattaa olla seurausta maahan laskeutuneesta lentävästä lautasesta tai sitten vaikkapa salaman iskusta. "Occamin partaveitsen" mukaan salamanisku on parempi selitys, koska se vaatii vähemmän oletuksia.

Älykkään suunnittelijan (ID) olemassaolo on tätä periaatetta noudattamalla helppo todistaa vastoin abiogeneesiä. Koska abiogeneesi teoriana rikkoo fysiikan lakeja, Occamin partaveitsi leikkaa abiogeneesin pois elämän syntymahdollisuutena - mutta se ei leikkaa pois älykkään suunnittelijan mahdollisuutta. Kolmatta vaihtoehtoahan ei toistaiseksi ole löytynyt.

Ateistien pitäisi olla sen verran rehellisiä itselleen, etteivät nimittelisi omaa maailmankatsomustaan "tieteelliseksi".

Jos ateistien maailmankatsomus olisi tieteellinen, niin mm. Nikolaus Kopernikus, Johannes Kepler, Galileo Galilei, Isaac Newton, Robert Boyle, Michael Faraday, Joseph Priestley, James Clerk Maxwell, Gregor Mendel (nykyaikaisen genetiikan perustaja), Lord Kelvin, Blaise Pascal ja Louis Pasteur olisivat kaikki olleet "epätieteellisiä".

"Epätieteellisiä" olisivat olleet monet kvanttifysiikan pioneerit: Werner Heisenberg, Max Plank, Erwin Schrödinger, James Jeans, Louis de Broglie, Wolfgang Pauli ja Arthur Eddington.

"Epätieteellisiä" olisivat myös tämän päivän tiedemiehet, kuten astrofyysikot Paul Davies, Simon Conway Morris (evolutiivisen paleobiologian professori Cambridgessa), Alasdair Coles (neuro-immunologian professori Cambridgessa), John Polkinghorne (ent. matemaattisen fysiikan professori Cambridgessa, Russell Stannard, Freeman Dyson ... ja Francis Collins, joka johti 2,400 kansainvälisen tiedemiehen tiimiä Human Genome -projektissa ja oli ateisti, kunnes hänestä tuli 27 -vuotiaana kristitty.

Uskovien tiedemiesten joukko on huomattava. Tieteen Nobelin saajista noin 65 % uskoo älykkääseen suunnitteluun (tilasto 1900-2000).

Evoluutioteoria on naturalismin aatejärjestelmä, ateistinen uskonto. Naturalismi rajaa keinotekoisesti todistusaineiston selitysmallit tietylle uskomusten pelikentälle. Tästä hyvänä todisteena on Nature-lehdessä ollut kirjoitus: ”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi suljetaan tieteen ulkopuolelle koska se ei ole naturalistinen”. Todd, S.C., A view from Kansas on that evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999.

Metodologinen naturalismi tekee ennakkoasenteellaan itsestään pseudotietettä.

Lue lisää

Mutta miksi olet päättänyt että luoja on juuri sinun palvomaan jumala ilman mitään todistetta? Onhan noita jumalia tuhansia, joten se voi olla niistä mikä tahansa. Tai voihan olla että luomiseen ei tarvita edes mitään jumalia.

Anonyymi kirjoitti:

Kun olin vuosikaudet perehtynyt siihen, mitä genetiikan ja termodynamiikan tutkimuksissa on saatu selville, huomasin ettei minulle jäänyt muuta vaihtoehtoa kuin uskoa älykkääseen suunnitteluun. Tuli tieteellisten todisteiden aiheuttama väistämättömyys.

Tänä päivänä näen ateismille vain kaksi syytä - joko tieteellisen tiedon vähäisyys tai fanaattinen ateistinen maailmankatsomus, jolle on yhdentekevää mitä tiede saa selville.

Aihetodisteita Jumalan olevaisuudesta on verrattomasti enemmän, kuin olisi tarpeen juridisen päätöksen tekemiseksi maallisessa tuomioistuimessa. Aihetodiste – Wikipedia (https://fi.wikipedia.org/wiki/Aihetodiste)

Ateismin tieteen vastaisuudesta on hyvänä esimerkkinä Richard Dawkinsin lausahdus: “Darwin made it possible to be an intellectually fulfilled atheist.” Dawkins tulee tässä myöntäneeksi, ettei ateismilla ole mitään tekemistä älykkyyden tai tieteen kanssa. Ateistit ovat toki tyytyväisiä, jos kokevat saavansa tukea Darwinin kuvitelmista. Ateistit ovat kuitenkin olleet ja ovat ateisteja, olipa Darwinia tai ei.

Metodologiseen naturalismiin nojaavat evoluutioteoreetikot kiistävät luonnon älykkään suunnittelun mahdollisuuden. Jos he olisivat oikeassa, evoluution lähtökohtana voisi olla vain abiogeneesi, jossa elämää syntyy elottomasta materiasta luonnollisen prosessin kautta.

Tällaista prosessia ei ole luonnossa tai kokeellisesti havaittu, abiogeneesihan olisi termodynamiikan 2. pääsäännön vastainen tapahtuma. Abiogeneesille ei ole löytynyt muuuta vaihtoehtoa kuin luominen. Pidän aina kiinni sellaisesta teoriasta, jota parempaa ei ole löytynyt. Evoluutioteorian kaltaiseen, tieteen keinoin fiktiiviseksi todistettuun satuun en voi uskoa.

DNA-koodi on suora todiste Jumalasta, kun otetaan huomioon matemaatikkojen käyttämä mahdollisen ja mahdottoman tapahtuman numeerinen raja. DNA:n järjestäytyminen spontaanisti ilman koodaajaa on niin häviävän pieni mahdollisuus, ettei kukaan tieteellisesti ajatteleva voi ottaa sitä perustaksi omalle ajattelulleen.

"Occamin partaveitsi" on yksinkertaisuusperiaate, jonka mukaan ei tule olettaa enempää kuin on tarpeen. Yksinkertaisin selitys on todennäköisimmin paras selitys. Esimerkiksi metsässä karrelle palanut yksittäinen puu saattaa olla seurausta maahan laskeutuneesta lentävästä lautasesta tai sitten vaikkapa salaman iskusta. "Occamin partaveitsen" mukaan salamanisku on parempi selitys, koska se vaatii vähemmän oletuksia.

Älykkään suunnittelijan (ID) olemassaolo on tätä periaatetta noudattamalla helppo todistaa vastoin abiogeneesiä. Koska abiogeneesi teoriana rikkoo fysiikan lakeja, Occamin partaveitsi leikkaa abiogeneesin pois elämän syntymahdollisuutena - mutta se ei leikkaa pois älykkään suunnittelijan mahdollisuutta. Kolmatta vaihtoehtoahan ei toistaiseksi ole löytynyt.

Ateistien pitäisi olla sen verran rehellisiä itselleen, etteivät nimittelisi omaa maailmankatsomustaan "tieteelliseksi".

Jos ateistien maailmankatsomus olisi tieteellinen, niin mm. Nikolaus Kopernikus, Johannes Kepler, Galileo Galilei, Isaac Newton, Robert Boyle, Michael Faraday, Joseph Priestley, James Clerk Maxwell, Gregor Mendel (nykyaikaisen genetiikan perustaja), Lord Kelvin, Blaise Pascal ja Louis Pasteur olisivat kaikki olleet "epätieteellisiä".

"Epätieteellisiä" olisivat olleet monet kvanttifysiikan pioneerit: Werner Heisenberg, Max Plank, Erwin Schrödinger, James Jeans, Louis de Broglie, Wolfgang Pauli ja Arthur Eddington.

"Epätieteellisiä" olisivat myös tämän päivän tiedemiehet, kuten astrofyysikot Paul Davies, Simon Conway Morris (evolutiivisen paleobiologian professori Cambridgessa), Alasdair Coles (neuro-immunologian professori Cambridgessa), John Polkinghorne (ent. matemaattisen fysiikan professori Cambridgessa, Russell Stannard, Freeman Dyson ... ja Francis Collins, joka johti 2,400 kansainvälisen tiedemiehen tiimiä Human Genome -projektissa ja oli ateisti, kunnes hänestä tuli 27 -vuotiaana kristitty.

Uskovien tiedemiesten joukko on huomattava. Tieteen Nobelin saajista noin 65 % uskoo älykkääseen suunnitteluun (tilasto 1900-2000).

Evoluutioteoria on naturalismin aatejärjestelmä, ateistinen uskonto. Naturalismi rajaa keinotekoisesti todistusaineiston selitysmallit tietylle uskomusten pelikentälle. Tästä hyvänä todisteena on Nature-lehdessä ollut kirjoitus: ”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi suljetaan tieteen ulkopuolelle koska se ei ole naturalistinen”. Todd, S.C., A view from Kansas on that evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999.

Metodologinen naturalismi tekee ennakkoasenteellaan itsestään pseudotietettä.

Lue lisää

"mahdollisen ja mahdottoman tapahtuman numeerinen raja."
Tämä arghgumentti kyllä jyrää evoluutionistit!!
Jess,jess!!!

Anonyymi kirjoitti:

Kun olin vuosikaudet perehtynyt siihen, mitä genetiikan ja termodynamiikan tutkimuksissa on saatu selville, huomasin ettei minulle jäänyt muuta vaihtoehtoa kuin uskoa älykkääseen suunnitteluun. Tuli tieteellisten todisteiden aiheuttama väistämättömyys.

Tänä päivänä näen ateismille vain kaksi syytä - joko tieteellisen tiedon vähäisyys tai fanaattinen ateistinen maailmankatsomus, jolle on yhdentekevää mitä tiede saa selville.

Aihetodisteita Jumalan olevaisuudesta on verrattomasti enemmän, kuin olisi tarpeen juridisen päätöksen tekemiseksi maallisessa tuomioistuimessa. Aihetodiste – Wikipedia (https://fi.wikipedia.org/wiki/Aihetodiste)

Ateismin tieteen vastaisuudesta on hyvänä esimerkkinä Richard Dawkinsin lausahdus: “Darwin made it possible to be an intellectually fulfilled atheist.” Dawkins tulee tässä myöntäneeksi, ettei ateismilla ole mitään tekemistä älykkyyden tai tieteen kanssa. Ateistit ovat toki tyytyväisiä, jos kokevat saavansa tukea Darwinin kuvitelmista. Ateistit ovat kuitenkin olleet ja ovat ateisteja, olipa Darwinia tai ei.

Metodologiseen naturalismiin nojaavat evoluutioteoreetikot kiistävät luonnon älykkään suunnittelun mahdollisuuden. Jos he olisivat oikeassa, evoluution lähtökohtana voisi olla vain abiogeneesi, jossa elämää syntyy elottomasta materiasta luonnollisen prosessin kautta.

Tällaista prosessia ei ole luonnossa tai kokeellisesti havaittu, abiogeneesihan olisi termodynamiikan 2. pääsäännön vastainen tapahtuma. Abiogeneesille ei ole löytynyt muuuta vaihtoehtoa kuin luominen. Pidän aina kiinni sellaisesta teoriasta, jota parempaa ei ole löytynyt. Evoluutioteorian kaltaiseen, tieteen keinoin fiktiiviseksi todistettuun satuun en voi uskoa.

DNA-koodi on suora todiste Jumalasta, kun otetaan huomioon matemaatikkojen käyttämä mahdollisen ja mahdottoman tapahtuman numeerinen raja. DNA:n järjestäytyminen spontaanisti ilman koodaajaa on niin häviävän pieni mahdollisuus, ettei kukaan tieteellisesti ajatteleva voi ottaa sitä perustaksi omalle ajattelulleen.

"Occamin partaveitsi" on yksinkertaisuusperiaate, jonka mukaan ei tule olettaa enempää kuin on tarpeen. Yksinkertaisin selitys on todennäköisimmin paras selitys. Esimerkiksi metsässä karrelle palanut yksittäinen puu saattaa olla seurausta maahan laskeutuneesta lentävästä lautasesta tai sitten vaikkapa salaman iskusta. "Occamin partaveitsen" mukaan salamanisku on parempi selitys, koska se vaatii vähemmän oletuksia.

Älykkään suunnittelijan (ID) olemassaolo on tätä periaatetta noudattamalla helppo todistaa vastoin abiogeneesiä. Koska abiogeneesi teoriana rikkoo fysiikan lakeja, Occamin partaveitsi leikkaa abiogeneesin pois elämän syntymahdollisuutena - mutta se ei leikkaa pois älykkään suunnittelijan mahdollisuutta. Kolmatta vaihtoehtoahan ei toistaiseksi ole löytynyt.

Ateistien pitäisi olla sen verran rehellisiä itselleen, etteivät nimittelisi omaa maailmankatsomustaan "tieteelliseksi".

Jos ateistien maailmankatsomus olisi tieteellinen, niin mm. Nikolaus Kopernikus, Johannes Kepler, Galileo Galilei, Isaac Newton, Robert Boyle, Michael Faraday, Joseph Priestley, James Clerk Maxwell, Gregor Mendel (nykyaikaisen genetiikan perustaja), Lord Kelvin, Blaise Pascal ja Louis Pasteur olisivat kaikki olleet "epätieteellisiä".

"Epätieteellisiä" olisivat olleet monet kvanttifysiikan pioneerit: Werner Heisenberg, Max Plank, Erwin Schrödinger, James Jeans, Louis de Broglie, Wolfgang Pauli ja Arthur Eddington.

"Epätieteellisiä" olisivat myös tämän päivän tiedemiehet, kuten astrofyysikot Paul Davies, Simon Conway Morris (evolutiivisen paleobiologian professori Cambridgessa), Alasdair Coles (neuro-immunologian professori Cambridgessa), John Polkinghorne (ent. matemaattisen fysiikan professori Cambridgessa, Russell Stannard, Freeman Dyson ... ja Francis Collins, joka johti 2,400 kansainvälisen tiedemiehen tiimiä Human Genome -projektissa ja oli ateisti, kunnes hänestä tuli 27 -vuotiaana kristitty.

Uskovien tiedemiesten joukko on huomattava. Tieteen Nobelin saajista noin 65 % uskoo älykkääseen suunnitteluun (tilasto 1900-2000).

Evoluutioteoria on naturalismin aatejärjestelmä, ateistinen uskonto. Naturalismi rajaa keinotekoisesti todistusaineiston selitysmallit tietylle uskomusten pelikentälle. Tästä hyvänä todisteena on Nature-lehdessä ollut kirjoitus: ”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi suljetaan tieteen ulkopuolelle koska se ei ole naturalistinen”. Todd, S.C., A view from Kansas on that evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999.

Metodologinen naturalismi tekee ennakkoasenteellaan itsestään pseudotietettä.

Lue lisää

Taas Gish gallopia... Miksi kreationisti ei voi ottaa asiaa kerrallaan käsittelyyn? Koska kukin typeryys pitää aina piilottaa muiden typeryyksien joukkoon.

>>Kun olin vuosikaudet perehtynyt siihen, mitä genetiikan ja termodynamiikan tutkimuksissa on saatu selville, huomasin ettei minulle jäänyt muuta vaihtoehtoa kuin uskoa älykkääseen suunnitteluun. Tuli tieteellisten todisteiden aiheuttama väistämättömyys.<<

Vuosikausia?! Etkä sitten edes ymmärtänyt perusteita termodynamiikasta.

>>Tänä päivänä näen ateismille vain kaksi syytä - joko tieteellisen tiedon vähäisyys tai fanaattinen ateistinen maailmankatsomus, jolle on yhdentekevää mitä tiede saa selville.<<

Typerää... Syy ateismiin on tietenkin se, että Jumalasta ei ole mitään havaintoja tai todisteita. Ateismi ei ole maailmankatsomus! Ateismi on vain nimi sille, että ei uskota jumalien olemassaoloon. Mikä näitä uskovaisia oikein vaivaa?

>>Aihetodisteita Jumalan olevaisuudesta on verrattomasti enemmän, kuin olisi tarpeen juridisen päätöksen tekemiseksi maallisessa tuomioistuimessa. Aihetodiste – Wikipedia (https://fi.wikipedia.org/wiki/Aihetodiste)<<

Uskovaiset yrittävät kumota ateismin tieteeseen vedoten ja samalla syyttävät ateisteja tieteeseen vetoamisesta. Selvää uskovaisten epärehellisyyttä.

>>Ateismin tieteen vastaisuudesta on hyvänä esimerkkinä Richard Dawkinsin lausahdus: “Darwin made it possible to be an intellectually fulfilled atheist.” Dawkins tulee tässä myöntäneeksi, ettei ateismilla ole mitään tekemistä älykkyyden tai tieteen kanssa. Ateistit ovat toki tyytyväisiä, jos kokevat saavansa tukea Darwinin kuvitelmista. Ateistit ovat kuitenkin olleet ja ovat ateisteja, olipa Darwinia tai ei.<<

Eihän tuossa, mitä Dawkins sanoi, ole mitään tieteenvastaista. Joku ateisti voi vaikka olla tieteenvastainen, mutta se ei johdu mitenkään ateismista. Vai väitätkö, että Dawkins olisi tieteenvastainen, vaikka on itse yksi maailman tunnetuimmista tiedemiehistä? Kirjoittaja ei vain yhtään ymmärrä, mistä Dawkins tuossa puhuu, tai tuon typerän väitteen keksijä, jota tässä vain toistetaan.

>>Metodologiseen naturalismiin nojaavat evoluutioteoreetikot kiistävät luonnon älykkään suunnittelun mahdollisuuden. Jos he olisivat oikeassa, evoluution lähtökohtana voisi olla vain abiogeneesi, jossa elämää syntyy elottomasta materiasta luonnollisen prosessin kautta.<<

Ei tässä mitään tarvitse kiistää. Älykkäästä suunnittelusta vain ei ole mitään todisteita. Vielä vähemmän on todisteita (tai havaintoja) jostain suunnittelijasta. Abiogeneesistä ei ole vielä teoriaa, mutta on paljon todennäköisempää, että elämä on aikoinaan syntynyt elottomasta aineesta kuin että jokin tuntematon yliluonnollinen "olento" olisi jostain tuntemattomasta syystä "luonut" jonkin pienen mikrobin, josta eliömaailma olisi saanut alkunsa.

>>Tällaista prosessia ei ole luonnossa tai kokeellisesti havaittu, abiogeneesihan olisi termodynamiikan 2. pääsäännön vastainen tapahtuma. Abiogeneesille ei ole löytynyt muuuta vaihtoehtoa kuin luominen. Pidän aina kiinni sellaisesta teoriasta, jota parempaa ei ole löytynyt. Evoluutioteorian kaltaiseen, tieteen keinoin fiktiiviseksi todistettuun satuun en voi uskoa.<<

Abiogeneesi ei ensinnäkään ole termodynamiikan 2. pääsäännön vastainen tapahtuma. Ja miksi ei voi olla muuta vaihtoehtoa kuin luominen? Eikä "luominen" ole mikään teoria, se on vain uskonnollinen myytti, keksitty tarina. Evoluutioteoria ei ole fiktiivinen satu, mutta se ei kuitenkaan edes yritä selittää aikoinaan tapahtunutta elämän syntyä.

>>DNA-koodi on suora todiste Jumalasta, kun otetaan huomioon matemaatikkojen käyttämä mahdollisen ja mahdottoman tapahtuman numeerinen raja. DNA:n järjestäytyminen spontaanisti ilman koodaajaa on niin häviävän pieni mahdollisuus, ettei kukaan tieteellisesti ajatteleva voi ottaa sitä perustaksi omalle ajattelulleen.<<

Tuo höpinä on kumottu jo monta kertaa. Mitä tarkoitat tuolla "perustalla omalle ajattelulle"? Ei kai tuollainen asia ole perusta millekään. Ei kai suurin osa maailman ihmisistä ole koskaan ajatellut, miten DNA on järjestäytynyt, jos nyt edes tietää DNA:sta. Uskovaisille luominen voi olla merkittävä asia, mutta ei ateistit perusta ateismiaan DNA:lle tai sen emästen järjestykselle...

Anonyymi kirjoitti:

Kun olin vuosikaudet perehtynyt siihen, mitä genetiikan ja termodynamiikan tutkimuksissa on saatu selville, huomasin ettei minulle jäänyt muuta vaihtoehtoa kuin uskoa älykkääseen suunnitteluun. Tuli tieteellisten todisteiden aiheuttama väistämättömyys.

Tänä päivänä näen ateismille vain kaksi syytä - joko tieteellisen tiedon vähäisyys tai fanaattinen ateistinen maailmankatsomus, jolle on yhdentekevää mitä tiede saa selville.

Aihetodisteita Jumalan olevaisuudesta on verrattomasti enemmän, kuin olisi tarpeen juridisen päätöksen tekemiseksi maallisessa tuomioistuimessa. Aihetodiste – Wikipedia (https://fi.wikipedia.org/wiki/Aihetodiste)

Ateismin tieteen vastaisuudesta on hyvänä esimerkkinä Richard Dawkinsin lausahdus: “Darwin made it possible to be an intellectually fulfilled atheist.” Dawkins tulee tässä myöntäneeksi, ettei ateismilla ole mitään tekemistä älykkyyden tai tieteen kanssa. Ateistit ovat toki tyytyväisiä, jos kokevat saavansa tukea Darwinin kuvitelmista. Ateistit ovat kuitenkin olleet ja ovat ateisteja, olipa Darwinia tai ei.

Metodologiseen naturalismiin nojaavat evoluutioteoreetikot kiistävät luonnon älykkään suunnittelun mahdollisuuden. Jos he olisivat oikeassa, evoluution lähtökohtana voisi olla vain abiogeneesi, jossa elämää syntyy elottomasta materiasta luonnollisen prosessin kautta.

Tällaista prosessia ei ole luonnossa tai kokeellisesti havaittu, abiogeneesihan olisi termodynamiikan 2. pääsäännön vastainen tapahtuma. Abiogeneesille ei ole löytynyt muuuta vaihtoehtoa kuin luominen. Pidän aina kiinni sellaisesta teoriasta, jota parempaa ei ole löytynyt. Evoluutioteorian kaltaiseen, tieteen keinoin fiktiiviseksi todistettuun satuun en voi uskoa.

DNA-koodi on suora todiste Jumalasta, kun otetaan huomioon matemaatikkojen käyttämä mahdollisen ja mahdottoman tapahtuman numeerinen raja. DNA:n järjestäytyminen spontaanisti ilman koodaajaa on niin häviävän pieni mahdollisuus, ettei kukaan tieteellisesti ajatteleva voi ottaa sitä perustaksi omalle ajattelulleen.

"Occamin partaveitsi" on yksinkertaisuusperiaate, jonka mukaan ei tule olettaa enempää kuin on tarpeen. Yksinkertaisin selitys on todennäköisimmin paras selitys. Esimerkiksi metsässä karrelle palanut yksittäinen puu saattaa olla seurausta maahan laskeutuneesta lentävästä lautasesta tai sitten vaikkapa salaman iskusta. "Occamin partaveitsen" mukaan salamanisku on parempi selitys, koska se vaatii vähemmän oletuksia.

Älykkään suunnittelijan (ID) olemassaolo on tätä periaatetta noudattamalla helppo todistaa vastoin abiogeneesiä. Koska abiogeneesi teoriana rikkoo fysiikan lakeja, Occamin partaveitsi leikkaa abiogeneesin pois elämän syntymahdollisuutena - mutta se ei leikkaa pois älykkään suunnittelijan mahdollisuutta. Kolmatta vaihtoehtoahan ei toistaiseksi ole löytynyt.

Ateistien pitäisi olla sen verran rehellisiä itselleen, etteivät nimittelisi omaa maailmankatsomustaan "tieteelliseksi".

Jos ateistien maailmankatsomus olisi tieteellinen, niin mm. Nikolaus Kopernikus, Johannes Kepler, Galileo Galilei, Isaac Newton, Robert Boyle, Michael Faraday, Joseph Priestley, James Clerk Maxwell, Gregor Mendel (nykyaikaisen genetiikan perustaja), Lord Kelvin, Blaise Pascal ja Louis Pasteur olisivat kaikki olleet "epätieteellisiä".

"Epätieteellisiä" olisivat olleet monet kvanttifysiikan pioneerit: Werner Heisenberg, Max Plank, Erwin Schrödinger, James Jeans, Louis de Broglie, Wolfgang Pauli ja Arthur Eddington.

"Epätieteellisiä" olisivat myös tämän päivän tiedemiehet, kuten astrofyysikot Paul Davies, Simon Conway Morris (evolutiivisen paleobiologian professori Cambridgessa), Alasdair Coles (neuro-immunologian professori Cambridgessa), John Polkinghorne (ent. matemaattisen fysiikan professori Cambridgessa, Russell Stannard, Freeman Dyson ... ja Francis Collins, joka johti 2,400 kansainvälisen tiedemiehen tiimiä Human Genome -projektissa ja oli ateisti, kunnes hänestä tuli 27 -vuotiaana kristitty.

Uskovien tiedemiesten joukko on huomattava. Tieteen Nobelin saajista noin 65 % uskoo älykkääseen suunnitteluun (tilasto 1900-2000).

Evoluutioteoria on naturalismin aatejärjestelmä, ateistinen uskonto. Naturalismi rajaa keinotekoisesti todistusaineiston selitysmallit tietylle uskomusten pelikentälle. Tästä hyvänä todisteena on Nature-lehdessä ollut kirjoitus: ”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi suljetaan tieteen ulkopuolelle koska se ei ole naturalistinen”. Todd, S.C., A view from Kansas on that evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999.

Metodologinen naturalismi tekee ennakkoasenteellaan itsestään pseudotietettä.

Lue lisää

>>"Occamin partaveitsi" on yksinkertaisuusperiaate, jonka mukaan ei tule olettaa enempää kuin on tarpeen. Yksinkertaisin selitys on todennäköisimmin paras selitys. Esimerkiksi metsässä karrelle palanut yksittäinen puu saattaa olla seurausta maahan laskeutuneesta lentävästä lautasesta tai sitten vaikkapa salaman iskusta. "Occamin partaveitsen" mukaan salamanisku on parempi selitys, koska se vaatii vähemmän oletuksia.<<

Mutta kun se luominen ei selitä mitään. Ensin pitäisi kehittää se "luomisteoria" (tai älykkään suunnittelun teoria). Minäkin olen monta kertaa kysynyt tämän luomisteorian sisältöä, mutta yksikään uskovainen tai kreationisti ei ole vielä suostunut kertomaan sitä. Tietysti se on "yksinkertainen", kun siinä ei ole mitään sisältöä...

>>Ateistien pitäisi olla sen verran rehellisiä itselleen, etteivät nimittelisi omaa maailmankatsomustaan "tieteelliseksi".<<

Eiväthän ateistit sano maailmankatsomustaan tieteelliseksi. (Ateismi ei ole maailmankatsomus.) Sotket tässä maailmankatsomuksen ja maailmankuvan. Maailmankuva voi olla tieteellinen eli pohjautua tieteelliseen tietoon. Maailmankatsomukseen taas voi kuulua ateismi, mutta ei se tarkoita, että maailmankatsomus perustuisi ateismiin. Uskovaiset eivät tätä käsitä, sillä heidän oma maailmankatsomuksensa perustuu pääasiassa uskontoon.

>>Uskovien tiedemiesten joukko on huomattava. Tieteen Nobelin saajista noin 65 % uskoo älykkääseen suunnitteluun (tilasto 1900-2000).<<

Tuopas oli törkeää vääristelyä! Vaikka 65 % (tieteen?) Nobelin saaneista uskoisi Jumalaan, se ei tarkoita, että he uskoisivat älykkääseen suunnitteluun tai kreationismiin. Jumalaan uskominen ole ollenkaan sama asia kuin kreationismi.

>>Evoluutioteoria on naturalismin aatejärjestelmä, ateistinen uskonto.<<

Mitä ihmettä? Ei tietenkään ole! Eihän esim. fyysikoiden, geologien tai tähtitieteilijöiden edes tarvitse tietää mitään evoluutioteoriasta. He eivät tarvitse sitä mitenkään tieteellisessä työssään.

>>Metodologinen naturalismi tekee ennakkoasenteellaan itsestään pseudotietettä.<<

Ei se ole mikään ennakkoasenne. Tiede vain ei voi ottaa huomioon asioita, joista ei ole mitään havaintoja eikä tietoa. Niistä ei ole mitään hyötyä tieteelle.

Koska abiogeneesi on tieteellinen mahdottomuus, niin myös evoluution on oltava tieteellinen mahdottomuus. Jumalalle ei siis ole vaihtoehtoa elämän syntymisessä.

Anonyymi kirjoitti:

Pitkässä viestissäsi on älyttömän paljon asiavirheitä, erittäin surullista jos uskot itse kirjoitukseesi.

"Pitkässä viestissäsi on älyttömän paljon asiavirheitä, "

Osoita yksi ja perustele myös.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta miksi olet päättänyt että luoja on juuri sinun palvomaan jumala ilman mitään todistetta? Onhan noita jumalia tuhansia, joten se voi olla niistä mikä tahansa. Tai voihan olla että luomiseen ei tarvita edes mitään jumalia.

Lue lisää

"Mutta miksi olet päättänyt että luoja on juuri sinun palvomaan jumala ilman mitään todistetta? "

Raamattu on ainoa teos joka pystyy kuvaamaan miten luominen tapahtui, ilman että kuvaus rikkoisi fysiikan lakeja.

Anonyymi kirjoitti:

"mahdollisen ja mahdottoman tapahtuman numeerinen raja."
Tämä arghgumentti kyllä jyrää evoluutionistit!!
Jess,jess!!!

"mahdollisen ja mahdottoman tapahtuman numeerinen raja."
Tämä arghgumentti kyllä jyrää evoluutionistit!!
Jess,jess!!! "

Itse asiassa se jyrää vain ne evolutionistit, jotka ymmärtävät mikä on numeerinen raja. Ei heitä todennäköisesti kovin montaa olekaan.

Anonyymi kirjoitti:

>>"Occamin partaveitsi" on yksinkertaisuusperiaate, jonka mukaan ei tule olettaa enempää kuin on tarpeen. Yksinkertaisin selitys on todennäköisimmin paras selitys. Esimerkiksi metsässä karrelle palanut yksittäinen puu saattaa olla seurausta maahan laskeutuneesta lentävästä lautasesta tai sitten vaikkapa salaman iskusta. "Occamin partaveitsen" mukaan salamanisku on parempi selitys, koska se vaatii vähemmän oletuksia.<<

Mutta kun se luominen ei selitä mitään. Ensin pitäisi kehittää se "luomisteoria" (tai älykkään suunnittelun teoria). Minäkin olen monta kertaa kysynyt tämän luomisteorian sisältöä, mutta yksikään uskovainen tai kreationisti ei ole vielä suostunut kertomaan sitä. Tietysti se on "yksinkertainen", kun siinä ei ole mitään sisältöä...

>>Ateistien pitäisi olla sen verran rehellisiä itselleen, etteivät nimittelisi omaa maailmankatsomustaan "tieteelliseksi".<<

Eiväthän ateistit sano maailmankatsomustaan tieteelliseksi. (Ateismi ei ole maailmankatsomus.) Sotket tässä maailmankatsomuksen ja maailmankuvan. Maailmankuva voi olla tieteellinen eli pohjautua tieteelliseen tietoon. Maailmankatsomukseen taas voi kuulua ateismi, mutta ei se tarkoita, että maailmankatsomus perustuisi ateismiin. Uskovaiset eivät tätä käsitä, sillä heidän oma maailmankatsomuksensa perustuu pääasiassa uskontoon.

>>Uskovien tiedemiesten joukko on huomattava. Tieteen Nobelin saajista noin 65 % uskoo älykkääseen suunnitteluun (tilasto 1900-2000).<<

Tuopas oli törkeää vääristelyä! Vaikka 65 % (tieteen?) Nobelin saaneista uskoisi Jumalaan, se ei tarkoita, että he uskoisivat älykkääseen suunnitteluun tai kreationismiin. Jumalaan uskominen ole ollenkaan sama asia kuin kreationismi.

>>Evoluutioteoria on naturalismin aatejärjestelmä, ateistinen uskonto.<<

Mitä ihmettä? Ei tietenkään ole! Eihän esim. fyysikoiden, geologien tai tähtitieteilijöiden edes tarvitse tietää mitään evoluutioteoriasta. He eivät tarvitse sitä mitenkään tieteellisessä työssään.

>>Metodologinen naturalismi tekee ennakkoasenteellaan itsestään pseudotietettä.<<

Ei se ole mikään ennakkoasenne. Tiede vain ei voi ottaa huomioon asioita, joista ei ole mitään havaintoja eikä tietoa. Niistä ei ole mitään hyötyä tieteelle.

Lue lisää

"Eihän esim. fyysikoiden, geologien tai tähtitieteilijöiden edes tarvitse tietää mitään evoluutioteoriasta. He eivät tarvitse sitä mitenkään tieteellisessä työssään."

Fysiikka on kaikkien luonnontieteiden perusta. Fysiikan Nobelisti Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi. Hänen mukaansa evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Tri Laughlinin mukaan havainnot, joilla on koetettu puolustella evoluutioteoriaa, ovat parhaimmillaan kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin vääriä.

Monet luulevat että evoluutioteoria on tieteellinen teoria joka ohjaa tieteen tekemistä. Sellainen luulo on virheellinen, sillä kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä. Fysiikan Nobel-palkittu Tri Robert Laughlin on oiva esimerkki siitä, että tiede ei tarvitse evoluutioteoriaa.

Anonyymi kirjoitti:

>>"Occamin partaveitsi" on yksinkertaisuusperiaate, jonka mukaan ei tule olettaa enempää kuin on tarpeen. Yksinkertaisin selitys on todennäköisimmin paras selitys. Esimerkiksi metsässä karrelle palanut yksittäinen puu saattaa olla seurausta maahan laskeutuneesta lentävästä lautasesta tai sitten vaikkapa salaman iskusta. "Occamin partaveitsen" mukaan salamanisku on parempi selitys, koska se vaatii vähemmän oletuksia.<<

Mutta kun se luominen ei selitä mitään. Ensin pitäisi kehittää se "luomisteoria" (tai älykkään suunnittelun teoria). Minäkin olen monta kertaa kysynyt tämän luomisteorian sisältöä, mutta yksikään uskovainen tai kreationisti ei ole vielä suostunut kertomaan sitä. Tietysti se on "yksinkertainen", kun siinä ei ole mitään sisältöä...

>>Ateistien pitäisi olla sen verran rehellisiä itselleen, etteivät nimittelisi omaa maailmankatsomustaan "tieteelliseksi".<<

Eiväthän ateistit sano maailmankatsomustaan tieteelliseksi. (Ateismi ei ole maailmankatsomus.) Sotket tässä maailmankatsomuksen ja maailmankuvan. Maailmankuva voi olla tieteellinen eli pohjautua tieteelliseen tietoon. Maailmankatsomukseen taas voi kuulua ateismi, mutta ei se tarkoita, että maailmankatsomus perustuisi ateismiin. Uskovaiset eivät tätä käsitä, sillä heidän oma maailmankatsomuksensa perustuu pääasiassa uskontoon.

>>Uskovien tiedemiesten joukko on huomattava. Tieteen Nobelin saajista noin 65 % uskoo älykkääseen suunnitteluun (tilasto 1900-2000).<<

Tuopas oli törkeää vääristelyä! Vaikka 65 % (tieteen?) Nobelin saaneista uskoisi Jumalaan, se ei tarkoita, että he uskoisivat älykkääseen suunnitteluun tai kreationismiin. Jumalaan uskominen ole ollenkaan sama asia kuin kreationismi.

>>Evoluutioteoria on naturalismin aatejärjestelmä, ateistinen uskonto.<<

Mitä ihmettä? Ei tietenkään ole! Eihän esim. fyysikoiden, geologien tai tähtitieteilijöiden edes tarvitse tietää mitään evoluutioteoriasta. He eivät tarvitse sitä mitenkään tieteellisessä työssään.

>>Metodologinen naturalismi tekee ennakkoasenteellaan itsestään pseudotietettä.<<

Ei se ole mikään ennakkoasenne. Tiede vain ei voi ottaa huomioon asioita, joista ei ole mitään havaintoja eikä tietoa. Niistä ei ole mitään hyötyä tieteelle.

Lue lisää

"Mutta kun se luominen ei selitä mitään."

Perustele.

" Ensin pitäisi kehittää se "luomisteoria" (tai älykkään suunnittelun teoria)."

Löytyy Raamatusta. Jumala loi Sanallaan.

"Eiväthän ateistit sano maailmankatsomustaan tieteelliseksi."

Totta - ateismi on uskonto, jossa uskotaan "kaikkivaltiaaseen sattumaan" joka loi kaiken.

"Uskovaiset eivät tätä käsitä, sillä heidän oma maailmankatsomuksensa perustuu pääasiassa uskontoon."

Voi perustua uskontoon, mutta koko ajan enemmän tietoon ja tieteeseen.

" Eihän esim. fyysikoiden, geologien tai tähtitieteilijöiden edes tarvitse tietää mitään evoluutioteoriasta. He eivät tarvitse sitä mitenkään tieteellisessä työssään."

Eikä kukaan muukaan tarvitse. Fysiikan Nobelisti Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi. Hänen mukaansa evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Tri Laughlinin mukaan havainnot, joilla on koetettu puolustella evoluutioteoriaa, ovat parhaimmillaan kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin vääriä.

The day science begins to study non-physical phenomena, it will make more progress in one decade than in all the previous centuries of its existence. - Nikola Tesla

”Yhteistä kantamuotoa ei ole ollut koskaan olemassa. Yhteisen kantamuodon doktriini on pettänyt meidät.” (Carl Woese vuonna 2005)

Harvardin kasvatti, mikrobiologi Carl Woese itse, oli se, joka 1970-luvulla uskoi löytäneensä ”luotettavan ja kaikille eliöille yhteisen molekyylikellon”, ribosomin pienen alayksikön RNA:ta koodaavan geenin, 16SrDNA:n, josta jo oli puhetta esitumaisten taksonomian yhteydessä. Woese on ollut RNA:han perustuvan molekyylifylogenian pioneeri. Mutta nyt kun hän on todennut että se ei toimi, darvinistit pitävät häntä luopiona.

"Koko bakteriologisen tutkimuksen 150 vuoden historian aikana ei ole saatu todisteita siitä, että bakteerilaji olisi muuttunut toiseksi" [Linton AE, Times Higher Education Supplement 20. 4. 2011 s. 29]

Biokemian emeritusprofessori Franklin Harold: “Meidän täytyy myöntää, että tällä hetkellä ei ole yksityiskohtaista darvinistista selitystä minkään biokemiallisen- tai solujärjestelmän evoluutiosta. ” [Harold F., The way of the cell: molecules, organisms and the order of life, Oxford University Press, New York, p. 205, 2001.]

“Koska yksikään tiedemies ei voi osoittaa kuinka Darwinin väittämä mekanismi voisi tuottaa elämän monimuotoisuuden (diversiteetin), jokaisen tiedemiehen tulisi suhtautua siihen skeptisesti", sanoo biologisti Douglas Axe (director of Biologic Institute).
https://evolutionnews.org/2019/02/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-1000-scientists-share-their-doubts/

Francisco Ayala (Genetiikan apulaisprofessori, Kalifornian Yliopisto) "... olen nyt vakuuttunut siitä mitä paleontologit sanovat, että pienet muutokset eivät kasaudu. ... suuri osa jopa korkeasti koulutetuista ihmisistä pysyy tietämättömänä kyseisestä seikasta; sen sijaan he uskovat että "suuri muutos = pieni muutos x miljoonia vuosia."

Biokemian professori Michael Behe toteaa, että reilun 30 vuoden aikana kukaan ei ole uskaltautunut esittämään mitään edes vähänkään yksityiskohtaisempaa skenaariota siitä, miten ja milloin jonkin isäntägeenin mutaatio synnyttäisi uusia ruumiinkaavoja ja rakenteita. Kaikki isäntägeenien mutaatiot ovat joko letaaleja tai ainakin selvästi vahingollisia, aiheuttaen kehityshäiriöitä kuten jonkin elimen puutosta.

" Tiede vain ei voi ottaa huomioon asioita, joista ei ole mitään havaintoja eikä tietoa. Niistä ei ole mitään hyötyä tieteelle."

Korjaus: Naturalistinen tiede ei voi ottaa huomioon asioita joista ei ole mitään havaintoja eikä tietoa, koska naturalismi ei ole oikeata tiedettä vaan pseudotiedettä. Oikea tiede ei sulje etukäteen pois vaihtoehtoja, kuten vaikkapa "älykästä suunnittelua" (ID).

Kreationistinen tutkimus hyväksyy vain sen mihin tieteelliset todisteet johtavat, johtavatpa ne sitten naturalistiseen tai ei-naturalistiseen teoriaan. Ennakkoasennetta ei hyväksytä.

Anonyymi kirjoitti:

Koska abiogeneesi on tieteellinen mahdottomuus, niin myös evoluution on oltava tieteellinen mahdottomuus. Jumalalle ei siis ole vaihtoehtoa elämän syntymisessä.

Kuka sanoo, että abiogenesi on tieteellisesti mahdottomuus? Ei ainakaan yksikään tutkija.
Abiogeneesille on itse asiassa toimivia hypeteeseja useampiakin. Jälkeenpäin ei voi enää todistaa, mikä niistä on toteutunut.

Päin vastoin. Elämä maapallolla ei missään vaiheessa ole vaatinut yliluonnollisen entiteetin asiaan puuttumista.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta miksi olet päättänyt että luoja on juuri sinun palvomaan jumala ilman mitään todistetta? "

Raamattu on ainoa teos joka pystyy kuvaamaan miten luominen tapahtui, ilman että kuvaus rikkoisi fysiikan lakeja.

Lue lisää

Raamatun luomiskertomus on hyvin suurpiirteinen ja silti se onnistuu rikkomaan luonnontieteellisiä faktoja monessa kohtaa.
Raamattu on siinäkin kohtaa esitieteellisten ihmisten uskonnollinen satu.

Anonyymi kirjoitti:

"mahdollisen ja mahdottoman tapahtuman numeerinen raja."
Tämä arghgumentti kyllä jyrää evoluutionistit!!
Jess,jess!!! "

Itse asiassa se jyrää vain ne evolutionistit, jotka ymmärtävät mikä on numeerinen raja. Ei heitä todennäköisesti kovin montaa olekaan.

Lue lisää

Ei sellaista ole.

Anonyymi kirjoitti:

"Eihän esim. fyysikoiden, geologien tai tähtitieteilijöiden edes tarvitse tietää mitään evoluutioteoriasta. He eivät tarvitse sitä mitenkään tieteellisessä työssään."

Fysiikka on kaikkien luonnontieteiden perusta. Fysiikan Nobelisti Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi. Hänen mukaansa evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Tri Laughlinin mukaan havainnot, joilla on koetettu puolustella evoluutioteoriaa, ovat parhaimmillaan kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin vääriä.

Monet luulevat että evoluutioteoria on tieteellinen teoria joka ohjaa tieteen tekemistä. Sellainen luulo on virheellinen, sillä kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä. Fysiikan Nobel-palkittu Tri Robert Laughlin on oiva esimerkki siitä, että tiede ei tarvitse evoluutioteoriaa.

Lue lisää

Niinpä. Lauglin ei tiedä fyysikkona evoluutioteoriasta mitään. Aivan sama kuin ekologi alkaisi arvioida hiukkasfysiikkaa tai kosmologiaa. Tieteellinen puoskarointi on tieteellistä puoskarointia.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta kun se luominen ei selitä mitään."

Perustele.

" Ensin pitäisi kehittää se "luomisteoria" (tai älykkään suunnittelun teoria)."

Löytyy Raamatusta. Jumala loi Sanallaan.

"Eiväthän ateistit sano maailmankatsomustaan tieteelliseksi."

Totta - ateismi on uskonto, jossa uskotaan "kaikkivaltiaaseen sattumaan" joka loi kaiken.

"Uskovaiset eivät tätä käsitä, sillä heidän oma maailmankatsomuksensa perustuu pääasiassa uskontoon."

Voi perustua uskontoon, mutta koko ajan enemmän tietoon ja tieteeseen.

" Eihän esim. fyysikoiden, geologien tai tähtitieteilijöiden edes tarvitse tietää mitään evoluutioteoriasta. He eivät tarvitse sitä mitenkään tieteellisessä työssään."

Eikä kukaan muukaan tarvitse. Fysiikan Nobelisti Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi. Hänen mukaansa evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Tri Laughlinin mukaan havainnot, joilla on koetettu puolustella evoluutioteoriaa, ovat parhaimmillaan kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin vääriä.

The day science begins to study non-physical phenomena, it will make more progress in one decade than in all the previous centuries of its existence. - Nikola Tesla

”Yhteistä kantamuotoa ei ole ollut koskaan olemassa. Yhteisen kantamuodon doktriini on pettänyt meidät.” (Carl Woese vuonna 2005)

Harvardin kasvatti, mikrobiologi Carl Woese itse, oli se, joka 1970-luvulla uskoi löytäneensä ”luotettavan ja kaikille eliöille yhteisen molekyylikellon”, ribosomin pienen alayksikön RNA:ta koodaavan geenin, 16SrDNA:n, josta jo oli puhetta esitumaisten taksonomian yhteydessä. Woese on ollut RNA:han perustuvan molekyylifylogenian pioneeri. Mutta nyt kun hän on todennut että se ei toimi, darvinistit pitävät häntä luopiona.

"Koko bakteriologisen tutkimuksen 150 vuoden historian aikana ei ole saatu todisteita siitä, että bakteerilaji olisi muuttunut toiseksi" [Linton AE, Times Higher Education Supplement 20. 4. 2011 s. 29]

Biokemian emeritusprofessori Franklin Harold: “Meidän täytyy myöntää, että tällä hetkellä ei ole yksityiskohtaista darvinistista selitystä minkään biokemiallisen- tai solujärjestelmän evoluutiosta. ” [Harold F., The way of the cell: molecules, organisms and the order of life, Oxford University Press, New York, p. 205, 2001.]

“Koska yksikään tiedemies ei voi osoittaa kuinka Darwinin väittämä mekanismi voisi tuottaa elämän monimuotoisuuden (diversiteetin), jokaisen tiedemiehen tulisi suhtautua siihen skeptisesti", sanoo biologisti Douglas Axe (director of Biologic Institute).
https://evolutionnews.org/2019/02/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-1000-scientists-share-their-doubts/

Francisco Ayala (Genetiikan apulaisprofessori, Kalifornian Yliopisto) "... olen nyt vakuuttunut siitä mitä paleontologit sanovat, että pienet muutokset eivät kasaudu. ... suuri osa jopa korkeasti koulutetuista ihmisistä pysyy tietämättömänä kyseisestä seikasta; sen sijaan he uskovat että "suuri muutos = pieni muutos x miljoonia vuosia."

Biokemian professori Michael Behe toteaa, että reilun 30 vuoden aikana kukaan ei ole uskaltautunut esittämään mitään edes vähänkään yksityiskohtaisempaa skenaariota siitä, miten ja milloin jonkin isäntägeenin mutaatio synnyttäisi uusia ruumiinkaavoja ja rakenteita. Kaikki isäntägeenien mutaatiot ovat joko letaaleja tai ainakin selvästi vahingollisia, aiheuttaen kehityshäiriöitä kuten jonkin elimen puutosta.

" Tiede vain ei voi ottaa huomioon asioita, joista ei ole mitään havaintoja eikä tietoa. Niistä ei ole mitään hyötyä tieteelle."

Korjaus: Naturalistinen tiede ei voi ottaa huomioon asioita joista ei ole mitään havaintoja eikä tietoa, koska naturalismi ei ole oikeata tiedettä vaan pseudotiedettä. Oikea tiede ei sulje etukäteen pois vaihtoehtoja, kuten vaikkapa "älykästä suunnittelua" (ID).

Kreationistinen tutkimus hyväksyy vain sen mihin tieteelliset todisteet johtavat, johtavatpa ne sitten naturalistiseen tai ei-naturalistiseen teoriaan. Ennakkoasennetta ei hyväksytä.

Lue lisää

Francisco Ayala on katolinen pappi. Mahtaisiko sillä olla mitään tekemistä hänen kantansa kanssa. Geneetikolla ei ole kompetenssia lausua paleontologoiasta. Puoskarointia tuokin.
Behe on koko uransa yrittänyt löytää palautumatonta monimutkaisuutta todistaakseen ID hypoteesin, mutta ainuttakaan ei ole löytynyt.

Esitit muutaman nimen, joista kukaan ei ollut evoluutiobiologi. Kas tässä 1 491 tutkijaa, joiden mielestä evoluutioteoria on oikein. Tässä listassa erikoista on se, että siihen on hyväksytty vain Steve tai sen johdannaiset etunimet. Jos otettaisiin kaikkien tutkijoiden kanta, tuon määrän saisi kertoa sadalla.

https://ncse.ngo/list-of-steves

Kreationistien jutut ovat lapsellisia väitteineen . Evoluutioteorialle ei edes ole tieteellistä kilpailijaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta kun se luominen ei selitä mitään."

Perustele.

" Ensin pitäisi kehittää se "luomisteoria" (tai älykkään suunnittelun teoria)."

Löytyy Raamatusta. Jumala loi Sanallaan.

"Eiväthän ateistit sano maailmankatsomustaan tieteelliseksi."

Totta - ateismi on uskonto, jossa uskotaan "kaikkivaltiaaseen sattumaan" joka loi kaiken.

"Uskovaiset eivät tätä käsitä, sillä heidän oma maailmankatsomuksensa perustuu pääasiassa uskontoon."

Voi perustua uskontoon, mutta koko ajan enemmän tietoon ja tieteeseen.

" Eihän esim. fyysikoiden, geologien tai tähtitieteilijöiden edes tarvitse tietää mitään evoluutioteoriasta. He eivät tarvitse sitä mitenkään tieteellisessä työssään."

Eikä kukaan muukaan tarvitse. Fysiikan Nobelisti Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi. Hänen mukaansa evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Tri Laughlinin mukaan havainnot, joilla on koetettu puolustella evoluutioteoriaa, ovat parhaimmillaan kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin vääriä.

The day science begins to study non-physical phenomena, it will make more progress in one decade than in all the previous centuries of its existence. - Nikola Tesla

”Yhteistä kantamuotoa ei ole ollut koskaan olemassa. Yhteisen kantamuodon doktriini on pettänyt meidät.” (Carl Woese vuonna 2005)

Harvardin kasvatti, mikrobiologi Carl Woese itse, oli se, joka 1970-luvulla uskoi löytäneensä ”luotettavan ja kaikille eliöille yhteisen molekyylikellon”, ribosomin pienen alayksikön RNA:ta koodaavan geenin, 16SrDNA:n, josta jo oli puhetta esitumaisten taksonomian yhteydessä. Woese on ollut RNA:han perustuvan molekyylifylogenian pioneeri. Mutta nyt kun hän on todennut että se ei toimi, darvinistit pitävät häntä luopiona.

"Koko bakteriologisen tutkimuksen 150 vuoden historian aikana ei ole saatu todisteita siitä, että bakteerilaji olisi muuttunut toiseksi" [Linton AE, Times Higher Education Supplement 20. 4. 2011 s. 29]

Biokemian emeritusprofessori Franklin Harold: “Meidän täytyy myöntää, että tällä hetkellä ei ole yksityiskohtaista darvinistista selitystä minkään biokemiallisen- tai solujärjestelmän evoluutiosta. ” [Harold F., The way of the cell: molecules, organisms and the order of life, Oxford University Press, New York, p. 205, 2001.]

“Koska yksikään tiedemies ei voi osoittaa kuinka Darwinin väittämä mekanismi voisi tuottaa elämän monimuotoisuuden (diversiteetin), jokaisen tiedemiehen tulisi suhtautua siihen skeptisesti", sanoo biologisti Douglas Axe (director of Biologic Institute).
https://evolutionnews.org/2019/02/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-1000-scientists-share-their-doubts/

Francisco Ayala (Genetiikan apulaisprofessori, Kalifornian Yliopisto) "... olen nyt vakuuttunut siitä mitä paleontologit sanovat, että pienet muutokset eivät kasaudu. ... suuri osa jopa korkeasti koulutetuista ihmisistä pysyy tietämättömänä kyseisestä seikasta; sen sijaan he uskovat että "suuri muutos = pieni muutos x miljoonia vuosia."

Biokemian professori Michael Behe toteaa, että reilun 30 vuoden aikana kukaan ei ole uskaltautunut esittämään mitään edes vähänkään yksityiskohtaisempaa skenaariota siitä, miten ja milloin jonkin isäntägeenin mutaatio synnyttäisi uusia ruumiinkaavoja ja rakenteita. Kaikki isäntägeenien mutaatiot ovat joko letaaleja tai ainakin selvästi vahingollisia, aiheuttaen kehityshäiriöitä kuten jonkin elimen puutosta.

" Tiede vain ei voi ottaa huomioon asioita, joista ei ole mitään havaintoja eikä tietoa. Niistä ei ole mitään hyötyä tieteelle."

Korjaus: Naturalistinen tiede ei voi ottaa huomioon asioita joista ei ole mitään havaintoja eikä tietoa, koska naturalismi ei ole oikeata tiedettä vaan pseudotiedettä. Oikea tiede ei sulje etukäteen pois vaihtoehtoja, kuten vaikkapa "älykästä suunnittelua" (ID).

Kreationistinen tutkimus hyväksyy vain sen mihin tieteelliset todisteet johtavat, johtavatpa ne sitten naturalistiseen tai ei-naturalistiseen teoriaan. Ennakkoasennetta ei hyväksytä.

Lue lisää

Tuosta pitkästä sepustuksesta tarvitsee vain nostaa esiin kaksi nimeä: Douglas Axe ja Michael Behe. Molemmat ovat Discovery Instituten kreationistivalehtelijoita, joten mitä tahansa he sanovatkin voidaan jättää huomiotta, koska ne ovat suurella todennäköisyydellä silkkaa potaskaa.