Minulla on kaksi yhteistä lasta entisen tyttöystäväni kanssa. Olen huolissani, että tyttöystäväni myy kuoltuani huoltajana alaikäisille lapsille periytyneen kiinteistöni ja käyttää rahat itse.
Voinko testamentilla eliminoida tällaisen mahdollisuuden? Mikä olisi kätevin tapa?
Neuvoa testamentin laadintaan
Anonyymi-ap
55
895
Vastaukset
- Anonyymi
Oletko miettinyt juristin käyttämistä?
- Anonyymi
Kätevin tapa on määrätä testamentilla, että lastesi sinulta saama perintö määrätään testamentissa nimetyn edunvalvojan hallintaan siihen asti, kunnes he täyttävät 18 vuotta. Näin lasten laillinen edunvalvoja ei voi niitä myydä ilman testamentissa määrätyn henkilön suostumusta.
- Anonyymi
Testamentilla ei voi määrätä edunvalvojaa, sillä huoltajat ovat lakisääteiset edunvalvojat. Edunvalvojan voi määrätä vain käräjäoikeus DVV:n hakemuksesta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Testamentilla ei voi määrätä edunvalvojaa, sillä huoltajat ovat lakisääteiset edunvalvojat. Edunvalvojan voi määrätä vain käräjäoikeus DVV:n hakemuksesta.
Olet väärässä: neuvo oli hyvä!
HolhTL 10 §
Tuomioistuimen on määrättävä edunvalvoja, jos:
4) lahjakirjassa tai testamentissa on määrätty, että saajalle tuleva omaisuus on uskottava muun henkilön kuin saajan edunvalvojan hoidettavaksi, ja edunvalvojan määrääminen hoitamaan saatua omaisuutta on saajan edun mukaista.
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1999/19990442#Pidm45843169059872
- Anonyymi
Kiitos vastauksista. Nyt on vain löydettävä luotettava henkilö, jonka määrään edunvalvojaksi.
Aloittaja- Anonyymi
Höpö höpö. Sinä et voi määrätä testamentilla edunvalvojaa, sinulle on se jo kerrottu! Edunvalvojan määrää käräjäoikeus yleensä DVV:n hakemuksesta. DVV puolestaan valvoo aina alaikäisen varallisuusasioita, jos omaisuuden arvo on yli 20 t€.
Lapsen vanhemman lisäksi lapselle voidaan määrätä erillinen edunvalvoja turvaamaan hänen etujaan testamentinsaajana, jos lapsen vanhempien ja lapsen välille syntyy eturistiriitoja. Niin tai näin, toinen vanhempi ei voi vapaasti puuhastella lapsensa omaisuuden kanssa, sillä vanhempi ei omista lapsensa varallisuutta.
Ei pidä sotkea vellejä uimaveteen. Jos katsoo tarpeelliseksi, määräys omaisuuden hoitajaksi määrättävästä henkilöstä halutaan lähinnä, kun on epäilystä alaikäisen vanhemman tai vanhempien taloudenhoitokyvystä tai luotettavuudesta, tai kun halutaan varmistua, että saajalla on tarpeeksi omaa harkintaa rahankäytön suhteen. Määräys ei kuitenkaan automaattisesti syrjäytä lakimääräisiä edunvalvojia, joten määräyksen syy on syytä perustella. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpö höpö. Sinä et voi määrätä testamentilla edunvalvojaa, sinulle on se jo kerrottu! Edunvalvojan määrää käräjäoikeus yleensä DVV:n hakemuksesta. DVV puolestaan valvoo aina alaikäisen varallisuusasioita, jos omaisuuden arvo on yli 20 t€.
Lapsen vanhemman lisäksi lapselle voidaan määrätä erillinen edunvalvoja turvaamaan hänen etujaan testamentinsaajana, jos lapsen vanhempien ja lapsen välille syntyy eturistiriitoja. Niin tai näin, toinen vanhempi ei voi vapaasti puuhastella lapsensa omaisuuden kanssa, sillä vanhempi ei omista lapsensa varallisuutta.
Ei pidä sotkea vellejä uimaveteen. Jos katsoo tarpeelliseksi, määräys omaisuuden hoitajaksi määrättävästä henkilöstä halutaan lähinnä, kun on epäilystä alaikäisen vanhemman tai vanhempien taloudenhoitokyvystä tai luotettavuudesta, tai kun halutaan varmistua, että saajalla on tarpeeksi omaa harkintaa rahankäytön suhteen. Määräys ei kuitenkaan automaattisesti syrjäytä lakimääräisiä edunvalvojia, joten määräyksen syy on syytä perustella.Testamentissa voi määrätä tulevan jäämistöomaisuuden saajalle edunvalvojan, kunnes hän täyttää 18 vuotta. Yllä oli lainkohtakin siteerattuna.
Tuomioistuin vahvistaa määräyksen testamentin mukaisesti, kunhan edunvalvojaksi määrätty on sovelias tehtävään ja se on lapsen edun mukaista. Yleensätuomioistuimissa noudatetaan perittävän viimeistä tahtoa. - Anonyymi
"Nyt on vain löydettävä luotettava henkilö, jonka määrään edunvalvojaksi."
Määräät? Sinä et määrää yhtään mitään laatiessasi testamenttia. Voit esittää testamentissa henkilöä, joka on vastuussa alaikäisen lapsen omaisuuden hoidosta varsinaisen edunvalvojan eli huoltajien lisäksi. Edunvalvojan voi määrätä tehtäväänsä vain käräjäoikeuden tuomari. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Nyt on vain löydettävä luotettava henkilö, jonka määrään edunvalvojaksi."
Määräät? Sinä et määrää yhtään mitään laatiessasi testamenttia. Voit esittää testamentissa henkilöä, joka on vastuussa alaikäisen lapsen omaisuuden hoidosta varsinaisen edunvalvojan eli huoltajien lisäksi. Edunvalvojan voi määrätä tehtäväänsä vain käräjäoikeuden tuomari.Testamentissa määrätty edunvalvoja ei ole laillisen edunvalvojan lisäksi, vaan määrätty edunvalvoja hoitaa yksinomaisesti sitä omaisuutta, mitä testamentinsaaja perintönä saa. Lapsen edunvalvoja ei voi miltään osin päättää mainittua omaisuutta koskevista asioista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Testamentissa määrätty edunvalvoja ei ole laillisen edunvalvojan lisäksi, vaan määrätty edunvalvoja hoitaa yksinomaisesti sitä omaisuutta, mitä testamentinsaaja perintönä saa. Lapsen edunvalvoja ei voi miltään osin päättää mainittua omaisuutta koskevista asioista.
Testamentissa ei voi määrätä mitään edunvalvojaa, vaan sen määrää käräjäoikeus. Lapsen vanhempi tai huoltava toimii edelleen varsinaisena edunvalvojana. Ilman DVV:n lupaa ei ole mitään riskiä siitä, että alaikäisen merkittävää (kiinteää) myytäisiin tai hukattaisiin. Jos myydään tai hukataan, kyseessä on rangaistava teko.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Testamentissa ei voi määrätä mitään edunvalvojaa, vaan sen määrää käräjäoikeus. Lapsen vanhempi tai huoltava toimii edelleen varsinaisena edunvalvojana. Ilman DVV:n lupaa ei ole mitään riskiä siitä, että alaikäisen merkittävää (kiinteää) myytäisiin tai hukattaisiin. Jos myydään tai hukataan, kyseessä on rangaistava teko.
Testamentissa nimenomaisesti lain mukaan määrätään edunvalvoja testamentin saajalle. Asia on yksiselitteisesti selvä!
Tuomioistuimella on oma osuutensa prosessissa, mutta se ei muuta testamnetin määräystä miksikään muuksi.
Määrätty edunvalvoja ottaa haltuunsa po. lapsen perinnön ja toimii lapsen edunvalvojana mainittua omaisuutta hoidettaessa.
Viranomainen voi myöntää luvan kiinteän omaisuuden myyntiin, jos se on lapsen eddun mukaista. Testamentin mukaisesti määrätty edunvalvojakin tarvitsee oikeustoimiin viranomaisluvan kuten muukin edunvalvoja, ELLEI TESTAMENTISSA OLE TOISIN MÄÄRÄTTY. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Testamentissa nimenomaisesti lain mukaan määrätään edunvalvoja testamentin saajalle. Asia on yksiselitteisesti selvä!
Tuomioistuimella on oma osuutensa prosessissa, mutta se ei muuta testamnetin määräystä miksikään muuksi.
Määrätty edunvalvoja ottaa haltuunsa po. lapsen perinnön ja toimii lapsen edunvalvojana mainittua omaisuutta hoidettaessa.
Viranomainen voi myöntää luvan kiinteän omaisuuden myyntiin, jos se on lapsen eddun mukaista. Testamentin mukaisesti määrätty edunvalvojakin tarvitsee oikeustoimiin viranomaisluvan kuten muukin edunvalvoja, ELLEI TESTAMENTISSA OLE TOISIN MÄÄRÄTTY.Mikä on se syy, että lapselle määrätään edunvalvoja? Miksi se olisi se lapsen etu?
Äiti voi kieltää asian, jolloin tuomari joutuu pohtimaan, mikä ihme pelleily on kyseessä. Ei edunvalvonta ole mikään automaatti, vaan sukulaisilta kysellään lisätietoja, eikö äiti kykene hoitamaan tehtäviään. Se on lopulta kyllä tai ei.
Tuomari voi tuosta vaan kieltäytyä, ellei kyseessä ole ehdoton lapsen etu.
Avaaja urpolahtinen pelleilee taas kerran.
- Anonyymi
Kätevin tapa ei ole kysyä suomi24:ssä neuvoa ja rakentaa sen pohjalta jotain outoja testamenttirakennelmia.
Mitä jos palkkaisit pätevän asianajajan?- Anonyymi
Itse arvaan että avaus oli tehty pilailu- tai pätemistarkoituksessa. Ei kukaan voi tosissaan hakea todella tärkeää tietoa täältä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itse arvaan että avaus oli tehty pilailu- tai pätemistarkoituksessa. Ei kukaan voi tosissaan hakea todella tärkeää tietoa täältä.
Oletpa hölmö!
AP haki ja sai täältä todella tärkeän tiedon. Toki toisinkin voi käydä, kun täällä on jos jonkilaista neuvojaa, esimerkkinä häirikkö L-höppänä. Mutta jos neuvo tukeutuu annettuun lain säännökseen - kuten nyt - siihen voi yleensä luottaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletpa hölmö!
AP haki ja sai täältä todella tärkeän tiedon. Toki toisinkin voi käydä, kun täällä on jos jonkilaista neuvojaa, esimerkkinä häirikkö L-höppänä. Mutta jos neuvo tukeutuu annettuun lain säännökseen - kuten nyt - siihen voi yleensä luottaa.Avaus ei ole todellinen.
- Anonyymi
Samaa mieltä kanssasi, ihan hölmön hommaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Avaus ei ole todellinen.
Avaus on urpolahtisen tekemä.
- Anonyymi
>>> Jos katsoo tarpeelliseksi, määräys omaisuuden hoitajaksi määrättävästä henkilöstä halutaan lähinnä, kun on epäilystä alaikäisen vanhemman tai vanhempien taloudenhoitokyvystä tai luotettavuudesta, tai kun halutaan varmistua, että saajalla on tarpeeksi omaa harkintaa rahankäytön suhteen. Määräys ei kuitenkaan automaattisesti syrjäytä lakimääräisiä edunvalvojia, joten määräyksen syy on syytä perustella.
Edunvalvojan määrää käräjäoikeus, ei testamentin tekijä. DVV ei anna tyttöystävän myydä yli 20t€ kiinteistöä, vaan siihen pitää hakea lasten puolesta erikseen lupaa. Tyttöystävä ei saa lasten kiinteistöön lainhuutoa, eikä myöskään uusi omistaja ilman DVV:n lupaa. Lapset omistavat, he myös voivat luvan kanssa myydä.
Avaajan ei tarvitse tehdä asiassa mitään. Jos haluaa, niin voi kysyä vahvistuksen juristilta. Avaajalle pikaista paranemista. - Anonyymi
Testamentissa voi määrätä testamnetinsaajalleedunvalvojan, kunnes hän täyttää 18 vuotta. Näin säädetään laissa holhoustoimesta (ks. lainaus yllä).
Tuomioistuin vahvistaa edunvalvojan testamentinsaajalle, kunhan nimetyn henkilön soveliaisuus tehtävään on kunnossa ja edunvalvojan määrääminen on lapsen edun mukaista. Perittävän viimeistä tahtoa kunnioitetaan yleisesti tuomioistuimissa.- Anonyymi
Taas se jankkaaminen alkaa, pieni lapsi voi tehdä testamentin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taas se jankkaaminen alkaa, pieni lapsi voi tehdä testamentin.
Mitä yrität sanoa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä yrität sanoa?
Sitä että jankkaava urpolahtinen on taas paikalla. Ja että avaus oli urpolahtisen itsensä tekemä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sitä että jankkaava urpolahtinen on taas paikalla. Ja että avaus oli urpolahtisen itsensä tekemä.
Tyypillinen Suoli24:n urpolahtinen-kommentti. Elämälle vieras tyyppi siinä laukoo käsityksiään. Kun asiasta kerran on lain säännös, niin miksipä sitä ei käyttäisi se, kuten AP, jonka ongelmaan laki tuo ratkaisun.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tyypillinen Suoli24:n urpolahtinen-kommentti. Elämälle vieras tyyppi siinä laukoo käsityksiään. Kun asiasta kerran on lain säännös, niin miksipä sitä ei käyttäisi se, kuten AP, jonka ongelmaan laki tuo ratkaisun.
Vastaus on AP:n antama, koska vastaaja ja AP ovat yksi ja sama henkilö.
- Anonyymi
Jos tyttäresi perivät sinulta jotakin niin kuinka joku muu voisi myydä heidän omaisuuttaan?
- Anonyymi
Aivan. Avaus on suuri pila.
- Anonyymi
Jos tilanne olisi niin yksinkertainen kuin palstan helppoheikit esittävät, niin miksiköhän holhoustoimilakiin olisi lainkaan otettu täällä viitattu säännös? Siksi, että sille on lainsäätäjä nähnyt tarvetta.
Tässä vielä ko. lainkohta:
HolhTL 10 §
"Tuomioistuimen on määrättävä edunvalvoja, jos:
4) lahjakirjassa tai testamentissa on määrätty, että saajalle tuleva omaisuus on uskottava muun henkilön kuin saajan edunvalvojan hoidettavaksi, ja edunvalvojan määrääminen hoitamaan saatua omaisuutta on saajan edun mukaista."
Asiaan ei tarvita DVV:tä. Tuomioistuin määrää testamentissa mainitun henkilön edunvalvojaksi, jos tämä siihen suostuu ja hänet tehtävään sopivaksi katsotaan. - Anonyymi
Vanhemmat tai huoltajat ovat lastensa edunvalvojia. Testamentin mukaisesti edunvalvoja määrätään käräjäoikeudessa hoitamaan saatua omaisuutta vain jos se on saajan edun mukaista.
Onko avauksessa tarkoitettu tyttöystävä jollakin tavoin yksinkertainen tai rikollinen, että avaaja edes viitsii pohtia asiaa? Onko siis saajan edun mukaista? Jos kiinteistö tai muu perintö on yli 20 000 euron arvoinen, lapsen varallisuutta valvoo DVV.
Tyttöystävä ei kykene myymään lastensa omaisuutta, ja varsinkaan ilman DVV:n suostumusta kiinteää omaisuutta.
Avaaja tuskin kykenee perustelemaan asiaansa, koska on sekaisin kuin seinäkello. Ja varmuudella ei käytä asianajajan palveluita. Suoli24 on ihan paras. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vanhemmat tai huoltajat ovat lastensa edunvalvojia. Testamentin mukaisesti edunvalvoja määrätään käräjäoikeudessa hoitamaan saatua omaisuutta vain jos se on saajan edun mukaista.
Onko avauksessa tarkoitettu tyttöystävä jollakin tavoin yksinkertainen tai rikollinen, että avaaja edes viitsii pohtia asiaa? Onko siis saajan edun mukaista? Jos kiinteistö tai muu perintö on yli 20 000 euron arvoinen, lapsen varallisuutta valvoo DVV.
Tyttöystävä ei kykene myymään lastensa omaisuutta, ja varsinkaan ilman DVV:n suostumusta kiinteää omaisuutta.
Avaaja tuskin kykenee perustelemaan asiaansa, koska on sekaisin kuin seinäkello. Ja varmuudella ei käytä asianajajan palveluita. Suoli24 on ihan paras.Jos tyttöystävä on paha rapajuoppo tai huumeidenkäyttäjä, on lapsen etu saada edunvalvoja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos tyttöystävä on paha rapajuoppo tai huumeidenkäyttäjä, on lapsen etu saada edunvalvoja.
Ei sen tarvi olla edes rapajuoppo, narkkari, peliongelmainen tms. Ihan tavallinen raha-asioita ymmärtämätön tiina riittää. Ja niitä on paljon.
- Anonyymi
AVAAJA, tämä on sinulle! Suoli24 on kaikille paras paikka hakea ohjeet laatia testamentti varsinkin, jos entinen tyttöystävä aikoo ryövätä yhteisen lapsen varat. Eikö niin?
Lainaus: " Ihan tavallinen raha-asioita ymmärtämätön tiina riittää. Ja niitä on paljon."
No ei varmasti riitä. Tavallinen ihminen ei tarvitse rinnalleen mitään käräjäoikeuden määräämää edunvalvojaa vahtimaan jotain kiinteistöä. Jo lukuisia kertoja on sanottu, että jos kiinteistö tai muu perintö on yli 20 000 euron arvoinen, lapsen varallisuutta valvoo DVV.
Mikä on se tuomarin perustelu, että DVV:n ja vanhemman rinnalle vaaditaan vielä toinen edunvalvoja, sillä joutuuhan tuomari perustelemaan ratkaisunsa? Testamentin mukaisesti edunvalvoja voidaan määrätä käräjäoikeudessa hoitamaan saatua omaisuutta vain, jos se on saajan edun mukaista. Jos lapsen omaisuus on miljoonia ja mukana on vaikkapa merkittävä osakesalkku, omaisuus kaipaa aktiivista hoitamista. Silloin lapsen etu on saada rinnalle käräjäoikeuden määräämä asiaa tunteva henkilö.
Tyttöystävä ei kykene myymään lastensa omaisuutta missään tapauksessa, ja varsinkaan ilman DVV:n suostumusta kiinteää omaisuutta. Lainhuudatusta tyttöystävän myymään kiinteistöön ei tietenkään voida myöntää, jos alaikäiset lapset ovat omistajia. Asiassa vaaditaan DVV:n lupa.
Avaaja voisi itse vastata, onko tyttöystävä peliongelmainen, rapajuoppo, huumehörhö tai muu vastaava. Mistä muusta tuollainen avaajan pelleily voisi olla peräisin? Vai onko kiinteistö satojen hehtaarien metsätila, jossa päärakennus on kartano, ja joka kaipaa aktiivista hoitamista? Luulisi silloin olevan varaa palkata asianajaja itselleen laatimaan testamenttia. Itse arvaan, että tunnetusta syystä "AP on kadonnut kuin pieru saharaan" ja häntä edustaa nyt toinen taho. 😁- Anonyymi
Ulkopuolisen edunvalvojan määräämisen pitää olla saajan edun mukaista ja kannattavaa. Tuomari ei siis ole lainkaan velvoitettu testamentin määräyksiin tältä osin, vaan käyttää omaa tuomarin harkintaa.
- Anonyymi
"Jo lukuisia kertoja on sanottu, että jos kiinteistö tai muu perintö on yli 20 000 euron arvoinen, lapsen varallisuutta valvoo DVV. Mikä on se tuomarin perustelu, että DVV:n ja vanhemman rinnalle vaaditaan vielä toinen edunvalvoja"
Se, että jotain sanotaan "lukuisia kertoja", ei ole mikään tae siitä, että se "lukuisia kertoja sanottu" olisi oikeudellisesti merkitsevää.
Oikeudellisesti merkitsevää on ennen kaikkea testaattorin tahto: testamentissa on määrätty, että saajalle tuleva omaisuus on uskottava muun henkilön kuin saajan laillisen edunvalvojan hoidettavaksi. Tuo edunvalvoja ei tietenkään voi olla mikään hanttapuli, tavallinen asioistaan hyvin huolehtiva henkilö riittää, jotta hänen määräämisensä voidaan katsoa lapsen edun mukaiseksi.
HE 146/1998 kuuluu tältä osin seuraavasti:
"Pykälän 4 kohdan mukaan edunvalvoja on määrättävä myös silloin, kun lahjakirjassa tai testamentissa on määrätty, että saajalle tuleva omaisuus on uskottava muun henkilön kuin saajan edunvalvojan hoidettavaksi. Esimerkiksi testamentin tekijälle, joka testamenttaa omaisuuttaan alaikäiselle, saattaa olla tärkeää, että omaisuutta hoitaa saajan alaikäisyyden aikana henkilö, johon testamentin tekijä luottaa. Ehdotettu säännös tekee mahdolliseksi tällaisen järjestelyn.
Edunvalvojaksi määrättäisiin tällöin lahjakirjassa tai testamentissa osoitettu henkilö. Edellytyksenä määräyksen antamiselle olisi kuitenkin, että omaisuuden hoitaminen tällä tavoin on sen saajan edun mukaista. Asiasta olisi esitettävä näyttö edunvalvojan määräystä haettaessa. Jos testamentin tekijällä tai lahjoittajalla ei ole ollut hyväksyttävää perustetta sille, miksi omaisuus olisi uskottava muun kuin saajalla jo olevan edunvalvojan hoidettavaksi, omaisuuden erillisen hoidon järjestäminen ei kaikissa tapauksissa ole saajan edun mukaista. Jos tällaisessa tapauksessa voidaan esimerkiksi olettaa, että edunvalvojien erilaiset näkemykset tulevat vaikeuttamaan omaisuuden käyttämistä päämiehen hyväksi, ei edunvalvojaa voida pykälän 4 kohdan nojalla määrätä." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jo lukuisia kertoja on sanottu, että jos kiinteistö tai muu perintö on yli 20 000 euron arvoinen, lapsen varallisuutta valvoo DVV. Mikä on se tuomarin perustelu, että DVV:n ja vanhemman rinnalle vaaditaan vielä toinen edunvalvoja"
Se, että jotain sanotaan "lukuisia kertoja", ei ole mikään tae siitä, että se "lukuisia kertoja sanottu" olisi oikeudellisesti merkitsevää.
Oikeudellisesti merkitsevää on ennen kaikkea testaattorin tahto: testamentissa on määrätty, että saajalle tuleva omaisuus on uskottava muun henkilön kuin saajan laillisen edunvalvojan hoidettavaksi. Tuo edunvalvoja ei tietenkään voi olla mikään hanttapuli, tavallinen asioistaan hyvin huolehtiva henkilö riittää, jotta hänen määräämisensä voidaan katsoa lapsen edun mukaiseksi.
HE 146/1998 kuuluu tältä osin seuraavasti:
"Pykälän 4 kohdan mukaan edunvalvoja on määrättävä myös silloin, kun lahjakirjassa tai testamentissa on määrätty, että saajalle tuleva omaisuus on uskottava muun henkilön kuin saajan edunvalvojan hoidettavaksi. Esimerkiksi testamentin tekijälle, joka testamenttaa omaisuuttaan alaikäiselle, saattaa olla tärkeää, että omaisuutta hoitaa saajan alaikäisyyden aikana henkilö, johon testamentin tekijä luottaa. Ehdotettu säännös tekee mahdolliseksi tällaisen järjestelyn.
Edunvalvojaksi määrättäisiin tällöin lahjakirjassa tai testamentissa osoitettu henkilö. Edellytyksenä määräyksen antamiselle olisi kuitenkin, että omaisuuden hoitaminen tällä tavoin on sen saajan edun mukaista. Asiasta olisi esitettävä näyttö edunvalvojan määräystä haettaessa. Jos testamentin tekijällä tai lahjoittajalla ei ole ollut hyväksyttävää perustetta sille, miksi omaisuus olisi uskottava muun kuin saajalla jo olevan edunvalvojan hoidettavaksi, omaisuuden erillisen hoidon järjestäminen ei kaikissa tapauksissa ole saajan edun mukaista. Jos tällaisessa tapauksessa voidaan esimerkiksi olettaa, että edunvalvojien erilaiset näkemykset tulevat vaikeuttamaan omaisuuden käyttämistä päämiehen hyväksi, ei edunvalvojaa voida pykälän 4 kohdan nojalla määrätä."Niin, rapajuoppous on oikeudellisesti merkitsevää.
Asiasta olisi esitettävä näyttö edunvalvojan määräystä haettaessa. Jos testamentin tekijällä tai lahjoittajalla ei ole ollut hyväksyttävää perustetta sille, miksi omaisuus olisi uskottava muun kuin saajalla jo olevan edunvalvojan hoidettavaksi, omaisuuden erillisen hoidon järjestäminen ei kaikissa tapauksissa ole saajan edun mukaista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jo lukuisia kertoja on sanottu, että jos kiinteistö tai muu perintö on yli 20 000 euron arvoinen, lapsen varallisuutta valvoo DVV. Mikä on se tuomarin perustelu, että DVV:n ja vanhemman rinnalle vaaditaan vielä toinen edunvalvoja"
Se, että jotain sanotaan "lukuisia kertoja", ei ole mikään tae siitä, että se "lukuisia kertoja sanottu" olisi oikeudellisesti merkitsevää.
Oikeudellisesti merkitsevää on ennen kaikkea testaattorin tahto: testamentissa on määrätty, että saajalle tuleva omaisuus on uskottava muun henkilön kuin saajan laillisen edunvalvojan hoidettavaksi. Tuo edunvalvoja ei tietenkään voi olla mikään hanttapuli, tavallinen asioistaan hyvin huolehtiva henkilö riittää, jotta hänen määräämisensä voidaan katsoa lapsen edun mukaiseksi.
HE 146/1998 kuuluu tältä osin seuraavasti:
"Pykälän 4 kohdan mukaan edunvalvoja on määrättävä myös silloin, kun lahjakirjassa tai testamentissa on määrätty, että saajalle tuleva omaisuus on uskottava muun henkilön kuin saajan edunvalvojan hoidettavaksi. Esimerkiksi testamentin tekijälle, joka testamenttaa omaisuuttaan alaikäiselle, saattaa olla tärkeää, että omaisuutta hoitaa saajan alaikäisyyden aikana henkilö, johon testamentin tekijä luottaa. Ehdotettu säännös tekee mahdolliseksi tällaisen järjestelyn.
Edunvalvojaksi määrättäisiin tällöin lahjakirjassa tai testamentissa osoitettu henkilö. Edellytyksenä määräyksen antamiselle olisi kuitenkin, että omaisuuden hoitaminen tällä tavoin on sen saajan edun mukaista. Asiasta olisi esitettävä näyttö edunvalvojan määräystä haettaessa. Jos testamentin tekijällä tai lahjoittajalla ei ole ollut hyväksyttävää perustetta sille, miksi omaisuus olisi uskottava muun kuin saajalla jo olevan edunvalvojan hoidettavaksi, omaisuuden erillisen hoidon järjestäminen ei kaikissa tapauksissa ole saajan edun mukaista. Jos tällaisessa tapauksessa voidaan esimerkiksi olettaa, että edunvalvojien erilaiset näkemykset tulevat vaikeuttamaan omaisuuden käyttämistä päämiehen hyväksi, ei edunvalvojaa voida pykälän 4 kohdan nojalla määrätä.""Se, että jotain sanotaan "lukuisia kertoja", ei ole mikään tae siitä, että se "lukuisia kertoja sanottu" olisi oikeudellisesti merkitsevää."
No onko DVV:llä tässä avauksessa kuvatut oikeudet: valvooko DVV lapsen oikeuksia, jos varallisuuden arvo on yli 20 t€? Onko DVV:n valvontaoikeus- ja velvollisuus "oikeudellisesti merkittävää" vai mitäänsanomatonta puuhastelua? Saako tyttöystävä myydä lastensa omistaman kiinteistön ilman DVV:n puuttumista asiaan?
Onko sinun, anonyymin, teksti tae jostakin enemmästä ja miksi niin olisi? Avaudu meille muille tuosta DVV-asiasta näin aluksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Se, että jotain sanotaan "lukuisia kertoja", ei ole mikään tae siitä, että se "lukuisia kertoja sanottu" olisi oikeudellisesti merkitsevää."
No onko DVV:llä tässä avauksessa kuvatut oikeudet: valvooko DVV lapsen oikeuksia, jos varallisuuden arvo on yli 20 t€? Onko DVV:n valvontaoikeus- ja velvollisuus "oikeudellisesti merkittävää" vai mitäänsanomatonta puuhastelua? Saako tyttöystävä myydä lastensa omistaman kiinteistön ilman DVV:n puuttumista asiaan?
Onko sinun, anonyymin, teksti tae jostakin enemmästä ja miksi niin olisi? Avaudu meille muille tuosta DVV-asiasta näin aluksi.Edunvalvoja saa luvan myydä valvottavalle kuuluvan kiinteistön, kunhan kauppaehdot ovat asialliset. Mikään ei estä sen jälkeen tuhlaamasta saatua kauppahintaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Edunvalvoja saa luvan myydä valvottavalle kuuluvan kiinteistön, kunhan kauppaehdot ovat asialliset. Mikään ei estä sen jälkeen tuhlaamasta saatua kauppahintaa.
Miksi puhut asian vierestä, onko pätemisen tarpeesi niin kova?
Onko DVV:llä tässä avauksessa kuvatut oikeudet: valvooko DVV lapsen oikeuksia, jos varallisuuden arvo on yli 20 t€? Onko DVV:n valvontaoikeus- ja velvollisuus "oikeudellisesti merkittävää" vai mitäänsanomatonta puuhastelua? Saako tyttöystävä myydä lastensa omistaman kiinteistön ilman DVV:n puuttumista asiaan?
Jos osaat, niin ole vastaamatta asian vierestä. En tosin odota sinulta mitään suuria. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Edunvalvoja saa luvan myydä valvottavalle kuuluvan kiinteistön, kunhan kauppaehdot ovat asialliset. Mikään ei estä sen jälkeen tuhlaamasta saatua kauppahintaa.
Saako pieni lapsi tehdä testamentin, jos hän ymmärtää jotakin ja osaa lukea? Voiko kuollut periä, jos haluaa saada aikaan lainvoiman? Voisitko ystävällisesti ruveta jankuttamaan, kiitos.
- Anonyymi
Testementissa kannattaa määrätä, että perinnön saajalle tulee edunvalvoja siihen asti, kunnes hän täyttää 18 vuotta. Näin alaikäisen perillisen edunvalvoja ei voi tuhlata saatua perintöä omiin tarkoituksiinsa.
Jos tämä on vaikeata ymmärtää, ei kannata kirjoitella enempää tässä asiassa.- Anonyymi
Teit itse avauksen ja vastaat itse siihen kymmeniä kertoja. Miksi?
Ja miksi puhut asian vierestä, onko pätemisen tarpeesi niin kova?
Onko DVV:llä tässä avauksessa kuvatut oikeudet: valvooko DVV lapsen oikeuksia, jos varallisuuden arvo on yli 20 t€? Onko DVV:n valvontaoikeus- ja velvollisuus "oikeudellisesti merkittävää" vai mitäänsanomatonta puuhastelua? Saako tyttöystävä myydä lastensa omistaman kiinteistön ilman DVV:n puuttumista asiaan?
Miten kova onkaan pätemisen tarpeesi! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Teit itse avauksen ja vastaat itse siihen kymmeniä kertoja. Miksi?
Ja miksi puhut asian vierestä, onko pätemisen tarpeesi niin kova?
Onko DVV:llä tässä avauksessa kuvatut oikeudet: valvooko DVV lapsen oikeuksia, jos varallisuuden arvo on yli 20 t€? Onko DVV:n valvontaoikeus- ja velvollisuus "oikeudellisesti merkittävää" vai mitäänsanomatonta puuhastelua? Saako tyttöystävä myydä lastensa omistaman kiinteistön ilman DVV:n puuttumista asiaan?
Miten kova onkaan pätemisen tarpeesi!Älä itse kirjoita asian vierestä. Testamentissa voidaan määrätä edunvalvoja testamnetin saajalle. Siitä avauksessa on kysymys!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä itse kirjoita asian vierestä. Testamentissa voidaan määrätä edunvalvoja testamnetin saajalle. Siitä avauksessa on kysymys!
Itsehän teit avauksen ja vastailet siihen.
DVV:stä et ymmärrä sanaakaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itsehän teit avauksen ja vastailet siihen.
DVV:stä et ymmärrä sanaakaan.Avauksessa kaksi lasta ovat perittävän suoria rintaperillisiä, joten he perivät myös ilman testamenttia. Avauksessa testamentille tuskin on mitään erillistä tarvetta. Avaaja kertoo, että hän on huolissaan siitä, että tyttöystävä myy huoltajana avaajan kuoltua alaikäisille lapsille periytyneen kiinteistön ja käyttää rahat itse. Estettä testamentin laatimiselle ei tietenkään ole.
Tyttöystävä ei kykene myymään lastensa omaisuutta missään tapauksessa, ja varsinkaan ilman DVV:n suostumusta kiinteää omaisuutta. Lainhuudatusta tyttöystävän myymään kiinteistöön ei tietenkään voida myöntää, jos alaikäiset lapset ovat omistajia. Asiassa vaaditaan DVV:n lupa. Jos tai kun lasten varallisuuden määrä on yli 20 000 euroa, DVV seuraa varallisuuden kehitystä lasten eduksi, ja varsinainen edunvalvoja joutuu tekemään vuosittaisen ilmoituksen DVV:lle. Jos varat katoavat, edunvalvoja on itse henkilökohtaisesti vastuussa varojen hupenemisesta.
Testamentissa voi toki ehdottaa henkilöä, joka on vastuussa alaikäisen lapsen omaisuuden hoidosta varsinaisen edunvalvojan eli huoltajien lisäksi. Edunvalvojan voi kuitenkin määrätä tehtäväänsä vain käräjäoikeuden tuomari eli mistään läpihuutojutusta ei ole kysymys. Tuomari voi perustellusta syystä määrätä lapsen vanhemman lisäksi lapselle erillisen edunvalvojan turvaamaan hänen etujaan testamentinsaajana, jos lapsen vanhempien ja lapsen välille syntyy eturistiriitoja. Jos katsoo tarpeelliseksi, määräys omaisuuden hoitajaksi määrättävästä henkilöstä halutaan lähinnä, kun on epäilystä alaikäisen vanhemman tai vanhempien taloudenhoitokyvystä tai luotettavuudesta, tai kun halutaan varmistua, että saajalla on tarpeeksi omaa harkintaa rahankäytön suhteen.
Asiasta on esitettävä näyttö edunvalvojan määräystä haettaessa. Jos testamentin tekijällä tai lahjoittajalla ei ole ollut hyväksyttävää perustetta sille, miksi omaisuus olisi uskottava muun kuin saajalla jo olevan edunvalvojan hoidettavaksi, omaisuuden erillisen hoidon järjestäminen ei kaikissa tapauksissa ole saajan edun mukaista. Ulkopuolisen edunvalvojan määräämisen pitää siis olla sekä saajan edun mukaista että kannattavaa. Tuomari ei siis ole lainkaan velvoitettu testamentin määräyksiin tältä osin, vaan käyttää omaa tuomarin harkintaa.
Mitä tulee avaukseen, ilman lisäperusteita kuulostaa siltä, että lasten äiti, entinen tyttöystävä, on ihan tavallinen ihminen, ei mikään rapajuoppo, huumehörhö tai peliriippuvainen. Taviksen kohdalla ainoaksi perusteluksi käy se, että perittävän jättämä varallisuus on niin suuri, että lapsilla ja varsinaisella edunvalvojalla ei ole sen hoitamiseksi tarvittavia edellytyksiä. Kun lapset ovat täysikäisiä tai testamentissa määrätyn ikäisiä, lapset saavat kiinteistöön omistusoikeuden lisäksi täyden hallintaoikeuden.
Tuomari määrää erillisen edunvalvojan lapsille vain perustellusta syystä. Sen lisäksi DVV seuraa lasten omaisuuden kehittymistä, eikä tyttöystävä kykene myymään lasten kiinteää omaisuutta ilman DVV:n lupaa. Alaikäisten lasten luovuttamalle kiinteistölle ei myönnetä lainhuutoa ilman DVV:n lupaa.
Toivottavasti tämä vastaa riittävästi avaajalle kyseessä olevasta asiasta.
- Anonyymi
Testamentti kannattaa laatia ja siihen määräys, että saajan perintöä hoitamaan tulee edunvalvoja. Lapsen äiti voi nimittäin myydä kiinteistön, jonka lapsi perii,sillä viranomaisluvan myyntiin saa,kunhan kauppahinta kamuut kaupan ehdot ovat asiallisia. Viranomainen ei voi estää kauppaa, kun se on lapsen edun mukainen.
Sen sijaan testamentissa määrätty edunvalvoja voi tehokkaasti estää lapsen edunvalvojan toimet perittyä omaisuutta kohtaan, sillä hän testamentissa saadun tehtävän miukaan valvoo lasten etua perittävän viimeisen tahdon tarkoituksen mukaisesti. Testamentissa voidaan myös määrätä, että siinä määrätty edunvalvoja ei edes tarvitse viranomaislupia kiinteistöä koskevissa asioissa, jos testamentin tekijä pitää sitä tarkoituksenmukaisena. Näin tulisi mahdolliseksi esim. myydä lasten perintönä saatu kiinteistö jollekin testamentin tekijän lähisukulaiselle ilman mitään viranomaislupia. Näin kiinteistö säilyisi suvussa. - Anonyymi
Sellainen neuvo, että"holhooja ei voi myydä kiinteistöä ilman DVV:n lupaa", on tyhjänpäiväinen, sillä saahan holhooja sen luvan. Sitten kun rahat ovat lasten tilillä, hän kyllä pystyy ne itselleen kohvoijaamaan.
- Anonyymi
Typerys kommentoi: "Sitten kun rahat ovat lasten tilillä, hän kyllä pystyy ne itselleen kohvoijaamaan."
Mitähän murretta tuo taas oli...?
Asiana. Miten tuo on mahdollista, kun viranomainen seuraa lasten omaisuuden kehittymistä ja pankkitilien saldoa?
- Anonyymi
Määräät testamentissasi koko omaisuutesi tuhottavaksi, ei valtiolle vaan täydellisesti tuhottavaksikokonaisuudessaan.
Niin ei ole tuota ongelmaa. - Anonyymi
Kiitos uudelleen myös uusista vastauksista. Kiinteistö on niin arvokas, että olen päättänyt ottaa mukaan asianajajan.
Aloittaja- Anonyymi
Tuo on hyvä ratkaisu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo on hyvä ratkaisu.
Mitä vikaa suomi24 lakiasiantuntijoissa on?
- Anonyymi
Joku näyttää nyt esiintyvän aloittajana. Mietityttää, mikä motiivi hänellä siihen on.
Olen tästä keskustelusta vetänyt johtopäätöksen, että varmaa tapaa turvata peritty omaisuus testamentilla lapsille ei ole.
DVV antaa helposti huoltajalle luvan myydä kiinteistöt. Niin se on.
No sitten asianajajan puoleen kääntyminen. Jos asianajajalla olisi joku keino tähän, se varmaan tiedettäisiin tällä palstalla.
Sitten niille, jotka kysyivät, mitä vikaa tyttöystävässäni on: hän on ahne psykopaatti, joka myy vaikka lapsensa, jos se olisi mahdollista.
Kiitos kaikille asiallisesti vastanneille.
Aloittaja- Anonyymi
"DVV antaa helposti huoltajalle luvan myydä kiinteistöt. Niin se on."
Niin se tietenkin on. 😱 Sinulla ei ole näköjään asiasta minkäänlaista kokemusta, ja tiedät asiasta saman kuin lammas 🐏 villapaidoista. Kannattaisi puhua tuolla varmuudella asiasta vasta, kun sitä on muutaman kerran harjoitellut, ja sitähän sinä et ole eläessäsi joutunut tekemään. 👎
"No sitten asianajajan puoleen kääntyminen. Jos asianajajalla olisi joku keino tähän, se varmaan tiedettäisiin tällä palstalla."
Heh Tuo oli hyvin sanottu - tällä foorumilla on tietenkin sama tieto-taito kuin yliopiston käyneillä juristeilla. Totta kai on! 🏆
"Sitten niille, jotka kysyivät, mitä vikaa tyttöystävässäni on: hän on ahne psykopaatti, joka myy vaikka lapsensa, jos se olisi mahdollista."
Olet kova kertomaan tarinoita 💔, mutta onneksi tässä säikeessä on kerrottu vastaus myös psykopaatteja vastaan.
- Anonyymi
Itselläni on vähän samanlainen tilanne. En missään nimessä halua ex-mieheni pääsevän käsiksi omaisuuteeni kuoltuani, vaan haluan ainoan lapseni saavan sen. Olen myös tajunnut, että mikäli lapseni sattuisi menehtymään jälkeeni eikä hänellä olisi omia lapsia tai aviopuolisoa, hänen isänsä perisi hänet ja samalla myös minulta jääneen omaisuuden. Tästäkin syystä testamentin tekeminen on alkanut tuntua todella tärkeältä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miehille kysymys
Onko näin, että jos miestä kiinnostaa tarpeeksi niin hän kyllä ottaa vaikka riskin pakeista ja osoittaa sen kiinnostukse1323857- 851905
Olen tosi outo....
Päättelen palstajuttujen perusteella mitä mieltä minun kaipauksen kohde minusta on. Joskus kuvittelen tänne selkeitä tap151771Haluaisin jo
Myöntää nämä tunteet sinulle face to face. En uskalla vain nolata itseäni enää. Enkä pysty elämäänkin näiden kanssa jos541412Ylen uutiset Haapaveden yt:stä.
Olipas kamalaa luettavaa kaupungin irtisanomisista. Työttömiä lisää 10 tai enempikin( Mieluskylän opettajat). Muuttavat1291313Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornosta
https://www.kymensanomat.fi/paikalliset/8081054 Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornon hallussapi381298VENÄJÄ muuttanut tänään ydinasetroktiinia
Venäjän presidentti Vladimir Putin hyväksyi tiistaina päivitetyn ydinasedoktriinin, kertoo uutistoimisto Reuters. Sen mu981274- 701156
- 691033
Hommaatko kinkkua jouluksi?
Itse tein pakastimeen n. 3Kg:n murekkeen sienillä ja juustokuorrutuksella. Voihan se olla, että jonkun pienen, valmiin k1111014