Itse veikkaisin Yhdysvaltoja, Kansainyhteisö tulee toisena ja NL viimeisenä.
Mikä maa oli tärkein kolmesta suuresta tosin maailmansodan voittamiseen?
Anonyymi-ap
1181118
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 118
Vanhimmat
Juu, tietenkin mikään ei olsi muuttunut jos neukku olisi syksyllä -41 luhistunut. Saksa tuonut idästä 180 div. länteen + ilmavoimat ja saanut neukun resurssit, mm. öljyn, käyttöönsä.
Mutta mitäs pienistä, Englanti oli jo tuolloin niin mahtava, että ei tuollainen Saksan sotavoiman lisäys lännessä ja merillä olisi tuntunut missään.
NL taisteli olemassa olostaan. Se, että Hitler päätti avata itärintaman, ennenkuin länsi ja etelä olivat kunnolla varmistettu, ei ollut NL päätös.
Kansainyhteisö ei ole maa.
Ei, vaan kolonialistinen supervalta.
Kolonialismin lopettaminen oli hirvittävä virhe.
Afrikkalaiset ovat kärsineet valtavasti järkevän hallinnon lakkauttamisesta.
Ei USA yksin olisi voittanut edes Saksaa, Japanin ehkäpä, mutta sekin olisi vaatinut monta vuotta enemmän aikaa.
” Ei USA yksin olisi voittanut edes Saksaa, Japanin ehkäpä, mutta sekin olisi vaatinut monta vuotta enemmän aikaa.”
Ilman muuta olisi! USA:n teollinen kapasiteetti ylitti monin kerroin kaiken sen, mitä Saka kykeni tuottamaan. Lisäksi viime kädessä a-pommit 1945 olisi koituneet SDaksan tuhoksi!
Hahaha vai teollisella kapasiteetilla sitä muka pelkästään sodat käydään.
Tiltulla se aina unohtuu, että USA: lla ei vielä vuonna 1941 ollut edes koulutettua armeijaa.
Vuonna 1941 yhdysvaltojen asevoimissa palveli lähes 2 miljoonaa miestä. Asevelvollisuuslaki oli astunut voimaan edellisenä vuotena.
Usa polkaisi alle vuodessa armeijan pystyyn, ja mikä tärkeintä sille myös reilusti aseita ja paljon hyviä . Usan teollisuus oli lisäksi suojassa saksan pommituksista Japani oli lyöty vuodessa niin että pystyi vaan puolustamaan, eikä sitäkään tehokkaasti. Vuonna 1944 oli vaan yksi supervalta kuten on nyt.
"Usa polkaisi alle vuodessa armeijan pystyyn"
Ei polkaissut, kyllä siihen meni ainakin kolme vuotta.
Britannian suurin ansio oli siinä, että se toimi jenkkien tukikohtana.
Britannian suurin ansio oli pysäyttää Saksan eteneminen länsirintamalla ja käytännössä olla ylivertainen ilmassa ja merellä.
Toinen yhtä tärkeä oli Britannian kyky kuluttaa Japanin joukkoja Aasiassa. Japani ei myöskään onnistunut saamaan haltuunsa resurssirikkaita alueita.
Länsirintamalla Saksan joukot pysäytti Atlantin valtameri, ei Britannia.
"Britannian suurin ansio oli pysäyttää Saksan eteneminen länsirintamalla ja käytännössä olla ylivertainen ilmassa ja merellä."
Kuitenkin "ylivoimainen" Britannia joutui anelemaan USA: lta hävittäjiä pystyäkseen torjumaan Saksan sukellusvenehyökkäyksiä.
USA tietenkin. Pönkitti teollisilla resursseillaan niin leuattomia sukurutsa-tampioita kuin ryzziäkin. Johtajan pahin virhe oli mennä julistamaan sota USA:lle.
Niin kun ei itse pystynyt sotimaan.
Kaikilla oli roolinsa.
Britannia taisteli silloinkin, kun NL oli liitossa Saksan kanssa ja USA puolueeton.
Britannian sitkeys johti osaltaan Hitlerin uhkayritykseen itään.
USA kehitti ylivoimaiset meri- ja ilmavoimat sekä aseisti NL:a ja Britanniaa. Se tuhosi yksin Japanin.
NL tuhosi Saksan maavoimien pääosan menettäen itse yli 14 miljoonaa kaatunutta.
Saksan maavoimien (Heer, Waffen-SS) pääosa ei tuhoutunut, vaan antautui länsiliittoutuneille.
Niinkö?
Se kun oli itärintamalla.Mm. AR Nordin pääosa saarroksissa Baltiassa. Miten se olisi voinut antautua länsiliittoutuneille?
Heeregruppe Kurland ei antautunut länsiliittoutuneille. Se ei myöskään ollut pääosa Saksan maavoimista.
Kurland oli AR Nordin jäännös.Kuitenkin parikymmentä divisioonaa,joita Hitler ei antanut
evakuoida meritse Saksaan.
Heerin pääosa taisteli loppuun asti valtavalla alueella Itä-Preussista Unkariin ja Jugoslaviaan..
Heerin pääosa ei suinkaan taistellut loppuun asti, vaan noudatti Wehrmachtin allekirjoittamaa antautumissopimusta. Kaksi kolmasosaa onnistui antautumaan länsiliittoutuneille, sitä pidettiin jostain kumman syystä parempana vaihtoehtona.
” Kaksi kolmasosaa onnistui antautumaan länsiliittoutuneille, sitä pidettiin jostain kumman syystä parempana vaihtoehtona.”
MITEN NIIN? Olisi ollut perin kummallista, jois EI OLISI PIDETTY!
Yleensä lännen sotavankileireillä oli parempi huolto ja niistä vapautui nopeasti!
Neuvostoliiton leireillä taas oli eri tilanne:
- vankikuolleisuus oli suurta! Esim. Puna-armeijalle antautuneista 3400 suomalaissotilaasta kuoli tai surmattiin vankeudessa noin 1400, mikä tekee vähän 41,2 %. Tosin suomalaisista useimpien sotavankeusaika kesti vain joitakin kuukausia, puna-armeijalaisten enemmistö oli vankina yli kolme vuotta.
- Nevostoliitto piti sotavankeja leireillään kohtuuttoman pitkään… useita vuosia. Viimeiset sotavangit palautetttiin vasta 1955 eli yli kymmenen vuotta sodan päättymisen jälkeen!
Viimeinen suomalainen sotavanki, korpraali Reino Lahtinen, pääsi Neukkulasta takaisin Suomeen vasta 1959.
No kyllä saksalaiset tiesivät, miten Neuvostoliiton sotavankeja oli kohdeltu, 57% kuoli vankeudessa, vastavuoroisuusperiaatteen takia ei sotavankina Neuvostoliitossa ollut odotettavissa mitään hyvää kohtelua.
Suomi hävisi sodan nliitolle vaikka oli natsisaksa apuna.
Aika yllättävää, olihan maiden väestön kokoero vain 50-kertainen.
USA ja neukku tärkeimmät, Englanti vain näytteli mukana, lähes turha.
Noin turhaan kommenttiin pystyy vain brittikaunainen valehtelija!
Britannia julisti sodan Saksalle 3.9. 39. Kansainyhteisön maat seurasivat.
Saksa hyökkäsi NL:on 22.6. 41. Britannia ilmoitti 25.6. 41 tukevansa NL:n taistelua.
Saksa julisti sodan USA:lle joulukuussa-41.
USA:n ohella vain Britannia kävi maailmansotaa.
Sen asevoimissa oli kuusi miljoonaa miestä ja naista.
----Sen asevoimissa oli kuusi miljoonaa miestä ja naista.-----
Aivan sama vaikka olisi ollut 60 milljoonaa, tulosten perusteella maan merkitys arvioidaan. Oli Italiallakin miljoonia miehiä vitjassa mutta tulokset jokseenkin nolla. Eikä Britannian sota paljon paremmin mennyt.
Brittikaunaisten valehtelijoiden tyhmyyden voittaa vain heidän tietämättömyytensä.
Britannian osuus oli ratkaiseva,kunnes USA:n kapasiteetti alkoi vaikuttaa.
Ratkaisevat pakoonpötkimiset Ranskasta, USA: n apu pelasti Britit.
Britit pelastivat siirtoarmeijansa tuholta jatkamaan taistelua voittoon asti.
Ranskalaisten pääosa marssi vankileireille.
Brittikaunaiset valehtelijat hurraavat sille vieläkin.
Ymmärtäähän sen.
Taistelu Britanniasta oli keskeinen tekijä Euroopan sodan osalta. Saksa ei enää saanut missään vaiheessa Euroopassa strategista aloitetta länsirintamalla ja samalla luultavasti Stalin vakuuttui siitä, että Saksa tulee häviämään sodan. Brittein osalta tulokset eivät olleet vähäiset. Lisäksi britit tosiaan sotivat myös Kaakkois-Aasiassa.
Britit pelastui voitettuaan taistelun Britanniasta 1940.
Se oli brittien omaa ansiota.
Se oli yksi koko toisen maailmansodan käännekohtia Euroopassa.
Englannin Kanaali pelasti Britannian, ei heidän armeijansa. Ranskalla ei ollut valtamerikanaalia minkä taakse juosta piiloon. Englanti petti ja romahti juosten karkuun heti kun sai kosketuksen Saksan armeijaan.
Hölynpölyä.
Improvisoitu,mutta taitava evakuointi pelasti brittiarmeijan jatkamaan sotaa ranskalaisten marssiessa vankileireille.
Se kyrsii brittikaunaisia valehtelijoita vieläkin.
Niin pitääkin.
Ei Saksa tarvinnut länsirintamalla mitään strategisia aloitteita sen jälkeen kun koko Ranska oli Saksan valloittama. Espanjaa ja Portugalia vastaan kun eivät sotineet.
Eikö selkeintä olisi taas keskustella siitä, kenellä on suurin k**pä?
Itse kannatan intersektionaalista feminismiä, toivottavasti se tuhoaa teidän sotanne.
Minkä sodan?
Tärkeimmät oli Yhdistynyt kuningaskunta siirtomaineen ja toisena Neuvostoliitto. USA vasta kolmantena.
Taistelu Britanniasta ja Moskova 1941 olivat käännekohtia isossa mittakaavassa. Taistelu Britanniasta oli liittoutuneille voitto eikä Saksa saanut enää merkittäviä strategisia voittoja länsirintamalla hävittyään taistelun Britanniasta 1940. Samoin itärintamalla Saksan tappio Moskovan taisteluissa 1941 johti siihen, että Saksa menetti strategisen aloitteen itärintamalla eikä saavuttanut enää merkittäviä strategisia voittoja itärintamalla.
USA:n rooli oli se, että USA nopeutti merkittävästi akselivaltojen tappiota. Kuitenkin Euroopassa sodan iso käänne oli tapahtunut jo ennen USA:n liittymistä sotaan.
Tärkein oli neukkula. Se piti Saksan kurissa tuottaen sille jatkuvasti hirveitä tappioita ja piti sodan käynnissä siihen asti kunnes USA ehti saaliinjaolle 1944.
NL oli liitosssa Saksan kanssa 23.8. 39 - 22.6. 41 ja mahdollisti näin Hitlerin voittokulun Euroopan mantereella.
Sen katkaisi vasta Britannia syksyllä -40 torjumalla Saksan ilmaoffensiivin. Hitler luopui myös maihinnoususta Englantiin. Stalin sai,mitä tilasi.
Neukkula piti Saksaa kurissa tukemalla sen valloitussotaa ja antamalla sille erinomaiset ryhmitysasemat Barbarossaa varten.
Englanti oli liitosssa Saksan kanssa 1.9.39 asti ja mahdollisti näin Hitlerin voittokulun Euroopan mantereella.
Sota olisi hävitty ilman Yhdysvaltoja.
Englanti pettyi raskaasti Hitlerin miehitettyä Tshekkslovakian loppuosan vastoin Münchenin sopimusta ja julisti maaliskuussa -39 takaavansa jokaisen naapurimaan rajat Saksan hyökkäykseltä.
Hitler ei halunnut sotaa lännen kanssa ja sen estääkseen kääntyi NL:n puoleen välttääkseen kahden rintaman sodan.
Tuloksena oli 23.8. 39 MR-sopimus,joka mahdollisti Saksan hyökkäyksen Puolaan sekä NL:n hyökkäykset Baltiaan ja Suomeen.
Hitler uskoi,etteivät länsivallat uskalla julistaa sotaa Puolan takia,mutta ne uskalsivatkin.
Siitä alkoi Hitlerin tappion tie,vaikka sitä ei kukan alkuun osannut aavistaakaan.
Britannia oli ainoa valtio,joka taisteli koko sodan ajan Saksaa vastaan.
Millä tavalla?
Neuvostoarmeija antoi sen ratkaisevan iskun Natsi-Saksalle. Jokaisesta tapetusta saksalaisesta sotilaasta itä-rintaman osuus oli 72,6 % loput 22.4 % jäi länsi-liitttoutuneiden kontolle ja vastarintaliikkeelle toisessa maailman sodassa.
Jokaisesta tapetusta antautuneesta saksalaisesta itärintaman osuus oli yli 90 %.
MR-sopimuksen aikana NL hyökkäsi kuuteen naapurimaahansa ja liitti ne kokonaan tai osittain itseensä.
Britannia taisteli koko ajan Saksaa vastaan,ajottain aivan yksin.NL oli liitossa Saksan kanssa ja USA puolueeton.
----MR-sopimuksen aikana NL hyökkäsi kuuteen naapurimaahansa------
Tyyppi on joko surkea valehtelija tai sitten laskutaidoiltaan eskarilaisten luokkaa, huoh.
"Huoh-ihminen" vedetään tunnetusti kehiin,kun stallarien kyvyt eivät enää riitä valeiden toisteluun.
NL hyökkäsi Puolaan yhdessä Saksan kanssa. Baltian maat miehitettiin kerralla.
Suomen Talvisodasta luulisi Huoh-ihmisenkin jossain käänteessä kuulleen...
Myös hyökkäilyt Romaniaan olivat rajuja,kunnes Saksa puuttui peliin öljytoimituksista huolissaan.
Riittääkö laskutaito,vai pystytkö vain huokailemaan?
Onneton ei tiedä sitäkään, että Baltian maihin ei hyökätty vaan miehitys tapahtui sopimuspohjaisesti ilman sotimista.
Puolaankaan menemistä ei oikeastaan voi pitää hyökkäyksenä koska Puolan valtiota ei 17. syyskuuta enää tosiasiallisesti ollut. Neukku otti takaisin siltä vajaa 20 v aiemmin ryöstettyjä maita ja sellainen toimintahan on luvallista, eikö vain.
Unohdit:
1. Baltian maiden riemun,kun Puna-Armeija miehitti ne ja yhteiskunnat murskattiin kommunismin tieltä.
2. Puolan armeijan tosiaan murskasi Saksa. Olisiko Puna-Armeijasta siihen ollutkaan?
Jos Puna-armeija ei hyökännyt Puolaan,niin miten se piti voitonparaatin yhdessä natsien kanssa ikuista ystävyyttä vannoen??
3.Hyökkäyksistä Romaniaan et näy edelleenkään tietävän.
4. Laskutaito on edelleen hukassa.
5.Unohdit sanoa "huoh". Miksi?
65000 T34 ei tunnu missään vai kop kop ovenkolkutin 🤣🤣🤣
----Mikä maa oli tärkein kolmesta suuresta tosin maailmansodan voittamiseen?-----
Ei muuten ollut kolmea suurta, oli vain kaksi suurta ja yksi keskisuuri. Puheet kolmesta suuresta olivat lännessä keksitty propagandatermi lännen roolin korottamiseksi jättimäisen Puna-armeijan rinnalla.
"Jättimäisen Puna-armeijan" suuruus perustui USA:n jättimäiseen materiaaliapuun ja Saksan voimien sitomiseen länteen sekä kotiseudun ilmapuolustukseen.
-----Saksan voimien sitomiseen länteen------
Nyt muuten pukkasit valeen, Saksalla oli itärintamalla joukkoja koko ajan ainakin tuplamäärä mitä lännessä. Meni siis juuri päinvastoin.
Muutenkin länsi sitoi enemmälti Saksan joukkoja vasta sodan viimeisenä vuotena kun Puna-armeija oli yksin sitonut KOKO Wehrmachtin jo 3 vuotta sitä ennen eli jo kesästä -41 alkaen.
"""Saksan voimien sitomiseen länteen""""
Höpinää, USAn apu oli vain pieni hitunen verrattuna neukun omaan tuotantoon ja alkoikin vaikuttaa paremmin vasta 1944 kun sota idässä oli jo ratkennut Saksan kärsimiin jättitappioihin.
"Muutenkin länsi sitoi enemmälti Saksan joukkoja vasta sodan viimeisenä vuotena kun Puna-armeija oli yksin sitonut KOKO Wehrmachtin jo 3 vuotta sitä ennen eli jo kesästä -41 alkaen."
Aina tulee uutta tietoa! KOKO Wehrmacht käsitti Heerin, Kriegesmarinen ja Luftwaffen.
Länteen ei siis riittänyt yhtään miestä?
Mikä sakki sitten miehitti Länsi-Eurooppaa,kävi sukellusvesotaa,ryntäili Afrikasssa, taisteli Italiassa ym.????
Saksan voittamisessa ylivoimaisesti tärkein oli Neuvostoliitto. Juuri neukut aiheuttivat suurimmat tappiot Saksalle ja valtasivat Berliinin.
USA voitti Japanin, mutta ratkaiseva asia oli vasta atomipommi, joka sekin oli kahden Saksasta paenneen tutkijan (Otto Hahn, Lise Meitner) kehittämä.
Britannian onni oli Englannin kanaali, mutta muuten britit eivät pystyneet kuin hytisemään saarellaan ja odottamaan, että muut hoitavat homman.
"Britannian onni oli Englannin kanaali, mutta muuten britit eivät pystyneet kuin hytisemään saarellaan ja odottamaan, että muut hoitavat homman."
Niinkö? Ketkä sitten taistelivat Ranskassa keväällä 40, Kreikassa vähän myöhemmin,löivät italialaiset P-Afrikassa ja upottivat Saksan laivoja valtamerillä. Lähettivät vielä retkikunnan Norjaankin. Puhumattakaan voitosta taistelussa Englannista?
Britit eivät siis olleet El Alameinin voittajia tai vastaanottaneet Saksan voimien antautumista
P-Afrikassa,eikä nousseet jenkkien kanssa maihin Italiaan ja Ranskaan?
Salaperäistä sakkia...
----Ketkä sitten taistelivat Ranskassa keväällä 40-----
Jaa että ketkä, ranskalaiset kylläkin, britit eivät ainakaan. Kelluivat vain saarellensa jättäen aseensakin jälkeen mikä on pakopaniikin pahin muoto.
-----Britit eivät siis olleet El Alameinin voittajia tai vastaanottaneet Saksan voimien antautumista-----
Muuttuvatko jenkkiaseet ja aussilainen jalkaväki brittiläisiksi jollakin silmänkääntötempulla. Sitäpaitsi, El Alamein ei tainnut sotaa ratkaista, jenkki tarvittiin. Ilman jenkkiä ja ausseja P-Afrikan sota olisi ratkaistu Suezilla.
-----tai vastaanottaneet Saksan voimien antautumista-----
Yksin brititkö sen tekivät vai oliko Saksan antauttajissa muitakin mukana ?
Britti taisteli äärettömän urhoollisesti. Kreetalla tarvittiin peräti 5 000 saksalaista ottamaan kuristusotteen 30 000 britistä ja Singaporessa tarvittiin 30 000 japsia vangitsemaan 70 000 brittiä.
Liekö urhoolisempia sotilaita nähty missään, sitoivat noin paljon vastapuolen voimia.
Britit taistelivat Ranskassa niin kauan kuin se oli järkevää.
Liittolaisten luhistuminen muutti homman itsemurhaksi.
Viisaat lähtivät jatkamaan sotaa ja voittamaan sen.
Muut marssivat vankileireille.
Kyllä brittikaunaisia valehteljoita ketuttaa.
Niin pitääkin.
Totuudelle ei mikään vääristelynne mahda mitään.
Se vain vahvistaa brittien ansiot.
Kreetalla britit taistelivat ilman raskasta aseistusta ja ampumatarvikkeita.
Siitä on hankaluutensa, vaikka kaikki eivät sellaista ymmärrä.
Miksiköhän ei olisi ollut ammuksia ja raskaita aseita ? Jos noin olisi ollut niin se kai menee sitten brittiläisen osaamisen piikkiin taas yhtenä loistoesimerkkinä.
Tosin hyökänneillä saksalaisilla laskuvarjojääkäreillä ei iollut raskasta aseistusta ollenkaan ja ammuksiakin vain sen verran mitä laskuvarjolla pudotessa voi olla eli aika vähän. Että kaikki edut olivat brittien puolella !
Brittikaunaisen valehtelijan tietämättömyys on tavanomaisen ihailtavalla tasolla.
Kreetaa puolustivat Kreikan mantereen taisteluista evakuoidut joukot.Niillä oli erittäin puutteellinen varustus,koska merikuljetuskalustoa ei ollut riittävästi.
Lisäksi komentaja odotti maihinnousua ja ryhmitti joukkonsa sen mukaan.
Maahanlasku yllätti britit täydellisesti.
He taistelivat kuitenkin tavanomaisen hyvin ja laskuvarjojoukkojen tappiot olivat niin raskaat,ettei Hitler niitä enää käyttänyt. Se lienee koitunut myös Maltan pelastukseksi.
Jatkakaa toki tyhmyytenne esittelyä.
Ehkä on teidän itsenne lisäksi vielä joku,joka ei ole siitä täysin vakuuttunut.
Hitlerin post-mortem kiitokset olette toki ansainneet. Natsipropagandanne on vain hitusen myöhäistä.
----Liittolaisten luhistuminen muutti homman itsemurhaksi.-----
Valetta, britillä ei ollut liittolaisia ja muut luhistuivat siksi kun vahvimpana pidetty sodan aloittaja-britti petti ENSIN.
Tyhmyys on taas loistossaan.
Ranskan armeija muodosti tieysti puolustuksen päävoiman ja johti taistelua.
Se alkoi kuitenkin luhistua jo muutaman päivän jälkeen. Osa taisteli loppuun asti suojaten brittien vetäytymistä. Siksi noin100 000 ranskalaista evakuoitiin.
Nopeasti antautuivat myös Hollanti ja Belgia,joka ei edes vaivautunut siitä ilmoittamaan.
Sodan aloittivat Saksa ja NL hyökkäämällä Puolaan syykuussa -39.
Kumpiko oli ensin mukana sodassa Neuvostoliitto vaiko Iso-Britannia?
Kyllä se oli kuules Iso-Britannia, eli valehtelet, kun sanot Saksan ja Neuvostoliiton aloittaneen sodan
Saksa hyökkäsi Puolaan 1.9.1939 yhdessä Slovakian valtion kanssa!
Englanti ja Ranska liittyivät sotaan 3. syyskuuta, neukku vasta 17. syyskuuta.
Slovakia mikään valtio ollut, Hitlerin pelleilyä.
Tosiasiassa NL liittoutui (läntisten) Natsien kanssa jo 23.8.1939.
Tosiasiassa Englanti liittoutui (läntisten) Natsien kanssa jo lokakuussa -38 Tsekkoslovakian jakamiseksi.
Minkä osan Tsekkoslovakiaa Englanti siis mahtoi saada?
Neuvostoliiton rikoksena oli tuhota 80% natsi-armeijasta. Länsiliittoumat minimoi sotimisen.
niin montako miestä usa ja englanti lähetti euroopan rintamalle,,,,
n-liito lähetti rintamalle kaikkiaan 29 miljoonaa miestä,,,kyllä n-liitto tappoi eniten sakuja,,,,,
N-liitto tappoi myös eniten venäläisiä ja ukrainalaisia. Hyvin sujui tappaminen.
no ukrainalaiset tappoi suomalaisia,,,,,,
Mutta enemmän toisinpäin.
Todennäköisesti näin oli, olihan Ukrainassa suomalainen SS- pataljoona, ja Talvisodassa lukuisia ukrainalaisia yksiköitä, joista tunnetuin 44. divisioona Raatteentiellä.
Jatkosodassa Suomea vastassa ei liene ukrainalaisia yksiköitä olleen, korjatkaa jos tiedätte tarkemmin.
SS-pataljoona taisteli enimmäkseen Ukrainan itäpuolella. Pelkästään Raatteen tie tekee Suomen ja Ukrainan välisen tapposaldon jälkimmäisen kannalta negatiiviseksi.
Neukkuliitto tärkein. Englanti vähiten tärkeä, lähes turha.
Neukkuja maatui seitsenkertainen määrä Saksalaisiin verrattuna, vaikka Saksa kävi monen rintaman sotaa. Vaikea tuosta on edes Neukkulaa vääntää voittajaksi jos katsoo asiaa vähänkään inhimilliseltä näkökulmalta. Toki lopuksi neukut pääsivät raiskaamaan Saksan naiset lapset ja lehmät sekä 50 vuotta puolta Eurooppaa.
Surkeasta sodanjohdosta johtuvat uhriluvut eivät oikeuta arvioimaan neukkujen merkitystä ja tärkeyttä kovin korkealle.
Jospa määrittelisit ensin "voiton" ja näkökulman.
Joka tapauksessa neuvostoliittolaiset hävisivät rauhan ja lopulta koko kansojen vankila lakkasi olemasta. Jurttaryssän kohtalo.
Hieman paremmalla lopputuloksella venäläisillä olisi nyt saksalainen elintaso, oikeusvaltio ja demokratia.
Höpöjä, oli vain kaksi suurta, Englanti korkeintaan keskisuuri jos sitäkään.
Ranska. Olivat kovia poikia antautumaan.
Englanti taas oli vitsikkäin. Winston ja Monty olivat kuin Benny Hill -showsta.
"Mikä maa oli tärkein kolmesta suuresta tosin maailmansodan voittamiseen?"
Suomi!
1. N-liitto
2. USA
3.
4.
5. Iso-Britannia jenkin hellästi tukemana.
Vain neukku ja USA olivat suuria. Britanniahan ei pärjännyt missään yksin.
Toisessa maailmansodassa brittien merkittävin omin voimin tekemä sotilasoperaatio oli pako Dunkirkista Englannin kanaalin yli.
Ehkä toiseksi paras oli Singaporen antautuminen, senkin britti toimeenpani ihan omin voimin.
Pako Dunkirkista vaati myös paljon apua siviileiltä, kun tommyiltä oli pakoveneet loppu.
USA. Ilman sitä ei olisi ollut koko sotaa. Se määräsi vasallinsa tuhomaan Saksan
Englanti ei ollut kovinkaan tärkeä.
Kyllä maar se tärkein oli neukkula. Sen käymän taistelun myötä sota joko hävittiin tai voitettiin. Ehkä vasta vuoden -45 keväästä alkaen USA ja Englanti olisivat pärjänneet Saksalle kahdestaan, sitä ennen ei puhettakaan.
Paits koko siviilituotanto siirtyi USA:n vastuulle heti ja valtavat määrät aseapua alkoi tulla ja myöls siviilituotteita ja ruokaa ratakiskoja myöten heti paikalla.
Lisäksi siis FDR oli rakentanut koko Puna-armeijan. Ilman Amerikkaa sitä ei olisi ollut olemassa. USA loi myös koko N-liiton.
Saksa joutui vartioimaan merirannikkoja ja käymään sotaa Afrikassa sekä ilmasotaa kokO Euroopan alueella
Silti Saksaolisi voittanut, jos ei Wehrmachtin johto olisi ollut täynnä petureita
Ainoastaan länsitrollit uikuttaa, että tärkein EI olisi ollut N-liitto. Mikä maa yksin piteli ja tuhosi Wehrmachtia Normandiaan asti. llman neukkulaa mitään maihinnousua Ranskaan ei olisi tullut.
Nykyään Venäjällä kerrotaan ja hehkutetaan miten Neuvostoliitto auttoi toisessa maailmansodassa länttä toimittamalla polttoainetta, kalustoa ja ammuksia.
Mutta kun Neukku kykeni siihen vain voimakkaan länsiavun turvin! Neunku sai valmiiden tuotteiden lisäksi (ps-vaunuba, lentokoneita, k-autoja) lisäksi valtaisan määrän raaka-aineita kuten terästä, ruutia, sähköjohtoa jne!
Mitä sitten, kai länsivaltojenkin kuului jollakin tapaa osallistua tuohon sotaan, edes lähettämällä kamaa sille ainoalle valtiolle joka oikeasti soti.
Tosiasiassa Länsi toimitti lentobensiinin Neuvostoliittoon, kunnes rakensi jalostussysteemit sille. NL pommitti Suomea amerikkalaisella polttoaineella.
Liioiteltu väite! Moni muukin valtio soti ja menetti huomattavan osan väestöstään!
Venäjällä on ennen Voitonpäivää kerrottu koululaisille sekä muille tietämättömille miten Neuvostoliitto auttoi toisen maailmansodan aikana länttä, lähinnä USAaa ja Britanniaa.
Niille toimitettiin suuret määrät aseita, lääkkeitä, ruokaa, autoja, panssarivaunuja, lentokoneita jne.
Ilman tuota apua Saksa olisi valloittanut nuo maat.
Aikaisemmin on tuotu esille, että Neuvostoliitto / Venäjä ei ole koskaan historiansa aikana tehnyt mitään pahaa eikä väärää muita kohtaan.
Kyllä Ranska oli ehdottomasti tärkein. Olivat niin ylivoimaisia että saattoivat taistelussakin heittää kiväärinsä pois.
Keskustelussa pitää otaa huomioon myös se, että koko toista maailmansotaa ei olisi syttynyt, ellei Venäjä olisi sitä aloittanut yhdessä Saksan kanssa.
Nurinkurista Suomen kannalta on se, että Venäjä edelleen moittii Suomea siitä, että maatamme puolustettiin saksalaisten avulla, vaikka Venäjä teki sen ensin.
"Keskustelussa pitää otaa huomioon myös se, että koko toista maailmansotaa ei olisi syttynyt, ellei Venäjä olisi sitä aloittanut yhdessä Saksan kanssa."
No otetaanpas huomioon, eli valehtelet!
Saksa hyökkäsi Puolaan 1.9.1939 yhdessä Slovakian valtion kanssa, ja Neuvostoliitto hyökkäsi vasta 17.9.1939
Sodan aloittivat Puolaja Britannia, joten olisi se alkanut joka tapauksessa
Italia vaikutti eniten sodan nopeaan päättymiseen.