Itse veikkaisin Yhdysvaltoja, Kansainyhteisö tulee toisena ja NL viimeisenä.
Mikä maa oli tärkein kolmesta suuresta tosin maailmansodan voittamiseen?
Anonyymi-ap
100
864
Vastaukset
- Anonyymi
Juu, tietenkin mikään ei olsi muuttunut jos neukku olisi syksyllä -41 luhistunut. Saksa tuonut idästä 180 div. länteen + ilmavoimat ja saanut neukun resurssit, mm. öljyn, käyttöönsä.
Mutta mitäs pienistä, Englanti oli jo tuolloin niin mahtava, että ei tuollainen Saksan sotavoiman lisäys lännessä ja merillä olisi tuntunut missään. - Anonyymi
Kansainyhteisö ei ole maa.
- Anonyymi
Ei USA yksin olisi voittanut edes Saksaa, Japanin ehkäpä, mutta sekin olisi vaatinut monta vuotta enemmän aikaa.
- Anonyymi
” Ei USA yksin olisi voittanut edes Saksaa, Japanin ehkäpä, mutta sekin olisi vaatinut monta vuotta enemmän aikaa.”
Ilman muuta olisi! USA:n teollinen kapasiteetti ylitti monin kerroin kaiken sen, mitä Saka kykeni tuottamaan. Lisäksi viime kädessä a-pommit 1945 olisi koituneet SDaksan tuhoksi! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Ei USA yksin olisi voittanut edes Saksaa, Japanin ehkäpä, mutta sekin olisi vaatinut monta vuotta enemmän aikaa.”
Ilman muuta olisi! USA:n teollinen kapasiteetti ylitti monin kerroin kaiken sen, mitä Saka kykeni tuottamaan. Lisäksi viime kädessä a-pommit 1945 olisi koituneet SDaksan tuhoksi!Hahaha vai teollisella kapasiteetilla sitä muka pelkästään sodat käydään.
Tiltulla se aina unohtuu, että USA: lla ei vielä vuonna 1941 ollut edes koulutettua armeijaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hahaha vai teollisella kapasiteetilla sitä muka pelkästään sodat käydään.
Tiltulla se aina unohtuu, että USA: lla ei vielä vuonna 1941 ollut edes koulutettua armeijaa.Vuonna 1941 yhdysvaltojen asevoimissa palveli lähes 2 miljoonaa miestä. Asevelvollisuuslaki oli astunut voimaan edellisenä vuotena.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hahaha vai teollisella kapasiteetilla sitä muka pelkästään sodat käydään.
Tiltulla se aina unohtuu, että USA: lla ei vielä vuonna 1941 ollut edes koulutettua armeijaa.Usa polkaisi alle vuodessa armeijan pystyyn, ja mikä tärkeintä sille myös reilusti aseita ja paljon hyviä . Usan teollisuus oli lisäksi suojassa saksan pommituksista Japani oli lyöty vuodessa niin että pystyi vaan puolustamaan, eikä sitäkään tehokkaasti. Vuonna 1944 oli vaan yksi supervalta kuten on nyt.
- Anonyymi
Britannian suurin ansio oli siinä, että se toimi jenkkien tukikohtana.
- Anonyymi
Britannian suurin ansio oli pysäyttää Saksan eteneminen länsirintamalla ja käytännössä olla ylivertainen ilmassa ja merellä.
Toinen yhtä tärkeä oli Britannian kyky kuluttaa Japanin joukkoja Aasiassa. Japani ei myöskään onnistunut saamaan haltuunsa resurssirikkaita alueita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Britannian suurin ansio oli pysäyttää Saksan eteneminen länsirintamalla ja käytännössä olla ylivertainen ilmassa ja merellä.
Toinen yhtä tärkeä oli Britannian kyky kuluttaa Japanin joukkoja Aasiassa. Japani ei myöskään onnistunut saamaan haltuunsa resurssirikkaita alueita.Länsirintamalla Saksan joukot pysäytti Atlantin valtameri, ei Britannia.
- Anonyymi
USA tietenkin. Pönkitti teollisilla resursseillaan niin leuattomia sukurutsa-tampioita kuin ryzziäkin. Johtajan pahin virhe oli mennä julistamaan sota USA:lle.
- Anonyymi
Niin kun ei itse pystynyt sotimaan.
- Anonyymi
Kaikilla oli roolinsa.
Britannia taisteli silloinkin, kun NL oli liitossa Saksan kanssa ja USA puolueeton.
Britannian sitkeys johti osaltaan Hitlerin uhkayritykseen itään.
USA kehitti ylivoimaiset meri- ja ilmavoimat sekä aseisti NL:a ja Britanniaa. Se tuhosi yksin Japanin.
NL tuhosi Saksan maavoimien pääosan menettäen itse yli 14 miljoonaa kaatunutta.- Anonyymi
Saksan maavoimien (Heer, Waffen-SS) pääosa ei tuhoutunut, vaan antautui länsiliittoutuneille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saksan maavoimien (Heer, Waffen-SS) pääosa ei tuhoutunut, vaan antautui länsiliittoutuneille.
Niinkö?
Se kun oli itärintamalla.Mm. AR Nordin pääosa saarroksissa Baltiassa. Miten se olisi voinut antautua länsiliittoutuneille? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinkö?
Se kun oli itärintamalla.Mm. AR Nordin pääosa saarroksissa Baltiassa. Miten se olisi voinut antautua länsiliittoutuneille?Heeregruppe Kurland ei antautunut länsiliittoutuneille. Se ei myöskään ollut pääosa Saksan maavoimista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Heeregruppe Kurland ei antautunut länsiliittoutuneille. Se ei myöskään ollut pääosa Saksan maavoimista.
Kurland oli AR Nordin jäännös.Kuitenkin parikymmentä divisioonaa,joita Hitler ei antanut
evakuoida meritse Saksaan.
Heerin pääosa taisteli loppuun asti valtavalla alueella Itä-Preussista Unkariin ja Jugoslaviaan..
- Anonyymi
Heerin pääosa ei suinkaan taistellut loppuun asti, vaan noudatti Wehrmachtin allekirjoittamaa antautumissopimusta. Kaksi kolmasosaa onnistui antautumaan länsiliittoutuneille, sitä pidettiin jostain kumman syystä parempana vaihtoehtona.
- Anonyymi
” Kaksi kolmasosaa onnistui antautumaan länsiliittoutuneille, sitä pidettiin jostain kumman syystä parempana vaihtoehtona.”
MITEN NIIN? Olisi ollut perin kummallista, jois EI OLISI PIDETTY!
Yleensä lännen sotavankileireillä oli parempi huolto ja niistä vapautui nopeasti!
Neuvostoliiton leireillä taas oli eri tilanne:
- vankikuolleisuus oli suurta! Esim. Puna-armeijalle antautuneista 3400 suomalaissotilaasta kuoli tai surmattiin vankeudessa noin 1400, mikä tekee vähän 41,2 %. Tosin suomalaisista useimpien sotavankeusaika kesti vain joitakin kuukausia, puna-armeijalaisten enemmistö oli vankina yli kolme vuotta.
- Nevostoliitto piti sotavankeja leireillään kohtuuttoman pitkään… useita vuosia. Viimeiset sotavangit palautetttiin vasta 1955 eli yli kymmenen vuotta sodan päättymisen jälkeen! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Kaksi kolmasosaa onnistui antautumaan länsiliittoutuneille, sitä pidettiin jostain kumman syystä parempana vaihtoehtona.”
MITEN NIIN? Olisi ollut perin kummallista, jois EI OLISI PIDETTY!
Yleensä lännen sotavankileireillä oli parempi huolto ja niistä vapautui nopeasti!
Neuvostoliiton leireillä taas oli eri tilanne:
- vankikuolleisuus oli suurta! Esim. Puna-armeijalle antautuneista 3400 suomalaissotilaasta kuoli tai surmattiin vankeudessa noin 1400, mikä tekee vähän 41,2 %. Tosin suomalaisista useimpien sotavankeusaika kesti vain joitakin kuukausia, puna-armeijalaisten enemmistö oli vankina yli kolme vuotta.
- Nevostoliitto piti sotavankeja leireillään kohtuuttoman pitkään… useita vuosia. Viimeiset sotavangit palautetttiin vasta 1955 eli yli kymmenen vuotta sodan päättymisen jälkeen!Viimeinen suomalainen sotavanki, korpraali Reino Lahtinen, pääsi Neukkulasta takaisin Suomeen vasta 1959.
- Anonyymi
No kyllä saksalaiset tiesivät, miten Neuvostoliiton sotavankeja oli kohdeltu, 57% kuoli vankeudessa, vastavuoroisuusperiaatteen takia ei sotavankina Neuvostoliitossa ollut odotettavissa mitään hyvää kohtelua.
- Anonyymi
Suomi hävisi sodan nliitolle vaikka oli natsisaksa apuna.
- Anonyymi
Aika yllättävää, olihan maiden väestön kokoero vain 50-kertainen.
- Anonyymi
USA ja neukku tärkeimmät, Englanti vain näytteli mukana, lähes turha.
- Anonyymi
Noin turhaan kommenttiin pystyy vain brittikaunainen valehtelija!
Britannia julisti sodan Saksalle 3.9. 39. Kansainyhteisön maat seurasivat.
Saksa hyökkäsi NL:on 22.6. 41. Britannia ilmoitti 25.6. 41 tukevansa NL:n taistelua.
Saksa julisti sodan USA:lle joulukuussa-41.
USA:n ohella vain Britannia kävi maailmansotaa.
Sen asevoimissa oli kuusi miljoonaa miestä ja naista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noin turhaan kommenttiin pystyy vain brittikaunainen valehtelija!
Britannia julisti sodan Saksalle 3.9. 39. Kansainyhteisön maat seurasivat.
Saksa hyökkäsi NL:on 22.6. 41. Britannia ilmoitti 25.6. 41 tukevansa NL:n taistelua.
Saksa julisti sodan USA:lle joulukuussa-41.
USA:n ohella vain Britannia kävi maailmansotaa.
Sen asevoimissa oli kuusi miljoonaa miestä ja naista.----Sen asevoimissa oli kuusi miljoonaa miestä ja naista.-----
Aivan sama vaikka olisi ollut 60 milljoonaa, tulosten perusteella maan merkitys arvioidaan. Oli Italiallakin miljoonia miehiä vitjassa mutta tulokset jokseenkin nolla. Eikä Britannian sota paljon paremmin mennyt. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
----Sen asevoimissa oli kuusi miljoonaa miestä ja naista.-----
Aivan sama vaikka olisi ollut 60 milljoonaa, tulosten perusteella maan merkitys arvioidaan. Oli Italiallakin miljoonia miehiä vitjassa mutta tulokset jokseenkin nolla. Eikä Britannian sota paljon paremmin mennyt.Brittikaunaisten valehtelijoiden tyhmyyden voittaa vain heidän tietämättömyytensä.
Britannian osuus oli ratkaiseva,kunnes USA:n kapasiteetti alkoi vaikuttaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Brittikaunaisten valehtelijoiden tyhmyyden voittaa vain heidän tietämättömyytensä.
Britannian osuus oli ratkaiseva,kunnes USA:n kapasiteetti alkoi vaikuttaa.Ratkaisevat pakoonpötkimiset Ranskasta, USA: n apu pelasti Britit.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ratkaisevat pakoonpötkimiset Ranskasta, USA: n apu pelasti Britit.
Britit pelastivat siirtoarmeijansa tuholta jatkamaan taistelua voittoon asti.
Ranskalaisten pääosa marssi vankileireille.
Brittikaunaiset valehtelijat hurraavat sille vieläkin.
Ymmärtäähän sen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
----Sen asevoimissa oli kuusi miljoonaa miestä ja naista.-----
Aivan sama vaikka olisi ollut 60 milljoonaa, tulosten perusteella maan merkitys arvioidaan. Oli Italiallakin miljoonia miehiä vitjassa mutta tulokset jokseenkin nolla. Eikä Britannian sota paljon paremmin mennyt.Taistelu Britanniasta oli keskeinen tekijä Euroopan sodan osalta. Saksa ei enää saanut missään vaiheessa Euroopassa strategista aloitetta länsirintamalla ja samalla luultavasti Stalin vakuuttui siitä, että Saksa tulee häviämään sodan. Brittein osalta tulokset eivät olleet vähäiset. Lisäksi britit tosiaan sotivat myös Kaakkois-Aasiassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ratkaisevat pakoonpötkimiset Ranskasta, USA: n apu pelasti Britit.
Britit pelastui voitettuaan taistelun Britanniasta 1940.
Se oli brittien omaa ansiota.
Se oli yksi koko toisen maailmansodan käännekohtia Euroopassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Britit pelastivat siirtoarmeijansa tuholta jatkamaan taistelua voittoon asti.
Ranskalaisten pääosa marssi vankileireille.
Brittikaunaiset valehtelijat hurraavat sille vieläkin.
Ymmärtäähän sen.Englannin Kanaali pelasti Britannian, ei heidän armeijansa. Ranskalla ei ollut valtamerikanaalia minkä taakse juosta piiloon. Englanti petti ja romahti juosten karkuun heti kun sai kosketuksen Saksan armeijaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Englannin Kanaali pelasti Britannian, ei heidän armeijansa. Ranskalla ei ollut valtamerikanaalia minkä taakse juosta piiloon. Englanti petti ja romahti juosten karkuun heti kun sai kosketuksen Saksan armeijaan.
Hölynpölyä.
Improvisoitu,mutta taitava evakuointi pelasti brittiarmeijan jatkamaan sotaa ranskalaisten marssiessa vankileireille.
Se kyrsii brittikaunaisia valehtelijoita vieläkin.
Niin pitääkin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taistelu Britanniasta oli keskeinen tekijä Euroopan sodan osalta. Saksa ei enää saanut missään vaiheessa Euroopassa strategista aloitetta länsirintamalla ja samalla luultavasti Stalin vakuuttui siitä, että Saksa tulee häviämään sodan. Brittein osalta tulokset eivät olleet vähäiset. Lisäksi britit tosiaan sotivat myös Kaakkois-Aasiassa.
Ei Saksa tarvinnut länsirintamalla mitään strategisia aloitteita sen jälkeen kun koko Ranska oli Saksan valloittama. Espanjaa ja Portugalia vastaan kun eivät sotineet.
- Anonyymi
Eikö selkeintä olisi taas keskustella siitä, kenellä on suurin k**pä?
- Anonyymi
Itse kannatan intersektionaalista feminismiä, toivottavasti se tuhoaa teidän sotanne.
- Anonyymi
Minkä sodan?
- Anonyymi
Tärkeimmät oli Yhdistynyt kuningaskunta siirtomaineen ja toisena Neuvostoliitto. USA vasta kolmantena.
Taistelu Britanniasta ja Moskova 1941 olivat käännekohtia isossa mittakaavassa. Taistelu Britanniasta oli liittoutuneille voitto eikä Saksa saanut enää merkittäviä strategisia voittoja länsirintamalla hävittyään taistelun Britanniasta 1940. Samoin itärintamalla Saksan tappio Moskovan taisteluissa 1941 johti siihen, että Saksa menetti strategisen aloitteen itärintamalla eikä saavuttanut enää merkittäviä strategisia voittoja itärintamalla.
USA:n rooli oli se, että USA nopeutti merkittävästi akselivaltojen tappiota. Kuitenkin Euroopassa sodan iso käänne oli tapahtunut jo ennen USA:n liittymistä sotaan. - Anonyymi
Tärkein oli neukkula. Se piti Saksan kurissa tuottaen sille jatkuvasti hirveitä tappioita ja piti sodan käynnissä siihen asti kunnes USA ehti saaliinjaolle 1944.
- Anonyymi
NL oli liitosssa Saksan kanssa 23.8. 39 - 22.6. 41 ja mahdollisti näin Hitlerin voittokulun Euroopan mantereella.
Sen katkaisi vasta Britannia syksyllä -40 torjumalla Saksan ilmaoffensiivin. Hitler luopui myös maihinnoususta Englantiin. Stalin sai,mitä tilasi. - Anonyymi
Neukkula piti Saksaa kurissa tukemalla sen valloitussotaa ja antamalla sille erinomaiset ryhmitysasemat Barbarossaa varten.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
NL oli liitosssa Saksan kanssa 23.8. 39 - 22.6. 41 ja mahdollisti näin Hitlerin voittokulun Euroopan mantereella.
Sen katkaisi vasta Britannia syksyllä -40 torjumalla Saksan ilmaoffensiivin. Hitler luopui myös maihinnoususta Englantiin. Stalin sai,mitä tilasi.Englanti oli liitosssa Saksan kanssa 1.9.39 asti ja mahdollisti näin Hitlerin voittokulun Euroopan mantereella.
- Anonyymi
Sota olisi hävitty ilman Yhdysvaltoja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Englanti oli liitosssa Saksan kanssa 1.9.39 asti ja mahdollisti näin Hitlerin voittokulun Euroopan mantereella.
Englanti pettyi raskaasti Hitlerin miehitettyä Tshekkslovakian loppuosan vastoin Münchenin sopimusta ja julisti maaliskuussa -39 takaavansa jokaisen naapurimaan rajat Saksan hyökkäykseltä.
Hitler ei halunnut sotaa lännen kanssa ja sen estääkseen kääntyi NL:n puoleen välttääkseen kahden rintaman sodan.
Tuloksena oli 23.8. 39 MR-sopimus,joka mahdollisti Saksan hyökkäyksen Puolaan sekä NL:n hyökkäykset Baltiaan ja Suomeen.
Hitler uskoi,etteivät länsivallat uskalla julistaa sotaa Puolan takia,mutta ne uskalsivatkin.
Siitä alkoi Hitlerin tappion tie,vaikka sitä ei kukan alkuun osannut aavistaakaan.
Britannia oli ainoa valtio,joka taisteli koko sodan ajan Saksaa vastaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Englanti oli liitosssa Saksan kanssa 1.9.39 asti ja mahdollisti näin Hitlerin voittokulun Euroopan mantereella.
Millä tavalla?
- Anonyymi
Neuvostoarmeija antoi sen ratkaisevan iskun Natsi-Saksalle. Jokaisesta tapetusta saksalaisesta sotilaasta itä-rintaman osuus oli 72,6 % loput 22.4 % jäi länsi-liitttoutuneiden kontolle ja vastarintaliikkeelle toisessa maailman sodassa.
- Anonyymi
Jokaisesta tapetusta antautuneesta saksalaisesta itärintaman osuus oli yli 90 %.
- Anonyymi
MR-sopimuksen aikana NL hyökkäsi kuuteen naapurimaahansa ja liitti ne kokonaan tai osittain itseensä.
Britannia taisteli koko ajan Saksaa vastaan,ajottain aivan yksin.NL oli liitossa Saksan kanssa ja USA puolueeton. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
MR-sopimuksen aikana NL hyökkäsi kuuteen naapurimaahansa ja liitti ne kokonaan tai osittain itseensä.
Britannia taisteli koko ajan Saksaa vastaan,ajottain aivan yksin.NL oli liitossa Saksan kanssa ja USA puolueeton.----MR-sopimuksen aikana NL hyökkäsi kuuteen naapurimaahansa------
Tyyppi on joko surkea valehtelija tai sitten laskutaidoiltaan eskarilaisten luokkaa, huoh. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
----MR-sopimuksen aikana NL hyökkäsi kuuteen naapurimaahansa------
Tyyppi on joko surkea valehtelija tai sitten laskutaidoiltaan eskarilaisten luokkaa, huoh."Huoh-ihminen" vedetään tunnetusti kehiin,kun stallarien kyvyt eivät enää riitä valeiden toisteluun.
NL hyökkäsi Puolaan yhdessä Saksan kanssa. Baltian maat miehitettiin kerralla.
Suomen Talvisodasta luulisi Huoh-ihmisenkin jossain käänteessä kuulleen...
Myös hyökkäilyt Romaniaan olivat rajuja,kunnes Saksa puuttui peliin öljytoimituksista huolissaan.
Riittääkö laskutaito,vai pystytkö vain huokailemaan? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Huoh-ihminen" vedetään tunnetusti kehiin,kun stallarien kyvyt eivät enää riitä valeiden toisteluun.
NL hyökkäsi Puolaan yhdessä Saksan kanssa. Baltian maat miehitettiin kerralla.
Suomen Talvisodasta luulisi Huoh-ihmisenkin jossain käänteessä kuulleen...
Myös hyökkäilyt Romaniaan olivat rajuja,kunnes Saksa puuttui peliin öljytoimituksista huolissaan.
Riittääkö laskutaito,vai pystytkö vain huokailemaan?Onneton ei tiedä sitäkään, että Baltian maihin ei hyökätty vaan miehitys tapahtui sopimuspohjaisesti ilman sotimista.
Puolaankaan menemistä ei oikeastaan voi pitää hyökkäyksenä koska Puolan valtiota ei 17. syyskuuta enää tosiasiallisesti ollut. Neukku otti takaisin siltä vajaa 20 v aiemmin ryöstettyjä maita ja sellainen toimintahan on luvallista, eikö vain. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onneton ei tiedä sitäkään, että Baltian maihin ei hyökätty vaan miehitys tapahtui sopimuspohjaisesti ilman sotimista.
Puolaankaan menemistä ei oikeastaan voi pitää hyökkäyksenä koska Puolan valtiota ei 17. syyskuuta enää tosiasiallisesti ollut. Neukku otti takaisin siltä vajaa 20 v aiemmin ryöstettyjä maita ja sellainen toimintahan on luvallista, eikö vain.Unohdit:
1. Baltian maiden riemun,kun Puna-Armeija miehitti ne ja yhteiskunnat murskattiin kommunismin tieltä.
2. Puolan armeijan tosiaan murskasi Saksa. Olisiko Puna-Armeijasta siihen ollutkaan?
Jos Puna-armeija ei hyökännyt Puolaan,niin miten se piti voitonparaatin yhdessä natsien kanssa ikuista ystävyyttä vannoen??
3.Hyökkäyksistä Romaniaan et näy edelleenkään tietävän.
4. Laskutaito on edelleen hukassa.
5.Unohdit sanoa "huoh". Miksi?
- Anonyymi
65000 T34 ei tunnu missään vai kop kop ovenkolkutin 🤣🤣🤣
- Anonyymi
----Mikä maa oli tärkein kolmesta suuresta tosin maailmansodan voittamiseen?-----
Ei muuten ollut kolmea suurta, oli vain kaksi suurta ja yksi keskisuuri. Puheet kolmesta suuresta olivat lännessä keksitty propagandatermi lännen roolin korottamiseksi jättimäisen Puna-armeijan rinnalla.- Anonyymi
"Jättimäisen Puna-armeijan" suuruus perustui USA:n jättimäiseen materiaaliapuun ja Saksan voimien sitomiseen länteen sekä kotiseudun ilmapuolustukseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jättimäisen Puna-armeijan" suuruus perustui USA:n jättimäiseen materiaaliapuun ja Saksan voimien sitomiseen länteen sekä kotiseudun ilmapuolustukseen.
-----Saksan voimien sitomiseen länteen------
Nyt muuten pukkasit valeen, Saksalla oli itärintamalla joukkoja koko ajan ainakin tuplamäärä mitä lännessä. Meni siis juuri päinvastoin.
Muutenkin länsi sitoi enemmälti Saksan joukkoja vasta sodan viimeisenä vuotena kun Puna-armeija oli yksin sitonut KOKO Wehrmachtin jo 3 vuotta sitä ennen eli jo kesästä -41 alkaen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jättimäisen Puna-armeijan" suuruus perustui USA:n jättimäiseen materiaaliapuun ja Saksan voimien sitomiseen länteen sekä kotiseudun ilmapuolustukseen.
"""Saksan voimien sitomiseen länteen""""
Höpinää, USAn apu oli vain pieni hitunen verrattuna neukun omaan tuotantoon ja alkoikin vaikuttaa paremmin vasta 1944 kun sota idässä oli jo ratkennut Saksan kärsimiin jättitappioihin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----Saksan voimien sitomiseen länteen------
Nyt muuten pukkasit valeen, Saksalla oli itärintamalla joukkoja koko ajan ainakin tuplamäärä mitä lännessä. Meni siis juuri päinvastoin.
Muutenkin länsi sitoi enemmälti Saksan joukkoja vasta sodan viimeisenä vuotena kun Puna-armeija oli yksin sitonut KOKO Wehrmachtin jo 3 vuotta sitä ennen eli jo kesästä -41 alkaen."Muutenkin länsi sitoi enemmälti Saksan joukkoja vasta sodan viimeisenä vuotena kun Puna-armeija oli yksin sitonut KOKO Wehrmachtin jo 3 vuotta sitä ennen eli jo kesästä -41 alkaen."
Aina tulee uutta tietoa! KOKO Wehrmacht käsitti Heerin, Kriegesmarinen ja Luftwaffen.
Länteen ei siis riittänyt yhtään miestä?
Mikä sakki sitten miehitti Länsi-Eurooppaa,kävi sukellusvesotaa,ryntäili Afrikasssa, taisteli Italiassa ym.????
- Anonyymi
Saksan voittamisessa ylivoimaisesti tärkein oli Neuvostoliitto. Juuri neukut aiheuttivat suurimmat tappiot Saksalle ja valtasivat Berliinin.
USA voitti Japanin, mutta ratkaiseva asia oli vasta atomipommi, joka sekin oli kahden Saksasta paenneen tutkijan (Otto Hahn, Lise Meitner) kehittämä.
Britannian onni oli Englannin kanaali, mutta muuten britit eivät pystyneet kuin hytisemään saarellaan ja odottamaan, että muut hoitavat homman.- Anonyymi
"Britannian onni oli Englannin kanaali, mutta muuten britit eivät pystyneet kuin hytisemään saarellaan ja odottamaan, että muut hoitavat homman."
Niinkö? Ketkä sitten taistelivat Ranskassa keväällä 40, Kreikassa vähän myöhemmin,löivät italialaiset P-Afrikassa ja upottivat Saksan laivoja valtamerillä. Lähettivät vielä retkikunnan Norjaankin. Puhumattakaan voitosta taistelussa Englannista?
Britit eivät siis olleet El Alameinin voittajia tai vastaanottaneet Saksan voimien antautumista
P-Afrikassa,eikä nousseet jenkkien kanssa maihin Italiaan ja Ranskaan?
Salaperäistä sakkia... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Britannian onni oli Englannin kanaali, mutta muuten britit eivät pystyneet kuin hytisemään saarellaan ja odottamaan, että muut hoitavat homman."
Niinkö? Ketkä sitten taistelivat Ranskassa keväällä 40, Kreikassa vähän myöhemmin,löivät italialaiset P-Afrikassa ja upottivat Saksan laivoja valtamerillä. Lähettivät vielä retkikunnan Norjaankin. Puhumattakaan voitosta taistelussa Englannista?
Britit eivät siis olleet El Alameinin voittajia tai vastaanottaneet Saksan voimien antautumista
P-Afrikassa,eikä nousseet jenkkien kanssa maihin Italiaan ja Ranskaan?
Salaperäistä sakkia...----Ketkä sitten taistelivat Ranskassa keväällä 40-----
Jaa että ketkä, ranskalaiset kylläkin, britit eivät ainakaan. Kelluivat vain saarellensa jättäen aseensakin jälkeen mikä on pakopaniikin pahin muoto.
-----Britit eivät siis olleet El Alameinin voittajia tai vastaanottaneet Saksan voimien antautumista-----
Muuttuvatko jenkkiaseet ja aussilainen jalkaväki brittiläisiksi jollakin silmänkääntötempulla. Sitäpaitsi, El Alamein ei tainnut sotaa ratkaista, jenkki tarvittiin. Ilman jenkkiä ja ausseja P-Afrikan sota olisi ratkaistu Suezilla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Britannian onni oli Englannin kanaali, mutta muuten britit eivät pystyneet kuin hytisemään saarellaan ja odottamaan, että muut hoitavat homman."
Niinkö? Ketkä sitten taistelivat Ranskassa keväällä 40, Kreikassa vähän myöhemmin,löivät italialaiset P-Afrikassa ja upottivat Saksan laivoja valtamerillä. Lähettivät vielä retkikunnan Norjaankin. Puhumattakaan voitosta taistelussa Englannista?
Britit eivät siis olleet El Alameinin voittajia tai vastaanottaneet Saksan voimien antautumista
P-Afrikassa,eikä nousseet jenkkien kanssa maihin Italiaan ja Ranskaan?
Salaperäistä sakkia...-----tai vastaanottaneet Saksan voimien antautumista-----
Yksin brititkö sen tekivät vai oliko Saksan antauttajissa muitakin mukana ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----tai vastaanottaneet Saksan voimien antautumista-----
Yksin brititkö sen tekivät vai oliko Saksan antauttajissa muitakin mukana ?Britti taisteli äärettömän urhoollisesti. Kreetalla tarvittiin peräti 5 000 saksalaista ottamaan kuristusotteen 30 000 britistä ja Singaporessa tarvittiin 30 000 japsia vangitsemaan 70 000 brittiä.
Liekö urhoolisempia sotilaita nähty missään, sitoivat noin paljon vastapuolen voimia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
----Ketkä sitten taistelivat Ranskassa keväällä 40-----
Jaa että ketkä, ranskalaiset kylläkin, britit eivät ainakaan. Kelluivat vain saarellensa jättäen aseensakin jälkeen mikä on pakopaniikin pahin muoto.
-----Britit eivät siis olleet El Alameinin voittajia tai vastaanottaneet Saksan voimien antautumista-----
Muuttuvatko jenkkiaseet ja aussilainen jalkaväki brittiläisiksi jollakin silmänkääntötempulla. Sitäpaitsi, El Alamein ei tainnut sotaa ratkaista, jenkki tarvittiin. Ilman jenkkiä ja ausseja P-Afrikan sota olisi ratkaistu Suezilla.Britit taistelivat Ranskassa niin kauan kuin se oli järkevää.
Liittolaisten luhistuminen muutti homman itsemurhaksi.
Viisaat lähtivät jatkamaan sotaa ja voittamaan sen.
Muut marssivat vankileireille.
Kyllä brittikaunaisia valehteljoita ketuttaa.
Niin pitääkin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
----Ketkä sitten taistelivat Ranskassa keväällä 40-----
Jaa että ketkä, ranskalaiset kylläkin, britit eivät ainakaan. Kelluivat vain saarellensa jättäen aseensakin jälkeen mikä on pakopaniikin pahin muoto.
-----Britit eivät siis olleet El Alameinin voittajia tai vastaanottaneet Saksan voimien antautumista-----
Muuttuvatko jenkkiaseet ja aussilainen jalkaväki brittiläisiksi jollakin silmänkääntötempulla. Sitäpaitsi, El Alamein ei tainnut sotaa ratkaista, jenkki tarvittiin. Ilman jenkkiä ja ausseja P-Afrikan sota olisi ratkaistu Suezilla.Totuudelle ei mikään vääristelynne mahda mitään.
Se vain vahvistaa brittien ansiot. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Britti taisteli äärettömän urhoollisesti. Kreetalla tarvittiin peräti 5 000 saksalaista ottamaan kuristusotteen 30 000 britistä ja Singaporessa tarvittiin 30 000 japsia vangitsemaan 70 000 brittiä.
Liekö urhoolisempia sotilaita nähty missään, sitoivat noin paljon vastapuolen voimia.Kreetalla britit taistelivat ilman raskasta aseistusta ja ampumatarvikkeita.
Siitä on hankaluutensa, vaikka kaikki eivät sellaista ymmärrä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kreetalla britit taistelivat ilman raskasta aseistusta ja ampumatarvikkeita.
Siitä on hankaluutensa, vaikka kaikki eivät sellaista ymmärrä.Miksiköhän ei olisi ollut ammuksia ja raskaita aseita ? Jos noin olisi ollut niin se kai menee sitten brittiläisen osaamisen piikkiin taas yhtenä loistoesimerkkinä.
Tosin hyökänneillä saksalaisilla laskuvarjojääkäreillä ei iollut raskasta aseistusta ollenkaan ja ammuksiakin vain sen verran mitä laskuvarjolla pudotessa voi olla eli aika vähän. Että kaikki edut olivat brittien puolella ! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksiköhän ei olisi ollut ammuksia ja raskaita aseita ? Jos noin olisi ollut niin se kai menee sitten brittiläisen osaamisen piikkiin taas yhtenä loistoesimerkkinä.
Tosin hyökänneillä saksalaisilla laskuvarjojääkäreillä ei iollut raskasta aseistusta ollenkaan ja ammuksiakin vain sen verran mitä laskuvarjolla pudotessa voi olla eli aika vähän. Että kaikki edut olivat brittien puolella !Brittikaunaisen valehtelijan tietämättömyys on tavanomaisen ihailtavalla tasolla.
Kreetaa puolustivat Kreikan mantereen taisteluista evakuoidut joukot.Niillä oli erittäin puutteellinen varustus,koska merikuljetuskalustoa ei ollut riittävästi.
Lisäksi komentaja odotti maihinnousua ja ryhmitti joukkonsa sen mukaan.
Maahanlasku yllätti britit täydellisesti.
He taistelivat kuitenkin tavanomaisen hyvin ja laskuvarjojoukkojen tappiot olivat niin raskaat,ettei Hitler niitä enää käyttänyt. Se lienee koitunut myös Maltan pelastukseksi.
Jatkakaa toki tyhmyytenne esittelyä.
Ehkä on teidän itsenne lisäksi vielä joku,joka ei ole siitä täysin vakuuttunut.
Hitlerin post-mortem kiitokset olette toki ansainneet. Natsipropagandanne on vain hitusen myöhäistä.
- Anonyymi
----Liittolaisten luhistuminen muutti homman itsemurhaksi.-----
Valetta, britillä ei ollut liittolaisia ja muut luhistuivat siksi kun vahvimpana pidetty sodan aloittaja-britti petti ENSIN.- Anonyymi
Tyhmyys on taas loistossaan.
Ranskan armeija muodosti tieysti puolustuksen päävoiman ja johti taistelua.
Se alkoi kuitenkin luhistua jo muutaman päivän jälkeen. Osa taisteli loppuun asti suojaten brittien vetäytymistä. Siksi noin100 000 ranskalaista evakuoitiin.
Nopeasti antautuivat myös Hollanti ja Belgia,joka ei edes vaivautunut siitä ilmoittamaan.
Sodan aloittivat Saksa ja NL hyökkäämällä Puolaan syykuussa -39. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tyhmyys on taas loistossaan.
Ranskan armeija muodosti tieysti puolustuksen päävoiman ja johti taistelua.
Se alkoi kuitenkin luhistua jo muutaman päivän jälkeen. Osa taisteli loppuun asti suojaten brittien vetäytymistä. Siksi noin100 000 ranskalaista evakuoitiin.
Nopeasti antautuivat myös Hollanti ja Belgia,joka ei edes vaivautunut siitä ilmoittamaan.
Sodan aloittivat Saksa ja NL hyökkäämällä Puolaan syykuussa -39.Kumpiko oli ensin mukana sodassa Neuvostoliitto vaiko Iso-Britannia?
Kyllä se oli kuules Iso-Britannia, eli valehtelet, kun sanot Saksan ja Neuvostoliiton aloittaneen sodan
Saksa hyökkäsi Puolaan 1.9.1939 yhdessä Slovakian valtion kanssa! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kumpiko oli ensin mukana sodassa Neuvostoliitto vaiko Iso-Britannia?
Kyllä se oli kuules Iso-Britannia, eli valehtelet, kun sanot Saksan ja Neuvostoliiton aloittaneen sodan
Saksa hyökkäsi Puolaan 1.9.1939 yhdessä Slovakian valtion kanssa!Englanti ja Ranska liittyivät sotaan 3. syyskuuta, neukku vasta 17. syyskuuta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kumpiko oli ensin mukana sodassa Neuvostoliitto vaiko Iso-Britannia?
Kyllä se oli kuules Iso-Britannia, eli valehtelet, kun sanot Saksan ja Neuvostoliiton aloittaneen sodan
Saksa hyökkäsi Puolaan 1.9.1939 yhdessä Slovakian valtion kanssa!Slovakia mikään valtio ollut, Hitlerin pelleilyä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Englanti ja Ranska liittyivät sotaan 3. syyskuuta, neukku vasta 17. syyskuuta.
Tosiasiassa NL liittoutui (läntisten) Natsien kanssa jo 23.8.1939.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tosiasiassa NL liittoutui (läntisten) Natsien kanssa jo 23.8.1939.
Tosiasiassa Englanti liittoutui (läntisten) Natsien kanssa jo lokakuussa -38 Tsekkoslovakian jakamiseksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tosiasiassa Englanti liittoutui (läntisten) Natsien kanssa jo lokakuussa -38 Tsekkoslovakian jakamiseksi.
Minkä osan Tsekkoslovakiaa Englanti siis mahtoi saada?
Neuvostoliiton rikoksena oli tuhota 80% natsi-armeijasta. Länsiliittoumat minimoi sotimisen.
- Anonyymi
niin montako miestä usa ja englanti lähetti euroopan rintamalle,,,,
- Anonyymi
n-liito lähetti rintamalle kaikkiaan 29 miljoonaa miestä,,,kyllä n-liitto tappoi eniten sakuja,,,,,
- Anonyymi
N-liitto tappoi myös eniten venäläisiä ja ukrainalaisia. Hyvin sujui tappaminen.
- Anonyymi
no ukrainalaiset tappoi suomalaisia,,,,,,
- Anonyymi
Mutta enemmän toisinpäin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta enemmän toisinpäin.
Todennäköisesti näin oli, olihan Ukrainassa suomalainen SS- pataljoona, ja Talvisodassa lukuisia ukrainalaisia yksiköitä, joista tunnetuin 44. divisioona Raatteentiellä.
Jatkosodassa Suomea vastassa ei liene ukrainalaisia yksiköitä olleen, korjatkaa jos tiedätte tarkemmin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Todennäköisesti näin oli, olihan Ukrainassa suomalainen SS- pataljoona, ja Talvisodassa lukuisia ukrainalaisia yksiköitä, joista tunnetuin 44. divisioona Raatteentiellä.
Jatkosodassa Suomea vastassa ei liene ukrainalaisia yksiköitä olleen, korjatkaa jos tiedätte tarkemmin.SS-pataljoona taisteli enimmäkseen Ukrainan itäpuolella. Pelkästään Raatteen tie tekee Suomen ja Ukrainan välisen tapposaldon jälkimmäisen kannalta negatiiviseksi.
- Anonyymi
Neukkuliitto tärkein. Englanti vähiten tärkeä, lähes turha.
- Anonyymi
Neukkuja maatui seitsenkertainen määrä Saksalaisiin verrattuna, vaikka Saksa kävi monen rintaman sotaa. Vaikea tuosta on edes Neukkulaa vääntää voittajaksi jos katsoo asiaa vähänkään inhimilliseltä näkökulmalta. Toki lopuksi neukut pääsivät raiskaamaan Saksan naiset lapset ja lehmät sekä 50 vuotta puolta Eurooppaa.
Surkeasta sodanjohdosta johtuvat uhriluvut eivät oikeuta arvioimaan neukkujen merkitystä ja tärkeyttä kovin korkealle.
- Anonyymi
Jospa määrittelisit ensin "voiton" ja näkökulman.
- Anonyymi
Joka tapauksessa neuvostoliittolaiset hävisivät rauhan ja lopulta koko kansojen vankila lakkasi olemasta. Jurttaryssän kohtalo.
Hieman paremmalla lopputuloksella venäläisillä olisi nyt saksalainen elintaso, oikeusvaltio ja demokratia.
- Anonyymi
Höpöjä, oli vain kaksi suurta, Englanti korkeintaan keskisuuri jos sitäkään.
- Anonyymi
Ranska. Olivat kovia poikia antautumaan.
- Anonyymi
Englanti taas oli vitsikkäin. Winston ja Monty olivat kuin Benny Hill -showsta.
- Anonyymi
"Mikä maa oli tärkein kolmesta suuresta tosin maailmansodan voittamiseen?"
Suomi! - Anonyymi
1. N-liitto
2. USA
3.
4.
5. Iso-Britannia jenkin hellästi tukemana. - Anonyymi
Vain neukku ja USA olivat suuria. Britanniahan ei pärjännyt missään yksin.
- Anonyymi
Toisessa maailmansodassa brittien merkittävin omin voimin tekemä sotilasoperaatio oli pako Dunkirkista Englannin kanaalin yli.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toisessa maailmansodassa brittien merkittävin omin voimin tekemä sotilasoperaatio oli pako Dunkirkista Englannin kanaalin yli.
Ehkä toiseksi paras oli Singaporen antautuminen, senkin britti toimeenpani ihan omin voimin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toisessa maailmansodassa brittien merkittävin omin voimin tekemä sotilasoperaatio oli pako Dunkirkista Englannin kanaalin yli.
Pako Dunkirkista vaati myös paljon apua siviileiltä, kun tommyiltä oli pakoveneet loppu.
- Anonyymi
USA. Ilman sitä ei olisi ollut koko sotaa. Se määräsi vasallinsa tuhomaan Saksan
- Anonyymi
Englanti ei ollut kovinkaan tärkeä.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornosta
https://www.kymensanomat.fi/paikalliset/8081054 Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornon hallussapi1122917Olen tosi outo....
Päättelen palstajuttujen perusteella mitä mieltä minun kaipauksen kohde minusta on. Joskus kuvittelen tänne selkeitä tap302405Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen222354Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631081996- 1141650
Hommaatko kinkkua jouluksi?
Itse tein pakastimeen n. 3Kg:n murekkeen sienillä ja juustokuorrutuksella. Voihan se olla, että jonkun pienen, valmiin k1701365Aatteleppa ite!
Jos ei oltaisikaan nyt NATOssa, olisimme puolueettomana sivustakatsojia ja elelisimme tyytyväisenä rauhassa maassamme.2881198- 801044
Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi2501040- 711034