Moraalikysymyksistä

Täysin joustamaton moraali voi johtaa suurempaan moraalittomuuteen, kuin moraaliton teko mikä tuomitaan. Totta vai tarua?

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Täysin joustamaton moraali voi johtaa suurempaan moraalittomuuteen, kuin moraaliton teko mikä tuomitaan. Totta vai tarua?

-a-teisti-

Moraalin pitää olla ehdoton, vähän niin kuin maallisenkin lain mukaan omaa etua tavoitteleva rikos on aina väärin. Tätä ehdotonta moraalia voidaan pitää yllä joustamattomasti tai joustaen ja kristinusko on paljon joustavampi kuin maallinen laki. Kaikki synnithän saa anteeksi paitsi Pyhän Hengen pilkan.

Anonyymi kirjoitti:

Moraalin pitää olla ehdoton, vähän niin kuin maallisenkin lain mukaan omaa etua tavoitteleva rikos on aina väärin. Tätä ehdotonta moraalia voidaan pitää yllä joustamattomasti tai joustaen ja kristinusko on paljon joustavampi kuin maallinen laki. Kaikki synnithän saa anteeksi paitsi Pyhän Hengen pilkan.

Lue lisää

Ei laki ole ehdoton, olosuhteet ja väärän teon seuraukset vaikuttavat. Ja se on moraalista.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Ei laki ole ehdoton, olosuhteet ja väärän teon seuraukset vaikuttavat. Ja se on moraalista.

-a-teisti-

Vaikuttavatko ne olot ja seuraukset ehdottomasti?

Anonyymi kirjoitti:

Vaikuttavatko ne olot ja seuraukset ehdottomasti?

Eivät. Yleensä vaikuttavat kuitenkin ainakin jossakin määrin. Siksi meillä on käytössä rangaistusasteikko. Joskus jätetään jopa tuomitsematta. Moraalisista syistä.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Eivät. Yleensä vaikuttavat kuitenkin ainakin jossakin määrin. Siksi meillä on käytössä rangaistusasteikko. Joskus jätetään jopa tuomitsematta. Moraalisista syistä.

-a-teisti-

Lue lisää

Moraaliset syyt voivat viedä ehdottomaan suuntaan. Perinnön toivossa tehty murha johtaa perintöoikeuden menettämiseen. Silloin moraali on ehdoton "vähän niinkuin maallinenkin laki".

Nykyajan moraali on myös kuin jäätelö. Maistuu hyvältä mutta mädättää hampaat. Raamatussa syötiin leipää ja kalaa. Terveellistä lähiruokaa.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyajan moraali on myös kuin jäätelö. Maistuu hyvältä mutta mädättää hampaat. Raamatussa syötiin leipää ja kalaa. Terveellistä lähiruokaa.

Raamatun "aikaan" - koska se nyt sitten olikaan - ihmisten keski-ikä oli 40 vuotta. Nykyään läntisessä maailmassa se on 80-vuotta. Joten se siitä terveellisestä lähiruuasta...

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Raamatun "aikaan" - koska se nyt sitten olikaan - ihmisten keski-ikä oli 40 vuotta. Nykyään läntisessä maailmassa se on 80-vuotta. Joten se siitä terveellisestä lähiruuasta...

Lue lisää

Puhuttiin vertauskuvallisesti eikä kirjaimellisesti. Kristityt osaavat tulkita eri tekstilajeja sujuvasti mutta näemmä se taitaa olla nykynuorilla kadonnut taito. Ei ole ihme jos he eivät ymmärrä Raamatun tekstiä vaikka se on kristityille selvää kauraa.

PS. "Selvä kaura" ei muuten tarkoittanut kauranjyvää joka on lakannut juomasta. Ajattelin vain tarkentaa varmuuden vuoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Puhuttiin vertauskuvallisesti eikä kirjaimellisesti. Kristityt osaavat tulkita eri tekstilajeja sujuvasti mutta näemmä se taitaa olla nykynuorilla kadonnut taito. Ei ole ihme jos he eivät ymmärrä Raamatun tekstiä vaikka se on kristityille selvää kauraa.

PS. "Selvä kaura" ei muuten tarkoittanut kauranjyvää joka on lakannut juomasta. Ajattelin vain tarkentaa varmuuden vuoksi.

Lue lisää

Kerro toki miten lauseparin "Raamatussa syötiin leipää ja kalaa. Terveellistä lähiruokaa." vi ymmärtää "vertauskuvallisesti"???

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Kerro toki miten lauseparin "Raamatussa syötiin leipää ja kalaa. Terveellistä lähiruokaa." vi ymmärtää "vertauskuvallisesti"???

Tätä minä juuri tarkoitin. Te ette ole tottuneet vertauskuvien käyttöön koska ette lue Raamattua. Kannattaa lukea ja kommentaareja myös. Niistä selviää sekin että Jeesuksen opetukset olivat melkein aina vertauskuvallisessa muodossa. Nekään eivät aukea yksittäisiä lauseita poimimalla vaan kokonaisuudesta käsin. Tee näin niin ymmärrät.

Anonyymi kirjoitti:

Tätä minä juuri tarkoitin. Te ette ole tottuneet vertauskuvien käyttöön koska ette lue Raamattua. Kannattaa lukea ja kommentaareja myös. Niistä selviää sekin että Jeesuksen opetukset olivat melkein aina vertauskuvallisessa muodossa. Nekään eivät aukea yksittäisiä lauseita poimimalla vaan kokonaisuudesta käsin. Tee näin niin ymmärrät.

Lue lisää

Niin et kertonut että miten tuon voi lukea "vertauskuvallisesti"? Niin ja samalla voisit myös kertoa sen, että mitkä kohdat raamatusta ovat "veratuskuvallisesti" ja mitkä taas ovat suoraan tulkittavia?

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Niin et kertonut että miten tuon voi lukea "vertauskuvallisesti"? Niin ja samalla voisit myös kertoa sen, että mitkä kohdat raamatusta ovat "veratuskuvallisesti" ja mitkä taas ovat suoraan tulkittavia?

Lue lisää

Vertaukset eivät aukea yksittäisiä lauseita poimimalla vaan kokonaisuudesta käsin. Tee näin niin ymmärrät.

Anonyymi kirjoitti:

Vertaukset eivät aukea yksittäisiä lauseita poimimalla vaan kokonaisuudesta käsin. Tee näin niin ymmärrät.

Seli seli. Kai sä nyt itse ymmärrät kuinka ylimilielistä paskaa tuo sinun teksti on...

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Raamatun "aikaan" - koska se nyt sitten olikaan - ihmisten keski-ikä oli 40 vuotta. Nykyään läntisessä maailmassa se on 80-vuotta. Joten se siitä terveellisestä lähiruuasta...

Lue lisää

Jos elossa olevien ihmisten keskimääräinen ikä olisi 80 vuotta, niin joukossamme pitäisi olla kohtuullisesti yli 200-vuotiaita.

Keski-ikä ei voi tarkoittaa keskimääräistä kuolemisvuotta. Lähemmäksi pääsee termi 'elinajanodote'.

Nykyään jopa kuusikymppiset kokevat olevansa keski-ikäisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos elossa olevien ihmisten keskimääräinen ikä olisi 80 vuotta, niin joukossamme pitäisi olla kohtuullisesti yli 200-vuotiaita.

Keski-ikä ei voi tarkoittaa keskimääräistä kuolemisvuotta. Lähemmäksi pääsee termi 'elinajanodote'.

Nykyään jopa kuusikymppiset kokevat olevansa keski-ikäisiä.

Lue lisää

Joopa joo. Et mitään muuta keksinyt...

Eivät ole varsinaisesti, eivät ainakaan kovinkaan usein.

-a-teisti-

Kyllä me voimme sanoa useissa tilanteissa, että mustavalkoinen rajaus on myös moraalia. Em. voidaan ottaa vaikkapa pikkulapsen kiduttaminen omaksi nautinnokseen.. Millaisia tasoja ja mielipiteitä mielestänne tulee huomioida ennen kuin sen voi julistaa "mustavalkoisesti" vääräksi? Ihan mielenkiinnosta kyselen?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä me voimme sanoa useissa tilanteissa, että mustavalkoinen rajaus on myös moraalia. Em. voidaan ottaa vaikkapa pikkulapsen kiduttaminen omaksi nautinnokseen.. Millaisia tasoja ja mielipiteitä mielestänne tulee huomioida ennen kuin sen voi julistaa "mustavalkoisesti" vääräksi? Ihan mielenkiinnosta kyselen?

Lue lisää

Lähes kaikkiin valintoihimme sisältyy moraalinen näkökulma tai ainakin sisältyisi, jos valintaamme aina tarkemmin analysoisimme.

Täysin ”mustavalkoista” joukossa on loppujen lopuksi sitten melko vähän.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Lähes kaikkiin valintoihimme sisältyy moraalinen näkökulma tai ainakin sisältyisi, jos valintaamme aina tarkemmin analysoisimme.

Täysin ”mustavalkoista” joukossa on loppujen lopuksi sitten melko vähän.

-a-teisti-

Lue lisää

Voi olla, että monissa valinnoissa myös moraaliset seikat vaikuttavat, mutta en kysynyt sitä?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä me voimme sanoa useissa tilanteissa, että mustavalkoinen rajaus on myös moraalia. Em. voidaan ottaa vaikkapa pikkulapsen kiduttaminen omaksi nautinnokseen.. Millaisia tasoja ja mielipiteitä mielestänne tulee huomioida ennen kuin sen voi julistaa "mustavalkoisesti" vääräksi? Ihan mielenkiinnosta kyselen?

Lue lisää

Onko jonkin iskostetun doktriinin noudattaminen moraalia vai vain tottelemista?

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Onko jonkin iskostetun doktriinin noudattaminen moraalia vai vain tottelemista?

-a-teisti-

Siinäkin vaikuttaa myös muita tekijöitä kuin iskostamista ja tottelemista. Tapauskohtaista.

Anonyymi kirjoitti:

Onko jonkin iskostetun doktriinin noudattaminen moraalia vai vain tottelemista?

-a-teisti-

Ei mielestäni, mutta edelleenkään et vastaa kysymykseen. Vai oliko kyseessä pelkkä heitto, johon sinulla ei ole esimerkkiä tai perusteluja?

Anonyymi kirjoitti:

Ei mielestäni, mutta edelleenkään et vastaa kysymykseen. Vai oliko kyseessä pelkkä heitto, johon sinulla ei ole esimerkkiä tai perusteluja?

a-teistin väitteet ovat aika yleisiä ja abstrakteja. Moraali on kuitenkin käytännön asia. Lapsen kiduttamista nautinnon saamiseksi voisi olla moraalista, jos moraalin korkein aste on vain henkilökohtainen nautinto. Siihen suuntaan ollaan menossa. Se ei ole lähimmäisen rakastamista kuin itseään.

Anonyymi kirjoitti:

Onko jonkin iskostetun doktriinin noudattaminen moraalia vai vain tottelemista?

-a-teisti-

En itse kutsuisi ateismia doktriiniksi. Se on aivan liian sekavaa muodostaakseen järkevää oppia. Mutta joo, kyllähän ateismi on enemmän tottelemista kuin todellista moraalia. Se on nyt muotia ja kaikki sopulit lähtee mukaan.

Ei kannata rajata mustavalkoisuutta pois monista tasoista. Muuten se ei ole moraalia.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä me voimme sanoa useissa tilanteissa, että mustavalkoinen rajaus on myös moraalia. Em. voidaan ottaa vaikkapa pikkulapsen kiduttaminen omaksi nautinnokseen.. Millaisia tasoja ja mielipiteitä mielestänne tulee huomioida ennen kuin sen voi julistaa "mustavalkoisesti" vääräksi? Ihan mielenkiinnosta kyselen?

Lue lisää

”Kyllä me voimme sanoa useissa tilanteissa, että mustavalkoinen rajaus on myös moraalia.”

Todella hyvin harvoin niin voi tehdä.

”Em. voidaan ottaa vaikkapa pikkulapsen kiduttaminen omaksi nautinnokseen.. ”
”Millaisia tasoja ja mielipiteitä mielestänne tulee huomioida ennen kuin sen voi julistaa "mustavalkoisesti" vääräksi? Ihan mielenkiinnosta kyselen?”

Otit sitten todella oudon esimerkin. Ei kovinkaan arkipäiväinen.

Pikkulapsen kiduttaminen – mitä tarkalleen ottaen sillä tarkoitat?

Onko se henkistä kiduttamista – halveksuntaa, aliarvioimista tai mitätöimistä?
Vai fyysistä, kuten pieksäminen, kahleisiin laittaminen, sähköiskujen antamista jne.?
Vai seksuaalisuuteen liittyvää, kun vaikka turhautunut ”hengenmies” sen tekee tai todellakin sairas sadisti?

Mitä on sitten nautinto. Miten on, kun vanhempi kokee nautintoa ”hyvästä vanhemmuudestaan” pieksäessään lasta ”tottelemaan”? Tai pakottaessaan lastaan omaksumaan vain sen vanhemman omia käsityksiä?
Vai tuleeko nautinto ylipäätään toisen ihmisen alistamisesta vai liittyykö se tosiaan ahdistavaan seksuaalisuuteen vai todellakin siihen, että nauttii nähdessään toisen ihmisen kärsivän?

Nykyään on moraalitonta lasten kaltoin kohtelu. Mutta on ollut aika, jolloin se ei ollut. Lasten estoton sekä henkinen että fyysinen pahoinpitely oli arkipäivää.

Mitä tulee lasten seksuaaliseen häirintään, ennen oli moraalitonta se, että lapsi kertoi niistä muille aikuisille.
Eikä seksuaalista kanssakäymistä n. 12 – 15 v kanssa edes pidetty minään rikoksena.

Joten, mikään ei ole koskaan niin mustavalkoista, vaan aina tilanteessa on tekijöitä, jotka tulee huomioida.

Mummomuori2 kirjoitti:

”Kyllä me voimme sanoa useissa tilanteissa, että mustavalkoinen rajaus on myös moraalia.”

Todella hyvin harvoin niin voi tehdä.

”Em. voidaan ottaa vaikkapa pikkulapsen kiduttaminen omaksi nautinnokseen.. ”
”Millaisia tasoja ja mielipiteitä mielestänne tulee huomioida ennen kuin sen voi julistaa "mustavalkoisesti" vääräksi? Ihan mielenkiinnosta kyselen?”

Otit sitten todella oudon esimerkin. Ei kovinkaan arkipäiväinen.

Pikkulapsen kiduttaminen – mitä tarkalleen ottaen sillä tarkoitat?

Onko se henkistä kiduttamista – halveksuntaa, aliarvioimista tai mitätöimistä?
Vai fyysistä, kuten pieksäminen, kahleisiin laittaminen, sähköiskujen antamista jne.?
Vai seksuaalisuuteen liittyvää, kun vaikka turhautunut ”hengenmies” sen tekee tai todellakin sairas sadisti?

Mitä on sitten nautinto. Miten on, kun vanhempi kokee nautintoa ”hyvästä vanhemmuudestaan” pieksäessään lasta ”tottelemaan”? Tai pakottaessaan lastaan omaksumaan vain sen vanhemman omia käsityksiä?
Vai tuleeko nautinto ylipäätään toisen ihmisen alistamisesta vai liittyykö se tosiaan ahdistavaan seksuaalisuuteen vai todellakin siihen, että nauttii nähdessään toisen ihmisen kärsivän?

Nykyään on moraalitonta lasten kaltoin kohtelu. Mutta on ollut aika, jolloin se ei ollut. Lasten estoton sekä henkinen että fyysinen pahoinpitely oli arkipäivää.

Mitä tulee lasten seksuaaliseen häirintään, ennen oli moraalitonta se, että lapsi kertoi niistä muille aikuisille.
Eikä seksuaalista kanssakäymistä n. 12 – 15 v kanssa edes pidetty minään rikoksena.

Joten, mikään ei ole koskaan niin mustavalkoista, vaan aina tilanteessa on tekijöitä, jotka tulee huomioida.

Lue lisää

Sori, mutta tämä on nyt posketonta kiertelyä asian ympärillä -toisaalta tai toisaalta. Mutta leikitään mukana. Isä kiduttaa 3-vuotiasta lastaan vaikkapa vesikidutuksella, koska saa vaikkapa seksuaalista nautintoa siitä. Mitkä ovat ne tekijät, jotka pitää huomoida, että voimme sanoa: Tuo on väärin. Vai tarvitse lisätietoa isästä ja lapsesta edelleen voidaksesi sanoa yksiselitteisesti, että tuo on väärin. Relativisminkin täytyy päättyä johonkin, muutoin kaikesta tulee hyvää ja kaikesta tulee pahaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sori, mutta tämä on nyt posketonta kiertelyä asian ympärillä -toisaalta tai toisaalta. Mutta leikitään mukana. Isä kiduttaa 3-vuotiasta lastaan vaikkapa vesikidutuksella, koska saa vaikkapa seksuaalista nautintoa siitä. Mitkä ovat ne tekijät, jotka pitää huomoida, että voimme sanoa: Tuo on väärin. Vai tarvitse lisätietoa isästä ja lapsesta edelleen voidaksesi sanoa yksiselitteisesti, että tuo on väärin. Relativisminkin täytyy päättyä johonkin, muutoin kaikesta tulee hyvää ja kaikesta tulee pahaa.

Lue lisää

”Sori, mutta tämä on nyt posketonta kiertelyä asian ympärillä -toisaalta tai toisaalta.”

Ei vaan sen esiintuomista, miten ei voi tehdä yksioikoisia johtopäätöksiä ilman riittäviä taustatietoa.

”Mutta leikitään mukana. Isä kiduttaa 3-vuotiasta lastaan vaikkapa vesikidutuksella, koska saa vaikkapa seksuaalista nautintoa siitä.”
”Mitkä ovat ne tekijät, jotka pitää huomoida, että voimme sanoa: Tuo on väärin. ”

Oli todella huono esimerkki.

1 On aina väärin nykymoraalista käsin lapsen pahoinpitely. Lapsi on alisteisessa asemassa niin henkisesti kuin fyysisesti aikuiseen nähden.
2 Vesikidutus liittyy enemmän kuulustelumenetelmiin, eikä suinkaan seksuaalisuuteen. Liittyy siis enemmän vallanhimoon.
3 Isä. joka noin kuulustelee lastaan, on henkisesti järkkynyt. Hän toimii moraalittomasti sen vuoksi.

”Vai tarvitse lisätietoa isästä ja lapsesta edelleen voidaksesi sanoa yksiselitteisesti, että tuo on väärin.” ”Relativisminkin täytyy päättyä johonkin, muutoin kaikesta tulee hyvää ja kaikesta tulee pahaa.”

Kyllä aina tulee käyttää suhteellisuus ajattelua, sillä se liittyy vahvasti oikeudenmukaisuuteen. Oikeudenmukaisuus tässä tapauksessa tulee esille silloin, kun rangaistusta määrätään.

Mummomuori2 kirjoitti:

”Sori, mutta tämä on nyt posketonta kiertelyä asian ympärillä -toisaalta tai toisaalta.”

Ei vaan sen esiintuomista, miten ei voi tehdä yksioikoisia johtopäätöksiä ilman riittäviä taustatietoa.

”Mutta leikitään mukana. Isä kiduttaa 3-vuotiasta lastaan vaikkapa vesikidutuksella, koska saa vaikkapa seksuaalista nautintoa siitä.”
”Mitkä ovat ne tekijät, jotka pitää huomoida, että voimme sanoa: Tuo on väärin. ”

Oli todella huono esimerkki.

1 On aina väärin nykymoraalista käsin lapsen pahoinpitely. Lapsi on alisteisessa asemassa niin henkisesti kuin fyysisesti aikuiseen nähden.
2 Vesikidutus liittyy enemmän kuulustelumenetelmiin, eikä suinkaan seksuaalisuuteen. Liittyy siis enemmän vallanhimoon.
3 Isä. joka noin kuulustelee lastaan, on henkisesti järkkynyt. Hän toimii moraalittomasti sen vuoksi.

”Vai tarvitse lisätietoa isästä ja lapsesta edelleen voidaksesi sanoa yksiselitteisesti, että tuo on väärin.” ”Relativisminkin täytyy päättyä johonkin, muutoin kaikesta tulee hyvää ja kaikesta tulee pahaa.”

Kyllä aina tulee käyttää suhteellisuus ajattelua, sillä se liittyy vahvasti oikeudenmukaisuuteen. Oikeudenmukaisuus tässä tapauksessa tulee esille silloin, kun rangaistusta määrätään.

Lue lisää

" On aina väärin nykymoraalista käsin"

Huom. aina. Tämä on juuri mustavalkoista moraalia. Jos jokin on aina väärin, se ei vaadi suhteellisuutta eikä tasojen pohdintaa. Palataanko asiaan sitten kun muistat taas, että mitä mieltä tällä kertaa asiasta olet?

Moraali määrittää, mikä on oikein ja väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Moraali määrittää, mikä on oikein ja väärin.

Juuri näin. Tämä on moraalin tehtävä. Jos moraali on joitain epämääräistä ja 50:n sävyn harmaata, se ei enää toimita tehtäväänsä. Kristinuskon moraali on tarkoitettu toteutettavaksi käytännössä ja viimeisellä tuomiolla ihmiset tuomitaan tekojensa perusteella. Oikea ja väärä ovat silloin ainoat vaihtoehdot.

Totta - siinä on moraali ja oikeudenmukaisuus vastakkain.

Anonyymi kirjoitti:

Totta - siinä on moraali ja oikeudenmukaisuus vastakkain.

Kumman laittaisit etusijalle?

Moraaliset käsitykset (oikeudenmukaisuudesta) ovat vastakkain.

Jos joku tahallaan ja omaa etua tavoitellen murhaa toisen hän on itse ansainnut kuolemantuomion. Tämä on oikeudenmukaista. Moraalisesti asia on hyvin selvä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos joku tahallaan ja omaa etua tavoitellen murhaa toisen hän on itse ansainnut kuolemantuomion. Tämä on oikeudenmukaista. Moraalisesti asia on hyvin selvä.

>> Jos joku tahallaan ja omaa etua tavoitellen murhaa toisen hän on itse ansainnut kuolemantuomion. Tämä on oikeudenmukaista. Moraalisesti asia on hyvin selvä. <<

Kyllä vain, tämän ihminen ansaitsisi saada. Mutta tämä oli vanhan liiton silmä silmästä-käsky, jossa niin käskettiin reagoimaan, eli maksamaan potut pottuina.

Edelleenkin ihminen ansaitsisi saman kohtalon eli pottujen maksamisen pottuina. Mutta uudessa liitossa Jumala lupaa kantaa sen, minkä me ansaitsisimme osaksemme, jos vain turvaamme Puolustajaan eli Jeesukseen, ja teemme parannuksen eli emme enää tee väärin.

No, ei ole kuitenkaan sitä, vaan avaus moraalin olemuksesta. Mutta minä olen siis mielestäsi moraaliton?

Synonyymeja sanalle moraaliton ovat mm. irvokas, omatunnoton, säädytön, paha, väärämielisen jne. Erittäin negatiivisia ilmauksia, kaikki esittämäni ja lukemattomat muut synonyymit.

Ovatko kaikki nevihmiset, jotka eivät jaa erittäin jyrkkiä uskonnollisia näkemyksiäsi moraalittomia? Onko sinun moraalisi kovinkin paljon korkeammalla tasolla mitä heidän tai minun?

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

No, ei ole kuitenkaan sitä, vaan avaus moraalin olemuksesta. Mutta minä olen siis mielestäsi moraaliton?

Synonyymeja sanalle moraaliton ovat mm. irvokas, omatunnoton, säädytön, paha, väärämielisen jne. Erittäin negatiivisia ilmauksia, kaikki esittämäni ja lukemattomat muut synonyymit.

Ovatko kaikki nevihmiset, jotka eivät jaa erittäin jyrkkiä uskonnollisia näkemyksiäsi moraalittomia? Onko sinun moraalisi kovinkin paljon korkeammalla tasolla mitä heidän tai minun?

-a-teisti-

Lue lisää

ArtoTTT

Jaa-a, monenlaistahan sinä täälläkin olet kertonut. Oleellista kuitenkin on mihin päin sitä matkaa tekee, jos lavealla tiellä jatkaa kadotusta kohtia, puheet moraalista on aika lailla turhia, mutta jos kapealla tiellä kulkee, niin toivoa vielä on.

Luukas 11:23
Joka ei ole minun puolellani, on minua vastaan, ja joka ei yhdessä minun kanssani kokoa, se hajottaa.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Jaa-a, monenlaistahan sinä täälläkin olet kertonut. Oleellista kuitenkin on mihin päin sitä matkaa tekee, jos lavealla tiellä jatkaa kadotusta kohtia, puheet moraalista on aika lailla turhia, mutta jos kapealla tiellä kulkee, niin toivoa vielä on.

Luukas 11:23
Joka ei ole minun puolellani, on minua vastaan, ja joka ei yhdessä minun kanssani kokoa, se hajottaa.

Lue lisää

”…jos lavealla tiellä jatkaa kadotusta kohtia, puheet moraalista on aika lailla turhia…”

Tulkitsenko oikein, jos tulkitsen ettei mielestäsi sellaisilla, jotka eivät jaa hyvin jyrkkiä uskonnollisia näkemyksiä ole juurikaan tai lainkaan moraalia?

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Jaa-a, monenlaistahan sinä täälläkin olet kertonut. Oleellista kuitenkin on mihin päin sitä matkaa tekee, jos lavealla tiellä jatkaa kadotusta kohtia, puheet moraalista on aika lailla turhia, mutta jos kapealla tiellä kulkee, niin toivoa vielä on.

Luukas 11:23
Joka ei ole minun puolellani, on minua vastaan, ja joka ei yhdessä minun kanssani kokoa, se hajottaa.

Lue lisää

Onko mielestäsi hyvää moraalia teurastaa Jeesus viattomana uhrilammpaana omien pahojen tekojen puolesta?

Anonyymi kirjoitti:

Onko mielestäsi hyvää moraalia teurastaa Jeesus viattomana uhrilammpaana omien pahojen tekojen puolesta?

Ja tämäkö on se ei lavea tie?!

Anonyymi kirjoitti:

Ja tämäkö on se ei lavea tie?!

Tuo on leveää möykkäystä.

Anonyymi kirjoitti:

”…jos lavealla tiellä jatkaa kadotusta kohtia, puheet moraalista on aika lailla turhia…”

Tulkitsenko oikein, jos tulkitsen ettei mielestäsi sellaisilla, jotka eivät jaa hyvin jyrkkiä uskonnollisia näkemyksiä ole juurikaan tai lainkaan moraalia?

-a-teisti-

Lue lisää

ArtoTTT

Et tietenkään, monella saattaa olla hyvinkin korkeat periaatteet, moni on jopa niistä ylpeä. Mutta vaikka matkaa tekisi kuinka siivosti, mutta matkan päämäärä ja tie on väärä, ei siitä loppujen lopuksi hyötyä ole jos ei missään vaiheessa huomaa olevansa väärällä tiellä ja käänny sille oikealle tielle.

Ei se matka oikealle tielle pitkä ole mutta silti niin vaikea, tunnustaa oma vajavuutensa ja nöyrtyä pyytämään armahdusta.


Luuk. 18:
11Fariseus asettui paikalleen seisomaan ja rukoili itsekseen: ’Jumala, minä kiitän sinua, etten ole sellainen kuin muut ihmiset, rosvot, huijarit, huorintekijät tai vaikkapa tuo publikaani. 12Minä paastoan kahdesti viikossa ja maksan kymmenykset kaikesta, siitäkin mitä ostan.’ 13Publikaani seisoi taempana. Hän ei tohtinut edes kohottaa katsettaan taivasta kohti vaan löi rintaansa ja sanoi: ’Jumala, ole minulle syntiselle armollinen!’

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Et tietenkään, monella saattaa olla hyvinkin korkeat periaatteet, moni on jopa niistä ylpeä. Mutta vaikka matkaa tekisi kuinka siivosti, mutta matkan päämäärä ja tie on väärä, ei siitä loppujen lopuksi hyötyä ole jos ei missään vaiheessa huomaa olevansa väärällä tiellä ja käänny sille oikealle tielle.

Ei se matka oikealle tielle pitkä ole mutta silti niin vaikea, tunnustaa oma vajavuutensa ja nöyrtyä pyytämään armahdusta.


Luuk. 18:
11Fariseus asettui paikalleen seisomaan ja rukoili itsekseen: ’Jumala, minä kiitän sinua, etten ole sellainen kuin muut ihmiset, rosvot, huijarit, huorintekijät tai vaikkapa tuo publikaani. 12Minä paastoan kahdesti viikossa ja maksan kymmenykset kaikesta, siitäkin mitä ostan.’ 13Publikaani seisoi taempana. Hän ei tohtinut edes kohottaa katsettaan taivasta kohti vaan löi rintaansa ja sanoi: ’Jumala, ole minulle syntiselle armollinen!’

Lue lisää

Vastauksesi ovat usein tulkinnanvaraisia, suoria vastauksia kun on joskus hyvinkin vaikea saada. Mutta kuitenkin haluat sanoa ilmeisesti, että Jumalaan uskomattomien on turha moraalista keskustella, sillä on hyödytöntä.

"...jos lavealla tiellä jatkaa kadotusta kohtia, puheet moraalista on aika lailla turhia..."

Eli moraalikeskusteluun eli kelvollisen ja kelvottoman moraalin määrittelyyn osallistukoot vain fundamentalistikristityt? Oletan ettei liberaalikaan uskova kelpaa aihetta käsittelemään, rinnastanet heidän melko lailla ei uskoviin? Tällaisen käsityksen olen ainakin kommenteistasi saanut, liberaali Jumalaan uskova ei ole uskova lainkaan.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Vastauksesi ovat usein tulkinnanvaraisia, suoria vastauksia kun on joskus hyvinkin vaikea saada. Mutta kuitenkin haluat sanoa ilmeisesti, että Jumalaan uskomattomien on turha moraalista keskustella, sillä on hyödytöntä.

"...jos lavealla tiellä jatkaa kadotusta kohtia, puheet moraalista on aika lailla turhia..."

Eli moraalikeskusteluun eli kelvollisen ja kelvottoman moraalin määrittelyyn osallistukoot vain fundamentalistikristityt? Oletan ettei liberaalikaan uskova kelpaa aihetta käsittelemään, rinnastanet heidän melko lailla ei uskoviin? Tällaisen käsityksen olen ainakin kommenteistasi saanut, liberaali Jumalaan uskova ei ole uskova lainkaan.

-a-teisti-

Lue lisää

Huomenna on Rammsteinin Stadionkeikka. Onko sinne säntääminen muuten moraaliton teko? 🤔 Bändihän on ollut konservatiivikristittyjen hampaissa ainakin Saksassa ja Yhdysvalloissa ja yhtye on määritelty heidän toimestaan moraalittomaksi.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Vastauksesi ovat usein tulkinnanvaraisia, suoria vastauksia kun on joskus hyvinkin vaikea saada. Mutta kuitenkin haluat sanoa ilmeisesti, että Jumalaan uskomattomien on turha moraalista keskustella, sillä on hyödytöntä.

"...jos lavealla tiellä jatkaa kadotusta kohtia, puheet moraalista on aika lailla turhia..."

Eli moraalikeskusteluun eli kelvollisen ja kelvottoman moraalin määrittelyyn osallistukoot vain fundamentalistikristityt? Oletan ettei liberaalikaan uskova kelpaa aihetta käsittelemään, rinnastanet heidän melko lailla ei uskoviin? Tällaisen käsityksen olen ainakin kommenteistasi saanut, liberaali Jumalaan uskova ei ole uskova lainkaan.

-a-teisti-

Lue lisää

ArtoTTT

Jos nyt vaikka rakennat talon ja jätät perustuksen kokonaan tekemättä, voihan siitä näyttäväkin talo tulla, mutta loppujen lopuksi mikään ei kuitenkaan ole oikeasti kohdillaan jos kaikista tärkein pala puuttuu.

Liperaaliteologia on hieman sama asia kuin haet metsästä puupölkyn, veistelet sen haluamasi näköiseksi, maalaat sen sellaisilla väreillä kuin haluat ja liimailet siihen löytämäsi pinssejä ja koristeita ja sitten se on jumalasi.

Ongelmana on aina ollut ihmisten kyvyttömyys tunnustaa omaa syntisyyttään. Jos syntejään ei tunnusta, ei voi myöskään katua ja tehdä parannusta.

Tunnistamattomat synnit jäävät muhimaan omaantuntoon ja vaativat jatkuvaa peittelyä ja ne pitää selittää pois. Se ei kuitenkaan onnistu ilman paatumista ja omantunnon vaientamista. Silloin ihminen on tuuliajolla ja jokaisen valheen vieteltävissä.

Ainoa moraalisesti oikea vaihtoehto on tunnustaa syntinsä Jumalalle ja saada ne anteeksi uskoen, että Jeesus on jo kärsinyt meidän syntiemme rangaistukset kuolemalla ristillä.

Anonyymi kirjoitti:

Huomenna on Rammsteinin Stadionkeikka. Onko sinne säntääminen muuten moraaliton teko? 🤔 Bändihän on ollut konservatiivikristittyjen hampaissa ainakin Saksassa ja Yhdysvalloissa ja yhtye on määritelty heidän toimestaan moraalittomaksi.

-a-teisti-

Lue lisää

Bändin sanoitukset ovat perverssejä ja muutenkin prosoivaa. Ei taida olla moraalisesti hyväkään teko kun seura tekee kaltaisekseen.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Jos nyt vaikka rakennat talon ja jätät perustuksen kokonaan tekemättä, voihan siitä näyttäväkin talo tulla, mutta loppujen lopuksi mikään ei kuitenkaan ole oikeasti kohdillaan jos kaikista tärkein pala puuttuu.

Liperaaliteologia on hieman sama asia kuin haet metsästä puupölkyn, veistelet sen haluamasi näköiseksi, maalaat sen sellaisilla väreillä kuin haluat ja liimailet siihen löytämäsi pinssejä ja koristeita ja sitten se on jumalasi.

Lue lisää

Suurin osa ihmistä elää siivosti perustamatta elämäänsä Raamattuun. Elämän perusta on jokin muu ja se perusta kantaa.

-ateisti-

Anonyymi kirjoitti:

Bändin sanoitukset ovat perverssejä ja muutenkin prosoivaa. Ei taida olla moraalisesti hyväkään teko kun seura tekee kaltaisekseen.

Provosointi on tahallista. Ja aina joku riemastuu.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Provosointi on tahallista. Ja aina joku riemastuu.

-a-teisti-

Ja tahallinen provosointi on moraalisesti hyvä asia.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tahallinen provosointi on moraalisesti hyvä asia.

Vain silloin kun ateisti provosoi uskovaisia. Toisin päin se on kamalan suuri moraalinen rikos.

Anonyymi kirjoitti:

Suurin osa ihmistä elää siivosti perustamatta elämäänsä Raamattuun. Elämän perusta on jokin muu ja se perusta kantaa.

-ateisti-

Siivosti elävät ateistit ovat itse asiassa luterilaisia ateisteja.
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/paakirjoitus-ateistikin-on-luterilainen-ateisti

On tunnettu tosiasia että ateisteilla ei ole omaa moraalista oppia. Heillä ei ole sille tarvetta kun ateistit ovat vain löyhä joukko jumalankieltäjiä. Kristinuskon moraali kyllä kelpaa, mutta Jumalaan ei haluta uskoa. Olisi älyllisesti rehellistä kehittää oma ateistinen moraalioppi eikä poimia vain rusinoita kristinuskon pullapitkosta.

Kristityn moraali nojaa siihen Raamatun mukaan - ja uskonnon - että saa puhtaan omantunnon, kun palvoo omien pahojen tekojensa puolesta Jeesusta teurastettuna uhrilampaana.

Anonyymi kirjoitti:

Kristityn moraali nojaa siihen Raamatun mukaan - ja uskonnon - että saa puhtaan omantunnon, kun palvoo omien pahojen tekojensa puolesta Jeesusta teurastettuna uhrilampaana.

Lue lisää

Ei nojaa. Ei Raamatun eikä uskonnon mukaan. Tuo on armoa, moraalin määrittelevät käskyt.

Kyllä siinä tapauksessa, jos hyvää moraalia edustaa viattomien uhraaminen omien pahojen tekojen puolesta, mikä on koko kristinuskon ydinsanoma.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä siinä tapauksessa, jos hyvää moraalia edustaa viattomien uhraaminen omien pahojen tekojen puolesta, mikä on koko kristinuskon ydinsanoma.

Kristinuskon ydinsanoma on armon vastaanottaminen, ei mikään hallittu uhraaminen, eikä (väärin) tietäminenkään.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä siinä tapauksessa, jos hyvää moraalia edustaa viattomien uhraaminen omien pahojen tekojen puolesta, mikä on koko kristinuskon ydinsanoma.

Tarkkaan ottaen Jeesusta ei uhrattu, vaan hän uhrasi itsensä. Kristityt eivät häntä tappaneet, vaan fariseukset. Ja heidän motiivina ei ollut pelastuminen omista synneistä. Eli tuo mitä sanot ei ole kristinuskon ydinsanoma vaan vääristelty versio siitä.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkkaan ottaen Jeesusta ei uhrattu, vaan hän uhrasi itsensä. Kristityt eivät häntä tappaneet, vaan fariseukset. Ja heidän motiivina ei ollut pelastuminen omista synneistä. Eli tuo mitä sanot ei ole kristinuskon ydinsanoma vaan vääristelty versio siitä.

Lue lisää

Jeesuksen teloittivat roomalaiset Pontius Pilatuksen käskystä. Ei farisealaiset eikä varsinkaan Jeesus itse. Jos Jeesus olisi saanut jatkaa toimintaansa vielä kymmeniä vuosia, hänestä olisi tullut tunnustettu profeetta juutalaisuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesuksen teloittivat roomalaiset Pontius Pilatuksen käskystä. Ei farisealaiset eikä varsinkaan Jeesus itse. Jos Jeesus olisi saanut jatkaa toimintaansa vielä kymmeniä vuosia, hänestä olisi tullut tunnustettu profeetta juutalaisuuteen.

Lue lisää

Ja roomalaisten motiivina oli pelastuminen omista synneistään?

Moraalin tehtävä on luoda luottamusta yhteisön jäsenien välille. Luottamus osaltaan mahdollistaa sekä yksilön että yhteisön selviytymisen kannalta välttämättömän yhteistyön. Moraalilla on näin selvä biologinen tehtävä.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesuksen teloittivat roomalaiset Pontius Pilatuksen käskystä. Ei farisealaiset eikä varsinkaan Jeesus itse. Jos Jeesus olisi saanut jatkaa toimintaansa vielä kymmeniä vuosia, hänestä olisi tullut tunnustettu profeetta juutalaisuuteen.

Lue lisää

Raamatun mukaan pakanat yhdessä Israelin sukukuntain kanssa olivat syyllisiä.

Jumala on kaikki tehnyt syyllisiksi, että hän voisi kaikkia armahtaa. Tästä ei livistä sen enempää Pontius Pilatus käsiä pesemällä, eikä kukaan muukaan pakana, ei kreikkalainen eikä juutalainen.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesuksen teloittivat roomalaiset Pontius Pilatuksen käskystä. Ei farisealaiset eikä varsinkaan Jeesus itse. Jos Jeesus olisi saanut jatkaa toimintaansa vielä kymmeniä vuosia, hänestä olisi tullut tunnustettu profeetta juutalaisuuteen.

Lue lisää

Jeesus antoi henkensä vapaaehtoisesti. Hän uhrasi itsensä. Muuten häntä ei olisi voitu tappaa. Hän olisi voinut kutsua 12 legioonaa enkeleitä avukseen milloin tahansa. vrt. Matt.26:53.

"Jeesus, Raamattu tai kristinusko eivät kai ylipäätään opeta niin, että vain tai lähinnä uskovat toimivat ja elävät ns. moraalisesti oikein?"

Opetus on käsittääkseni sielun pelastamiseen pyrkiminen. Vasta sen jälkeen voidaan toimia moraalisesti oikein. Koko tilanne vaikuttaa hiukan epäselvältä, koska ihmiset ovat pelastumisenkin jälkeen syntisiä. He eivät voi toimia oikein omasta voimastaan vaan siihen tarvitaan jonkinlaista voimaa Jumalalta. Päättelen tästä että tämä pitää kokea henkilökohtaisesti vaikka sittenkään siitä ei voi puhua. Tällainen mystisyys kyllä kiehtoo monia.

Ateistin moraalia vartioikin vain ateisti itse. Moraali on silloin vain yksilöllinen makuasia, mistä nyt sitten sattuu tykkäämään tai ei. Vähän niin kuin että minä tykkään mansikkajäätelöstä. Hyvin syvällistä.

Ihminen on moraalinen olento. Sellaisen evoluutio on meistä tehnyt, jotta pystyisimme elämään ja tekemään yhteistyötä lajitovereidemme kanssa. Yhteistyö on taas ihmisen ehdoton selviytymisedellytys. Kukaan meistä ei pärjää yksin.

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen on moraalinen olento. Sellaisen evoluutio on meistä tehnyt, jotta pystyisimme elämään ja tekemään yhteistyötä lajitovereidemme kanssa. Yhteistyö on taas ihmisen ehdoton selviytymisedellytys. Kukaan meistä ei pärjää yksin.

Lue lisää

>> Ihminen on moraalinen olento. Sellaisen evoluutio on meistä tehnyt <<

Mikä alkulima se tarkalleen ottaen oli, joka sinun mielestäsi alkoi moraalisia tunteita ensin tuntea ja minkälaisen kehitysprosessin kautta...?

"Omatuntohan tarkoittaa sitä, että on oltava joku moraalinvartijakin."

Ei se tarkoita, että mikään jumaluus moraalia vahtaisi. Omatunto, läheiset ja yhteiskunnan normit riittävät jo pitkälle "vartioimistehtävässä."

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

"Omatuntohan tarkoittaa sitä, että on oltava joku moraalinvartijakin."

Ei se tarkoita, että mikään jumaluus moraalia vahtaisi. Omatunto, läheiset ja yhteiskunnan normit riittävät jo pitkälle "vartioimistehtävässä."

-a-teisti-

Lue lisää

Omatunto on Jumalan antama.

Jos sinusta ei ole, niin mistä ihmiset sitten olisivat sellaisen muka itse itselleen keksineet? Yhtäkkiä vain jostain apinamiehet keksivät kesken tappelunujakan, että hetkinen, meillähän on omatuntokin, tämähän on väärin tälla lailla tapella? 😂

Anonyymi kirjoitti:

"Omatuntohan tarkoittaa sitä, että on oltava joku moraalinvartijakin."

Ei se tarkoita, että mikään jumaluus moraalia vahtaisi. Omatunto, läheiset ja yhteiskunnan normit riittävät jo pitkälle "vartioimistehtävässä."

-a-teisti-

Lue lisää

Näyttää siltä että omatunto ja muut asiat eivät riittäneet estämään Venäjää hyökkäämästä Ukrainaan tai päinvastoin. Siellä tarvittaisiin isompaa uskoa todelliseen Jumalaan. Sinullekin tekisi hyvää.

Anonyymi kirjoitti:

Näyttää siltä että omatunto ja muut asiat eivät riittäneet estämään Venäjää hyökkäämästä Ukrainaan tai päinvastoin. Siellä tarvittaisiin isompaa uskoa todelliseen Jumalaan. Sinullekin tekisi hyvää.

Lue lisää

Muun muassa Venäjän toimet todistavat sen, ettei ihminen ole itse kehittänyt omaatuntoa ja moraalia itselleen, koska se ei kaikilla kerran toimi.

Omatunto alkaa toimia eli kolkuttamaan, kun Jumala puhuttelee ihmistä. Sen hän tekee antamansa omantunnon kautta.

Nyt kaupataan kovasti abortti-ongelman ratkaisuksi naisen itsemäärämisoikeutta omaan ruumiiseensa. Tämä on moraalisesti hämärä ratkaisu ja aiheuttaa enemmän ongelmia kuin oikeudenmukaisia ratkaisuja. Abortista kieltäytyminen ja raskauden loppuun saattaminen tuottaa vain siedettävää haittaa verrattuna täysin viattoman lapsen elämän täysimääräiseen ja peruuttamattomaan riistämiseen. Abortti on yksipuolista vallankäyttöä eli sortoa. Moraalisesti abortti on siis aina väärin ja tämän faktan pitäisi olla keskustelun lähtökohta abortin glorifioinnin sijasta.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt kaupataan kovasti abortti-ongelman ratkaisuksi naisen itsemäärämisoikeutta omaan ruumiiseensa. Tämä on moraalisesti hämärä ratkaisu ja aiheuttaa enemmän ongelmia kuin oikeudenmukaisia ratkaisuja. Abortista kieltäytyminen ja raskauden loppuun saattaminen tuottaa vain siedettävää haittaa verrattuna täysin viattoman lapsen elämän täysimääräiseen ja peruuttamattomaan riistämiseen. Abortti on yksipuolista vallankäyttöä eli sortoa. Moraalisesti abortti on siis aina väärin ja tämän faktan pitäisi olla keskustelun lähtökohta abortin glorifioinnin sijasta.

Lue lisää

Aborttipäätös ja aborttioikeus ovat kaksi eri asiaa. Kaikki ovat varmasti yhtä mieltä siitä, että sitä parempi mitä harvemmin aborttiin päädytään.

Ei kuitenkaan pidä kuvitella, että laillisen, turvallisen abortin kieltäminen johtaisi siihen, että suunnittelemattomat raskaudet vietäisiin loppuun ja syntyisi lapsi. Turvallisen abortin vaihtoehdoksi on aina ja kaikkialla tullut turvaton puoskarien suorittama abortti. Myös yksityislääkärit saattavat tehdä laittomia abortteja, joka on pienempi riski raskaana olevalle naiselle, mutta käytännössä tarkoittaa aborttioikeutta maksukykyisille (kuten oli 1950-luvun britanniassa - en tiedä Suomesta).

Abortin peruskysymys on puhtaasti maailmankatsomukseen (eli ihmiskuvaan) liittyvä. Se liittyy siihen, että milloin ihmisestä tulee yksilöllinen ihminen eli yksilö, joka nauttii oikeuksia juridisessa mielessä.

Kristillinen ihmiskuva lähtee siitä, että ihminen on yksilöllinen ihminen heti hedelmöittymisestä alkaen. Se on siis valmis yksilö, jonka tappaminen on lähtökohtaisesti väärin.

Maallisempi ihmiskuva lähtee siitä, että sikiöstä tulee yksilöllinen ihminen jossain vaiheessa raskautta. Sitä ennen se ei ole valmis yksilö, joten se ei nauti juridisista oikeuksista. Potentiaalisella ihmisellä ei ole samoja oikeuksia kuin ihmiseksi tunnustetulla.

Molemmat ovat puhtaita uskomuksia, kellään ei ole oikeaa vastausta tähän vaikka moni niin väittääkin. Milloin ihmisestä tulee ihminen?

Anonyymi kirjoitti:

Abortin peruskysymys on puhtaasti maailmankatsomukseen (eli ihmiskuvaan) liittyvä. Se liittyy siihen, että milloin ihmisestä tulee yksilöllinen ihminen eli yksilö, joka nauttii oikeuksia juridisessa mielessä.

Kristillinen ihmiskuva lähtee siitä, että ihminen on yksilöllinen ihminen heti hedelmöittymisestä alkaen. Se on siis valmis yksilö, jonka tappaminen on lähtökohtaisesti väärin.

Maallisempi ihmiskuva lähtee siitä, että sikiöstä tulee yksilöllinen ihminen jossain vaiheessa raskautta. Sitä ennen se ei ole valmis yksilö, joten se ei nauti juridisista oikeuksista. Potentiaalisella ihmisellä ei ole samoja oikeuksia kuin ihmiseksi tunnustetulla.

Molemmat ovat puhtaita uskomuksia, kellään ei ole oikeaa vastausta tähän vaikka moni niin väittääkin. Milloin ihmisestä tulee ihminen?

Lue lisää

Oman näkemyksensä voi testata yksinkertaisella ajatusleikillä.

Jos hedelmöitysklinikalla syttyy tulipalo ja voit pelastaa joko
A) 20 petrimaljassa olevaa hedelmöitettyä munasolua
B) savusta pyörtyneen työntekijän

niin kumman valitset?

Kristillisen näkemyksen se joka pelastaa munasolut on pelastanut enemmän ihmisiä, joten sen täytyy olla oikein. Mutta suurimmasta osasta ihmisiä se ei tunnu oikealta, eikö vain? Se johtuu siitä, että kyseessä on puhdas moraalinen ongelma, joka juontaa juurensa siitä, että millaiseen ihmiskuvaan kukin uskoo. Siksi keskustelu abortista edes jollain älyllisellä tasolla on vaikeaa.

Anonyymi kirjoitti:

Oman näkemyksensä voi testata yksinkertaisella ajatusleikillä.

Jos hedelmöitysklinikalla syttyy tulipalo ja voit pelastaa joko
A) 20 petrimaljassa olevaa hedelmöitettyä munasolua
B) savusta pyörtyneen työntekijän

niin kumman valitset?

Kristillisen näkemyksen se joka pelastaa munasolut on pelastanut enemmän ihmisiä, joten sen täytyy olla oikein. Mutta suurimmasta osasta ihmisiä se ei tunnu oikealta, eikö vain? Se johtuu siitä, että kyseessä on puhdas moraalinen ongelma, joka juontaa juurensa siitä, että millaiseen ihmiskuvaan kukin uskoo. Siksi keskustelu abortista edes jollain älyllisellä tasolla on vaikeaa.

Lue lisää

Kysymys on väärin asetettu. Hedelmöitysklinikat auttavat lasten syntymistä eikä niiden elämän lopettamista.

Moraalin pohjana ei myöskään voi koskaan olla vain ihmisten oma käsitys ihmisyydestä. Moraali ei ole moraalia ellei se sido kaikkia ihmisiä kaikkina aikoina kaikkialla riippumatta ihmiskäsityksestä. Mikään moraali ei voi määrätä, että lapsia pitää tappaa. Esim. lapset eivät ole samalla tavalla ihmisiä kuin täysi-ikäiset, mutta emme silti salli vanhempien tappavan kaikkia alle 18-vuotiaita lapsia jos vanhemmista siltä tuntuu.

Moraali kuitenkin voi vaatia, että lapsia ei saa tappaa, oli lapsi missä tahansa kehityksensä vaiheessa. Me olemme kaikki tavallaan keskeneräisiä ihmisiä, joten ainoa oikea ratkaisu on aina suojella ihmiselämää, varsinkin niitä viattomia ja puolustuskyvyttömiä, kuten myös Raamattu selkeästi opettaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys on väärin asetettu. Hedelmöitysklinikat auttavat lasten syntymistä eikä niiden elämän lopettamista.

Moraalin pohjana ei myöskään voi koskaan olla vain ihmisten oma käsitys ihmisyydestä. Moraali ei ole moraalia ellei se sido kaikkia ihmisiä kaikkina aikoina kaikkialla riippumatta ihmiskäsityksestä. Mikään moraali ei voi määrätä, että lapsia pitää tappaa. Esim. lapset eivät ole samalla tavalla ihmisiä kuin täysi-ikäiset, mutta emme silti salli vanhempien tappavan kaikkia alle 18-vuotiaita lapsia jos vanhemmista siltä tuntuu.

Moraali kuitenkin voi vaatia, että lapsia ei saa tappaa, oli lapsi missä tahansa kehityksensä vaiheessa. Me olemme kaikki tavallaan keskeneräisiä ihmisiä, joten ainoa oikea ratkaisu on aina suojella ihmiselämää, varsinkin niitä viattomia ja puolustuskyvyttömiä, kuten myös Raamattu selkeästi opettaa.

Lue lisää

Ei kysymys ole väärin asetettu. Tulkitsit vain sen kristillisestä näkemyksestäsi käsin ja asetit sille omat ehtosi. Ei se mitään, et ole ensimmäinen, joka koittaa väistää kysymystä määrittelemällä sen itselleen sopivaksi. Ongelma on kuitenkin käsityksessäsi, ei kysymyksessä.

"Moraalin pohjana ei myöskään voi koskaan olla vain ihmisten oma käsitys ihmisyydestä."
Huono vain, että se on sitä aina. Kuten omassa vastauksessasi. Asetat oman ihmiskäsityksesi pohjalta moraalille objektiivisuuden vaatimuksen ja vaadit, että moraalin tulee koskea kaikkia. Sinulla on siis oma käsitys ihmisyydestä, jonka pohjalta vaadit muita noudattamaan omaa käsitystäsi. Syyllistyt siis samaan mitä kritisoit. Moraali ei muut objektiiviseksi vain väittämällä että niin täytyy olla . Toiseksi kukaan, koskaan eikä milloinkaan ole kyennyt osoittamaan, että miten tällainen objektiivinen moraali toimii ja miten se voidaan todistaa. Se on jälleen kerran -puhdas uskomus. Sori, kiitos yrityksestä kuitenkin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kysymys ole väärin asetettu. Tulkitsit vain sen kristillisestä näkemyksestäsi käsin ja asetit sille omat ehtosi. Ei se mitään, et ole ensimmäinen, joka koittaa väistää kysymystä määrittelemällä sen itselleen sopivaksi. Ongelma on kuitenkin käsityksessäsi, ei kysymyksessä.

"Moraalin pohjana ei myöskään voi koskaan olla vain ihmisten oma käsitys ihmisyydestä."
Huono vain, että se on sitä aina. Kuten omassa vastauksessasi. Asetat oman ihmiskäsityksesi pohjalta moraalille objektiivisuuden vaatimuksen ja vaadit, että moraalin tulee koskea kaikkia. Sinulla on siis oma käsitys ihmisyydestä, jonka pohjalta vaadit muita noudattamaan omaa käsitystäsi. Syyllistyt siis samaan mitä kritisoit. Moraali ei muut objektiiviseksi vain väittämällä että niin täytyy olla . Toiseksi kukaan, koskaan eikä milloinkaan ole kyennyt osoittamaan, että miten tällainen objektiivinen moraali toimii ja miten se voidaan todistaa. Se on jälleen kerran -puhdas uskomus. Sori, kiitos yrityksestä kuitenkin.

Lue lisää

Mielestäni ei ole järkevää keksiä joku hyvin epätavallinen tapahtuma ja johtaa siitä väite moraalista. Tavallisesti hedelmöitysklinikoita on vain kehittyneissä maissa, joissa on infrastuktuuri ja paloturvallisuus hyvässä mallissa. Kyllä niitä varmaan joskus palaa, mutta jos joskus joudun esittämääsi tilanteeseen, koitan muistaa laittaa ensin sen petrimaljan taskuuni ennen kuin kannan työntekijän ulos. Ongelma ratkaistu.

Moraalin pohdiskelun pohjana kannattaa käyttää koko maailmaa ja kaikkia ihmisiä kaikkina aikoina koskevia vääryyksiä, kuten juuri abortteja. Niitä on tehty läpi ihmishistorian miljoonia ja miljoonia ja niissä on ihan ilman tulipaloakin kuollut niin lapsia kuin äitejäkin, ihan konkreettisesti ja aikuisten oikeasti eikä mitenkään teoreettisesti. Moraalin pitää näkyä käytännössä eikä vain pään sisäisissä keinotekoisissa pohdinnoissa.

Anonyymi kirjoitti:

Aborttipäätös ja aborttioikeus ovat kaksi eri asiaa. Kaikki ovat varmasti yhtä mieltä siitä, että sitä parempi mitä harvemmin aborttiin päädytään.

Ei kuitenkaan pidä kuvitella, että laillisen, turvallisen abortin kieltäminen johtaisi siihen, että suunnittelemattomat raskaudet vietäisiin loppuun ja syntyisi lapsi. Turvallisen abortin vaihtoehdoksi on aina ja kaikkialla tullut turvaton puoskarien suorittama abortti. Myös yksityislääkärit saattavat tehdä laittomia abortteja, joka on pienempi riski raskaana olevalle naiselle, mutta käytännössä tarkoittaa aborttioikeutta maksukykyisille (kuten oli 1950-luvun britanniassa - en tiedä Suomesta).

Lue lisää

"...mutta käytännössä tarkoittaa aborttioikeutta maksukykyisille (kuten oli 1950-luvun britanniassa - en tiedä Suomesta)."

Sama kuvio. Ylen ajantakaisessa dokkarissa toimittaja kokeili kuinka vaikeaa olisi saada laiton mutta turvallinen abortti (yksityislääkäriltä siis). No, eihän se ollenkaan vaikeaa ollut, vaan oikein helppoa. Ja oikein kallista.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

"...mutta käytännössä tarkoittaa aborttioikeutta maksukykyisille (kuten oli 1950-luvun britanniassa - en tiedä Suomesta)."

Sama kuvio. Ylen ajantakaisessa dokkarissa toimittaja kokeili kuinka vaikeaa olisi saada laiton mutta turvallinen abortti (yksityislääkäriltä siis). No, eihän se ollenkaan vaikeaa ollut, vaan oikein helppoa. Ja oikein kallista.

-a-teisti-

Lue lisää

Taitaa kuitenkin olla isompi epätasa-arvotilanne kun raskaana oleva nainen tekee abortin, katkaisee oman lapsensa elämän lopullisesti, kuin se että jotkut rikkaat naiset pääsee helpommin laittomaan aborttiin kuin köyhät naiset.

Anonyymi kirjoitti:

Taitaa kuitenkin olla isompi epätasa-arvotilanne kun raskaana oleva nainen tekee abortin, katkaisee oman lapsensa elämän lopullisesti, kuin se että jotkut rikkaat naiset pääsee helpommin laittomaan aborttiin kuin köyhät naiset.

Lue lisää

Monet maailmat asiat ovat monien asioiden summia, eikä niitä voi tarkastella yhdenkään henkilön oman ratkaisun valossa vain ulkopuolelta katsoen, joten jättäkäämme kaikille vastuu omista teoistaan, jos ne eivät riko Suomen lakia.

Anonyymi kirjoitti:

Monet maailmat asiat ovat monien asioiden summia, eikä niitä voi tarkastella yhdenkään henkilön oman ratkaisun valossa vain ulkopuolelta katsoen, joten jättäkäämme kaikille vastuu omista teoistaan, jos ne eivät riko Suomen lakia.

Lue lisää

Mutta jos kaipaatte kaikille henkilökohtaisen vastuun sijasta yleistä moraalin vartiointia, niin kannattakaa Suomen siirtymistä valtiokirkolla islamin uskoon.

Anonyymi kirjoitti:

Monet maailmat asiat ovat monien asioiden summia, eikä niitä voi tarkastella yhdenkään henkilön oman ratkaisun valossa vain ulkopuolelta katsoen, joten jättäkäämme kaikille vastuu omista teoistaan, jos ne eivät riko Suomen lakia.

Lue lisää

Eikös jossain laissa suhtauduta kielteisesti epätasa-arvoon ja sortoon? Aborttihan on sitä mitä suurimmassa määrin. Aikuinen tappaa lapsen. Syyllinen murhaa syyttömän. Se jolla on valta ja keinot vie koko elämän avuttomalta joka ei pysty mitenkään puolustamaan itseään. Kyse on myös luonnon lain rikkomisesta. Lapsen synnyttäminen on maailman luonnollisin asia.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta jos kaipaatte kaikille henkilökohtaisen vastuun sijasta yleistä moraalin vartiointia, niin kannattakaa Suomen siirtymistä valtiokirkolla islamin uskoon.

Olisi kai fiksumpaa ja helpompaa jos vain naiset synnyttäisivät lapsensa. Suomihan tarvitsee työntekijöitä ja veronmaksajia kuten mikä tahansa terveesti kehittyvä sivistysvaltio. Tämä on isompi kuvio kuin vain jokaisen henkilökohtainen vastuu. Toki miehetkin saisivat petrata mutta ensin heille pitäisi antaa jurisidia keinoja estää oman lapsensa abortointi naisen yksipuolisella päätöksellä.

Anonyymi kirjoitti:

Olisi kai fiksumpaa ja helpompaa jos vain naiset synnyttäisivät lapsensa. Suomihan tarvitsee työntekijöitä ja veronmaksajia kuten mikä tahansa terveesti kehittyvä sivistysvaltio. Tämä on isompi kuvio kuin vain jokaisen henkilökohtainen vastuu. Toki miehetkin saisivat petrata mutta ensin heille pitäisi antaa jurisidia keinoja estää oman lapsensa abortointi naisen yksipuolisella päätöksellä.

Lue lisää

Ehdottomasti. Voisimme myös tehdä lain, jossa säädettäisiiin, että se joka saattaa toisen raskaaksi ilman tämän suostumusta on velvollinen huolehtimaan syntyvästä lapsesta. Jostain syystä kukaan ei ole miehille tätä kuitenkaan ehdottomassa, naisille kylläkin.

Anonyymi kirjoitti:

Ehdottomasti. Voisimme myös tehdä lain, jossa säädettäisiiin, että se joka saattaa toisen raskaaksi ilman tämän suostumusta on velvollinen huolehtimaan syntyvästä lapsesta. Jostain syystä kukaan ei ole miehille tätä kuitenkaan ehdottomassa, naisille kylläkin.

Lue lisää

Jos nainen tulee raskaaksi ilman suostumustaan ja vie raskauden loppuun miehen juridisesta vaatimuksesta eikä äiti halua lasta itselleen, hänen pitäisi tietenkin maksaa elatusapua miehelle.

Usein myös mieli voi muuttua lapsen synnyttyä ja ei-toivottu raskaus onkin äkkiä hyvin toivottu lapsi niin naiselle kuin miehellkin. Seksi on vakava asia ja asennekasvatus on tärkeää. Seksiä kannattaisi harrastaa vain vastuullisesti, valmiina kantamaan seuraukset mahdollisesta parisuhteesta ja lapsesta. Niin makaa kuin petaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos nainen tulee raskaaksi ilman suostumustaan ja vie raskauden loppuun miehen juridisesta vaatimuksesta eikä äiti halua lasta itselleen, hänen pitäisi tietenkin maksaa elatusapua miehelle.

Usein myös mieli voi muuttua lapsen synnyttyä ja ei-toivottu raskaus onkin äkkiä hyvin toivottu lapsi niin naiselle kuin miehellkin. Seksi on vakava asia ja asennekasvatus on tärkeää. Seksiä kannattaisi harrastaa vain vastuullisesti, valmiina kantamaan seuraukset mahdollisesta parisuhteesta ja lapsesta. Niin makaa kuin petaa.

Lue lisää

Sarkasmi -tuo vaikea taiteenlaji, joka 99% menee hukkaan tällä palstalla.

Anonyymi kirjoitti:

Sarkasmi -tuo vaikea taiteenlaji, joka 99% menee hukkaan tällä palstalla.

Sarkasmisi meni kyllä hukkaan. Luulin, että tässä olisi mahdollista vakavaan ja järkevään keskusteluun. Uskoni ihmisten hyvyyteen sai taas jälleen kolauksen. Oli kuitenkin ihan mielenkiintoinen keskustelu josta sain paljon hyviä ideoita.

Anonyymi kirjoitti:

Jos nainen tulee raskaaksi ilman suostumustaan ja vie raskauden loppuun miehen juridisesta vaatimuksesta eikä äiti halua lasta itselleen, hänen pitäisi tietenkin maksaa elatusapua miehelle.

Usein myös mieli voi muuttua lapsen synnyttyä ja ei-toivottu raskaus onkin äkkiä hyvin toivottu lapsi niin naiselle kuin miehellkin. Seksi on vakava asia ja asennekasvatus on tärkeää. Seksiä kannattaisi harrastaa vain vastuullisesti, valmiina kantamaan seuraukset mahdollisesta parisuhteesta ja lapsesta. Niin makaa kuin petaa.

Lue lisää

Mikä seksi ? Aluksi kuvasit raiskausta .

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Mikä seksi ? Aluksi kuvasit raiskausta .

Raiskaus? Nainen voi suostua seksiin ilman että suostuu raskauteen. Nykyään luulisi tämän olevan ihan perusoletus. Ainakin ei-kristillissä piireissä ja yhä useammin myös kristillisissäkin. Valitettavasti.

Hyvä on hyvää ja lapsikin ymmärtää. Yhtään perustelua et tosin saanut aikaan.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä on hyvää ja lapsikin ymmärtää. Yhtään perustelua et tosin saanut aikaan.

Itsepä toistit juuri kaksi antamaani perustetta. Ohitit kolme muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Itsepä toistit juuri kaksi antamaani perustetta. Ohitit kolme muuta.

Lol. Totisesti minä sanon teille, että usko on vanhoille mummoille ja vajaaälyisille.

Anonyymi kirjoitti:

Lol. Totisesti minä sanon teille, että usko on vanhoille mummoille ja vajaaälyisille.

Jaa että nyt otetaan ad hominem kehiin. Se on kyllä moraalisesti arvelluttavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jaa että nyt otetaan ad hominem kehiin. Se on kyllä moraalisesti arvelluttavaa.

Ei ollut ad hominem. Kyllä lapsikin ymmärsi ettei ollut. Ei ollut moraalisesti arveluttavaa, kyllä sen sanoo järkikin. Joku roti pitää olla mitkä ovat moraalisesti arveluttavia lauseita. Tasa-arvo vaatii, että kaikki tietävät mikä on moraalisesti arveluttavaa ja mikä ei. Sitä paitsi, sen erottaminen on hyvin yksinkertaista ja kaikkien tulisi tehdä niin. Sinun logiikallasi minä olen nyt aukottomasti perustellut, miksi kyseessä ei ollut ad hominem eikä moraalisesti arveluttavaa muutenkin. Joten olet varmasti tyytyväinen ja asia on nyt loppuunkäsitelty ja minä olin oikeassa?

Anonyymi kirjoitti:

Ei ollut ad hominem. Kyllä lapsikin ymmärsi ettei ollut. Ei ollut moraalisesti arveluttavaa, kyllä sen sanoo järkikin. Joku roti pitää olla mitkä ovat moraalisesti arveluttavia lauseita. Tasa-arvo vaatii, että kaikki tietävät mikä on moraalisesti arveluttavaa ja mikä ei. Sitä paitsi, sen erottaminen on hyvin yksinkertaista ja kaikkien tulisi tehdä niin. Sinun logiikallasi minä olen nyt aukottomasti perustellut, miksi kyseessä ei ollut ad hominem eikä moraalisesti arveluttavaa muutenkin. Joten olet varmasti tyytyväinen ja asia on nyt loppuunkäsitelty ja minä olin oikeassa?

Lue lisää

Kyllä se oli ad hominem, älä pelleile. Lapsikin ymmärtää että toisen haukkuminen vajaaälyiseksi on väärin. Se on moraalisesti arveluttavaa ja sen puolustelu olkiukkoja rakentamalla on vielä moraalittomampaa. Minun mummoni oli harras uskovainen ja maailman kiltein ihminen. Piti meille kuitenkin rotia. Hänellä oli korkea moraali.

Nyt on todistettu että ateistien moraali on vain mielipide. He keskustelevat fiksusti moraaliteorioista, mutta käytännössä hyökkäävät toisinajattelevien kimppuun. Näin hyvä onkin pahaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se oli ad hominem, älä pelleile. Lapsikin ymmärtää että toisen haukkuminen vajaaälyiseksi on väärin. Se on moraalisesti arveluttavaa ja sen puolustelu olkiukkoja rakentamalla on vielä moraalittomampaa. Minun mummoni oli harras uskovainen ja maailman kiltein ihminen. Piti meille kuitenkin rotia. Hänellä oli korkea moraali.

Nyt on todistettu että ateistien moraali on vain mielipide. He keskustelevat fiksusti moraaliteorioista, mutta käytännössä hyökkäävät toisinajattelevien kimppuun. Näin hyvä onkin pahaa.

Lue lisää

Kiinnostavaa, et todellakaan ymmärrä mitä perustelu tarkoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kiinnostavaa, et todellakaan ymmärrä mitä perustelu tarkoittaa.

Miksi perustella jos moraali on vain mielipide? Minulle moraali ei ole vain joku teoria. Kyllä sen pitää näkyä arkielämän käytöksessä. Ei saa kiusata toisia ja jos kiusaa pitää pyytää anteeksi. Lapsikin ymmärtää tämän mutta aikuisilla on mielipiteitä.

Hyvin sanottu. Hienoa että täällä on järkeviäkin ihmisiä jotka osaavat kirjoittaa ja perustella kristillisesti asioita. Jumalan käskyt tulisi aina tulkita ihmistä suojaavaksi eikä rajoittaviksi. Mutta eihän kaikki noudata liikennesääntöjäkään ennen kuin vasta joku loukkaantuu vakavasti tai kuolee. Ja liberaalit kyllä sallivat senkin että muitakin lakeja rikotaan kunhan sitä kutsutaan kansalaistottelemattomuudeksi. Sitten jotain vähemmistölakien suhteen ollaan niin tarkkoja että kaikki kritiikkikin tulkitaan heti vihapuheeksi.

Valitettavasti uskonto tai uskovaisuus ei takaa moraalia. Tuosta esimerkkinä lukuisat lasten hyväksikäytöt ja lievempinä rikoksina erillaiset rahahuijaukset.

Todisteena käyvät myös miehet jotka ovat hylänneet lapsensa kun naisen kanssa on tullut ero, mitään muuta noilla lapsilla ei ole kuin ulosoton ottama elatusmaksu.

Anonyymi kirjoitti:

Valitettavasti uskonto tai uskovaisuus ei takaa moraalia. Tuosta esimerkkinä lukuisat lasten hyväksikäytöt ja lievempinä rikoksina erillaiset rahahuijaukset.

Todisteena käyvät myös miehet jotka ovat hylänneet lapsensa kun naisen kanssa on tullut ero, mitään muuta noilla lapsilla ei ole kuin ulosoton ottama elatusmaksu.

Lue lisää

Vain uskovaisuus takaa moraalin ja kristinusko on kaikkein moraalisin uskonto. Uskovaiset ovat Jumalan silmissä täysin viattomia. Mutta vain sen takia että Jeesus kärsi syntien rangaistuksen uskovien puolesta. Tuomio tulee jokaiselle joka ei usko. Aivan sama mitkä ovat teot olleet, sillä paha Jumalan kieltävä puu ei voi tuottaa hyvää hedelmää. Näkeehän sen kommentistasikin. Leimaat kristittyjä etkä puhu mitään omista rikkeistäsi.

”Moraali on juurikin kyllä tai ei linjaa. Se on nimenomaan ehdoton vaatimus ihmisen pelastukselle.”

Siinä tapauksessa moraali on sinulle aika vieras käsite.
Moraalia ei ohjailla ulkopäin tai sanktioiden avulla. Moraalin tehtävä on tosiaan kasvattaa luottamusta toisiin ihmisiin sekä näin mahdollistaan mahdollisimman hyvä yhteiselämä.

”Moraali ei pohjimmiltaan ole yksilöllistä, vaan se on yhteisöllistä.”

Se on juuri näin.

-a-teisti-

"Ihmisten keskinäisriippuvuudesta johtuen moraalin alkuperää ei tarvitse hakea metafysiikasta vaan se on lajityypillinen ominaisuus ja syntynyt biologisesta välttämättämättömyydestä."

Näin voi osin olla, mutta lopulta tuo selittää vain tarpeen moraalille. Jos oletamme, että moraali on lajityypillinen ominaisuus se ei selitä miksi eri yhteisöissä erilaiset asiat koetaan oikeina tai väärinä. Asiaa voisi kuvata siten, että ihmisellä on lajityypillinen ominaisuus pyrkiä pysymään lämpimänä, mutta eri ajanjaksoilla ja eri ympäristöissä se tuottaa erilaisia vaatetusratkaisuja ja erilaisia asuntoja. Samoin käsitys siitä mikä on moraalista ja mikä ei vaihtelee paljon yhteisöjen välillä vaikka yhteisöjen moraaleissa on myös yhteisiä piirteitä.

Nyt on tarjottu keskustelussa ainakin kolmea vaihtoehtoa. Aloittaja koki sen pääasiassa mielipidekysymykseksi, sinä lajityypilliseksi ominaisuudeksi ja uskonnollinen siipi tarjosi objektiivista moraalia. Kaikissa on omat ongelmansa, joka viittaisi siihen, että ne kaikki ovat jollain tavalla viallisia tai virheellisiä selityksiä.

Anonyymi kirjoitti:

"Ihmisten keskinäisriippuvuudesta johtuen moraalin alkuperää ei tarvitse hakea metafysiikasta vaan se on lajityypillinen ominaisuus ja syntynyt biologisesta välttämättämättömyydestä."

Näin voi osin olla, mutta lopulta tuo selittää vain tarpeen moraalille. Jos oletamme, että moraali on lajityypillinen ominaisuus se ei selitä miksi eri yhteisöissä erilaiset asiat koetaan oikeina tai väärinä. Asiaa voisi kuvata siten, että ihmisellä on lajityypillinen ominaisuus pyrkiä pysymään lämpimänä, mutta eri ajanjaksoilla ja eri ympäristöissä se tuottaa erilaisia vaatetusratkaisuja ja erilaisia asuntoja. Samoin käsitys siitä mikä on moraalista ja mikä ei vaihtelee paljon yhteisöjen välillä vaikka yhteisöjen moraaleissa on myös yhteisiä piirteitä.

Nyt on tarjottu keskustelussa ainakin kolmea vaihtoehtoa. Aloittaja koki sen pääasiassa mielipidekysymykseksi, sinä lajityypilliseksi ominaisuudeksi ja uskonnollinen siipi tarjosi objektiivista moraalia. Kaikissa on omat ongelmansa, joka viittaisi siihen, että ne kaikki ovat jollain tavalla viallisia tai virheellisiä selityksiä.

Lue lisää

Kaikissa yhteisöissä on jonkinlainen käsitys oikeudenmukaisuudesta. Kaikilla terveillä ihmisillä on myös kyky empatiaan eli kyky asettua toisen asemaan. Empatia on moraalin perusta. Siksi hyvin samansisältöinen "kultainen sääntö" (kohtele muita kuin toivoisit itseäsi kohdeltavan) on kirjattu kaikkialla missä moraalisääntöjä on pyritty järkiperäisesti artikoiloimaan. Vanhasta testamentista sitä ei taida löytyä, mikä keroo lähinnä VT:n alkeellisuudesta.

Individualistinen käsitys moraalista on ymmärrettävä yhteiskunnallista taustaa vasten. Vaurauden ja turvallisuuden kasvaessa eksistenttiaalinen tarve yhteisön yhtenäisyyteen jää taka-alalle ja on mahdollista arvojen suurempaan hajontaa. Ihmisillä on suurempi vapaus valita moraalinsa ja pienempi paine mukautua tiukkaan yhteiseen moraaliin. Joku yhteinen raami kuitenkin tarvitaan, koska edelleen olemme täysin riippuvaisia (ehkä enemmän kuin koskaan) yhteisömme jäsenten kyvystä keskinäiseen rakentavaan yhteistyöhön.

Uskontojen "absoluuttinen moraali" on suurinta huuhaata. Ei tarvitse kuin katsoa asioita, joita kristinuskoon vedoten on sekä puolustettu että vastustettu, niin huomaa että "kristillinen moraali" on ollut kulloisestakin yhteiskunnasta riippuvaista.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikissa yhteisöissä on jonkinlainen käsitys oikeudenmukaisuudesta. Kaikilla terveillä ihmisillä on myös kyky empatiaan eli kyky asettua toisen asemaan. Empatia on moraalin perusta. Siksi hyvin samansisältöinen "kultainen sääntö" (kohtele muita kuin toivoisit itseäsi kohdeltavan) on kirjattu kaikkialla missä moraalisääntöjä on pyritty järkiperäisesti artikoiloimaan. Vanhasta testamentista sitä ei taida löytyä, mikä keroo lähinnä VT:n alkeellisuudesta.

Individualistinen käsitys moraalista on ymmärrettävä yhteiskunnallista taustaa vasten. Vaurauden ja turvallisuuden kasvaessa eksistenttiaalinen tarve yhteisön yhtenäisyyteen jää taka-alalle ja on mahdollista arvojen suurempaan hajontaa. Ihmisillä on suurempi vapaus valita moraalinsa ja pienempi paine mukautua tiukkaan yhteiseen moraaliin. Joku yhteinen raami kuitenkin tarvitaan, koska edelleen olemme täysin riippuvaisia (ehkä enemmän kuin koskaan) yhteisömme jäsenten kyvystä keskinäiseen rakentavaan yhteistyöhön.

Uskontojen "absoluuttinen moraali" on suurinta huuhaata. Ei tarvitse kuin katsoa asioita, joita kristinuskoon vedoten on sekä puolustettu että vastustettu, niin huomaa että "kristillinen moraali" on ollut kulloisestakin yhteiskunnasta riippuvaista.

Lue lisää

"Empatia on moraalin perusta."

Jos me määrittelemme moraalin perinteisesti eli jokin on hyvä ja jokin paha, jotkin teot ovat hyviä ja jotkin pahoja? Näin keskustelun pohjaksi.

Empatia on kyky ymmärtää asia toisen kautta, kuten sanoit. Mutta onko se moraalin perusta? Empatialla on merkitystä varsinkin moraalisissa kysymyksissä kuten mikä on reilua/oikeudenmukaista ja kenestä moraalisesti tulisi kantaa vastuuta/huolehtia.

Vasta esimerkkinä pelkälle empatialle voi käyttää vaikkapa lojaalisuutta. On lojaalisuutta eri ryhmiä kohtaan (perhe, joukkue, isänmaa), joihin liittyy vahvoja tunteita kuten viha, ylpeys ja pettymys. Lojaalisuus on myös moraalikysymys. Onko oikein vai väärin olla lojaali ja ketä kohtaan? Siinä on empaattinen ulottuvuus joskus, mutta empatiaa ei tarvita siihen, että määrittelemme mikä lojaalisuus on hyvää ja mikä huonoa. Vastaavia moraaliin liittyviä esimerkkejä ovat em. mitkä asiat ovat pyhiä, ketä tulee totella jne. Ne ovat keskeisiä moraaliin liittyviä kysymyksiä, mutta hyvin vähän tekemistä empatian kanssa?

Anonyymi kirjoitti:

"Empatia on moraalin perusta."

Jos me määrittelemme moraalin perinteisesti eli jokin on hyvä ja jokin paha, jotkin teot ovat hyviä ja jotkin pahoja? Näin keskustelun pohjaksi.

Empatia on kyky ymmärtää asia toisen kautta, kuten sanoit. Mutta onko se moraalin perusta? Empatialla on merkitystä varsinkin moraalisissa kysymyksissä kuten mikä on reilua/oikeudenmukaista ja kenestä moraalisesti tulisi kantaa vastuuta/huolehtia.

Vasta esimerkkinä pelkälle empatialle voi käyttää vaikkapa lojaalisuutta. On lojaalisuutta eri ryhmiä kohtaan (perhe, joukkue, isänmaa), joihin liittyy vahvoja tunteita kuten viha, ylpeys ja pettymys. Lojaalisuus on myös moraalikysymys. Onko oikein vai väärin olla lojaali ja ketä kohtaan? Siinä on empaattinen ulottuvuus joskus, mutta empatiaa ei tarvita siihen, että määrittelemme mikä lojaalisuus on hyvää ja mikä huonoa. Vastaavia moraaliin liittyviä esimerkkejä ovat em. mitkä asiat ovat pyhiä, ketä tulee totella jne. Ne ovat keskeisiä moraaliin liittyviä kysymyksiä, mutta hyvin vähän tekemistä empatian kanssa?

Lue lisää

Moraalin perustan määritteleminen niin että se on vain käsitys siitä jokin on hyvä ja jokin paha on tautologiaa. Se ei kerro mitään siitä miksi joku olisi hyvää ja joku pahaa. Moraalin perusta olisi siis mielivalta. Tämä toki on usein uskonnollisten moraalisääntöjen sisltö: on listoja siitä mikä on kiellettyä ilman selityksiä: rapuja ei saa syödä, mutta karppia saa syödä, paitsi nahkakarppia, koska sillä ei ole suomuja.

Loogisesti ja näennäisen yksinkertaisesti moraali voidaan määritellä niin, että teot (ja tavat, säännöt jne), jotka yhteisössä vähentävät kärsimystä ja/tai lisäävät nautintoa ovat moraalisia ja päinvastaisesti vaikuttava teot moraalittomia. Moraalin tarkoitus on tehdä yhteisöstä (tai maailmasta) parempi paikka keskimäärin kaikille. Tämä tavoite voidaan johtaa suoraan empatiasta.

Tietenkään millään määritelmällä kaikki moraaliset valinnat eivät ole yksinkertaisia, mutta tämä ns. utilitaristinen moraalikäsitys antaa edes jonkinlaisen ei-mielivaltaisen perustan moraalille. Esimerkiksi lojaalisuudesta voi utilitarismin pohjalta kysyä takaisiko yhteisö jossa ei olisi lojaalisuutta paremmat edellytykset onnelliseen elämään kuin sellainen jossa lojaalisuutta ei olisi. Tietenkin voi kysyä myös minkälainen lojaalisuus palvelee yhteisön onnea ja mikä ei.

Anonyymi kirjoitti:

Moraalin perustan määritteleminen niin että se on vain käsitys siitä jokin on hyvä ja jokin paha on tautologiaa. Se ei kerro mitään siitä miksi joku olisi hyvää ja joku pahaa. Moraalin perusta olisi siis mielivalta. Tämä toki on usein uskonnollisten moraalisääntöjen sisltö: on listoja siitä mikä on kiellettyä ilman selityksiä: rapuja ei saa syödä, mutta karppia saa syödä, paitsi nahkakarppia, koska sillä ei ole suomuja.

Loogisesti ja näennäisen yksinkertaisesti moraali voidaan määritellä niin, että teot (ja tavat, säännöt jne), jotka yhteisössä vähentävät kärsimystä ja/tai lisäävät nautintoa ovat moraalisia ja päinvastaisesti vaikuttava teot moraalittomia. Moraalin tarkoitus on tehdä yhteisöstä (tai maailmasta) parempi paikka keskimäärin kaikille. Tämä tavoite voidaan johtaa suoraan empatiasta.

Tietenkään millään määritelmällä kaikki moraaliset valinnat eivät ole yksinkertaisia, mutta tämä ns. utilitaristinen moraalikäsitys antaa edes jonkinlaisen ei-mielivaltaisen perustan moraalille. Esimerkiksi lojaalisuudesta voi utilitarismin pohjalta kysyä takaisiko yhteisö jossa ei olisi lojaalisuutta paremmat edellytykset onnelliseen elämään kuin sellainen jossa lojaalisuutta ei olisi. Tietenkin voi kysyä myös minkälainen lojaalisuus palvelee yhteisön onnea ja mikä ei.

Lue lisää

"Moraalin perustan määritteleminen niin että se on vain käsitys siitä jokin on hyvä ja jokin paha on tautologiaa."

Huomaathan etten yritä määritellä moraalin perustaa vaan käytin sitä yleisimmin käytettyä moraalin määritelmää. Sitäkin keskustelun pohjaksi. Tarjoamasi utilitarismi ei poikkea tästä määritelmästä. Utilitarismi vain olettaa, että teon moraalinen hyvyys mitataan sen yhteisölle tuottaman hyödyn perusteella. Kuten sanoit, ne teot jotka täyttävät kriteerit (nautinto, kärsimyksen vähentäminen) ovat hyviä ja vastakkaiset ovat huonoja.

Lojaalisuuden ongelma ei ole utilitarismissa tuossa vaan siinä mitä kohtaan lojaalisuus suuntautuu. Ajatellaan tilannetta, jossa yhteisö on sotilaallisen hyökkäyksen kohteena. Osa yhteisön jäsenistä kokee lojaalisuutta omaa yhteisöään kohtaan ja vaatii, että kaikki puolustavat yhteisöä aseellisesti. Osa kieltäytyy (pasifistisen) vakaumuksena mukaisesti aseellisesta puolustuksesta ja osa on maahanmuuttajia, jotka tuntevat lojaalisuutta hyökkääjää kohtaan.

Mikä näistä lojaalisuuden muodoista tarjoaa tulevaisuudessa parhaat edellytykset onnelliseen elämään? Päätös on käytännössä mielivaltainen ja subjektiivisista asioista kiinni. Kukaan ei tiedä. Kaikkia noita voidaan puolustaa eri argumenteilla.

Utilitarismin keskeinen ongelma on, että se tuottaa erilaisia tuloksia erilaisia tilanteissa ja sen tuottama hyöty on aina jossain määrin subjektiivisista asioista kiinni. Toiseksi se tuottaa vastauksia, jotka ovat hyvinkin kummallisia moraalin kannalta. Voisin em. väittää, että on tärkeämpää pelastaa hukkumiselta Käärijä kuin oma lapseni, koska on "kiistattomasti" todistettavissa, että Käärijä tuottaa yhteisölle enemmän onnellisuutta kuin meidän 3-vuotias vaikka meille onkin perheessä tärkeämpi.

Älä käsitä väärin. Utilitarismi on mielestäni käyttökelpoinen moraaliteoria monissa tilanteissa, mutta sen käyttäminen kaiken moraalin selittäjänä ei oikein toimi.

Anonyymi kirjoitti:

"Ihmisten keskinäisriippuvuudesta johtuen moraalin alkuperää ei tarvitse hakea metafysiikasta vaan se on lajityypillinen ominaisuus ja syntynyt biologisesta välttämättämättömyydestä."

Näin voi osin olla, mutta lopulta tuo selittää vain tarpeen moraalille. Jos oletamme, että moraali on lajityypillinen ominaisuus se ei selitä miksi eri yhteisöissä erilaiset asiat koetaan oikeina tai väärinä. Asiaa voisi kuvata siten, että ihmisellä on lajityypillinen ominaisuus pyrkiä pysymään lämpimänä, mutta eri ajanjaksoilla ja eri ympäristöissä se tuottaa erilaisia vaatetusratkaisuja ja erilaisia asuntoja. Samoin käsitys siitä mikä on moraalista ja mikä ei vaihtelee paljon yhteisöjen välillä vaikka yhteisöjen moraaleissa on myös yhteisiä piirteitä.

Nyt on tarjottu keskustelussa ainakin kolmea vaihtoehtoa. Aloittaja koki sen pääasiassa mielipidekysymykseksi, sinä lajityypilliseksi ominaisuudeksi ja uskonnollinen siipi tarjosi objektiivista moraalia. Kaikissa on omat ongelmansa, joka viittaisi siihen, että ne kaikki ovat jollain tavalla viallisia tai virheellisiä selityksiä.

Lue lisää

"Kaikissa on omat ongelmansa, joka viittaisi siihen, että ne kaikki ovat jollain tavalla viallisia tai virheellisiä selityksiä."

Pitää ensin tulla uskoon, sitten lukea Raamattua. Vasta sitten voi arvioida erilaisia moraaleja järkevästi. Eikä ihminen voi koskaan saavuttaa korkeinta moraalia koska ihmiset ovat aina syntisiä ja epätäydellisiä. Mutta kristillisessä moraalissa on kaikkein vähiten ongelmia koska Jumala on täydellisen hyvä. Jumalan sana on korkeimman moraalin lähde. Se on siis paras ja ainoa vaihtoehto.

Anonyymi kirjoitti:

"Moraalin perustan määritteleminen niin että se on vain käsitys siitä jokin on hyvä ja jokin paha on tautologiaa."

Huomaathan etten yritä määritellä moraalin perustaa vaan käytin sitä yleisimmin käytettyä moraalin määritelmää. Sitäkin keskustelun pohjaksi. Tarjoamasi utilitarismi ei poikkea tästä määritelmästä. Utilitarismi vain olettaa, että teon moraalinen hyvyys mitataan sen yhteisölle tuottaman hyödyn perusteella. Kuten sanoit, ne teot jotka täyttävät kriteerit (nautinto, kärsimyksen vähentäminen) ovat hyviä ja vastakkaiset ovat huonoja.

Lojaalisuuden ongelma ei ole utilitarismissa tuossa vaan siinä mitä kohtaan lojaalisuus suuntautuu. Ajatellaan tilannetta, jossa yhteisö on sotilaallisen hyökkäyksen kohteena. Osa yhteisön jäsenistä kokee lojaalisuutta omaa yhteisöään kohtaan ja vaatii, että kaikki puolustavat yhteisöä aseellisesti. Osa kieltäytyy (pasifistisen) vakaumuksena mukaisesti aseellisesta puolustuksesta ja osa on maahanmuuttajia, jotka tuntevat lojaalisuutta hyökkääjää kohtaan.

Mikä näistä lojaalisuuden muodoista tarjoaa tulevaisuudessa parhaat edellytykset onnelliseen elämään? Päätös on käytännössä mielivaltainen ja subjektiivisista asioista kiinni. Kukaan ei tiedä. Kaikkia noita voidaan puolustaa eri argumenteilla.

Utilitarismin keskeinen ongelma on, että se tuottaa erilaisia tuloksia erilaisia tilanteissa ja sen tuottama hyöty on aina jossain määrin subjektiivisista asioista kiinni. Toiseksi se tuottaa vastauksia, jotka ovat hyvinkin kummallisia moraalin kannalta. Voisin em. väittää, että on tärkeämpää pelastaa hukkumiselta Käärijä kuin oma lapseni, koska on "kiistattomasti" todistettavissa, että Käärijä tuottaa yhteisölle enemmän onnellisuutta kuin meidän 3-vuotias vaikka meille onkin perheessä tärkeämpi.

Älä käsitä väärin. Utilitarismi on mielestäni käyttökelpoinen moraaliteoria monissa tilanteissa, mutta sen käyttäminen kaiken moraalin selittäjänä ei oikein toimi.

Lue lisää

Moraali ei ole helppoa eikä yksikäsitteistä koskaan. Aina on vaikeita eettisiä kysymyksiä. Utilitarismi tarjoaa kuitenkin loogisen viitekehyksen moraalisille valinnoille ja on sovellettavissa myös uusiin tilanteisiin. Uskonnot epäonnistuvat tässä surkeasti ja jumittavat jossain "homous on syntiä" mantrassa edes yrittämättä miettiä onko synti-uskomuksille jotain järkevää perustetta.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Moraali ei ole helppoa eikä yksikäsitteistä koskaan. Aina on vaikeita eettisiä kysymyksiä. Utilitarismi tarjoaa kuitenkin loogisen viitekehyksen moraalisille valinnoille ja on sovellettavissa myös uusiin tilanteisiin. Uskonnot epäonnistuvat tässä surkeasti ja jumittavat jossain "homous on syntiä" mantrassa edes yrittämättä miettiä onko synti-uskomuksille jotain järkevää perustetta.

Lue lisää

Sinun moraali näyttää olevan hyvin selkeää ja yksinkertaista. Tuomitset uskonnot ja synnin ihan helposti. Ehkä et toimikaan moraalisesti kuin niin teet. Muutenhan epäröisit etkä näkisi noita yksipuolisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun moraali näyttää olevan hyvin selkeää ja yksinkertaista. Tuomitset uskonnot ja synnin ihan helposti. Ehkä et toimikaan moraalisesti kuin niin teet. Muutenhan epäröisit etkä näkisi noita yksipuolisesti.

Lue lisää

Minä kirjoitin: "Moraali ei ole helppoa eikä yksikäsitteistä koskaan. Aina on vaikeita eettisiä kysymyksiä."

Sinä vastasit: "Sinun moraali näyttää olevan hyvin selkeää ja yksinkertaista."

Sinun moraali näyttää olevan hyvin joustavaa ja luovaa ainakin mitä tulee toden puhumiseen.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Moraali ei ole helppoa eikä yksikäsitteistä koskaan. Aina on vaikeita eettisiä kysymyksiä. Utilitarismi tarjoaa kuitenkin loogisen viitekehyksen moraalisille valinnoille ja on sovellettavissa myös uusiin tilanteisiin. Uskonnot epäonnistuvat tässä surkeasti ja jumittavat jossain "homous on syntiä" mantrassa edes yrittämättä miettiä onko synti-uskomuksille jotain järkevää perustetta.

Lue lisää

Kuten sanoin, utilatirismi on yksi käyttökelpoinen moraaliteoria. Kritisoin sitä, että se ei selitä kaikkea ja myös sitä ettei se sovellu kaikkiin tilanteisiin. Ymmärrän, että tällä palstalla näitä moraaliteorioita peilataan lähinnä uskonnollisiin, mutta toimiva moraaliteoria on muutakin kuin ei-uskonnollinen.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Minä kirjoitin: "Moraali ei ole helppoa eikä yksikäsitteistä koskaan. Aina on vaikeita eettisiä kysymyksiä."

Sinä vastasit: "Sinun moraali näyttää olevan hyvin selkeää ja yksinkertaista."

Sinun moraali näyttää olevan hyvin joustavaa ja luovaa ainakin mitä tulee toden puhumiseen.

Lue lisää

Minkä minä sille voin että sinä sanot ensin, että moraali ei ole helppoa tai yksinkertaista koskaan ( siis ei koskaan, ei ikinä, ei milloinkaan ) ja sitten kuitenkin helposti ja yksinkertaisesti teet moraalisen arvion uskonnoista ja synti-käsityksistä. Teoriasi ja tekosi eivät ole samassa linjassa.

Anonyymi kirjoitti:

Minkä minä sille voin että sinä sanot ensin, että moraali ei ole helppoa tai yksinkertaista koskaan ( siis ei koskaan, ei ikinä, ei milloinkaan ) ja sitten kuitenkin helposti ja yksinkertaisesti teet moraalisen arvion uskonnoista ja synti-käsityksistä. Teoriasi ja tekosi eivät ole samassa linjassa.

Lue lisää

Sinun moraalistasi kertoo paljon se, että sinun tapasi keskustella on tunkea itse keksimiäsi väitteitä minun tekstiini. Se kertoo myös kaiken siitä miten mielekästä tällaista keskustelua on jatkaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Ihmisten keskinäisriippuvuudesta johtuen moraalin alkuperää ei tarvitse hakea metafysiikasta vaan se on lajityypillinen ominaisuus ja syntynyt biologisesta välttämättämättömyydestä."

Näin voi osin olla, mutta lopulta tuo selittää vain tarpeen moraalille. Jos oletamme, että moraali on lajityypillinen ominaisuus se ei selitä miksi eri yhteisöissä erilaiset asiat koetaan oikeina tai väärinä. Asiaa voisi kuvata siten, että ihmisellä on lajityypillinen ominaisuus pyrkiä pysymään lämpimänä, mutta eri ajanjaksoilla ja eri ympäristöissä se tuottaa erilaisia vaatetusratkaisuja ja erilaisia asuntoja. Samoin käsitys siitä mikä on moraalista ja mikä ei vaihtelee paljon yhteisöjen välillä vaikka yhteisöjen moraaleissa on myös yhteisiä piirteitä.

Nyt on tarjottu keskustelussa ainakin kolmea vaihtoehtoa. Aloittaja koki sen pääasiassa mielipidekysymykseksi, sinä lajityypilliseksi ominaisuudeksi ja uskonnollinen siipi tarjosi objektiivista moraalia. Kaikissa on omat ongelmansa, joka viittaisi siihen, että ne kaikki ovat jollain tavalla viallisia tai virheellisiä selityksiä.

Lue lisää

”Aloittaja koki sen pääasiassa mielipidekysymykseksi…”

Missä noin asian ilmaisin?

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

”Aloittaja koki sen pääasiassa mielipidekysymykseksi…”

Missä noin asian ilmaisin?

-a-teisti-

"eivätkä moraaliset väitteet ole aina ensinkään moraalikysymyksiä, vaan pelkkiä mielipidekysymyksiä."

Olisiko tuossa, ihan aloituksessa?

”Moraali ei pohjimmiltaan ole yksilöllistä, vaan se on yhteisöllistä. Keskinäisestä yhteistyöstä riippuvainen ihminen tarvitsee yhteisiä sääntöjä jotka ovat keskinäisen luottamuksen edellytys.”

Totta. Me elämme eri yhteisöissä, joiden kesken voivat vähän nuo säännötkin erota.

”Ihmisten keskinäisriippuvuudesta johtuen moraalin alkuperää ei tarvitse hakea metafysiikasta vaan se on lajityypillinen ominaisuus ja syntynyt biologisesta välttämättämättömyydestä.”

Näin, haluamme kuulua aina johonkin ryhmään, joka on meille tärkeä. Joskus se voi tuottaa myös moraalisia ristiriitoja.

Joo tuo on oikein sanottu yleisellä tasolla. Kristinusko on mielenkiintoisella tavalla lempeämpi ja konkreettisempi moraaliltaan. Jeesus sanoo useaankin otteeseen että hyvät teot palkitaan taivaassa ja että esim. väärä opetus tekee uskovaisesta pienimmän taivaan valtakunnassa. Palkinnon odotus ja rangaistuksen pelko ovat siis osa korkeinta moraalia. Niissä piilee jokin hengellinen prinsiippi eikä se ole opportunismia.

”Se. että tekee "oikein" , koska odottaa rangaistusta / palkkiota ei ole moraalia, vaan opportunismia.”

Aivan. Koska se tulee aina ulkoisista olosuhteista, eikä perustu mihinkään arvoihin. Eli kuka milloinkin on määrittelemässä sitä ”oikein” tekemistä, sanelee toisille. Muut sitten vain myötäilevät ilman, että tutkiskelevat sitä omaa moraaliaan.

ArtoTTT

Moraalikeskustelu jatkuu

https://www.is.fi/viihde/art-2000009630716.html

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Moraalikeskustelu jatkuu

https://www.is.fi/viihde/art-2000009630716.html

Lue lisää

Mitä yrität tarkkaan ottaen minulle nyt viestiä? Jos väitteet pitävät paikkansa täytyy Rammsteinin keikoilla käymisen suhteen tehdä kyllä uudelleen harkintaa. Ja melko pahaltahan tuo näyttää.

Minä en ole niistä kuitenkaan vastuussa, kuten et sinäkään viiteryhmääsi edustavien uskovien moraalittomuuksista. Mätiä muniahan on ihan joka korissa: niin ateisteissa, uskovissa, muusikoissa, poliitikoissa, varastomiehissä, sikalanpitäjissä jne…

Ehkä enemmän kuitenkin heissä, joilla on mahdollisuus käyttää valtaansa toisia kohtaan.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Mitä yrität tarkkaan ottaen minulle nyt viestiä? Jos väitteet pitävät paikkansa täytyy Rammsteinin keikoilla käymisen suhteen tehdä kyllä uudelleen harkintaa. Ja melko pahaltahan tuo näyttää.

Minä en ole niistä kuitenkaan vastuussa, kuten et sinäkään viiteryhmääsi edustavien uskovien moraalittomuuksista. Mätiä muniahan on ihan joka korissa: niin ateisteissa, uskovissa, muusikoissa, poliitikoissa, varastomiehissä, sikalanpitäjissä jne…

Ehkä enemmän kuitenkin heissä, joilla on mahdollisuus käyttää valtaansa toisia kohtaan.

-a-teisti-

Lue lisää

ArtoTTT

No onhan se ajallinen sattumus, että ensin teet ylevän aloituksen moraalista ja sitten samassa ketjussa ilmoitat lähteväsi Ramsteinin konserttiin.

Syytöksistä sinänsä en tiedä, media saa käännettyä asiat miten päin haluaa.

Sinänsä kuitenkin perusidea aina on että toivoaan ei ihmisiin kannata laittaa.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

No onhan se ajallinen sattumus, että ensin teet ylevän aloituksen moraalista ja sitten samassa ketjussa ilmoitat lähteväsi Ramsteinin konserttiin.

Syytöksistä sinänsä en tiedä, media saa käännettyä asiat miten päin haluaa.

Sinänsä kuitenkin perusidea aina on että toivoaan ei ihmisiin kannata laittaa.

Lue lisää

Millä tavoin aloitukseni on mielestäsi ylevä? Vai halusitkohan nyt vain käyttää tuota sanaa alentavassa tarkoituksessa? Ja itse ajallisella sattumukselahan ei ole mitään tekemistä moraalin kanssa.

Syytöksistä sen verran, että Saksan yleisradioyhtiö ei tietenkään voi kirjoittaa mitä sattuu, se ei ole mikään Oikean Median tai MV:n kaltainen "vaihtoehtomedia", joilla ei ole sitten vähääkään vastuuta mitä tuubaa suoltavat. Siksi kirjoituksilla on painoarvoa.

Jos toivoit, että asettuisin valkopesemään ja vähättelemään syytöksiä, niin erehdyt. Mikäli väitteet ovat paikkansa pitäviä on Lindemann varsinainen mulkku miehekseen ja tämän näkemyksen kyllä jakavat kaikki WhatsApp-ryhmästämme, joka perustettiin kun keikalle menoa ja oheisohjelmaa, mm. moraalitonta Sompasaunailua ryhdyttiin suunnittelemaan. Meitähän oli siellä kahdeksan, eri puolilta Suomea, Keski-Suomesta susirajalle.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Millä tavoin aloitukseni on mielestäsi ylevä? Vai halusitkohan nyt vain käyttää tuota sanaa alentavassa tarkoituksessa? Ja itse ajallisella sattumukselahan ei ole mitään tekemistä moraalin kanssa.

Syytöksistä sen verran, että Saksan yleisradioyhtiö ei tietenkään voi kirjoittaa mitä sattuu, se ei ole mikään Oikean Median tai MV:n kaltainen "vaihtoehtomedia", joilla ei ole sitten vähääkään vastuuta mitä tuubaa suoltavat. Siksi kirjoituksilla on painoarvoa.

Jos toivoit, että asettuisin valkopesemään ja vähättelemään syytöksiä, niin erehdyt. Mikäli väitteet ovat paikkansa pitäviä on Lindemann varsinainen mulkku miehekseen ja tämän näkemyksen kyllä jakavat kaikki WhatsApp-ryhmästämme, joka perustettiin kun keikalle menoa ja oheisohjelmaa, mm. moraalitonta Sompasaunailua ryhdyttiin suunnittelemaan. Meitähän oli siellä kahdeksan, eri puolilta Suomea, Keski-Suomesta susirajalle.

-a-teisti-

Lue lisää

ArtoTTT

Aihe nyt ainakin.

Kun mediassa nousee tämäntyylinen kohu jostakin, asiat lähtevät ns. elämään omaa elämäänsä. Uusia todistajia ilmestyy, tarinat värittyy jne. Totuus on yleensä ensimmäinen uhri. Syytöksiä toki olisi helppo uskoa, mutta medialynkkaus on täysin hallitsematon tuomiokäytäntö, syytetyllä ei ole oikeusturvaa ja yhtälailla voidaan lynkata syylliset ja syyttömät.

Ihmisillä on ikiaikainen taipumus nostaa toisia jalustalle, sekä hengellisessä että maallisessa mielessä, urheilusta ja politiikasta puhumattakaan. Ihmisten nostaminen jalustalle on juuri virhe kaikessa mielessä, se on suuri vaara sekä nostettaville että nostajille.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Aihe nyt ainakin.

Kun mediassa nousee tämäntyylinen kohu jostakin, asiat lähtevät ns. elämään omaa elämäänsä. Uusia todistajia ilmestyy, tarinat värittyy jne. Totuus on yleensä ensimmäinen uhri. Syytöksiä toki olisi helppo uskoa, mutta medialynkkaus on täysin hallitsematon tuomiokäytäntö, syytetyllä ei ole oikeusturvaa ja yhtälailla voidaan lynkata syylliset ja syyttömät.

Ihmisillä on ikiaikainen taipumus nostaa toisia jalustalle, sekä hengellisessä että maallisessa mielessä, urheilusta ja politiikasta puhumattakaan. Ihmisten nostaminen jalustalle on juuri virhe kaikessa mielessä, se on suuri vaara sekä nostettaville että nostajille.

Lue lisää

Tässä tapauksessa tietynlaista uskottavuutta antaa monien toisistaan tietämättömien ihmisten lähes identtiset tarinat.

Ihmisten nostamisesta jalustalle. Tuosta olen samaa mieltä, sitä esiintyy: bändien keulakuvat, urheilijat, evankelistat, poliitikot ja valitettavan usein täyshörhötkin nostetaan jalustalle jne. Tuollainen ei ole itselleni maittanut. Olen (olemme) musiikin ja festareiden suurkuluttaja, mutta yhdenkään bändiä en dikkaa hurmoksellisesti, puhumattakaan bändin jäsenistä. En ole koskaan. Musiikki on se juttu.

Olen aikoinaan kerran istunut Tuomas Holopaisen matkassa muutaman kilometrin samassa taksissa. En pukahtanut sanaakaan bändistä nimeltä Nighwish. Eiköhän tuo kuule asiasta ihan tarpeeksi, ajattelin. Kiitin kyydistä ja tarjosin omaa osuuttani taksamittarin lukemasta. Ei kelvannut.

Acceptin jätkien kanssa turistiin Jyväskylässä hotellin edessä. Kukaan meistä ei puhunut Acceptista mitään. Kaveri kysyi, että mistä te meidät tunnette, kun moikkasivat. Nauramaanhan he repesivät ja jäivät juttusille. Tavallisia jätkiä, vaikka kulta-ajat ovatkin jo ohitse.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Millä tavoin aloitukseni on mielestäsi ylevä? Vai halusitkohan nyt vain käyttää tuota sanaa alentavassa tarkoituksessa? Ja itse ajallisella sattumukselahan ei ole mitään tekemistä moraalin kanssa.

Syytöksistä sen verran, että Saksan yleisradioyhtiö ei tietenkään voi kirjoittaa mitä sattuu, se ei ole mikään Oikean Median tai MV:n kaltainen "vaihtoehtomedia", joilla ei ole sitten vähääkään vastuuta mitä tuubaa suoltavat. Siksi kirjoituksilla on painoarvoa.

Jos toivoit, että asettuisin valkopesemään ja vähättelemään syytöksiä, niin erehdyt. Mikäli väitteet ovat paikkansa pitäviä on Lindemann varsinainen mulkku miehekseen ja tämän näkemyksen kyllä jakavat kaikki WhatsApp-ryhmästämme, joka perustettiin kun keikalle menoa ja oheisohjelmaa, mm. moraalitonta Sompasaunailua ryhdyttiin suunnittelemaan. Meitähän oli siellä kahdeksan, eri puolilta Suomea, Keski-Suomesta susirajalle.

-a-teisti-

Lue lisää

Eipä kehtaa kyllä Rammsteinin stadionkeikkapaitaa päälleen enää laittaa. 😏

-a-teisti-

Minä en tunne kuin yhden Moraalin. Se on naapurin kissa.
Vai onko kysymyksessä MURAALI?
Se on talojen päätyihin tai muihin seinämiin maalattu suurikokoinen kuva, joka saattaa esittää jotain suurmiestä, tai sitten maisemaa.
Ei pidä sekoittaa graffittiin.

Ei meille maalaisille kannata selitellä tuollaisia sivistyssanoja. Ei me niitä ymmärretä. Eletään kuin ennenkin. Mikä kelpasi isälle, kelvatkoon pojallekin.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en tunne kuin yhden Moraalin. Se on naapurin kissa.
Vai onko kysymyksessä MURAALI?
Se on talojen päätyihin tai muihin seinämiin maalattu suurikokoinen kuva, joka saattaa esittää jotain suurmiestä, tai sitten maisemaa.
Ei pidä sekoittaa graffittiin.

Ei meille maalaisille kannata selitellä tuollaisia sivistyssanoja. Ei me niitä ymmärretä. Eletään kuin ennenkin. Mikä kelpasi isälle, kelvatkoon pojallekin.

Lue lisää

Muratti =), oletan

Eivaan, asiaan ... Moraali on etiikkaa, tapaa hoidella asioita. Säännöstö joilla kohdellaan muita ihmisiä, ei siihen mielipideet vaikuta. Oikein on oikein ja väärin on helv.väärin.

Mitä fanaattisempi uskonlahko, sen enemmän taitaa niitä luurankoja kaapeissa kolistella.

-a-teisti-

"Pitäisi aloittaa omasta pesästä. Ja itsestään."

Kyllä ja etenkin valehtelujen suhteen.

Jos moraali olisin tosiaan vain mustavalkoista, ei sitä enää sellaiseksi voisi sanoa. Ehdottomuus toki joskus on hyvä, mutta harvoin se toimii.