Kerrankin puututaan oikeaan saaste lähteeseen, kun junat ovat käytettävissä maan sisäisessä liikenteessä. Lentojen päästöt ovat kuusikertaiset verrattuna junien aiheuttamiin päästöihin.
Ranska kieltää alle 2,5 tunnin sisämaan lennot
Anonyymi-ap
156
3565
Vastaukset
- Anonyymi
Aploodit..terve järki raksuttaa sitten Galliassa päin.
- Anonyymi
Kaikkea hölmöä ne viherpiipertäjät saavatkin aikaiseksi. Kohta on Ranskankin talous lamassa (taantumassa) , kuten Saksan nyt.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikkea hölmöä ne viherpiipertäjät saavatkin aikaiseksi. Kohta on Ranskankin talous lamassa (taantumassa) , kuten Saksan nyt.
Kyllä. Ajetaan agendaa 2030 ja digi valvontaa
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä. Ajetaan agendaa 2030 ja digi valvontaa
Isot lenyokoneet kielletty- sesijaan yksityislennot boi lentää-
eli ihan normaaloía kokoomus-korruptiota- rahansiirto yksityisille lentoyhtiöille ja kansa makselee - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikkea hölmöä ne viherpiipertäjät saavatkin aikaiseksi. Kohta on Ranskankin talous lamassa (taantumassa) , kuten Saksan nyt.
Saksassa saakin lentää lyhyitäkin matkoja.
- Anonyymi
Junassa on kaiken maailman deekuja ja onnettomuudet on todennäköisempiä.
Siksi lentokone.- Anonyymi
Ai lentokone ei?
- Anonyymi
Ja rauteja
- Anonyymi
Mille menet kentällä tai tulet kentältä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mille menet kentällä tai tulet kentältä?
Taksia käytän vieraissa paikoissa, kotikaupungin kentälle menen omalla autolla ja jätän sen sinne parkkiin.
- Anonyymi
Perustuu pelkoon
- Anonyymi
Diktaattorit matkustavat mielellään junilla, ovat heille turvallisempia. Heillä on yksityisiä junia tai ainakin useampia vaunuja käytössä.
Terroristit voisivat tavalla tai toisella yllättää lentokoneella matkustavan johtajan, joka on kerännyt paljon vihollisia. TV:stä tuli tällä viikolla ohjelmaa Hitlerin sodanaikaisista vaiheista, ja mm. omat junat oli tehty muillekin sen ajan Saksan johtajille.
- Anonyymi
Suomessa pitäisi kieltää myös. Lentokoneessa saattaa istua vain yksi tai kaksi kansanedustajaa. Sairasta touhua.
- Anonyymi
Kymmeniä miljoonia euroja menee tuon korruption tukemiseen aina vuosittain.
- Anonyymi
ja veronmaksajat maksavat muidenkin lentolipuista monta sataa €.
- Anonyymi
Samoin junissa ja busseissa... Huvittavaa katsella tyhjiä linja-autoja ajamassa ympäri Suomen aikataulujensa mukaan. Omat autot liikkuvat vain silloin kun on tarve.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
ja veronmaksajat maksavat muidenkin lentolipuista monta sataa €.
Eipä taida paljoa lentolipuista maksaa, mutta juna ja bussilipuista kylläkin iso osa on verotukea.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Samoin junissa ja busseissa... Huvittavaa katsella tyhjiä linja-autoja ajamassa ympäri Suomen aikataulujensa mukaan. Omat autot liikkuvat vain silloin kun on tarve.
Joo, samaa näkyy nyt busseilla pienemmissä kaupungeissa, kuin -70 - 80 luvulla maalla, kun maaseutua tyhjennettiin ja linjoja lopetettiin. Eli eiköhän aitten ole jo aika lopettaa kaupungeistakin nämä tyhjät bussin ajot.
- Anonyymi
Köyhiltä kielletään rikkaat lentää millä vaan.
- Anonyymi
Nimenomaa, ei koske tietenkää rikkaita….
- Anonyymi
yksityislentämistä ei voi kieltää, kun se yrittämistä.
- Anonyymi
Tässä asiaan liittyvä Juha "Watt" Vainion kappale. Esittää Veikko Lavi.
https://youtu.be/2Ydp20g7WBU - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä asiaan liittyvä Juha "Watt" Vainion kappale. Esittää Veikko Lavi.
https://youtu.be/2Ydp20g7WBUHerrat ne sinne ajaa hevosella, mutta
jätkät ne saavat kävellä.
Vihreiden vaatimus kaikille, mutta itse valitsevat helpomman ja elitistisemmän kulkupelin.
- Anonyymi
Junat pitää kieltää ja ratapenkat ennallistaa hiilinieluiksi.
- Anonyymi
Totta, niihin on hyvä istuttaa puita!
- Anonyymi
Niin,vesistöjä ja jokiakin pitkin pääsee melkein joka suurempaan paikkaan , purjeveneellä tai soutaen kuten ennen tai nykyisin aurinko ja tuulisähköllä ja talvella vaikka hiihtäen. Muulla kuin polkupyörällä pyörillä ja lentämistä ei tarvita periaatteessa ollenkaan.
Liikenteen saasteet siten minimeiksi. - Anonyymi
Sama motareille ja kehäteille.
- Anonyymi
Eli lentokone pitää pyöriä ympyrää ilmassa 1h jos on vasta lentänyt 1.3
- Anonyymi
Noin se menee. Onneksi Ranska on sen verran iso maa, ettei tarvitse monta kierrosta lennellä ohjaus tapissa.
- Anonyymi
Junat menee Japaniassa 300 km tunnissa ja kohta menee 600 km h. Suomeen sama ja kaikki hirvet myydään Ruotsiin tai syödään. Panda- häkkiin pari jotta saadaan vipinää.
- Anonyymi
Japanissa on paljon junia jotka kulkevat 250-350 km/h….
- Anonyymi
Miten kovaa ranskan 1980-luvun TGV menee?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Japanissa on paljon junia jotka kulkevat 250-350 km/h….
Shanghain lentokentältä- hotellille'
yks suhhaus, vs. taksolla heltessä ja ruuhkassa.
Enhän minä, kunen oo paljon matkannu,
huono jalkanen papara. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten kovaa ranskan 1980-luvun TGV menee?
Joku vuosi sitten näytti 277 kmh.
Google samaa luurissa.
Mennee lujempaakin. - Anonyymi
Shanghai v. 2005 oli 431km/h.
Nuo ovat investointeja, joista oma turpea napa ei pääse rieumuitsemaan, vaan lapset ja lastenlapset jne.
Meillä halutaan mieluummin hifistellä joidenkin raideleveysten kanssa yms.
Ja voivotellaan ettei ole rahaa, samaan aikaan kun rahaa on makuuttaa satoja tuhansia täyspäiväisesti kotona.
Pitäisi vain repäistä sopivainfravelvollisuus, rahana tai omana työpanoksena, laajalti. Laittaa homma nopeasti kuntoon.
Laskennassa eivät koskaan tunnu haluavan laskea sitä, paljonko vähenee ostopolttoaineiden määrä, jos kamat saadaan kiskoille. Yllättävän kannattavaa on kuitenkin vielä liikuttaa lasteja pitkiä matkoja kumipyörin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Shanghai v. 2005 oli 431km/h.
Nuo ovat investointeja, joista oma turpea napa ei pääse rieumuitsemaan, vaan lapset ja lastenlapset jne.
Meillä halutaan mieluummin hifistellä joidenkin raideleveysten kanssa yms.
Ja voivotellaan ettei ole rahaa, samaan aikaan kun rahaa on makuuttaa satoja tuhansia täyspäiväisesti kotona.
Pitäisi vain repäistä sopivainfravelvollisuus, rahana tai omana työpanoksena, laajalti. Laittaa homma nopeasti kuntoon.
Laskennassa eivät koskaan tunnu haluavan laskea sitä, paljonko vähenee ostopolttoaineiden määrä, jos kamat saadaan kiskoille. Yllättävän kannattavaa on kuitenkin vielä liikuttaa lasteja pitkiä matkoja kumipyörin.Radat kun ei mene ovelta ovelle kuten gummipyärät.
Suomessa Keskustan vaatimuksesta lentelyä maakuntakentille tuetaan, jotta lentokoneet lentelisivät ja saastuttaisivat, vaikka kukaan ei haluaisi niillä lentää. Käytännössä maakuntien kansanedustajat haluavat, että he itse voivat lentää kotiin. Suomen maakuntakentät ovat kaikki tuon 2,5 tunnin rajan sisällä. Kittilä menee juuri ja juuri sen yli. Junayhteydet saattavat toki olla Suomessa hitaammat kuin Ranskassa.
Tuo 2,5 tunnin raja on aika kova, mutta ero nopeaan junaan ei ole suuri, kun ottaa huomioon lentoliikenteeseen liittyvät muut aikaviipeet: lentoasemat eivät ole keskustoissa (toisin kuin yleensä juna-asemat), turvatarkastukset, boardingiin menevä aika jne. Ranskan "sisäisillä lennoilla" pääsee jopa Karibialle, jolloin pitempiäkin lentoja on.- Anonyymi
Lentokentät pidetään käytössä myös maanpuolustuksellisista syistä. Jos ne jätetään autioiksi, niin ne metsittyvät muutamassa vuodessa käyttökelvottomiksi.
Lyhyille lennoille sopivat sähköavusteiset lentokoneet ovat lähitulevaisuutta ja vähentävät osaltaan lentoliikenteen päästöjä.
Lentoliikenteen valtti on nopeus ja se ei vaadi luontoon massiivista infraverkostoa, joka on pois hiilinieluilta. Riittää että on siellä täällä muutama kiitorata.
Ei ihmiskunta tule tässäkään asiassa taantumaan. Muutenhan kohta olisivat höyryveturit käytössä ennen siirtymistä hevosten vetämiin vankkureihin.
Persut toki toivovat takaisin maalaisromantiikkaa ja aikaa jolloin naisenkin sai pidettyä laillisesti nyrkin ja hellan välissä. Anonyymi kirjoitti:
Lentokentät pidetään käytössä myös maanpuolustuksellisista syistä. Jos ne jätetään autioiksi, niin ne metsittyvät muutamassa vuodessa käyttökelvottomiksi.
Lyhyille lennoille sopivat sähköavusteiset lentokoneet ovat lähitulevaisuutta ja vähentävät osaltaan lentoliikenteen päästöjä.
Lentoliikenteen valtti on nopeus ja se ei vaadi luontoon massiivista infraverkostoa, joka on pois hiilinieluilta. Riittää että on siellä täällä muutama kiitorata.
Ei ihmiskunta tule tässäkään asiassa taantumaan. Muutenhan kohta olisivat höyryveturit käytössä ennen siirtymistä hevosten vetämiin vankkureihin.
Persut toki toivovat takaisin maalaisromantiikkaa ja aikaa jolloin naisenkin sai pidettyä laillisesti nyrkin ja hellan välissä.Jos lentokenttiä tarvitaan maanpuolustukseen, niin pidetään sitten yllä lentokenttiä siltä osin kuin maanpuolusutus sitä vaatii. Se on halvempaa kuin pitää valtion rahalla yllä SEKÄ lentokenttiä ETTÄ viikottaisia lentoja.
Maakuntalentojen ongelma on kyssyntä, jota ei ole. Kysyntää ei ole edes valtion sponsoroimilla hinnoilla, joten kukaan ei haluaisi lentää markkinaehtoisesti maakuntakentille. Tätä ei muuta sähkölentokoneet jos ne tulevat joskus vuosien päästä. Miten on mahdollista investoida uuteen lentokalustoon reiteille joilla ei ole kysyntää?- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Jos lentokenttiä tarvitaan maanpuolustukseen, niin pidetään sitten yllä lentokenttiä siltä osin kuin maanpuolusutus sitä vaatii. Se on halvempaa kuin pitää valtion rahalla yllä SEKÄ lentokenttiä ETTÄ viikottaisia lentoja.
Maakuntalentojen ongelma on kyssyntä, jota ei ole. Kysyntää ei ole edes valtion sponsoroimilla hinnoilla, joten kukaan ei haluaisi lentää markkinaehtoisesti maakuntakentille. Tätä ei muuta sähkölentokoneet jos ne tulevat joskus vuosien päästä. Miten on mahdollista investoida uuteen lentokalustoon reiteille joilla ei ole kysyntää?Samalla tavalla subventoidaan kaupunkien joukkoliikennettäkin. Eli pitäisi lakkauttaa myös ne, jos joukkoliikennettä ei saisi missään nimessä tukea.
Maakuntakentät ja myös ns. metsäkentät on hyvä pitää aktiivisessa käytössä. Kerran hylättyä kenttää ei sormia napsauttamalla saa käyttöön. Ja koska sähköiset lentokoneet tulevat jo ensi vuosikymmenellä, niin edes lentoliikenteen päästöillä ei voi perustella kotimaan lentojen lakkauttamista. Anonyymi kirjoitti:
Samalla tavalla subventoidaan kaupunkien joukkoliikennettäkin. Eli pitäisi lakkauttaa myös ne, jos joukkoliikennettä ei saisi missään nimessä tukea.
Maakuntakentät ja myös ns. metsäkentät on hyvä pitää aktiivisessa käytössä. Kerran hylättyä kenttää ei sormia napsauttamalla saa käyttöön. Ja koska sähköiset lentokoneet tulevat jo ensi vuosikymmenellä, niin edes lentoliikenteen päästöillä ei voi perustella kotimaan lentojen lakkauttamista.Johan sorruttiin taas kaukaa vedetty whatobautismi.
Kaupunkien joukkoliikenne on vaihtoehto katujen leventämiselle 4, 6 tai 8-kaistaisiksi ja myös kadut toteutetaan julkisin varoin. Kyse on siis kustannusten optimoinnista - puhumattakaan ilmastovaikutuksista.
Kyse ei ole sähköiset vs. petrolilentokoneet, vaan siitä, että maakuntalennot tulevat AINA toimimaan pelkästään verorahotteisesti. Laitetaan nekin rahat junarataverkon parantamiseen, niin siitä on enemmän hyötyä useammalle.- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Johan sorruttiin taas kaukaa vedetty whatobautismi.
Kaupunkien joukkoliikenne on vaihtoehto katujen leventämiselle 4, 6 tai 8-kaistaisiksi ja myös kadut toteutetaan julkisin varoin. Kyse on siis kustannusten optimoinnista - puhumattakaan ilmastovaikutuksista.
Kyse ei ole sähköiset vs. petrolilentokoneet, vaan siitä, että maakuntalennot tulevat AINA toimimaan pelkästään verorahotteisesti. Laitetaan nekin rahat junarataverkon parantamiseen, niin siitä on enemmän hyötyä useammalle.Ei kaupunkeja ole mikään pakko kasvattaa. Voidaan käyttää myös järkeä ja hajauttaa. Näin saadaan myös lisää asiakkaita maakuntien lentokentille.
Joukkoliikenne toimii aina verorahoitteisesti, joten lakkautetaan sitten tosiaan kaikki bussit, metrot, ratikat jne. Ollaan kaikki tyytyväisiä. Etenkin me ketkä viulut maksamme ja ajamme yksityisautoilla. - Anonyymi
Kannattaa muistaa, että Ranskan raja on 2,5 tuntia junalla, ei lentokoneella! Oulu ja siitä pohjoiseen jää rajan yli, eikä Ivaloon tai Maarianhaminaan edes pääse junalla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kannattaa muistaa, että Ranskan raja on 2,5 tuntia junalla, ei lentokoneella! Oulu ja siitä pohjoiseen jää rajan yli, eikä Ivaloon tai Maarianhaminaan edes pääse junalla.
Melkein pääsisi junalla (tai resiinalla) vanhaan Sallaan asti, mutta joku ryökäle purki kiskot pois.
Anonyymi kirjoitti:
Ei kaupunkeja ole mikään pakko kasvattaa. Voidaan käyttää myös järkeä ja hajauttaa. Näin saadaan myös lisää asiakkaita maakuntien lentokentille.
Joukkoliikenne toimii aina verorahoitteisesti, joten lakkautetaan sitten tosiaan kaikki bussit, metrot, ratikat jne. Ollaan kaikki tyytyväisiä. Etenkin me ketkä viulut maksamme ja ajamme yksityisautoilla.Julkista liikennettä tarvitsee ihan nykyisten kaupunkien nykyinen työpaikkaliikenne.
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Julkista liikennettä tarvitsee ihan nykyisten kaupunkien nykyinen työpaikkaliikenne.
Ei ole merkitystä kuka tarvitsee, vaan kuka siitä joutuu maksamaan.
Kaikki subventoitu joukkoliikenne on lopetettava. Sitähän tässä ollaan vaatimassa. Anonyymi kirjoitti:
Ei ole merkitystä kuka tarvitsee, vaan kuka siitä joutuu maksamaan.
Kaikki subventoitu joukkoliikenne on lopetettava. Sitähän tässä ollaan vaatimassa.Kaikki rata- ja tieliikenne on "subventoitua", koska tiet ja radat ovat valtion (ja kuntien) ylläpitämiä.
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Kaikki rata- ja tieliikenne on "subventoitua", koska tiet ja radat ovat valtion (ja kuntien) ylläpitämiä.
Rataliikenne onkin, mutta tieliikenteen käyttäjät maksavat liikkumisestaan veroja vuosittain 8 miljardia euroa, kun tieinfraan palautuu vain 2 miljardia euroa.
Ainoastaan yksityisautoilijat maksavat itse oman liikkumisensa. He maksavat myös osan joukkoliikenteen käyttäjien matkusteluista.
Kaikki tuettu joukkoliikenne on lakkautettava. Näin on tehtävä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lentokentät pidetään käytössä myös maanpuolustuksellisista syistä. Jos ne jätetään autioiksi, niin ne metsittyvät muutamassa vuodessa käyttökelvottomiksi.
Lyhyille lennoille sopivat sähköavusteiset lentokoneet ovat lähitulevaisuutta ja vähentävät osaltaan lentoliikenteen päästöjä.
Lentoliikenteen valtti on nopeus ja se ei vaadi luontoon massiivista infraverkostoa, joka on pois hiilinieluilta. Riittää että on siellä täällä muutama kiitorata.
Ei ihmiskunta tule tässäkään asiassa taantumaan. Muutenhan kohta olisivat höyryveturit käytössä ennen siirtymistä hevosten vetämiin vankkureihin.
Persut toki toivovat takaisin maalaisromantiikkaa ja aikaa jolloin naisenkin sai pidettyä laillisesti nyrkin ja hellan välissä.Niinpä tietenkin, taas on kaikki Persujen syytä!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lentokentät pidetään käytössä myös maanpuolustuksellisista syistä. Jos ne jätetään autioiksi, niin ne metsittyvät muutamassa vuodessa käyttökelvottomiksi.
Lyhyille lennoille sopivat sähköavusteiset lentokoneet ovat lähitulevaisuutta ja vähentävät osaltaan lentoliikenteen päästöjä.
Lentoliikenteen valtti on nopeus ja se ei vaadi luontoon massiivista infraverkostoa, joka on pois hiilinieluilta. Riittää että on siellä täällä muutama kiitorata.
Ei ihmiskunta tule tässäkään asiassa taantumaan. Muutenhan kohta olisivat höyryveturit käytössä ennen siirtymistä hevosten vetämiin vankkureihin.
Persut toki toivovat takaisin maalaisromantiikkaa ja aikaa jolloin naisenkin sai pidettyä laillisesti nyrkin ja hellan välissä.Miksi joka juttuun pitää vetää PERSUT mukaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kannattaa muistaa, että Ranskan raja on 2,5 tuntia junalla, ei lentokoneella! Oulu ja siitä pohjoiseen jää rajan yli, eikä Ivaloon tai Maarianhaminaan edes pääse junalla.
Pariisista Lyoniin pitää nyt mennä junalla.
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Johan sorruttiin taas kaukaa vedetty whatobautismi.
Kaupunkien joukkoliikenne on vaihtoehto katujen leventämiselle 4, 6 tai 8-kaistaisiksi ja myös kadut toteutetaan julkisin varoin. Kyse on siis kustannusten optimoinnista - puhumattakaan ilmastovaikutuksista.
Kyse ei ole sähköiset vs. petrolilentokoneet, vaan siitä, että maakuntalennot tulevat AINA toimimaan pelkästään verorahotteisesti. Laitetaan nekin rahat junarataverkon parantamiseen, niin siitä on enemmän hyötyä useammalle.Maakuntalento on sellainen kiva käsite, joka ei tarkoita sitä. Eivät kaikki suomen sisäiset lentoreitit tarvitse tukea.
Mutta tuetut lentoreitit tahraavat koko kotimaan lentoliikenteen maineen.
Osan lentoreiteistä kannattavuuslaskelmat ovat myös aika haastavia. Mikä on lentoyhtiöolle lisäarvo siitä, että matkustajat saadaan suoraan lentokentälle kätevästi liittymälennoilta? Itse olen käyttänyt mielelläni liittymälentoja silloin jos ne aikataulullisesti ovat järkeviä. Ja koneet ovat olleet aivan täysiä "maakuntakentältä". - Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Julkista liikennettä tarvitsee ihan nykyisten kaupunkien nykyinen työpaikkaliikenne.
Ja sekin tarvitsee vielä julkista tukea, vaikka siihen ei edes laskettaisi sitä infrarakentamista jota osittain tai esimerkiksi pysäkkien osalta käyttää vain ja ainoastaan julkinen liikenne.
Ikinä en ole ymmärtänyt miksi kaupunkiliikenteen junia ja busseja pitää vielä tukeakin, vaikka ne kulkevat täyteen ahdettuina. - Anonyymi
Aikaviiveen määrä riippuu siitä missä asuu. Jos asuu keskustassa, juna on kätevä, mutta lähiöt ja omakotitaloaluueet eivät ole keskustassa.
Lentokenttä on monille parempien liikenneyhteyksien päässä kuin se keskusta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rataliikenne onkin, mutta tieliikenteen käyttäjät maksavat liikkumisestaan veroja vuosittain 8 miljardia euroa, kun tieinfraan palautuu vain 2 miljardia euroa.
Ainoastaan yksityisautoilijat maksavat itse oman liikkumisensa. He maksavat myös osan joukkoliikenteen käyttäjien matkusteluista.
Kaikki tuettu joukkoliikenne on lakkautettava. Näin on tehtävä.Kyllä pk seudulla olis busseja ilman tukiakin
- Anonyymi
Cesnalla menee Ouluun yli 3 tuntia. Seloku vähentää nopeutta niin 200 km/h:iin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lentokentät pidetään käytössä myös maanpuolustuksellisista syistä. Jos ne jätetään autioiksi, niin ne metsittyvät muutamassa vuodessa käyttökelvottomiksi.
Lyhyille lennoille sopivat sähköavusteiset lentokoneet ovat lähitulevaisuutta ja vähentävät osaltaan lentoliikenteen päästöjä.
Lentoliikenteen valtti on nopeus ja se ei vaadi luontoon massiivista infraverkostoa, joka on pois hiilinieluilta. Riittää että on siellä täällä muutama kiitorata.
Ei ihmiskunta tule tässäkään asiassa taantumaan. Muutenhan kohta olisivat höyryveturit käytössä ennen siirtymistä hevosten vetämiin vankkureihin.
Persut toki toivovat takaisin maalaisromantiikkaa ja aikaa jolloin naisenkin sai pidettyä laillisesti nyrkin ja hellan välissä.Suomen ilmavoimien strategia perustuu hajasijoitukseen pitkin maanteitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Maakuntalento on sellainen kiva käsite, joka ei tarkoita sitä. Eivät kaikki suomen sisäiset lentoreitit tarvitse tukea.
Mutta tuetut lentoreitit tahraavat koko kotimaan lentoliikenteen maineen.
Osan lentoreiteistä kannattavuuslaskelmat ovat myös aika haastavia. Mikä on lentoyhtiöolle lisäarvo siitä, että matkustajat saadaan suoraan lentokentälle kätevästi liittymälennoilta? Itse olen käyttänyt mielelläni liittymälentoja silloin jos ne aikataulullisesti ovat järkeviä. Ja koneet ovat olleet aivan täysiä "maakuntakentältä".Vuonna 2017 HSL sai tuloja 674,2 miljoonaa euroa, joista lipputuloja oli 51 %, eli noin puolet, siis yli 300 miljoonaa euroa, oli erilaisia tukia.
Viisi vuotta myöhemmin vuonna 2022 HSL:n tulot olivat 814,8 miljoonaa euroa, ja lipputulojen osuus enää 38 %. Tukien osuus on noussut siis jo puoleen miljardiin euroon.
Ei ole mitään syytä tukea tuon "elinkelpoisena" itseään pitävän pääkaupunkiseudun joukkoliikennettä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lentokentät pidetään käytössä myös maanpuolustuksellisista syistä. Jos ne jätetään autioiksi, niin ne metsittyvät muutamassa vuodessa käyttökelvottomiksi.
Lyhyille lennoille sopivat sähköavusteiset lentokoneet ovat lähitulevaisuutta ja vähentävät osaltaan lentoliikenteen päästöjä.
Lentoliikenteen valtti on nopeus ja se ei vaadi luontoon massiivista infraverkostoa, joka on pois hiilinieluilta. Riittää että on siellä täällä muutama kiitorata.
Ei ihmiskunta tule tässäkään asiassa taantumaan. Muutenhan kohta olisivat höyryveturit käytössä ennen siirtymistä hevosten vetämiin vankkureihin.
Persut toki toivovat takaisin maalaisromantiikkaa ja aikaa jolloin naisenkin sai pidettyä laillisesti nyrkin ja hellan välissä.Sait tähän juttuun Persutkin 🤣🤣🤣
Taidat pelätä meitä todella paljon 😁😁😁 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Samalla tavalla subventoidaan kaupunkien joukkoliikennettäkin. Eli pitäisi lakkauttaa myös ne, jos joukkoliikennettä ei saisi missään nimessä tukea.
Maakuntakentät ja myös ns. metsäkentät on hyvä pitää aktiivisessa käytössä. Kerran hylättyä kenttää ei sormia napsauttamalla saa käyttöön. Ja koska sähköiset lentokoneet tulevat jo ensi vuosikymmenellä, niin edes lentoliikenteen päästöillä ei voi perustella kotimaan lentojen lakkauttamista.Jätetään rakentamatta pysäköintiluolat, jos ne eivät kannata. Odotetaan että joku yksityinen ParkkiPate rakentaa pysäköintipaikat
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lentokentät pidetään käytössä myös maanpuolustuksellisista syistä. Jos ne jätetään autioiksi, niin ne metsittyvät muutamassa vuodessa käyttökelvottomiksi.
Lyhyille lennoille sopivat sähköavusteiset lentokoneet ovat lähitulevaisuutta ja vähentävät osaltaan lentoliikenteen päästöjä.
Lentoliikenteen valtti on nopeus ja se ei vaadi luontoon massiivista infraverkostoa, joka on pois hiilinieluilta. Riittää että on siellä täällä muutama kiitorata.
Ei ihmiskunta tule tässäkään asiassa taantumaan. Muutenhan kohta olisivat höyryveturit käytössä ennen siirtymistä hevosten vetämiin vankkureihin.
Persut toki toivovat takaisin maalaisromantiikkaa ja aikaa jolloin naisenkin sai pidettyä laillisesti nyrkin ja hellan välissä.No fillarilla vetänyt viimeiset 20 vuotta, että ei suomessa kaikki ole nykyajan "kehitysvammaisuuteen" mennyt mukaan
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei kaupunkeja ole mikään pakko kasvattaa. Voidaan käyttää myös järkeä ja hajauttaa. Näin saadaan myös lisää asiakkaita maakuntien lentokentille.
Joukkoliikenne toimii aina verorahoitteisesti, joten lakkautetaan sitten tosiaan kaikki bussit, metrot, ratikat jne. Ollaan kaikki tyytyväisiä. Etenkin me ketkä viulut maksamme ja ajamme yksityisautoilla.Kyllä monet ratikan matkustajat myös maksavat viuluja. Matkustajia olisi enemmänkin, jos Hgin joukkoliikenteen hintapolitiikka suosisi keskustan spåraliikennettä, kuten joskus ennen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No fillarilla vetänyt viimeiset 20 vuotta, että ei suomessa kaikki ole nykyajan "kehitysvammaisuuteen" mennyt mukaan
Eipä vaan helpolla pääse Suomesta pois polkupyörällä.
Finnlines esimerkiksi EI myy lautalle paikkoja polkupyörille eikä moottoripyörille.
Se on ollut ainoa vapaa Eurooppalainen linja jossa EUn vapaat tuonti/vientisäädökset voimassa.
Eli jäätävä tänne pyörimään kun Ahvenanmaan linjalle ei saa ottaa omia mukaan (retkikeitin, reissumies, rommipullo (kuumaa totia varten) eikä viemiset saa ylittää 250 euroa tullitta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei kaupunkeja ole mikään pakko kasvattaa. Voidaan käyttää myös järkeä ja hajauttaa. Näin saadaan myös lisää asiakkaita maakuntien lentokentille.
Joukkoliikenne toimii aina verorahoitteisesti, joten lakkautetaan sitten tosiaan kaikki bussit, metrot, ratikat jne. Ollaan kaikki tyytyväisiä. Etenkin me ketkä viulut maksamme ja ajamme yksityisautoilla.Kyllä se nykyajan kulttuurimarxilaisten ja sairaiden vihervassareiden luulojen pohjalta tehtyjen vaatimusten mukaan on kestävää kehitystä kun ihmiset pakataan ahtaasti kaupunkeihin ja siellä sitten pitäisi pelkillä julkisilla kulkuneuvoilla liikkua.
Liikaa kommareiden toiveita, sanon minä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Cesnalla menee Ouluun yli 3 tuntia. Seloku vähentää nopeutta niin 200 km/h:iin.
Noin se pitääkin laskea, eli vähennetään nopeutta, niin tulee äkkiä 2,5 tuntia täyteen Suomessakin. Vertaa seuraava kiero juttu:
Vihervassarit saivat aikaan Forssan seudulla sen, että mukaan tuli biojätteen keräilyyn ja kompostointiin mukaan alueita, jotka sinne eivät kuuluisi.
Uusi jätelaki, biojätteen keräily tai vaihtoehtona kompostointi, koskee laissa yli 10000 asukaan taajamia. Noin 10 kpm päässä olevat Jokioisten ja Tammelan kuntakeskukset eivät ole sellaisia, koska kummankaan kunnan asukaslukukaan ole 10000. Ne kieroiltiin eri kuntien alueella olevina tiivisti Forssan keskusta-alueiden jatkumoiksi, tulkintaan haettiin lupa jostain vihervassareiden miehittämästä hallitoelimestä. Lupa tuli. Tällaisia lakeja tehdään, jotta saadaan ihmisiä orjuutettua kaikkeen paskaan, josta heille seuraa lisää vaivannäköä ja rahanmenoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä monet ratikan matkustajat myös maksavat viuluja. Matkustajia olisi enemmänkin, jos Hgin joukkoliikenteen hintapolitiikka suosisi keskustan spåraliikennettä, kuten joskus ennen.
Kyllä, keskustassa asuvat kuten minäkin eivät hyödy pienemmän alueen tarpeestaan.
Esim. pelkkää A-vyöhykkeen lippua ei ollut ennen viimeistä uudistustakaan.
Ihan hyvin olisi voinut olla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eipä vaan helpolla pääse Suomesta pois polkupyörällä.
Finnlines esimerkiksi EI myy lautalle paikkoja polkupyörille eikä moottoripyörille.
Se on ollut ainoa vapaa Eurooppalainen linja jossa EUn vapaat tuonti/vientisäädökset voimassa.
Eli jäätävä tänne pyörimään kun Ahvenanmaan linjalle ei saa ottaa omia mukaan (retkikeitin, reissumies, rommipullo (kuumaa totia varten) eikä viemiset saa ylittää 250 euroa tullitta.Kyllähän matkatavaroita pitää saada olla suurenkin summan edestä, niitä joita tarvitsee matkalla. Tarkoitatko sitä, että jos menet Ahvenanmaalle tai sitten vaikka Ruotsiin asti, että et saa ottaa tavaraa joka ei ole sinulle itsellesi käyttöön menevää tai on tuliaisia, niin sitä koskee 250€ raja. Sehän on todella alhainen. Markka-aikanakin yli 30 v sitten meillä oli muistaakseni tuomisten yläraja Suomeen verottaa 1500 mk, joka on muuten noin 250€ jo ilman indeksikorjausta. 30-35 vuodessa on tullut paljon muutosta rahan arvoon. Tuossa laskin sen muunturssin mukaan. 1 € vastasi v. 2002 alussa 5,94 SMK (Suomen markaa).
Sanoisin, että 250€ on aivan naurettavan pieni määrä tuomisia EU:n ulkopuolisista maista.
Varmaan oikeampi arvo oli jotain 500€ ja 1000€ välillä. Vai olisiko sitäkin isompi. Tarkistakaapa asia, löytyy varmaan Googlella, rahan arvon laskuri.
Joskus sellainen löytyi Suomen pankin nettisivuilta, BOF.FI
... menikö oikein? - Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Johan sorruttiin taas kaukaa vedetty whatobautismi.
Kaupunkien joukkoliikenne on vaihtoehto katujen leventämiselle 4, 6 tai 8-kaistaisiksi ja myös kadut toteutetaan julkisin varoin. Kyse on siis kustannusten optimoinnista - puhumattakaan ilmastovaikutuksista.
Kyse ei ole sähköiset vs. petrolilentokoneet, vaan siitä, että maakuntalennot tulevat AINA toimimaan pelkästään verorahotteisesti. Laitetaan nekin rahat junarataverkon parantamiseen, niin siitä on enemmän hyötyä useammalle.Ja junalla pääseekin näppärästi esimerkiksi Maarianhaminasta TYKSiin viikottain syöpähoitoihin? Niinkö?
Anonyymi kirjoitti:
Ja junalla pääseekin näppärästi esimerkiksi Maarianhaminasta TYKSiin viikottain syöpähoitoihin? Niinkö?
Eikö Marianhaminasta pääse Turkuun laivalla?
- Anonyymi
Mitenkäs nyt sitten käy näiden rassukoiden jotka lentelevät omilla suihkukoneillaan ristiin rastiin euroopassa?
Kielletäänkö niitäkin lentelemästä?
Vai pitääkö vaan aina lentää vähintään 2,5 tuntia?
Koskeeko se myös helikoptereita?Yksityiskonteita tuskin on mahdollista kieltää. Voidaan toki nostaa lentokenttämaksuja jne, mutta jos raha ei ole ongelma, niin raha ei ole ongelma.
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Yksityiskonteita tuskin on mahdollista kieltää. Voidaan toki nostaa lentokenttämaksuja jne, mutta jos raha ei ole ongelma, niin raha ei ole ongelma.
Totta kai olisi mahdollista kieltää. EU:lla ja yksittäisillä lentokentillä on jos jonkinnäköisiä rajoitteita koskien konetyyppejä joilla niille voidaa operoida.
https://transport.ec.europa.eu/transport-modes/air/environment/aircraft-noise_en
...pelkästään äänen perusteella.
Jos rajoitus tehdään co2/matkustaja perusteella, menisi käytännössä yksityiset suihkukoneet kieltoon samalla tavalla kuin nyt ovat jo menneet kieltoon ne koneet jotka pitävät sellaista mukavaa hornetin hurinaa muistuttavaa ääntä. Eli kaikki alkuperäisillä moottoreilla olevat koneet 80-luvun lopulle saakka. - Anonyymi
Maailman pitäisi olla sen verran tasa arvoinen, ettei yksityishenkilöillä pitäisi olla varaa yksityiskoneisiin, jahteihin jne
- Anonyymi
Leville pitää päästä laskettelemaan tunnissa.
- Anonyymi
Voihan sitä lentää itsekkin. Netistä hintaan 140.000 dollaria. Tuubi pullollaan lentolaitteita. Samalla saa raitista ilmaa ja uusia tuttavia.
- Anonyymi
KOMMUNISMIA
- Anonyymi
Tolkkua turhaan lentelyyn nyt.
- Anonyymi
Kotimaan lennot voidaan lakkauttaa ja terminaalista tehdä vastaanotto keskus!!😺
- Anonyymi
Rautatieliikenne on julmetun kallista hyötyyn nähden. On typeryyttä pitää rinnakkain rautatie- ja maantieinfraa.
- Anonyymi
Me maksetaan EU-jäsenmaksuina tuokin.
- Anonyymi
Olihan se kätevä lentää Helsinki-Vantalta Kemiin vain 30 minuuttia, mutta sitten saikin odotella Kemistä lähtevää bussia Tornioon 4 tuntia.
- Anonyymi
Kemin lentokentälle ei ole julkista liikennettä joten olet joutunut tulemaan lentokentältä taksilla kemin linja-auto asemalle. Mikset mennyt samantien taksilla suoraan tornioon?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kemin lentokentälle ei ole julkista liikennettä joten olet joutunut tulemaan lentokentältä taksilla kemin linja-auto asemalle. Mikset mennyt samantien taksilla suoraan tornioon?
Enpä sitä tiennyt silloin että bussi Oulusta kestää tulla 4 tuntia, loppujen lopuksi menin sitten taxilla myös Tornioon.
- Anonyymi
No jos muistatte miten ilma kirkastui USA:ssa 9/11 iskujen jälkeen vain viikon ajan kestäneen lentokiellon aikana. Nyt ollaan oikeilla jäljillä ilmaston suojelussa.
- Anonyymi
Suomessa voisi lopettaa sisäiset lennot kokonaan
- Anonyymi
Vihreät vastustaa tätä asiaa sillä perusteella, että eivät pääse lentämään maailman ääriin ilmastouskovaisten kokouksiin.
- Anonyymi
Nyt Suomen ilmashörhöt pian yhtymään Ranskan aloitteeseen ja istumaan lentokentälle.
- Anonyymi
Kerranki ranskassa tehtiin jotakin järkevää,eihän siellä ole osattu ikinä oikeita autoja tehdä ja ranskan kieli on mongerrusta ja raskasta tulee ainoastaan typeriä direktiivejä ja ne syö pskaa patonkia ja muuta pskaa,Suomessa voisi aloittaa vastaavann ilmasto suojelun kieltämällä vaaralliset sähköautot sekä sähköpotku laudat ne helteellä possahtelee ja aiheuttavat vaaratilanteita kaikille,
- Anonyymi
Onko Ranska isokin maa, kun siellä kestää lentää sisäisesti yli 2,5 tuntia? Vai onko siellä vaan hitaat lentokoneet?
- Anonyymi
Lue mitä asiasta kirjoitetaan uutisissa, niin huomaat tämän keskustelun johtavan sinut "väärille raiteille"
- Anonyymi
Bisneksemme ei enää ole minuuttien eikä tuntien murehtelua eikä odottelua vaan
ikäpolvelta toiselle kestävää päästökauppaa hiilinielujen kavattelujen ,-vuokrausten sekä vähennysten parissa.Siksi onkin helpompaa vähentää siitä mikä ei koske jokaisen arkipäivää eikä kukkaroa.
- Anonyymi
Koska suomessa ei tarvitse päästä mihinkään, on tervasukset ainoa sallittu liikkumismuoto. Tosin ilman tervaa.
- Anonyymi
Tervapastilli -tehdaskin ajettiin alas ja poron kuivaliha. Totesivat EUssa liian kovaksi kilpailijaksi Serrano -kuivalihan kanssa jota muuten roikkuu jokaisessa Kanarian saarten kahvion tiskillä ja ikkunalaudalla kuivalihatukki josta veistellään asiakkaalle lautaselle herkkua.
- Anonyymi
Jos luonnonsuojelua ajatellaan, niin hupilomalennot pitkin maailmaa voitaisiin kieltää. Eiköhän noista maiden sisäisistä lennoista suurin osa ole työmatkalentoja.
Koronan aikaan moni sanoi, että ei enää lähde lentäen ulkomaanlomille, mutta kuinka kävikään.
Luonnonsuojelullisesti myös hupilomalaivamatkat voisi kieltää, viehän keskikokoinen risteilyalus jopa 150 tonnia polttoainetta vuorokaudessa.
Siinäpä viherihmisille pohdittavaa. - Anonyymi
Tästä on Ranskassa kyse: Lentomatkustaminen kotimaan kohteisiin, joihin on mahdollista matkustaa junalla alle kahdessa ja puolessa tunnissa, on nyt kielletty Ranskassa. Laki äänestettiin jo kaksi vuotta sitten, mutta se tulee voimaan tiistaina. Tämä tarkoittaa, että Pariisin, Bordeaux'n ja Lyonin kaltaisten paikkojen välillä ei ole enää mahdollista lentää.
Siis jos olette menossa katsomaan olympialaisia niin varatkaa matkoihin hieman enemmän aikaa.- Anonyymi
Juu, säännös ei ole ollenkaan niin radikaali kuin minkä käsityksen avauksesta voisi saada.
Eli ei tosiaan puhuttu 2,5 tunnin lentoajasta, eikä edes Turku - Helsinki etäisyydellä toisistaan olevista kaupungeista, siis mikäli niiden välillä ei ole kohtuullista raideyhteyttä, mutta lentoyhteys on.
Vaan ainoastaan niistä reiteistä, jotka voidaan tehdä junalla alle 2,5 tunnissa.
Ei ranskassakaan olla rakentamassa uusia luotijunaverkkoja niin, että kaikki kaupungit olisivat mitenkään tuon 2,5 tunnin aikataulun sisässä.
Ranskassa on lisäksi suurissa kaupungeissa oltu kaukaa viisaita ja liitetty yleensä myös lentokenttä junien raideverkkoon, joten matkustajille ei juurikaan ole haittaa siitä, että matkan alkuosuus pitää taittaa junalla, vaikka olisi sitten jatkamassa kansainväliselle lennolle. - Anonyymi
Hyvä laki!
Ehdottomasti voimaan myös Suomessa
2.5 tunnissa pääsee nykyjunilla pitkälle ja vauhtia varmastikin lisätään lähivuosina Suomessakin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvä laki!
Ehdottomasti voimaan myös Suomessa
2.5 tunnissa pääsee nykyjunilla pitkälle ja vauhtia varmastikin lisätään lähivuosina Suomessakin.Mutta jotta siitä olisi hyötyä Suomen lentomatkustajille, pitäisi Helsingin lentokentän junayhteyksiä entisestään parantaa.
Itse tutkin kannattaako matkustaa Turku - Helsinki väli omalla autolla lentokentälle mennessä, vai voisiko mennä junalla, niin vastaus valitettavasti oli oma auto. Olisi ollut lentokone jos sellaista liikennettä välillä vielä olisi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvä laki!
Ehdottomasti voimaan myös Suomessa
2.5 tunnissa pääsee nykyjunilla pitkälle ja vauhtia varmastikin lisätään lähivuosina Suomessakin.Yliääni yksityslentokone on hienoin tapa matkustaa
- Anonyymi
Muutama minuutti sinne tai tänne
- Anonyymi
Kieltoa on helppo kiertää koukkaamalla vähän pidempi mutka. Ei kai kukaan usko että 2 h 20 min kestävä reitti lopetetaan?
- Anonyymi
Niinhän sitä pöllömpi luulee lennot tehdää omilla reiteillään, ei niiltä poikkeilla.
- Anonyymi
no aloitus oli ilmeisen tarkoituksella vahvasti vääristelty ja ilman mitään linkkiä asialliseen tai muuhunkaa lähteeseen.
rajoitus ei koske lentoaikaa, vaan junalla matkustusaikaa ja ainoastaan niitä reittejä, jotka voisi lentokoneen sijasta matkustaa junalla alle kahdessa ja puolessa tunnissa.
- Anonyymi
Aloituksen on kirjoittanut ilmeisesti suomen elokapinallinen. Kirjoitti niin kuin hän toivoisi asian olevan, mutta ne jotka ovat ranskan elokapinallisia tietävät, että:
Critics have described the latest measures as "symbolic bans". - Anonyymi
Ei merkitystä, lennoista taisi olla 0,2 % tuohon luokkaan kuuluvia.
Kaikki lomalennot pitäisi lopettaa heti kättelyssä.- Anonyymi
Kaikki mistä sinä et pidä, tulisi lopettaa.
- Anonyymi
MIstään ymmärtämättömät hehkuttavat Ranskan "lentokieltoa"
Eivätkä edes tajua mistä siinä on kysymys - Anonyymi
Kiusaajat valittaa
- Anonyymi
Kiusaajat ja ratiot päät sankkoon ja tappakaa ittenne
- Anonyymi
Kieltäminen, rankaiseminen, ja holhoaminen ovat nykypäivää. Kiitos maailma.
- Anonyymi
Jos lyhyt lento on päästökompensoitu niin mitä vikaa siinä sitten?
- Anonyymi
Suomessa ei onnistu, kun Hesan paskahousut haluaa estää koko maan kattavan raideliikenteen.
- Anonyymi
Vittut mitä kalluja
Kyllälentäminen on hyvä
Varmaa kieltää yksityskoneetkit - Anonyymi
Vain purjelentokoneet voisi sallia
- Anonyymi
Lentoliikenteen päästöt ovat pienimmästä päästä. Laskennallisesti ne näyttävät huonoilta. Yhtä matkustajaa kohden täyteen buukattu kone on energiaystävällisempi kuin autoilu tai matkustajalaiva.
Lentojen päästöihin on laitettu saastuttavuuskerroin kun on katsottu että se lisää ilmakehän saastumista. Nyt on nähty miten kävi kun lentoliikenne väheni 95% koronan myötä 3/2020. Huhtikuussa alkoi helteet taivaan seljetessä ja kesästä tuli trooppinen 33 Celsiuksen päivä- ja 25 Celsiuksen yölämpötilana.
Pahinta olisi jos kaikki matkustaisivat esim. Thaimaaseen matkustajalaivalla.
Paikallisesti on tuettu esim. Pori-Tukholma suoraa lentoa pienkoneella. Kuitenkin mahdollisesti verottaja ajoi tämän kannattamattomaksi mm. alkoholin yms. tuotteiden etämyynnin estämisellä näillä linjoilla.
Energiatehokkaana bio- ja sähkökäyttöisenä tulee olemaan tulevaisuuden liikkumismuoto. Pilvien yläpuolella on rajattomasti käytettävissä aurinkoenergiaa,
En ymmärrä miksi joku haluaisi Ranskassa lentää lyhyitä matkoja kun käytössä tehokas TGV -verkosto ja mm. Pariisi-Lyon toisella puolella maata kahdessa tunnissa. Et selviä edes turvatarkastuksesta siinä ajassa. - Anonyymi
Ranskan on syytäkin kieltää ne sillä, siellä on rakennettu koko raitiotieinfrastruktuuri pikajunien varaan. Maan sisäisiä lentoja Ranskassa käyttää vain "erikoisyksilöt" jotka ei halua ahtautua pikajuniin.
- Anonyymi
Te viherkikkelit ette tajua että hiilidioksidia TARVITAAN kasvit ja luonto "hengittää" sitä ja tuottavat vastineeksi HAPPEA jota ilman me delaamme jokainen.Sinunkaltaisesti aivopestyt dorkat tosin käyvät jo syntyjään vajaalla hapella ja loppukin saisi loppua jotta maailma pelastuisi teiltä.
- Anonyymi
Alle kolmen tunnin matkan saastuttaa enemmän mitä yli viiden tunnin matkat. Tämä johtuu lähtöjen ja pysähdyksien määrästä.
- Anonyymi
Sähkö juna vain 6 kertaa pinemmillä päästöillä kuin 2500 litraa/tunti/nousu kuluttava lentokone?
- Anonyymi
Onko sinulla tarjota faktatietoa vai omia tutkimuksia? Junan kin sähkönkulutus riippuu kiihdytyksistä (nousu) ja ulkolämpötilasta sekä junan nopeudesta sekä siitä, kuinka sähkö on tuotettu. Mainitsemasi 6 on laskennallinen ei todellinen.
- Anonyymi
Vaikka juna on taloudellinen se ei näy hinnoissa. Hintapolitiikka vaikuttaa myös suuren yleisön käyttöön.
Taloudellisuus perustuu samaan kuin sähköautossa. REGEN ominaisuudella suurimassaisen junan jarrutusenergia syötetään takaisin sähköverkkoon.
Polttomoottorin polttoaine tuottaa aina palaessaan ylimääräistä lämpöenergiaa, joka on hukattava kesällä ja talvella hyödyksi ajotilan lämmitykseen.
Ydinvoimassa tapahtuu sama ilmiö. Suomen 5 ydinvoimalaitoksen sähköntuotto kaksinkertaisena hukataan jäähdytysenergiana rannikkovesiin eli vastaa 2*5 ydinlaitoksen sähköenergiamäärää 4 800 MW*2= 9 600 MW eli noin 1 GW tunnissa huipputuotannossa.
Tämähän EI lämmittäne ilmastoa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikka juna on taloudellinen se ei näy hinnoissa. Hintapolitiikka vaikuttaa myös suuren yleisön käyttöön.
Taloudellisuus perustuu samaan kuin sähköautossa. REGEN ominaisuudella suurimassaisen junan jarrutusenergia syötetään takaisin sähköverkkoon.
Polttomoottorin polttoaine tuottaa aina palaessaan ylimääräistä lämpöenergiaa, joka on hukattava kesällä ja talvella hyödyksi ajotilan lämmitykseen.
Ydinvoimassa tapahtuu sama ilmiö. Suomen 5 ydinvoimalaitoksen sähköntuotto kaksinkertaisena hukataan jäähdytysenergiana rannikkovesiin eli vastaa 2*5 ydinlaitoksen sähköenergiamäärää 4 800 MW*2= 9 600 MW eli noin 1 GW tunnissa huipputuotannossa.
Tämähän EI lämmittäne ilmastoa?Siis 10 GW tunnissa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siis 10 GW tunnissa.
Viime talvi oli kylmä. Huippusähkönkulutuspiikkinä käytettiin sähköenergiaa luokkaa jotain 12 GW tunnissa. Varaa 'hukata' vesistöön koko valtakunnan kokoinen määrä energiaa samaan aikaan kun lämpölaitoksien hyötysuhteita ajetaan yli 90%iin kun se ydinlaitoksissa on luokkaa 30%.
- Anonyymi
delö mecanique fraance!
-en tiijä, mitähän tarkottannee.
--Eiköhän tässä mennä niinku
diblomaattista tietä.
-Putin lopettakoon suuruudennhulluus ajattelunsa.
24 tuntia aikaa kadota Moskoban luolasatoihin.
minne kuuluukin. - Anonyymi
Toivottavasti ranskantauti ei leviä pandemian tavoin.
- Anonyymi
Nyt tässä ei oteta näköjään huomioon sitä, mikä Suomessa on erilaista Ranskaan verrattuna? Täällä Suomessa ei ole roudan, rataverkoston kunnon ja hitaamman raideliikenteen vuoksi luotijunia jotka kulkisivat yli 300km/h kuten Ranskassa. Käytännössä Suomessa näkisin että lennot Tku-Tre-Hel kokoisessa kolmiossa olisivat vastaavalla periaatteella korvattavissa - lentokentällä toimiminen + lentomatka vastaa lähes junan/bussin kanssa toimimista vain näillä reiteillä?
- Anonyymi
Tiesithän varmaankin, että luotijunat saastuttavat enemmän kuin lentokoneet/matkustaja (englantilaisen yliopiston tutkimus)?
- Anonyymi
Eivät saastuta ainakaan ydinvoimamaissa.
Ja muutenkaan luotijunan kulkemisen aiheuttamat päästöt ei kohdistu yläilmakehään. Yläilmakehän päästöt on alailmakehän päästöjä haitallisempia.
- Anonyymi
Junamatkustus energiaystävällinen? mutta kallein.
Halvemmalla pääsee lentäen .
Inter Railaaajana suosittelen. Näkee paljon maailmaa. JA HALVALLA.- Anonyymi
Lentopolttoaine on verotonta.
- Anonyymi
Eikö kuitenkin pitäisi suosia vain lyhyitä lentoja koska ne saastuttaa vähemmän?
- Anonyymi
Uudet nykyaikaiset lentokoneet kuluttavat n 2-3 litraa/100km/matkustaja, johon kulutukseen eivät edes luotijunat pysty.
Maailmassa on muitakin paikkoja kuin Helsinki ja joihinkin maihin joudutaan jopa veden ylitse kulkemaan... Miten sinä olet ajatellut matkustavasiä javielä pienemmällä kulutuksella kuin lentokone? - Anonyymi
Suomessa ei kauheasti ole edes olemassa sisäisiä lentoja jos tuosta vähentää, niin täällä ei lennä kuin Hornetit.
- Anonyymi
Laiva ja lentoliikenteestä pitäisi poistaa tuet
niin sitten jokainen maksaisi oikean lipun hinnan.
Ei ole mitään järkeä maksaa verovaroista johtajien
bonuksia. - Anonyymi
Tarkoittaisi käytännössä kaikkien Ranskan sisäisten matkustajalentojen loppumista.
Koskisikohan tuo myös poliittisia päättäjiä, yksityislentokoneita ym?
Nyt meillä esim. Porista matkustaa junalla, tarvittaessa junanvaihtoineen Tampereella, Helsingin rautatieasemalle eli miltei eduskuntatalon pihaan reilusti alle neljässä tunnissa mutta silti Kiurun lentoja varten ylläpidetään ruhtinallisin tukiaisin silläkin välillä lentoliikennettä.- Anonyymi
Siis Porista ei pääse alle 2,5 tunnin junalla matkustusajalla pääkaupunkiin. Ja eihän Helsingissä ole edes lentokenttää, eikös se ole Vantaalla?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siis Porista ei pääse alle 2,5 tunnin junalla matkustusajalla pääkaupunkiin. Ja eihän Helsingissä ole edes lentokenttää, eikös se ole Vantaalla?
Porin juna- asema ei ole kaukana sikäläisestä lentoasemasta, joskin kohtuukuntoiselle se on myös kävelyetäisyydellä aivan keskustasta ja Helsingissä junalla pääsee keskustaan ja max 10 minuutin kävelymatkan päähän eduskuntalolta.
Junamatka Porista Helsinkiin kestää reilut kolme tuntia eli suunnilleen saman ajan kuin matkustaminen odotuksineen lentokoneella ensin Helsinki- Vantaan lentoasemalle ja siitä edelleen jollakin välineellä esim. eduskuntatalolle...
Kukaan ei ole väittänyt että Porista Helsinkiin pääsisi junalla alle 2,5 tunnissa... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Porin juna- asema ei ole kaukana sikäläisestä lentoasemasta, joskin kohtuukuntoiselle se on myös kävelyetäisyydellä aivan keskustasta ja Helsingissä junalla pääsee keskustaan ja max 10 minuutin kävelymatkan päähän eduskuntalolta.
Junamatka Porista Helsinkiin kestää reilut kolme tuntia eli suunnilleen saman ajan kuin matkustaminen odotuksineen lentokoneella ensin Helsinki- Vantaan lentoasemalle ja siitä edelleen jollakin välineellä esim. eduskuntatalolle...
Kukaan ei ole väittänyt että Porista Helsinkiin pääsisi junalla alle 2,5 tunnissa...Hyvää dataa.
- Anonyymi
Hölö pölö.
Ranska ei nyt sentään ole nin suuri maa, että sen laidalta toiselle lentäminen kestäisi kuin tunnin korkeintaan. - Anonyymi
Hitaampi kone ja pidempi reitti. Kyllä se siitä.
- Anonyymi
Ranska näyttää hyvää mallia tässä asiassa.
- Anonyymi
Lyhyt lento on järkevä, jos jatketaan toisella lennolla eteenpäin.
Lennolle kirjautuminen, matkatavarat ja turvatarkastus hoituvat jo lähtökentällä. Jos menet bussilla tai junalla niin joudut varaamaan isolla kentällä näihin huomattavasti aikaa,
Jos ensimmäinen lento myöhästyy ja missaat jatkolennon, lentoyhtiöt sumplivat asian. Jos juna tai bussi myöhästyy, joudut setvimään asian itse ja todennäköisesti maksamaan itse uuden lennon.- Anonyymi
Saastuttaa hirveät määrät vrt. sähköjunaan.
- Anonyymi
Niin mutta kun SINÄ ajattelet nyt vain itseäsi ja mukavuuttasi. Ei Ranskakaan aio kieltää lyhyitä sisämaanlentoja vaikeuttaakseen matkustamista vaan laittaakseen ihmiset käyttämään vaihtoehtoisia vähemmän saastuttavia liikennevälineitä.
- Anonyymi
no ei vittu kiellä ku oon ranskan suurlähetystön virallinen perseiden pyyhkijä. Olen pyyhkinyt vladimir lenin persettä singaporen yö kerhoissa.
- Anonyymi
Suomessa riittäisi että veronmaksajat ei enää tukisi Suomen sisäisiä lentoja. Niitä lentää jopa tyhjinä
- Anonyymi
Onko Ranskassa montaakaan yli 2,5h sisäistä lentomatkaa?
Ainakaan Suomessa ei ole.
Ranska on kyllä suurempi maa, mutta mikä on pisin suora lentoreitti? Eikö lentokoneen vauhti sentään ole ainakin 800 km tunnissa. Kuulostaa siltä, että ei ainakaan nopealle lentokoneelle löytyisi tarpeeksi pitkiä lentoja.- Anonyymi
Niinkuin tuolla aikaisemmin selitettiin, avaajalla on virhe otsikossa. Kielto koskee lentoja, jotka voi korvata alle 2,5 tunnin junamatkalla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinkuin tuolla aikaisemmin selitettiin, avaajalla on virhe otsikossa. Kielto koskee lentoja, jotka voi korvata alle 2,5 tunnin junamatkalla.
Entä jos voi korvata 2 h ja 25 min bussimatkalla..?
No, ei olisi tällä pykälällä hätää meillä, ei busseilla eikä junilla pääse Porista Helsinkiin ALLE 2,5 tunnissa joten Kiurun lennot voivat jatkua...eikä maksa tukiaisten muodossa paljon mitään...
- Anonyymi
Ei lentokoneissa vikaa ole, mutta siinä on, jos niitä ei käytetä riittävän tehokkaasti.
On täysin järjetön tilanne, että lentokoneen on lennettävä vaikka ei olisi kuin 1-2 matkustajaa.
Pitäisi ainakin lennoille saada aikaan jotakin rajoitteita siten että jos kone lähtee ilmaan, on siinä oltava myös hyötykuormaa riittävästi.- Anonyymi
Hyötykuorman kuljettelu aiheuttaa päästöjä joka tapauksessa, riippumatta siitä kuljetaanko junalla, autolla vai lentokoneella.
Kyse on vain siitä, että käytetään sen kuljetusvälineen kapasiteetti kunnolla, säännönmukaista tyhjänä liikkumista ei pitäisi sallia, se tuottaa päästöjä ilman että on edes hyötykuormaa kuljetettu.
- Anonyymi
Mikähän tonttu täällä taas kirjoittelee? Kaikki, siis kaikki ilmastopelleily on pelkkää leikkiä ja laulua, niin kauan kuin merenkulku saa käyttää bunkkeriöljyä. Kymmenen maailman suurinta rahtilaivaa saastuttaa yhtä paljon kuin vaikkapa kaikki maailman autot yhteensä. Eli siitä voi alkaa miettiä, mistä päästä pitäisi aloittaa!
- Anonyymi
Ja Suomessa maakunnat ruinaavat valtion tukiaisia saadakseen pitää vähän käytetyt pienkentät käytössä. Menestyksekkäästi ovat tukia anoneet ja saaneetkin. Asiakkaina tosin on saattanut olla joku yksittäinen paikallinen kansanedustaja tai liikemies.
- Anonyymi
Heh, taas joku tampio yrittää olla vitsikäs!
Mistä Ranskan nurkasta kestää yli 2,5h lentää toiseen nurkkaan;-D- Anonyymi
Nytkö vasta huomasit miten helppoa on saada porukka kirjoittelemaan jostai asiasta.
Ketjusta on poistettu 9 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 231645
Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha161509Minun oma kaivattuni
Ei ole mikään ilkeä kiusaajatyyppi, vaan sivistynyt ja fiksu sekä ystävällinen ihminen, ja arvostan häntä suuresti. Raka681419Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.381373Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?491314Pelastakaa Lapset: Netti ei ole turvallinen paikka lapsille - Erätauko-tilaisuus to 25.4.2024
Netti ei ole turvallinen paikka lapsille, mutta mitä asialle voi vanhempana tehdä? Torstaina 25.4.2024 keskustellaan ne151248Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se81136Tervehdys!
Sä voit poistaa nää kaikki, mut mä kysyn silti A:lta sen kokemuksia sun käytöksestä eron jälkeen. Btw, miks haluut sabot641126Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan351104Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61092