Naimisiin menon tarkoitus?

tuttavien häät jääneet miinuksen puolelle. Jos tupo ei kerro mikä on homman nimi, ei sitten mikään!
Kuka edes laskee mikä on SALDO, jos asia ei yhtään kiinnosta ja juhlat on järjestetty pelkästä hyvästä sydämestä? Sepä se.

.... kirjoitti:

tuttavien häät jääneet miinuksen puolelle. Jos tupo ei kerro mikä on homman nimi, ei sitten mikään!
Kuka edes laskee mikä on SALDO, jos asia ei yhtään kiinnosta ja juhlat on järjestetty pelkästä hyvästä sydämestä? Sepä se.

Lue lisää

Jokainen joka suunnittelee häitään laskee budjetin. Jokainen tajuaa saamistaan lahjoista, että ei mene naimisiin rahan takia, paitsi jos ei osaa laskea. Ei tarvitse alkaa laskemaan erikseen jos silmilläänkin näkee. Jokainen hääpari menee naimisiin toistensa vuoksi. Koittakaa nyt lopettaa tämmöinen joutava tilitys. Häihin ei ole pakko osallistua. Sehän helpottaa vaan hääparin budjettia, silloin ei tarvitse ostaa "kallista" lahjaakaan. Molemmat säästävät ja mikä parasta hääpari säästyy teidän valitukselta.

ei rahastusta kirjoitti:

Jokainen joka suunnittelee häitään laskee budjetin. Jokainen tajuaa saamistaan lahjoista, että ei mene naimisiin rahan takia, paitsi jos ei osaa laskea. Ei tarvitse alkaa laskemaan erikseen jos silmilläänkin näkee. Jokainen hääpari menee naimisiin toistensa vuoksi. Koittakaa nyt lopettaa tämmöinen joutava tilitys. Häihin ei ole pakko osallistua. Sehän helpottaa vaan hääparin budjettia, silloin ei tarvitse ostaa "kallista" lahjaakaan. Molemmat säästävät ja mikä parasta hääpari säästyy teidän valitukselta.

Lue lisää

Voi kyllä esittää hyvin perustellun näkemyksen siitä, miksi avioliitto yleensä koskaan solmitaan. Se syy on juuri ja vain raha.

Mitään muuta ei avioliitolla saavuteta, kuin toisen omaisuuden. Kaikesta avioliiton aikana hankitusta omaisuudesta tulee yhteistä, mikäli ei ole avioehtoa. Vaikka sen hankkisi pääasiassa vain toinen osapuoli.

Mistä sitten tapellaan ENITEN kun erotaan? Aivan, rahasta.

Hurskastelua ja kaksinaismoralismia on väittää että avioliitto solmitaan mistään muusta syystä.

Milleenium kirjoitti:

Voi kyllä esittää hyvin perustellun näkemyksen siitä, miksi avioliitto yleensä koskaan solmitaan. Se syy on juuri ja vain raha.

Mitään muuta ei avioliitolla saavuteta, kuin toisen omaisuuden. Kaikesta avioliiton aikana hankitusta omaisuudesta tulee yhteistä, mikäli ei ole avioehtoa. Vaikka sen hankkisi pääasiassa vain toinen osapuoli.

Mistä sitten tapellaan ENITEN kun erotaan? Aivan, rahasta.

Hurskastelua ja kaksinaismoralismia on väittää että avioliitto solmitaan mistään muusta syystä.

Lue lisää

Ehkä jotkut menevät naimisiin rahasta, mutta et voi yleistää tätä kaikkiin ihmisiin. Itse uskon että suurin osa menee rakkaudesta toista kohtaan. Meillä on esimerkiksi saman suuruiset tulot, joten kumpikaan ei voi mennä rahasta naimisiin. Itse rakastan tulevaa mietäni niin paljon, että haluan olla hänen kanssa koko loppu elämän.

Jos tietäisin että eroaisimme en menisi naimisiin ollenkaan. Siis en mene naimisiin rahasta. Sitäpaitsi ero maksaa aikalailla, joten turha väittää että kaikki menisivät naimisiin rahasta.

Sitäpäitsi ihmisiä on moneen lähtöön. Jotkut menevät sänkyynkin rahasta, mutta luulisin tämän olevan marginaalisen pieni osuus ja huonon itsetunnon omaavan naisen.

ei rahastusta kirjoitti:

Ehkä jotkut menevät naimisiin rahasta, mutta et voi yleistää tätä kaikkiin ihmisiin. Itse uskon että suurin osa menee rakkaudesta toista kohtaan. Meillä on esimerkiksi saman suuruiset tulot, joten kumpikaan ei voi mennä rahasta naimisiin. Itse rakastan tulevaa mietäni niin paljon, että haluan olla hänen kanssa koko loppu elämän.

Jos tietäisin että eroaisimme en menisi naimisiin ollenkaan. Siis en mene naimisiin rahasta. Sitäpaitsi ero maksaa aikalailla, joten turha väittää että kaikki menisivät naimisiin rahasta.

Sitäpäitsi ihmisiä on moneen lähtöön. Jotkut menevät sänkyynkin rahasta, mutta luulisin tämän olevan marginaalisen pieni osuus ja huonon itsetunnon omaavan naisen.

Lue lisää

Vaan siitä, miksi solmitaan avioliitto. Siis se järkisyy. Avioliittoa jos lähdetään vertaamaan avoliittoon, esittämällä kysymys miksi avioliitto, miksei avoliitto? Vastaukseksi tulee hyvin nopasti taloudelliset seikat. Ne ovat AINOAT lailla suojatut oikeudet, joita avoliittolaisilla ei ole toisiinsa nähden.

Avioliitossa syntyneet lapset ovat aviomiehen. Siinä mielesssä älytön tilanne, ettei sitä ei varmisteta.

Milleenium kirjoitti:

Vaan siitä, miksi solmitaan avioliitto. Siis se järkisyy. Avioliittoa jos lähdetään vertaamaan avoliittoon, esittämällä kysymys miksi avioliitto, miksei avoliitto? Vastaukseksi tulee hyvin nopasti taloudelliset seikat. Ne ovat AINOAT lailla suojatut oikeudet, joita avoliittolaisilla ei ole toisiinsa nähden.

Avioliitossa syntyneet lapset ovat aviomiehen. Siinä mielesssä älytön tilanne, ettei sitä ei varmisteta.

Lue lisää

Jotkut kokee avioliiton solmimisen siunaavan heidän yhdessäolonsa, joillain se vahvistaa yhteenkuuluvuuden tunnetta, jotkut päätyvät siihen koska "niin on tapana". Tiedän jopa pariskunnan, joka meni naimisiin, että mummo lakkaisi napsimasta nitrojaan =)

Tähän hommaan on monia syitä. Tunnen myös pariskunnan, joka on mennyt naimisiin rahan takia. Kahdesti. Siis keskenään.

Itse suunnittelen avioliittoa, koska se tuntuu oikealta. Koskaan ei ole tuo rahapuoli tullut mieleenkään... mitä minä avioliitostä hyödyn taloudellisesti? Rahamme ovat olleet käytännössä yhteiset jo vuositolkulla. No joo, minulle jäisi ehkä enemmän käteen jos eroaisimme, mutta täytyypä tunnustaa, että en mene naimisiin koska oletan hyötyväni erosta =) En aio erota. Ja JOS niin kävisi, en siltikään olisi solminut liittoa erossa saamani hyödyn vuoksi. Perintö toki tulee aikanaan minulle, jos mieheni sattuu kuolemaan ensin, mutta minun on vaikea kuvitella että silloiset mahdolliset lapseni muutenkaan riistäisivät asuntoa altani.

Vielä palava päätöspuhe: Mielestäni järkiavioliitto ei ole avioliitto. Se sana pitäisi kieltää lailla, eikä sellaisia saisi olla olemassa. Avioliitossa ei ole kyse vain järkisyistä, ei ainakaan saisi olla! On siis aika tyhmää perustella sitä sellaisilla. Rakkaus ei ole aina järkevää.

niin no juu kirjoitti:

Jotkut kokee avioliiton solmimisen siunaavan heidän yhdessäolonsa, joillain se vahvistaa yhteenkuuluvuuden tunnetta, jotkut päätyvät siihen koska "niin on tapana". Tiedän jopa pariskunnan, joka meni naimisiin, että mummo lakkaisi napsimasta nitrojaan =)

Tähän hommaan on monia syitä. Tunnen myös pariskunnan, joka on mennyt naimisiin rahan takia. Kahdesti. Siis keskenään.

Itse suunnittelen avioliittoa, koska se tuntuu oikealta. Koskaan ei ole tuo rahapuoli tullut mieleenkään... mitä minä avioliitostä hyödyn taloudellisesti? Rahamme ovat olleet käytännössä yhteiset jo vuositolkulla. No joo, minulle jäisi ehkä enemmän käteen jos eroaisimme, mutta täytyypä tunnustaa, että en mene naimisiin koska oletan hyötyväni erosta =) En aio erota. Ja JOS niin kävisi, en siltikään olisi solminut liittoa erossa saamani hyödyn vuoksi. Perintö toki tulee aikanaan minulle, jos mieheni sattuu kuolemaan ensin, mutta minun on vaikea kuvitella että silloiset mahdolliset lapseni muutenkaan riistäisivät asuntoa altani.

Vielä palava päätöspuhe: Mielestäni järkiavioliitto ei ole avioliitto. Se sana pitäisi kieltää lailla, eikä sellaisia saisi olla olemassa. Avioliitossa ei ole kyse vain järkisyistä, ei ainakaan saisi olla! On siis aika tyhmää perustella sitä sellaisilla. Rakkaus ei ole aina järkevää.

Lue lisää

Siunaaminen ei vaadi häitä >>> kuitenkin häät järjestetään >>> rahaa ja tavaraa lahjaksi >>> hääparin (usein morsiamen) toivomaa. Miksi jos nämä EIVÄT kuulu naimsiinmenoon mietnkään?

Ajatellaanpa pikkuisen avioliiton historiaa. Avioliitossa oli pitkään kyse kahdesta suvusta, jotka näin yhdistivät usein peltonsa ja maansa. Taloon naitiin naapuritalon tytär, jotta manttaalit kasvavat.
Annettiin myötäjäisiä ja huomenlahjoja (jotka olivat aivan muita kuin sormukset ja korvakorut).
Häihin ja avioliittoon on aina liittynyt hyvin kiinteästi raha ja omaisuus ja nimenomaan sen yhdistäminen.

Kysyt, mitä muka hyödyt naimisiin menosta, ehkä sinun kannattaa miettiä vielä hetki, ettet tee mitään sellaista, mitä et ymmärrä tekeväsi.

Milleenium kirjoitti:

Siunaaminen ei vaadi häitä >>> kuitenkin häät järjestetään >>> rahaa ja tavaraa lahjaksi >>> hääparin (usein morsiamen) toivomaa. Miksi jos nämä EIVÄT kuulu naimsiinmenoon mietnkään?

Ajatellaanpa pikkuisen avioliiton historiaa. Avioliitossa oli pitkään kyse kahdesta suvusta, jotka näin yhdistivät usein peltonsa ja maansa. Taloon naitiin naapuritalon tytär, jotta manttaalit kasvavat.
Annettiin myötäjäisiä ja huomenlahjoja (jotka olivat aivan muita kuin sormukset ja korvakorut).
Häihin ja avioliittoon on aina liittynyt hyvin kiinteästi raha ja omaisuus ja nimenomaan sen yhdistäminen.

Kysyt, mitä muka hyödyt naimisiin menosta, ehkä sinun kannattaa miettiä vielä hetki, ettet tee mitään sellaista, mitä et ymmärrä tekeväsi.

Lue lisää

Niin se vain on. Olet väärässä. Miten selität sellaisen parin avioitumisen, joka sinetöi liittonsa maistraatissa tuntemattomien ollessa todistajina? Pariskunnalla on avioehto ja sellaiset oudot testamenttiviritelmätkin (en tutustunut aiheeseen tarkemmin), että heillä ei pitäisi avioliiton mukana tulla sen kummempia oikeuksia toisen omaisuuteen kuin avoparinakaan.

Jos nyt puhut häiden, et avioliiton, taloudellisista perusteista, niin oletatko että kaikki juhlat kastejuhlasta hautajaisiin järjestetään muistamisten, lahjojen ja kukkahärveleiden vuoksi?

niin no juu kirjoitti:

Niin se vain on. Olet väärässä. Miten selität sellaisen parin avioitumisen, joka sinetöi liittonsa maistraatissa tuntemattomien ollessa todistajina? Pariskunnalla on avioehto ja sellaiset oudot testamenttiviritelmätkin (en tutustunut aiheeseen tarkemmin), että heillä ei pitäisi avioliiton mukana tulla sen kummempia oikeuksia toisen omaisuuteen kuin avoparinakaan.

Jos nyt puhut häiden, et avioliiton, taloudellisista perusteista, niin oletatko että kaikki juhlat kastejuhlasta hautajaisiin järjestetään muistamisten, lahjojen ja kukkahärveleiden vuoksi?

Lue lisää

Enhän minä ole täällä keksimässä vastauksia sinun keksimiisi teoreettisiin kysymyksiin, joilla ei ole kaikkien avioliittojen kanssa mitään tekemistä.

Minä olen aivan oikeassa, jos et usko, menepäs ja kysy joltain avioliitto/hääpalstalta, miksi pitäisi mennä naimisiin miksi avoliitto ei riitä? Tulet saamaan talouteen ja omaisuuteen liittyviä vastauksia. Koska ne asiat yhdistyvät avioliitoissa. Eivät avoliitossa.

Tässä sinulle luettavaa, sanojeni tueksi:

http://www.iltasanomat.fi/naiset/tanaan.asp?id=999284

Milleenuim kirjoitti:

Enhän minä ole täällä keksimässä vastauksia sinun keksimiisi teoreettisiin kysymyksiin, joilla ei ole kaikkien avioliittojen kanssa mitään tekemistä.

Minä olen aivan oikeassa, jos et usko, menepäs ja kysy joltain avioliitto/hääpalstalta, miksi pitäisi mennä naimisiin miksi avoliitto ei riitä? Tulet saamaan talouteen ja omaisuuteen liittyviä vastauksia. Koska ne asiat yhdistyvät avioliitoissa. Eivät avoliitossa.

Tässä sinulle luettavaa, sanojeni tueksi:

http://www.iltasanomat.fi/naiset/tanaan.asp?id=999284

Lue lisää

"Se syy on juuri ja vain raha."

Älä esitä mustavalkoisia vastauksia, koska maailma ei ole mustavalkoinen. 'Valitettavan usein', 'monesti' ja 'yleensä'. Kokeiles noita joskus.

niin no juu kirjoitti:

"Se syy on juuri ja vain raha."

Älä esitä mustavalkoisia vastauksia, koska maailma ei ole mustavalkoinen. 'Valitettavan usein', 'monesti' ja 'yleensä'. Kokeiles noita joskus.

Lue lisää

Irrotit lauseen kokonaisuudesta. Enkä kirjoittanut sitä sinulle, ainakaan nimimerkkien perusteella. Jos et sitten tuntenut tarvetta vaihtaa sitä...

Tässä kirjoittamani kokonaisuus:

"Voi kyllä esittää hyvin perustellun näkemyksen siitä, miksi avioliitto yleensä koskaan solmitaan. Se syy on juuri ja vain raha."

YLEENSÄ koskaan... mitkä ne sanat olivatkaan joita piti käyttää? xD

Milleenium kirjoitti:

Irrotit lauseen kokonaisuudesta. Enkä kirjoittanut sitä sinulle, ainakaan nimimerkkien perusteella. Jos et sitten tuntenut tarvetta vaihtaa sitä...

Tässä kirjoittamani kokonaisuus:

"Voi kyllä esittää hyvin perustellun näkemyksen siitä, miksi avioliitto yleensä koskaan solmitaan. Se syy on juuri ja vain raha."

YLEENSÄ koskaan... mitkä ne sanat olivatkaan joita piti käyttää? xD

Lue lisää

No joo, tämä on sitten viimeinen viesti, jonka tänne väkerrän.

"Yleensä koskaan"

Milleenium kirjoitti:

Siunaaminen ei vaadi häitä >>> kuitenkin häät järjestetään >>> rahaa ja tavaraa lahjaksi >>> hääparin (usein morsiamen) toivomaa. Miksi jos nämä EIVÄT kuulu naimsiinmenoon mietnkään?

Ajatellaanpa pikkuisen avioliiton historiaa. Avioliitossa oli pitkään kyse kahdesta suvusta, jotka näin yhdistivät usein peltonsa ja maansa. Taloon naitiin naapuritalon tytär, jotta manttaalit kasvavat.
Annettiin myötäjäisiä ja huomenlahjoja (jotka olivat aivan muita kuin sormukset ja korvakorut).
Häihin ja avioliittoon on aina liittynyt hyvin kiinteästi raha ja omaisuus ja nimenomaan sen yhdistäminen.

Kysyt, mitä muka hyödyt naimisiin menosta, ehkä sinun kannattaa miettiä vielä hetki, ettet tee mitään sellaista, mitä et ymmärrä tekeväsi.

Lue lisää

jos vieraat haluavat lahjan tuoda? Menetkö itse juhliin tyhjin käsin? Ja nykypäivänä tuo vanha tapa ei enää päde missään muodossa. Paitsi ehkä siinä, että häälahjoista on tullut tapa jäädäkseen. Minä en pahastuisi vaikka emme saisi yhtään lahjaa. Lahjat on TÄYSIN sivuseikka. Hääjuhla on aivan jotain muuta. Ehkä sinäkin vielä joskus sen ymmärrät. Miksi tästä pitää tehdä niin iso asia ja syyttää hääparia (lue morsianta) itsekkyydestä ja ahneudesta.

Mä en todellakaan hyödy siitä että menen naimisiin, siis taloudellisesti. Päinvastoin, rahaa palaa yhden päivän takia ihan kiitettävästi. Silti haluamme juhlia tätä onnellista päiväämme läheistemme kanssa.

Millä oikeudella sä arvostelet ja vähättelet häitään suunnittelevien onnea ja rakkautta? Ja heidän henkilökohtaisia ajatuksiaan avioliiton merkityksestä HEILLE. Et heitä tunne, niin mielestäni et ole oikeutettu sanelemaan miksi he naimisiin menevät.

jenna-05 kirjoitti:

jos vieraat haluavat lahjan tuoda? Menetkö itse juhliin tyhjin käsin? Ja nykypäivänä tuo vanha tapa ei enää päde missään muodossa. Paitsi ehkä siinä, että häälahjoista on tullut tapa jäädäkseen. Minä en pahastuisi vaikka emme saisi yhtään lahjaa. Lahjat on TÄYSIN sivuseikka. Hääjuhla on aivan jotain muuta. Ehkä sinäkin vielä joskus sen ymmärrät. Miksi tästä pitää tehdä niin iso asia ja syyttää hääparia (lue morsianta) itsekkyydestä ja ahneudesta.

Mä en todellakaan hyödy siitä että menen naimisiin, siis taloudellisesti. Päinvastoin, rahaa palaa yhden päivän takia ihan kiitettävästi. Silti haluamme juhlia tätä onnellista päiväämme läheistemme kanssa.

Millä oikeudella sä arvostelet ja vähättelet häitään suunnittelevien onnea ja rakkautta? Ja heidän henkilökohtaisia ajatuksiaan avioliiton merkityksestä HEILLE. Et heitä tunne, niin mielestäni et ole oikeutettu sanelemaan miksi he naimisiin menevät.

Lue lisää

ottaa vähän liian todesta tämän aiheen?
Kannattaisiko pysä pois hetki aika? Tekee monasti hyvää, kun saa muuta ajateltavaa. Jos sitä on, meinaan vaan.

avecMaria kirjoitti:

ottaa vähän liian todesta tämän aiheen?
Kannattaisiko pysä pois hetki aika? Tekee monasti hyvää, kun saa muuta ajateltavaa. Jos sitä on, meinaan vaan.

ja paljon onkin..siis muutakin ajateltavaa. Joskus vaan tempautuu kiihkeään keskusteluun :) Ehkä mä olen aika puhelias muutenkin, myös virtuaalimaailmassa. Mutta ei tää niin kovin vakavaa ole, vaikka aiheet saattaa välillä sitä ollakin. Toisaalta harvoin työpaikallakaan tulee keskusteltua avioliiton merkityksistä, niin miksei täällä sitten :)

Milleenium kirjoitti:

Irrotit lauseen kokonaisuudesta. Enkä kirjoittanut sitä sinulle, ainakaan nimimerkkien perusteella. Jos et sitten tuntenut tarvetta vaihtaa sitä...

Tässä kirjoittamani kokonaisuus:

"Voi kyllä esittää hyvin perustellun näkemyksen siitä, miksi avioliitto yleensä koskaan solmitaan. Se syy on juuri ja vain raha."

YLEENSÄ koskaan... mitkä ne sanat olivatkaan joita piti käyttää? xD

Lue lisää

Sinähän varsinainen jankuttava periaate saivartelija olet. Kehtaatkin, kasva hiukan ja mieti asioita ennen kuin alat moisen paatoksen joka ei johda yhtään mihkään. Toivottavasti nämä asiat tulee nolostuttavasti mieleesi alttarilla kunhan aikanasi siellä seisot!

niin no juu kirjoitti:

"Se syy on juuri ja vain raha."

Älä esitä mustavalkoisia vastauksia, koska maailma ei ole mustavalkoinen. 'Valitettavan usein', 'monesti' ja 'yleensä'. Kokeiles noita joskus.

Lue lisää

millenium rahansa menettänyt mies ;o). Villi arvaus. Enpä jaksa täällä väitellä milleniumin kanssa enempää. Eikä sinunkaan kannata haaskata aikaasi moiseen. Hän on yhtä jyrkästi omassa kannassaan kun minä ja sinä omassamme. Se hänelle suotakoon.

Villi veikkaus että juuri millenium on menettänyt omaisuutensa erossa.... Kummanin valinnassa kun kannattaa suosia muita ominaisuuksia kuin pinnallisuutta.

ei rahastusta kirjoitti:

millenium rahansa menettänyt mies ;o). Villi arvaus. Enpä jaksa täällä väitellä milleniumin kanssa enempää. Eikä sinunkaan kannata haaskata aikaasi moiseen. Hän on yhtä jyrkästi omassa kannassaan kun minä ja sinä omassamme. Se hänelle suotakoon.

Villi veikkaus että juuri millenium on menettänyt omaisuutensa erossa.... Kummanin valinnassa kun kannattaa suosia muita ominaisuuksia kuin pinnallisuutta.

Lue lisää

Niin jos hän on tuleva morsian tai sulhanen niin meneekö hän naimisiin rahasta (tai menee tietysti, jos kaikki menee)? Tai jos hän on vieras, haluaako hän juhlistaa sitä että toiset menee naimisiin rahan takia?

Mitä lahjoihin tulee niin se ei hyvin todennäköisesti ole rahastusta ainakaan. Tai minä ainakin tulkitsen rahastukseksi sen, että sillä pääsee voitolle. Ja hääjuhlat useimmiten maksaa enemmän mitä niistä saa taloudellisesti.

Mutta saahan sitä olla mitä mieltä tahansa.

ei rahastusta kirjoitti:

millenium rahansa menettänyt mies ;o). Villi arvaus. Enpä jaksa täällä väitellä milleniumin kanssa enempää. Eikä sinunkaan kannata haaskata aikaasi moiseen. Hän on yhtä jyrkästi omassa kannassaan kun minä ja sinä omassamme. Se hänelle suotakoon.

Villi veikkaus että juuri millenium on menettänyt omaisuutensa erossa.... Kummanin valinnassa kun kannattaa suosia muita ominaisuuksia kuin pinnallisuutta.

Lue lisää

"Enpä jaksa täällä väitellä milleniumin kanssa enempää."

- Niin. "Milleenium" (ei millenium) lopettikin jo kolme päivää sitten. Sinä huomaat vasta nyt, että olis aika lopettaa. ;DD

Parempi myöhään kuin ei milloinkaan.

neitoperho kirjoitti:

"Enpä jaksa täällä väitellä milleniumin kanssa enempää."

- Niin. "Milleenium" (ei millenium) lopettikin jo kolme päivää sitten. Sinä huomaat vasta nyt, että olis aika lopettaa. ;DD

Parempi myöhään kuin ei milloinkaan.

Lue lisää

En käy täällä päivittäin ja viikonloppuna oli niin paljon muuta puuhaa, että nyt vasta ehdin vastaamaan tänne. Jos olisin lukenut aikaisemmin näitä olisi vastauskin tullut aikaisemmin. Toiset eivät elä netissä vaan aivan muualla...

Milleenium kirjoitti:

Voi kyllä esittää hyvin perustellun näkemyksen siitä, miksi avioliitto yleensä koskaan solmitaan. Se syy on juuri ja vain raha.

Mitään muuta ei avioliitolla saavuteta, kuin toisen omaisuuden. Kaikesta avioliiton aikana hankitusta omaisuudesta tulee yhteistä, mikäli ei ole avioehtoa. Vaikka sen hankkisi pääasiassa vain toinen osapuoli.

Mistä sitten tapellaan ENITEN kun erotaan? Aivan, rahasta.

Hurskastelua ja kaksinaismoralismia on väittää että avioliitto solmitaan mistään muusta syystä.

Lue lisää

Meillä tulossa häät ensi kesänä ja syy EI todellakaan ole raha. Tunnetko termiä rakkaus? Et taida tuntea. Tai sitten olet ökyrikas, joka vasta eronnut ja menettänyt osan omaisuudestaan ex-puolisolleen ja lapsille. ><
Pidä tuollaiset avioliittoa halventavat mielipiteet ominasi!

Avioliittohan on lupaus pysyä yhdessä jonkun ihmisen kanssa kunnes kuolema erottaa, EIKÄ jotta jakaisimme rahamme.

Syy avioliittoon on RAKKAUS ja juuri ja VAIN RAKKAUS.

1.Kor.13

Tuleva hääpari kirjoitti:

Meillä tulossa häät ensi kesänä ja syy EI todellakaan ole raha. Tunnetko termiä rakkaus? Et taida tuntea. Tai sitten olet ökyrikas, joka vasta eronnut ja menettänyt osan omaisuudestaan ex-puolisolleen ja lapsille. ><
Pidä tuollaiset avioliittoa halventavat mielipiteet ominasi!

Avioliittohan on lupaus pysyä yhdessä jonkun ihmisen kanssa kunnes kuolema erottaa, EIKÄ jotta jakaisimme rahamme.

Syy avioliittoon on RAKKAUS ja juuri ja VAIN RAKKAUS.

1.Kor.13

Lue lisää

Vai oliko näin, että rakastaa voi ilman avioliittoakin?

Lupaus pysyä yhdessää?????Sitäkö ei voi antaa ilman avioliittoa?

Missä maassa elätte ja millä vuosituhannella?

avecMaria kirjoitti:

Vai oliko näin, että rakastaa voi ilman avioliittoakin?

Lupaus pysyä yhdessää?????Sitäkö ei voi antaa ilman avioliittoa?

Missä maassa elätte ja millä vuosituhannella?

Lue lisää

saivarrella, ymmärrät varmaan pointin tuossa edellisessä. Kai rakkautensa ja sitoutumisensa saa avioliitolla sinetöidä. Monille sillä on suuri merkitys. Eläkööt avoliitossa he ketkä haluavat. Mitä näistä väittelemään.

avecMaria kirjoitti:

Vai oliko näin, että rakastaa voi ilman avioliittoakin?

Lupaus pysyä yhdessää?????Sitäkö ei voi antaa ilman avioliittoa?

Missä maassa elätte ja millä vuosituhannella?

Lue lisää

Voi ilmankin, mutta tuota avioliitto ainakin meille tarkoittaa, eikä mitään rahojen jakamista. Ihan Suomessa asutaan ja vuosi on nyt 2005. Kyllä avioliitto on lupaus rakastaa ja meistä rakkaus ei sisällä toisen hylkäämistä. Ja avioliitto lisää turvaa omalla tavallaan, kun sitoudutaan julkisesti ja annetaan lupauskin julkisesti. Ainakin meillä, vaikkakin suhde on nyt jo vakaa ja turvallinen, mutta avioliitto on sille viimeinen sinetti.
n_n

Milleenium kirjoitti:

Voi kyllä esittää hyvin perustellun näkemyksen siitä, miksi avioliitto yleensä koskaan solmitaan. Se syy on juuri ja vain raha.

Mitään muuta ei avioliitolla saavuteta, kuin toisen omaisuuden. Kaikesta avioliiton aikana hankitusta omaisuudesta tulee yhteistä, mikäli ei ole avioehtoa. Vaikka sen hankkisi pääasiassa vain toinen osapuoli.

Mistä sitten tapellaan ENITEN kun erotaan? Aivan, rahasta.

Hurskastelua ja kaksinaismoralismia on väittää että avioliitto solmitaan mistään muusta syystä.

Lue lisää

mun tulot putoaa kun menen naimisiin.Lapsilisät noin 70 euroa, yh-lisä jää pois..ja siirtyy miehen eduksi hänen kelan korvauksen jatkoksi.Yhteiskunta ei todellakaan tue avioliittoja.Meillä tulee olemaan aina tiukkaa ellei voiteta lotossa( hah hah)
asumistukeen mulla on liian isot tulot.pitäis hankkia 200 ecua vähemmän et saisin 20 e tukea..
sanoinkin miehelleni että sitoudun elinikäiseen köyhyyteen hänen kanssaan.Mutta enpä ole lapsenakaan ollut rikkaassa perheessä,mutta meillä oli kaikkea mitä tarvittiin...se vähä mitä oli me jaettiin.
mietin kyllä välillä että meneekö hän mun kans naimisiin rahan takia...mut siinä tapauksessa se olis varmaan paljon tylympi mua kohtaan...ei tollasta rakkautta ja intohimoa voi näytellä..tai sit on kansallisteatteri menettänyt hyvän näyttelijän.Olen ihan hulluna tohon ihmiseen ja siks haluun naimisiin..
tunnen itseni tasapainoiseksi naiselliseksi ja seksikkääksi hänen kanssaan..teemme kaikkee kivaa yhdessä ja pidämme samoista asioista..meillä on hyvä olla yhdessä.siksi..tahdon...

Onhan se kummaa.
Naimisiin mennään yleensä siksi, että sitoudutaan toiseen ihmiseen, ihmiseen jonka kanssa tahdotaan vanheta harmajakääkäksi yhdessä.

Häät pidetään siksi, että naimisiin meno on julkinen sitoutuminen ja samalla ilonaihe - halutaan pitää hauskaa ystävien ja suvun kanssa. Häät ovat myös perinne.

Oikeasti käytännön kannalta on ihan sama mitä ne häät maksaa, maksaavathan kaikki muutkin juhlat. Mites se mainos meni... Elämä kallis.

Parempi oisi vaan kaikkien hääparien miettiä tykönään mitä haluavat häiltänsä. Hyvät juhlat, joissa vieraat ja itse viihtyy. (Vai megaluokan prinsessabarbiebileet, joiden järjestämisessä on järjen ääni tippunut matkasta..) Hmm..

Hysteriaa en suosittele.

Lahjakin on perinne. Sitä ei vieraan kuitenkaan ole pakko hääparille antaa. Perinteitä tykätään kuitenkin noudattaa ja lahjoja tuodaan.

Mielikuvituksettomat ja käytännölliset (eivät tarkoita aina samaa) ihmiset pääsevät helpolla tehdessään lahjalistan - sitä saa mitä tilaa. Entä jos lahjalista ohjeistuksen tilalle hääkutsuun laitat tekstin: Yllätä meidät. Kiitos, käytä mielikuvitustasi. Saattaa häälahjatkin saada silloin uuden arvon. Jokainen on ajatuksella hankittu.

Entä jos pyytäisitkin lahjaksi runon?

Nita kirjoitti:

Onhan se kummaa.
Naimisiin mennään yleensä siksi, että sitoudutaan toiseen ihmiseen, ihmiseen jonka kanssa tahdotaan vanheta harmajakääkäksi yhdessä.

Häät pidetään siksi, että naimisiin meno on julkinen sitoutuminen ja samalla ilonaihe - halutaan pitää hauskaa ystävien ja suvun kanssa. Häät ovat myös perinne.

Oikeasti käytännön kannalta on ihan sama mitä ne häät maksaa, maksaavathan kaikki muutkin juhlat. Mites se mainos meni... Elämä kallis.

Parempi oisi vaan kaikkien hääparien miettiä tykönään mitä haluavat häiltänsä. Hyvät juhlat, joissa vieraat ja itse viihtyy. (Vai megaluokan prinsessabarbiebileet, joiden järjestämisessä on järjen ääni tippunut matkasta..) Hmm..

Hysteriaa en suosittele.

Lahjakin on perinne. Sitä ei vieraan kuitenkaan ole pakko hääparille antaa. Perinteitä tykätään kuitenkin noudattaa ja lahjoja tuodaan.

Mielikuvituksettomat ja käytännölliset (eivät tarkoita aina samaa) ihmiset pääsevät helpolla tehdessään lahjalistan - sitä saa mitä tilaa. Entä jos lahjalista ohjeistuksen tilalle hääkutsuun laitat tekstin: Yllätä meidät. Kiitos, käytä mielikuvitustasi. Saattaa häälahjatkin saada silloin uuden arvon. Jokainen on ajatuksella hankittu.

Entä jos pyytäisitkin lahjaksi runon?

Lue lisää

ajatellaan, että jos häät maksaa paljon, ne on "megaluokan prinsessabarbiebileet"? Meidän hääjuhla on keskellä kaunista suomalaista luontoa, sinne on kutsuttu läheiset ja rakkaat sukulaiset ja ystävät. Heille tarjotaan hyvää ruokaa kakkukahveineen, heille tarjoteen mahdollisuus viettää hauskaa juhlaa livemusiikin tahdittamana. Heidät kutsutaan itsetehdyin henkilökohtaisin kutsuin. Ok, menen kyllä kampaajalle ja pukuni on juhlan arvoinen, kaunis. Tekeekö se minusta "megaluokan prinsessan"? Tai onko tällainen juhla "megaluokan prinsessabarbiebileet"? Ei minusta. Silti rahaa menee 5000-6000€. Mutta silti tilaisuus tulee olemaan rennon viihtyisä. Ja varmasti ikimuistoinen. Eiköhän jokainen hääpari ole sellaisen juhlan ansainnut. JOnkun mielestä ikimuistoien juhla voi olla sellainenkin, missä on vaikka vain 10 vierasta. Jokainen tehköön omannäköisen hääjuhlan.

Ja vielä, jos syy naimisiin menoon jäi epäselväksi: Menemme naimisiin koska rakastamme toisiamme suunnattomasti ja haluamme elää yhteistä elämää avioliitossa. Haluamme, että tulevat lapsemme syntyvät avioliittoon. Ei se arki varmaan kovin paljon eroa nykyisestä, mutta haluamme juhlia läheisten kanssa tätä päivää kun virallisesti toisiimme sitoudumme.

jenna-05 kirjoitti:

ajatellaan, että jos häät maksaa paljon, ne on "megaluokan prinsessabarbiebileet"? Meidän hääjuhla on keskellä kaunista suomalaista luontoa, sinne on kutsuttu läheiset ja rakkaat sukulaiset ja ystävät. Heille tarjotaan hyvää ruokaa kakkukahveineen, heille tarjoteen mahdollisuus viettää hauskaa juhlaa livemusiikin tahdittamana. Heidät kutsutaan itsetehdyin henkilökohtaisin kutsuin. Ok, menen kyllä kampaajalle ja pukuni on juhlan arvoinen, kaunis. Tekeekö se minusta "megaluokan prinsessan"? Tai onko tällainen juhla "megaluokan prinsessabarbiebileet"? Ei minusta. Silti rahaa menee 5000-6000€. Mutta silti tilaisuus tulee olemaan rennon viihtyisä. Ja varmasti ikimuistoinen. Eiköhän jokainen hääpari ole sellaisen juhlan ansainnut. JOnkun mielestä ikimuistoien juhla voi olla sellainenkin, missä on vaikka vain 10 vierasta. Jokainen tehköön omannäköisen hääjuhlan.

Ja vielä, jos syy naimisiin menoon jäi epäselväksi: Menemme naimisiin koska rakastamme toisiamme suunnattomasti ja haluamme elää yhteistä elämää avioliitossa. Haluamme, että tulevat lapsemme syntyvät avioliittoon. Ei se arki varmaan kovin paljon eroa nykyisestä, mutta haluamme juhlia läheisten kanssa tätä päivää kun virallisesti toisiimme sitoudumme.

Lue lisää

5000-6000 euroa taitaa vielä olla keskitasoa? Ihan normaalihäät ainakin tuon hintaiset on ollee, missä minä olen ollut.

Ehkä ne megaluokan on sitten jotain puolet enemmän tai kalliimmat. Mutta sekin on jokaisen oma asia paljonko haluaa häihinsä rahaa laittaa. Varsinkin, jos omia rahojaan käyttää.

Mutta ehkä ei kannata ottaa liikaa stressiä ja olla hääpäivänä ihan hermorauniona. Tai ainakin rentoutua sitten hääpäivänä. (siis jännittää toki voi, mutta ei kannata miettiä koristeita yms.)

Minttu kirjoitti:

5000-6000 euroa taitaa vielä olla keskitasoa? Ihan normaalihäät ainakin tuon hintaiset on ollee, missä minä olen ollut.

Ehkä ne megaluokan on sitten jotain puolet enemmän tai kalliimmat. Mutta sekin on jokaisen oma asia paljonko haluaa häihinsä rahaa laittaa. Varsinkin, jos omia rahojaan käyttää.

Mutta ehkä ei kannata ottaa liikaa stressiä ja olla hääpäivänä ihan hermorauniona. Tai ainakin rentoutua sitten hääpäivänä. (siis jännittää toki voi, mutta ei kannata miettiä koristeita yms.)

Lue lisää

Tai ehkä joku 200-300 vierasta ja 15 000 - 20 000 euroa ja enemmän on jo aika hulppeeta tavalliselle pulliaiselle (miljonäärille pikkurahaa). 150 vierastakin on mun mielestä paljon. Mutta jos jollakin on paljon ystäviä ja sukulaisia, jotka haluaa ehdottomasti kutsua.

Ja tosiaan mulle on ihan sama mihin joku rahansa käyttää.

Ja alkuperäiseen kysymykseen, ei ole rahastusta. Kumma ajatus... Miten häillä nyt vaurastuis? Jos ei puoliso satu oleen rikas, mutta nyt oli kyse lahjoista.

Nita kirjoitti:

Onhan se kummaa.
Naimisiin mennään yleensä siksi, että sitoudutaan toiseen ihmiseen, ihmiseen jonka kanssa tahdotaan vanheta harmajakääkäksi yhdessä.

Häät pidetään siksi, että naimisiin meno on julkinen sitoutuminen ja samalla ilonaihe - halutaan pitää hauskaa ystävien ja suvun kanssa. Häät ovat myös perinne.

Oikeasti käytännön kannalta on ihan sama mitä ne häät maksaa, maksaavathan kaikki muutkin juhlat. Mites se mainos meni... Elämä kallis.

Parempi oisi vaan kaikkien hääparien miettiä tykönään mitä haluavat häiltänsä. Hyvät juhlat, joissa vieraat ja itse viihtyy. (Vai megaluokan prinsessabarbiebileet, joiden järjestämisessä on järjen ääni tippunut matkasta..) Hmm..

Hysteriaa en suosittele.

Lahjakin on perinne. Sitä ei vieraan kuitenkaan ole pakko hääparille antaa. Perinteitä tykätään kuitenkin noudattaa ja lahjoja tuodaan.

Mielikuvituksettomat ja käytännölliset (eivät tarkoita aina samaa) ihmiset pääsevät helpolla tehdessään lahjalistan - sitä saa mitä tilaa. Entä jos lahjalista ohjeistuksen tilalle hääkutsuun laitat tekstin: Yllätä meidät. Kiitos, käytä mielikuvitustasi. Saattaa häälahjatkin saada silloin uuden arvon. Jokainen on ajatuksella hankittu.

Entä jos pyytäisitkin lahjaksi runon?

Lue lisää

Näin se mielestäni kuuluu olla jos järjestää hääjuhlat, ei lahjalistoja tai tilinumeroita. On toki kiva muistaa hääpari jollakin kivalla esim. itsetehdyllä muistolla, mutta paistinpannu ei mielestäni ole sitä...

hävetkkää hääparit kirjoitti:

Näin se mielestäni kuuluu olla jos järjestää hääjuhlat, ei lahjalistoja tai tilinumeroita. On toki kiva muistaa hääpari jollakin kivalla esim. itsetehdyllä muistolla, mutta paistinpannu ei mielestäni ole sitä...

Lue lisää

ehtii/osaa/viitsii itse tehdä häälahjan? Ok, varmasti joku sellainenkin on olemassa. Mutta luulempa ettei meidänkään häihin juurikaan sellaisia vieraita ole tulossa. Sitäpaitsi ajatusmaailma häälahjoissakin on yleensä aika käytännöllinen. Halutaan viedä lahja, jolle hääparilla on käyttöä. Ja jos lahjan haluaa vilpittömäin mielein viedä niin yleensä silloin ajatellaan lahjan saajaa. Eikä niinkään sitä omaa makua ja tyyliä. Meille eräs sukulainen jopa itse ehdotti lahjatilin avaamista. Moni piti sitä hyvänä ideana. Jos kaapit on jo täynnä tavaraa, niin ihana lahjahan olisi vaikka jokin matka, jossa hääpari saisi rentoutua ja nauttia olostaan ja toisistaan. Kertokaahan te häälahjojen vastustajat, mikä siinä on teidän mielestä niin kamalaa? Vai oiskohan se kuuluisa kateus, joka taas kerran nostaa päätään..?

jenna-05 kirjoitti:

ehtii/osaa/viitsii itse tehdä häälahjan? Ok, varmasti joku sellainenkin on olemassa. Mutta luulempa ettei meidänkään häihin juurikaan sellaisia vieraita ole tulossa. Sitäpaitsi ajatusmaailma häälahjoissakin on yleensä aika käytännöllinen. Halutaan viedä lahja, jolle hääparilla on käyttöä. Ja jos lahjan haluaa vilpittömäin mielein viedä niin yleensä silloin ajatellaan lahjan saajaa. Eikä niinkään sitä omaa makua ja tyyliä. Meille eräs sukulainen jopa itse ehdotti lahjatilin avaamista. Moni piti sitä hyvänä ideana. Jos kaapit on jo täynnä tavaraa, niin ihana lahjahan olisi vaikka jokin matka, jossa hääpari saisi rentoutua ja nauttia olostaan ja toisistaan. Kertokaahan te häälahjojen vastustajat, mikä siinä on teidän mielestä niin kamalaa? Vai oiskohan se kuuluisa kateus, joka taas kerran nostaa päätään..?

Lue lisää

lahja on lahja sen antajalta. Se ei ole mikään saajan etukäteen määrittelemä juttu. Koko lahja-asia menettää merkityksensä lahjan antajan näkökulmasta, jos se etukäteen tarkasti määrätään, mitä saa tuoda. Lahjalistan vielä ymmärrän, mikäli se on järjellä tehty. Usein ei ole. Siinä säilyy edes jonkinlainen valinnanvapaus. Mutta nämä rahajutut...Siitä puhe mistä puute, sanotaan. Koko hääkutsu on välillä runonluritusta siitä, miten rahaa tarttis saada. Persaukiset naimisiin, tulee sellaisen kutsun saajalle mieleen, se jolle ei tule on sen laatija. Ainut, joka ei ymmärrä hyvän maun päälle mitään. Tulee erittäin paljon hyväksikäytetty olo. Olen tämän kuullut monelta henkilöltä. Osa jopa jättää menemättä sellaisiin bileisiin, jossa on pääsymaksu, mutta tarjottavaan ei pysty vaikuttamaan. ;))

Miksi sitä on niin vaikea hyväksyä, että vieraalle vois antaa mahkun itse päättäää mitä tuo? Miksi sitä pyritään ehdoin tahdoin säätelemään siihen suuntaan, josta itse hyötyy eniten? Miksi ylipäänsä juhlasta on hyödyttävä? Eikö sen tarkoitus ole aivan muualla?

ei-vieras kirjoitti:

lahja on lahja sen antajalta. Se ei ole mikään saajan etukäteen määrittelemä juttu. Koko lahja-asia menettää merkityksensä lahjan antajan näkökulmasta, jos se etukäteen tarkasti määrätään, mitä saa tuoda. Lahjalistan vielä ymmärrän, mikäli se on järjellä tehty. Usein ei ole. Siinä säilyy edes jonkinlainen valinnanvapaus. Mutta nämä rahajutut...Siitä puhe mistä puute, sanotaan. Koko hääkutsu on välillä runonluritusta siitä, miten rahaa tarttis saada. Persaukiset naimisiin, tulee sellaisen kutsun saajalle mieleen, se jolle ei tule on sen laatija. Ainut, joka ei ymmärrä hyvän maun päälle mitään. Tulee erittäin paljon hyväksikäytetty olo. Olen tämän kuullut monelta henkilöltä. Osa jopa jättää menemättä sellaisiin bileisiin, jossa on pääsymaksu, mutta tarjottavaan ei pysty vaikuttamaan. ;))

Miksi sitä on niin vaikea hyväksyä, että vieraalle vois antaa mahkun itse päättäää mitä tuo? Miksi sitä pyritään ehdoin tahdoin säätelemään siihen suuntaan, josta itse hyötyy eniten? Miksi ylipäänsä juhlasta on hyödyttävä? Eikö sen tarkoitus ole aivan muualla?

Lue lisää

tai tässä tapauksessa sinä ymmärtäisit lukemaasi, niin huomaisit miten typeriä nuo sun kommentit ovat.

Ymmärrätkö, että vaikka lahjalista olisikin, niin siltä se jättää vieraille mahdollisuuden päättää mitä haluavat lahjaksi ostaa. Lahjalista on vain apuvälinen sellaisille, jotka eivät tiedä mitä voisi ostaa. Se on helppo ratkaisu vieraalle. Tietää ainakin että lahjalle on käyttöä. Moni valitsee mieluummin jotain listalta kuin tuskaisena kiertää kauppoja kun olisi varmaan muutakin tekemistä. Joku nauttii lahjan miettimisestä ja jaksaa etsiä sopivaa. Toiset onvat onnellisia kun ei tarvitse miettiä ja jäädä työpaivän jälkeen etsimään, vaan voivat noutaa sen mitä toivotan. Ja yleensä listalla on hyvinkin erihintaisia toiveita...

Ja mitä juhlasta hyötymiseen tulee, niin sanoin jo syyn miksi naimisiin menen, mutta sitä et halunnut siinä kohtaa edes tietä koska et ollut sitä kysynyt. Miksi sitten nyt täällä vääristelet asiaa?

jenna-05 kirjoitti:

tai tässä tapauksessa sinä ymmärtäisit lukemaasi, niin huomaisit miten typeriä nuo sun kommentit ovat.

Ymmärrätkö, että vaikka lahjalista olisikin, niin siltä se jättää vieraille mahdollisuuden päättää mitä haluavat lahjaksi ostaa. Lahjalista on vain apuvälinen sellaisille, jotka eivät tiedä mitä voisi ostaa. Se on helppo ratkaisu vieraalle. Tietää ainakin että lahjalle on käyttöä. Moni valitsee mieluummin jotain listalta kuin tuskaisena kiertää kauppoja kun olisi varmaan muutakin tekemistä. Joku nauttii lahjan miettimisestä ja jaksaa etsiä sopivaa. Toiset onvat onnellisia kun ei tarvitse miettiä ja jäädä työpaivän jälkeen etsimään, vaan voivat noutaa sen mitä toivotan. Ja yleensä listalla on hyvinkin erihintaisia toiveita...

Ja mitä juhlasta hyötymiseen tulee, niin sanoin jo syyn miksi naimisiin menen, mutta sitä et halunnut siinä kohtaa edes tietä koska et ollut sitä kysynyt. Miksi sitten nyt täällä vääristelet asiaa?

Lue lisää

että oletkin vieras, etkä menossa naimisiin?!?!? Päätä nyt jo kumpi olet.

kaapo kirjoitti:

että oletkin vieras, etkä menossa naimisiin?!?!? Päätä nyt jo kumpi olet.

Piti kirjoittamani, että päätä jo kummassa ominaisuudessa pyrit hallitsemaan kaikkien lahjan antamista.

kaapo kirjoitti:

Piti kirjoittamani, että päätä jo kummassa ominaisuudessa pyrit hallitsemaan kaikkien lahjan antamista.

ja päin vastoin... No anonyymisti voi riitaa kylvää toki usella persoonalla ihan turvallisesti :)

Kysymyksesi on niin typerä, että mieti sitä kuule ihan itse, jos ei ole muutakaan tekemistä.

jenna-05 kirjoitti:

ja päin vastoin... No anonyymisti voi riitaa kylvää toki usella persoonalla ihan turvallisesti :)

Kysymyksesi on niin typerä, että mieti sitä kuule ihan itse, jos ei ole muutakaan tekemistä.

Lue lisää

Tässä taas palstaväkivallan helmi, kuka onkaan kuka.

On sulla huvit.

Milleenium kirjoitti:

Tässä taas palstaväkivallan helmi, kuka onkaan kuka.

On sulla huvit.

..ne on aivan toiset henkilöt, jotka täällä lietsoo henkistä väkivaltaa. Ymmärrän kyllä, että sinä et halua sitä niin nähdä. Sun tehtäväs täällä on aiheuttaa pahaa mieltä ihmisille. Onhan se jo nähty.

jenna-05 kirjoitti:

..ne on aivan toiset henkilöt, jotka täällä lietsoo henkistä väkivaltaa. Ymmärrän kyllä, että sinä et halua sitä niin nähdä. Sun tehtäväs täällä on aiheuttaa pahaa mieltä ihmisille. Onhan se jo nähty.

Lue lisää

Mua älä sotke näihin sairaisiin kuvioihisi. Olen täysin ulkopuolinen.
Sinä et tiedä minusta yhtään mitään.

Milleenium kirjoitti:

Mua älä sotke näihin sairaisiin kuvioihisi. Olen täysin ulkopuolinen.
Sinä et tiedä minusta yhtään mitään.

Taitaa olla tuo "kaapo", joka sitä henkistä väkivaltaa lietsoo ja vääristelee asioita. Anteeksi, jos syytin sinua siitä aiheettomasti.

Ja mulla ei muutan ole mitään kuvioita, saa kai ihminen puolustautua ilkeilyjä vastaan. Joskus on hyvä toteuttaa sanontaa "Niin metsä vastaa kun sinne huudetaan", ei sit tarvii kaikkea sontaa ottaa vastaan, mitä silmille haitetään.

jenna-05 kirjoitti:

Taitaa olla tuo "kaapo", joka sitä henkistä väkivaltaa lietsoo ja vääristelee asioita. Anteeksi, jos syytin sinua siitä aiheettomasti.

Ja mulla ei muutan ole mitään kuvioita, saa kai ihminen puolustautua ilkeilyjä vastaan. Joskus on hyvä toteuttaa sanontaa "Niin metsä vastaa kun sinne huudetaan", ei sit tarvii kaikkea sontaa ottaa vastaan, mitä silmille haitetään.

Lue lisää

"ei sit tarvii kaikkea sontaa ottaa vastaan, mitä silmille haitetään. "

Minunko on otettava kaikki sonta silmilleni vain sitä varten, että sinä niin haluat? Mikä tekee meistä tässä asiassa näin epätasa-arvoisia sinun silmissäsi?

Sinulla on oikeus epäillä minua joksikin muuksi ja vastata epäasiallisesti mutta minulla ei ole oikeutta puolustautua hyökkäykseltasi! Onpa omituinen maailmankatsomus - sen lisäksi, että ainoa oikea tapa suhtauta häävieraana oloon, on sinulla!

hävetkkää hääparit kirjoitti:

Näin se mielestäni kuuluu olla jos järjestää hääjuhlat, ei lahjalistoja tai tilinumeroita. On toki kiva muistaa hääpari jollakin kivalla esim. itsetehdyllä muistolla, mutta paistinpannu ei mielestäni ole sitä...

Lue lisää

Mun ukko nauro mulle ja ihmetteli kun pyysin lahjaksi paistinpannua. Olkookin suht arvokas sellainen. On kuulemma hölmö lahja.

Mutta mä tarvin paistinpannua! En keksinyt muutakaan. Ois pitänyt varmaan pyytää sitä rahaa ja ostaa sillä se pannu. No ei oo ukko valittanut kun on isllä paistellut, on kuulemma hyvä pannu.

Milleenium kirjoitti:

"ei sit tarvii kaikkea sontaa ottaa vastaan, mitä silmille haitetään. "

Minunko on otettava kaikki sonta silmilleni vain sitä varten, että sinä niin haluat? Mikä tekee meistä tässä asiassa näin epätasa-arvoisia sinun silmissäsi?

Sinulla on oikeus epäillä minua joksikin muuksi ja vastata epäasiallisesti mutta minulla ei ole oikeutta puolustautua hyökkäykseltasi! Onpa omituinen maailmankatsomus - sen lisäksi, että ainoa oikea tapa suhtauta häävieraana oloon, on sinulla!

Lue lisää

miksi sun pitää jatkaa tuolla linjalla? Ja miksi vääristelet asioita? En ole missään kohtaa väittänyt, että minun tapani olla häävieras on ainoa oikea. Älä viitsi olla noin lapsellinen, se tekee tästä keskustelusta varsin ikävää. JOs et halua ottaa vastaan anteeksi pyyntöä, niin miksi kuitenkin jatkat noin riitaiseen sävyyn? Häät ovat iloinen asia, tylsää siitä on riidellä.

Miksi naimisiin? http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000008&conference=4500000000000429&posting=22000000008607147

Kaikki muut avioliittoon liittyvät asiat voidaan hoitaan muutenkin, vaikkapa avoliitossa, mutta tätä ei. Se on siis eräästä näkökulmasta ainut syy avioitua.

Milleenium kirjoitti:

Miksi naimisiin? http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000008&conference=4500000000000429&posting=22000000008607147

Kaikki muut avioliittoon liittyvät asiat voidaan hoitaan muutenkin, vaikkapa avoliitossa, mutta tätä ei. Se on siis eräästä näkökulmasta ainut syy avioitua.

Lue lisää

mutta monelle avioliitto merkitsee aivan jotain muuta. Kaikki eivät ole hylänneet ajatusta kirkon avioliittoon vihkimisestä. Avioliittoon siunaaminen on monille erittäin tärkeä asia. Ja sillä ei ole rahan kanssa mitään tekemistä. Katsos kun joidenkin ihmisten maailmankuvaan mahtuu vielä henkisiäkin arvoja. Minulle avioliitto merkitsee kaikkea muuta kuin rahaa. Emme ole tähänkään asti rahasta tapelleet, miksi tekisimme niin avioliitossa? Meillä varallisuus ja tulot ovat suunilleen tasoissa, ei ole tarvetta päästä kummankaan omaisuuteen avioliiton kautta käsiksi.

Sinä voit ajatella kylmästi vain rahaa, mutta sitä tosiasiaa et voi kiistää että ihmiset menevät myös muista syistä naimisiin.

jenna-05 kirjoitti:

mutta monelle avioliitto merkitsee aivan jotain muuta. Kaikki eivät ole hylänneet ajatusta kirkon avioliittoon vihkimisestä. Avioliittoon siunaaminen on monille erittäin tärkeä asia. Ja sillä ei ole rahan kanssa mitään tekemistä. Katsos kun joidenkin ihmisten maailmankuvaan mahtuu vielä henkisiäkin arvoja. Minulle avioliitto merkitsee kaikkea muuta kuin rahaa. Emme ole tähänkään asti rahasta tapelleet, miksi tekisimme niin avioliitossa? Meillä varallisuus ja tulot ovat suunilleen tasoissa, ei ole tarvetta päästä kummankaan omaisuuteen avioliiton kautta käsiksi.

Sinä voit ajatella kylmästi vain rahaa, mutta sitä tosiasiaa et voi kiistää että ihmiset menevät myös muista syistä naimisiin.

Lue lisää

Perustelet siis avioliiton solmimisen uskonnollisilla syillä?
Mikä mahtaa olla se idea siinä? Siis siinä kirkon siunauksessa? Miten se liitto on parempi silloin kuin esim. vaan yhdessä solmittu liitto?
Eroavatko ne parit jotenkin vähemmän? Sekin nääs on kirkon oppien vastaista, se avioero.

Kukaan ei eroa ajattele solmiessaan avioliittoa, sehän on fakta. Mutta jostain syystä sanotaan joka toisen liiton siitä huolimatta purkaantuvan. Jostain syystä erotessa tapellaan aina omaisuudesta ja rahasta, jos ei muuten niin lasten elatusmaksuista.

Miksi, jos rahalla ei ole mitään merkitystä?

Milleenium kirjoitti:

Perustelet siis avioliiton solmimisen uskonnollisilla syillä?
Mikä mahtaa olla se idea siinä? Siis siinä kirkon siunauksessa? Miten se liitto on parempi silloin kuin esim. vaan yhdessä solmittu liitto?
Eroavatko ne parit jotenkin vähemmän? Sekin nääs on kirkon oppien vastaista, se avioero.

Kukaan ei eroa ajattele solmiessaan avioliittoa, sehän on fakta. Mutta jostain syystä sanotaan joka toisen liiton siitä huolimatta purkaantuvan. Jostain syystä erotessa tapellaan aina omaisuudesta ja rahasta, jos ei muuten niin lasten elatusmaksuista.

Miksi, jos rahalla ei ole mitään merkitystä?

Lue lisää

Eihän avioliittoon siunaus sitä arkea miksikään muuta. Se on selvä. Mutta ihmisillä nyt vaan on henkisiä arvoja alämässään. Ei niitä tarvitse sen ihmeemmin perustella. Mun mielestä vaan avioliittoon vihkiminen tuntuu oikealta. Vastaavasti esim. pettäminen väärältä. Ehkä mä ajattelen vanhanaikaisesti mutta haluan että tulevat lapseni syntyvät avioliittoon. Mun mielestä se vaan yhtenäistää perhettä ainakin henkisesti.

Totta on että tilastollisesti lähes puolet avioliitoista päätyy eroon. Ne on aina tapauskohtaisia, jokaisen parin omia ratkaisuja. Tottakai silloin tapellaan myös rahasta, mutta varmasti usein muut syyt ovat eroon johtaneet. Ihminen on siinä tilanteessa varmasti sen verran itsekäs, että haluaa sen mikä hänelle (ainakin omasta mielestään) kuuluu.

Jos luet viestini, niin sanoin selvästi että meidän tapauksessa rahalla ei ole mitään merkitystä AVIOLIITON SOLMIMISEN kannalta. Ei sellaista perhettä varmaan olekaan, missä ei joskus rahastakin riideltäisi, mutta raha ei millään tavalla ole osallisena avioliittoa solmiessa. Ehkä joku Hollywood-bimbo nai rikkaan 80-vuotiaan perinnön toivossa, mutta meihin sellainen ei liity mitenkään :)

Milleenium kirjoitti:

Miksi naimisiin? http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000008&conference=4500000000000429&posting=22000000008607147

Kaikki muut avioliittoon liittyvät asiat voidaan hoitaan muutenkin, vaikkapa avoliitossa, mutta tätä ei. Se on siis eräästä näkökulmasta ainut syy avioitua.

Lue lisää

Korjatkaa olenko väärässä? Olen luullut, että omaisuus ei tavallaan ole yhteistä ja mene puoliksi kun erotaan? Molemmat vie omansa (esim. jos toisella on mökki, joka on omilla nimillä jne.), jos molemmilla on yhtä paljon omaisuutta? Jos toisella on vähemmän hän saa hyvitystä varakkaammalta?

Jos naimisiin mennessä ajattelee, että saa erossa rahaa niin pitäisi hankkia varakkaampi puoliso ja pitää huoli ettei tehdä avioehtoa.

Me omistamme esim. asunnon puoliksi ja puoliksi sen olemme maksaneet.

Mutta tämä nyt ei liity lahjoihin.

Milleenium kirjoitti:

Perustelet siis avioliiton solmimisen uskonnollisilla syillä?
Mikä mahtaa olla se idea siinä? Siis siinä kirkon siunauksessa? Miten se liitto on parempi silloin kuin esim. vaan yhdessä solmittu liitto?
Eroavatko ne parit jotenkin vähemmän? Sekin nääs on kirkon oppien vastaista, se avioero.

Kukaan ei eroa ajattele solmiessaan avioliittoa, sehän on fakta. Mutta jostain syystä sanotaan joka toisen liiton siitä huolimatta purkaantuvan. Jostain syystä erotessa tapellaan aina omaisuudesta ja rahasta, jos ei muuten niin lasten elatusmaksuista.

Miksi, jos rahalla ei ole mitään merkitystä?

Lue lisää

Mun tuttavapariskunta erosi ja he olivat avoliitossa. He tappelivat kovasti lapsen elatusmaksuista. Mies kyllä aikoi tietysti lapsensa elättää (tai omalta osaltaan), mutta summa ei ollut naisesta riittävä.

Ei siihen avioliittoa tarvitse. Ei avioliitto tai avoliitto ihmistä muuksi muuta. Rahanahneus tulee jostain muualta.

Ja eiköhän moni nyt ainakin omansa halua? Musta se on normaalia. Moniko sanoo, että vie sä vaan kaikki... en mä tarvi mitään.

Käytännöllinen kirjoitti:

Mun tuttavapariskunta erosi ja he olivat avoliitossa. He tappelivat kovasti lapsen elatusmaksuista. Mies kyllä aikoi tietysti lapsensa elättää (tai omalta osaltaan), mutta summa ei ollut naisesta riittävä.

Ei siihen avioliittoa tarvitse. Ei avioliitto tai avoliitto ihmistä muuksi muuta. Rahanahneus tulee jostain muualta.

Ja eiköhän moni nyt ainakin omansa halua? Musta se on normaalia. Moniko sanoo, että vie sä vaan kaikki... en mä tarvi mitään.

Lue lisää

Et joko ymmärtänyt minun poittiani tai sitten et omaasi.

Avioliitto rinnastettuna avoliittoon, mitä ero?
Raha/omaisuus. Kaikki muu on saavutettavissa myös avoliitossa.

Jos avopari eroaa, molemmat ottavat sen, mikä on heidän omaansa. Yhteistä omaisuutta ei olekaan. Ei makseta tasinkoja eikä mitään arvonnousua.

Jos aviopari eroaa, kaikki laitetaan tasan, riippumatta siitä, kumpi sen ostanut. Tasinkoja maksetaan, useat kymmeniä vuosia eronsa jälkeen. Ja arvonnousukin tunnetaan.

Monet makselevat aviolapsenaan käenpojasta (arvio jopa 20% luokkaa!)...Avioliiton aikana syntynyttä lasta pidetään aviomiehen lapsena, oli tai ei. Avoliitossa syntyneen isyys vahvistetaan erilailla. Mutta nämä ovat jo eri asioista, rahastamiseen oikeuttavia kuitenkin.

Käytännöllinen kirjoitti:

Korjatkaa olenko väärässä? Olen luullut, että omaisuus ei tavallaan ole yhteistä ja mene puoliksi kun erotaan? Molemmat vie omansa (esim. jos toisella on mökki, joka on omilla nimillä jne.), jos molemmilla on yhtä paljon omaisuutta? Jos toisella on vähemmän hän saa hyvitystä varakkaammalta?

Jos naimisiin mennessä ajattelee, että saa erossa rahaa niin pitäisi hankkia varakkaampi puoliso ja pitää huoli ettei tehdä avioehtoa.

Me omistamme esim. asunnon puoliksi ja puoliksi sen olemme maksaneet.

Mutta tämä nyt ei liity lahjoihin.

Lue lisää

Nyt se selvisi miksi puhut pehmosia...Et tunne käytäntöä.

Monellako parilla on edes käytännössä yhtä suuri määrä omaisuutta? Ja velkaa? Nettovarallisuushan on näiden ero.

Minähän EN ole väittänyt että naimisiin mennessä ajatellaan että pitää ottaa varakas puoliso. Se on kyllä tutkimusten mukaan naisten eräs kriteeri valita puoliso, mutta se tehdään jo aiemmin. Tätä en tarkoittanut. Vaan sitä tosiallista syytä mennä naimisiin, jonka avioliitto etuna avoliittoon suo. Se on yhteinen varallisuus.

Milleenium kirjoitti:

Et joko ymmärtänyt minun poittiani tai sitten et omaasi.

Avioliitto rinnastettuna avoliittoon, mitä ero?
Raha/omaisuus. Kaikki muu on saavutettavissa myös avoliitossa.

Jos avopari eroaa, molemmat ottavat sen, mikä on heidän omaansa. Yhteistä omaisuutta ei olekaan. Ei makseta tasinkoja eikä mitään arvonnousua.

Jos aviopari eroaa, kaikki laitetaan tasan, riippumatta siitä, kumpi sen ostanut. Tasinkoja maksetaan, useat kymmeniä vuosia eronsa jälkeen. Ja arvonnousukin tunnetaan.

Monet makselevat aviolapsenaan käenpojasta (arvio jopa 20% luokkaa!)...Avioliiton aikana syntynyttä lasta pidetään aviomiehen lapsena, oli tai ei. Avoliitossa syntyneen isyys vahvistetaan erilailla. Mutta nämä ovat jo eri asioista, rahastamiseen oikeuttavia kuitenkin.

Lue lisää

En ymmärtänyt, enkä tainnut vieläkään. Sorry!

Eli on siis niin, että kaikki laitetaan tasan riippumatta kumpi sen on ostanut? Että jos on vaikka se kesämökki niin se pitää myydä ja jakaa rahat puoliksi? (tai sitten olla myymättä ja omistaa se puoliksi) Varakkaampi osapuoli kai voi antaa sen hyvityksen rahanakin... vai eikö? Mutta jos molemmat on yhtä varakkaita ja toisella on vaikka auto ja toisella kesämökki, he eivät voi pitää niitä itsellääm vaan ne menee puoliksi? Eli on pakko myydä? Olisi hassua antaa rahana toiselle vaikka 70 000 euroa ja sitten toinen antaa 70 000 euroa toiselle. Jolloin tilanne on plus miinus nolla... Paitsi, jos omaisuus on pakko myydä saadakseen rahaa...

Mutta monella avoliitossa on sama tilanne kuin avioliitossa. Kaikki arvokas on molempien nimillä. Joten erotessa saa puolet ja puolet. Ei siinä ainakaan eroa ole?

Miksi ne jotka ovat yhtä varakkaita tai ne joilla on avioehto menisivät naimisiin rahasta? Tai miksi varakas menisi naimisiin köyhemmän kanssa, siksi että haluaa turvata hänen toimeentulonsa eron tai kuoleman jälkeen vai?

Avoliitossa olevat hyvin usein tunnustavat lapsen omakseen. Joten en ymmärrä miksi pitäisi mennä varmistamaan se menemällä naimisiin? Ainakin, jos lapsi on syntynyt ennen naimisiin menemistä?

Ja en ymmärrä miten se rahastusta on, jos haluaa että isä osallistuu lapsen kustannuksiin. Onhan se hänenkin lapsensa (ja useimmiten mies on sen halunnut)? Miksi se vaan äidille kuuluisi? Tietysti, jos alkaa ihan mahdottomia pyytämään.

Mun mielestä on eri asia, että on mahdollista rahastaa kuin se, että naimisiin mennessä menisi sen takia naimisiin. Ajattelisi, että sen takia vain haluan mennä naimisiin, että saan rahaa/omaisuuuta. Ei sillä olisi muuten väliä...

Milleenium kirjoitti:

Nyt se selvisi miksi puhut pehmosia...Et tunne käytäntöä.

Monellako parilla on edes käytännössä yhtä suuri määrä omaisuutta? Ja velkaa? Nettovarallisuushan on näiden ero.

Minähän EN ole väittänyt että naimisiin mennessä ajatellaan että pitää ottaa varakas puoliso. Se on kyllä tutkimusten mukaan naisten eräs kriteeri valita puoliso, mutta se tehdään jo aiemmin. Tätä en tarkoittanut. Vaan sitä tosiallista syytä mennä naimisiin, jonka avioliitto etuna avoliittoon suo. Se on yhteinen varallisuus.

Lue lisää

Olis pitänyt lukea ensiksi tämäkin vastauksesi. Puhunko (tai kirjoitan pehmosia)? Voi olla.

Ilmeisesti ymmärsin väärin? Et siis tarkoittanut, että KAIKKI menisi naimisiin vain rahan takia ja muuta syytä ei voi olla kenelläkään. Vai voitko väittää, että esim. kellään ei olisi yhtä suurta määrää omaisuutta tai velkaa? Tai että kukaan ei tekisi avioehtosopimusta? Jos se on tehty miten vaurastua?

Kumpikaan kun aloimme olemaan yhdesä emme omistaneet yhtään mitään. Asuimme vuokralla jne. Tai no mies omisti auton, mutta myi sen pois. Eikä ollut kovin arvokas auto. Säästöjäkään ei ollut. Yhdessä oloaikanamme emme ole hankkineet mitään "omaa omaisuutta". Kaikki on puoliksi. Ja on varmaankin jatkossakin.

Velkaakin on yhtä paljon. Esim. auntovelkaa lyhennämme täsmälleen puolet ja puolet joka kuukausi. Telkkarit ja sellaiset ei kaikki ole ostettu/maksettu yhdessä. Eli pientä eroavaisuutta voi olla. Ja ilmeisesti tarkoititkin että eurolleen saman verran... Mutta kuinka moni nyt haluaisi mennä naimisiin vaikka 1000 euron takia...

Tietysti jos mies tai minä saamme perintöä tai lottovoiton tms. ennen kuin eroamme voi eroavaisuuksia varallisuudessa tulla. Tai jos jompikumpi ottaa salaa kauheasti velkaa...

Ehkä näitä olemme sitten ajatelleet. Sinähän sen tiedät.

Käytännöllinen kirjoitti:

Olis pitänyt lukea ensiksi tämäkin vastauksesi. Puhunko (tai kirjoitan pehmosia)? Voi olla.

Ilmeisesti ymmärsin väärin? Et siis tarkoittanut, että KAIKKI menisi naimisiin vain rahan takia ja muuta syytä ei voi olla kenelläkään. Vai voitko väittää, että esim. kellään ei olisi yhtä suurta määrää omaisuutta tai velkaa? Tai että kukaan ei tekisi avioehtosopimusta? Jos se on tehty miten vaurastua?

Kumpikaan kun aloimme olemaan yhdesä emme omistaneet yhtään mitään. Asuimme vuokralla jne. Tai no mies omisti auton, mutta myi sen pois. Eikä ollut kovin arvokas auto. Säästöjäkään ei ollut. Yhdessä oloaikanamme emme ole hankkineet mitään "omaa omaisuutta". Kaikki on puoliksi. Ja on varmaankin jatkossakin.

Velkaakin on yhtä paljon. Esim. auntovelkaa lyhennämme täsmälleen puolet ja puolet joka kuukausi. Telkkarit ja sellaiset ei kaikki ole ostettu/maksettu yhdessä. Eli pientä eroavaisuutta voi olla. Ja ilmeisesti tarkoititkin että eurolleen saman verran... Mutta kuinka moni nyt haluaisi mennä naimisiin vaikka 1000 euron takia...

Tietysti jos mies tai minä saamme perintöä tai lottovoiton tms. ennen kuin eroamme voi eroavaisuuksia varallisuudessa tulla. Tai jos jompikumpi ottaa salaa kauheasti velkaa...

Ehkä näitä olemme sitten ajatelleet. Sinähän sen tiedät.

Lue lisää

Miksi kaikki muuten ei ole valmiita menemään vaikka kuukauden seurustelun jälkeen naimisiin? Siksikö kun pelkäävät, että toinen vie puolet rahoista? Tuskin...

Jos avoliitto on muutoin sama kuin avioliitto, paitsi rahallisesti niin miksi avioliittoja ei solmita yhtä nuorena tai yhtä lyhyen yhdessä olon jälkeen?

Käytännöllinen kirjoitti:

Miksi kaikki muuten ei ole valmiita menemään vaikka kuukauden seurustelun jälkeen naimisiin? Siksikö kun pelkäävät, että toinen vie puolet rahoista? Tuskin...

Jos avoliitto on muutoin sama kuin avioliitto, paitsi rahallisesti niin miksi avioliittoja ei solmita yhtä nuorena tai yhtä lyhyen yhdessä olon jälkeen?

Lue lisää

Joo anteeksi, olemme väärällä palstalla. Joten en kirjoittele enää tästä aiheesta täällä tämän jälkeen.

En jaksa nyt alkaa selittämään, että naimisiin mennään rakkaudesta jne. mutta jos syitä etsit niin yksi lyhyesti kerrottu on: Yhteinen sukunimi. Jotkut haluaa, että koko perheellä on sama sukunimi. En tiedä saako sukunimensä muutettua muuten esim. Virtaseksi (jos s eon avopuolison sukunimi)? Kertokaa, jos voi?

Ja vaikka yhtenä syynä ja erona olisi (en usko, että se on ainoa) raha mennä naimisiin niin ihan hyvä syyhän se voi olla. Moni haluaa, mm. että aviopuoliso saa hänen kuoltuaan perintöä, josta ei tarvitse maksaa kauheita veroja. Tai kotiäiti voi haluta turvata taloudellisen tilanteensa, jos ei ole pystynyt hankkimaan omaisuutta.

Avoliittoonkin mennessä ajatellaan rahaa. Olen kuullut monen mainitsevan, että on hölmöä maksaa kahdesta asunnosta. Isommasta asuntokin, jossa on kahdelle tilaa tietysti maksaa enemmän kuin vaikka yksiö. Mutta yksi tuttuni asui jo omakotitalossa.

Eräs tuttuni kertoi, että hän muutti miesystävänsä kanssa asumaan mm. siksi, että miehellä oli omakotitalo ja hän säästi asumiskustannuksissa. Ei tarvinnut maksaa vuokraa ja oman asuntonsa hän laittoi vuokralle. Se ei kuitenkaan ollut ainoa syyy muuttaa yhteen ja en usko, että raha on ainoa syy mennä naimisiin.

Mutta en tiedä, jos sinä tiedät niin hyvä niin.

Mutta eiköhän keskustella täällä niistä lahjoista...

Käytännöllinen kirjoitti:

Joo anteeksi, olemme väärällä palstalla. Joten en kirjoittele enää tästä aiheesta täällä tämän jälkeen.

En jaksa nyt alkaa selittämään, että naimisiin mennään rakkaudesta jne. mutta jos syitä etsit niin yksi lyhyesti kerrottu on: Yhteinen sukunimi. Jotkut haluaa, että koko perheellä on sama sukunimi. En tiedä saako sukunimensä muutettua muuten esim. Virtaseksi (jos s eon avopuolison sukunimi)? Kertokaa, jos voi?

Ja vaikka yhtenä syynä ja erona olisi (en usko, että se on ainoa) raha mennä naimisiin niin ihan hyvä syyhän se voi olla. Moni haluaa, mm. että aviopuoliso saa hänen kuoltuaan perintöä, josta ei tarvitse maksaa kauheita veroja. Tai kotiäiti voi haluta turvata taloudellisen tilanteensa, jos ei ole pystynyt hankkimaan omaisuutta.

Avoliittoonkin mennessä ajatellaan rahaa. Olen kuullut monen mainitsevan, että on hölmöä maksaa kahdesta asunnosta. Isommasta asuntokin, jossa on kahdelle tilaa tietysti maksaa enemmän kuin vaikka yksiö. Mutta yksi tuttuni asui jo omakotitalossa.

Eräs tuttuni kertoi, että hän muutti miesystävänsä kanssa asumaan mm. siksi, että miehellä oli omakotitalo ja hän säästi asumiskustannuksissa. Ei tarvinnut maksaa vuokraa ja oman asuntonsa hän laittoi vuokralle. Se ei kuitenkaan ollut ainoa syyy muuttaa yhteen ja en usko, että raha on ainoa syy mennä naimisiin.

Mutta en tiedä, jos sinä tiedät niin hyvä niin.

Mutta eiköhän keskustella täällä niistä lahjoista...

Lue lisää

Unohdin yhden jutun! Mutta tän jälkeen lopetan tai siirryn toiselle palstalle.

Jos avoliitto ei eroaisi mitenkään avioliitosta raha-asioissa. Niin eikö kukaan mielestäsi menisi naimisiin? (jos ei ajatella uskovaisia, jotka pitää avoliitossa olemista mm. syntinä. Tai äitiäni, joka pitää avopareja susipareina. Vaikka oliko mainittu, että heitä tässä ei tarkoiteta vaan muita?)

Vaikka kai ne on pakko erota toisistaan... Avoliittoahan ei ilmoiteta mihinkään. Kun kaksi eri sukupuolta olevaa ihmistä muuttaa yhteen niin heidät tulkitaan avopariksi. Mutta mitään lakia ei kai asiasta ole. Eikä allekirjoiteta mitään papereita, että nyt olemme avopari.

Ja kuitenkin varmaan halutaan pitää avioliitto ja avoliitto erillään.

Käytännöllinen kirjoitti:

Unohdin yhden jutun! Mutta tän jälkeen lopetan tai siirryn toiselle palstalle.

Jos avoliitto ei eroaisi mitenkään avioliitosta raha-asioissa. Niin eikö kukaan mielestäsi menisi naimisiin? (jos ei ajatella uskovaisia, jotka pitää avoliitossa olemista mm. syntinä. Tai äitiäni, joka pitää avopareja susipareina. Vaikka oliko mainittu, että heitä tässä ei tarkoiteta vaan muita?)

Vaikka kai ne on pakko erota toisistaan... Avoliittoahan ei ilmoiteta mihinkään. Kun kaksi eri sukupuolta olevaa ihmistä muuttaa yhteen niin heidät tulkitaan avopariksi. Mutta mitään lakia ei kai asiasta ole. Eikä allekirjoiteta mitään papereita, että nyt olemme avopari.

Ja kuitenkin varmaan halutaan pitää avioliitto ja avoliitto erillään.

Lue lisää

Miksi puhut itsesi kanssa?

neitoperho kirjoitti:

Miksi puhut itsesi kanssa?

ole parempaa tekemistä? Jos et varsinaisesti osallistu keskusteluun, niin turha tulla heittämään typeriä kommentteja heille, jotka aiheesta oikeasti keskustelee. Osallistu sitten keskusteluun, mutta jätä noi lapselliset "heitot" muualle!