Historiantuntemus on todella lyhyt. Esimerkiksi funkut luulevat, että parisataa vuotta sitten fundamentalismi oli kirkon katsanto. Ei ollut, vaan eriasteinen raamatuntulkinta, jossa nähtiin Jumalan ilmoituksen olevan pääasiassa kuvaannollista.
Tietämättömyyteen perustuva fundamentalismi sen sijaan oli vallalla aina 1600-luvulle asti, koska tiede ei ollut vielä riittävän kehittynyt.
Tieteen vastaiseen asenteeseen perustui myös myöhempikin amerikkalainen fundamentalismi, joka tuli Suomeen vasta 1900-luvun mukana Amerikassa opiskelleiden pappien mukana, mutta heitä oli hyvin harvassa.
Vasta 1960-luvulla, kansanlähetysläisen herätyksen ansiosta se sai merkittävää jalansijaa. Nykyfunkut kuvittelevat, että "liberaaliteologia" on moderni ilmiö. Ei ole, vaan kehitys on kulkenut aivan ilman kynnystä, kunnes tuli uusfundamentalismi.
Vielä 50-luvulla papit opetettivat kouluissakin, että aivotoiminta on sähkovirtaa, ja Paavalin kääntyminen ja henkien poisajamiset lienevät oppimattomien ihmisten kuvauksia epileptisistä kohtauksista. Papit eivät nähneet mitään ongelmaa ilmiöiden selittämisessä tieteellisesti ja kuvaannollisesti.
Vanhoille ihmisille Raamatun tulkitseminen kirjaimellisesti on aivan vieras ja outo maailma, mutta on jo kasvanut muutama uusi sukupolvi, jossa jo vuosisadat ollutta "liberaaliteologista", jatkuvasti etenevää vaihetta ei edes tiedetä olleen.
Uusfundamentalismia luullaan aina olleeksi, vaikka se levisi vasta 1960-luvulla
54
572
Vastaukset
- Anonyymi
ArtoTTT
Apostolien teot 2:41
Ne, jotka ottivat hänen sanomansa vastaan, kastettiin, ja uskovien joukkoon tuli sinä päivänä lisää noin kolmetuhatta henkeä.- Anonyymi
Jostakin syystä et ollenkaan kommentoi aloituksen päätarkoitetta, fundamentalismin ja liberaaliteologian historiaa. Mainitsemasi raamatunkohta ei näytä viittaavan tähän kysymykseen.
- Anonyymi
Mielenkiintoista, että vajaatietoisista uusfundamentalisteista vain ArtoTTT vastasi, eikä hän käsitellyt asiaa ollenkaan.
- Anonyymi
ArtoTTT
Siis Liberaaliteologiahan on peräisin 1700 luvun lopulta ja 1800 luvulta, nykyään se on kirkon tuhoisin harhaoppi. Käytännössä ei-uskovaiset käyttävät sitä kristinuskon periaatteiden hylkäämiseen. Sinänsä jumalattomia ja ei-uskovaisia on aina ollut.
" Liberaaliteologia on individualistista, ja siten arvostaa henkilökohtaista uskonnollista kokemusta enemmän kuin oppeja, kirkon arvovaltaa tai kirjoitusten kirjaimellista tulkintaa.
Liberaaliteologia esittää, että uskonto on yksilöistä kuuluva yhteisö, jota yhdistävät yhteiset instituutiot ja kokemukset, ja siksi kirkon roolina on muodostaa tukeva kehys, jonka sisällä Jumalan ajatusta voidaan lähestyä. Kirkon tehtäviin eivät kuulu määräykset, dogmit tai vallankäyttö uskonnollisten asioiden ulkopuolella. Jumalasuhteet ja ymmärrys Jumalasta muuttuvat historian saatossa, ja siksi mitkään uskonnolliset totuudet eivät ole kiveen hakattuja, sillä kunkin ihmisen henkilökohtainen kokemus voi paljastaa jonkun uuden näkökannan Jumalasta.
Raamattukritiikki, jossa Raamattu laitetaan tiukan historiallisen tarkastelun kohteeksi."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Liberaaliteologia - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
ArtoTTT
Siis Liberaaliteologiahan on peräisin 1700 luvun lopulta ja 1800 luvulta, nykyään se on kirkon tuhoisin harhaoppi. Käytännössä ei-uskovaiset käyttävät sitä kristinuskon periaatteiden hylkäämiseen. Sinänsä jumalattomia ja ei-uskovaisia on aina ollut.
" Liberaaliteologia on individualistista, ja siten arvostaa henkilökohtaista uskonnollista kokemusta enemmän kuin oppeja, kirkon arvovaltaa tai kirjoitusten kirjaimellista tulkintaa.
Liberaaliteologia esittää, että uskonto on yksilöistä kuuluva yhteisö, jota yhdistävät yhteiset instituutiot ja kokemukset, ja siksi kirkon roolina on muodostaa tukeva kehys, jonka sisällä Jumalan ajatusta voidaan lähestyä. Kirkon tehtäviin eivät kuulu määräykset, dogmit tai vallankäyttö uskonnollisten asioiden ulkopuolella. Jumalasuhteet ja ymmärrys Jumalasta muuttuvat historian saatossa, ja siksi mitkään uskonnolliset totuudet eivät ole kiveen hakattuja, sillä kunkin ihmisen henkilökohtainen kokemus voi paljastaa jonkun uuden näkökannan Jumalasta.
Raamattukritiikki, jossa Raamattu laitetaan tiukan historiallisen tarkastelun kohteeksi."
https://fi.wikipedia.org/wiki/LiberaaliteologiaMiksi kirjoitat ensin alustukseen kuulumatonta ja vasta sitten, kun sinulle huomautetaan, itse asiasta?
- Anonyymi
>Vielä 50-luvulla papit opetettivat kouluissakin,
Ei ainakaan Tiililä opettanut. Osmo Antero Tiililä toimi Helsingin yliopiston dogmatiikan professorina 1939–1967. Tiililä oli herätyskristitty.
Fundiksia on ollut Suomen luterilaisessa kirkossa Mikael Agricolan ajoista saakka. Olavi Rimpeläinen oli EVlut kansankrikon viimeinen fundis.- Anonyymi
Tiililän edeltäjä Pietilä ei edustanut ainakaan Missouri synodin luterilaista uusortodoksiaa vaan enemmän herätyskristillisyyttä. Ei ollut varmaan fundis sanan varsinaisessa merkityksessä.
https://asiakas.kotisivukone.com/files/mattivaisanen.kotisivukone.com/tiedostot/art080216.pdf
Hän ammensi vaikutteita sekä konservatiivisesta erlangenilaisesta että liberaalista
uusprotestanttisesta teologiasta. Pietilän kristillisyydessä näkyy myös hänen
lestadiolaistaustansa. Hän korosti omakohtaisen uskoon tulemisen välttämättömyyttä
mutta myös jatkuvan anteeksisaamisen ratkaisevaa merkitystä ja sitä tärkeätä osaa, mikä
sen välittymisessä on ripillä. Lestadiolaisuuden piirissä Pietilän kirjaa Synnin hätä ja
Jumalan rauha pidetäänkin hänen pääteoksenaan
Beckiläisyys, herännäisyys ja lestadiolaisuus nauttivat Pietilän myötätuntoa, mutta
evankelisuudesta hän lausui ankaran tuomion. Lutherin kirjoja julkaisevalla evankelisella
liikkeellä oli Pietilän mielestä muita huonompi dogmatiikka ja heikommat teologit. Pietilä
arvosteli kansankirkkoa: Sen varjopuolia ovat pakollinen verotus, viran tuoma turva –
palkkapaimenet – ja kirkon johdon arkuus suhteessa valtioon. Pahinta on kuitenkin, että
valtiokirkko sulkee piiriinsä minkälaisia ihmisiä tahansa. Pietilän sympatiat olivat
vapaakirkkojen puolella. Pietilä puolusti protestanttista matalakirkollisuutta ja yleistä
pappeutta.2 - Anonyymi
Tiililä oli vanhoillinen, mutta ei fundis. Viimeisinä vuosinaan hän erosi kirkosta ja pappisvirasta. Tunnetuin fundis oli Amerikassa opiskellut pappi Uuras Saarnivaara.
Uusfundamentalismi syntyi amerikkalaisen helluntailiikkeen syntyessä 1900-luvun alussa, ja tuli meille muutamien siellä opiskelleitten pappien kautta. Meillä se sai sysäyksen kansanlähetysläisen herätyksen mukana 1960-luvulla, koska suuri osa kansanlähetysläisistä tunsi kuuluvansa siihen.
Sitä ennen amerikkalaista fundamentalismia oli vähän. Fundamentalismi-sanakaan ei ollut yleisesti tunnettu ennen 1970-lukua.
Uusfundamentalismia tavataan nykyisin eniten kansanlähetyksessä ja vapaissa suunnissa. - Anonyymi
"Olavi Rimpeläinen oli EVlut kansankrikon viimeinen fundis."
Rimpiläinen ei ollut kirkon viimeinen fundis. Heitä on edelleen joitakin, varsinkin kansanlähetyksessä, mutta prosentuaalisesti heitä on vähän.
Mikael Agricola puolestaan kuuluu vanhaan fundamentalismiin, jolloin ei vielä ollut tieteellistä raamatuntutkimusta. Liberaaliteologian alku ajoittuu 1700-luvulle. Sen jälkeen liki kaikki papit olivat enemmän tai vähemmän "liberaaleja", eli eivät tulkinneet Raamattua kirjaimellisesti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiililän edeltäjä Pietilä ei edustanut ainakaan Missouri synodin luterilaista uusortodoksiaa vaan enemmän herätyskristillisyyttä. Ei ollut varmaan fundis sanan varsinaisessa merkityksessä.
https://asiakas.kotisivukone.com/files/mattivaisanen.kotisivukone.com/tiedostot/art080216.pdf
Hän ammensi vaikutteita sekä konservatiivisesta erlangenilaisesta että liberaalista
uusprotestanttisesta teologiasta. Pietilän kristillisyydessä näkyy myös hänen
lestadiolaistaustansa. Hän korosti omakohtaisen uskoon tulemisen välttämättömyyttä
mutta myös jatkuvan anteeksisaamisen ratkaisevaa merkitystä ja sitä tärkeätä osaa, mikä
sen välittymisessä on ripillä. Lestadiolaisuuden piirissä Pietilän kirjaa Synnin hätä ja
Jumalan rauha pidetäänkin hänen pääteoksenaan
Beckiläisyys, herännäisyys ja lestadiolaisuus nauttivat Pietilän myötätuntoa, mutta
evankelisuudesta hän lausui ankaran tuomion. Lutherin kirjoja julkaisevalla evankelisella
liikkeellä oli Pietilän mielestä muita huonompi dogmatiikka ja heikommat teologit. Pietilä
arvosteli kansankirkkoa: Sen varjopuolia ovat pakollinen verotus, viran tuoma turva –
palkkapaimenet – ja kirkon johdon arkuus suhteessa valtioon. Pahinta on kuitenkin, että
valtiokirkko sulkee piiriinsä minkälaisia ihmisiä tahansa. Pietilän sympatiat olivat
vapaakirkkojen puolella. Pietilä puolusti protestanttista matalakirkollisuutta ja yleistä
pappeutta.2Asia on minulle tuttu, sillä olen hänen lapsenlapsensa, ja olen lisäksi tehnyt hänestä 1980-luvulla pro gradu -työn filosofian kandidaatin tutkintoon.
Pietilä oli aikansa teologian opiskelijoiden idoli, sillä opissaan hän oli vanhoillinen - olematta kuitenkaan funkku - ja muuten kovapintainen radikaali. Kun sanoin hänen pappispojalleen, ettei kuulemma koskaan hymyillyt, poika mietti hetken, ja sanoi: "Todellakaan, isä ei hymyillyt koskaan." - Anonyymi-ap Anonyymi kirjoitti:
"Olavi Rimpeläinen oli EVlut kansankrikon viimeinen fundis."
Rimpiläinen ei ollut kirkon viimeinen fundis. Heitä on edelleen joitakin, varsinkin kansanlähetyksessä, mutta prosentuaalisesti heitä on vähän.
Mikael Agricola puolestaan kuuluu vanhaan fundamentalismiin, jolloin ei vielä ollut tieteellistä raamatuntutkimusta. Liberaaliteologian alku ajoittuu 1700-luvulle. Sen jälkeen liki kaikki papit olivat enemmän tai vähemmän "liberaaleja", eli eivät tulkinneet Raamattua kirjaimellisesti."Mikael Agricola puolestaan kuuluu vanhaan fundamentalismiin, jolloin ei vielä ollut tieteellistä raamatuntutkimusta."
Eikä ollut fundamentalismiakaan :D
No eihän tuossa mitään uutta ole. Jatkuvastihan tuo tulee esiin siten, että vaaditaan kirkkoa palaamaan joillekin sellaisille juurille missä se ei ikinä ole ollut.
Perusongelmahan on noilla usein se, ettei kirkossa oikeastaan ole juuri koskaan käyty. Elämän heitellessä on sitten tekaistu uskonratkaisut menemällä johonkin herätykseen jossa sitten selitetään kuinka se muka edustaa jotain kovinkin vanhaa perinteistä fundamentalismia josta kirkko on luopunut vaikka todellisuudessa noista kumpikaan ei ole totta.- Anonyymi
>vanhaa perinteistä fundamentalismia
Luther säätiö edustaa Suomessa tätä Waltherin 1847 luvulla perustamaa krikkoa ja Sley taas on sitten ihan omaa kotimaista tekoa. Eli suomalaisen fundis luterilaisuuden juuret on 1800 luvulla kuitenkin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/C._F._W._Walthe
26. huhtikuuta 1847 perustettiin Missouri-synodi (engl. Lutheran Church–Missouri Synod). Walther toimi synodin ensimmäisenä presidenttinä vuosina 1847–1850 ja uudelleen 1864–1878. 40 vuoden aikana Walther toimi kirkon piirissä useissa eri viroissa sekä perusti ja päätoimitti useita luterilaisia aikakausijulkaisuja, kuten Der Lutheraner ja Lehre und Wehre. Hän myös kirjoitti useita teologisia kirjoja, joista tunnetuin lienee The Proper Distinction Between Law and Gospel
- Anonyymi
https://fi.wikipedia.org/wiki/Uusluterilaisuus
Uusluterilaisuus on aluksi Saksassa 1800-luvulla kehittynyt luterilainen reformivirtaus, joka korostaa tunnustuskirjojen, dogman, kirkon ja viran merkitystä. Uusluterilaisuus syntyi vastareaktioksi Valistuksen rationalismille, 1800-luvun liberalismille ja unionismille ja se on ollut yhteydessä herätysliikkeisiin. Uusluterilaisuutta ovat edustaneet mm. Wilhelm Löhe ja C. F. W. Walther sekä Suomessa Fredrik Gabriel Hedberg. Uusluterilaisuuteen laajemmassa merkityksessä luetaan kuuluvaksi myös Erlangenin koulukunta. - Anonyymi
Kyllä Hedberg oli fundis myös
https://fi.wikipedia.org/wiki/Fredrik_Gabriel_Hedberg
Hedberg sai virkamääräyksen Raippaluotoon 1842. Raippaluodon aikanaan Hedberg sai voimakkaan evankeliumin kokemuksen, jonka taustalla oli muun muassa Lutherin Evankeliumipostilla. Autuus kirkastui Jeesuksessa, autuudesta syntyi ilo. Hedberg kirjoitti: "...Jumalan sana valaisi minulle selvästi, että Kristus oli jo täydesti hankkinut minulle kaiken tämän ja ettei tarvinnut sen lisäksi tehdä mitään muuta kuin uskolla tarttua evankeliumin sanaan, joka saarnaa armoa ja vanhurskautta. Aloin silloin kaikkien muiden valmistusten sijasta aivan yksinkertaisesti ja lujasti lohduttautua ja tukea itseäni tällä sanalla ja näin torjua kaikkia epäuskon ja perkeleen vastaväitteitä ja lain vaatimuksia.
Välit kirkon johtoon parantuivat. Arkkipiispa Bergenheim piti Hedbergiä "ansiokkaana miehenä". Vuonna 1862 hän siirtyi Kemiön seurakuntaan ja hänet valittiin Perniön rovastikunnan lääninrovastiksi.[12] Hedberg oli edusmiehenä vuoden 1876 kirkolliskokouksessa.[3]
Evankelinen herätys levisi alkuun voimakkaasti Pöytyän ja Turun seudulla, 1860-luvulla se laajeni Helsingin seudulle. Suomen Luterilaisen Evankeliumiyhdistyksen perustamiseen mennessä vuonna 1873 evankelisuutta oli jo 200 seurakunnassa. Hedbergin asema SLEY:n perustamisessa oli keskeinen.[3]
Hedbergin julistuksen painopiste oli Kristuksen täytetyssä sovintotyössä. Mitään portaita, armonjärjestystä ei saanut esittää. Martti Lutherin postillat olivat näyttäneet nuorelle Hedbergille lohdullisen maailman, jossa ei aseteta ehtoja, vaan syntinen saa luottaa armoon, lupaukseen, lahjaan, Jumalan sanaan.
Hedbergin uskonopillinen löytö merkitsi vapaan armon korostamista Kristuksessa sekä Jumalan sanan merkityksen alleviivaamista. Hänen laajan kirjallisen tuotantonsa tunnetuin teos on Uskonoppi autuuteen (1842), jonka opetus kristityn pelastuksen varmuudesta johti eroon herännäisyydestä 1844. Heränneet arvostelivat hedbergiläisyyttä "aivouskosta".- Anonyymi
Kotimainen fundamentalismi eli pienenä virtana myös suuren virran, liberaaliteologian, aikana. Vasta 1960-luvun kansanlähetysläinen liike toi amerikkalaisen uusfundamentalismin tunnetuksi luterilaisessa kirkossa, mutta se jäi vielä vähäpätöisemmäksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kotimainen fundamentalismi eli pienenä virtana myös suuren virran, liberaaliteologian, aikana. Vasta 1960-luvun kansanlähetysläinen liike toi amerikkalaisen uusfundamentalismin tunnetuksi luterilaisessa kirkossa, mutta se jäi vielä vähäpätöisemmäksi.
>Vasta 1960-luvun kansanlähetysläinen liike
Taisi Saarinvaara sen kuitenkin tuoda Suomeen ja tietysti Meller ja Ahvio vapaisiin suuntiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>Vasta 1960-luvun kansanlähetysläinen liike
Taisi Saarinvaara sen kuitenkin tuoda Suomeen ja tietysti Meller ja Ahvio vapaisiin suuntiin."Taisi Saarinvaara sen kuitenkin tuoda Suomeen ja tietysti Meller ja Ahvio vapaisiin suuntiin."
Saarnivaara oli aikaisempi kuin kansanlähetysläinen herätys, mutta oli sitten kansanlähetyksen tärkeä profeetta.
Vielä Saarnivaaran aiemmassa vaiheessa, jolloin hän tuliaisinaan toi Amerikasta uusfundamentalismia, se oli Suomessa liki tuntematon. Edes sanaa ei laajalti käytetty. Vasta kansanlähetysläinen herätys teki sen laajalti tunnetuksi, vaikkei kovin vaikuttavaksi.
- Anonyymi
Suomalaista luterilaista fundamentalismia 150 vuotta.
https://www.sley.fi/sley/historia/ - Anonyymi
Ihmiset ovat tulleet aidosti uskoon Jeesukseen aina Pietarista alkaen mikä tapahtui about 30 jKr ja siitä asti meitä uskoontulleita eli fundamentalisteja on ollut yhä kiihtyvällä vauhdilla.
- Anonyymi
>uskoontulleita eli fundamentalisteja
ilmeisesti aloittaja tarkoittaa nyt tuota Raamaatun erehtymättömyyttä mikä on Amerikan reformoidun kirkon juttu ja Suomessa taitaa Helluntailaiset edustaa samaa. Onneksi fundamentalisteja on vähän. Ei pidä sekoittaa heitä muuten vain fanaattisiin uskoviin.
- Anonyymi
https://www.vartija-lehti.fi/mita-yhdysvaltojen-fundamentalistiset-evankelikaalit-uskovat/
Fundamentalismi syntyi protestiliikkeenä valistusajan järjen ja tiedon kriteerille. Niagarassa vuosina 1878-97 vuosittain pidettyjen raamattukonferenssien tuloksena, vastareaktiona modernistiselle teologialle syntyi ajatus fundamentaaleista, kristillisistä perusajatuksista. Näitä olivat mm. Raamatun erehtymättömyys, neitseestä syntyminen, Kristuksen ruumiillinen ylösnousemus, ihmeitten historiallisuus. Vuosina 1910-15 nämä ajatukset julkaistiin 12 pamfletissa, yhteiseltä nimeltään The Fundamentals: A Testimony To The Truth. Nimestäkin näkyy, miten arvokkaasta projektista oli kysymys. ”Esimerkiksi funkut luulevat, että parisataa vuotta sitten fundamentalismi oli kirkon katsanto.”
Jostain syystä heille näin virheellisesti väitetään. Oikeasti fundamentalismi on saanut nimensä 12-osaisesta kirjasarjasta ”The Fundamentals”(1910-1915). Termin otti käyttöön baptisti Curtis Lee Laws.
”…fundamentalismi, joka tuli Suomeen vasta 1900-luvun mukana Amerikassa opiskelleiden pappien mukana…”
Suomeen se taisi rantautua vasta 1980 luvulla, kun muutama kävi sitä opiskelemassa Yhdysvalloissa.
”Vanhoille ihmisille Raamatun tulkitseminen kirjaimellisesti on aivan vieras ja outo maailma…”
Ehdottomasti on. Mikään perinteisistä kirkoista (katolinen, ortodoksi, luterilainen jne.) ei hyväksy tätä fundamentalistista tulkintatapaa.
Itse kohtasin tällaisen Jehovan todistajien kanssa keskustellessani.
Luulin että se liittyy erityisesti vain heihin, mutta yllätys olikin suuri, kun sitä muuallakin.- Anonyymi
Sinä Raisa Elisa olet sikäli kummallinen Jehovan todista, että sinulla on liberaaliteologia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä Raisa Elisa olet sikäli kummallinen Jehovan todista, että sinulla on liberaaliteologia.
Fundalismi-termi on muodostunut näille liberaaliteologeille haukkumasanaksi sellaisista uskovista, jotka uskovat Raamatun olevan Jumalan sanaa.
Senhän nämä liberaalit yrittävät kumota. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Fundalismi-termi on muodostunut näille liberaaliteologeille haukkumasanaksi sellaisista uskovista, jotka uskovat Raamatun olevan Jumalan sanaa.
Senhän nämä liberaalit yrittävät kumota.>Fundalismi-termi on muodostunut näille liberaaliteologeille haukkumasanaksi sellaisista uskovista, jotka uskovat Raamatun olevan Jumalan sanaa.
Senhän nämä liberaalit yrittävät kumota.<
Kyllä, Raamattu näkemyksestä on kysymys. Suomessa fundiksia ovat Juha Ahvio, Timo Eskola, Leif Nummela, Pasi Turunen, Tapio Puolimatka, Päivi Räsänen, Sley, KL, LHPK ja myös Vapaakirkko ja Helluntaikirkko ja Reformoitu Baptistikirkko.
Toki pieniä painotuseroja on ja Ahvio on ehkä kaikista "amerikkalaisin" näistä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>Fundalismi-termi on muodostunut näille liberaaliteologeille haukkumasanaksi sellaisista uskovista, jotka uskovat Raamatun olevan Jumalan sanaa.
Senhän nämä liberaalit yrittävät kumota.<
Kyllä, Raamattu näkemyksestä on kysymys. Suomessa fundiksia ovat Juha Ahvio, Timo Eskola, Leif Nummela, Pasi Turunen, Tapio Puolimatka, Päivi Räsänen, Sley, KL, LHPK ja myös Vapaakirkko ja Helluntaikirkko ja Reformoitu Baptistikirkko.
Toki pieniä painotuseroja on ja Ahvio on ehkä kaikista "amerikkalaisin" näistä.Jeesus, Paavali ja apostolitkin olivat noita fundamentalisteja. He uskoivat Jeesukseen ja Jumalan sanaan.
Anonyymi kirjoitti:
>Fundalismi-termi on muodostunut näille liberaaliteologeille haukkumasanaksi sellaisista uskovista, jotka uskovat Raamatun olevan Jumalan sanaa.
Senhän nämä liberaalit yrittävät kumota.<
Kyllä, Raamattu näkemyksestä on kysymys. Suomessa fundiksia ovat Juha Ahvio, Timo Eskola, Leif Nummela, Pasi Turunen, Tapio Puolimatka, Päivi Räsänen, Sley, KL, LHPK ja myös Vapaakirkko ja Helluntaikirkko ja Reformoitu Baptistikirkko.
Toki pieniä painotuseroja on ja Ahvio on ehkä kaikista "amerikkalaisin" näistä.”Suomessa fundiksia ovat Juha Ahvio, Timo Eskola, Leif Nummela, Pasi Turunen, Tapio Puolimatka, Päivi Räsänen, Sley, KL, LHPK ja myös Vapaakirkko ja Helluntaikirkko ja Reformoitu Baptistikirkko.”
Ei se ihan noin mene.
Tarkasti ottaen eräs piirre on keskeinen: ”…mikäli tarkasteltavan uskonnollisen liikkeen perusorientaatio ei nouse jonkinlaisesta kriisin tunteesta ja intensiivisestä huolesta perinteen jatkuvuuden suhteen , kyse ei ole fundamentalismista.”
Näistä määreistä tulee useimmat täytää:
Viisi fundamentalismille tunnusomaista ideologista piirrettä ovat:
1) Reaktiivisuus uskonnon marginalisoitumiseen
2) Selektiivisyys
3) Moraalinen dualismi
4) Absolutismi ja erehtymättömyys
5) Millennialismi ja messianismi
Ja on ”neljä tapaa, joilla fundamentalistit voivat olla vuorovaikutuksessa ulkopuolisen maailman kanssa.”
Nämä ovat
1) maailman valloittaminen,
2) maailman muuttaminen,
3) maailman luominen, sekä
4) maailman kieltäminen.
Patmoksessa heitä on, samoin joissakin vapaiden suuntien joukoissa. Valkoiset evankelikaaliset eivät sitoudu mihinkään kirkkokuntiin mutta liikkeenä ovat fundamentalistisia. Lestadiolaiset ja Jehovan todistavat ovat myös fundamentalisteja.Anonyymi kirjoitti:
Fundalismi-termi on muodostunut näille liberaaliteologeille haukkumasanaksi sellaisista uskovista, jotka uskovat Raamatun olevan Jumalan sanaa.
Senhän nämä liberaalit yrittävät kumota.”Fundalismi-termi on muodostunut näille liberaaliteologeille haukkumasanaksi sellaisista uskovista, jotka uskovat Raamatun olevan Jumalan sanaa.”
Oikeasti fundamentalistit itse sen keksivät, etteivät olisi kuulostaneet konservatiivisilta.
Mutta juu, jotkut käyttävät sitä vähän väärissä yhteyksissä.
Aivan samoin täällä käytetään tuota liberaalia haukkumasanana sellaisista uskovista, jotka käyttävät ei sanatarkkaa perinteistä tulkintaa.- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
”Suomessa fundiksia ovat Juha Ahvio, Timo Eskola, Leif Nummela, Pasi Turunen, Tapio Puolimatka, Päivi Räsänen, Sley, KL, LHPK ja myös Vapaakirkko ja Helluntaikirkko ja Reformoitu Baptistikirkko.”
Ei se ihan noin mene.
Tarkasti ottaen eräs piirre on keskeinen: ”…mikäli tarkasteltavan uskonnollisen liikkeen perusorientaatio ei nouse jonkinlaisesta kriisin tunteesta ja intensiivisestä huolesta perinteen jatkuvuuden suhteen , kyse ei ole fundamentalismista.”
Näistä määreistä tulee useimmat täytää:
Viisi fundamentalismille tunnusomaista ideologista piirrettä ovat:
1) Reaktiivisuus uskonnon marginalisoitumiseen
2) Selektiivisyys
3) Moraalinen dualismi
4) Absolutismi ja erehtymättömyys
5) Millennialismi ja messianismi
Ja on ”neljä tapaa, joilla fundamentalistit voivat olla vuorovaikutuksessa ulkopuolisen maailman kanssa.”
Nämä ovat
1) maailman valloittaminen,
2) maailman muuttaminen,
3) maailman luominen, sekä
4) maailman kieltäminen.
Patmoksessa heitä on, samoin joissakin vapaiden suuntien joukoissa. Valkoiset evankelikaaliset eivät sitoudu mihinkään kirkkokuntiin mutta liikkeenä ovat fundamentalistisia. Lestadiolaiset ja Jehovan todistavat ovat myös fundamentalisteja.Ihan itsekö paskoit? 🤣
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
”Fundalismi-termi on muodostunut näille liberaaliteologeille haukkumasanaksi sellaisista uskovista, jotka uskovat Raamatun olevan Jumalan sanaa.”
Oikeasti fundamentalistit itse sen keksivät, etteivät olisi kuulostaneet konservatiivisilta.
Mutta juu, jotkut käyttävät sitä vähän väärissä yhteyksissä.
Aivan samoin täällä käytetään tuota liberaalia haukkumasanana sellaisista uskovista, jotka käyttävät ei sanatarkkaa perinteistä tulkintaa.Liberaali olet sinä joka et pidä Raamattua erehtymättömänä Jumalan sanana vaan nostat ihmisviisauteen sen yläpuolelle.
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
”Suomessa fundiksia ovat Juha Ahvio, Timo Eskola, Leif Nummela, Pasi Turunen, Tapio Puolimatka, Päivi Räsänen, Sley, KL, LHPK ja myös Vapaakirkko ja Helluntaikirkko ja Reformoitu Baptistikirkko.”
Ei se ihan noin mene.
Tarkasti ottaen eräs piirre on keskeinen: ”…mikäli tarkasteltavan uskonnollisen liikkeen perusorientaatio ei nouse jonkinlaisesta kriisin tunteesta ja intensiivisestä huolesta perinteen jatkuvuuden suhteen , kyse ei ole fundamentalismista.”
Näistä määreistä tulee useimmat täytää:
Viisi fundamentalismille tunnusomaista ideologista piirrettä ovat:
1) Reaktiivisuus uskonnon marginalisoitumiseen
2) Selektiivisyys
3) Moraalinen dualismi
4) Absolutismi ja erehtymättömyys
5) Millennialismi ja messianismi
Ja on ”neljä tapaa, joilla fundamentalistit voivat olla vuorovaikutuksessa ulkopuolisen maailman kanssa.”
Nämä ovat
1) maailman valloittaminen,
2) maailman muuttaminen,
3) maailman luominen, sekä
4) maailman kieltäminen.
Patmoksessa heitä on, samoin joissakin vapaiden suuntien joukoissa. Valkoiset evankelikaaliset eivät sitoudu mihinkään kirkkokuntiin mutta liikkeenä ovat fundamentalistisia. Lestadiolaiset ja Jehovan todistavat ovat myös fundamentalisteja.Sinulle fundamentalisti ovat oikeaoppisia kristittyä, niin minullekin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinulle fundamentalisti ovat oikeaoppisia kristittyä, niin minullekin.
Totta, juutalaisen Paavalin syntioppiin perustuvassa uskonnossa, mikä kristinusko on, fundamentalistit pitävät aiheellisesti kiinni uhrikulttijumalasta, eivätkä sotke siihen virheellisesti Israelin Jumalaa ja Jeesuksen opetusta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Totta, juutalaisen Paavalin syntioppiin perustuvassa uskonnossa, mikä kristinusko on, fundamentalistit pitävät aiheellisesti kiinni uhrikulttijumalasta, eivätkä sotke siihen virheellisesti Israelin Jumalaa ja Jeesuksen opetusta.
Jeesuksen opettama Israelin Jumala on Jeesukseen nimeen se teurastettu tosi Jumala vihaisen Jumalan lepyttämiseksi (Augsburgin tunnustus). Jahve, juutalaisten uhrikulttijumala, määrää ihmeidentekijän tappamisen, koska tämä houkuttelee toisen Jumalan luo. Löytyy 5.Mooseksen kirja, luku 13.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesuksen opettama Israelin Jumala on Jeesukseen nimeen se teurastettu tosi Jumala vihaisen Jumalan lepyttämiseksi (Augsburgin tunnustus). Jahve, juutalaisten uhrikulttijumala, määrää ihmeidentekijän tappamisen, koska tämä houkuttelee toisen Jumalan luo. Löytyy 5.Mooseksen kirja, luku 13.
Paavali toteutti tämän määräyksen kristinuskona
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesuksen opettama Israelin Jumala on Jeesukseen nimeen se teurastettu tosi Jumala vihaisen Jumalan lepyttämiseksi (Augsburgin tunnustus). Jahve, juutalaisten uhrikulttijumala, määrää ihmeidentekijän tappamisen, koska tämä houkuttelee toisen Jumalan luo. Löytyy 5.Mooseksen kirja, luku 13.
Tässä Augsburgin tunnustuksesta tuo:
" KRISTUS oli tosi ihminen ja TOSI JUMALA, sillä hänen jumalallinen ja inhimillinen persoonansa olivat erottamattomasti yhtyneet. Hänet ristiinnaulittiin, jotta hän olisi UHRI ... että hän SOVITTAISI JUMALAN VIHAN."
Israelin Jumala Jeesuksen nimeen (tosi Jumala) on uhri juutalaisten vihaiselle Jumalalle lepyttämään tämän vihan. Tästä syystä on tämä 'tosi' sana - tosi Jumala - että erottuu lauseesta, että siinä on kaksi Jumalaa - on tosi Jumala ja vihainen Jumala. - Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
”Fundalismi-termi on muodostunut näille liberaaliteologeille haukkumasanaksi sellaisista uskovista, jotka uskovat Raamatun olevan Jumalan sanaa.”
Oikeasti fundamentalistit itse sen keksivät, etteivät olisi kuulostaneet konservatiivisilta.
Mutta juu, jotkut käyttävät sitä vähän väärissä yhteyksissä.
Aivan samoin täällä käytetään tuota liberaalia haukkumasanana sellaisista uskovista, jotka käyttävät ei sanatarkkaa perinteistä tulkintaa.Täh: "jotka käyttävät ei sanatarkkaa perinteistä tulkintaa."???
Nuohan ovat juuri niitä fundamentalisteja. Heille perinteinen tulkinta on tärkeää.
Liberaalithan pyrkivät muuttamaan perinteistä tulkintaa ja myötäilemään maallisia trendejä mm sukupuoliasioissa ja moraalikysymyksissä. He keksivät vanhoille ilmaisuille moderneja
versioita joilla hämäävät ihmisiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Täh: "jotka käyttävät ei sanatarkkaa perinteistä tulkintaa."???
Nuohan ovat juuri niitä fundamentalisteja. Heille perinteinen tulkinta on tärkeää.
Liberaalithan pyrkivät muuttamaan perinteistä tulkintaa ja myötäilemään maallisia trendejä mm sukupuoliasioissa ja moraalikysymyksissä. He keksivät vanhoille ilmaisuille moderneja
versioita joilla hämäävät ihmisiä.Ei, vaan liberaalit sotkevat oppiin Jeesuksen opetusta ja Jumalaksi taivasten valtakunnan isä Jumalan, joka on itse uhri kristinuskossa Jeesuksen nimeen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei, vaan liberaalit sotkevat oppiin Jeesuksen opetusta ja Jumalaksi taivasten valtakunnan isä Jumalan, joka on itse uhri kristinuskossa Jeesuksen nimeen.
Mikä kumma ongelma teillä nyt on tässä asiassa, joka on täysin päivänselvä, jos on Raamatun lukenut - juutalaisten Jumala on eri kuin Jeesuksen opettama Israelin Jumala, ja kristinusko liittyy juutalaisen tekemään uskontoon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä kumma ongelma teillä nyt on tässä asiassa, joka on täysin päivänselvä, jos on Raamatun lukenut - juutalaisten Jumala on eri kuin Jeesuksen opettama Israelin Jumala, ja kristinusko liittyy juutalaisen tekemään uskontoon.
Israelin Jumala kieltää viattoman veren vuodattamisen ja Jeesuksen uhraustahan perustellaan juuri riittävän viattomalla verellä uuden liiton tekemiseksi juutalaisten uhrikulttijumalan kanssa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Liberaali olet sinä joka et pidä Raamattua erehtymättömänä Jumalan sanana vaan nostat ihmisviisauteen sen yläpuolelle.
Kyse ei ole ihmisviisaudesta, vaan kahdesta eri Jumalasta, joita sotketaan keskenään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyse ei ole ihmisviisaudesta, vaan kahdesta eri Jumalasta, joita sotketaan keskenään.
Ja jos ihmisviisauteen mennään, niin sitten havaitaan myös Luojajumalan sanat hyvästä ja pahasta tiedosta, ja osataan nämä kaksi Jumalaa erottaa toisistaa huomaten, että toinen edustaa hyvää tietoa ja toinen edustaakin pahaa tietoa. Ja pystytään tulkitsemaan, kuten Jeesus sanoo, että se pahaa tietoa edustava Jumala onkin Saatana.
Anonyymi kirjoitti:
Sinulle fundamentalisti ovat oikeaoppisia kristittyä, niin minullekin.
"Sinulle fundamentalisti ovat oikeaoppisia kristittyä, niin minullekin."
Mikä nyt kenellekin on "oikea" oppista. Mutta toki he ovat kristittyjä, uudella tvistillä. Eivät siis perinteisiä konservatiiveja.- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
"Sinulle fundamentalisti ovat oikeaoppisia kristittyä, niin minullekin."
Mikä nyt kenellekin on "oikea" oppista. Mutta toki he ovat kristittyjä, uudella tvistillä. Eivät siis perinteisiä konservatiiveja.Sinä Raisa Elisa olet siitä erikoinen Jehovan todistaja, että kannatat myös liberaaliteologiaa. Olet siis joka suhteessa herhaoppinen.
Anonyymi kirjoitti:
Täh: "jotka käyttävät ei sanatarkkaa perinteistä tulkintaa."???
Nuohan ovat juuri niitä fundamentalisteja. Heille perinteinen tulkinta on tärkeää.
Liberaalithan pyrkivät muuttamaan perinteistä tulkintaa ja myötäilemään maallisia trendejä mm sukupuoliasioissa ja moraalikysymyksissä. He keksivät vanhoille ilmaisuille moderneja
versioita joilla hämäävät ihmisiä.Vastaa tähän ”Täh: "jotka käyttävät ei sanatarkkaa perinteistä tulkintaa."???” ja väität : ”Nuohan ovat juuri niitä fundamentalisteja. Heille perinteinen tulkinta on tärkeää.”
Ei ole. Sillä perinteinen konservatiivinen tulkita erottaa sen, mikä Raamatussa on aikaansa sidottua ja ovat vain tuon ajan käsityksiä. Raamattua ei pidetä luonnontieteen oppikirjana.
Luterilaisessa kirkossa on alusta saakka ollut kristosentrinen eli Kristuskeskeinen tulkinta, eli Jeesus ja Hänen opetukset ovat ensisijaisia, VT:n merkitys vähäisempi.
Toisin sanoen: ”Kirjaimellisesta totuudesta ja oman tunnustuksen mukaisista tulkinnoista pidetään mahdollisimman pitkälle kiinni, mutta sanamuodoissa heijastuva historiallinen tausta tunnustetaan.2
Fundamentalismissa sen sijaan Kirjoituksia pidetään kirjaimellisesti tosina, erehtymättöminä ja absoluuttisen auktoritatiivisina.
Se ei tosin tee vielä fundamentalistia, että näin Raamattua lukee. Vain jos täyttää tuon tärkeimmän määreen, voi pitää itseään fundamentalistina: ”…mikäli tarkasteltavan uskonnollisen liikkeen perusorientaatio ei nouse jonkinlaisesta kriisin tunteesta ja intensiivisestä huolesta perinteen jatkuvuuden suhteen , kyse ei ole fundamentalismista.””
Fundamentalistit myös eivät hyväksy perinteitä, vaan ovat kehittäneet omia näennäisperinteitä. Sen vuoksi he eivät hyväksy vanhojen kirkkojen traditioita.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyse ei ole ihmisviisaudesta, vaan kahdesta eri Jumalasta, joita sotketaan keskenään.
Kahta eri Jumalaa ei ole olemassa. Ihmistekoisia jumalia taas on pilvinpimein, joista mummomuorin jumala yksi esimerkki
Anonyymi kirjoitti:
Kahta eri Jumalaa ei ole olemassa. Ihmistekoisia jumalia taas on pilvinpimein, joista mummomuorin jumala yksi esimerkki
:D Eli ellen uskon sinun muotoilemaan ja määrittelemään Jumalaan, niin eikös tuokin ole "ihmistekoinen"?
- Anonyymi
Sinne edelle lauseeseen, että Jeesus ja Paavalikin olivat fundamentalisteja.
Kyllä ja jopa niin paljon omista opeistaan, että Paavali tappoi Jeesuksen jumalanpilkkasyytteellä, kun israelilaisena sanoi juutalaisten Jumalaa - kuten Raamatussa lukee - Saatanaksi.- Anonyymi
Tämä on kummallista, ettei edes välitetä siitä mitä Jeesus sanoo.
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Eivät olleet, sillä tuolloin ei vielä ollut tuollaista kristinuskon suuntausta.
Jeesus oli fundamentalisti, joka vaati pilkun tarkkaa lain noudattamista. Tämä on täysin selvä asia. Tätä sinä mummomuori2 et tietenkään pysty nielemään, koska olet itse täysin epäraamatullinen liberaaliteologi.
Matt 5:17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan.
18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut.
19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi.
20 Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.
Paavali oli myös fundamentalisti, joka vaati pakanakristittyjä noudattamaan Mooseksen lakia kadotustuomion uhalla.
Room 2:
9 Tuska ja ahdistus tulee jokaisen osaksi, joka tekee pahaa, ensin juutalaisen, sitten myös kreikkalaisen.
10 Kirkkaus, kunnia ja rauha taas tulee jokaisen osaksi, joka tekee hyvää, ensin juutalaisen, sitten myös kreikkalaisen,
11 sillä Jumala ei tee eroa ihmisten välillä. [Ap. t. 10:34+]
12 Ne, jotka ovat tehneet syntiä lakia tuntematta, myös tuhoutuvat laista riippumatta. Ne taas, jotka ovat lain tuntien tehneet syntiä, myös tuomitaan lain nojalla.
13 Ei Jumala hyväksy vanhurskaiksi niitä, jotka vain kuulevat lain sanoja, vaan vanhurskaiksi julistetaan ne, jotka myös noudattavat lakia.
Ap.t 10:34 Pietari rupesi puhumaan. Hän sanoi: "Nyt minä todella käsitän, ettei Jumala erottele ihmisiä.
35 Hän hyväksyy jokaisen, joka pelkää häntä ja noudattaa hänen tahtoaan, kuului tämä mihin kansaan tahansa.
Paavalin mukaan vain ne kristityt pelastuvat, jotka täyttävät Mooseksen lain.
Heb 10:26 Sillä jos me tahallamme teemme syntiä, päästyämme totuuden tuntoon, niin ei ole enää uhria meidän syntiemme edestä,
27 vaan hirmuinen tuomion odotus ja tulen kiivaus, joka on kuluttava vastustajat.
28 Joka hylkää Mooseksen lain, sen pitää armotta kahden tai kolmen todistajan todistuksen nojalla kuoleman:
Room 2:27 Ja luonnostaan ympärileikkaamaton, joka täyttää lain, on tuomitseva sinut, joka lainkirjaiminesi ja ympärileikkauksinesi olet lainrikkoja. - Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Eivät olleet, sillä tuolloin ei vielä ollut tuollaista kristinuskon suuntausta.
Kyllä Jeesus ja Johannes Kastaja olivat fundamentalisteja. Ei liberaali ole valmis kuolemaan vakaumuksensa puolesta.
Liberalismi syntyi vasta 1700-luvulla, kun Ranskan vallankumouksen jälkeen alettiin luopumaan kristinuskon ydinsanomasta ja Voltaire ym:t pyrkivät saattamaan Jumalan sanan naurunalaiseksi. Anonyymi kirjoitti:
Kyllä Jeesus ja Johannes Kastaja olivat fundamentalisteja. Ei liberaali ole valmis kuolemaan vakaumuksensa puolesta.
Liberalismi syntyi vasta 1700-luvulla, kun Ranskan vallankumouksen jälkeen alettiin luopumaan kristinuskon ydinsanomasta ja Voltaire ym:t pyrkivät saattamaan Jumalan sanan naurunalaiseksi.Viisi fundamentalismille tunnusomaista ideologista piirrettä ovat:
1) Reaktiivisuus uskonnon marginalisoitumiseen
2) Selektiivisyys
3) Moraalinen dualismi
4) Absolutismi ja erehtymättömyys
5) Millennialismi ja messianismi
Miten nuo tuon täyttävät?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Immu otti pataan
Olen pettynyt, hänen piti viedä Stagalaa kuin litran mittaa - mutta kuinka kävikään? Voi hemmetti sentään.... Ääääääh!1452525Näetkö feminismin uhkana
Vai mahdollisuutena kun deittailet naisia? Mitä miehet mieltä feminismistä?2031190Tykkäätkö halaamisesta?
Minä en. Tänään tuttava, jolle olen maininnut että en pidä halaamisesta, yritti halata minua ja olen vieläkin ihan raivo1131091Hinduilu on suurta eksytystä
tekosyvällinen tarina uppoaa moneen. Harhautusta todellisen Jumalan yhteydestä. Kuka haluaisi nähdä sielunvaelluksessa389940Malmin tapaus on järkyttävä
Kolme ulkomaalaistaustaista miestä raiskasi nuoren tytön tavalla, jota ei meinaa uskoa todeksi. Mikä voisi olla oikeampi299923- 100896
- 66878
- 53851
- 46839
- 60832