Sain oikeuden tehdä haastehakemuksen käräjäoikeuteen lastensuojelua vastaan, kun poliisi hylkäsi rikosilmoitukseni virkarikoksesta.
Käräjäoikeuden sihteeri vastasi, että minun pitää täydentää hakemustani. Hän lisäsi, että: "Käräjäoikeus ei lähtökohtaisesti tutki lastensuojelun tekemien päätösten oikeellisuutta, vaan niissä on ollut erillinen muutoksenhakumahdollisuus."
Vastasin sihteerille. Sosiaalityöntekijän rikokset ovat päätösten muodossa. Ne aiheuttavat meidän laillisten oikeuksiemme tuhon lainvastaisesti. Lastensuojelu tekee päätöksiä valheiden nojalla. Niin virkarikokset tehdään. Kun käräjäoikeus ei tutki päätösten oikeellisuutta, se jättää tutkimatta virkarikoksia. Päätösten perusteiden oikeellisuutta tulee tutkia eikä päätösten oikeellisuutta, koska ilman todisteita tehdyt päätökset ovat näennäistotuuksia "huoli" ja "virkamiehen oikeus esittää näkemyksensä perheen tilanteesta". Mainitsemanne "muutoksenhakumahdollisuus" hallinto-oikeuteen hylätään samasta verukkeesta: "virkamiehen oikeus näkemykseen" ja "hallinto-oikeus tutkii hallintolakiasiaa ja käräjäoikeus tutkii rikosasiaa". Selvitän täydennysasiaa ja oikeusapua, mutta jos tuon kärsimysasiamme käräjäoikeuteen, minun on todistettava päätösten perusteiden vääryys. Käräjäoikeus on itsessään rikollinen pelkistämällä virkarikoksia ja estämällä niiden tutkinnan, koska tuolla asenteella te estätte rikosten tutkinnan.
Ystävällisesti, Teemu Ruskeepää
Haastehakemuksesta ei edelleenkään ilmene kokonaisuudessaan ja yksiselitteisesti vastaajien nimiä (kohta 1: esimerkiksi psykoterapeutti .
P..., tai päiväkodin päällikkö, valvojat ym. eivät ole riittävän yksilöiviä). Lisäksi Teidän tulee ilmoittaa vastaajien puhelinnumerot ja muut yhteystiedot.
Kohdan 2 mukaisesti pitää ilmetä syytteenalainen teko, millä tavalla Te väitettä vastaajien menetelleen rikollisesti. Syytteenalaisessa teossa pitää olla teonkuvaus. Lisäksi pitää ilmoittaa tekopaikka. Olette tässä kohtaa viitanneet joihinkin Teihin kohdistuneisiin päätöksiin. Teonkuvauksessa tulee ilmetä 2-kohdan mukaiset tiedot eli tieto siitä kuka/ketä on millä konkreettisella teolla tai tekemättä jättämisellä loukannut oikeuttanne (mitä oikeutta), missä ja milloin. Käräjäoikeus ei lähtökohtaisesti tutki lastensuojelun tekemien päätösten oikeellisuutta, vaan niissä on ollut erillinen muutoksenhakumahdollisuus.
Kohdan 4 osalta tulee yksilöidysti ilmetä rangaistusvaatimuksen perusteena olevat lainkohdat.
Muutoin totean vielä kootusti, että olette toimittaneet käräjäoikeudelle liitiedostoja. Kohdan 7 mukaan vetoamanne todisteet tulee nimetä ja teemoittaa.
Käräjäoikeuteen toimittamanne haastehakemus on edelleen puutteellinen siten, että siitä puuttuvat edellä selostetuissa lainkohdissa yksilöityjä tietoja. Käräjäoikeus kehottaa Teitä täydentämään haastehakemusta siten, että siitä ilmenevät nämä lainkohdissa selostetut seikat. Haastehakemusta tulee täydentää siten, että siitä yksilöidysti ilmenee, millä perusteella katsotte, että Te olette kärsineet vastaajan menettelyn vuoksi oikeudenloukkauksen tai vahinkoa. Samalla Teidän tulee esittää ne tosiseikat, joiden katsotte johtavan mahdollisen vahingonkorvausvaatimuksenne hyväksymiseen.
Käräjäoikeuden sihteeri vastasi, että minun pitää täydentää hakemustani. Hän lisäsi, että: "Käräjäoikeus ei lähtökohtaisesti tutki lastensuojelun tekemien päätösten oikeellisuutta, vaan niissä on ollut erillinen muutoksenhakumahdollisuus."
Vastasin sihteerille. Sosiaalityöntekijän rikokset ovat päätösten muodossa. Ne aiheuttavat meidän laillisten oikeuksiemme tuhon lainvastaisesti. Lastensuojelu tekee päätöksiä valheiden nojalla. Niin virkarikokset tehdään. Kun käräjäoikeus ei tutki päätösten oikeellisuutta, se jättää tutkimatta virkarikoksia. Päätösten perusteiden oikeellisuutta tulee tutkia eikä päätösten oikeellisuutta, koska ilman todisteita tehdyt päätökset ovat näennäistotuuksia "huoli" ja "virkamiehen oikeus esittää näkemyksensä perheen tilanteesta". Mainitsemanne "muutoksenhakumahdollisuus" hallinto-oikeuteen hylätään samasta verukkeesta: "virkamiehen oikeus näkemykseen" ja "hallinto-oikeus tutkii hallintolakiasiaa ja käräjäoikeus tutkii rikosasiaa". Selvitän täydennysasiaa ja oikeusapua, mutta jos tuon kärsimysasiamme käräjäoikeuteen, minun on todistettava päätösten perusteiden vääryys. Käräjäoikeus on itsessään rikollinen pelkistämällä virkarikoksia ja estämällä niiden tutkinnan, koska tuolla asenteella te estätte rikosten tutkinnan.
Ystävällisesti, Teemu Ruskeepää
Haastehakemuksesta ei edelleenkään ilmene kokonaisuudessaan ja yksiselitteisesti vastaajien nimiä (kohta 1: esimerkiksi psykoterapeutti .
P..., tai päiväkodin päällikkö, valvojat ym. eivät ole riittävän yksilöiviä). Lisäksi Teidän tulee ilmoittaa vastaajien puhelinnumerot ja muut yhteystiedot.
Kohdan 2 mukaisesti pitää ilmetä syytteenalainen teko, millä tavalla Te väitettä vastaajien menetelleen rikollisesti. Syytteenalaisessa teossa pitää olla teonkuvaus. Lisäksi pitää ilmoittaa tekopaikka. Olette tässä kohtaa viitanneet joihinkin Teihin kohdistuneisiin päätöksiin. Teonkuvauksessa tulee ilmetä 2-kohdan mukaiset tiedot eli tieto siitä kuka/ketä on millä konkreettisella teolla tai tekemättä jättämisellä loukannut oikeuttanne (mitä oikeutta), missä ja milloin. Käräjäoikeus ei lähtökohtaisesti tutki lastensuojelun tekemien päätösten oikeellisuutta, vaan niissä on ollut erillinen muutoksenhakumahdollisuus.
Kohdan 4 osalta tulee yksilöidysti ilmetä rangaistusvaatimuksen perusteena olevat lainkohdat.
Muutoin totean vielä kootusti, että olette toimittaneet käräjäoikeudelle liitiedostoja. Kohdan 7 mukaan vetoamanne todisteet tulee nimetä ja teemoittaa.
Käräjäoikeuteen toimittamanne haastehakemus on edelleen puutteellinen siten, että siitä puuttuvat edellä selostetuissa lainkohdissa yksilöityjä tietoja. Käräjäoikeus kehottaa Teitä täydentämään haastehakemusta siten, että siitä ilmenevät nämä lainkohdissa selostetut seikat. Haastehakemusta tulee täydentää siten, että siitä yksilöidysti ilmenee, millä perusteella katsotte, että Te olette kärsineet vastaajan menettelyn vuoksi oikeudenloukkauksen tai vahinkoa. Samalla Teidän tulee esittää ne tosiseikat, joiden katsotte johtavan mahdollisen vahingonkorvausvaatimuksenne hyväksymiseen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Haha!
Sitten avulias ja opettavainen käräjätuomari lisäsi: "Totean, että kyseisellä huomiolla on tarkoitettu saattaa tietoonne, että viittaaminen ”teonkuvauksena” luettelonomaisesti lastensuojelussa tehtyihin päätöksiin ei ole riittävä yksilöinti. Käräjäoikeus ei itse lähde arvioimaan päätösten sisältöä tai niiden oikeellisuutta, vaan haastehakemuksessa on Teidän nimettävä, millä tavalla katsotte oikeuttanne loukatun."
Yritän suhtautua järkiperäisesti.
Oikeusapuhakemuksessa ei ole edes merkitty vastapuoleksi valintaa "virkamies".
Eivät he ole systemaattisesti sinua vastaan. Asiat pitää vaan hoitaa muodollisesti tietyllä tavalla tai asiaa ei käsitellä, vaikka kuka olisi kyseessä.
Teemun kannalta olisi vain hyvä, mikäli tämä juttu ei koskaan etenisi oikeuteen asti. Hänen mahdollisuutensa voittaa on 0 %, ja ylipitkillä ruokalähetin työpäivillä ansaituille rahoille luulisi olevan parempaakin käyttöä kuin täysin turhien oikeudenkäyntikulujen maksaminen.
Teemu olisi halunnut käräjöidä veronmaksajien piikkiin. Koska käräjäoikeuden käräjäsihteeri pyysi Teemua täydentämään haastehakemustaan, niin selkokielellä sanottuna se on ollut täysin pielessä.
Teemu. Sinä et voi voittaa tätä taistelua. Tiedät itsekin ettet soveltuisi muurahaisenkaan huoltajaksi. Et osaa huolehtia edes itsestäsi. Suosittelisin hakeutumaan laitoshoitoon.
Olet ruokkinut lastasi huonosti, ja jo neuvolassa tehtiin päätös huostaanotosta, ja silti syytät siitä lastensuojelua? Kaveri herää jo.
Jälleen lastensuojelu asialla. Eikä kommentoi.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/c478b197-1120-4ab2-9770-a06c35cab2d2
Lastensuojelu asiat eivät muutu ilman eduskunnassa tehtäviä lakimuutoksia. Tekisikö joku aloitteen jossa lasten vanhemmille maksettaisiin tuntuva kipukorvaus huostaanotosta esim. 6400€ jolla turvattaisiin vanhempien selviäminen arjesta ilman lasta ja eteenpäin pääseminen ja turvattaisiin tilanteen tasapainottaminen lasten mahdollista palauttamista varten. Näin turvattaisiin sekä lapsen että vanhempien selviäminen ja toipuminen tilanteesta. Näin ei tulisi myöskään turhia ja harkitsemattomia huostaanottoja niin helposti tehtyä kuin nyt.