Jörähdys loppuviikolle IV

Tilanne ei ole noin paha. Silmiini pisti sana "myös" kohdassa jossa kerrottiin että MYÖS mies käyttää henkistä väkivaltaa...Tavallaan siinä jo myönnettiin että näin nainenkin toimii.
Joten kyllä siellä tiedetään missä mennään, ei vain haluta sitä julki.

ave.maria kirjoitti:

Tilanne ei ole noin paha. Silmiini pisti sana "myös" kohdassa jossa kerrottiin että MYÖS mies käyttää henkistä väkivaltaa...Tavallaan siinä jo myönnettiin että näin nainenkin toimii.
Joten kyllä siellä tiedetään missä mennään, ei vain haluta sitä julki.

Lue lisää

Olet oikeassa, tiedotteen yksi virke tosiaan kuului:

"Lyöntien välillä myös mies käyttää henkistä väkivaltaa (uhkailua, pelottelua, kiristystä, manipulointia, haukkumista, taloudellista, sosiaalista ja psyykkistä kontrollointia jne.)."

Tuossa tosiaan epäsuorasti myönnetään, että naiset käyttävät henkistä väkivaltaa. Kiitos huomautuksesta ave.maria, on tiedotteessa kuitenkin jotain tasapuolisuuttakin. :)

Tiedätkö yhtään mistä ja miten tuollainen luku on saatu?

ave.maria kirjoitti:

Tiedätkö yhtään mistä ja miten tuollainen luku on saatu?

...mutta ko. järjestö pitää yllä lukua 90 000 naista, jotka ovat kokeneet väkivaltaa nykyisessä parisuhteessaan... samalla kuin lukua 22%

Parisuhteita ja perheitä suomessa on 1400000, joissa naisia on siis noin 700 000. 700000:sta 22% olisi 154 000... eli luku 90 000 on siis edelleen joku muu luku kuin tuo 22%.

(eli jos 22% naisista olisi väkivaltaisessa parisuhteessa parhaillaan, niin silloin asia koskisi 154 000 naista).

Toisaalta sitten tuo luku 90-10% on saatu poliisitilastoista, käsittääkseni - joskin tätä nyt verrataan samassa henkäyksessä kuin tuota 90 000... - tähän lukuun verrattuna sitten, jos tuo 90000 edustaa sitä poliisitilastojen 90% miesten tekemää - niin siinä valossa olisi 10000 naistakin, jotka ovat vaarallisia puolisoilleen, Suomessa irrallaan...

Tuohan on globaali ongelma feministien ns. "tiedotuksessa", erilaisten tutkimusten onnellinen söheltäminen samaan... joka johtaa juuri lopulta kuvailemanilaiseen kaksinaismoralismiin. Oli se sitten tahallista tai muuten vain tyhmyyttä. Sitähän en tiedä. Kummassakaan tapauksessa ei nyt tämmöistä tiedotusta harrastavista feministeistä jää hirvittävän perehtynyttä kuvaa asioihin, joista paasailevat.

UTH-tutkimuksessa kyseltiin myös lievemmästä väkivallasta, joka sitten oli tuossa kaksinaismoralistisessa osiossa myös mainittu "muuksi väkivallaksi"...

Pointsi on siinä, että ilmeisesti miesten osalta "lievempi väkivalta" lasketaan, kun taas naisten osalta ei mitään saisi edes tutkia :-)

Sinänsähän nämä avaukseni ovat sikäli aukottomia, että valitsen vain armotta heitä, jotka puhuivat läpiä päähänsä esittäen kaksinaismoralistisia standardeja...

Toistaiseksihan listani viikon kaksinaismoralisteista on seuraava:

Naisjärjestöjen keskusliitto: 2 jörähdystä
Jöröjukka-kukka ja nimim. Nuoli (nykyisin mezo): 1 jörähdys.

Joulukuussa eniten jörähdyksiä kerännyt instanssi palkitaan "Vuoden kaksinaismoralistisin jörähtäjä" -tittelillä.

Nari Säre kirjoitti:

UTH-tutkimuksessa kyseltiin myös lievemmästä väkivallasta, joka sitten oli tuossa kaksinaismoralistisessa osiossa myös mainittu "muuksi väkivallaksi"...

Pointsi on siinä, että ilmeisesti miesten osalta "lievempi väkivalta" lasketaan, kun taas naisten osalta ei mitään saisi edes tutkia :-)

Sinänsähän nämä avaukseni ovat sikäli aukottomia, että valitsen vain armotta heitä, jotka puhuivat läpiä päähänsä esittäen kaksinaismoralistisia standardeja...

Toistaiseksihan listani viikon kaksinaismoralisteista on seuraava:

Naisjärjestöjen keskusliitto: 2 jörähdystä
Jöröjukka-kukka ja nimim. Nuoli (nykyisin mezo): 1 jörähdys.

Joulukuussa eniten jörähdyksiä kerännyt instanssi palkitaan "Vuoden kaksinaismoralistisin jörähtäjä" -tittelillä.

Lue lisää

Huomautin sinulle siitä, että et tunnu ymmärtävän tekstissä ollutta aggressiivisuuden käsitettä. Se on laaja käsite jota käytetään milloin missäkin yhteydessä. Psykologisten peruskriteerien mukaan se syntyy usein ristiriidan aiheuttamana. Myös suuttumuksen ja vihan tunne on aggressioita.

Aggressio on jokaiselle ihmiselle ominaista ja luonnollista ja sitä pidetään myös luovuuden ja asioita ja kehitystä eteenpäin vievänä voimana. Eli aggressiota voi pitää oikeastaan passiivisuuden vastakohtana. Siis aggressio sellaisenaan EI OLE väkivaltaa. Vasta tilanne jossa ihminen ei kykene kontrolloimaan aggressiotaan ja käyttää sitä toista vastaan ja vahingoittaakseen, on väkivaltaa.

Tässä sinun kommenttisi:
”…ensin viljellään tilastoja, jossa ovat miesten osalta rikokset ja "muu väkivalta" sekaisin, ja seuraavaan hengenvetoon korostettaan "asian eroa" (kun kritisoidaan naisten agressioiden tutkimuksen rahoitusta RAY:n toimesta)”

Perheväkivaltaan erikoistunut psykologi Marita Saxen sunnuntain Hesarissa:
”…Perheväkivalta on vääristynyttä vallankäyttöä jonka tavoitteena on puolison alistaminen, kontrolli ja pelolla hallitseminen. …Kansainvälisten tutkimusten mukaan väkivallantekijä on 90-95 prosenttisissa tapauksissa mies.
Väkivalta ei ole seurausta parisuhdeväkivallan ongelmista eikä samaa KUIN RIITELY (oma korostukseni ja huom. riitely luetaan aggression ilmaisuun). Väkivaltaisesti käyttäytyvä osapuoli on yksin vastuussa teoistaan. Perheväkivalta on harvoin yksittäinen teko, vaan se on yleensä toistuvaa, jatkuvaa ja pahenevaa.
Naisiin kohdistuva väkivalta on globaali ilmiö. Noin 25-50 prosenttia on 24 maassa tehdyn tutkimuksen mukaan joutunut miespuolisen kumppaninsa väkivallan kohteeksi. Myös miehet joutuvat väkivallan kohteeksi mutta useimmiten kodin ulkopuolella. …”

Tulikohan tämä nytkään yhtään selvemmäksi. Odotan koska palaat jälleen tähän samaan asiaan ja samoin argumentein! D.

Kommenttisi ovat välillä niin 'hauskoja' että ne herättävät välillä (näin meidän kesken) ainakin minussa aggressiivisia tuntemuksia.

mezo kirjoitti:

Huomautin sinulle siitä, että et tunnu ymmärtävän tekstissä ollutta aggressiivisuuden käsitettä. Se on laaja käsite jota käytetään milloin missäkin yhteydessä. Psykologisten peruskriteerien mukaan se syntyy usein ristiriidan aiheuttamana. Myös suuttumuksen ja vihan tunne on aggressioita.

Aggressio on jokaiselle ihmiselle ominaista ja luonnollista ja sitä pidetään myös luovuuden ja asioita ja kehitystä eteenpäin vievänä voimana. Eli aggressiota voi pitää oikeastaan passiivisuuden vastakohtana. Siis aggressio sellaisenaan EI OLE väkivaltaa. Vasta tilanne jossa ihminen ei kykene kontrolloimaan aggressiotaan ja käyttää sitä toista vastaan ja vahingoittaakseen, on väkivaltaa.

Tässä sinun kommenttisi:
”…ensin viljellään tilastoja, jossa ovat miesten osalta rikokset ja "muu väkivalta" sekaisin, ja seuraavaan hengenvetoon korostettaan "asian eroa" (kun kritisoidaan naisten agressioiden tutkimuksen rahoitusta RAY:n toimesta)”

Perheväkivaltaan erikoistunut psykologi Marita Saxen sunnuntain Hesarissa:
”…Perheväkivalta on vääristynyttä vallankäyttöä jonka tavoitteena on puolison alistaminen, kontrolli ja pelolla hallitseminen. …Kansainvälisten tutkimusten mukaan väkivallantekijä on 90-95 prosenttisissa tapauksissa mies.
Väkivalta ei ole seurausta parisuhdeväkivallan ongelmista eikä samaa KUIN RIITELY (oma korostukseni ja huom. riitely luetaan aggression ilmaisuun). Väkivaltaisesti käyttäytyvä osapuoli on yksin vastuussa teoistaan. Perheväkivalta on harvoin yksittäinen teko, vaan se on yleensä toistuvaa, jatkuvaa ja pahenevaa.
Naisiin kohdistuva väkivalta on globaali ilmiö. Noin 25-50 prosenttia on 24 maassa tehdyn tutkimuksen mukaan joutunut miespuolisen kumppaninsa väkivallan kohteeksi. Myös miehet joutuvat väkivallan kohteeksi mutta useimmiten kodin ulkopuolella. …”

Tulikohan tämä nytkään yhtään selvemmäksi. Odotan koska palaat jälleen tähän samaan asiaan ja samoin argumentein! D.

Kommenttisi ovat välillä niin 'hauskoja' että ne herättävät välillä (näin meidän kesken) ainakin minussa aggressiivisia tuntemuksia.

Lue lisää

Jos ymmärsin oikein, niin perheväkivalta ei johdu aggressiosta. Tuo tarkoittaisi sitä, että jos mies tai nainen lyö riitelyn aikana, siis aggressioiden vuoksi, se ei ole perheväkivaltaa. Kuitenkin lyönti on aina väkivaltaa, riippumatta sen syistä. Lyönti riidan aikana tähtää myös kontrolliin, toisen vaientamiseen. Naisten aggressioiden tutkiminen on tärkeää, vaikka tiedotteessa niin ei myönnetäkään.

Nari Säre kirjoitti:

UTH-tutkimuksessa kyseltiin myös lievemmästä väkivallasta, joka sitten oli tuossa kaksinaismoralistisessa osiossa myös mainittu "muuksi väkivallaksi"...

Pointsi on siinä, että ilmeisesti miesten osalta "lievempi väkivalta" lasketaan, kun taas naisten osalta ei mitään saisi edes tutkia :-)

Sinänsähän nämä avaukseni ovat sikäli aukottomia, että valitsen vain armotta heitä, jotka puhuivat läpiä päähänsä esittäen kaksinaismoralistisia standardeja...

Toistaiseksihan listani viikon kaksinaismoralisteista on seuraava:

Naisjärjestöjen keskusliitto: 2 jörähdystä
Jöröjukka-kukka ja nimim. Nuoli (nykyisin mezo): 1 jörähdys.

Joulukuussa eniten jörähdyksiä kerännyt instanssi palkitaan "Vuoden kaksinaismoralistisin jörähtäjä" -tittelillä.

Lue lisää

Niitä taitaa olla jo niin paljon, että tolkullinen ajatus pätkii ja pahasti.

WEF kirjoitti:

Jos ymmärsin oikein, niin perheväkivalta ei johdu aggressiosta. Tuo tarkoittaisi sitä, että jos mies tai nainen lyö riitelyn aikana, siis aggressioiden vuoksi, se ei ole perheväkivaltaa. Kuitenkin lyönti on aina väkivaltaa, riippumatta sen syistä. Lyönti riidan aikana tähtää myös kontrolliin, toisen vaientamiseen. Naisten aggressioiden tutkiminen on tärkeää, vaikka tiedotteessa niin ei myönnetäkään.

Lue lisää

"...jos mies tai nainen lyö riitelyn aikana, siis aggressioiden vuoksi, se ei ole perheväkivaltaa. Kuitenkin lyönti on aina väkivaltaa, riippumatta sen syistä. Lyönti riidan aikana tähtää myös kontrolliin, toisen vaientamiseen. Naisten aggressioiden tutkiminen on tärkeää..."

Riitelyn ja väkivallan oleellinen ero on siinä, että riidellessä ei kumpikaan osapuoli tunne pelkoa. Se on vuorovaikutteista johon osallistuu kumpikin osapuoli. Siis kumpikaan ei KOE riitaa väkivaltana - vaikka erimielisyyksiä joskus ratkotaankin väkivaltaisin keinoin. Suhde voi kokonaisuutena olla hyvä ja turvallisen tuntuinen riitoineen päivineen.

Väkivaltaan taas osallistuu vain toinen osapuoli ja se herättää pelkoa kohteeksi joutuvassa osapuolessa.

Totta kai naisten aggressioiden tutkiminen on tärkeää. Aikanaan tutkimuksia ei ehkä välttämättä pidetty edes tarpeellisina kun katsottiin että mies on lähtökohtaisesti luonnostaan aktiivinen ja nainen passiivinen...=> Naisen paikka kotona ja miesten julkisen elämän alueella. (Joku voisi tässä yhteydessä viitata tekniseen tiedon intressiin.)

Mutta RAY rahoittaa väkivaltatutkimuksia ja saatu varojen määrä on pieni. Naisten aggression tutkimista ei tietenkään vastusteta muka sen tarpeettomuuden vuoksi, vaan varat nyt vaan eivät tällä hetkellä salli tutkimuksen aloittamista. (Itse asiassa täsmälleen juuri tämän päivän tilannetta en edes tiedä.)

mezo kirjoitti:

Huomautin sinulle siitä, että et tunnu ymmärtävän tekstissä ollutta aggressiivisuuden käsitettä. Se on laaja käsite jota käytetään milloin missäkin yhteydessä. Psykologisten peruskriteerien mukaan se syntyy usein ristiriidan aiheuttamana. Myös suuttumuksen ja vihan tunne on aggressioita.

Aggressio on jokaiselle ihmiselle ominaista ja luonnollista ja sitä pidetään myös luovuuden ja asioita ja kehitystä eteenpäin vievänä voimana. Eli aggressiota voi pitää oikeastaan passiivisuuden vastakohtana. Siis aggressio sellaisenaan EI OLE väkivaltaa. Vasta tilanne jossa ihminen ei kykene kontrolloimaan aggressiotaan ja käyttää sitä toista vastaan ja vahingoittaakseen, on väkivaltaa.

Tässä sinun kommenttisi:
”…ensin viljellään tilastoja, jossa ovat miesten osalta rikokset ja "muu väkivalta" sekaisin, ja seuraavaan hengenvetoon korostettaan "asian eroa" (kun kritisoidaan naisten agressioiden tutkimuksen rahoitusta RAY:n toimesta)”

Perheväkivaltaan erikoistunut psykologi Marita Saxen sunnuntain Hesarissa:
”…Perheväkivalta on vääristynyttä vallankäyttöä jonka tavoitteena on puolison alistaminen, kontrolli ja pelolla hallitseminen. …Kansainvälisten tutkimusten mukaan väkivallantekijä on 90-95 prosenttisissa tapauksissa mies.
Väkivalta ei ole seurausta parisuhdeväkivallan ongelmista eikä samaa KUIN RIITELY (oma korostukseni ja huom. riitely luetaan aggression ilmaisuun). Väkivaltaisesti käyttäytyvä osapuoli on yksin vastuussa teoistaan. Perheväkivalta on harvoin yksittäinen teko, vaan se on yleensä toistuvaa, jatkuvaa ja pahenevaa.
Naisiin kohdistuva väkivalta on globaali ilmiö. Noin 25-50 prosenttia on 24 maassa tehdyn tutkimuksen mukaan joutunut miespuolisen kumppaninsa väkivallan kohteeksi. Myös miehet joutuvat väkivallan kohteeksi mutta useimmiten kodin ulkopuolella. …”

Tulikohan tämä nytkään yhtään selvemmäksi. Odotan koska palaat jälleen tähän samaan asiaan ja samoin argumentein! D.

Kommenttisi ovat välillä niin 'hauskoja' että ne herättävät välillä (näin meidän kesken) ainakin minussa aggressiivisia tuntemuksia.

Lue lisää

...on ihan tavallinen inhimillinen reaktio ihmiselle, jolla alkaa olla orastava tietoisuus omasta kaksinaismoralismistaan...

Esim. Sokrates koki homman ihan konkreettisesti aikoinaan - hänhän dialektiikallaan juuri toi esille näitä tuplastandardeja, joista ihmiset eivät pitäneet.

Siinä mielessä olet ihan normaalisti reagoiva ihminen kokiessasi agressiivisuutta, kun argumenttisi eivät ole kestäneet. :-)

Nari Säre kirjoitti:

...on ihan tavallinen inhimillinen reaktio ihmiselle, jolla alkaa olla orastava tietoisuus omasta kaksinaismoralismistaan...

Esim. Sokrates koki homman ihan konkreettisesti aikoinaan - hänhän dialektiikallaan juuri toi esille näitä tuplastandardeja, joista ihmiset eivät pitäneet.

Siinä mielessä olet ihan normaalisti reagoiva ihminen kokiessasi agressiivisuutta, kun argumenttisi eivät ole kestäneet. :-)

Lue lisää

"Siinä mielessä olet ihan normaalisti reagoiva ihminen kokiessasi agressiivisuutta, kun argumenttisi eivät ole kestäneet. :-)"

Jälleen pieni fiba - tai epätarkkuus: Jos asetelma on Narin argumentit vastaan muun maailma, niin kumman puolen argumentit ovat kestävempiä?

Minä koen aggeression usein positiivisena asiana! Entäs sinä? Vai oletko täysin passiivinen ihminen?

mezo kirjoitti:

"...jos mies tai nainen lyö riitelyn aikana, siis aggressioiden vuoksi, se ei ole perheväkivaltaa. Kuitenkin lyönti on aina väkivaltaa, riippumatta sen syistä. Lyönti riidan aikana tähtää myös kontrolliin, toisen vaientamiseen. Naisten aggressioiden tutkiminen on tärkeää..."

Riitelyn ja väkivallan oleellinen ero on siinä, että riidellessä ei kumpikaan osapuoli tunne pelkoa. Se on vuorovaikutteista johon osallistuu kumpikin osapuoli. Siis kumpikaan ei KOE riitaa väkivaltana - vaikka erimielisyyksiä joskus ratkotaankin väkivaltaisin keinoin. Suhde voi kokonaisuutena olla hyvä ja turvallisen tuntuinen riitoineen päivineen.

Väkivaltaan taas osallistuu vain toinen osapuoli ja se herättää pelkoa kohteeksi joutuvassa osapuolessa.

Totta kai naisten aggressioiden tutkiminen on tärkeää. Aikanaan tutkimuksia ei ehkä välttämättä pidetty edes tarpeellisina kun katsottiin että mies on lähtökohtaisesti luonnostaan aktiivinen ja nainen passiivinen...=> Naisen paikka kotona ja miesten julkisen elämän alueella. (Joku voisi tässä yhteydessä viitata tekniseen tiedon intressiin.)

Mutta RAY rahoittaa väkivaltatutkimuksia ja saatu varojen määrä on pieni. Naisten aggression tutkimista ei tietenkään vastusteta muka sen tarpeettomuuden vuoksi, vaan varat nyt vaan eivät tällä hetkellä salli tutkimuksen aloittamista. (Itse asiassa täsmälleen juuri tämän päivän tilannetta en edes tiedä.)

Lue lisää

"Riitelyn ja väkivallan oleellinen ero on siinä, että riidellessä ei kumpikaan osapuoli tunne pelkoa. Se on vuorovaikutteista johon osallistuu kumpikin osapuoli. Siis kumpikaan ei KOE riitaa väkivaltana - vaikka erimielisyyksiä joskus ratkotaankin väkivaltaisin keinoin. Suhde voi kokonaisuutena olla hyvä ja turvallisen tuntuinen riitoineen päivineen.

Väkivaltaan taas osallistuu vain toinen osapuoli ja se herättää pelkoa kohteeksi joutuvassa osapuolessa."

Riitoja on tosiaan käytännössä kaikissa suhteissa ja aivan kuten sanoit, suhde voi olla hyvä ja turvallisen tuntuinen niistä huolimatta, ja osaltaan juuri ilmaa puhdistavien riitojen ansiosta. Noin ei kuitenkaan voi olla, jos riitely päättyy toisen osapuolen lyömiseen. Osapuoli, jota on lyöty, ei varmaankaan pidä seuraavan riidan aikana epätodennäköisenä, että toinen lyö, ja hän voi pelätä. Vuorovaikutteisuus ei enää toimi, vaan toinen hallitsee pelotteellaan.

Toisinaan riitely on yhtä kuin perheväkivalta. Se ei useinkaan ole sitä, mutta silloin kun toinen lyö, kyse on väkivallasta.

WEF kirjoitti:

"Riitelyn ja väkivallan oleellinen ero on siinä, että riidellessä ei kumpikaan osapuoli tunne pelkoa. Se on vuorovaikutteista johon osallistuu kumpikin osapuoli. Siis kumpikaan ei KOE riitaa väkivaltana - vaikka erimielisyyksiä joskus ratkotaankin väkivaltaisin keinoin. Suhde voi kokonaisuutena olla hyvä ja turvallisen tuntuinen riitoineen päivineen.

Väkivaltaan taas osallistuu vain toinen osapuoli ja se herättää pelkoa kohteeksi joutuvassa osapuolessa."

Riitoja on tosiaan käytännössä kaikissa suhteissa ja aivan kuten sanoit, suhde voi olla hyvä ja turvallisen tuntuinen niistä huolimatta, ja osaltaan juuri ilmaa puhdistavien riitojen ansiosta. Noin ei kuitenkaan voi olla, jos riitely päättyy toisen osapuolen lyömiseen. Osapuoli, jota on lyöty, ei varmaankaan pidä seuraavan riidan aikana epätodennäköisenä, että toinen lyö, ja hän voi pelätä. Vuorovaikutteisuus ei enää toimi, vaan toinen hallitsee pelotteellaan.

Toisinaan riitely on yhtä kuin perheväkivalta. Se ei useinkaan ole sitä, mutta silloin kun toinen lyö, kyse on väkivallasta.

Lue lisää

"Osapuoli, jota on lyöty, ei varmaankaan pidä seuraavan riidan aikana epätodennäköisenä, että toinen lyö, ja hän voi pelätä. Vuorovaikutteisuus ei enää toimi, vaan toinen hallitsee pelotteellaan.

Toisinaan riitely on yhtä kuin perheväkivalta. Se ei useinkaan ole sitä, mutta silloin kun toinen lyö, kyse on väkivallasta."

Niin, silloin kun kumpikin osapuoli läpsii tai muuten käyttäytyy yleisistä käyttäytymisnormeista poiketen huonosti, joku pari saattaa kokea sellaisen tilanteen omalla kohdallaan riitelyksi. Tämän asian ydin on se, että kumpikaan ei KOE väkivaltaa tapahtuneen. Silloin on ulkopuolisen turha mennä sanomaan, että teidän täytyy tehdä rikosilmoitus poliisille toisistanne...vaikka - niinkuin sinäkin toteat - 'väkivaltaa' on muodollisesti käytetty.

Kannattaa lukea ajatuksella Agressio-osiossa lainaamaani perheväkivaltaan erikoistunutta psykologi Saxenin kirjoitusta. Hän on pitkän linjan veteraani ja tietää varmasi hyvin mitä puhuu. Koko kirjoitus löytyy googlella: Psykologi Marita Saxen.

mezo kirjoitti:

"Osapuoli, jota on lyöty, ei varmaankaan pidä seuraavan riidan aikana epätodennäköisenä, että toinen lyö, ja hän voi pelätä. Vuorovaikutteisuus ei enää toimi, vaan toinen hallitsee pelotteellaan.

Toisinaan riitely on yhtä kuin perheväkivalta. Se ei useinkaan ole sitä, mutta silloin kun toinen lyö, kyse on väkivallasta."

Niin, silloin kun kumpikin osapuoli läpsii tai muuten käyttäytyy yleisistä käyttäytymisnormeista poiketen huonosti, joku pari saattaa kokea sellaisen tilanteen omalla kohdallaan riitelyksi. Tämän asian ydin on se, että kumpikaan ei KOE väkivaltaa tapahtuneen. Silloin on ulkopuolisen turha mennä sanomaan, että teidän täytyy tehdä rikosilmoitus poliisille toisistanne...vaikka - niinkuin sinäkin toteat - 'väkivaltaa' on muodollisesti käytetty.

Kannattaa lukea ajatuksella Agressio-osiossa lainaamaani perheväkivaltaan erikoistunutta psykologi Saxenin kirjoitusta. Hän on pitkän linjan veteraani ja tietää varmasi hyvin mitä puhuu. Koko kirjoitus löytyy googlella: Psykologi Marita Saxen.

Lue lisää

Luin ajatuksella mainitsemasi kirjoituksen. Saxénin kirjoitus käsittelee erittäin tärkeää asiaa, siitä olemme totta kai täysin samaa mieltä. Marita Saxénin mukaan "Erityisen tärkeä kohta perheväkivaltaan puuttumisessa ovat erotilanteet, koska juuri niissä riski väkivallan kärjistymiselle on erityisen suuri." Saxén sanoo myös samassa kirjoituksessa: "Väkivalta ei ole seurausta parisuhteen ongelmista eikä samaa kuin riitely.". Ajattelin aluksi, että jos parisuhteen ongelmat johtavat erotilanteeseen ja erotilanne johtaa väkivaltaan, perheväkivalta on sama asia kuin riitely, jossa käytetään väkivaltaa. Kuitenkin tuossa on olennaista se, että puhutaan "väkivallan kärjistymisestä", väkivalta on siis ollut yksi parisuhteen ongelmista. Väkivallan kärjistyminen kuitenkin tarkoittaa sitä, että erotilanteen väkivaltaa ei voida täysin erottaa aggressioista, jotka oletettavasti ovat erotilanteessa huipussaan.

Puhuit edellisessä viesteissäsi väkivallan kokemisesta. Oman tulkintani mukaan väkivalta ei ole jotain, mikä koetaan, vaan jotain mitä tehdään. Sama teko on väkivaltainen riippumatta siitä, miten kohde sen kokee. Oletan, että miellän väkivallan uhrin passiivisemmaksi kuin sinä oletat hänen olevan. Minun mielestäni myös riitelyn yhteydessä ilmenevä väkivalta pitää ottaa huomioon. Sanoit jo aiemmin, että naisten aggressioita pitää tutkia, aivan kuten miestenkin. Nimitettiin eri syistä johtuvaa väkivaltaa miten tahansa, kyse on kuitenkin samanlaisista teoista suhteen toista osapuolta kohtaan.

WEF kirjoitti:

Luin ajatuksella mainitsemasi kirjoituksen. Saxénin kirjoitus käsittelee erittäin tärkeää asiaa, siitä olemme totta kai täysin samaa mieltä. Marita Saxénin mukaan "Erityisen tärkeä kohta perheväkivaltaan puuttumisessa ovat erotilanteet, koska juuri niissä riski väkivallan kärjistymiselle on erityisen suuri." Saxén sanoo myös samassa kirjoituksessa: "Väkivalta ei ole seurausta parisuhteen ongelmista eikä samaa kuin riitely.". Ajattelin aluksi, että jos parisuhteen ongelmat johtavat erotilanteeseen ja erotilanne johtaa väkivaltaan, perheväkivalta on sama asia kuin riitely, jossa käytetään väkivaltaa. Kuitenkin tuossa on olennaista se, että puhutaan "väkivallan kärjistymisestä", väkivalta on siis ollut yksi parisuhteen ongelmista. Väkivallan kärjistyminen kuitenkin tarkoittaa sitä, että erotilanteen väkivaltaa ei voida täysin erottaa aggressioista, jotka oletettavasti ovat erotilanteessa huipussaan.

Puhuit edellisessä viesteissäsi väkivallan kokemisesta. Oman tulkintani mukaan väkivalta ei ole jotain, mikä koetaan, vaan jotain mitä tehdään. Sama teko on väkivaltainen riippumatta siitä, miten kohde sen kokee. Oletan, että miellän väkivallan uhrin passiivisemmaksi kuin sinä oletat hänen olevan. Minun mielestäni myös riitelyn yhteydessä ilmenevä väkivalta pitää ottaa huomioon. Sanoit jo aiemmin, että naisten aggressioita pitää tutkia, aivan kuten miestenkin. Nimitettiin eri syistä johtuvaa väkivaltaa miten tahansa, kyse on kuitenkin samanlaisista teoista suhteen toista osapuolta kohtaan.

Lue lisää

Sinun kommenttisi:
"Puhuit edellisessä viesteissäsi väkivallan kokemisesta. Oman tulkintani mukaan väkivalta ei ole jotain, mikä koetaan, vaan jotain mitä tehdään. Sama teko on väkivaltainen riippumatta siitä, miten kohde sen kokee."

Olen tässä kysymyksessä samaa mieltä mutta sanoin sen vaan eri sanoin ja kokijan näkökulmasta. Kerron esimerkin elävästä elämästä: Omassa erotilanteessani aikoinaan mieheni repi forteisin kylpytakin suikale suikaleelta pois päältäni. Nauroin kyyneleet silmissä enkä tehnyt mitään puolustautuakseni. Minä puolestani heitin häntä kerran vessapaperirullalla ja kerran lapsen huopasaappaalla...Väkivaltaako? Meistä nämä tilanteet olivat lähinnä hupaisia. Emme kokeneet niissä olleen häivääkään väkivaltaa.

Väkivallan kyllä tunnistaa kun sellainen kokemus osuu kohdalle. Siis tässä ajattelussa kysymys on nimenomaan väkivallan kohteen kokemuksesta. Reaktio kokemukseen ilmenee usein alkuun lähinnä pelon ja ahdistuksen tunteena.

Minun kommenttini:
"Riitelyn ja väkivallan oleellinen ero on siinä, että riidellessä ei kumpikaan osapuoli tunne pelkoa. Se on vuorovaikutteista johon osallistuu kumpikin osapuoli. Siis kumpikaan ei KOE riitaa väkivaltana."

Minun toinen kommenttini:
"Silloin on ulkopuolisen turha mennä sanomaan, että teidän täytyy tehdä rikosilmoitus poliisille toisistanne...vaikka - niinkuin sinäkin toteat - 'väkivaltaa' on muodollisesti käytetty."

mezo kirjoitti:

Sinun kommenttisi:
"Puhuit edellisessä viesteissäsi väkivallan kokemisesta. Oman tulkintani mukaan väkivalta ei ole jotain, mikä koetaan, vaan jotain mitä tehdään. Sama teko on väkivaltainen riippumatta siitä, miten kohde sen kokee."

Olen tässä kysymyksessä samaa mieltä mutta sanoin sen vaan eri sanoin ja kokijan näkökulmasta. Kerron esimerkin elävästä elämästä: Omassa erotilanteessani aikoinaan mieheni repi forteisin kylpytakin suikale suikaleelta pois päältäni. Nauroin kyyneleet silmissä enkä tehnyt mitään puolustautuakseni. Minä puolestani heitin häntä kerran vessapaperirullalla ja kerran lapsen huopasaappaalla...Väkivaltaako? Meistä nämä tilanteet olivat lähinnä hupaisia. Emme kokeneet niissä olleen häivääkään väkivaltaa.

Väkivallan kyllä tunnistaa kun sellainen kokemus osuu kohdalle. Siis tässä ajattelussa kysymys on nimenomaan väkivallan kohteen kokemuksesta. Reaktio kokemukseen ilmenee usein alkuun lähinnä pelon ja ahdistuksen tunteena.

Minun kommenttini:
"Riitelyn ja väkivallan oleellinen ero on siinä, että riidellessä ei kumpikaan osapuoli tunne pelkoa. Se on vuorovaikutteista johon osallistuu kumpikin osapuoli. Siis kumpikaan ei KOE riitaa väkivaltana."

Minun toinen kommenttini:
"Silloin on ulkopuolisen turha mennä sanomaan, että teidän täytyy tehdä rikosilmoitus poliisille toisistanne...vaikka - niinkuin sinäkin toteat - 'väkivaltaa' on muodollisesti käytetty."

Lue lisää

Eivät nuo erotilanteestasi mainitsemasi tilanteet vaikuta sisältäneen väkivaltaa. :) Ihan eri asia tosiaan on, jos lyödään toista hänen vaientamisekseen, sitä ei mitenkään voi kuitata huumorilla samaan tapaan.

mezo kirjoitti:

Sinun kommenttisi:
"Puhuit edellisessä viesteissäsi väkivallan kokemisesta. Oman tulkintani mukaan väkivalta ei ole jotain, mikä koetaan, vaan jotain mitä tehdään. Sama teko on väkivaltainen riippumatta siitä, miten kohde sen kokee."

Olen tässä kysymyksessä samaa mieltä mutta sanoin sen vaan eri sanoin ja kokijan näkökulmasta. Kerron esimerkin elävästä elämästä: Omassa erotilanteessani aikoinaan mieheni repi forteisin kylpytakin suikale suikaleelta pois päältäni. Nauroin kyyneleet silmissä enkä tehnyt mitään puolustautuakseni. Minä puolestani heitin häntä kerran vessapaperirullalla ja kerran lapsen huopasaappaalla...Väkivaltaako? Meistä nämä tilanteet olivat lähinnä hupaisia. Emme kokeneet niissä olleen häivääkään väkivaltaa.

Väkivallan kyllä tunnistaa kun sellainen kokemus osuu kohdalle. Siis tässä ajattelussa kysymys on nimenomaan väkivallan kohteen kokemuksesta. Reaktio kokemukseen ilmenee usein alkuun lähinnä pelon ja ahdistuksen tunteena.

Minun kommenttini:
"Riitelyn ja väkivallan oleellinen ero on siinä, että riidellessä ei kumpikaan osapuoli tunne pelkoa. Se on vuorovaikutteista johon osallistuu kumpikin osapuoli. Siis kumpikaan ei KOE riitaa väkivaltana."

Minun toinen kommenttini:
"Silloin on ulkopuolisen turha mennä sanomaan, että teidän täytyy tehdä rikosilmoitus poliisille toisistanne...vaikka - niinkuin sinäkin toteat - 'väkivaltaa' on muodollisesti käytetty."

Lue lisää

Miksiköhän ihmiset kokevat eron jotenkin traumaattiseksi. Itselleni aikoinaan se oli hyvin vapauttava kokemus.

Sain tavallaan elämäni takaisin, kun pääsin eroon huonosta kumppanista.

Kurre_Orava kirjoitti:

Miksiköhän ihmiset kokevat eron jotenkin traumaattiseksi. Itselleni aikoinaan se oli hyvin vapauttava kokemus.

Sain tavallaan elämäni takaisin, kun pääsin eroon huonosta kumppanista.

Lue lisää

Ehkä jokainen erotapaus on sitten aina omanlaisensa. Meidän tapaus ei ollut niitä helpoimpia koska tunteita oli vielä jäljellä puolin ja toisin. Syyt eroon olivat hmm...jossakin muualla.

Nari Säre kirjoitti:

...on ihan tavallinen inhimillinen reaktio ihmiselle, jolla alkaa olla orastava tietoisuus omasta kaksinaismoralismistaan...

Esim. Sokrates koki homman ihan konkreettisesti aikoinaan - hänhän dialektiikallaan juuri toi esille näitä tuplastandardeja, joista ihmiset eivät pitäneet.

Siinä mielessä olet ihan normaalisti reagoiva ihminen kokiessasi agressiivisuutta, kun argumenttisi eivät ole kestäneet. :-)

Lue lisää

Kysyn vaan tästä sivusta.

olisi mielestäsi hyvä tapa provosoida niin että pääsisi sairaalahoitoon?

Mitä olet seinien läpi kuvitellut kuulleesi?

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

olisi mielestäsi hyvä tapa provosoida niin että pääsisi sairaalahoitoon?

Mitä olet seinien läpi kuvitellut kuulleesi?

..eiköhän apteekkilääke riittäne, feministeille nimittäin, sen verta kipeetä porukkaa..
..ääniähän sieltä seinän takaa tavallisesti kuuluu..??

j.pukkila kirjoitti:

..eiköhän apteekkilääke riittäne, feministeille nimittäin, sen verta kipeetä porukkaa..
..ääniähän sieltä seinän takaa tavallisesti kuuluu..??

j.pukkila tässä on nyt se potilas, joka ei tiedosta sairauttaan. Ja siihen ei lääkettä ole.

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

j.pukkila tässä on nyt se potilas, joka ei tiedosta sairauttaan. Ja siihen ei lääkettä ole.

..tarkemmin mietittyäni olen muodostanut tuleman, että feminismin alkusyy ei ehkä ole suoranainen sairaus, vaan aivokurkiaisen puutteellinen kyky toimia full duplex-periaatteella..
..tietysti on makuasia, pitääkö tuota sairautena vai synnynnäisenä ominaisuutena, monet ongelmathan yhteiskunnassa aiheutuvat pelkästä määrittelytavasta..

j.pukkila kirjoitti:

..tarkemmin mietittyäni olen muodostanut tuleman, että feminismin alkusyy ei ehkä ole suoranainen sairaus, vaan aivokurkiaisen puutteellinen kyky toimia full duplex-periaatteella..
..tietysti on makuasia, pitääkö tuota sairautena vai synnynnäisenä ominaisuutena, monet ongelmathan yhteiskunnassa aiheutuvat pelkästä määrittelytavasta..

Lue lisää

tuo aivokurkiainen kuin palstan prefrontaalisyndroomasta kärsivien säälittävät jutut.

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

tuo aivokurkiainen kuin palstan prefrontaalisyndroomasta kärsivien säälittävät jutut.

Mikä ihme on prefrontaalisyndrooma? Googlekaan ei tiennyt asiasta yhtään mitään...

Kurre_Orava kirjoitti:

Mikä ihme on prefrontaalisyndrooma? Googlekaan ei tiennyt asiasta yhtään mitään...

..tuommoistahan se on ..

"Prefrontaali
aivokuori on ihmisillä ja apinoilla viimeksi kehittynyt rakenne "

..näyttää vain tuo syndrooma puoli kallistuvan sinne feminismin puolelle, sano..

j.pukkila kirjoitti:

..tuommoistahan se on ..

"Prefrontaali
aivokuori on ihmisillä ja apinoilla viimeksi kehittynyt rakenne "

..näyttää vain tuo syndrooma puoli kallistuvan sinne feminismin puolelle, sano..

Lue lisää

Aha, OK. Kiitos.

Aina sitä sivistyy. Ja siihen liittyvä syndrooma tarkoittaa mitä?

Kurre_Orava kirjoitti:

Aha, OK. Kiitos.

Aina sitä sivistyy. Ja siihen liittyvä syndrooma tarkoittaa mitä?

..jotakin munkkilatinaa, mutta en ehdi tutkimaan lähemmin...

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=1481720&dopt=Abstract

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

tuo aivokurkiainen kuin palstan prefrontaalisyndroomasta kärsivien säälittävät jutut.

mitä tuo prefrontalisyndrooma tarkottaa. Se kuulostaa niin seksikkäältä.

meille kirjoitti:

mitä tuo prefrontalisyndrooma tarkottaa. Se kuulostaa niin seksikkäältä.

seksikkyydestä ole kyse, vaan pakonomaisista seksiin liittyvistä jutuista, muun muassa.

Nämä alapään jutut kuulostavat prefrontaalipotilaan itsensä mielestä hyvinkin hauskoilta, mutta eivät juuri muita jaksa naurattaa.

Muutenkin ns. korkeammat aivotoiminnot ovat vaurioituneet. Käsitteellinen ajattelu ja mieleenpalauttaminen voi olla huomattavan hankalaa.

Toisaalta voi olla itkuherkkyyttä jos tulee loukatuksi. Tätä voi ilmetä hyvinkin yleisluontoisten asioiden yhteydessä.

...nari toteaa, selkeästi lähteisiin nojaten, faktat.

Kyllähän tuo naisjärjestöjen keskusliiton sivu on ilmiselvän kaksinaismoralistinen - siteeraa miesten osalta esim. väkivaltatilastoja juuri niin kuin sitten sanoo, että ei saisi siteerata seuraavassa hengenvedossa.

Tyypillinen feministinen (naiviudessaan sokea?) kannanotto, siis.

Sinäkään et ole kkyennyt osoittamaan sitä muuten vääräksi - vaan alat keskustella minun motiiveistani.

Yleensäkin feministien (ja muidenkin keskustelijoiden) argumenttien loppuessa eräs tyypillinen strategia on juuri alkaa keskustella keskustelijoista, eikä asioista :-)

Nari Säre kirjoitti:

...nari toteaa, selkeästi lähteisiin nojaten, faktat.

Kyllähän tuo naisjärjestöjen keskusliiton sivu on ilmiselvän kaksinaismoralistinen - siteeraa miesten osalta esim. väkivaltatilastoja juuri niin kuin sitten sanoo, että ei saisi siteerata seuraavassa hengenvedossa.

Tyypillinen feministinen (naiviudessaan sokea?) kannanotto, siis.

Sinäkään et ole kkyennyt osoittamaan sitä muuten vääräksi - vaan alat keskustella minun motiiveistani.

Yleensäkin feministien (ja muidenkin keskustelijoiden) argumenttien loppuessa eräs tyypillinen strategia on juuri alkaa keskustella keskustelijoista, eikä asioista :-)

Lue lisää

Useamman viikon ajan sinä, Aave ja Kurre jaksoitte jauhaa minusta. :) Sittemmin siihen räksyttävään laumaan yhtyi ainakin Jack.
Ette siis millään keksi argumentteja väitteisiinne, joilla todistaisitte sitä, että nainen on sittenkin väkivaltaisempi kuin mies ja esim. paremmassa asemassa yhteiskunnassa kuin mies jne...? Vaan paremman puutteessa keskustelunaiheeksi riittää palstakirjoittaja. Noh mahtuuhan tuota räksytystä ja kuulosuojaimia saa kaupasta! :D

jorojukka-kukka kirjoitti:

Useamman viikon ajan sinä, Aave ja Kurre jaksoitte jauhaa minusta. :) Sittemmin siihen räksyttävään laumaan yhtyi ainakin Jack.
Ette siis millään keksi argumentteja väitteisiinne, joilla todistaisitte sitä, että nainen on sittenkin väkivaltaisempi kuin mies ja esim. paremmassa asemassa yhteiskunnassa kuin mies jne...? Vaan paremman puutteessa keskustelunaiheeksi riittää palstakirjoittaja. Noh mahtuuhan tuota räksytystä ja kuulosuojaimia saa kaupasta! :D

Lue lisää

...torpedoineeni mielipiteesi, en sinua persoonana.

Mielestäsi kaksinaismoralistiset mielipiteesi ovat suorastaan liikuttavan piristäviä :-)

jorojukka-kukka kirjoitti:

Useamman viikon ajan sinä, Aave ja Kurre jaksoitte jauhaa minusta. :) Sittemmin siihen räksyttävään laumaan yhtyi ainakin Jack.
Ette siis millään keksi argumentteja väitteisiinne, joilla todistaisitte sitä, että nainen on sittenkin väkivaltaisempi kuin mies ja esim. paremmassa asemassa yhteiskunnassa kuin mies jne...? Vaan paremman puutteessa keskustelunaiheeksi riittää palstakirjoittaja. Noh mahtuuhan tuota räksytystä ja kuulosuojaimia saa kaupasta! :D

Lue lisää

..asiaan on ollut se, että naisten miehiin kohdistamaa väkivaltaa ei tunnisteta - eivät ilmeisesti edes miehet itse.

Argumentti taas siihen, että myös suurin osa miehistä pitää miesten asemaa yhteiskunnassa naisen asemaa parempana on ollut heidän mielestään pelkkä feministinen propaganda, tai tasa-arvopalstalla on myös ilmoitettu, että enemmistö nyt vain on väärässä. Että semmosta kivaa argumentointia. (Onhan heillä toki se viskoosi, jota heidän mielestään voidaan valmistaa, vaikka yhtäkään puuta ei olisi olemassa)

Nari Säre kirjoitti:

...torpedoineeni mielipiteesi, en sinua persoonana.

Mielestäsi kaksinaismoralistiset mielipiteesi ovat suorastaan liikuttavan piristäviä :-)

Vielä kainommin huomautan, jos sallit, että kaksinaismoralismi ei kuulu tyyliini, mutta ajatukseni voi vääntää ihan mutkalla, koska en ehdi kirjoittamaan romaanin pituista selvitystä jokaisesta pikku pohdinnastani. Kun sopivasti on ymmärtävinään vääriin, sopivasti lisäilee ja sopivasti jättää huomioimatta, niin punaisestakin saa valkoisen. :)
Tuo tyylisuoritus saa minut, ei piristymään ollenkaan, vaan melkeinpä nukahtamaan.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Vielä kainommin huomautan, jos sallit, että kaksinaismoralismi ei kuulu tyyliini, mutta ajatukseni voi vääntää ihan mutkalla, koska en ehdi kirjoittamaan romaanin pituista selvitystä jokaisesta pikku pohdinnastani. Kun sopivasti on ymmärtävinään vääriin, sopivasti lisäilee ja sopivasti jättää huomioimatta, niin punaisestakin saa valkoisen. :)
Tuo tyylisuoritus saa minut, ei piristymään ollenkaan, vaan melkeinpä nukahtamaan.

Lue lisää

...on juuri se, että sitä ei meinaa itse havaita...

Nari Säre kirjoitti:

...on juuri se, että sitä ei meinaa itse havaita...

Kykenetkös myöntämään oman kaksinaismoralismisi?

cisma kirjoitti:

Kykenetkös myöntämään oman kaksinaismoralismisi?

...kerroin taannoin esimerkinkin - olin olettanut feministeiltä vähemmän yleistävää puhetta esim. kristinuskosta, kun taas itse puhuin feministeistä liian yleistävästi... nyttemmin olen alkanut puhua aihe aiheelta.

Samaten tiedostan, että olen joskus vajonnut eräiden feministien tasolle enemmän henkilöönkäyvässä kommunikoinnissa - tosin yritän rajoittaa sen ko. henkilöihin ja keskusteluihin. Ei sitä aina malta toteuttamatta tuota "mustanaamio on kova koville" -viidakon sanontaa :-)

Nari Säre kirjoitti:

...kerroin taannoin esimerkinkin - olin olettanut feministeiltä vähemmän yleistävää puhetta esim. kristinuskosta, kun taas itse puhuin feministeistä liian yleistävästi... nyttemmin olen alkanut puhua aihe aiheelta.

Samaten tiedostan, että olen joskus vajonnut eräiden feministien tasolle enemmän henkilöönkäyvässä kommunikoinnissa - tosin yritän rajoittaa sen ko. henkilöihin ja keskusteluihin. Ei sitä aina malta toteuttamatta tuota "mustanaamio on kova koville" -viidakon sanontaa :-)

Lue lisää

Malka on siis ollut omassa silmässäsi, ei eka kerta, ei tosiaankaan. Hupaisa juttu oli esim sinun ja Mezon välinen juttu, jonka taisitkin kesken jättää, eikä ihme.

cisma kirjoitti:

..asiaan on ollut se, että naisten miehiin kohdistamaa väkivaltaa ei tunnisteta - eivät ilmeisesti edes miehet itse.

Argumentti taas siihen, että myös suurin osa miehistä pitää miesten asemaa yhteiskunnassa naisen asemaa parempana on ollut heidän mielestään pelkkä feministinen propaganda, tai tasa-arvopalstalla on myös ilmoitettu, että enemmistö nyt vain on väärässä. Että semmosta kivaa argumentointia. (Onhan heillä toki se viskoosi, jota heidän mielestään voidaan valmistaa, vaikka yhtäkään puuta ei olisi olemassa)

Lue lisää

Jossa yksikin meistä sanoi tuon "...voidaan valmistaa, vaikka yhtäkään puuta ei olisi olemassa..."

Muuten lätty umpeen.

ave.maria kirjoitti:

Jossa yksikin meistä sanoi tuon "...voidaan valmistaa, vaikka yhtäkään puuta ei olisi olemassa..."

Muuten lätty umpeen.

No voiqu söpön lapsellista.
Eihän teijän mielestä viskoosilla ja puulla ollu mitäään tekemistä keskenään, vai muistanko väärin? Silloohan sitä viskoosii voidaan tehä vaikkei yhtäkää puuta olis.

Se on katos tommosta pätkäputkiajatteluu, juu nou?

cisma kirjoitti:

..asiaan on ollut se, että naisten miehiin kohdistamaa väkivaltaa ei tunnisteta - eivät ilmeisesti edes miehet itse.

Argumentti taas siihen, että myös suurin osa miehistä pitää miesten asemaa yhteiskunnassa naisen asemaa parempana on ollut heidän mielestään pelkkä feministinen propaganda, tai tasa-arvopalstalla on myös ilmoitettu, että enemmistö nyt vain on väärässä. Että semmosta kivaa argumentointia. (Onhan heillä toki se viskoosi, jota heidän mielestään voidaan valmistaa, vaikka yhtäkään puuta ei olisi olemassa)

Lue lisää

Hienoa. Sinäkin olet siis sitä mieltä, että muovi on luonnontuote...

cisma kirjoitti:

No voiqu söpön lapsellista.
Eihän teijän mielestä viskoosilla ja puulla ollu mitäään tekemistä keskenään, vai muistanko väärin? Silloohan sitä viskoosii voidaan tehä vaikkei yhtäkää puuta olis.

Se on katos tommosta pätkäputkiajatteluu, juu nou?

Lue lisää

Kaikkihan sai alkunsa minun t i e t ä m y k s e s t ä n i luonnonkuiduista, joihin mm. Kurre viittasi sinulle kirjoittamassaan viestissä (muovi luonnontuote).

Kerroin ainoastaan silloin jorolle ettei viskoosi ole luonnonkuitu, kuten hän virheellisesti mainitsi.

Mitään muuta ei tarvinnut sanoa ja palstalla eräät luku- ja ymmärrystaidottomat (kaikki feministejä) ovat kääntäneet tämän samalla tavalla kuin sinäkin; viskoosin tekoon ei muka tarvita puuta...Jos tarkkoja ollaan eikä suosita tuota pätkäputkiajattelua, sen raaka-aine on selluloosa. Ilman selluloosan valmistusta ei saada yhtään viskoosipaitaa sinunkaan päällesi. Sillä selluloosa ja puu eivät ole sama asia.

Esim. oikean luonnonkuidun, villan tekemiseen ei tarvita kemiallista liotusta ja siitä puhallusta villakuiduksi, vaan villan raaka-aineena on suoraan - ylläri-ylläri: villa.
Mielestä myös uraaniin vertaus oli osuva, oliko sekin Kurrelta. Nimittäin myön ennen viskoosin laskettiin olevan ympäristöhaitallista. Sen tekemisen yhteydessä käytettiin ainakin ennen hyvin paljon ympäristöä rasittavia kemikaaleja. Nyt niitä on vähennetty, mutta suurimpiin valmistajiin kuuluva Venäjä kertonee edelleen asiaan vihkiytyneille paljon...

Jos kaikki ASIApitoinen menee täällä yhtä huonosti jakeluun, on sanottava, etten yhtään ihmettele palstalla jatkuvasti esiintyvää riitaa. Joku femakko kirjoittaa harvasen päivä omaa totuuttaan. Ja laittaa sen sitten muiden syyksi. Se on katsos sitä sinussakin esiintyvää "oikeassa olemisen taakkaa". Pakko on silloin kirjoitta uusi totuus tai väittää muiden sanoneen muuta kuin sanoivat, jos KANTTI EI KESTÄ tunnustaa; "sori, en tiennyt mistä puhuin." Minä tiesin ja se on sinunkin syytä pitää mielessäsi.

On asioita, joita ei voi tulkita "oman pään mukaan" ja asioita joista niin voi tehdä. Mutta viskoosi ei muutu luonnonkuiduksi vaikka sitä katsottaisiin puun kylvämisvaiheesta asti.
Se on tekokuituihin luettava muuntokuitu ja pysyykin, ainakin näillä näkymin.

Joten sinunKIN on edelleen tyydyttävä siihen.

Voisit tilastonikkarina selvittää minulle, kuinka suurtaa osaa koskee tämä "väkisin oikeassa oleminen". Onko se yleisempää miesten vai naisten keskuudessa? Jos ei mainitussa asiassa voi olla oikeassa se muutetaan joksikin muuksi, jotta siinä voidaan olla oikeassa. Tyypillisempää naisten vai miesten keskuudessa?

Miksi on vaikea olla/myöntää olevansa väärässä? Ja miksi siitä on väännettävä palturia muiden sanomana vielä viikkoja jälkeen? Mitä siitä saa tasa-arvoa kannatttava nainen, jonka elämä on omien sanojensa mukaan reilassa?

En tajuu...

Sitä linkkiä ei sitten löytynyt? Sitten lätty pysynee kiinni? Vai vieläkö monta kertaa HALUAT osoittaa tyhmyytesi ja tietämättömyytesi lisäksi vielä lukutaidottomuutesikin? Mitä vielä voisit tehdä, jotta saisit itsestäsi epäuskottavamman?
Valehdella...Ja sitähän sinä tässä nytkin teit. Annoit väärää todistusta lähimmäisistäsi ja JÄIT KIINNI...

Joten suosittelen sinuun suhtautumista jatkossa, kuin tietämättömään, lukutaidottomaan valehtelijaan tulee suhtautua. Olet sen palstalla halunnut omalta osaltasi todentaa.

ave.maria kirjoitti:

Kaikkihan sai alkunsa minun t i e t ä m y k s e s t ä n i luonnonkuiduista, joihin mm. Kurre viittasi sinulle kirjoittamassaan viestissä (muovi luonnontuote).

Kerroin ainoastaan silloin jorolle ettei viskoosi ole luonnonkuitu, kuten hän virheellisesti mainitsi.

Mitään muuta ei tarvinnut sanoa ja palstalla eräät luku- ja ymmärrystaidottomat (kaikki feministejä) ovat kääntäneet tämän samalla tavalla kuin sinäkin; viskoosin tekoon ei muka tarvita puuta...Jos tarkkoja ollaan eikä suosita tuota pätkäputkiajattelua, sen raaka-aine on selluloosa. Ilman selluloosan valmistusta ei saada yhtään viskoosipaitaa sinunkaan päällesi. Sillä selluloosa ja puu eivät ole sama asia.

Esim. oikean luonnonkuidun, villan tekemiseen ei tarvita kemiallista liotusta ja siitä puhallusta villakuiduksi, vaan villan raaka-aineena on suoraan - ylläri-ylläri: villa.
Mielestä myös uraaniin vertaus oli osuva, oliko sekin Kurrelta. Nimittäin myön ennen viskoosin laskettiin olevan ympäristöhaitallista. Sen tekemisen yhteydessä käytettiin ainakin ennen hyvin paljon ympäristöä rasittavia kemikaaleja. Nyt niitä on vähennetty, mutta suurimpiin valmistajiin kuuluva Venäjä kertonee edelleen asiaan vihkiytyneille paljon...

Jos kaikki ASIApitoinen menee täällä yhtä huonosti jakeluun, on sanottava, etten yhtään ihmettele palstalla jatkuvasti esiintyvää riitaa. Joku femakko kirjoittaa harvasen päivä omaa totuuttaan. Ja laittaa sen sitten muiden syyksi. Se on katsos sitä sinussakin esiintyvää "oikeassa olemisen taakkaa". Pakko on silloin kirjoitta uusi totuus tai väittää muiden sanoneen muuta kuin sanoivat, jos KANTTI EI KESTÄ tunnustaa; "sori, en tiennyt mistä puhuin." Minä tiesin ja se on sinunkin syytä pitää mielessäsi.

On asioita, joita ei voi tulkita "oman pään mukaan" ja asioita joista niin voi tehdä. Mutta viskoosi ei muutu luonnonkuiduksi vaikka sitä katsottaisiin puun kylvämisvaiheesta asti.
Se on tekokuituihin luettava muuntokuitu ja pysyykin, ainakin näillä näkymin.

Joten sinunKIN on edelleen tyydyttävä siihen.

Voisit tilastonikkarina selvittää minulle, kuinka suurtaa osaa koskee tämä "väkisin oikeassa oleminen". Onko se yleisempää miesten vai naisten keskuudessa? Jos ei mainitussa asiassa voi olla oikeassa se muutetaan joksikin muuksi, jotta siinä voidaan olla oikeassa. Tyypillisempää naisten vai miesten keskuudessa?

Miksi on vaikea olla/myöntää olevansa väärässä? Ja miksi siitä on väännettävä palturia muiden sanomana vielä viikkoja jälkeen? Mitä siitä saa tasa-arvoa kannatttava nainen, jonka elämä on omien sanojensa mukaan reilassa?

En tajuu...

Sitä linkkiä ei sitten löytynyt? Sitten lätty pysynee kiinni? Vai vieläkö monta kertaa HALUAT osoittaa tyhmyytesi ja tietämättömyytesi lisäksi vielä lukutaidottomuutesikin? Mitä vielä voisit tehdä, jotta saisit itsestäsi epäuskottavamman?
Valehdella...Ja sitähän sinä tässä nytkin teit. Annoit väärää todistusta lähimmäisistäsi ja JÄIT KIINNI...

Joten suosittelen sinuun suhtautumista jatkossa, kuin tietämättömään, lukutaidottomaan valehtelijaan tulee suhtautua. Olet sen palstalla halunnut omalta osaltasi todentaa.

Lue lisää

Oliko tämä viesti taas pelkkää viskoosiaihettA?. Sanokaa minulle, en jaksa lukea kuin ensimmäisen rivin. :D