Reduktionismissa kokonaisuus on vain osiensa summa, joten yhteiskunnan päästöt ovat yksilöiden päästöjä.
Reduktionismin vastakohta on holismi. Siinä kokonaisuus on enemmän kuin osiensa summa, joten yhteiskunnan saasteita ei voida redusoida pelkästään yksilöiden saasteiksi.
Tieteessä on paljon ilmiöitä, joissa reduktionismi ei toimi, kuten emergenssi fysiikassa ja parviäly. Ihmisen tietoisuus voidaan mieltää ilmiöksi, joka emergoituu aivoissa tapahtuvan perusfysiikan pohjalta, mutta sen kaikkia piirteitä ei voida kuvata yksittäisten perusfysikaalisten tapahtumien pohjalta. Tarvitaan ymmärrys kokonaisuudesta.
Klassisessa metsä-puu vertauksessa reduktionisti näkee puut muttei metsää. Holisti taas näkee koko metsän ja miten sen olosuhteet vaikuttavat puiden kasvuun.
Holistinen ympäristönäkemys siis ymmärtää, että yksilöiden saastuttaminen on loppuviimeksi kytköksissä yhteiskunnan rakenteisiin. Yhteiskunnan saasteet ovat enemmän kuin yksilöiden saasteiden summa. Myös instituutiot, yritykset ja ihmisryhmät saastuttavat.
Holismi syntyi aikanaan näiden tosiasioiden johdosta vastavetona reduktionismille
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Antireductionism#:~:text=The%20opposite%20of%20reductionism%20is,done%20only%20as%20a%20whole.
Ilmastoliikkeen nykylinja nojaa reduktionismiin
17
318
Vastaukset
- Anonyymi
Tähän voinee liittää näkemyksen jossa vihreä liike nykymuodoissaan on toteuttamassa reduktionismia unohtaen ne kokonaisvaikutukset joita yhteiskunnan toiminnoilla on.
Pelkät yksittäiset tekijät voivat olla näkyvästi esillä, mutta niiden taustalla olevat tapahtumat ja tekijät puuttuvat näköalasta.- Anonyymi
😋😋😋😋😋😋😋😋😋😋
❤️ Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#17969705i
🔞💋❤️💋❤️💋🔞💋❤️💋❤️💋🔞
- Anonyymi
Onhan simerkiksi elintaso suhteellista. Pitä olla enemmän kuin naapurilla. Muuten tuntuu, että kuuluu syrjittyihin vähäosaisiin. Mitä korkeampi elintaso, sitä enemmän päästöjä yksilötasolla ja myös yhteisön tasolla.
- Anonyymi
Amerikkalaisen päästö on intialaiseen nähden 8-kertainen, henkeä kohti laskettuna.
- Anonyymi
Paitsi että tuo ei pidä paikkaansa. Selitän nyt teille miksei.
Syy miksi elintasoa syytetään ilmastonmuutoksesta on se, että tuotteiden valmistamisesta syntyy hiilidioksidi- ja muita päästöjä, samoin kuin niiden kuljettamisesta myytäväksi. Näin ei kuitenkaan tarvitse olla.
Tuotteiden valmistuksen päästöt tapahtuvat tasan niin kauan kun valmistuksessa käytetty energia on fossiilista, ja valmistusprosessit ovat epäekologisia. Näistä ongelmista helpompi ratkaista on energia.
Maailmassa on jo nykyisin puhtaan energian teknologioita, joilla voidaan tuottaa energiaa ilman päästöjä. Tällaisia ovat aurinko- ja tuulivoima, mutta myös geoterminen energia ja tulevaisuudessa fuusiovoima. Vetyajoneuvoissa poltettu vety, ja sähköauton sähkö, ovat "vihreässä" teollisuudessa puhtaalla energialla tuotettua energiaa.
Toki tuuli- ja aurinkovoimastakin syntyy jätettä. Jäteongelma ratkeaa kiertotaloudella ja ottamalla käyttöön kestäviä materiaaleja, kuten puu tuulimyllyn rakennusaineena. Ongelmia energian saatavuudessa ei ole. Tuotteet voidaan valmistaa silloin, kun energiaa on saatavilla paljon, joten sitä ei edes tarvitse varastoida elintasohyödyn saavuttamiseksi.
Vaikeampi ongelma ovat teollisuusprosessit, kuten betonin ja teräksen valmistus, joista syntyy päästöjä itsessään. Periaatteessa prosessien päästöt voisivat rajoittaa sitä, minkälaiset tuotteet tulevat markkinoille saataville. Käynnisson kuitenkin massiivinen kehitystyö, jolla näistä prosesseista pyritään saamaan päästövapaita jonnekin 2030-luvulle mennessä. Kun prosessit on viilattu ympäristöystävälliseen muotoon, ei ole mitään esteitä, miksei elintaso voisi jatkaa tulevaisuudessakin kasvuaan.
Vihreän liikkeen vannoutuneimmat kannattajat usein vetoavat resurssien rajallisuuteen tehdessään väitteitä elintasosta. Näillä argumenteilla on kuitenkin merkittävä heikkous, nimittäin, maailman resurssit eivät tule loppumaan vaan lisääntymään. Kiertotaloudessa jäte tullaan käyttämään raaka-aineena, joten se mikä ylös on kaivettu jää, minkä jälkeen voidaan tehdä uusia tuotteita uusista raaka-aineista. Tämä painaa tuotteiden hinnat niin alas, että niitä voidaan myydä halvalla myös kehittyviin maihin, joissa siis myös elintaso nousee.
Se mikä maailmasta on loppumassa ei ole resurssit vaan uusiutuvat luonnonvarat, joita nykyisin käytetään liian kiivaaseen tahtiin. Maapallo on kuitenkin niin suuri planeetta, että monet sen resurssit ovat käytännössä rajattomat. Lasken tällaisilsi resursseiksi kiven ja suolaisen veden, mutta myös monet metallit. Jos uusiutuvien luonnonvarojen käyttö korvataan uusiutumattomien luonnonvarojen käytöllä, silloin käyttökelpoiset resurssit eivät lopu lähi- eikä edes kaukotulevaisuudessa, vaikka kaikki tuotanto pidettäisiin Maasta, eikä lisäresursseja lähdettäisi hakemaan vaikka Kuusta, kuten jotkut supervallat ovat ajatelleet.
Tätäkin voisi kritisoida väittämällä, että resurssien kaivuu väistämättä saastuttaa, mutta kuten olen yllä selittänyt, tämä on keksitty ongelma, jos kaivosteknologia perustuisi uusiutuvaan energiaan ja ympäristöystävällisiin prosesseihin. Jätettä ei synny, jos se kiertotaloudella pidetään käytössä. Kiertotaloudessa jätteen viimeinen loppusijoituspaikka voisi olla vaikka rakennusten seinissä tai kapseloituna syvälle maan sisään. On myös mahdollista, että tulevaisuudessa jäte voidaan kokonaan hävittää esimerkiksi polttamalla ja sitouttamalla siitä syntynyt hiili biomassaan. Kiertotalouden jäteongelma on kuitenkin huomattavasti pienempi kuin nykyinen.
Toinen argumentti, jonka usein kuulee on energian rajallisuus. Tämäkin on puppua, koska uusiutuvaa energiaa on käytännössä rajaton määrä. Etenkin jos avaruuteen voidaan perustaa aurinkopuistoja, joista energia siirretään langattomasti Maahan, ei ole olemassa käytännön rajaa energian saannille. Rajat ovat teoreettisia, eivätkä ne tule vastaan muuta kuin hyvin kaukana tulevaisuudessa.
Toki on myös filosofisia argumentteja sille miksei elintasoa välttämättä tarvittaisi. Nämä ovat enemmänkin esittäjiensä mielipiteitä kuin kylmiä tieteellisiä faktoja. On tieteellinen tosiasia, että energian saanti on merkittävästi parantanut ihmisten elämänlaatua sekä länsimaissa että maailmanlaajuisesti teollisen vallankumouksen jälkeen. Kun ihmisillä on enemmän kaikkea, he voivat keskittyä siihen mikä heitä oikeasti kiinnostaa, eikä pelkkään hengissä pysymiseen. Parempi elintaso tuo vapautta ja edistää terveyttä. On lukemattomia tutkimuksia, joissa todetaan että onnellisuuden ja elintason välillä on positiivinen yhteys. Elintason noususta ovat hyötyneet kaikkein eniten huono-osaiset. Eliitillä kun aina on ollut kaikkea.
Summa summarum. Ympäristöliikkeen nykykanta, jonka mukaan elintason täytyy laskea on käsittämätön. Se kuulostaa samanlaiselta moralisoinnilta, jota protestanttikirkko harrasti jo 1600-luvulla. Niukkuus ja kova työ olivat kirkonmiesten suosiossa, koska ne nähtiin jumalan ihmiselle asettamana tehtävänä. Olihan meidät karkoitettu syntiemme takia paratiisista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paitsi että tuo ei pidä paikkaansa. Selitän nyt teille miksei.
Syy miksi elintasoa syytetään ilmastonmuutoksesta on se, että tuotteiden valmistamisesta syntyy hiilidioksidi- ja muita päästöjä, samoin kuin niiden kuljettamisesta myytäväksi. Näin ei kuitenkaan tarvitse olla.
Tuotteiden valmistuksen päästöt tapahtuvat tasan niin kauan kun valmistuksessa käytetty energia on fossiilista, ja valmistusprosessit ovat epäekologisia. Näistä ongelmista helpompi ratkaista on energia.
Maailmassa on jo nykyisin puhtaan energian teknologioita, joilla voidaan tuottaa energiaa ilman päästöjä. Tällaisia ovat aurinko- ja tuulivoima, mutta myös geoterminen energia ja tulevaisuudessa fuusiovoima. Vetyajoneuvoissa poltettu vety, ja sähköauton sähkö, ovat "vihreässä" teollisuudessa puhtaalla energialla tuotettua energiaa.
Toki tuuli- ja aurinkovoimastakin syntyy jätettä. Jäteongelma ratkeaa kiertotaloudella ja ottamalla käyttöön kestäviä materiaaleja, kuten puu tuulimyllyn rakennusaineena. Ongelmia energian saatavuudessa ei ole. Tuotteet voidaan valmistaa silloin, kun energiaa on saatavilla paljon, joten sitä ei edes tarvitse varastoida elintasohyödyn saavuttamiseksi.
Vaikeampi ongelma ovat teollisuusprosessit, kuten betonin ja teräksen valmistus, joista syntyy päästöjä itsessään. Periaatteessa prosessien päästöt voisivat rajoittaa sitä, minkälaiset tuotteet tulevat markkinoille saataville. Käynnisson kuitenkin massiivinen kehitystyö, jolla näistä prosesseista pyritään saamaan päästövapaita jonnekin 2030-luvulle mennessä. Kun prosessit on viilattu ympäristöystävälliseen muotoon, ei ole mitään esteitä, miksei elintaso voisi jatkaa tulevaisuudessakin kasvuaan.
Vihreän liikkeen vannoutuneimmat kannattajat usein vetoavat resurssien rajallisuuteen tehdessään väitteitä elintasosta. Näillä argumenteilla on kuitenkin merkittävä heikkous, nimittäin, maailman resurssit eivät tule loppumaan vaan lisääntymään. Kiertotaloudessa jäte tullaan käyttämään raaka-aineena, joten se mikä ylös on kaivettu jää, minkä jälkeen voidaan tehdä uusia tuotteita uusista raaka-aineista. Tämä painaa tuotteiden hinnat niin alas, että niitä voidaan myydä halvalla myös kehittyviin maihin, joissa siis myös elintaso nousee.
Se mikä maailmasta on loppumassa ei ole resurssit vaan uusiutuvat luonnonvarat, joita nykyisin käytetään liian kiivaaseen tahtiin. Maapallo on kuitenkin niin suuri planeetta, että monet sen resurssit ovat käytännössä rajattomat. Lasken tällaisilsi resursseiksi kiven ja suolaisen veden, mutta myös monet metallit. Jos uusiutuvien luonnonvarojen käyttö korvataan uusiutumattomien luonnonvarojen käytöllä, silloin käyttökelpoiset resurssit eivät lopu lähi- eikä edes kaukotulevaisuudessa, vaikka kaikki tuotanto pidettäisiin Maasta, eikä lisäresursseja lähdettäisi hakemaan vaikka Kuusta, kuten jotkut supervallat ovat ajatelleet.
Tätäkin voisi kritisoida väittämällä, että resurssien kaivuu väistämättä saastuttaa, mutta kuten olen yllä selittänyt, tämä on keksitty ongelma, jos kaivosteknologia perustuisi uusiutuvaan energiaan ja ympäristöystävällisiin prosesseihin. Jätettä ei synny, jos se kiertotaloudella pidetään käytössä. Kiertotaloudessa jätteen viimeinen loppusijoituspaikka voisi olla vaikka rakennusten seinissä tai kapseloituna syvälle maan sisään. On myös mahdollista, että tulevaisuudessa jäte voidaan kokonaan hävittää esimerkiksi polttamalla ja sitouttamalla siitä syntynyt hiili biomassaan. Kiertotalouden jäteongelma on kuitenkin huomattavasti pienempi kuin nykyinen.
Toinen argumentti, jonka usein kuulee on energian rajallisuus. Tämäkin on puppua, koska uusiutuvaa energiaa on käytännössä rajaton määrä. Etenkin jos avaruuteen voidaan perustaa aurinkopuistoja, joista energia siirretään langattomasti Maahan, ei ole olemassa käytännön rajaa energian saannille. Rajat ovat teoreettisia, eivätkä ne tule vastaan muuta kuin hyvin kaukana tulevaisuudessa.
Toki on myös filosofisia argumentteja sille miksei elintasoa välttämättä tarvittaisi. Nämä ovat enemmänkin esittäjiensä mielipiteitä kuin kylmiä tieteellisiä faktoja. On tieteellinen tosiasia, että energian saanti on merkittävästi parantanut ihmisten elämänlaatua sekä länsimaissa että maailmanlaajuisesti teollisen vallankumouksen jälkeen. Kun ihmisillä on enemmän kaikkea, he voivat keskittyä siihen mikä heitä oikeasti kiinnostaa, eikä pelkkään hengissä pysymiseen. Parempi elintaso tuo vapautta ja edistää terveyttä. On lukemattomia tutkimuksia, joissa todetaan että onnellisuuden ja elintason välillä on positiivinen yhteys. Elintason noususta ovat hyötyneet kaikkein eniten huono-osaiset. Eliitillä kun aina on ollut kaikkea.
Summa summarum. Ympäristöliikkeen nykykanta, jonka mukaan elintason täytyy laskea on käsittämätön. Se kuulostaa samanlaiselta moralisoinnilta, jota protestanttikirkko harrasti jo 1600-luvulla. Niukkuus ja kova työ olivat kirkonmiesten suosiossa, koska ne nähtiin jumalan ihmiselle asettamana tehtävänä. Olihan meidät karkoitettu syntiemme takia paratiisista."On tieteellinen tosiasia, että energian saanti on merkittävästi parantanut ihmisten elämänlaatua sekä länsimaissa että maailmanlaajuisesti teollisen vallankumouksen jälkeen. Kun ihmisillä on enemmän kaikkea, he voivat keskittyä siihen mikä heitä oikeasti kiinnostaa, eikä pelkkään hengissä pysymiseen".
Myös tieteen popularisoijanakin tunnettu Esko Valtaoja on tuolla kannalla. Hän uskoo teknologian tuomaan hyvinvointiin ja on ydinvoiman kannalla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"On tieteellinen tosiasia, että energian saanti on merkittävästi parantanut ihmisten elämänlaatua sekä länsimaissa että maailmanlaajuisesti teollisen vallankumouksen jälkeen. Kun ihmisillä on enemmän kaikkea, he voivat keskittyä siihen mikä heitä oikeasti kiinnostaa, eikä pelkkään hengissä pysymiseen".
Myös tieteen popularisoijanakin tunnettu Esko Valtaoja on tuolla kannalla. Hän uskoo teknologian tuomaan hyvinvointiin ja on ydinvoiman kannalla.Kaikenlaisen roinan ostamisella ei ole mitään tekemistä elintason kanssa. Ihminen voi vähentää roinan ostamista vaikka 50% ja elintaso ei laske.
Esimerkiksi uudessa kännykässä ja 5 vuotta vanhassa kännykässä ei ole mitään eroa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paitsi että tuo ei pidä paikkaansa. Selitän nyt teille miksei.
Syy miksi elintasoa syytetään ilmastonmuutoksesta on se, että tuotteiden valmistamisesta syntyy hiilidioksidi- ja muita päästöjä, samoin kuin niiden kuljettamisesta myytäväksi. Näin ei kuitenkaan tarvitse olla.
Tuotteiden valmistuksen päästöt tapahtuvat tasan niin kauan kun valmistuksessa käytetty energia on fossiilista, ja valmistusprosessit ovat epäekologisia. Näistä ongelmista helpompi ratkaista on energia.
Maailmassa on jo nykyisin puhtaan energian teknologioita, joilla voidaan tuottaa energiaa ilman päästöjä. Tällaisia ovat aurinko- ja tuulivoima, mutta myös geoterminen energia ja tulevaisuudessa fuusiovoima. Vetyajoneuvoissa poltettu vety, ja sähköauton sähkö, ovat "vihreässä" teollisuudessa puhtaalla energialla tuotettua energiaa.
Toki tuuli- ja aurinkovoimastakin syntyy jätettä. Jäteongelma ratkeaa kiertotaloudella ja ottamalla käyttöön kestäviä materiaaleja, kuten puu tuulimyllyn rakennusaineena. Ongelmia energian saatavuudessa ei ole. Tuotteet voidaan valmistaa silloin, kun energiaa on saatavilla paljon, joten sitä ei edes tarvitse varastoida elintasohyödyn saavuttamiseksi.
Vaikeampi ongelma ovat teollisuusprosessit, kuten betonin ja teräksen valmistus, joista syntyy päästöjä itsessään. Periaatteessa prosessien päästöt voisivat rajoittaa sitä, minkälaiset tuotteet tulevat markkinoille saataville. Käynnisson kuitenkin massiivinen kehitystyö, jolla näistä prosesseista pyritään saamaan päästövapaita jonnekin 2030-luvulle mennessä. Kun prosessit on viilattu ympäristöystävälliseen muotoon, ei ole mitään esteitä, miksei elintaso voisi jatkaa tulevaisuudessakin kasvuaan.
Vihreän liikkeen vannoutuneimmat kannattajat usein vetoavat resurssien rajallisuuteen tehdessään väitteitä elintasosta. Näillä argumenteilla on kuitenkin merkittävä heikkous, nimittäin, maailman resurssit eivät tule loppumaan vaan lisääntymään. Kiertotaloudessa jäte tullaan käyttämään raaka-aineena, joten se mikä ylös on kaivettu jää, minkä jälkeen voidaan tehdä uusia tuotteita uusista raaka-aineista. Tämä painaa tuotteiden hinnat niin alas, että niitä voidaan myydä halvalla myös kehittyviin maihin, joissa siis myös elintaso nousee.
Se mikä maailmasta on loppumassa ei ole resurssit vaan uusiutuvat luonnonvarat, joita nykyisin käytetään liian kiivaaseen tahtiin. Maapallo on kuitenkin niin suuri planeetta, että monet sen resurssit ovat käytännössä rajattomat. Lasken tällaisilsi resursseiksi kiven ja suolaisen veden, mutta myös monet metallit. Jos uusiutuvien luonnonvarojen käyttö korvataan uusiutumattomien luonnonvarojen käytöllä, silloin käyttökelpoiset resurssit eivät lopu lähi- eikä edes kaukotulevaisuudessa, vaikka kaikki tuotanto pidettäisiin Maasta, eikä lisäresursseja lähdettäisi hakemaan vaikka Kuusta, kuten jotkut supervallat ovat ajatelleet.
Tätäkin voisi kritisoida väittämällä, että resurssien kaivuu väistämättä saastuttaa, mutta kuten olen yllä selittänyt, tämä on keksitty ongelma, jos kaivosteknologia perustuisi uusiutuvaan energiaan ja ympäristöystävällisiin prosesseihin. Jätettä ei synny, jos se kiertotaloudella pidetään käytössä. Kiertotaloudessa jätteen viimeinen loppusijoituspaikka voisi olla vaikka rakennusten seinissä tai kapseloituna syvälle maan sisään. On myös mahdollista, että tulevaisuudessa jäte voidaan kokonaan hävittää esimerkiksi polttamalla ja sitouttamalla siitä syntynyt hiili biomassaan. Kiertotalouden jäteongelma on kuitenkin huomattavasti pienempi kuin nykyinen.
Toinen argumentti, jonka usein kuulee on energian rajallisuus. Tämäkin on puppua, koska uusiutuvaa energiaa on käytännössä rajaton määrä. Etenkin jos avaruuteen voidaan perustaa aurinkopuistoja, joista energia siirretään langattomasti Maahan, ei ole olemassa käytännön rajaa energian saannille. Rajat ovat teoreettisia, eivätkä ne tule vastaan muuta kuin hyvin kaukana tulevaisuudessa.
Toki on myös filosofisia argumentteja sille miksei elintasoa välttämättä tarvittaisi. Nämä ovat enemmänkin esittäjiensä mielipiteitä kuin kylmiä tieteellisiä faktoja. On tieteellinen tosiasia, että energian saanti on merkittävästi parantanut ihmisten elämänlaatua sekä länsimaissa että maailmanlaajuisesti teollisen vallankumouksen jälkeen. Kun ihmisillä on enemmän kaikkea, he voivat keskittyä siihen mikä heitä oikeasti kiinnostaa, eikä pelkkään hengissä pysymiseen. Parempi elintaso tuo vapautta ja edistää terveyttä. On lukemattomia tutkimuksia, joissa todetaan että onnellisuuden ja elintason välillä on positiivinen yhteys. Elintason noususta ovat hyötyneet kaikkein eniten huono-osaiset. Eliitillä kun aina on ollut kaikkea.
Summa summarum. Ympäristöliikkeen nykykanta, jonka mukaan elintason täytyy laskea on käsittämätön. Se kuulostaa samanlaiselta moralisoinnilta, jota protestanttikirkko harrasti jo 1600-luvulla. Niukkuus ja kova työ olivat kirkonmiesten suosiossa, koska ne nähtiin jumalan ihmiselle asettamana tehtävänä. Olihan meidät karkoitettu syntiemme takia paratiisista.Ja silti tehokkain keino vähentää päästöjä on kulutuksen vähentäminen. Tuo pitkä teksti ei sitä asiaa muuta. Auto ei tuota päästöjä jos sitä ei koskaan valmisteta. Monien kaupungissa asuvien ei kannata omistaa autoa.
Eikä kuluttamisella ole mitään yhteyttä elintasoon. Itse asiassa kulutuksen vähentäminen usein parantaa elintasoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paitsi että tuo ei pidä paikkaansa. Selitän nyt teille miksei.
Syy miksi elintasoa syytetään ilmastonmuutoksesta on se, että tuotteiden valmistamisesta syntyy hiilidioksidi- ja muita päästöjä, samoin kuin niiden kuljettamisesta myytäväksi. Näin ei kuitenkaan tarvitse olla.
Tuotteiden valmistuksen päästöt tapahtuvat tasan niin kauan kun valmistuksessa käytetty energia on fossiilista, ja valmistusprosessit ovat epäekologisia. Näistä ongelmista helpompi ratkaista on energia.
Maailmassa on jo nykyisin puhtaan energian teknologioita, joilla voidaan tuottaa energiaa ilman päästöjä. Tällaisia ovat aurinko- ja tuulivoima, mutta myös geoterminen energia ja tulevaisuudessa fuusiovoima. Vetyajoneuvoissa poltettu vety, ja sähköauton sähkö, ovat "vihreässä" teollisuudessa puhtaalla energialla tuotettua energiaa.
Toki tuuli- ja aurinkovoimastakin syntyy jätettä. Jäteongelma ratkeaa kiertotaloudella ja ottamalla käyttöön kestäviä materiaaleja, kuten puu tuulimyllyn rakennusaineena. Ongelmia energian saatavuudessa ei ole. Tuotteet voidaan valmistaa silloin, kun energiaa on saatavilla paljon, joten sitä ei edes tarvitse varastoida elintasohyödyn saavuttamiseksi.
Vaikeampi ongelma ovat teollisuusprosessit, kuten betonin ja teräksen valmistus, joista syntyy päästöjä itsessään. Periaatteessa prosessien päästöt voisivat rajoittaa sitä, minkälaiset tuotteet tulevat markkinoille saataville. Käynnisson kuitenkin massiivinen kehitystyö, jolla näistä prosesseista pyritään saamaan päästövapaita jonnekin 2030-luvulle mennessä. Kun prosessit on viilattu ympäristöystävälliseen muotoon, ei ole mitään esteitä, miksei elintaso voisi jatkaa tulevaisuudessakin kasvuaan.
Vihreän liikkeen vannoutuneimmat kannattajat usein vetoavat resurssien rajallisuuteen tehdessään väitteitä elintasosta. Näillä argumenteilla on kuitenkin merkittävä heikkous, nimittäin, maailman resurssit eivät tule loppumaan vaan lisääntymään. Kiertotaloudessa jäte tullaan käyttämään raaka-aineena, joten se mikä ylös on kaivettu jää, minkä jälkeen voidaan tehdä uusia tuotteita uusista raaka-aineista. Tämä painaa tuotteiden hinnat niin alas, että niitä voidaan myydä halvalla myös kehittyviin maihin, joissa siis myös elintaso nousee.
Se mikä maailmasta on loppumassa ei ole resurssit vaan uusiutuvat luonnonvarat, joita nykyisin käytetään liian kiivaaseen tahtiin. Maapallo on kuitenkin niin suuri planeetta, että monet sen resurssit ovat käytännössä rajattomat. Lasken tällaisilsi resursseiksi kiven ja suolaisen veden, mutta myös monet metallit. Jos uusiutuvien luonnonvarojen käyttö korvataan uusiutumattomien luonnonvarojen käytöllä, silloin käyttökelpoiset resurssit eivät lopu lähi- eikä edes kaukotulevaisuudessa, vaikka kaikki tuotanto pidettäisiin Maasta, eikä lisäresursseja lähdettäisi hakemaan vaikka Kuusta, kuten jotkut supervallat ovat ajatelleet.
Tätäkin voisi kritisoida väittämällä, että resurssien kaivuu väistämättä saastuttaa, mutta kuten olen yllä selittänyt, tämä on keksitty ongelma, jos kaivosteknologia perustuisi uusiutuvaan energiaan ja ympäristöystävällisiin prosesseihin. Jätettä ei synny, jos se kiertotaloudella pidetään käytössä. Kiertotaloudessa jätteen viimeinen loppusijoituspaikka voisi olla vaikka rakennusten seinissä tai kapseloituna syvälle maan sisään. On myös mahdollista, että tulevaisuudessa jäte voidaan kokonaan hävittää esimerkiksi polttamalla ja sitouttamalla siitä syntynyt hiili biomassaan. Kiertotalouden jäteongelma on kuitenkin huomattavasti pienempi kuin nykyinen.
Toinen argumentti, jonka usein kuulee on energian rajallisuus. Tämäkin on puppua, koska uusiutuvaa energiaa on käytännössä rajaton määrä. Etenkin jos avaruuteen voidaan perustaa aurinkopuistoja, joista energia siirretään langattomasti Maahan, ei ole olemassa käytännön rajaa energian saannille. Rajat ovat teoreettisia, eivätkä ne tule vastaan muuta kuin hyvin kaukana tulevaisuudessa.
Toki on myös filosofisia argumentteja sille miksei elintasoa välttämättä tarvittaisi. Nämä ovat enemmänkin esittäjiensä mielipiteitä kuin kylmiä tieteellisiä faktoja. On tieteellinen tosiasia, että energian saanti on merkittävästi parantanut ihmisten elämänlaatua sekä länsimaissa että maailmanlaajuisesti teollisen vallankumouksen jälkeen. Kun ihmisillä on enemmän kaikkea, he voivat keskittyä siihen mikä heitä oikeasti kiinnostaa, eikä pelkkään hengissä pysymiseen. Parempi elintaso tuo vapautta ja edistää terveyttä. On lukemattomia tutkimuksia, joissa todetaan että onnellisuuden ja elintason välillä on positiivinen yhteys. Elintason noususta ovat hyötyneet kaikkein eniten huono-osaiset. Eliitillä kun aina on ollut kaikkea.
Summa summarum. Ympäristöliikkeen nykykanta, jonka mukaan elintason täytyy laskea on käsittämätön. Se kuulostaa samanlaiselta moralisoinnilta, jota protestanttikirkko harrasti jo 1600-luvulla. Niukkuus ja kova työ olivat kirkonmiesten suosiossa, koska ne nähtiin jumalan ihmiselle asettamana tehtävänä. Olihan meidät karkoitettu syntiemme takia paratiisista.Ja jätettä ei synny paljon silloinkaan jos tavaran käyttöikä moninkertaistetaan. Jos vaikka kännyköitä ja tietokoneita käytettäisiin 20 vuotta niin niistä tulee jätettä vähän, koska niitä ostettaisiin erittäin harvoin.
Ja koska tietokoneiden ja kännyköiden kehitys on hidastunut niin niiden käyttöikä on jo pidentynyt. Senhän takia kännyköiden myyntimäärät maailmanlaajuisesti on laskenut jo 5 vuotta. Kännyköitä myydään nyt 20% vähemmän kuin vuonna 2018. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paitsi että tuo ei pidä paikkaansa. Selitän nyt teille miksei.
Syy miksi elintasoa syytetään ilmastonmuutoksesta on se, että tuotteiden valmistamisesta syntyy hiilidioksidi- ja muita päästöjä, samoin kuin niiden kuljettamisesta myytäväksi. Näin ei kuitenkaan tarvitse olla.
Tuotteiden valmistuksen päästöt tapahtuvat tasan niin kauan kun valmistuksessa käytetty energia on fossiilista, ja valmistusprosessit ovat epäekologisia. Näistä ongelmista helpompi ratkaista on energia.
Maailmassa on jo nykyisin puhtaan energian teknologioita, joilla voidaan tuottaa energiaa ilman päästöjä. Tällaisia ovat aurinko- ja tuulivoima, mutta myös geoterminen energia ja tulevaisuudessa fuusiovoima. Vetyajoneuvoissa poltettu vety, ja sähköauton sähkö, ovat "vihreässä" teollisuudessa puhtaalla energialla tuotettua energiaa.
Toki tuuli- ja aurinkovoimastakin syntyy jätettä. Jäteongelma ratkeaa kiertotaloudella ja ottamalla käyttöön kestäviä materiaaleja, kuten puu tuulimyllyn rakennusaineena. Ongelmia energian saatavuudessa ei ole. Tuotteet voidaan valmistaa silloin, kun energiaa on saatavilla paljon, joten sitä ei edes tarvitse varastoida elintasohyödyn saavuttamiseksi.
Vaikeampi ongelma ovat teollisuusprosessit, kuten betonin ja teräksen valmistus, joista syntyy päästöjä itsessään. Periaatteessa prosessien päästöt voisivat rajoittaa sitä, minkälaiset tuotteet tulevat markkinoille saataville. Käynnisson kuitenkin massiivinen kehitystyö, jolla näistä prosesseista pyritään saamaan päästövapaita jonnekin 2030-luvulle mennessä. Kun prosessit on viilattu ympäristöystävälliseen muotoon, ei ole mitään esteitä, miksei elintaso voisi jatkaa tulevaisuudessakin kasvuaan.
Vihreän liikkeen vannoutuneimmat kannattajat usein vetoavat resurssien rajallisuuteen tehdessään väitteitä elintasosta. Näillä argumenteilla on kuitenkin merkittävä heikkous, nimittäin, maailman resurssit eivät tule loppumaan vaan lisääntymään. Kiertotaloudessa jäte tullaan käyttämään raaka-aineena, joten se mikä ylös on kaivettu jää, minkä jälkeen voidaan tehdä uusia tuotteita uusista raaka-aineista. Tämä painaa tuotteiden hinnat niin alas, että niitä voidaan myydä halvalla myös kehittyviin maihin, joissa siis myös elintaso nousee.
Se mikä maailmasta on loppumassa ei ole resurssit vaan uusiutuvat luonnonvarat, joita nykyisin käytetään liian kiivaaseen tahtiin. Maapallo on kuitenkin niin suuri planeetta, että monet sen resurssit ovat käytännössä rajattomat. Lasken tällaisilsi resursseiksi kiven ja suolaisen veden, mutta myös monet metallit. Jos uusiutuvien luonnonvarojen käyttö korvataan uusiutumattomien luonnonvarojen käytöllä, silloin käyttökelpoiset resurssit eivät lopu lähi- eikä edes kaukotulevaisuudessa, vaikka kaikki tuotanto pidettäisiin Maasta, eikä lisäresursseja lähdettäisi hakemaan vaikka Kuusta, kuten jotkut supervallat ovat ajatelleet.
Tätäkin voisi kritisoida väittämällä, että resurssien kaivuu väistämättä saastuttaa, mutta kuten olen yllä selittänyt, tämä on keksitty ongelma, jos kaivosteknologia perustuisi uusiutuvaan energiaan ja ympäristöystävällisiin prosesseihin. Jätettä ei synny, jos se kiertotaloudella pidetään käytössä. Kiertotaloudessa jätteen viimeinen loppusijoituspaikka voisi olla vaikka rakennusten seinissä tai kapseloituna syvälle maan sisään. On myös mahdollista, että tulevaisuudessa jäte voidaan kokonaan hävittää esimerkiksi polttamalla ja sitouttamalla siitä syntynyt hiili biomassaan. Kiertotalouden jäteongelma on kuitenkin huomattavasti pienempi kuin nykyinen.
Toinen argumentti, jonka usein kuulee on energian rajallisuus. Tämäkin on puppua, koska uusiutuvaa energiaa on käytännössä rajaton määrä. Etenkin jos avaruuteen voidaan perustaa aurinkopuistoja, joista energia siirretään langattomasti Maahan, ei ole olemassa käytännön rajaa energian saannille. Rajat ovat teoreettisia, eivätkä ne tule vastaan muuta kuin hyvin kaukana tulevaisuudessa.
Toki on myös filosofisia argumentteja sille miksei elintasoa välttämättä tarvittaisi. Nämä ovat enemmänkin esittäjiensä mielipiteitä kuin kylmiä tieteellisiä faktoja. On tieteellinen tosiasia, että energian saanti on merkittävästi parantanut ihmisten elämänlaatua sekä länsimaissa että maailmanlaajuisesti teollisen vallankumouksen jälkeen. Kun ihmisillä on enemmän kaikkea, he voivat keskittyä siihen mikä heitä oikeasti kiinnostaa, eikä pelkkään hengissä pysymiseen. Parempi elintaso tuo vapautta ja edistää terveyttä. On lukemattomia tutkimuksia, joissa todetaan että onnellisuuden ja elintason välillä on positiivinen yhteys. Elintason noususta ovat hyötyneet kaikkein eniten huono-osaiset. Eliitillä kun aina on ollut kaikkea.
Summa summarum. Ympäristöliikkeen nykykanta, jonka mukaan elintason täytyy laskea on käsittämätön. Se kuulostaa samanlaiselta moralisoinnilta, jota protestanttikirkko harrasti jo 1600-luvulla. Niukkuus ja kova työ olivat kirkonmiesten suosiossa, koska ne nähtiin jumalan ihmiselle asettamana tehtävänä. Olihan meidät karkoitettu syntiemme takia paratiisista.Kaikesta tuosta höpötyksestäsi huolimatta tulevaisuudessa käytetään paljon vähemmän energiaa kuin nyt. Suuri osa energiasta menee Suomessakin asuntojen ja tilojen lämmittämiseen ja energiaremonttien myötä tämä laskee kymmeniä prosentteja. Tietokoneiden, jääkaappien jne sähkön kulutuskin on laskussa.
Energian käyttö voi vähentyä ja silti elintaso nousta.
- Anonyymi
Jos asuu yhteiskunnan ylläpitämässä asunnossa ja ruoka tuodaan palveluna kotiin, on yksilön päästö melko pieni.
- Anonyymi
Neukkulassa energia oli halpaa. Yhteiskunnan omistamissa asunnoissa lämpötila säädeltiin talvellakin tuulettamalla ikkunasta. Halpaa öljyä tuotiin tännekin bilateraalikaupassa. Siltä ajalta on peruja talojen öljylämmitys. Öljyllä lämpiäviä pientaloja lienee vieläkin parisataa tuhatta.
- Anonyymi
Saksasa ydinvoimasta luopuminen on johtanut hiilen käytön tuntuvaan lisäämiseen. Nykyään vihreät ovat ainakin Suomessa jo ydinvoiman kannalla.
- Anonyymi
Erinomainen kirjoitus.
Sanot: "Tieteessä on paljon ilmiöitä, joissa reduktionismi ei toimi, kuten emergenssi fysiikassa ja parviäly. " Lisäisin noihin esimerkkeihin vielä hiilinielun. Tämän palstan lukijat ehkä parhaiten saavat otteen asiasta, kun käsitellään omaa aihepiiriä. Onhan tämä ilmastopalsta.
Tuolla toisaalla tästä asiasta käydään parhaillaan hulvatonta keskustelua. Siellä joku on lukenut asiaa koskevan kansantajuisen holistisen pamfletin ja saanut "ahaa"-elämyksen. Keskustelu on ratkiriemukasta, kun valtava keskustelijajoukko on kimpaantunut tuohon holistiin jahdaten häntä raivokkaasti. Häntä nimitellään siellä alkoholistiksi, vaikka ymmärääkseni hän perustelee varsin hyvin, miksi reduktionismiin perustuva nykyinen vihreä ilmastopolitiikka päätyy katastrofiin.
Nykyistä keskustelua siellä käydään siitä, onko pamfletti pefletti vai mikä. Koko soppa on saanut alkunsa siitä, kun tuo holisti on uskaltautunut väittämään aikaisemmassa ketjussa, ettei "totuus pala tulessakaan". Hän on laskenut, että sinänsä asiallisesti perustellut reduktionistisesta näkökulmasta lasketut hiilinielut törmäävät holistiseen lopputulokseen. Maapllon biomassaa ei voida kaksinkertaistaa. Hyvä jos biomassan väheneminen saadaan edes pysähtymään.
Hän perustaa näkemyksensä viime vuosikymmenen lopulla julkaistuun pamflettiin, jonka alkuosa tarkastelee hiilinieluja holistisesta näkökulmasta. Sitten kun maailma keikahtaa nurin raivokkaasta hiilinielupolitiikasta huolimatta, tekijät siirtyvät fiktion maailmaan ja ottavat reduktionistisen tarkastelukulman. Holistinen näkökanta tulevisuuden tarkastelussa johtaa yhtä hyvään lopputulokseen, kuin sammakon käyttäytymisen perusteella tehdyt sääennusteet. Tästä päättelen, että tekijäkunta edustaa tiedemaailman "huumori veikkoja". En tiedä. En tunne teosta. Mutta kaivan sen kyllä esiin ja pehdyn, sillä noin hirmuista loanheittoa ei voi vähäpätöinen teksti saada aikaan.- Anonyymi
"sillä noin hirmuista loanheittoa ei voi vähäpätöinen teksti saada aikaan."
Vihjaatko, että "loanheitto" johtuu tuosta tekstistä, jota kukaan ei ole edes lukenut?
"Dissosiatiiviselle identiteettihäiriölle eli sivupersoonahäiriölle on ominaista, että henkilöllä ilmenee kaksi tai useampia eri identiteettejä. Varsinaisessa sivupersoonahäiriössä kullakin näistä henkilön persoonallisuuksista on kokemuksellisesti oma, usein täysin erillinen henkilöhistoriansa, identiteettinsä ja joskus myös nimensä.
Henkilön perusidentiteetti on luonteeltaan usein epäitsenäinen, passiivinen, syyllisyydentuntoinen ja masentunut. Sen sijaan hänen erinimiset sivupersoonansa voivat olla luonteeltaan toisenlaisia: hallitsevia, vihamielisiä, itsetuhoisia jne. Eri persoonallisuudet ilmenevät eri tilanteissa, ja muuttuminen yhdestä persoonallisuuden tilasta toiseen tapahtuu yleensä äkillisesti muutamassa sekunnissa. Eri persoonallisuudet eivät useinkaan tiedä toistensa olemassaolosta, usein etenkään henkilön arka peruspersoona ei ole tietoinen muiden sivupersooniensa olemassaolosta."
-Terveyskirjasto
Onko sinulle oikeasti käynyt noin? Jos on, olen pahoillani. Jos vain esität, voisitko yksinkertaisesti lopettaa lapsellisen trollaamisesi tiedepalstalla? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"sillä noin hirmuista loanheittoa ei voi vähäpätöinen teksti saada aikaan."
Vihjaatko, että "loanheitto" johtuu tuosta tekstistä, jota kukaan ei ole edes lukenut?
"Dissosiatiiviselle identiteettihäiriölle eli sivupersoonahäiriölle on ominaista, että henkilöllä ilmenee kaksi tai useampia eri identiteettejä. Varsinaisessa sivupersoonahäiriössä kullakin näistä henkilön persoonallisuuksista on kokemuksellisesti oma, usein täysin erillinen henkilöhistoriansa, identiteettinsä ja joskus myös nimensä.
Henkilön perusidentiteetti on luonteeltaan usein epäitsenäinen, passiivinen, syyllisyydentuntoinen ja masentunut. Sen sijaan hänen erinimiset sivupersoonansa voivat olla luonteeltaan toisenlaisia: hallitsevia, vihamielisiä, itsetuhoisia jne. Eri persoonallisuudet ilmenevät eri tilanteissa, ja muuttuminen yhdestä persoonallisuuden tilasta toiseen tapahtuu yleensä äkillisesti muutamassa sekunnissa. Eri persoonallisuudet eivät useinkaan tiedä toistensa olemassaolosta, usein etenkään henkilön arka peruspersoona ei ole tietoinen muiden sivupersooniensa olemassaolosta."
-Terveyskirjasto
Onko sinulle oikeasti käynyt noin? Jos on, olen pahoillani. Jos vain esität, voisitko yksinkertaisesti lopettaa lapsellisen trollaamisesi tiedepalstalla?Olen kommentoinut vasta yhden kommenin tässä keskustelussa. Pakenin tuolta edelliseltä palstalta tänne parin kommentin jälkeen, koska en välittäisi keskustella tasolla, mikä siellä vallitsee. Tämän keskustelun avaus on mainio. Se pohtii asiaa tieteellisestä näkökulmasta älykkäästi.
Tein pahan virheen mainiessani, että edustan naisnäkökulmaa, ja ihailen älykkäitä miehiä. Tuo "havukka-ahon ajattelija" edustaa sellaista. Hänen näkökulmansa on ei-tieteellinen, ja on kertonut olevansa sota-ajan lapsia, joten ei ole sanut tilaisuutta opiskeluun. Mutta minua kiinnostaa erityisesti nuo "tieteen ulkopuoliset näkemykset". Niitä me täällä yliopistomaailmassa kaipaamme. Tarkistin juuri, että tuo pamfletti on kirjastossamme luettavissa, joten perehdyn siihen ensi tilassa, ja otan sitten kantaa sen tasoon. En pidä tavasta jolla teos mollataan ala-arvoiseksi ,kun se on hätäisesti luettu puoleenväliin. Tai kun sitä ei ole edes vilkaistu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen kommentoinut vasta yhden kommenin tässä keskustelussa. Pakenin tuolta edelliseltä palstalta tänne parin kommentin jälkeen, koska en välittäisi keskustella tasolla, mikä siellä vallitsee. Tämän keskustelun avaus on mainio. Se pohtii asiaa tieteellisestä näkökulmasta älykkäästi.
Tein pahan virheen mainiessani, että edustan naisnäkökulmaa, ja ihailen älykkäitä miehiä. Tuo "havukka-ahon ajattelija" edustaa sellaista. Hänen näkökulmansa on ei-tieteellinen, ja on kertonut olevansa sota-ajan lapsia, joten ei ole sanut tilaisuutta opiskeluun. Mutta minua kiinnostaa erityisesti nuo "tieteen ulkopuoliset näkemykset". Niitä me täällä yliopistomaailmassa kaipaamme. Tarkistin juuri, että tuo pamfletti on kirjastossamme luettavissa, joten perehdyn siihen ensi tilassa, ja otan sitten kantaa sen tasoon. En pidä tavasta jolla teos mollataan ala-arvoiseksi ,kun se on hätäisesti luettu puoleenväliin. Tai kun sitä ei ole edes vilkaistu.Olen siis pahoillani. Mutta tämä ei ole oikea paikka saada hoitoa. Ota yhteys paikkakuntasi mielenterveyspalveluihin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1562871
En kai koskaan saa sinua
Koska et usko että riitäisit minulle. Olet aina pitänyt itseäsi liian risana ja heikkona. Katkot korkeutesi, ja poraat k1541729Terveystalon lääkärit ylilaskuttaneet
Tämän pörriäiset osaavat, laskuttamisen. Terveystalo myöntää asian. https://www.hs.fi/suomi/art-2000011134269.html "K1461704Saran ökytyyli käänsi katseita.
On nyt kyllä Sara kasvoistaan, kuvan perusteella todellakin pyöristynyt ainakin kuvan perusteella.1521486- 721440
Työttömille lusmuille luvassa lisää keppiä
Hallitus aikoo kiristää velvoitteiden laiminlyönnistä seuraavia työttömyysturvan karensseja ensi vuodesta alkaen. Hall3281335The Summit Suomi: Maxie avaa hyytävästä tilanteesta kuvauksissa: "Veri roiskui ja tajusi, että..."
Oletko seurannut The Summit Suomea? Tykkäätkö vai et tai mitä mieltä ylipäätään olet sarjasta? Moni katsoja on kaikonnut181221Tekisi niin mieli laittaa sulle viestiä
En vaan ole varma ollaanko siihen vielä valmiita, vaikka halua löytyykin täältä suunnalta, ja ikävää, ja kaikkea muuta m701075- 1581052
Miksi ihmeessä?
Erika Vikman diskattiin, ei osallistu Euroviisuihin – tilalle Gettomasa ja paluun tekevä Cheek25995