Millä vippaskonstikiemuralla vesivoimasta on saatu vihreää

Ajattelappa jos oulu- ii- ja kemijoki olisivat vielä vapaita .

Anonyymi kirjoitti:

Ajattelappa jos oulu- ii- ja kemijoki olisivat vielä vapaita .

Perämeri ja koko itämeri olisivat täynnä kalaa

Minimaaliunen riski verrattuna erittäin myrkyllisiin, tautisiin ja saastittaviin norjalaisiin kassilohiin verrattuna.

Pidetään vaan ja lopetetaan puhe saasteettomasta vesivoimasta .

Ei pitäisi purkaa ennen käyttöiän loppumista, kalaportaat riittäisi. Hupikalastus sen sijaan pitäisi kieltää, suuri osa irti päästetyistä kuolee stressiin ja vaurioihin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei pitäisi purkaa ennen käyttöiän loppumista, kalaportaat riittäisi. Hupikalastus sen sijaan pitäisi kieltää, suuri osa irti päästetyistä kuolee stressiin ja vaurioihin.

Eikä pidä purkaa silloinkaan, vaan korjata ja tarvittaessa uudelleenrakentaa. Siis mikäli maailmassa ei tapahdu siihen mennessä jotain fuusioenergian läpimurtoa tai vastaavaa.
Kalaportaatkin ovat aika raju ja kallis toimenpide harrastuksen mahdollistamiseksi. Eikä niitä kalaportaita minkään ammattikalastuksen turvaamiseksi ole ennenkään rakennettu, joten harrastustoiminnan ylläpitämisestä siinä on koko ajan ollut kysymys.
Jos lähtökohta on se, että ihmisen sähköenergiankäyttö on hyväksyttävää, pitää myös hyväksyä sille tuotantoa. Tuulivoima tarvitsee vesivoimaa säätövoimaksi. Eli jos tuulivoimaa halutaan suosia, pitää suosia myös vesivoimaa...tai dieselvoimaloita joita joissain maissa käytetään tuulivoiman säätövoimana. Toinen vaihtoehto olisi 6 uutta ydinvoimalaa, mutta se on nyt tässä nähty, että kun suomessa ei ole omaa ydinvoimaloiden suunnittelua ja valmistusta, niin kansainväliset toimijat eivät oiken saa toimitettua säteilyturvakeskukselle kelpaavaa voimalaa, muuta kuin noin 20 vuoden toimitusajalla ja miljardien budjettiylityksillä. Vika voi olla toimittajissa tai säteilyturvakeskuksessa, mutta näin se vain näyttää olevan, että kun suomeen vaaditaan eri speksejä kuin muualle, niin kallis soppahan siitä syntyy.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä pidä purkaa silloinkaan, vaan korjata ja tarvittaessa uudelleenrakentaa. Siis mikäli maailmassa ei tapahdu siihen mennessä jotain fuusioenergian läpimurtoa tai vastaavaa.
Kalaportaatkin ovat aika raju ja kallis toimenpide harrastuksen mahdollistamiseksi. Eikä niitä kalaportaita minkään ammattikalastuksen turvaamiseksi ole ennenkään rakennettu, joten harrastustoiminnan ylläpitämisestä siinä on koko ajan ollut kysymys.
Jos lähtökohta on se, että ihmisen sähköenergiankäyttö on hyväksyttävää, pitää myös hyväksyä sille tuotantoa. Tuulivoima tarvitsee vesivoimaa säätövoimaksi. Eli jos tuulivoimaa halutaan suosia, pitää suosia myös vesivoimaa...tai dieselvoimaloita joita joissain maissa käytetään tuulivoiman säätövoimana. Toinen vaihtoehto olisi 6 uutta ydinvoimalaa, mutta se on nyt tässä nähty, että kun suomessa ei ole omaa ydinvoimaloiden suunnittelua ja valmistusta, niin kansainväliset toimijat eivät oiken saa toimitettua säteilyturvakeskukselle kelpaavaa voimalaa, muuta kuin noin 20 vuoden toimitusajalla ja miljardien budjettiylityksillä. Vika voi olla toimittajissa tai säteilyturvakeskuksessa, mutta näin se vain näyttää olevan, että kun suomeen vaaditaan eri speksejä kuin muualle, niin kallis soppahan siitä syntyy.

Lue lisää

Kalajien säilymisestä siinä on kyse, eikä ole edes kallista moniin typeryyksiin verrattuna. Vesivoimalat ovat pian pikkutekijöitä pelkästään tuuli- ja aurinkovoimaan verrattuna, joutavat hyvin purkaa kun vanhenevat.

Ydinvoimaloidenkin tehoa voi säätää ja energiaa voi varastoida etenkin lämpönä ja sitähän pakkasilla tarvitaan eniten.

Anonyymi kirjoitti:

Ydinvoimaloidenkin tehoa voi säätää ja energiaa voi varastoida etenkin lämpönä ja sitähän pakkasilla tarvitaan eniten.

Ydinvoima kuuluu kategoriaan "perusvoima" ja ihan syystä, sitä ei ole tarkoitettu käytettäväksi vaihtelevilla tehoilla joka tuulenpuuskaan reagoiden. Myönnetään, että vertaus ontuu, mutta Thernobylissä onnettomuus sai alkunsa kun tehoja säädeltiin vähän turhan rivakoin ottein. Ensin jarrutettiin voimakkaasti ja sitten painettiin kaasupoljin pohjaan ja poks...
Säätövoimaa parhaimmillaan on vesivoima, joka tarvitsee muutenkin niitä alemman tuotannon hetkiä ladatakseen vesivarannon koontipadon taakse. Sieltä se sitten saadaan otettua hyötykäyttöön kun tuulivoima viettää viikon mittaista kaffepaussiansa.

Anonyymi kirjoitti:

Ydinvoima kuuluu kategoriaan "perusvoima" ja ihan syystä, sitä ei ole tarkoitettu käytettäväksi vaihtelevilla tehoilla joka tuulenpuuskaan reagoiden. Myönnetään, että vertaus ontuu, mutta Thernobylissä onnettomuus sai alkunsa kun tehoja säädeltiin vähän turhan rivakoin ottein. Ensin jarrutettiin voimakkaasti ja sitten painettiin kaasupoljin pohjaan ja poks...
Säätövoimaa parhaimmillaan on vesivoima, joka tarvitsee muutenkin niitä alemman tuotannon hetkiä ladatakseen vesivarannon koontipadon taakse. Sieltä se sitten saadaan otettua hyötykäyttöön kun tuulivoima viettää viikon mittaista kaffepaussiansa.

Lue lisää

Ryssien ryssimistä vastoin omiakin sääntöjä ei voi verrata länsimaiseen tekniikkaan ja vastuullisuuteen.

Suurin ongelma on sähköverkossa jos tehokas ydinvoimala menee pois päältä suunnittelematta, nyt on säätövoimaa 1300 MW, siksi OL3 ei voi edes käyttää täysteholla jatkuvasti.

Anonyymi kirjoitti:

Ydinvoima kuuluu kategoriaan "perusvoima" ja ihan syystä, sitä ei ole tarkoitettu käytettäväksi vaihtelevilla tehoilla joka tuulenpuuskaan reagoiden. Myönnetään, että vertaus ontuu, mutta Thernobylissä onnettomuus sai alkunsa kun tehoja säädeltiin vähän turhan rivakoin ottein. Ensin jarrutettiin voimakkaasti ja sitten painettiin kaasupoljin pohjaan ja poks...
Säätövoimaa parhaimmillaan on vesivoima, joka tarvitsee muutenkin niitä alemman tuotannon hetkiä ladatakseen vesivarannon koontipadon taakse. Sieltä se sitten saadaan otettua hyötykäyttöön kun tuulivoima viettää viikon mittaista kaffepaussiansa.

Lue lisää

Ryssien ryssimistä vastoin omiakin sääntöjä ei voi verrata länsimaiseen tekniikkaan ja vastuullisuuteen.

Suurin ongelma on sähköverkossa jos tehokas ydinvoimala menee pois päältä suunnittelematta, nyt on säätövoimaa 1300 MW, siksi OL3 ei voi edes käyttää täysteholla jatkuvasti.

Ekosysteemiä on muutettu, eko systeemi siellä vieläkin on. Ja edelleen se on valtava.

Eläinlajien häviäminen on ongelma, ehkä vielä pahempi ongelma on vieraslajien lisääntyminen, ne sitten syrjäyttää alkuperäiset.

Mitä tässä luontokatastrofissa on tapahtunut luonnolle? Kalaportaattoman padon taakse ei edes kyttyrälohi pääsisi. Mutta mitä muuta katastrofaalista tapahtuu kun joki padotaan?
Siis ihan ilman tunteita, mitkä luontotyypit tuhoutuvat? Onko uudessa ekosysteemissä enää murto-osa luontotyypeistä jäljellä ja elinvoimaisena?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tässä luontokatastrofissa on tapahtunut luonnolle? Kalaportaattoman padon taakse ei edes kyttyrälohi pääsisi. Mutta mitä muuta katastrofaalista tapahtuu kun joki padotaan?
Siis ihan ilman tunteita, mitkä luontotyypit tuhoutuvat? Onko uudessa ekosysteemissä enää murto-osa luontotyypeistä jäljellä ja elinvoimaisena?

Lue lisää

Moniakin eläin- ja kasvilajeja tuhoutuu tai vaarantuu.

Anonyymi kirjoitti:

Moniakin eläin- ja kasvilajeja tuhoutuu tai vaarantuu.

Montako eliölajia on vanhassa ekosysteemissä, entä montako uudessa?
Mitkä eläinlajit tuhoutuvat? Entä kasvilajit? Tuleeko uusia eläin ja kasvilajeja tilalle kun ekosysteemi muuttuu? Joku määrä muutosta pitää varmaan hyväksyä, jotta päästötöntä energiaa saadaan tuotettua. Ei ne tuulivoimalan betonijalustatkaan enää mahdollista kyykäärmeen talvehtimista, se kivenkolo on ikuisesti poissa, mutta ei näistä asioista yleensä itketä ekosysteemin tuhona.
Jotenkin vain luulen, että taas tämä ongelma kohdistuu vain ja ainoastaan yhteen tai kahteen kalalajiin. Harvoin ollaan huolissaan katoaako joesta epipsamminen piilevä kun sen tilan valtaa epifyyttinen piilevä.