Minusta näyttää että vesivoima lasketaan kuuluvaksi "vihreään" voimaan sähkösopimusjutuissa , miten se sinne on voitu laittaa ?
Millä vippaskonstikiemuralla vesivoimasta on saatu vihreää
Anonyymi-ap
37
513
Vastaukset
- Anonyymi
Suomen jokien valjastaminen sähköntuottoon on ollut aivan kamala ympäristökatastrifi .
- Anonyymi
Monessa mielessä vesivoima on sitä vihreintä energiaa. Aitoa säätövoimaa, jolla saadaan tasattua tuulivoiman vaihtelevaa energiantuotantoa. Kun tuulee, ladataan energiaa padon taakse ja kun on tyyntä, otetaan energia veden liikkeestä.
Onko energiantuotantoon valjastettu joki luonnon monimuotoisuudelle hyödyksi vai haitaksi, siitäkin on epäselvyyttä. Veden virtauksen muutokset hyvin vähäisestä, lähes koskena pauhaavaan jokeen, mahdollistavat erilaisen ekosysteemin kuin valjastamaton joki. Mutta kummassa kuhisee enemmän elämää?
Pelkästään lohenkerääjien mielipiteitä kuunnellen, valjastettu joki on ekokatastrofi...tai sitten se on katastrofi vain heidän harrastukselle, jonka hiilijalanjälki ei taida olla ihan pieni. Jopa se niin luonnonsuojelijalta näyttävä perhokalastaja, on ajellut lohijoen ääreen 1000 kilometrin matkan ja tekee sen muidenkin jokien luo useita kertoja vuodessa ja välillä lennähtää tutkimaan myös Norjan, Espanjan ja Alaskan lohijokia... - Anonyymi
Vai perhokalastaja , helvetti nehän on hävittäneet lähes kaiken vaelluskalakannat merestä ja aivan kaikki parhaimmista ja suurimmista joeista .
Ekokatastrofeja mitkä ekokatastrofeja , mitenkähän nykyaikaiset ympäristöluvat järjestyisivät . - Anonyymi
Sillä konstilla, että se ei työnnä ilmakehään mitään saasteita. Epäsuoria saasteita syntyy toki aina. Sähköautot saastuttavat myös, mutta ei niinkään siinä ajon aikana.
- Anonyymi
Myrkynvihreä vesivoima tappoi Oulujoen lohen.
- Anonyymi
Ajattelappa jos oulu- ii- ja kemijoki olisivat vielä vapaita .
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ajattelappa jos oulu- ii- ja kemijoki olisivat vielä vapaita .
Perämeri ja koko itämeri olisivat täynnä kalaa
- Anonyymi
Vesivoimalat voi säädellä tulviakin, niissähän huuhtoutuu valtavasti ravinteita vesistöön ja taas joutuu lannoittamaan peltoja. Hulluinta on purkaa voimaloita ennen käyttöiän päättymistä. Lohikanta voitaisiin turvata lohiportailla. Jos on päästötöntä energiaa tarpeeksi, silloin vesivoimalat voi purkaa.
- Anonyymi
Vaikka ei voikkaan purkaa huomenna niin silti vesivoima on valtava ympäristökatastrofi .
Minusta puhe ympäristöystävällisestä vesivoimasta on valehtelemista . - Anonyymi
Lohien arvo tuntuu olevan mittaamaton, siinä ilmastonmuutoskin kalpenee.
Vaikka varsinkin Itä-Meren lohen ravintoarvokin on hieman kyseenalainen, ainakin raskaana oleville. Ai niin mutta tosikalastajahan irrottaa koukun hellävaraisesti, ottaa valokuvan ja silittää hetken vertavuotavaa pelokasta kalaa ja molskauttaa sen keräämään lisää elohopeaa elimistöönsä.- Anonyymi
Minimaaliunen riski verrattuna erittäin myrkyllisiin, tautisiin ja saastittaviin norjalaisiin kassilohiin verrattuna.
- Anonyymi
Mikään sähköenergiantuotantomuoto ei ole päästötöntä, eikä onneksi "vihreää, joka on pelkkä poliittinen nimike. Kaikkien tuotantojen koneet, laitteet, kaapelointi, johdotus, rakentaminen, väylien ja teiden teko ym. ym. on kuluttanut paljon energiaa. Kuten myös kaikki huoltotyöt. Puhe vihreästä energiasta on ammattipiireissä jo pitkään tunnettu vihreänä valheena. Toki hiilivoiman saasteet tunnetaan ja vesivoiman aikoinaan aiheuttamat padot ym. tiedetään, mutta myös 1950 luvun tilanne Suomen sähköistämiseksi on kaikkien tiedossa. Jälkipeli aiheella on typerää viherpesua, mutta uusien voimaloiden rakentamista patoineen ei kukaan halua. Pidetään järki mukana näissä puheissa.
- Anonyymi
Pidetään vaan ja lopetetaan puhe saasteettomasta vesivoimasta .
- Anonyymi
Kaikkein typerintä on toimivaa ja Suomen energiaomavaraisuudelle tärkeää vesivoimalaa purkamaan, mm Simpeleellä on jo tehty katastrofaalinen emämunaus ja purettu Hiitkosken voimala. Ja Heinävedellä suunnitellaan Pakkalan vesivoimalaa purettavaksi muka paikallisen lohikalan suojelemiseksi, vaikka lohea ei ole koskaan ennen patojakaan siellä ollut.
- Anonyymi
Ei pitäisi purkaa ennen käyttöiän loppumista, kalaportaat riittäisi. Hupikalastus sen sijaan pitäisi kieltää, suuri osa irti päästetyistä kuolee stressiin ja vaurioihin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei pitäisi purkaa ennen käyttöiän loppumista, kalaportaat riittäisi. Hupikalastus sen sijaan pitäisi kieltää, suuri osa irti päästetyistä kuolee stressiin ja vaurioihin.
Eikä pidä purkaa silloinkaan, vaan korjata ja tarvittaessa uudelleenrakentaa. Siis mikäli maailmassa ei tapahdu siihen mennessä jotain fuusioenergian läpimurtoa tai vastaavaa.
Kalaportaatkin ovat aika raju ja kallis toimenpide harrastuksen mahdollistamiseksi. Eikä niitä kalaportaita minkään ammattikalastuksen turvaamiseksi ole ennenkään rakennettu, joten harrastustoiminnan ylläpitämisestä siinä on koko ajan ollut kysymys.
Jos lähtökohta on se, että ihmisen sähköenergiankäyttö on hyväksyttävää, pitää myös hyväksyä sille tuotantoa. Tuulivoima tarvitsee vesivoimaa säätövoimaksi. Eli jos tuulivoimaa halutaan suosia, pitää suosia myös vesivoimaa...tai dieselvoimaloita joita joissain maissa käytetään tuulivoiman säätövoimana. Toinen vaihtoehto olisi 6 uutta ydinvoimalaa, mutta se on nyt tässä nähty, että kun suomessa ei ole omaa ydinvoimaloiden suunnittelua ja valmistusta, niin kansainväliset toimijat eivät oiken saa toimitettua säteilyturvakeskukselle kelpaavaa voimalaa, muuta kuin noin 20 vuoden toimitusajalla ja miljardien budjettiylityksillä. Vika voi olla toimittajissa tai säteilyturvakeskuksessa, mutta näin se vain näyttää olevan, että kun suomeen vaaditaan eri speksejä kuin muualle, niin kallis soppahan siitä syntyy. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikä pidä purkaa silloinkaan, vaan korjata ja tarvittaessa uudelleenrakentaa. Siis mikäli maailmassa ei tapahdu siihen mennessä jotain fuusioenergian läpimurtoa tai vastaavaa.
Kalaportaatkin ovat aika raju ja kallis toimenpide harrastuksen mahdollistamiseksi. Eikä niitä kalaportaita minkään ammattikalastuksen turvaamiseksi ole ennenkään rakennettu, joten harrastustoiminnan ylläpitämisestä siinä on koko ajan ollut kysymys.
Jos lähtökohta on se, että ihmisen sähköenergiankäyttö on hyväksyttävää, pitää myös hyväksyä sille tuotantoa. Tuulivoima tarvitsee vesivoimaa säätövoimaksi. Eli jos tuulivoimaa halutaan suosia, pitää suosia myös vesivoimaa...tai dieselvoimaloita joita joissain maissa käytetään tuulivoiman säätövoimana. Toinen vaihtoehto olisi 6 uutta ydinvoimalaa, mutta se on nyt tässä nähty, että kun suomessa ei ole omaa ydinvoimaloiden suunnittelua ja valmistusta, niin kansainväliset toimijat eivät oiken saa toimitettua säteilyturvakeskukselle kelpaavaa voimalaa, muuta kuin noin 20 vuoden toimitusajalla ja miljardien budjettiylityksillä. Vika voi olla toimittajissa tai säteilyturvakeskuksessa, mutta näin se vain näyttää olevan, että kun suomeen vaaditaan eri speksejä kuin muualle, niin kallis soppahan siitä syntyy.Kalajien säilymisestä siinä on kyse, eikä ole edes kallista moniin typeryyksiin verrattuna. Vesivoimalat ovat pian pikkutekijöitä pelkästään tuuli- ja aurinkovoimaan verrattuna, joutavat hyvin purkaa kun vanhenevat.
- Anonyymi
Siten että se ei käytä fossiilisia luonnonvaroja vaan energian lähde on jatkuvasti uusiutuvaa.
- Anonyymi
Vesivoimalle on aika hankala löytää vielä vihreämpää korvaajaa. Vihreää säätövoimaa ei oiken taida vesivoiman lisäksi olla? Bio-diesel-voimala? No tuskin sellaisiakaan savuutajia haluttaisiin kovin runsaasti ja runsaasti niitä pitäisi olla jotta tuulivoimalle saataisiin riittävästi säätövoimaa.
- Anonyymi
Ydinvoimaloidenkin tehoa voi säätää ja energiaa voi varastoida etenkin lämpönä ja sitähän pakkasilla tarvitaan eniten.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ydinvoimaloidenkin tehoa voi säätää ja energiaa voi varastoida etenkin lämpönä ja sitähän pakkasilla tarvitaan eniten.
Ydinvoima kuuluu kategoriaan "perusvoima" ja ihan syystä, sitä ei ole tarkoitettu käytettäväksi vaihtelevilla tehoilla joka tuulenpuuskaan reagoiden. Myönnetään, että vertaus ontuu, mutta Thernobylissä onnettomuus sai alkunsa kun tehoja säädeltiin vähän turhan rivakoin ottein. Ensin jarrutettiin voimakkaasti ja sitten painettiin kaasupoljin pohjaan ja poks...
Säätövoimaa parhaimmillaan on vesivoima, joka tarvitsee muutenkin niitä alemman tuotannon hetkiä ladatakseen vesivarannon koontipadon taakse. Sieltä se sitten saadaan otettua hyötykäyttöön kun tuulivoima viettää viikon mittaista kaffepaussiansa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ydinvoima kuuluu kategoriaan "perusvoima" ja ihan syystä, sitä ei ole tarkoitettu käytettäväksi vaihtelevilla tehoilla joka tuulenpuuskaan reagoiden. Myönnetään, että vertaus ontuu, mutta Thernobylissä onnettomuus sai alkunsa kun tehoja säädeltiin vähän turhan rivakoin ottein. Ensin jarrutettiin voimakkaasti ja sitten painettiin kaasupoljin pohjaan ja poks...
Säätövoimaa parhaimmillaan on vesivoima, joka tarvitsee muutenkin niitä alemman tuotannon hetkiä ladatakseen vesivarannon koontipadon taakse. Sieltä se sitten saadaan otettua hyötykäyttöön kun tuulivoima viettää viikon mittaista kaffepaussiansa.Ryssien ryssimistä vastoin omiakin sääntöjä ei voi verrata länsimaiseen tekniikkaan ja vastuullisuuteen.
Suurin ongelma on sähköverkossa jos tehokas ydinvoimala menee pois päältä suunnittelematta, nyt on säätövoimaa 1300 MW, siksi OL3 ei voi edes käyttää täysteholla jatkuvasti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ydinvoima kuuluu kategoriaan "perusvoima" ja ihan syystä, sitä ei ole tarkoitettu käytettäväksi vaihtelevilla tehoilla joka tuulenpuuskaan reagoiden. Myönnetään, että vertaus ontuu, mutta Thernobylissä onnettomuus sai alkunsa kun tehoja säädeltiin vähän turhan rivakoin ottein. Ensin jarrutettiin voimakkaasti ja sitten painettiin kaasupoljin pohjaan ja poks...
Säätövoimaa parhaimmillaan on vesivoima, joka tarvitsee muutenkin niitä alemman tuotannon hetkiä ladatakseen vesivarannon koontipadon taakse. Sieltä se sitten saadaan otettua hyötykäyttöön kun tuulivoima viettää viikon mittaista kaffepaussiansa.Ryssien ryssimistä vastoin omiakin sääntöjä ei voi verrata länsimaiseen tekniikkaan ja vastuullisuuteen.
Suurin ongelma on sähköverkossa jos tehokas ydinvoimala menee pois päältä suunnittelematta, nyt on säätövoimaa 1300 MW, siksi OL3 ei voi edes käyttää täysteholla jatkuvasti.
- Anonyymi
Onhan verenpunainen venäläinen kaasukin selitetty vihreäksi energiaksi.
- Anonyymi
Paljonko pitäisi kivihiiltä polttaa maailmalla voimalaitoksissa lisää jos kaikki vesivoimalat lakkautettaisiin?
- Anonyymi
Pohjoisen suurten jokien hävittämisestä ei ole julkisuudessa puhuttu riittävästi .
Tälläkin palstalla patoamisen puolustajat selittävät että onko muka lohen harrastuskalastus niin arvokas asia .
Patoamisella on tuhottu koko valtava ekosysteemi ei ainoastaan muutaman lohen uistelian huvipaikat .- Anonyymi
Ekosysteemiä on muutettu, eko systeemi siellä vieläkin on. Ja edelleen se on valtava.
- Anonyymi
Eläinlajien häviäminen on ongelma, ehkä vielä pahempi ongelma on vieraslajien lisääntyminen, ne sitten syrjäyttää alkuperäiset.
- Anonyymi
Jokien tuhoaminen on ollut valtava luonnonkatastrofi ja sitä ei pitäisi vähätellä . Vesivoimasta on maksettu luontokatastrofilla .
- Anonyymi
Mitä tässä luontokatastrofissa on tapahtunut luonnolle? Kalaportaattoman padon taakse ei edes kyttyrälohi pääsisi. Mutta mitä muuta katastrofaalista tapahtuu kun joki padotaan?
Siis ihan ilman tunteita, mitkä luontotyypit tuhoutuvat? Onko uudessa ekosysteemissä enää murto-osa luontotyypeistä jäljellä ja elinvoimaisena? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä tässä luontokatastrofissa on tapahtunut luonnolle? Kalaportaattoman padon taakse ei edes kyttyrälohi pääsisi. Mutta mitä muuta katastrofaalista tapahtuu kun joki padotaan?
Siis ihan ilman tunteita, mitkä luontotyypit tuhoutuvat? Onko uudessa ekosysteemissä enää murto-osa luontotyypeistä jäljellä ja elinvoimaisena?Moniakin eläin- ja kasvilajeja tuhoutuu tai vaarantuu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Moniakin eläin- ja kasvilajeja tuhoutuu tai vaarantuu.
Montako eliölajia on vanhassa ekosysteemissä, entä montako uudessa?
Mitkä eläinlajit tuhoutuvat? Entä kasvilajit? Tuleeko uusia eläin ja kasvilajeja tilalle kun ekosysteemi muuttuu? Joku määrä muutosta pitää varmaan hyväksyä, jotta päästötöntä energiaa saadaan tuotettua. Ei ne tuulivoimalan betonijalustatkaan enää mahdollista kyykäärmeen talvehtimista, se kivenkolo on ikuisesti poissa, mutta ei näistä asioista yleensä itketä ekosysteemin tuhona.
Jotenkin vain luulen, että taas tämä ongelma kohdistuu vain ja ainoastaan yhteen tai kahteen kalalajiin. Harvoin ollaan huolissaan katoaako joesta epipsamminen piilevä kun sen tilan valtaa epifyyttinen piilevä.
- Anonyymi
Ukrainassa joki palasi alkuperäiseen uomaan kun pato tuhoutui, silti puhutaan ekokatastrofista. Koskaan ei ole hyvä.
- Anonyymi
Kyllä aina kun ihminen tekee valtavia muutoksia ekosysteemeihin niin silloin syntyy ekokatastrofeja .
Olemassaolevaa luontoa ei tulisi ihmisen muuttaa yhtäkkisillä ryntäilyillä mahdollisimman suuren rahallisen edun saavuttamiseksi .
Pitäisi oppia ajattelemaan että ihminen on vaan osa luontoa ja luonto on osa ihmistä , olemme yhtä samaa ja maapalloja on vaan tämä yksi . - Anonyymi
Aloitukseen liittyen vesivoima ei ole fossiilista. Eikä myöskään mitään sattumaenergiaa. Juoksutusta voidaan säädellä muun tuotannon mukaisesti. Näin vesivoima on Suomessa toiminut melkein sata vuotta.
- Anonyymi
No virtaahan se vesi merelle päin yhä , luonto vaan on tuhottu .
- Anonyymi
Joskushan se jokivesi on väriltään myös vihertävää.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Savonlinnassa machete hyökkäys!
Myös kirvestä käytetty lyömäaseena......näin se Savonlinnakin rikastui...1903962- 1912830
Suoraan Sinulle
En usko välttämättä mihinkään sielunkumppanuuteen tai muuhun maagiseen voimaan, mutta sinussa olen silti nähnyt jotain,581706- 1191684
- 131458
Apokryfikirjat: mitä "kielletyt kirjat" kätkevät sisäänsä?
Itämaiset palstat eivät ole Raamatun tai kristinuskon asialla, mutta koska meitä häiritään täällä, meidän on puhuttava a4231337Niin siinä kävi
Mä ihastuin suhun. Kukapa ei? Olisi pitänyt kuunnella sisäistä naisen vaistoa, etten takuulla ollut ainut. Kuulin sattum611273- 931254
- 271201
- 751196