Fysiikan nobelisti Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi. Näin siksi, että evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Laughlinin mukaan havainnot, joilla on koetettu puolustella evoluutioteoriaa, ovat parhaimmillaan kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin vääriä. Viimeksi mainitusta on yhtenä esimerkkinä tapaus ”roska-DNA”.
Evoluutiousko johti karmiviin seurauksiin, kun darwinismin kannattajat hylkäsivät niin sanotun roska-DNA:n tutkimisen. He uskoivat, että evoluutio on jättänyt perimään tarpeettomaksi käynyttä genomia jolle solulla ei ole mitään käyttöä. Tämä asenne jarrutti lääketieteen kehitystä yli 30 vuotta! Sittemmin selvisi, että kyseinen DNA:n osa onkin tärkeä tekijä solun toiminnan säätelyssä. Darwinismin tieteellistä tutkimusta hidastava asennevaikutus oli selvästi nähtävissä niinkin myöhään kuin vuonna 2008:
Molecular Biology of the Cell eli ”Alberts et al.” on eräs arvostetuimmista biologian oppikirjoista. Vuonna 2008 julkaistussa painoksessa Alberts et al. vielä kirjoittaa: ”Suurin osa meidän (proteiineja) koodaamattomasta DNA:sta on lähes varmasti hyödytöntä roskaa, joka on säilynyt kuin kasa vanhoja sanomalehtiä.” Alberts et al. olivat siis varmoja siitä, että heidän evoluutiouskomuksensa on tosi, ja että evoluution jäljiltä soluun kertyy ”roska-DNA:ta”. Tämä kertoo siitä, kuinka sokea usko voi saada vahvan aseman ihmisen todellisuuskuvassa. Alberts et al.:n tapauksessa heidän materialistinen maailmankuvansa on vaikuttanut ajatteluun, jonka uusi tieteellinen tieto osoittaa olevan vailla todellista perustaa. Toisin kuin darwinistit, kreationistit eivät lähtökohtaisesti voisi ilman todisteita uskoa muuhun ”geeniroskaan” kuin siihen, mikä johtuu mutaatioista.
Monet luulevat että evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka ohjaa tieteen tekemistä. Sellainen luulo on virheellinen, sillä kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä. Fysiikan Nobel-palkittu Robert Laughlin on oiva esimerkki siitä, että tiede ei tarvitse evoluutioteoriaa.
Evoluutioteoria on jarruttamassa tieteellistä edistymistä, koska se uskomusjärjestelmänä estää monia tieteilijöitä seuraamasta sinne mihin todistusaineistot loogisesti johtavat. Evoluutioteoria on naturalismin aatejärjestelmä. Tämä osoittaa sen, ettei naturalismi ole mikään neutraali tapa tarkastella maailmaa. Naturalismi rajaa keinotekoisesti todistusaineiston selitysmallit tietylle uskomusten pelikentälle. Tästä hyvänä todisteena on Nature-lehdessä ollut kirjoitus: ”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi [oletus] suljetaan tieteen ulkopuolelle koska se ei ole naturalistinen”. (Todd, S.C., A view from Kansas on that evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999.)
Arto777
Fysiikan nobelisti tyrmää evoluution
47
1073
Vastaukset
- Anonyymi
Laughlin on tainnut seota vanhoilla päivillään. Ei fyysikoilla ole mitään kompetenssia arvioida evoluutioteoriaa. Hän on sen suhteen maallikko.
Evoluutiohan on luonnosta löydetty kiistamaton fakta, mutta evoluutioteoria elää ja muuttuu, ja myös virheitä tehdään.
Tämä on luonnollisesti täysin tuntematonta ja kauhistuttavaa uskonnolliselle fundamentalistille, jonka uskontoa pönkittävät niin muinaiset kirjoitukset tavuakaan niistä koskaan muuttamatta sekä asiayhteydestä irrotetut evoluutiobiologiaa tuntemattomien, mutta muutoin ansioituneiden kansalaisten kirjoitukset (argumentum ab auctoritate).
Varmasti Paavali olisi voinut opettaa Robert B. Laughlinille kvanttifysiikasta yhtä ja toista.- Anonyymi
Tällaiset aloitukset antavat synkän kuvan uskonnollisiin äärilahkoihin kuuluvien ihmisten ajattelun tasosta.
Tieteestä tai sen luotettavuudesta ne eivärt kerro mitään.
- Anonyymi
Lähes jokainen luonnontieteistä Nobelin saanut tyrmää kreationismnin.
- Anonyymi
Ei sen tyrmäämiseen nobeleita tarvita. Pelkkä yleissivitys ja maalaisjärki riittävät.
- Anonyymi
Ja mitä Laughlin tarjoaa tilalle? Aloituksesta se ei ilmene.
- Anonyymi
Ja ennen kaikkea, millä tieteellisellä perusteella?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja ennen kaikkea, millä tieteellisellä perusteella?
Ei se varmaan mitään luonnontieteellistä perustetta tarvinnut. Ihan hatusta nykäisi väitteensä. Ihan niinkuin ilmastolämpenemistietäjät.
- Anonyymi
Arto777 pakeni jo. Hän on tyhjäpäinen papukaija, joka postaa kopioimiaan juttuja palstoilla. Näyttää, että hänen kognitiiviset kyvyt eivät sitten pitemmälle riitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Arto777 pakeni jo. Hän on tyhjäpäinen papukaija, joka postaa kopioimiaan juttuja palstoilla. Näyttää, että hänen kognitiiviset kyvyt eivät sitten pitemmälle riitä.
Mielestäni peruskoulun oppimäärän edes säällisesti läpäisseeltä vaatii melkoista kyvykkyyttä uskoa nuoren Maan kreationismiin. Joko luonnontieteet joutuu kieltämään, tai sitten pitää kyetä tekemään sen tason looginen tuplahärveli, ettei minusta olisi ikinä siihen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mielestäni peruskoulun oppimäärän edes säällisesti läpäisseeltä vaatii melkoista kyvykkyyttä uskoa nuoren Maan kreationismiin. Joko luonnontieteet joutuu kieltämään, tai sitten pitää kyetä tekemään sen tason looginen tuplahärveli, ettei minusta olisi ikinä siihen.
Nuoren Maan Kreationismi taitaa olla joku pseudonyymi Ihmisen Aiheuttamalle Ilmastonlämpenemiselle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nuoren Maan Kreationismi taitaa olla joku pseudonyymi Ihmisen Aiheuttamalle Ilmastonlämpenemiselle.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17975479/veda-oppi-ja-evoluutio
Meidät indoktrinoitiin (mutta ei todistettu), että ihminen tuli apinasta, että olemme kulkeneet tien luolamiehestä nykyihmiseksi. Ensisilmäyksellä kaikki tämä muistuttaa hyvin paljon totuutta, mutta maailman historiasta on olemassa vaihtoehtoinen näkemys, jonka vahvistavat paitsi pyhät kirjoitukset myös monet fysikaaliset löydöt. Koska ne ovat kuitenkin ristiriidassa virallisen opin kanssa, ne joko jätetään huomiotta tai salataan.
Tiede esittää periaatteen, jonka mukaan maailma kehittyy tyhjyydestä, kun taas Vedat vahvistavat periaatteen, jonka mukaan maailma on peräisin erittäin monimutkaisesta Älykkäästä Lähteestä. Tiede väitti ennen, että maailma on pohjimmiltaan yksinkertainen, koska se koostuu alkeishiukkasista, ja siksi kaikki täällä voidaan selittää fysiikan ja matematiikan kielellä. Mielenkiintoista kyllä, kun fysiikka eteni Newtonin klassisesta mekaniikasta kvanttimekaniikkaan, puhe alkeishiukkasista väheni. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nuoren Maan Kreationismi taitaa olla joku pseudonyymi Ihmisen Aiheuttamalle Ilmastonlämpenemiselle.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17975479/veda-oppi-ja-evoluutio
Vedat ja evoluutio. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17975479/veda-oppi-ja-evoluutio
Meidät indoktrinoitiin (mutta ei todistettu), että ihminen tuli apinasta, että olemme kulkeneet tien luolamiehestä nykyihmiseksi. Ensisilmäyksellä kaikki tämä muistuttaa hyvin paljon totuutta, mutta maailman historiasta on olemassa vaihtoehtoinen näkemys, jonka vahvistavat paitsi pyhät kirjoitukset myös monet fysikaaliset löydöt. Koska ne ovat kuitenkin ristiriidassa virallisen opin kanssa, ne joko jätetään huomiotta tai salataan.
Tiede esittää periaatteen, jonka mukaan maailma kehittyy tyhjyydestä, kun taas Vedat vahvistavat periaatteen, jonka mukaan maailma on peräisin erittäin monimutkaisesta Älykkäästä Lähteestä. Tiede väitti ennen, että maailma on pohjimmiltaan yksinkertainen, koska se koostuu alkeishiukkasista, ja siksi kaikki täällä voidaan selittää fysiikan ja matematiikan kielellä. Mielenkiintoista kyllä, kun fysiikka eteni Newtonin klassisesta mekaniikasta kvanttimekaniikkaan, puhe alkeishiukkasista väheni."Mielenkiintoista kyllä, kun fysiikka eteni Newtonin klassisesta mekaniikasta kvanttimekaniikkaan, puhe alkeishiukkasista väheni."
Mielenkintoista kyllä, että kvanttimekaniikka tai paremminiin hiukkasfysiikan standardimalli, käsittelee juurikin alkeishiukkasten käyttäytymistä. Newtonin klassinen mekaniikka ein puhunut niistä yhtään mitään.
Millä tasolle teidän uskonnollisten hömelöiden tieto mahtaa olla noin yleisesti? Onko edes persukoulu säällisesti läpäisty. Ei ainakaan lukion pitkää fysiikkaa syvällisemmästä kvanttifysiikkaan tutustumisesta puhumattakaan.
Ps. Ei Newton laskenut Hamiltonin operaattoreita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mielenkiintoista kyllä, kun fysiikka eteni Newtonin klassisesta mekaniikasta kvanttimekaniikkaan, puhe alkeishiukkasista väheni."
Mielenkintoista kyllä, että kvanttimekaniikka tai paremminiin hiukkasfysiikan standardimalli, käsittelee juurikin alkeishiukkasten käyttäytymistä. Newtonin klassinen mekaniikka ein puhunut niistä yhtään mitään.
Millä tasolle teidän uskonnollisten hömelöiden tieto mahtaa olla noin yleisesti? Onko edes persukoulu säällisesti läpäisty. Ei ainakaan lukion pitkää fysiikkaa syvällisemmästä kvanttifysiikkaan tutustumisesta puhumattakaan.
Ps. Ei Newton laskenut Hamiltonin operaattoreita.Millä tasolle teidän uskonnollisten hömelöiden tieto mahtaa olla noin yleisesti?
Silloin olet paljon korkeammassa asemassa kuin me, uskovaiset ja muut typerykset, joilla ei ole minkäänlaista koulutusta.
On suuri kunnia, että kaltaisesi suuri oppinut vierailee tällä palstalla. Jotta voit loukata muita alamaisia, alhaista väkeä, meikälaisia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mielenkiintoista kyllä, kun fysiikka eteni Newtonin klassisesta mekaniikasta kvanttimekaniikkaan, puhe alkeishiukkasista väheni."
Mielenkintoista kyllä, että kvanttimekaniikka tai paremminiin hiukkasfysiikan standardimalli, käsittelee juurikin alkeishiukkasten käyttäytymistä. Newtonin klassinen mekaniikka ein puhunut niistä yhtään mitään.
Millä tasolle teidän uskonnollisten hömelöiden tieto mahtaa olla noin yleisesti? Onko edes persukoulu säällisesti läpäisty. Ei ainakaan lukion pitkää fysiikkaa syvällisemmästä kvanttifysiikkaan tutustumisesta puhumattakaan.
Ps. Ei Newton laskenut Hamiltonin operaattoreita."Mielenkiintoista kyllä, kun fysiikka eteni Newtonin klassisesta mekaniikasta kvanttimekaniikkaan, puhe alkeishiukkasista väheni."
Katsoisin kvanttimekaniikan olevan kohtuullisen tukevalla pohjalla koska siitä on pystytty johtamaan monia Newtonin mekaniikan käsitteitä. Hankalinta taitaa olla gravitaation kanssa koska se ei välttämättä olekaan alkeishiukkasen ominaisuus vaan alkeishiukkasjoukon tuottama: Yksittäisen hiukkasen vaikutusta ei pystytä mittaamaan.
- Anonyymi
Optimaalinen tilanne olisi jos tieteen tekijät kykenisivät suhtautumaan havaintoihin ja löydöksiin yms. täysin neutraalisti. Tietyt suunnat epäilemättä jätetään tutkimatta vaikka tulokset selvästi ohjaisivat siihen suuntaan. Ihminen on inhimillinen otus ja tunteet ajavat usein edelle tieteessäkin. Sitten tulevat vielä politiikka, raha yms.
- Anonyymi
Ja näyttöä väitteellesi...
Vaikka inhimmilliset aspektit vaikuttaisivat myös tieteessä, se ei tee kreationismia tieteelliesksi.
Jos tutkija ¨hairahtuu seuraamaan ideologiaansa, politiikkaa tai rahaa tutkimusta tehdessään, hän on nopeasti entinen tutkija. Jos menettää tiedemaailmassa luottamuksen, peli on tieteellisellä foorumilla pelattu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja näyttöä väitteellesi...
Vaikka inhimmilliset aspektit vaikuttaisivat myös tieteessä, se ei tee kreationismia tieteelliesksi.
Jos tutkija ¨hairahtuu seuraamaan ideologiaansa, politiikkaa tai rahaa tutkimusta tehdessään, hän on nopeasti entinen tutkija. Jos menettää tiedemaailmassa luottamuksen, peli on tieteellisellä foorumilla pelattu.Jos tutkija havaitsee jotain epämielyttävää suhteessa omaan ideologiaansa tai vaikkapa rahoittajan intressiin nähden, ei siitä jää kiinni kun yksinkertaisesti sivuttaa ko. Havainnon eikä pientä manipulointia huomaa kukaan etenkin jos tulokset tukevat tiedeyhteisön vallitsevaa näkemystä. Toisaalta jos esim. ilmatieteenlaitoksen tutkija julkasee havaintoja ja tuloksia jotka ovat ristiriidassa "virallisen totuuden" kanssa, ura voi päättyä siihen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos tutkija havaitsee jotain epämielyttävää suhteessa omaan ideologiaansa tai vaikkapa rahoittajan intressiin nähden, ei siitä jää kiinni kun yksinkertaisesti sivuttaa ko. Havainnon eikä pientä manipulointia huomaa kukaan etenkin jos tulokset tukevat tiedeyhteisön vallitsevaa näkemystä. Toisaalta jos esim. ilmatieteenlaitoksen tutkija julkasee havaintoja ja tuloksia jotka ovat ristiriidassa "virallisen totuuden" kanssa, ura voi päättyä siihen.
Melko lapsellista salaliittoteoriaa pukkaa taas. Tutkijoita kiinnostavat juuri anomaliat, jotka voisivat olla merkkejä jostain, jota emme vielä tiedä tai ymmärrä. Ei nobeleita saada toistamalla muiden tutkimuksia, vaan löytämällä uutta ja odottamatonta.
Jos joku kykenisi oikeasti osoittamaan evoluutioteorian tai jonkin muun vakiintuneen luonnontieteellisen teorian vääräksi, niin hän pääsisi ikuisesti luonnontieteiden Hall of Fameen. Nobel tulla tömähtäisi seuraavassa jaossa, vaikka biologia ei olekaan nobelien listassa. Pääbokin sai lääketieteen nobelin, vaikka hänen tutkimuksensa oli puhtaasti evoluutiobiologiaa.
Ilmatieteenlaitoksen tutkija (yksi emeritus proffa kuuluu ihan tuttavapiiriin) voi varmasti julkaista virallisen tutuuden kanssa ristiriidassa olevia tutkimuksia. Ehtona on se, että tutkimuksen laatu täyttää tieteelliset kriteerit.
Mutta kuten äskettäin totesin, te salaliittohuuharit olette aika lutusia. Tieteestä ja sen metodeista sinäkin olet pihalla kuin lintulauta, mutta mielikuvitus pelaa oman maailmankuvan pönkittämiseksi. Jos totuus on liian rankka, niin ainahan voi työntää päätään pensaaseen keksien lukuisia verukkeita, miksi "virallinen tiede" ei tuekaan omia huuhailija.
Hyvää jatkoa vaan sinullekin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Melko lapsellista salaliittoteoriaa pukkaa taas. Tutkijoita kiinnostavat juuri anomaliat, jotka voisivat olla merkkejä jostain, jota emme vielä tiedä tai ymmärrä. Ei nobeleita saada toistamalla muiden tutkimuksia, vaan löytämällä uutta ja odottamatonta.
Jos joku kykenisi oikeasti osoittamaan evoluutioteorian tai jonkin muun vakiintuneen luonnontieteellisen teorian vääräksi, niin hän pääsisi ikuisesti luonnontieteiden Hall of Fameen. Nobel tulla tömähtäisi seuraavassa jaossa, vaikka biologia ei olekaan nobelien listassa. Pääbokin sai lääketieteen nobelin, vaikka hänen tutkimuksensa oli puhtaasti evoluutiobiologiaa.
Ilmatieteenlaitoksen tutkija (yksi emeritus proffa kuuluu ihan tuttavapiiriin) voi varmasti julkaista virallisen tutuuden kanssa ristiriidassa olevia tutkimuksia. Ehtona on se, että tutkimuksen laatu täyttää tieteelliset kriteerit.
Mutta kuten äskettäin totesin, te salaliittohuuharit olette aika lutusia. Tieteestä ja sen metodeista sinäkin olet pihalla kuin lintulauta, mutta mielikuvitus pelaa oman maailmankuvan pönkittämiseksi. Jos totuus on liian rankka, niin ainahan voi työntää päätään pensaaseen keksien lukuisia verukkeita, miksi "virallinen tiede" ei tuekaan omia huuhailija.
Hyvää jatkoa vaan sinullekin.Millä tasolle teidän uskonnollisten hömelöiden tieto mahtaa olla noin yleisesti?
Silloin olet paljon korkeammassa asemassa kuin me, uskovaiset ja muut typerykset, joilla ei ole minkäänlaista koulutusta.
Jos poljet ihmisiä perusoikeutena, olet mahtava? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Millä tasolle teidän uskonnollisten hömelöiden tieto mahtaa olla noin yleisesti?
Silloin olet paljon korkeammassa asemassa kuin me, uskovaiset ja muut typerykset, joilla ei ole minkäänlaista koulutusta.
Jos poljet ihmisiä perusoikeutena, olet mahtava?Millä tasolle teidän uskonnollisten hömelöiden tieto mahtaa olla noin yleisesti?
Mikä olisikaan mukavampaa kuin tuntea itsensä paljon älykkäämmäksi ja pätevämmäksi kuin muut kouluttamattomat ihmiset. Kuinka korkea minun asemani on, kuinka alhainen muiden. Ja sitten vielä muut palstoilla uskaltavat sanoa mielipiteensä. Ja heillä ei ole edes koulutusta. Mutta minä olen niin korkeasti koulutettu. On hyvä, että tässä maassa on niin paljon kouluttamattomia ihmisiä, koska silloin tunnen olevani heidän yläpuolellaan. Olen heidän yläpuolellaan. Olen heitä parempi. Minä olen parempi. Minä, minä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Melko lapsellista salaliittoteoriaa pukkaa taas. Tutkijoita kiinnostavat juuri anomaliat, jotka voisivat olla merkkejä jostain, jota emme vielä tiedä tai ymmärrä. Ei nobeleita saada toistamalla muiden tutkimuksia, vaan löytämällä uutta ja odottamatonta.
Jos joku kykenisi oikeasti osoittamaan evoluutioteorian tai jonkin muun vakiintuneen luonnontieteellisen teorian vääräksi, niin hän pääsisi ikuisesti luonnontieteiden Hall of Fameen. Nobel tulla tömähtäisi seuraavassa jaossa, vaikka biologia ei olekaan nobelien listassa. Pääbokin sai lääketieteen nobelin, vaikka hänen tutkimuksensa oli puhtaasti evoluutiobiologiaa.
Ilmatieteenlaitoksen tutkija (yksi emeritus proffa kuuluu ihan tuttavapiiriin) voi varmasti julkaista virallisen tutuuden kanssa ristiriidassa olevia tutkimuksia. Ehtona on se, että tutkimuksen laatu täyttää tieteelliset kriteerit.
Mutta kuten äskettäin totesin, te salaliittohuuharit olette aika lutusia. Tieteestä ja sen metodeista sinäkin olet pihalla kuin lintulauta, mutta mielikuvitus pelaa oman maailmankuvan pönkittämiseksi. Jos totuus on liian rankka, niin ainahan voi työntää päätään pensaaseen keksien lukuisia verukkeita, miksi "virallinen tiede" ei tuekaan omia huuhailija.
Hyvää jatkoa vaan sinullekin.Mistä syntyy tarve vetää esiin ne salaliittoteoriat? Minähän kerroin ainoastaan siitä miten ihmiset ja systeemit toimivat ja sen, että samat vaikuttimet vaikuttavat myös tiedemaailmassa. Usein isot muutokset vallitsevaan käsitteistöön tapahtuvat tosi hitaasti, yleensä vasta kun pari tutkijasukupolvea on nurmen alla. Usein vahvistusta uusille käsitteille alkaa tulla juuri virkauraltaan eläköityneiltä tiedepersoonilta, kun sidonnaisuudet vähenevät. Kumma juttu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Millä tasolle teidän uskonnollisten hömelöiden tieto mahtaa olla noin yleisesti?
Mikä olisikaan mukavampaa kuin tuntea itsensä paljon älykkäämmäksi ja pätevämmäksi kuin muut kouluttamattomat ihmiset. Kuinka korkea minun asemani on, kuinka alhainen muiden. Ja sitten vielä muut palstoilla uskaltavat sanoa mielipiteensä. Ja heillä ei ole edes koulutusta. Mutta minä olen niin korkeasti koulutettu. On hyvä, että tässä maassa on niin paljon kouluttamattomia ihmisiä, koska silloin tunnen olevani heidän yläpuolellaan. Olen heidän yläpuolellaan. Olen heitä parempi. Minä olen parempi. Minä, minä.Älä välitä tästä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä syntyy tarve vetää esiin ne salaliittoteoriat? Minähän kerroin ainoastaan siitä miten ihmiset ja systeemit toimivat ja sen, että samat vaikuttimet vaikuttavat myös tiedemaailmassa. Usein isot muutokset vallitsevaan käsitteistöön tapahtuvat tosi hitaasti, yleensä vasta kun pari tutkijasukupolvea on nurmen alla. Usein vahvistusta uusille käsitteille alkaa tulla juuri virkauraltaan eläköityneiltä tiedepersoonilta, kun sidonnaisuudet vähenevät. Kumma juttu.
Sinä kerroit siitä, miten kuvittelet tiedemaailman toimivan. Tuskin missään muualla kuin tiedemaailmassa tiedostetaan yhtä tarkasti virhelähteet. Lisäksi yksittäisen tutkijan ideologian vaikutusta rajataan jo vertaisarvioinnilla ja sen jälkeen sillä, että tutkimus on kaikkien asiantuntijoiden arvosteltavissa.
Osaat varmaan kertoaluonnontieteiden alalta jostain isosta muutoksesta, jonka läpimeno on vaatinut pari tutkijasukupolvea. Tai edes yhden tutkijasukupolven.
Yksi suurimpia mullistuksia kosmologiassa oli pimeästä energiasta aiheutuvan kiihtyvän laajenemisen havaitseminen 1998. Perlmutter, Schmid ja Riess pokkasivat havainnoistaan Nobelin jo kolme vuotta myöhemmin. Vallinnut paradigma muuttui nopeasti, kun kaksi toisistaan riippumatonta näyttöä oli riittävän vahvavalla pohjalla.
Hyvin harvoin jos ikinä eläköityneiden tiedepersoonien väitteet ovat herättäneet suurempaa mielenkiintoa tai saaneet aikaan muutoksia. Päin vastoin, useimmiten nämä ulostulot eivät täytä tieteellisiä kriteereitä ja pahimmillaan ovat oman osaamisalueen ulkopuolelta. Tuokin väiteesi kuvastaa vain omia luulojasi. Vai onko sinulla esimerkkejä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Millä tasolle teidän uskonnollisten hömelöiden tieto mahtaa olla noin yleisesti?
Mikä olisikaan mukavampaa kuin tuntea itsensä paljon älykkäämmäksi ja pätevämmäksi kuin muut kouluttamattomat ihmiset. Kuinka korkea minun asemani on, kuinka alhainen muiden. Ja sitten vielä muut palstoilla uskaltavat sanoa mielipiteensä. Ja heillä ei ole edes koulutusta. Mutta minä olen niin korkeasti koulutettu. On hyvä, että tässä maassa on niin paljon kouluttamattomia ihmisiä, koska silloin tunnen olevani heidän yläpuolellaan. Olen heidän yläpuolellaan. Olen heitä parempi. Minä olen parempi. Minä, minä.Niin, onhan sellaisia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, onhan sellaisia.
Niin on.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, onhan sellaisia.
On kyllä.
- Anonyymi
rotta ja orava ovat kuin peppi pitkätossu ja kongon demokraatti ja sinä väität etteivät ole evoluution synnyttämiä 😠
- Anonyymi
Suomi24 tyrmää fysiikan nobelistin...
Hyvä Suomi.- Anonyymi
Tuhatneljäsataayhdeksänkymmentä Steve nimistä tutkijaa on allekirjoittanut seuraavan lausunnon:
"Evolution is a vital, well-supported, unifying principle of the biological sciences, and the scientific evidence is overwhelmingly in favor of the idea that all living things share a common ancestry. Although there are legitimate debates about the patterns and processes of evolution, there is no serious scientific doubt that evolution occurred or that natural selection is a major mechanism in its occurrence. It is scientifically inappropriate and pedagogically irresponsible for creationist pseudoscience, including but not limited to "intelligent design," to be introduced into the science curricula of our nation's public schools."
Kun huomioi, että tutkijoista Steve (tai johdannainen) nimisiä on ehkä pari prosenttia, niin voi arvioida että ainakin 150 000 tutkijakoulutuksen saanutta luonnontieteilijää tyrmää fysiikan nobelistin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuhatneljäsataayhdeksänkymmentä Steve nimistä tutkijaa on allekirjoittanut seuraavan lausunnon:
"Evolution is a vital, well-supported, unifying principle of the biological sciences, and the scientific evidence is overwhelmingly in favor of the idea that all living things share a common ancestry. Although there are legitimate debates about the patterns and processes of evolution, there is no serious scientific doubt that evolution occurred or that natural selection is a major mechanism in its occurrence. It is scientifically inappropriate and pedagogically irresponsible for creationist pseudoscience, including but not limited to "intelligent design," to be introduced into the science curricula of our nation's public schools."
Kun huomioi, että tutkijoista Steve (tai johdannainen) nimisiä on ehkä pari prosenttia, niin voi arvioida että ainakin 150 000 tutkijakoulutuksen saanutta luonnontieteilijää tyrmää fysiikan nobelistin.Jo vain, ihan noin tilastollisestikin esim. 150000 tutkijan joukossa olisi oltava enemmänkin kuin yksi tärähtänyt.
Mitä ko. tutkija sitten tarjoaa torjumansa totuuden sijaan, sehän ei selviä mistään, miksi ei..? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jo vain, ihan noin tilastollisestikin esim. 150000 tutkijan joukossa olisi oltava enemmänkin kuin yksi tärähtänyt.
Mitä ko. tutkija sitten tarjoaa torjumansa totuuden sijaan, sehän ei selviä mistään, miksi ei..?Laughlin tuskin ainakaan lähi-idän jumalatarua tarjoaa vaihtoehdoksi.
- Anonyymi
Fysiikan nobelisti on maallikko oman osaamisalueensa ulkopuolella.
- Anonyymi
En löytänyt mistään tietoa, mitä Laughlin tarjoaa evoluutioteorian tilalle. Osaako kukaan kertoa?
- Anonyymi
En tiedä, mutta ei hän ainakaan nuoren Maan kreationisti ole ollut. Hän on kirjoittanut yhdessä Fred Adamsin kanssa populaarin kosmologiaa käsittelevän kirjan "Maailmankaikkeuden elämänkerta". Miljardit vuodet tulevat kirjassa hyvin esille.
- Anonyymi
Eikös avauksessa jo lukenut, että kokeellinen luonnontiede selittää biologiankin. Siitä vain sitten kokeilemaan lajien syntyä, mikä koejärjestely ainakin nykytietämyksellä on hankala toteuttaa. Täytynee odotella koemenetelmien kehittymistä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikös avauksessa jo lukenut, että kokeellinen luonnontiede selittää biologiankin. Siitä vain sitten kokeilemaan lajien syntyä, mikä koejärjestely ainakin nykytietämyksellä on hankala toteuttaa. Täytynee odotella koemenetelmien kehittymistä.
Sinäkö poistatit esimerkit nopeista lajiutumisista? Eikö kantti kestänyt totuutta?
Nopeaa lajiutumista on havaittu useita kertoja.
Luonnontiede ei läheskään aina ole kokeellista. Auringon nukleosynteesiäkään ei ole taidettu kokeellisesti labrata, ja silti sitä pidetään varmana. Sinulla on tieteestä naiivi käsitys. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinäkö poistatit esimerkit nopeista lajiutumisista? Eikö kantti kestänyt totuutta?
Nopeaa lajiutumista on havaittu useita kertoja.
Luonnontiede ei läheskään aina ole kokeellista. Auringon nukleosynteesiäkään ei ole taidettu kokeellisesti labrata, ja silti sitä pidetään varmana. Sinulla on tieteestä naiivi käsitys.Mitä ihmettä? Minä kirjoitin, mitä avauksessa sanottiin ja sinä luulet sitä minun mielipiteekseni. Oudoin kommentti ikinä, mitä olen lukenut!
Mainittua kokejärjestelyä ei ole toteutettu, koska se olisi tarpeetonta, myös minun mielestäni. Joko ymmärrät? En usko.
- Anonyymi
Arto777 on lyönyt vettä kiukaan kuumille kiville.
Vastaukset on olleet sellaisia sihahdusluonteisia ja se lämpö, mikä kivissä on niin se on ihan yksinomaan tunne puolen tulistumista.
Arto777, Jumala sinua siunatkoon
Arto777, ole turvallisella mielellä. - Anonyymi
Kreationistit tyypillisesti sitaattilouhivat eri tiedemiehiä. Olisi kiva tietää missä kontekstissa ja sanatarkasti Laughlin on tuollaista sanonut.
- Anonyymi
Toisen tieteenalan harjoittajan kommentilla ei ole mitään tieteellistä apinoarvoa. Evoluutiobiologit eivät korvaansa lotkausta Laughlinin väitteille. Ei hän ole ensimmäinen nobelisti, joka eläköidyttyään on alkanut päsmäröimään tieteenalalla, johon hänellä ei ole lainkaan koulutusta. Eikä hän jää varmasti viimeiseksi.
- Anonyymi
Tuolle ilmiölle on muuten oma terminsäkin: nobel disease. Eli nobelisti alkaa myöhemmässä vaiheessa elämässään höpöttämään joistain sellaisesta aiheesta, johon hänellä ei ole koulutusta eikä pätevyyttä.
- Anonyymi
miten selität lintulajit , jotka ovat erikoistuneet , johonkin ravintoon
se on ihan galapagos saarten päätelmä - Anonyymi
Molekyylit, geenit ja periaatteessa kaikki havaittavissa ja mitattavissa oleva on pelkkää todellisuuden pintatasoa jota voidaan tutkia pelkän käyttäytymisen ja sen käyttäytymisen säännönmukaisuuksien tasolla ja yrittää sitä sitten kuvailla kielellisten käsitteiden tasolla ja niiden kielellisten käsitteiden tasolla on monenlaisia abstraktioita jotka helposti nähdään jonkinlaisina aktiivisina toimijoina vaikka ne ovat vain osa paljon laajempaa kokonaisuutta ihan samalla tavalla kuin esim. kvanttielektrodynamiikassa alkeishiukkaset ovat erilaisten kenttien eksitaatioita eli ikäänkuin pelkkiä veden pyörteitä joilla ei ole mitään itsenäistä ontologista statusta.
Geenikeskeinen evoluutioteoria ja biologia nojaa siihen oletukseen että joskus kauan sitten syntyi sattumalta jonkinlainen ensimmäinen replikaattori (esim. rna-tasolla) ja sen jälkeen kaikki on kehittynyt automaattisesti ja mekaanisesti ns. luonnonlakien avulla.
Tieteen reduktionistinen leegopalikkamalli ei toimi vaan kyse on aina paljon laajemmista kokonaisuuksista jotka eivät ole helposti mitattavissa/havaittavissa ja jotka pohjimmiltaan organisoivat ja säätelevät sitä empiiristä kokemustasoa. Tätä yritetään selittää ns. luonnonlakien avulla joiden olemassaoloon ei ole olemassa mitään uskottavaa selitysmallia.
Tieteen nykyisyys ja historia on täynnä aloittelijatason virheitä ja väärinkäsityksiä jotka ovat usein käytettyä kielellistä ilmaisua syvemmällä tasolla olevia perushahmotukseen liityviä virheitä ja puutteita.
Evoluutioteoriassa kaikki mahdollinen selitysvoima yritetään väkisin ladata geenien ja niiden sattunaisiksi oletettujen mutaatioiden tasolle. Vime aikoina esim. epigenetiikka ja varsinkin Michael Levinin tutkimukset ovat ristiriidassa tämän reduktionistisen geenikeskeisen mallin kanssa.
Michael Levin | Evolution, Basal Cognition and Regenerative Medicine
https://www.youtube.com/watch?v=VVHhm1pwXjI
How evolution creates problem-solving machines | Michael Levin
https://www.youtube.com/watch?v=vR3UWx-G9Ks
Tiedeyhteisön suurin perusongelma lienee se että aina koko lyhyen nykyisenkaltaisen tieteen historian (n. 150 v) aikana on kuviteltu että olemassaolevan tieteen metafysiikkaan liittyvät perusteet ovat aina valmiit, lopulliset ja täydelliset ja tarvitaan ainoastaan tiukkaa vallassaolevan metodologian noudattamista niin viimeistään sadan vuoden sisällä kaikki suuret ongelmat saadaan ratkaistua (ns. lupaileva materialismi)
Toinen tieteen suuri ongelma on että kaikki muodollinen koulutus on valjastettu olemassaolevien mallien ehdollistamiseen eikä sellaisenaan tue vaan pikemminkin estää tieteen kehittymistä joten lopputuloksena on että tiede voi uusiutua vain tutkijoiden hautajaisten kautta jos silloinkaan koska kaikkea mahdollista toisinajattelua yritetään torjua mahdollisimman tehokkaasti.
Tiedeyhteisön tarinointiin ei juurikaan kannata uskoa ainakaan sellaisenaan vaikka sen sivutuotteena toisinaan voi syntyä myös hyödyllistä tekniikkaa.
Nykyinen "tieteellinen" maailmakuva on tiukasti ehdollistettujen ideologisten ja metafyysisten oletusten ja uskomusten tuottama kokonaisuus ja suurin osa akateemisista tutkijoista on robottimaisia käveleviä asenteiden, uskomusten ja ennakkoluulojen kokoelmia jotka konemaisesti ja orjallisesti seuraavat muodollista tieteellistä metodia joka ei toimi kuin korkeintaan tekniikan kehittämisen tasolla.
...
Vuosia sitten ostin ja luin yhden Robert Laughlinin teoksen ja pidin sitä varsin mielenkiintoisena ja virkistävänä poikkeuksena suhteessa siihen hypertyskuoroon jolla valtavirtatiedettä yritetään myydä suurelle yleisölle. Laughlinin haastatteluja löytyy ytubesta.
Hänellä on itsenäisenä ajattelijana ihan tarpeeksi kompetenssia arvioida evoluutioteoria kuten minullakin :D
Dunning-Kruger vaikuttaa myös nykyisen tiedeyhteisön huippujen tasolla koska kenelläkään ei ole vielä pitkään aikaan tai todennäköisesti ei koskaan tule olemaan riittävää ymmärrystä ja tietoa lausua mitään lopullista todelisuudesta.- Anonyymi
"Hänellä on itsenäisenä ajattelijana ihan tarpeeksi kompetenssia arvioida evoluutioteoria kuten minullakin :D"
Kaikkea voi kuka tahansa arvioida, mutta mitä järkeä siinä on? Ketkä ovat kiinnostuneet maallikon mielipiteistä jostakin asiasta? Kysytkö sinä neuvoa kvanttifysiikan ongelmaan parturiltasi?
"Dunning-Kruger vaikuttaa myös nykyisen tiedeyhteisön huippujen tasolla"
Erona saattaa olla se, että he ovat tietoisia mahdollisuudestaan kompastua siihen kun taas sinä et näytä olevan. D-K-kerhon jäsenyyden ensimmäinen vaatimus on, ettet tiedä kuuluvasi kerhoon.
- Anonyymi
Heh heh eihän mikään estä paremman teorian esittämistä, mutta pelkkä puhe ei sitten riitä vaan pitää olla jotakin uskottavaa näyttöäkin.
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornosta
https://www.kymensanomat.fi/paikalliset/8081054 Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornon hallussapi882381Olen tosi outo....
Päättelen palstajuttujen perusteella mitä mieltä minun kaipauksen kohde minusta on. Joskus kuvittelen tänne selkeitä tap202285Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen191868Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/1525663761512- 1051487
Hommaatko kinkkua jouluksi?
Itse tein pakastimeen n. 3Kg:n murekkeen sienillä ja juustokuorrutuksella. Voihan se olla, että jonkun pienen, valmiin k1601256Aatteleppa ite!
Jos ei oltaisikaan nyt NATOssa, olisimme puolueettomana sivustakatsojia ja elelisimme tyytyväisenä rauhassa maassamme.2571052- 70981
- 78919
Omalääkäri hallituksen utopia?
Suurissa kaupungeissa ja etelässä moinen onnistunee. Suuressa osassa Suomea on taas paljon keikkalääkäreitä. Mitenkäs ha174903