png vai jpg ?

Eiköhän painoon ole enemmänkin png (tai tiff/raw) ja nettiin jpg... Selaimien png tukikin kun on mitä on...

Jpg valokuville ja muille yli 256 sävyisille kuville ja gif sitten 256 tai alle sävyisille.

M2KD kirjoitti:

Eiköhän painoon ole enemmänkin png (tai tiff/raw) ja nettiin jpg... Selaimien png tukikin kun on mitä on...

Jpg valokuville ja muille yli 256 sävyisille kuville ja gif sitten 256 tai alle sävyisille.

Lue lisää

Noh, käytän Macromedian Fireworksia webbigrafiikan tekemiseen, ja se oletuksena tekee kaiken .pngnä. Totta että selaimien tuki voisi olla parempi, mutta eiköhän se parane tässä ajan myötä... toivottavasti.

Oikeassa olet .tiffistä ja .rawista, mutta ajattelin lähinnä sitä alkuperäisestä kysymystä (jpg ja gif vs. png).

Grafix kirjoitti:

Noh, käytän Macromedian Fireworksia webbigrafiikan tekemiseen, ja se oletuksena tekee kaiken .pngnä. Totta että selaimien tuki voisi olla parempi, mutta eiköhän se parane tässä ajan myötä... toivottavasti.

Oikeassa olet .tiffistä ja .rawista, mutta ajattelin lähinnä sitä alkuperäisestä kysymystä (jpg ja gif vs. png).

Lue lisää

ämtoodeetoo taas copy-paste jostain jotain mistä ei itsekkään ymmärtänyt mitään, älä siitä välitä. Ja muutenkin sillä on vähän vaikeuksia pysyä aiheessa, kunhan on vaan joku pakkomielle päästä vastaamaan vaikka ei ymmärräkkään mistä puhuu.

Siis Jpg ei todellakaan ole painokelpoinen! Painokelpoisia ovat esim TIFF ja EPS.

En suosittele Png muotoa, koska siinä ei ole huomattavaa eroa Jpg tai Gif kuvaan. Ja koska nämä kuva muodot ovat jo hyvin yleisiä kannattaa niissä pysyä.

Mestari kirjoitti:

Siis Jpg ei todellakaan ole painokelpoinen! Painokelpoisia ovat esim TIFF ja EPS.

En suosittele Png muotoa, koska siinä ei ole huomattavaa eroa Jpg tai Gif kuvaan. Ja koska nämä kuva muodot ovat jo hyvin yleisiä kannattaa niissä pysyä.

Lue lisää

Väärinpäs meni.

Mikä tekee jpg:sta painokelvottoman? Olen toimittanut painoon jpg:na tavaraa ja ihan hyvää jälkeä siitä tuli. 600dpi ja pakkaus minimissä. Lyönpä vetoa ettet huomaa painotuotteessa eroa tuon jpg:n ja tiffin välillä.

Aina jpg ei ole hyvä, varsinkaan kun ihmiset pakkailevat liikaa yms. Se on kuitenkin riittävän hyvä jos sitä osaa käyttää. Ja on siitä ilmeisesti joku häviötön varianttikin, mutta siitä en tiedä mitään millainen mahtaa olla ja mitä etua siinä olisi png:hen nähden. Tuskin mitään.

Png:llä _ON_ huomattavaa eroa jpg:hen ja gifiin. Gif ei sovi läheskään joka asiaan värirajoituksen vuoksi. Sen alphakanava on yksibittinen ja sillä ei vielä erityisemmin juhlita. Png on kummassakin asiassa valtavasti parempi. Png:ssä ei ole patentti/lisenssikiistoja.
Jpg:hen nähden png on joissakin tapauksissa selvästi tehokkaammin pakkautuva (ja joissakin tapauksissa selvästi tehottomammin) ja säilyttää värit oikein. On häviötön. Jpg runkkaa värit vinoon. Teepä testi. Jpg-waveletin koko on 8x8. Tee 16x16-kokoinen kuva, jossa on 2x2 shakkiruutu musta-valkoinen värityksellä. Eli ylhäällä vasemmalla on 8x8-kokoinen musta alue, oikealla samanlainen valkoinen ja alarivissä toisin päin. Nyt kokeilet pakata sitä. Vaikka pakkausaste olisi suurin mahdollinen, kuva säilyy identtisenä ja koko on pieni. Nyt pistät sinne kuvan keskelle 2x2-kokoisen kirkkaankeltaisen (#FFFF00) alueen. Kokeile tallentaa. Älä pistä yhtään pakkausta, eli paras laatu. Nyt katsot sitä tallennettua kuvaa. Keltainen on haalean kellertävän ruskeaa ja se on levinnyt. Siinä on hyvä havainnollistus jpg:n häviöllisyydestä. Aina tuo ei kuitenkaan häiritse, kuten esimerkiksi siinä jutussa minkä lähetin jpg:na painettavaksi.

Tuossa nyt jotain juttua.

Meni vähän pieleen. Jpg:ta voi käyttää painotuotteessakin, mutta ei se paras formaatti siihen silti ole. Png ei aina ole kevein. Jpg on sopiva ja toimiva formaatti moneen asiaan ja nettikäytössä se on usein paras vaihtoehto gifin ohella.

Tuolla valitulla formaatilla on paljonkin väliä, vaikka kuva tavallisen kokoinen olisikin. Valinta välillä gif/jpg/png on aika ratkaiseva eikä aina ihan helppo. Tuossa pikainen (joskin aika teoreettinen) testikuva, jonka tein, osoitti aika selvän eron formaattien välillä. Jpeginä (minimipakkaus) koko on noin 2,5mt. Gifinä 12kt ja png:na 5kt. Eli jpg vei 500 kertaa enemmän tilaa kuin png. Kyllä sillä on jo vähän merkitystä. Normaaleissa kuvissa erot eivät tietenkään ole noin suuret, mutta tuo nyt olikin vartavasten tehty testikuva.

Sakari Koivunen kirjoitti:

Meni vähän pieleen. Jpg:ta voi käyttää painotuotteessakin, mutta ei se paras formaatti siihen silti ole. Png ei aina ole kevein. Jpg on sopiva ja toimiva formaatti moneen asiaan ja nettikäytössä se on usein paras vaihtoehto gifin ohella.

Tuolla valitulla formaatilla on paljonkin väliä, vaikka kuva tavallisen kokoinen olisikin. Valinta välillä gif/jpg/png on aika ratkaiseva eikä aina ihan helppo. Tuossa pikainen (joskin aika teoreettinen) testikuva, jonka tein, osoitti aika selvän eron formaattien välillä. Jpeginä (minimipakkaus) koko on noin 2,5mt. Gifinä 12kt ja png:na 5kt. Eli jpg vei 500 kertaa enemmän tilaa kuin png. Kyllä sillä on jo vähän merkitystä. Normaaleissa kuvissa erot eivät tietenkään ole noin suuret, mutta tuo nyt olikin vartavasten tehty testikuva.

Lue lisää

Miten helvetin ison kuvan sitten olet tehnyt!
Mielestäni jpeg/jpg sopii mainiosti tavallisiin kuviin, joissa on miljoonia värejä ja eri sävyjä. Voit valita pakkaamisprosentin, se mikä sulle juuri sopii. Jos haluat parempaa laatua, niin jätä pakkaus minimiin tai kokonaan pois ja silloinkin jpeg formaatin käyttö pienentää kokoa merkittävästi,suurempi koko olisi jos käyttäisit samalle kuvalle gif formaattia.
Gif formaatti sopii oivallisesti piirustuksille, sellaisille kuville, missä on puhtaita värejä.. viivoja..esim sarjakuvat yms.. saat huomattavasti paremman laadun kuin jos käyttäisit sarjakuviisi jpegiä! Gifillä yksinkertaiset värit pysyvät samoina ja terävinä, jpeg veisi enemmän tilaa ja tekisi kuvasta suttuisen oloisen.

Kyllä gif sopii tavallisillekin valokuvillekin, mutta se vie vain enemmän tilaa ja ei aina tuo parasta lopputulosta! Eli vastaus on vieläkin että tilanteen mukaan, harkitse eri formaattien!
Esimerkiksi web grafiikassa, gif on ainoa vaihtoehto, jos haluat luoda läpinäkyviä (transparent) kuvia.

Eli:
jpeg/jpg = valokuville, kuville joissa on miljoonia värejä.. sävyjä

gif = piirrustuksille, kuville joissa on vähän värejä

ahahah kirjoitti:

Miten helvetin ison kuvan sitten olet tehnyt!
Mielestäni jpeg/jpg sopii mainiosti tavallisiin kuviin, joissa on miljoonia värejä ja eri sävyjä. Voit valita pakkaamisprosentin, se mikä sulle juuri sopii. Jos haluat parempaa laatua, niin jätä pakkaus minimiin tai kokonaan pois ja silloinkin jpeg formaatin käyttö pienentää kokoa merkittävästi,suurempi koko olisi jos käyttäisit samalle kuvalle gif formaattia.
Gif formaatti sopii oivallisesti piirustuksille, sellaisille kuville, missä on puhtaita värejä.. viivoja..esim sarjakuvat yms.. saat huomattavasti paremman laadun kuin jos käyttäisit sarjakuviisi jpegiä! Gifillä yksinkertaiset värit pysyvät samoina ja terävinä, jpeg veisi enemmän tilaa ja tekisi kuvasta suttuisen oloisen.

Kyllä gif sopii tavallisillekin valokuvillekin, mutta se vie vain enemmän tilaa ja ei aina tuo parasta lopputulosta! Eli vastaus on vieläkin että tilanteen mukaan, harkitse eri formaattien!
Esimerkiksi web grafiikassa, gif on ainoa vaihtoehto, jos haluat luoda läpinäkyviä (transparent) kuvia.

Eli:
jpeg/jpg = valokuville, kuville joissa on miljoonia värejä.. sävyjä

gif = piirrustuksille, kuville joissa on vähän värejä

Lue lisää

Kuten sanoin, se oli testikuva. Muistaakseni 50% rasteri (musta-valko) ja kokoa oli ihan kohtalaisesti. Sillä halusin konkretisoida nimenomaan noiden formaattien soveltuvuuseroja ja siihen tuo testikuva sopi hyvin. Jpegille on vaikea käsitellä tiheitä säännöllisiä patterneja, tiheydellä tarkoitan sitä, että yhteen wavelettiin mahtuu monta erilaista pikseliä. Esimerkiksi satunnaiskohina tai jokin säännöllinen rasteri ovat tähän ihan hyviä esimerkkejä. Siinä jpeg ei todellakaan ole hyvä formaatti. Suttaa kuvaa ja tulee suuria tiedostoja.

Ai niin, tavallisissa kuvissa on todella harvoin _miljoonia_ sävyjä. Jos kuvassa olisi jokainen pikseli eri sävyinen, niin kuvan pitäisi silti olla aika suuri, että tuo kriteeri täyttyisi. Kuvan väriskaala voi toki olla esimerkiksi 24-bittinen, mutta kuvassa ei konkreettisesti ole silti välttämättä miljoonia värejä. 24-bittinen kuva voi olla ihan hyvin kaksivärinenkin jos niin halutaan. Tavallisella kuvalla tarkoittanet 1024x768 tai pienempää kuvaa, ja tuossa 1024x768-kokoisessakin kuvassa voi maksimissaan olla selvästi alle miljoona sävyä. Eli jotta voisit edes teoriassa saada kuvaan miljoonia sävyjä, pitäisi kuvan olla tuosta vielä kertaluokkaa suurempi. Silloinkin vain teoriassa. (Kokeilin yhtä n.2000 x n.1500-kokoista kuvaa, ja siinä oli alle 200 000 sävyä, ihan tavallinen valokuva siis eikä mikään vartavasten tehty kuva.)

En tiedä ketä yrität opettaa noilla formaattivalinnoillasi, mutta minulle et ainakaan osaa tuolla tekstillä opettaa yhtään mitään uutta. Ja ei, gif ei todellakaan ole ainoa läpinäkyvyyteen taipuva kuvaformaatti. Yleisin sellainen webbikäytössä kylläkin. Png on oikeastaan joka suhteessa parempi, paitsi... ainoa miinus on vieläkin hieman puutteellinen tuki. Lue tästä samasta threadista viestini jpg:n painokelpoisuudesta, siitä voi olla jotain hyötyä. Siinä on juttua jpg-pakkaustesta ja vähän muustakin.

Sarjakuviin sopisi parhaiten todennäköisesti joku vektoriformaatti. Jos ne haluaa jaella bittikarttoina, pitäisi ensimmäiseksi ajatella sävytyksiä ja värimääriä. Jpg voisi sopia tietyntyyliseen sarjakuvaan hyvin, mutta perinteiseen vähäväriseen sarjakuvaan gif tai png olisi parempi vaihtoehto.

Ehdotit jpg-pakkauksen jättämistä minimiin. Ei se aina riitä. Se tuhoaa silti kuvasta informaatiota, tee tuo testi jonka selitin tuossa toisessa kirjoituksessa ja huomaat miten paljon jpg tuhoaa kuvaa tietyissä tilanteissa. Aina se ei tosin haittaa vaikka kuva vähän kärsisikin, mutta joskus vähäinenkin vaurio kuvalle on liikaa.

Sakari Koivunen kirjoitti:

Meni vähän pieleen. Jpg:ta voi käyttää painotuotteessakin, mutta ei se paras formaatti siihen silti ole. Png ei aina ole kevein. Jpg on sopiva ja toimiva formaatti moneen asiaan ja nettikäytössä se on usein paras vaihtoehto gifin ohella.

Tuolla valitulla formaatilla on paljonkin väliä, vaikka kuva tavallisen kokoinen olisikin. Valinta välillä gif/jpg/png on aika ratkaiseva eikä aina ihan helppo. Tuossa pikainen (joskin aika teoreettinen) testikuva, jonka tein, osoitti aika selvän eron formaattien välillä. Jpeginä (minimipakkaus) koko on noin 2,5mt. Gifinä 12kt ja png:na 5kt. Eli jpg vei 500 kertaa enemmän tilaa kuin png. Kyllä sillä on jo vähän merkitystä. Normaaleissa kuvissa erot eivät tietenkään ole noin suuret, mutta tuo nyt olikin vartavasten tehty testikuva.

Lue lisää

Vai että häviöllinen kuvaformaatti vie enemmän tilaa kuin häviötön kun kyse on samasta lähtömateriaalista:D Jopas olet sontaa laukonut vuonna 2002:D

Punikki on oikeassa. Hienoa nähdä moista osaamista.

Ei edes ole pienempiä edes tuolloin 2002 kun häviötön formaatti:D