Tampereen Lielahdessa autoja parkissa teiden varsilla. Auto ollut useita kertoja samassa kohdassa ja siinä ollut muitakin autoja. Nyt ili ilmestynyt siirreltävä liikennemerkki ja sakko. Ei varmuutta milloin merkki tullut,mutta ei kuitenkaan ole ns. kiinteä vaan sellaiseen betonipossuun laitettu.
Lisäksi auto ollut lainassa eli auton omistaja ei ole virhettä tehnyt. Voiko sakon kiistää?
Pysäköintivirhemaksu tietyöalueella
Anonyymi-ap
12
470
Vastaukset
- Anonyymi
Ehkä, mutta herkästi todistustaakka kääntyy sinulle siitä, että pysäköintisi alkoi jo ennen merkin asettamista. Jos et ole edes varma siitä, milloin merkki on tullut, niin se voi olla vaikeaa.
Julkinen pysäköintivirhe lankeaa aina jonkun maksettavaksi. Jos sitä ei pysäköinnin tehnyt kuljettaja hoida, on siitä seuraavaksi vastuussa auton haltija. Toisin sanoen se, että auto oli lainassa ei pelasta siltä, että joku maksaa.- Anonyymi
Auton omistajalla on oikeus periä maksamansa virhemaksu auton kuljettajalta. Siitä vain laskua kirjoittamaan kuljettajalle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Auton omistajalla on oikeus periä maksamansa virhemaksu auton kuljettajalta. Siitä vain laskua kirjoittamaan kuljettajalle.
Juu saahan sitä kuljettajalla maksattaa vaikka asuntolainansa, jos tämä mukisematta sen suostuu pulittamaan. Tosin siinä vaiheessa kyllä pitää jo lahjaverolaki ottaa homioon. Mutta jos kuljettaja kiistää pysäköineensä virhemaksun arvoisella tavalla, niin näyttötaakkaan moinen vaatimus kulminoituu.
Se ei kuitenkaan ollut se pointti, vaan se, että virhemaksulta ei välty eikä sitä voi kiistää kertomalla, että auto oli lainassa. Jos kuljettaja ei maksa, omistaja/haltija maksaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juu saahan sitä kuljettajalla maksattaa vaikka asuntolainansa, jos tämä mukisematta sen suostuu pulittamaan. Tosin siinä vaiheessa kyllä pitää jo lahjaverolaki ottaa homioon. Mutta jos kuljettaja kiistää pysäköineensä virhemaksun arvoisella tavalla, niin näyttötaakkaan moinen vaatimus kulminoituu.
Se ei kuitenkaan ollut se pointti, vaan se, että virhemaksulta ei välty eikä sitä voi kiistää kertomalla, että auto oli lainassa. Jos kuljettaja ei maksa, omistaja/haltija maksaa.Höpsis. Ei ole tässä asiassa mitään näyttötaakkaa. Jos kuljettaja ei hae oikaisua virhemaksuun, hän on jo myöntänyt virheensä. Auton omistaja virhemaksun joutuu maksamaan pysäköinninvalvonnalle, mutta voi periä sen kuljettajalta ihan lain mukaisesti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpsis. Ei ole tässä asiassa mitään näyttötaakkaa. Jos kuljettaja ei hae oikaisua virhemaksuun, hän on jo myöntänyt virheensä. Auton omistaja virhemaksun joutuu maksamaan pysäköinninvalvonnalle, mutta voi periä sen kuljettajalta ihan lain mukaisesti.
Huokaus. Se näyttötaakka tulisi tietenkin siinä oikaisuvaatimuksessa täytettäväksi. Pelkkä väite oikaisuvaatimuksessa siitä, että herra X tai joku muu ajoi, ei tokikaan riitä, jos kuski kiistää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huokaus. Se näyttötaakka tulisi tietenkin siinä oikaisuvaatimuksessa täytettäväksi. Pelkkä väite oikaisuvaatimuksessa siitä, että herra X tai joku muu ajoi, ei tokikaan riitä, jos kuski kiistää.
Huokaus! Auton omistaja ei tietenkään hae oikaisua, jos kuljettaja on pysäköinyt väärin, vaan hakee maksamansa virhemaksun kuljettajalta. Kuljettaja taasen on jo myöntänyt virheen, ellei hän valita pysäköintivirheestään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huokaus! Auton omistaja ei tietenkään hae oikaisua, jos kuljettaja on pysäköinyt väärin, vaan hakee maksamansa virhemaksun kuljettajalta. Kuljettaja taasen on jo myöntänyt virheen, ellei hän valita pysäköintivirheestään.
Huokaus! Kuljettaja tietenkin kiistää suorittaneensa koko pysäköintiä ja edes ajaneensa ko. autoa silloin, kun virhemaksun peruste on katsottu muodostuneen. Ja katso, voidakseen "periä" jotain omistajan tulee kyetä todistamaan toisin. Tällainen velvollisuus osoittaa vaatimuksensa oikeutus tunnetaan termillä 'todistustaakka'.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huokaus! Kuljettaja tietenkin kiistää suorittaneensa koko pysäköintiä ja edes ajaneensa ko. autoa silloin, kun virhemaksun peruste on katsottu muodostuneen. Ja katso, voidakseen "periä" jotain omistajan tulee kyetä todistamaan toisin. Tällainen velvollisuus osoittaa vaatimuksensa oikeutus tunnetaan termillä 'todistustaakka'.
Miten niin tietenkin kiistä edes pysäköineensä? Pitäisikö sinun valita ystäväsi paremmin?
Väittesi ei liity aiheeseen lainkaan. Kuljettaja on lain mukaan velvollinen maksamaan auton omistajalle aiheuttamansa pysäköintivirheestä seuraavan maksun. Mitään todistustaakkaa ei ole siinä, kun kulejttaja on virheensä jo myöntänyt. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten niin tietenkin kiistä edes pysäköineensä? Pitäisikö sinun valita ystäväsi paremmin?
Väittesi ei liity aiheeseen lainkaan. Kuljettaja on lain mukaan velvollinen maksamaan auton omistajalle aiheuttamansa pysäköintivirheestä seuraavan maksun. Mitään todistustaakkaa ei ole siinä, kun kulejttaja on virheensä jo myöntänyt.Kerrotko nyt vielä tarkalleen ottaen missä kohdin se kuljettaja on asian myöntänyt? Pysäköintivirhemaksu kirjoitetaan yleensä täysin kuljettajaa kuulematta tai häntä edes näkemättä.
Sinun väitteesi siitä, että omistaja noin vain "perii" tai "hakee" jotain kuljettajalta, on se, joka ei liity aiheeseen. Omistajan tulee osoittaa kuljettajan ajaneen autoa, jotta hän voi jotain "periä" tai "hakea", jollei kuljettaja myönnä autoa virheellisesti pysäköineensä. Siihen asti haltijavastuulla se tarvittaessa ulosotetaan omistajalta.
- Anonyymi
Jos tarkkoja ollaan, niin pysäköintivirhemaksusta on tehtävä 30 vrk:n kuluessa oikaisuvaatimus maksun määränneelle viranomaiselle. Jos se ei tuota tulosta, niin siitä voi valittaa toimivaltaiselle hallinto-oikeudelle. Se maksaa 250 euroa, jonka saa takaisin, jos voittaa jutun. Mutta, suomalainenhan katsoo jutun loppuun, maksoi mitä maksoi.
- Anonyymi
Nykyisin tuo hallinto-oikeuden "taksa" on 270 euroa
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nasima löi Jussille luun kurkkuun
Nasima kertoi ettei Jussi sovi puhemieheksi, koska sallii rasismin. Mihin toimiin perussuomalaiset ryhtyvät? Kuka nouse5559168Razmyar on säälittävä - puhemiehellä ei ole mitään syytä ottaa kantaa tähän "silmäkohuun"
jonka toimittajat sai aikaan. Asia ei kuulu puhemiehelle millään lailla. Razmyar haluaa taas vaan huomiota. Mutta jos r1656284Miten Eerolan silmäkuvat voivat levitä muutamassa tunnissa ympäri maailmaa?
Seuraako koko maailma persujen ja erityisesti Eerolan somea reaaliajassa? Edes kansanedustajan itsemurha eduskuntatalos3805337Siviilipalvelusmies Halla-aho normalisoi rasismin perussuomalaisissa
SMP:n tuhkille perustettu puolue ei ollut ihmisiä vastaan, vaan instituutiokriittinen. "Missä EU - siellä ongelma", oli724811Suomalaisilta vaaditaan valtavasti suvaitsevaisuutta - miksi sitä ei vaadita muslimeilta
Suomalaisilta vaaditaan kaikkea, pitää olla suvaitsevainen ja hyväksyä vieraiden tavat, rasisti ei saa olla jne. Miksi s1014433Juuri Suomen valtamedian toimittajat teki "silmävääntelystä" sen kohun
ja ilmeisesti ottivat yhteyttä myös ulkomaisiin medioihin, että katsokaas tätä. Mutta Japanin medioissa on asiaan suhta1664093SDP:n kansanedustaja Marko Asell: Suomen myönnettävä maahanmuuton ongelmat
Hänen mielestään Suomen pitää pyrkiä rajoittamaan jyrkästi turvapaikanhakijoiden pääsyä maahan ja hän arvioi, että maaha2064037- 1052145
- 1141568
- 531106