Pysäköintivirhemaksu tietyöalueella

Anonyymi-ap

Tampereen Lielahdessa autoja parkissa teiden varsilla. Auto ollut useita kertoja samassa kohdassa ja siinä ollut muitakin autoja. Nyt ili ilmestynyt siirreltävä liikennemerkki ja sakko. Ei varmuutta milloin merkki tullut,mutta ei kuitenkaan ole ns. kiinteä vaan sellaiseen betonipossuun laitettu.

Lisäksi auto ollut lainassa eli auton omistaja ei ole virhettä tehnyt. Voiko sakon kiistää?

12

524

Äänestä

    Vastaukset 12

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Ehkä, mutta herkästi todistustaakka kääntyy sinulle siitä, että pysäköintisi alkoi jo ennen merkin asettamista. Jos et ole edes varma siitä, milloin merkki on tullut, niin se voi olla vaikeaa.

      Julkinen pysäköintivirhe lankeaa aina jonkun maksettavaksi. Jos sitä ei pysäköinnin tehnyt kuljettaja hoida, on siitä seuraavaksi vastuussa auton haltija. Toisin sanoen se, että auto oli lainassa ei pelasta siltä, että joku maksaa.

      • Anonyymi

        Auton omistajalla on oikeus periä maksamansa virhemaksu auton kuljettajalta. Siitä vain laskua kirjoittamaan kuljettajalle.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Auton omistajalla on oikeus periä maksamansa virhemaksu auton kuljettajalta. Siitä vain laskua kirjoittamaan kuljettajalle.

        Juu saahan sitä kuljettajalla maksattaa vaikka asuntolainansa, jos tämä mukisematta sen suostuu pulittamaan. Tosin siinä vaiheessa kyllä pitää jo lahjaverolaki ottaa homioon. Mutta jos kuljettaja kiistää pysäköineensä virhemaksun arvoisella tavalla, niin näyttötaakkaan moinen vaatimus kulminoituu.

        Se ei kuitenkaan ollut se pointti, vaan se, että virhemaksulta ei välty eikä sitä voi kiistää kertomalla, että auto oli lainassa. Jos kuljettaja ei maksa, omistaja/haltija maksaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juu saahan sitä kuljettajalla maksattaa vaikka asuntolainansa, jos tämä mukisematta sen suostuu pulittamaan. Tosin siinä vaiheessa kyllä pitää jo lahjaverolaki ottaa homioon. Mutta jos kuljettaja kiistää pysäköineensä virhemaksun arvoisella tavalla, niin näyttötaakkaan moinen vaatimus kulminoituu.

        Se ei kuitenkaan ollut se pointti, vaan se, että virhemaksulta ei välty eikä sitä voi kiistää kertomalla, että auto oli lainassa. Jos kuljettaja ei maksa, omistaja/haltija maksaa.

        Höpsis. Ei ole tässä asiassa mitään näyttötaakkaa. Jos kuljettaja ei hae oikaisua virhemaksuun, hän on jo myöntänyt virheensä. Auton omistaja virhemaksun joutuu maksamaan pysäköinninvalvonnalle, mutta voi periä sen kuljettajalta ihan lain mukaisesti.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Höpsis. Ei ole tässä asiassa mitään näyttötaakkaa. Jos kuljettaja ei hae oikaisua virhemaksuun, hän on jo myöntänyt virheensä. Auton omistaja virhemaksun joutuu maksamaan pysäköinninvalvonnalle, mutta voi periä sen kuljettajalta ihan lain mukaisesti.

        Huokaus. Se näyttötaakka tulisi tietenkin siinä oikaisuvaatimuksessa täytettäväksi. Pelkkä väite oikaisuvaatimuksessa siitä, että herra X tai joku muu ajoi, ei tokikaan riitä, jos kuski kiistää.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huokaus. Se näyttötaakka tulisi tietenkin siinä oikaisuvaatimuksessa täytettäväksi. Pelkkä väite oikaisuvaatimuksessa siitä, että herra X tai joku muu ajoi, ei tokikaan riitä, jos kuski kiistää.

        Huokaus! Auton omistaja ei tietenkään hae oikaisua, jos kuljettaja on pysäköinyt väärin, vaan hakee maksamansa virhemaksun kuljettajalta. Kuljettaja taasen on jo myöntänyt virheen, ellei hän valita pysäköintivirheestään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huokaus! Auton omistaja ei tietenkään hae oikaisua, jos kuljettaja on pysäköinyt väärin, vaan hakee maksamansa virhemaksun kuljettajalta. Kuljettaja taasen on jo myöntänyt virheen, ellei hän valita pysäköintivirheestään.

        Huokaus! Kuljettaja tietenkin kiistää suorittaneensa koko pysäköintiä ja edes ajaneensa ko. autoa silloin, kun virhemaksun peruste on katsottu muodostuneen. Ja katso, voidakseen "periä" jotain omistajan tulee kyetä todistamaan toisin. Tällainen velvollisuus osoittaa vaatimuksensa oikeutus tunnetaan termillä 'todistustaakka'.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huokaus! Kuljettaja tietenkin kiistää suorittaneensa koko pysäköintiä ja edes ajaneensa ko. autoa silloin, kun virhemaksun peruste on katsottu muodostuneen. Ja katso, voidakseen "periä" jotain omistajan tulee kyetä todistamaan toisin. Tällainen velvollisuus osoittaa vaatimuksensa oikeutus tunnetaan termillä 'todistustaakka'.

        Miten niin tietenkin kiistä edes pysäköineensä? Pitäisikö sinun valita ystäväsi paremmin?

        Väittesi ei liity aiheeseen lainkaan. Kuljettaja on lain mukaan velvollinen maksamaan auton omistajalle aiheuttamansa pysäköintivirheestä seuraavan maksun. Mitään todistustaakkaa ei ole siinä, kun kulejttaja on virheensä jo myöntänyt.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten niin tietenkin kiistä edes pysäköineensä? Pitäisikö sinun valita ystäväsi paremmin?

        Väittesi ei liity aiheeseen lainkaan. Kuljettaja on lain mukaan velvollinen maksamaan auton omistajalle aiheuttamansa pysäköintivirheestä seuraavan maksun. Mitään todistustaakkaa ei ole siinä, kun kulejttaja on virheensä jo myöntänyt.

        Kerrotko nyt vielä tarkalleen ottaen missä kohdin se kuljettaja on asian myöntänyt? Pysäköintivirhemaksu kirjoitetaan yleensä täysin kuljettajaa kuulematta tai häntä edes näkemättä.
        Sinun väitteesi siitä, että omistaja noin vain "perii" tai "hakee" jotain kuljettajalta, on se, joka ei liity aiheeseen. Omistajan tulee osoittaa kuljettajan ajaneen autoa, jotta hän voi jotain "periä" tai "hakea", jollei kuljettaja myönnä autoa virheellisesti pysäköineensä. Siihen asti haltijavastuulla se tarvittaessa ulosotetaan omistajalta.

    • Anonyymi

      Jos tarkkoja ollaan, niin pysäköintivirhemaksusta on tehtävä 30 vrk:n kuluessa oikaisuvaatimus maksun määränneelle viranomaiselle. Jos se ei tuota tulosta, niin siitä voi valittaa toimivaltaiselle hallinto-oikeudelle. Se maksaa 250 euroa, jonka saa takaisin, jos voittaa jutun. Mutta, suomalainenhan katsoo jutun loppuun, maksoi mitä maksoi.

      • Anonyymi

        Nykyisin tuo hallinto-oikeuden "taksa" on 270 euroa

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Pyhäjärvi syvällä kusessa

      Pyhäjärvi ei tule selviämään millään tästä alhosta. Ollaan aivan liian syvällä. https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/pyha
      Pyhäjärvi
      141
      1593

    2. Oivallus

      Mitä olet oivaltanut viimeksi?
      Ikävä
      148
      1081

    3. Miten voi sinun

      tunteet yhtäkkiä kuolla kuin napista painamalla? Et enää vilkaisekaan minuun päin vaan jos vahingossa näet minut käännät
      Ikävä
      69
      956

    4. Miksi naiset haluavat itseään vanhemman kumppanin? Vai haluavatko?

      Tuolla toisessa ketjussa tuli esille tämä kysymys ja se on mielestäni hyvä kysymys. Kiitos scrg:lle tämän kysymyksen esi
      Sinkut
      305
      850

    5. Mistä arvasit,että kaivattusi on täällä?

      😊
      Ikävä
      68
      743

    6. PYHÄJÄRVEN KAUPUNKI VALTIOVARAINMINESTERIÖN ARVIOINTIMENETTELYYN..TE

      ...siinä se nyt on, mitä tässä enää vikistään. Uutiset Yle, 14.8. Klo 20.30, ei tunnu mukavalta.
      Pyhäjärvi
      56
      733

    7. Rakastan sinua mies

      Siksi haluankin vain sinun kanssa sitä.
      Ikävä
      37
      629

    8. Väleistä

      Minkälaiset välit sinulla on kaivattusi kanssa?
      Ikävä
      62
      602

    9. Ernest Lawson rehellisenä vaikeasta TTK-tilanteesta: "Vain harvan ja valitun henkilön tiedossa"

      Tanssii Tähtien Kanssa tulee syksyn iloksi ja tiedossa on suosikkisarjan 19. kausi. Tulevalla kaudella nähdään iso uudi
      Tanssii tähtien kanssa
      7
      601

    10. Missä vaiheessa

      Unohdit minut? Onko sinulla oikeasti mies jota rakastat? Tiedän että möhlin ja odotin liikaa. Ei tarvitse vastata jos et
      Ikävä
      33
      571
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt