Pysäköintivirhemaksu tietyöalueella

Anonyymi-ap

Tampereen Lielahdessa autoja parkissa teiden varsilla. Auto ollut useita kertoja samassa kohdassa ja siinä ollut muitakin autoja. Nyt ili ilmestynyt siirreltävä liikennemerkki ja sakko. Ei varmuutta milloin merkki tullut,mutta ei kuitenkaan ole ns. kiinteä vaan sellaiseen betonipossuun laitettu.

Lisäksi auto ollut lainassa eli auton omistaja ei ole virhettä tehnyt. Voiko sakon kiistää?

11

371

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Ehkä, mutta herkästi todistustaakka kääntyy sinulle siitä, että pysäköintisi alkoi jo ennen merkin asettamista. Jos et ole edes varma siitä, milloin merkki on tullut, niin se voi olla vaikeaa.

      Julkinen pysäköintivirhe lankeaa aina jonkun maksettavaksi. Jos sitä ei pysäköinnin tehnyt kuljettaja hoida, on siitä seuraavaksi vastuussa auton haltija. Toisin sanoen se, että auto oli lainassa ei pelasta siltä, että joku maksaa.

      • Anonyymi

        Auton omistajalla on oikeus periä maksamansa virhemaksu auton kuljettajalta. Siitä vain laskua kirjoittamaan kuljettajalle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Auton omistajalla on oikeus periä maksamansa virhemaksu auton kuljettajalta. Siitä vain laskua kirjoittamaan kuljettajalle.

        Juu saahan sitä kuljettajalla maksattaa vaikka asuntolainansa, jos tämä mukisematta sen suostuu pulittamaan. Tosin siinä vaiheessa kyllä pitää jo lahjaverolaki ottaa homioon. Mutta jos kuljettaja kiistää pysäköineensä virhemaksun arvoisella tavalla, niin näyttötaakkaan moinen vaatimus kulminoituu.

        Se ei kuitenkaan ollut se pointti, vaan se, että virhemaksulta ei välty eikä sitä voi kiistää kertomalla, että auto oli lainassa. Jos kuljettaja ei maksa, omistaja/haltija maksaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juu saahan sitä kuljettajalla maksattaa vaikka asuntolainansa, jos tämä mukisematta sen suostuu pulittamaan. Tosin siinä vaiheessa kyllä pitää jo lahjaverolaki ottaa homioon. Mutta jos kuljettaja kiistää pysäköineensä virhemaksun arvoisella tavalla, niin näyttötaakkaan moinen vaatimus kulminoituu.

        Se ei kuitenkaan ollut se pointti, vaan se, että virhemaksulta ei välty eikä sitä voi kiistää kertomalla, että auto oli lainassa. Jos kuljettaja ei maksa, omistaja/haltija maksaa.

        Höpsis. Ei ole tässä asiassa mitään näyttötaakkaa. Jos kuljettaja ei hae oikaisua virhemaksuun, hän on jo myöntänyt virheensä. Auton omistaja virhemaksun joutuu maksamaan pysäköinninvalvonnalle, mutta voi periä sen kuljettajalta ihan lain mukaisesti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Höpsis. Ei ole tässä asiassa mitään näyttötaakkaa. Jos kuljettaja ei hae oikaisua virhemaksuun, hän on jo myöntänyt virheensä. Auton omistaja virhemaksun joutuu maksamaan pysäköinninvalvonnalle, mutta voi periä sen kuljettajalta ihan lain mukaisesti.

        Huokaus. Se näyttötaakka tulisi tietenkin siinä oikaisuvaatimuksessa täytettäväksi. Pelkkä väite oikaisuvaatimuksessa siitä, että herra X tai joku muu ajoi, ei tokikaan riitä, jos kuski kiistää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huokaus. Se näyttötaakka tulisi tietenkin siinä oikaisuvaatimuksessa täytettäväksi. Pelkkä väite oikaisuvaatimuksessa siitä, että herra X tai joku muu ajoi, ei tokikaan riitä, jos kuski kiistää.

        Huokaus! Auton omistaja ei tietenkään hae oikaisua, jos kuljettaja on pysäköinyt väärin, vaan hakee maksamansa virhemaksun kuljettajalta. Kuljettaja taasen on jo myöntänyt virheen, ellei hän valita pysäköintivirheestään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huokaus! Auton omistaja ei tietenkään hae oikaisua, jos kuljettaja on pysäköinyt väärin, vaan hakee maksamansa virhemaksun kuljettajalta. Kuljettaja taasen on jo myöntänyt virheen, ellei hän valita pysäköintivirheestään.

        Huokaus! Kuljettaja tietenkin kiistää suorittaneensa koko pysäköintiä ja edes ajaneensa ko. autoa silloin, kun virhemaksun peruste on katsottu muodostuneen. Ja katso, voidakseen "periä" jotain omistajan tulee kyetä todistamaan toisin. Tällainen velvollisuus osoittaa vaatimuksensa oikeutus tunnetaan termillä 'todistustaakka'.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huokaus! Kuljettaja tietenkin kiistää suorittaneensa koko pysäköintiä ja edes ajaneensa ko. autoa silloin, kun virhemaksun peruste on katsottu muodostuneen. Ja katso, voidakseen "periä" jotain omistajan tulee kyetä todistamaan toisin. Tällainen velvollisuus osoittaa vaatimuksensa oikeutus tunnetaan termillä 'todistustaakka'.

        Miten niin tietenkin kiistä edes pysäköineensä? Pitäisikö sinun valita ystäväsi paremmin?

        Väittesi ei liity aiheeseen lainkaan. Kuljettaja on lain mukaan velvollinen maksamaan auton omistajalle aiheuttamansa pysäköintivirheestä seuraavan maksun. Mitään todistustaakkaa ei ole siinä, kun kulejttaja on virheensä jo myöntänyt.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten niin tietenkin kiistä edes pysäköineensä? Pitäisikö sinun valita ystäväsi paremmin?

        Väittesi ei liity aiheeseen lainkaan. Kuljettaja on lain mukaan velvollinen maksamaan auton omistajalle aiheuttamansa pysäköintivirheestä seuraavan maksun. Mitään todistustaakkaa ei ole siinä, kun kulejttaja on virheensä jo myöntänyt.

        Kerrotko nyt vielä tarkalleen ottaen missä kohdin se kuljettaja on asian myöntänyt? Pysäköintivirhemaksu kirjoitetaan yleensä täysin kuljettajaa kuulematta tai häntä edes näkemättä.
        Sinun väitteesi siitä, että omistaja noin vain "perii" tai "hakee" jotain kuljettajalta, on se, joka ei liity aiheeseen. Omistajan tulee osoittaa kuljettajan ajaneen autoa, jotta hän voi jotain "periä" tai "hakea", jollei kuljettaja myönnä autoa virheellisesti pysäköineensä. Siihen asti haltijavastuulla se tarvittaessa ulosotetaan omistajalta.


    • Anonyymi

      Jos tarkkoja ollaan, niin pysäköintivirhemaksusta on tehtävä 30 vrk:n kuluessa oikaisuvaatimus maksun määränneelle viranomaiselle. Jos se ei tuota tulosta, niin siitä voi valittaa toimivaltaiselle hallinto-oikeudelle. Se maksaa 250 euroa, jonka saa takaisin, jos voittaa jutun. Mutta, suomalainenhan katsoo jutun loppuun, maksoi mitä maksoi.

      • Anonyymi

        Nykyisin tuo hallinto-oikeuden "taksa" on 270 euroa


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu

      Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)
      Sinkut
      67
      4540
    2. Haistoin ensin tuoksusi

      Käännyin katsomaan oletko se todellakin sinä , otin askeleen taakse ja jähmetyin. Moikattiin naamat peruslukemilla. Tu
      Ikävä
      14
      2229
    3. Olet sä kyllä

      ihme nainen. Mikä on tuo sun viehätysvoiman salaisuus?
      Ikävä
      25
      1754
    4. Hiljaiset hyvästit?

      Vai mikä on :( oonko sanonut jotain vai mitä?
      Ikävä
      12
      1498
    5. Teuvo Hakkaraisesta tulee eurovaalien ääniharava

      Persuissa harmitellaan omaa tyhmyyttä
      Maailman menoa
      27
      1423
    6. Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?

      Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais
      Särkynyt sydän
      5
      1298
    7. Turha mun on yrittää saada yhteyttä

      Oot mikä oot ja se siitä
      Suhteet
      10
      1217
    8. Näkymätöntä porukkaa vai ei

      Mon asuu yksin. Mitas mieltä ootte ?
      Ikävä
      13
      1136
    9. 22
      1086
    10. Martinasta kiva haastattelu Iltalehdessä

      Hyvän mielen haastattelu ja Martina kauniina ja raikkaan keväisenä kuvissa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      291
      1014
    Aihe