Darwinismia ja evoluutioteoria

Evoluutio-opin mukaan kun kaivetaan maata ja löydetään erilaisia luunkappaleita, innokkaat tutkijat pyrkivät usein nimeämään löydöksensä joksikin uudeksi lajiksi. Kuitenkin monet eläimet varioituvat tänäkin päivänä suuresti, kunhan vain uusia populaatioita syntyy pullonkaulojen kautta. Esimerkkinä tästä ovat koirat. Kaikki koirat ovat silti sama laji, johon kuuluvat myös sudet, ketut ja mitä niitä onkaan. On selvää, jos koiria ei olisi, mutta niiden varioituminen olisi tapahtunut aikaisemmin niin, että niiden luurankoja löydettäisiin nyt, niin jokainen rotu olisi oma lajinsa ja taiteilijoiden tekemät ulkomuodot olisivat mitä kuvitteellisimpia. Siksi lajien nimeäminen fenotyypin avulla on arpapeliä. Pitäisi olla luotettavia silminnäkijäkertomuksia. Näitä meillä on Raamatussa.

Arto777 kirjoitti:

Evoluutio-opin mukaan kun kaivetaan maata ja löydetään erilaisia luunkappaleita, innokkaat tutkijat pyrkivät usein nimeämään löydöksensä joksikin uudeksi lajiksi. Kuitenkin monet eläimet varioituvat tänäkin päivänä suuresti, kunhan vain uusia populaatioita syntyy pullonkaulojen kautta. Esimerkkinä tästä ovat koirat. Kaikki koirat ovat silti sama laji, johon kuuluvat myös sudet, ketut ja mitä niitä onkaan. On selvää, jos koiria ei olisi, mutta niiden varioituminen olisi tapahtunut aikaisemmin niin, että niiden luurankoja löydettäisiin nyt, niin jokainen rotu olisi oma lajinsa ja taiteilijoiden tekemät ulkomuodot olisivat mitä kuvitteellisimpia. Siksi lajien nimeäminen fenotyypin avulla on arpapeliä. Pitäisi olla luotettavia silminnäkijäkertomuksia. Näitä meillä on Raamatussa.

Lue lisää

Ei evoluutiossa ole mitään Raamatun vastaista. Jos evoluutioteoriassa on jotain väärin, tiede korjaa sen vähitellen. Luominen siihen pitää liittää, muttemme osaa sitä vielä kuin kovin kömpelösti ja yleisellä tasolla. Emme me tiedä miten Jumala on ohjannut evoluutiota ja milloin puuttunut siihen. Sen vaan tiedämme, että maapallon nykyinen järjestys on Jumalan luoma. Ja hän johtaa täällä kaikkea, maantieteen, geologian kehitystä, säätä ja kansojen historiaa. Ihmisillä on vapaa tahto. Jumala on salattu. Elämme uskon varassa.

Ateismi ja Darwinismi ovat kuolleet ja Jeesus on voittaja. JEESUS ELÄÄ. Ei Apostoli Johannes.

santtunen kirjoitti:

Ei evoluutiossa ole mitään Raamatun vastaista. Jos evoluutioteoriassa on jotain väärin, tiede korjaa sen vähitellen. Luominen siihen pitää liittää, muttemme osaa sitä vielä kuin kovin kömpelösti ja yleisellä tasolla. Emme me tiedä miten Jumala on ohjannut evoluutiota ja milloin puuttunut siihen. Sen vaan tiedämme, että maapallon nykyinen järjestys on Jumalan luoma. Ja hän johtaa täällä kaikkea, maantieteen, geologian kehitystä, säätä ja kansojen historiaa. Ihmisillä on vapaa tahto. Jumala on salattu. Elämme uskon varassa.

Lue lisää

Kyllä Evoluutiossa on Raamatun vastaista. Kun Raamatussa kerrotaan Jumalan luoneen jo valmiit kasvit eläimet ja ihmiset. Mitä Jumala jätti kesken? Et usko Jumalan täydelliseen työhön.

Anonyymi kirjoitti:

Ateismi ja Darwinismi ovat kuolleet ja Jeesus on voittaja. JEESUS ELÄÄ. Ei Apostoli Johannes.

Kaikki apostolit elävät siellä henkimaailmassa Paratiisin puolella, elleivät ole jo ylösnousseet peräti. Johannes elää maan päällä, eikä ole koskaan kuollutkaan, kuten Joh. Ev. lopussa mahdolliseksi ilmoitetaan. Se ei vaan Pietarille silloin kuulunut, miten Johannekselle käy.

Nyt se on ilmoitettu kaikille, ja kristityt käyttäytyvät uutta ilmoitusta kohta kuin juutalaiset apostoleja kohtaan. He eivät uskoneet kuin mitä Vanhassa Testamentissa on. Nyt kristikunta ei suostu uskomaan kuin mitä Uudessa ja Vanhassa Testamentissa on.

Miksi? Uskovat vääriin traditioihin mieluummin kuin nöyrtyvät ja rukoilevat ja kysyvät suoraan Jumalalta, kuin Pietari kysyi Jeesuksesta, ja Pyhältä Hengeltä sai tietää kuka ja minä Jeesus on.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä Evoluutiossa on Raamatun vastaista. Kun Raamatussa kerrotaan Jumalan luoneen jo valmiit kasvit eläimet ja ihmiset. Mitä Jumala jätti kesken? Et usko Jumalan täydelliseen työhön.

Lue lisää

Jumala säätää ja johtaa myös evoluutiota silloin kun haluaa, mutta evoluutio on olemassa myös itsenäisenä prosessina, kehityksenä, aineesta soluihin, soluista eläimiin ja ihmisiin. Vika ei ole evoluutiossa vaan siinä, että evoluutioteoriaan pitää liittää luominen, eikä jättää sitä pois.

Ymmärrettävistä syistä meillä uskovilla on suuria vaikeuksia tässä luomisen osuuden yhdistämisessä, ja ateistit aiheellisesti naureskelevat meidän surkeille yrityksillemme. Ja fundamentalistiset kreationisti tekevät pelkkää hallaa Kristinuskon apologialle, eivät tajua asiaa ollenkaan.

santtunen kirjoitti:

Jumala säätää ja johtaa myös evoluutiota silloin kun haluaa, mutta evoluutio on olemassa myös itsenäisenä prosessina, kehityksenä, aineesta soluihin, soluista eläimiin ja ihmisiin. Vika ei ole evoluutiossa vaan siinä, että evoluutioteoriaan pitää liittää luominen, eikä jättää sitä pois.

Ymmärrettävistä syistä meillä uskovilla on suuria vaikeuksia tässä luomisen osuuden yhdistämisessä, ja ateistit aiheellisesti naureskelevat meidän surkeille yrityksillemme. Ja fundamentalistiset kreationisti tekevät pelkkää hallaa Kristinuskon apologialle, eivät tajua asiaa ollenkaan.

Lue lisää

"Jumala säätää ja johtaa myös evoluutiota "

Eli uskot kuitenkin Jumalan luomiseen, kun sanot Jumalan johtaneen "evoluutiota". Mistä ovat sitten kaikki aineet syntyneet? Ei ainakaan itsekseen.

Arto777 kirjoitti:

"Jumala säätää ja johtaa myös evoluutiota "

Eli uskot kuitenkin Jumalan luomiseen, kun sanot Jumalan johtaneen "evoluutiota". Mistä ovat sitten kaikki aineet syntyneet? Ei ainakaan itsekseen.

Lue lisää

Aineet ovat aina olleet. Jumala on aina ollut. Luominen on olemassa olevien asioiden järjestämistä, ei luomista tyhjästä. Henkimaailmasta ja muilta planeetoilta voi asioita tuoda.

Ollin pitäisi kertoa, että missä ovat keskeneräiset evoluutiot? Eivät ne ole noin vain voineet hautautua. Olli ei usko Jumalan täydelliseen luomiseen. Tai ei sitten kaikki mormonitkaan, kun väittävät Jumalan olleen ensin ihminen ja mentyään maassa temppelissä naimisiin monen naisen kanssa hän pääsi taivaassa Jumalaksi. Me Luterilaiset uskomme Jumalan olleen aina olemassa ja Jumalan luoneen kaiken. Jeesus Sanana loi kaiken JOH.3: 3. Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on. Isä Poika ja Pyhä Henki ovat olleet aina olemassa. Mormonit eivät usko Jeesuksen täydelliseen sovitukseen, kun heidän pitää tehdä henkilökohtaisia parannuksia omin ansioin.

santtunen kirjoitti:

Ei evoluutiossa ole mitään Raamatun vastaista. Jos evoluutioteoriassa on jotain väärin, tiede korjaa sen vähitellen. Luominen siihen pitää liittää, muttemme osaa sitä vielä kuin kovin kömpelösti ja yleisellä tasolla. Emme me tiedä miten Jumala on ohjannut evoluutiota ja milloin puuttunut siihen. Sen vaan tiedämme, että maapallon nykyinen järjestys on Jumalan luoma. Ja hän johtaa täällä kaikkea, maantieteen, geologian kehitystä, säätä ja kansojen historiaa. Ihmisillä on vapaa tahto. Jumala on salattu. Elämme uskon varassa.

Lue lisää

"Ei evoluutiossa ole mitään Raamatun vastaista."

Kyllä on koska Raamattu sanoo Jumalan kaiken luoneen. Ei Jumala ole mitään kesken jättänyt. Eikä maa ole mikään koetuskenttä Jumalalle. Ei Jumalan tarvitse mitään testata, sillä Jumala tietää jo entuudestaan kaiken.

Kuinka mustikat ja puolukat ovat metsiin tulleet? Ei ole mitään mistä ne olisivat sinne evoluutiossa tulleet. Kuinka ihmisille ja eläimille on kehittynyt kuulo jo miljoonia vuosia sitten, kun ääniä ei ollut? Kuinka silmä, kun ei ole lähtökohtaa mistä olisi alkanut kehittyä?

santtunen kirjoitti:

Kaikki apostolit elävät siellä henkimaailmassa Paratiisin puolella, elleivät ole jo ylösnousseet peräti. Johannes elää maan päällä, eikä ole koskaan kuollutkaan, kuten Joh. Ev. lopussa mahdolliseksi ilmoitetaan. Se ei vaan Pietarille silloin kuulunut, miten Johannekselle käy.

Nyt se on ilmoitettu kaikille, ja kristityt käyttäytyvät uutta ilmoitusta kohta kuin juutalaiset apostoleja kohtaan. He eivät uskoneet kuin mitä Vanhassa Testamentissa on. Nyt kristikunta ei suostu uskomaan kuin mitä Uudessa ja Vanhassa Testamentissa on.

Miksi? Uskovat vääriin traditioihin mieluummin kuin nöyrtyvät ja rukoilevat ja kysyvät suoraan Jumalalta, kuin Pietari kysyi Jeesuksesta, ja Pyhältä Hengeltä sai tietää kuka ja minä Jeesus on.

Lue lisää

Myös tavalliset ihmiset elävät taivaassa sieluina. Johannes on kyllä kuollut ja sielu on nyt taivaassa. Selität, että Johannes eläisi kadonneiden Israelin sukukuntien joukossa? Miksi eläisi siellä, kun eivät ole Kristittyjä eikä ole saanut heitä käännytetyksi Kristityksi. Miksi ei eläisi meidän Kristittyjen keskellä, jos kerran on elossa.

santtunen kirjoitti:

Aineet ovat aina olleet. Jumala on aina ollut. Luominen on olemassa olevien asioiden järjestämistä, ei luomista tyhjästä. Henkimaailmasta ja muilta planeetoilta voi asioita tuoda.

Lue lisää

Mistä aineet ovat tulleet?

Olisi hyvä jos tänne saisi laittaa kuvia

Tuolla apina nauraa evoluutioon uskoville, että me mukamas polveutuisimme apinasta.


https://media1.tenor.co/images/79d04a1e336a14be0419bbea0165e1e6/tenor.gif?ver=1112&c=VjFfZmFjZWJvb2tfd2ViY29tbWVudHM&itemid=23889285

santtunen kirjoitti:

Ei evoluutiossa ole mitään Raamatun vastaista. Jos evoluutioteoriassa on jotain väärin, tiede korjaa sen vähitellen. Luominen siihen pitää liittää, muttemme osaa sitä vielä kuin kovin kömpelösti ja yleisellä tasolla. Emme me tiedä miten Jumala on ohjannut evoluutiota ja milloin puuttunut siihen. Sen vaan tiedämme, että maapallon nykyinen järjestys on Jumalan luoma. Ja hän johtaa täällä kaikkea, maantieteen, geologian kehitystä, säätä ja kansojen historiaa. Ihmisillä on vapaa tahto. Jumala on salattu. Elämme uskon varassa.

Lue lisää

"Ei evoluutiossa ole mitään Raamatun vastaista. "

Missä kohtaa Raamatussa sanotaan evoluutio? Raamatussa on vain Jumalan täydellinen luominen.

santtunen kirjoitti:

Aineet ovat aina olleet. Jumala on aina ollut. Luominen on olemassa olevien asioiden järjestämistä, ei luomista tyhjästä. Henkimaailmasta ja muilta planeetoilta voi asioita tuoda.

Lue lisää

Mistä ovat aineet tulleet? Vain mormonit uskovat tuohon. Tarkoitat siis alkuaineiden olemassaolon ennen Jumalan luomista. Minulle Jumala on täydellinen luoja.

Arto777 kirjoitti:

Tuolla apina nauraa evoluutioon uskoville, että me mukamas polveutuisimme apinasta.


https://media1.tenor.co/images/79d04a1e336a14be0419bbea0165e1e6/tenor.gif?ver=1112&c=VjFfZmFjZWJvb2tfd2ViY29tbWVudHM&itemid=23889285

Lue lisää

Meidät on luotu maan tomusta. On sekä evoluutio, että luominen, että kierrätys. Siinä on ratkaisu näihin ongelmiin. Ei ole niin, että olisi vain luominen. Luominen on vain asian teologinen puoli, ja sekin on erilaista kuin fundamentalistit luulevat.

Maapallon asiat tässä luotiin. Jumala loi ne. Tähdet, aurinko ja kuu tulivat vaan näkyviin maapallon pinnalle. Asiat luotiin järjestämällä olemassa olevia elementtejä, ja myös tuomalla asioita henkimaailmasta.

Ihminen on ensin Jumalan henkilapsi Jumalan Taivaassa. Sitten syntyy maan päälle aineelliseen ruumiiseen, joka on maan tomusta, evoluutiosta, isältään ja äidiltään. Jumalan lapsi kehittyy täällä ja menee kuollessa henkimaailmaan jommalle kummalle puolelle. Ylösnousemuksessa kaikki nousevat ylös ja korotus on nousta silloin Jumalan lapsesta ja ihmisestä ja henkimaailman Paratiisin asukkaasta Jumalan aikuiseksi, itsekin jumalaksi, jumalaksi pienellä kirjaimella, ei kolminaisuuden Jumalaksi.

Arto777 kirjoitti:

"Ei evoluutiossa ole mitään Raamatun vastaista. "

Missä kohtaa Raamatussa sanotaan evoluutio? Raamatussa on vain Jumalan täydellinen luominen.

Ei siellä ole monta muutakaan asiaa. Luomiskertomus kertoo vain lyhyesti Jumalan osuuden maapallon synnyssä ja kehityksessä, draamallisesti, teologisesti, pyhänä temppelitekstinä, ei tähtitiedettä, ei biologiaa.

Arto777 kirjoitti:

Mistä ovat aineet tulleet? Vain mormonit uskovat tuohon. Tarkoitat siis alkuaineiden olemassaolon ennen Jumalan luomista. Minulle Jumala on täydellinen luoja.

Yhtä aikaa ovat. Jumala on ikuinen, universumi on ikuinen. Jumala oli olemassa ja enkelit ja koko universumi, kun maailma luotiin. Fundamentalistit ovat raskaasti erehtyneet Raamatun tulkinnassaan ja universumin ja maapallon käsityksissään.

Luotu on tämä maapallon nykyinen järjestys, Jumalan voimalla, ja Jumala asettui tämän johtoon: hän säät ja ilmat säätää. Johtaa kansakuntien kohtaloa. Jos ihmiset tottelevat kaikki menee hyvin, jos eivät niin huonosti. Jos eivät rukoile ja kysy, eivät saa mitään tietääkään, jos eivät kolkuta eivät sisälle pääse. Jos lakkaavat rukoilemasta eivätkä noudata evankeliumia, erehtyvät.

santtunen kirjoitti:

Jumala säätää ja johtaa myös evoluutiota silloin kun haluaa, mutta evoluutio on olemassa myös itsenäisenä prosessina, kehityksenä, aineesta soluihin, soluista eläimiin ja ihmisiin. Vika ei ole evoluutiossa vaan siinä, että evoluutioteoriaan pitää liittää luominen, eikä jättää sitä pois.

Ymmärrettävistä syistä meillä uskovilla on suuria vaikeuksia tässä luomisen osuuden yhdistämisessä, ja ateistit aiheellisesti naureskelevat meidän surkeille yrityksillemme. Ja fundamentalistiset kreationisti tekevät pelkkää hallaa Kristinuskon apologialle, eivät tajua asiaa ollenkaan.

Lue lisää

Darvingin teoriota ei olisi koskaan kirjoitettu jos hän molisi käyttänyt paperiveistä ja avannut sen kirjan joka kertoo enempi kehityksestä kuin Davingi. Häneltä löytyi se kirja avaamattomana.

Niistä keskustellaan muualla.

santtunen kirjoitti:

Niistä keskustellaan muualla.

Sinä olet tuonut ne tällekin palstalle. Et sinä kerro muuallakaan, että miksi alkuräjähdyspisteen pitäisi sijaita jossain kohdassa avaruutta.

Muuallakin sinua vaivaa omnipotenssisi etkä ehkä edes huomaa, että miten paljon olet todellisten asiantuntijoiden alapuolella ihan perusasioidenkin käsittämisessä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet tuonut ne tällekin palstalle. Et sinä kerro muuallakaan, että miksi alkuräjähdyspisteen pitäisi sijaita jossain kohdassa avaruutta.

Muuallakin sinua vaivaa omnipotenssisi etkä ehkä edes huomaa, että miten paljon olet todellisten asiantuntijoiden alapuolella ihan perusasioidenkin käsittämisessä.

Lue lisää

Niinhän ne sanovat. Ne sinun todelliset asiantuntijat ovat valtavirtatieteen tutkijoita, ja ovat roimasti jäljessä tieteen kärjestä, joka on vaikeasti havaittavissa vaihtoehtoteorioitten joukossa. Maksettuja puheenvuoroja suoltavat netissä paremmilleen. Filosofiassa ja teologiassa paremmilleen.

Jos alkuräjähdykset ovat paikallisia, niiden pisteet tietysti näkyvät taivaalla, niistä alkuräjähdyksistä, jotka ovat jo näkyvällä alueella. MultiBang eikä Big Bang.

Enkä minä mitään väitä varmaksi. Näitä filosofoidaan ja tutkitaan yhdessä ja seurataan tieteen tuloksia. Se on kyllä jo varmaa, että BB on väärä, vaikka valtaosa tiedemiehistä kannattaa sitä. Vaihtoehtoteorioiden joukosta tulee uudet ja paremmat teoriat. Katsokaa wikistä non - standard cosmology.

Kosmologia on myös teologiaa, universumin korkein olento ja päällikkö on Isä Jumala ja Poika, jotka ovat yksi Jumala Pyhän Hengen kanssa. Maapallolla. Muista planeetoista emme tiedä, miten niissä on asiat. Sama Jumala kaikkialla, muttemme vielä tiedä emmekä voi käsittää edes miten asia muualla on ja taivaassa.

Jumala on aina ollut ja universumi on aina ollut. Jumala ei ole luonut universumia vaan maapallon, maapallon nykyisen järjestyksen käyttäen olemassa olevia elementtejä, ei tyhjästä. Miten tämä vaikuttaa kosmologiaan, emme vielä ollenkaan tiedä. Kosmologiaa on syytä vielä tutkia ignoristisesti, ei oteta Jumala selityksiä siihen mukaan vielä ollenkaan.

santtunen kirjoitti:

Niinhän ne sanovat. Ne sinun todelliset asiantuntijat ovat valtavirtatieteen tutkijoita, ja ovat roimasti jäljessä tieteen kärjestä, joka on vaikeasti havaittavissa vaihtoehtoteorioitten joukossa. Maksettuja puheenvuoroja suoltavat netissä paremmilleen. Filosofiassa ja teologiassa paremmilleen.

Jos alkuräjähdykset ovat paikallisia, niiden pisteet tietysti näkyvät taivaalla, niistä alkuräjähdyksistä, jotka ovat jo näkyvällä alueella. MultiBang eikä Big Bang.

Enkä minä mitään väitä varmaksi. Näitä filosofoidaan ja tutkitaan yhdessä ja seurataan tieteen tuloksia. Se on kyllä jo varmaa, että BB on väärä, vaikka valtaosa tiedemiehistä kannattaa sitä. Vaihtoehtoteorioiden joukosta tulee uudet ja paremmat teoriat. Katsokaa wikistä non - standard cosmology.

Kosmologia on myös teologiaa, universumin korkein olento ja päällikkö on Isä Jumala ja Poika, jotka ovat yksi Jumala Pyhän Hengen kanssa. Maapallolla. Muista planeetoista emme tiedä, miten niissä on asiat. Sama Jumala kaikkialla, muttemme vielä tiedä emmekä voi käsittää edes miten asia muualla on ja taivaassa.

Jumala on aina ollut ja universumi on aina ollut. Jumala ei ole luonut universumia vaan maapallon, maapallon nykyisen järjestyksen käyttäen olemassa olevia elementtejä, ei tyhjästä. Miten tämä vaikuttaa kosmologiaan, emme vielä ollenkaan tiedä. Kosmologiaa on syytä vielä tutkia ignoristisesti, ei oteta Jumala selityksiä siihen mukaan vielä ollenkaan.

Lue lisää

Höpöhöpö! Minä luotan oikeisiin tutkijoihin ja olen itsekin opiskellut luonnontieteitä yliopistossa. Oikeat tutkijat ovat avoimia kaikelle uudelle toisin kuin valehtelet. Olet vain luonut olkiukon jämähtäneistä tutkijoista, vaikka se olkiukko kuvaa paremmin itseäsi. Olet jämähtänyt smithin oppiin ja yrität väkisin saada kaiken palvelemaan smithin oppia, jopa maailmankaikkeuden.

Näytä nyt yksikin paikallinen piste taivaalla! Jos pidät tätä meidän tuntemaamme ja meidän havainnoimaamme maailmankaikkeutta paikallisena räjähdyksenä, kai voit osoittaa sen alkuräjähdyspisteen tai edes suunnan? Onko se esim. Kravun tähtikuvion suunnassa?

JOS niin olisi, oikeat tähtitieteilijät olisivat löytäneet sen jo ajat sitten. Vaan kun maailmankaikkeus (tai vaikka pelkästään tämä tuntemamme maailmankaikkeus) on sellainen, jossa jokainen piste etääntyy toisistaan ILMAN etääntymisen alkupistettä. Siis ihan samalla tavalla kuin laajenevan ilmapallon pinta. Vain hyvin pienessä mittakaavassa tapahtuu yhteentörmäilyjä kuten esimerkiksi Linnunradan ja Andromedan tuleva törmäys.

Jumaliahan voi tietysti olla vaikka kuinka monia, vähintäänkin ihmisten mielikuvituksissa, mutta Raamattu käskee pitämään vain yhtä Jumalaa. Mormonismi ei siis ole raamatullinen uskonto.

Aineetonta universumia ei ole täytynyt olla aina tai joka hetkellä olemassa, koska aine on vain yksi energian muoto.

Anonyymi kirjoitti:

Höpöhöpö! Minä luotan oikeisiin tutkijoihin ja olen itsekin opiskellut luonnontieteitä yliopistossa. Oikeat tutkijat ovat avoimia kaikelle uudelle toisin kuin valehtelet. Olet vain luonut olkiukon jämähtäneistä tutkijoista, vaikka se olkiukko kuvaa paremmin itseäsi. Olet jämähtänyt smithin oppiin ja yrität väkisin saada kaiken palvelemaan smithin oppia, jopa maailmankaikkeuden.

Näytä nyt yksikin paikallinen piste taivaalla! Jos pidät tätä meidän tuntemaamme ja meidän havainnoimaamme maailmankaikkeutta paikallisena räjähdyksenä, kai voit osoittaa sen alkuräjähdyspisteen tai edes suunnan? Onko se esim. Kravun tähtikuvion suunnassa?

JOS niin olisi, oikeat tähtitieteilijät olisivat löytäneet sen jo ajat sitten. Vaan kun maailmankaikkeus (tai vaikka pelkästään tämä tuntemamme maailmankaikkeus) on sellainen, jossa jokainen piste etääntyy toisistaan ILMAN etääntymisen alkupistettä. Siis ihan samalla tavalla kuin laajenevan ilmapallon pinta. Vain hyvin pienessä mittakaavassa tapahtuu yhteentörmäilyjä kuten esimerkiksi Linnunradan ja Andromedan tuleva törmäys.

Jumaliahan voi tietysti olla vaikka kuinka monia, vähintäänkin ihmisten mielikuvituksissa, mutta Raamattu käskee pitämään vain yhtä Jumalaa. Mormonismi ei siis ole raamatullinen uskonto.

Aineetonta universumia ei ole täytynyt olla aina tai joka hetkellä olemassa, koska aine on vain yksi energian muoto.

Lue lisää

Tieteellä on tapana stagnatisoitua.

santtunen kirjoitti:

Tieteellä on tapana stagnatisoitua.

Sinulla on taipumus pysähtyä milloin mihinkin oppiin ja perustella kaikki siitä kulloisestakin ahtaasta näkökulmastasi. Kyllä sinä toki vähän olet ottanut opiksesi. Aiemmin ihan kotisivuillasikin hölmöilit, että punasiirtymä ei johdu etääntymisestä vaan sivuttaisliikkeestä. Kun sitten oikein perusteellisesti selvitin sinulle, että Dopplerin ilmiötä ei tapahdu sivuttaisliikkeen vuoksi. Esim. ambulanssin äänen taajuus ei muutu miksikään, jos ambulanssi kiertää ympyrää ympärilläsi.
Sitten höpisit, että jos alkuräjähdys on tapahtunut, sen paikka pitäisi pystyä osoittamaan avaruudessa. Selostin sinulle perusteellisesti ilmapalloesimerkin avulla, että laajentumisen lähtöpistettä ei ole missään vaan avaruutta voidaan verrata laajenevan ilmapallon pintaan, josta ei voida osoittaa yhtäkään laajenemisen keskipistettä.
Keksit sitten, että kun sinun pitää luopua umpihölmöstä selityksestä sivuttaisliikkeen avulla, varastitkin 4D-juttuni uusiokäyttöön selittämällä nyt, että punasiirtymä johtuukin 4D:stä! Kuitenkin todellisuudessa 4D nimenomaan todistaa laajenemisesta kuten ilmapalloesimerkistäkin tulee ilmi. Mutta et tajua asioita, joten keksit vain aina uusia heittoja käyttäen uusia, jostain yhteydestä löytämiäsi termejä. Sivuttaisliike vaihtuu sujuvasti 4D:ksi. Mitähän seuraavaksi?

santtunen kirjoitti:

Niinhän ne sanovat. Ne sinun todelliset asiantuntijat ovat valtavirtatieteen tutkijoita, ja ovat roimasti jäljessä tieteen kärjestä, joka on vaikeasti havaittavissa vaihtoehtoteorioitten joukossa. Maksettuja puheenvuoroja suoltavat netissä paremmilleen. Filosofiassa ja teologiassa paremmilleen.

Jos alkuräjähdykset ovat paikallisia, niiden pisteet tietysti näkyvät taivaalla, niistä alkuräjähdyksistä, jotka ovat jo näkyvällä alueella. MultiBang eikä Big Bang.

Enkä minä mitään väitä varmaksi. Näitä filosofoidaan ja tutkitaan yhdessä ja seurataan tieteen tuloksia. Se on kyllä jo varmaa, että BB on väärä, vaikka valtaosa tiedemiehistä kannattaa sitä. Vaihtoehtoteorioiden joukosta tulee uudet ja paremmat teoriat. Katsokaa wikistä non - standard cosmology.

Kosmologia on myös teologiaa, universumin korkein olento ja päällikkö on Isä Jumala ja Poika, jotka ovat yksi Jumala Pyhän Hengen kanssa. Maapallolla. Muista planeetoista emme tiedä, miten niissä on asiat. Sama Jumala kaikkialla, muttemme vielä tiedä emmekä voi käsittää edes miten asia muualla on ja taivaassa.

Jumala on aina ollut ja universumi on aina ollut. Jumala ei ole luonut universumia vaan maapallon, maapallon nykyisen järjestyksen käyttäen olemassa olevia elementtejä, ei tyhjästä. Miten tämä vaikuttaa kosmologiaan, emme vielä ollenkaan tiedä. Kosmologiaa on syytä vielä tutkia ignoristisesti, ei oteta Jumala selityksiä siihen mukaan vielä ollenkaan.

Lue lisää

Voivatko planeetat ja muut liikkua yli valonnopeuden? Eivät voi, joten alkuräjähdys on satua.

Anonyymi kirjoitti:

Höpöhöpö! Minä luotan oikeisiin tutkijoihin ja olen itsekin opiskellut luonnontieteitä yliopistossa. Oikeat tutkijat ovat avoimia kaikelle uudelle toisin kuin valehtelet. Olet vain luonut olkiukon jämähtäneistä tutkijoista, vaikka se olkiukko kuvaa paremmin itseäsi. Olet jämähtänyt smithin oppiin ja yrität väkisin saada kaiken palvelemaan smithin oppia, jopa maailmankaikkeuden.

Näytä nyt yksikin paikallinen piste taivaalla! Jos pidät tätä meidän tuntemaamme ja meidän havainnoimaamme maailmankaikkeutta paikallisena räjähdyksenä, kai voit osoittaa sen alkuräjähdyspisteen tai edes suunnan? Onko se esim. Kravun tähtikuvion suunnassa?

JOS niin olisi, oikeat tähtitieteilijät olisivat löytäneet sen jo ajat sitten. Vaan kun maailmankaikkeus (tai vaikka pelkästään tämä tuntemamme maailmankaikkeus) on sellainen, jossa jokainen piste etääntyy toisistaan ILMAN etääntymisen alkupistettä. Siis ihan samalla tavalla kuin laajenevan ilmapallon pinta. Vain hyvin pienessä mittakaavassa tapahtuu yhteentörmäilyjä kuten esimerkiksi Linnunradan ja Andromedan tuleva törmäys.

Jumaliahan voi tietysti olla vaikka kuinka monia, vähintäänkin ihmisten mielikuvituksissa, mutta Raamattu käskee pitämään vain yhtä Jumalaa. Mormonismi ei siis ole raamatullinen uskonto.

Aineetonta universumia ei ole täytynyt olla aina tai joka hetkellä olemassa, koska aine on vain yksi energian muoto.

Lue lisää

"Höpöhöpö! Minä luotan oikeisiin tutkijoihin ja olen itsekin opiskellut luonnontieteitä yliopistossa."

Ainakaan höpö ei ole opiskellut yliopistossa, vaan on ollut ehkä seuraamassa luentoja. Biologia ja evoluutio eivät ole sama asia,

Arto777 kirjoitti:

"Höpöhöpö! Minä luotan oikeisiin tutkijoihin ja olen itsekin opiskellut luonnontieteitä yliopistossa."

Ainakaan höpö ei ole opiskellut yliopistossa, vaan on ollut ehkä seuraamassa luentoja. Biologia ja evoluutio eivät ole sama asia,

Lue lisää

Olen nimenomaan opiskellut yliopistossa. Sinä puolestasi kopsailet juttuja edes itsekään tajuamatta niitä, joskus keskenään ristiriitaisiakin. Olet mm. väittänyt, että Jumala kallistelee maapalloa vuosittain, että vuodenajat syntyvät. Toisaalta olet kopsaillut juttuja, joissa hehkutetaan sitä, että maapallon akseli osoittaa aina samaan suuntaan...

Arto777 kirjoitti:

Voivatko planeetat ja muut liikkua yli valonnopeuden? Eivät voi, joten alkuräjähdys on satua.

Näin on. Eivät vaan myönnä sitä.

Arto777 kirjoitti:

Voivatko planeetat ja muut liikkua yli valonnopeuden? Eivät voi, joten alkuräjähdys on satua.

Maailmankaikkeuden laajenemisesta kuvaavan Hubblen lain mukaan galaksit etääntyvät toisistaan sitä nopeammin, mitä kauempana ne ovat toisistaan. Galaksit, joiden välimatka on tarpeeksi suuri, voivat etääntyä toisistaan valonnopeutta suuremmalla nopeudella, sillä kyseessä ei ole varsinainen kappaleiden liike, vaan itse aika-avaruuden laajeneminen.

Laitetaanpa vielä asiaa valaiseva esimerkki, se sama ilmapallo, jota on tarjonnut usein ennekin. Leikitän, että ilmapallon pinnan jokainen piste etääntyy ilmapallon keskipisteestä valonnopeudella ilmapallon laajetessa. Kuitenkin pinnan vastakkaiset pisteet etääntyvät toisistaan kaksinkertaisella valonnopeudella.

Anonyymi kirjoitti:

Maailmankaikkeuden laajenemisesta kuvaavan Hubblen lain mukaan galaksit etääntyvät toisistaan sitä nopeammin, mitä kauempana ne ovat toisistaan. Galaksit, joiden välimatka on tarpeeksi suuri, voivat etääntyä toisistaan valonnopeutta suuremmalla nopeudella, sillä kyseessä ei ole varsinainen kappaleiden liike, vaan itse aika-avaruuden laajeneminen.

Laitetaanpa vielä asiaa valaiseva esimerkki, se sama ilmapallo, jota on tarjonnut usein ennekin. Leikitän, että ilmapallon pinnan jokainen piste etääntyy ilmapallon keskipisteestä valonnopeudella ilmapallon laajetessa. Kuitenkin pinnan vastakkaiset pisteet etääntyvät toisistaan kaksinkertaisella valonnopeudella.

Lue lisää

Se on vallitseva BB teoria, mutta se on väärä.

santtunen kirjoitti:

Se on vallitseva BB teoria, mutta se on väärä.

Olli, et pystynyt taaskaan vastaamaan muutin kuin inttämällä. Kysymys oli hyvin yksinkertaisesta asiasta, että miten etääntyminen valonnopeutta suuremmalla nopeudella on mahdollista. Puhdasta perusfysiikkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Höpöhöpö! Minä luotan oikeisiin tutkijoihin ja olen itsekin opiskellut luonnontieteitä yliopistossa. Oikeat tutkijat ovat avoimia kaikelle uudelle toisin kuin valehtelet. Olet vain luonut olkiukon jämähtäneistä tutkijoista, vaikka se olkiukko kuvaa paremmin itseäsi. Olet jämähtänyt smithin oppiin ja yrität väkisin saada kaiken palvelemaan smithin oppia, jopa maailmankaikkeuden.

Näytä nyt yksikin paikallinen piste taivaalla! Jos pidät tätä meidän tuntemaamme ja meidän havainnoimaamme maailmankaikkeutta paikallisena räjähdyksenä, kai voit osoittaa sen alkuräjähdyspisteen tai edes suunnan? Onko se esim. Kravun tähtikuvion suunnassa?

JOS niin olisi, oikeat tähtitieteilijät olisivat löytäneet sen jo ajat sitten. Vaan kun maailmankaikkeus (tai vaikka pelkästään tämä tuntemamme maailmankaikkeus) on sellainen, jossa jokainen piste etääntyy toisistaan ILMAN etääntymisen alkupistettä. Siis ihan samalla tavalla kuin laajenevan ilmapallon pinta. Vain hyvin pienessä mittakaavassa tapahtuu yhteentörmäilyjä kuten esimerkiksi Linnunradan ja Andromedan tuleva törmäys.

Jumaliahan voi tietysti olla vaikka kuinka monia, vähintäänkin ihmisten mielikuvituksissa, mutta Raamattu käskee pitämään vain yhtä Jumalaa. Mormonismi ei siis ole raamatullinen uskonto.

Aineetonta universumia ei ole täytynyt olla aina tai joka hetkellä olemassa, koska aine on vain yksi energian muoto.

Lue lisää

"Höpöhöpö! Minä luotan oikeisiin tutkijoihin ja olen itsekin opiskellut luonnontieteitä yliopistossa.

Sinun yliopistossa opiskelu on jo todettu täällä valheeksi. Keitä ovat oikeat tutkijat? Evoluutio satusedätkö? Eihän he ole saaneet mitään aikaiseksi, muuta kuin omia väittämiä, mitkä ovat kaikki torjuttu mahdottomana. He eivät voi todistaa solujen syntymää alkuliemestä. Se että koulujen oppikirjat eivät ole Suomessa olleet luotettavia. Kun minä kävin koulua oli historian kirjoissa, että Suomi aloitti talvisodan, vaikka venäjä on jo monta kertaaa myöntänyt sen aloittaneensa. Sitten se myöhemmin muutettiin muotoon, että Suomen ja Neuvostoliiton välillä syttyi talvisota. Biologian kirjoissa on samoin harhaa.

Anonyymi kirjoitti:

Olen nimenomaan opiskellut yliopistossa. Sinä puolestasi kopsailet juttuja edes itsekään tajuamatta niitä, joskus keskenään ristiriitaisiakin. Olet mm. väittänyt, että Jumala kallistelee maapalloa vuosittain, että vuodenajat syntyvät. Toisaalta olet kopsaillut juttuja, joissa hehkutetaan sitä, että maapallon akseli osoittaa aina samaan suuntaan...

Lue lisää

Sinä et ole voinut todistaa kuinka maa kiertää eliptistä lenkkiä auringon ympäri, että napa osoittaa aina samaan suuntaan ilman ohjaavaa vaikutusta. Näin olemme tasoissa tässä asiassa. Minulla on Jumala joka voi tehdä tuon, mutta sinulla ei ole mitään mikä voisi tukea omaa väitettäsi. Et ole kyllä opiskellut yliopistossa tieto määräsi ovat liian alhaiset läpäisemään sisäänpääsykoetta. Onko väärin kopioida, jos tieto on oikea? Et sinäkään omasta päästäsi ota mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Maailmankaikkeuden laajenemisesta kuvaavan Hubblen lain mukaan galaksit etääntyvät toisistaan sitä nopeammin, mitä kauempana ne ovat toisistaan. Galaksit, joiden välimatka on tarpeeksi suuri, voivat etääntyä toisistaan valonnopeutta suuremmalla nopeudella, sillä kyseessä ei ole varsinainen kappaleiden liike, vaan itse aika-avaruuden laajeneminen.

Laitetaanpa vielä asiaa valaiseva esimerkki, se sama ilmapallo, jota on tarjonnut usein ennekin. Leikitän, että ilmapallon pinnan jokainen piste etääntyy ilmapallon keskipisteestä valonnopeudella ilmapallon laajetessa. Kuitenkin pinnan vastakkaiset pisteet etääntyvät toisistaan kaksinkertaisella valonnopeudella.

Lue lisää

"Maailmankaikkeuden laajenemisesta kuvaavan Hubblen lain mukaan galaksit etääntyvät toisistaan sitä nopeammin, mitä kauempana ne ovat toisistaan. Galaksit, joiden välimatka on tarpeeksi suuri, voivat etääntyä toisistaan valonnopeutta suuremmalla nopeudella, sillä kyseessä ei ole varsinainen kappaleiden liike, vaan itse aika-avaruuden laajeneminen."

Höpö höpö höpöleiksi. Eivät kuinkaan voi liikkua valonnopeudella. Mistä he sen voisivat väittää? Kuinka on kun väität planeettojen ja tähtien törmäilleen toisiinsa? Kuinka olisi voinut syntyä näin järjestyksessä olevat aurinkokunnat? Kuinka tähtien törmäily? Tähdet ovat kaasua. Jos kaksi tähteä törmäisivät yhteen tulisivat ne yhdeksi isoksi. Eikä planeetta voi törmätä tähteen, kun tähti on kaasua. Kuinka sinulle kävisi jos menisit kaasupilven läpi? Ilmahan on jo kaasua ja me kuljemme sen läpi kokoajan. Tiedätkö ettei painovoimakaan ole itsestäänselvyys?

Anonyymi kirjoitti:

Olli, et pystynyt taaskaan vastaamaan muutin kuin inttämällä. Kysymys oli hyvin yksinkertaisesta asiasta, että miten etääntyminen valonnopeutta suuremmalla nopeudella on mahdollista. Puhdasta perusfysiikkaa.

Lue lisää

". Puhdasta perusfysiikkaa."

Fysiikalla voidaan kyllä laskea mitä vaan, mutta onko se todellista? Ei ole. Kuinka he sen todistavat, että planeetat ja tähdet liikkuvat yli valonnopeuden? Eivät kuinkaan.

Onko evoluutio loukku sama hätävale mitä on oodinpilvi?

Arto777 kirjoitti:

". Puhdasta perusfysiikkaa."

Fysiikalla voidaan kyllä laskea mitä vaan, mutta onko se todellista? Ei ole. Kuinka he sen todistavat, että planeetat ja tähdet liikkuvat yli valonnopeuden? Eivät kuinkaan.

Onko evoluutio loukku sama hätävale mitä on oodinpilvi?

Lue lisää

Kyllähän tähdet voivat etääntyä toisistaan yli valonnopeudella eikä siinä ole mitään fysiikanvastaista.

Mikä ihme on oodinpilvi? Mikä on evoluutio loukku (po. evoluutioloukku)?

Arto777 kirjoitti:

"Höpöhöpö! Minä luotan oikeisiin tutkijoihin ja olen itsekin opiskellut luonnontieteitä yliopistossa.

Sinun yliopistossa opiskelu on jo todettu täällä valheeksi. Keitä ovat oikeat tutkijat? Evoluutio satusedätkö? Eihän he ole saaneet mitään aikaiseksi, muuta kuin omia väittämiä, mitkä ovat kaikki torjuttu mahdottomana. He eivät voi todistaa solujen syntymää alkuliemestä. Se että koulujen oppikirjat eivät ole Suomessa olleet luotettavia. Kun minä kävin koulua oli historian kirjoissa, että Suomi aloitti talvisodan, vaikka venäjä on jo monta kertaaa myöntänyt sen aloittaneensa. Sitten se myöhemmin muutettiin muotoon, että Suomen ja Neuvostoliiton välillä syttyi talvisota. Biologian kirjoissa on samoin harhaa.

Lue lisää

Ymmärrän toki, että se on sinulle vaikea pala, että olen opiskellut yliopistossa kun sinulla mitä ilmeisemmin on todistus vain apukoulusta.

Saaneet aikaiseksi? Miksi tunget seksiä joka paikkaan? Asiat saadaan aikaan, ei aikaiseksi. Aikaiseksi saaminen on myöhäiseksi saamisen vastakohta.

Suomen historiakirjoissa ei ole koskaan sanottu, että Suomi aloitti talvisodan. Olet nukkunut tunneilla ja nähnyt unia. Annapa lähde siihen kirjaan, jossa esiintyy väittämäsi väite!

Arto777 kirjoitti:

Sinä et ole voinut todistaa kuinka maa kiertää eliptistä lenkkiä auringon ympäri, että napa osoittaa aina samaan suuntaan ilman ohjaavaa vaikutusta. Näin olemme tasoissa tässä asiassa. Minulla on Jumala joka voi tehdä tuon, mutta sinulla ei ole mitään mikä voisi tukea omaa väitettäsi. Et ole kyllä opiskellut yliopistossa tieto määräsi ovat liian alhaiset läpäisemään sisäänpääsykoetta. Onko väärin kopioida, jos tieto on oikea? Et sinäkään omasta päästäsi ota mitään.

Lue lisää

Olet sentään oppinut MINUN OPETTAMANA, että napa osoittaa aina samaan suuntaan. Aiemmin väitit, että Jumala kallistelee maapalloa ja vuodenajat johtuvat siitä.

Et ole ainut, joka on täällä oppinut minulta. Olli on jo muuttanut typerät väitteensä punasiirtymästä sivuttaisliikkeen seurauksena...

Nyt haluat vielä tietää, että mikä aiheuttaa sen, että navat osoittavat aina samaan suuntaan. Tutkipa fysiikan kirjoista ilmiötä nimeltään vitkaisuuden laki. Tutki myös, että mikä on gyroskooppi ja miten sitä käytetään lentokoneissa ja avaruusaluksissa suuntaa ja paikkaa osoittamaan. Ja miksi gyroskooppeja pitää olla kolme?

Mutta jos tarkkoja ollaan, navat eivät osoita aina samaan suuntaan. Antiikin aikaan pohjoisnapa ei osoittanut Pohjantähteä kohti. Maapallo huojuu 26 000 vuoden syklissä. Kyseessä on prekessio.

Mietipä ihan itse myös sitä, että miksi maapallon rata on ellipsi eikä ympyrä? Autan sen verran, että ajattele keinua, joka on liikkeessä ja kuvittele ilmanvastus ja kitka hyvin pieniksi. Kyse on liikemäärän ja potentiaalienergian vuorottelusta. Ellipsiradassa on vastaava tilanne. Jälleen puhdasta perusfysiikkaa.

Kyllä minä tämänkin jutun kirjoitin kopioimatta mitään yhtään missään. Kaikki käyttämäni tieto on omassa päässäni. Sinä lainailet tekstejä lähteitä kertomatta. Se on epärehellistä.

Arto777 kirjoitti:

"Maailmankaikkeuden laajenemisesta kuvaavan Hubblen lain mukaan galaksit etääntyvät toisistaan sitä nopeammin, mitä kauempana ne ovat toisistaan. Galaksit, joiden välimatka on tarpeeksi suuri, voivat etääntyä toisistaan valonnopeutta suuremmalla nopeudella, sillä kyseessä ei ole varsinainen kappaleiden liike, vaan itse aika-avaruuden laajeneminen."

Höpö höpö höpöleiksi. Eivät kuinkaan voi liikkua valonnopeudella. Mistä he sen voisivat väittää? Kuinka on kun väität planeettojen ja tähtien törmäilleen toisiinsa? Kuinka olisi voinut syntyä näin järjestyksessä olevat aurinkokunnat? Kuinka tähtien törmäily? Tähdet ovat kaasua. Jos kaksi tähteä törmäisivät yhteen tulisivat ne yhdeksi isoksi. Eikä planeetta voi törmätä tähteen, kun tähti on kaasua. Kuinka sinulle kävisi jos menisit kaasupilven läpi? Ilmahan on jo kaasua ja me kuljemme sen läpi kokoajan. Tiedätkö ettei painovoimakaan ole itsestäänselvyys?

Lue lisää

kyse on galaksien etääntymisestä. Tuossa lainaamassasi kirjoituksessani on asia sanottu täysin selvästi. Aika-avaruuden laajentuessa etääntyminen voi tapahtua valoa nopeammin aivan samoin kuin ilmapalloesimerkissä.

Kuukin on syntynyt toisen kappaleen (Theia) ja maapallon törmäyksen seurauksena. Aurinkokuntamme alkuaikoina törmäilyjä oli paljon ja törmäilemällähän planeetat alun perinkin syntyivät. Kyllä tähdetkin törmäilevät, joskin ne ovat sen verran harvassa, että jopa silloin kun Linnunrata ja Andromeda törmäävät muutaman miljardin vuoden kuluessa ja sulautuvat yhdeksi galaksiksi, ei se tarkoita valtaisaa tähtien törmäilyä, vaikka kummassakin on satoja miljardeja tähtiä. Niiden välissä on valtavasti tilaa.

Miksi planeetta ei voisi törmätä tähteen?

Ei noilla ole mitään tekemistä evoluution kanssa

santtunen kirjoitti:

Tieteellä on tapana stagnatisoitua.

Monet "tiedemiehet" Tekevät juttuja vain rahan vuoksi. Ei tarvitse olla todistettavaa pohjaa. Jos se raha mikä on käytetty evoluutioon. Käytettäisiin vaikka hyvän tekeväisyyteen. Ei maapallolla olisi nälkää näkeviä.

Anonyymi kirjoitti:

Olen nimenomaan opiskellut yliopistossa. Sinä puolestasi kopsailet juttuja edes itsekään tajuamatta niitä, joskus keskenään ristiriitaisiakin. Olet mm. väittänyt, että Jumala kallistelee maapalloa vuosittain, että vuodenajat syntyvät. Toisaalta olet kopsaillut juttuja, joissa hehkutetaan sitä, että maapallon akseli osoittaa aina samaan suuntaan...

Lue lisää

Sinä myös kopioit. Ei ole väärin kopioida mitä tutkijat ovat saaneet aikaan. Yliopistosta sinä et ainakaan ole tuonut juttujasi ellet ole sitten käynyt kirjastossa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän tähdet voivat etääntyä toisistaan yli valonnopeudella eikä siinä ole mitään fysiikanvastaista.

Mikä ihme on oodinpilvi? Mikä on evoluutio loukku (po. evoluutioloukku)?

Lue lisää

"Mikä ihme on oodinpilvi? Mikä on evoluutio loukku (po. evoluutioloukku)?"

Et osannut vastata. Menit hädissäsi kieliopin puolelle.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrän toki, että se on sinulle vaikea pala, että olen opiskellut yliopistossa kun sinulla mitä ilmeisemmin on todistus vain apukoulusta.

Saaneet aikaiseksi? Miksi tunget seksiä joka paikkaan? Asiat saadaan aikaan, ei aikaiseksi. Aikaiseksi saaminen on myöhäiseksi saamisen vastakohta.

Suomen historiakirjoissa ei ole koskaan sanottu, että Suomi aloitti talvisodan. Olet nukkunut tunneilla ja nähnyt unia. Annapa lähde siihen kirjaan, jossa esiintyy väittämäsi väite!

Lue lisää

On minulla varmasti ollut parempi todistus keskikoulusta mitä sinulla on.

Et ole millään voinut asioita todistaa. Et edes haamu todistuksesta voinut laittaa kuvaa.

Anonyymi kirjoitti:

Olet sentään oppinut MINUN OPETTAMANA, että napa osoittaa aina samaan suuntaan. Aiemmin väitit, että Jumala kallistelee maapalloa ja vuodenajat johtuvat siitä.

Et ole ainut, joka on täällä oppinut minulta. Olli on jo muuttanut typerät väitteensä punasiirtymästä sivuttaisliikkeen seurauksena...

Nyt haluat vielä tietää, että mikä aiheuttaa sen, että navat osoittavat aina samaan suuntaan. Tutkipa fysiikan kirjoista ilmiötä nimeltään vitkaisuuden laki. Tutki myös, että mikä on gyroskooppi ja miten sitä käytetään lentokoneissa ja avaruusaluksissa suuntaa ja paikkaa osoittamaan. Ja miksi gyroskooppeja pitää olla kolme?

Mutta jos tarkkoja ollaan, navat eivät osoita aina samaan suuntaan. Antiikin aikaan pohjoisnapa ei osoittanut Pohjantähteä kohti. Maapallo huojuu 26 000 vuoden syklissä. Kyseessä on prekessio.

Mietipä ihan itse myös sitä, että miksi maapallon rata on ellipsi eikä ympyrä? Autan sen verran, että ajattele keinua, joka on liikkeessä ja kuvittele ilmanvastus ja kitka hyvin pieniksi. Kyse on liikemäärän ja potentiaalienergian vuorottelusta. Ellipsiradassa on vastaava tilanne. Jälleen puhdasta perusfysiikkaa.

Kyllä minä tämänkin jutun kirjoitin kopioimatta mitään yhtään missään. Kaikki käyttämäni tieto on omassa päässäni. Sinä lainailet tekstejä lähteitä kertomatta. Se on epärehellistä.

Lue lisää

En ole oppinut. Minä vain kerroin sen mitä sinä et voi todistaa se on sinun väitteesi. Joo kyllä sen uskon että sinä kirjoitit taas aivan puuta heinää ja on vastoin aikaisempia väitteitäsi.

Anonyymi kirjoitti:

kyse on galaksien etääntymisestä. Tuossa lainaamassasi kirjoituksessani on asia sanottu täysin selvästi. Aika-avaruuden laajentuessa etääntyminen voi tapahtua valoa nopeammin aivan samoin kuin ilmapalloesimerkissä.

Kuukin on syntynyt toisen kappaleen (Theia) ja maapallon törmäyksen seurauksena. Aurinkokuntamme alkuaikoina törmäilyjä oli paljon ja törmäilemällähän planeetat alun perinkin syntyivät. Kyllä tähdetkin törmäilevät, joskin ne ovat sen verran harvassa, että jopa silloin kun Linnunrata ja Andromeda törmäävät muutaman miljardin vuoden kuluessa ja sulautuvat yhdeksi galaksiksi, ei se tarkoita valtaisaa tähtien törmäilyä, vaikka kummassakin on satoja miljardeja tähtiä. Niiden välissä on valtavasti tilaa.

Miksi planeetta ei voisi törmätä tähteen?

Lue lisää

Ei voi mennä valonnopeudella. Eivät planeetat ja tähdet ole toisiinsa törmänneet. Eivät olisi asettuneet näin hyvään järjestykseen.

Arto777 kirjoitti:

Sinä myös kopioit. Ei ole väärin kopioida mitä tutkijat ovat saaneet aikaan. Yliopistosta sinä et ainakaan ole tuonut juttujasi ellet ole sitten käynyt kirjastossa.

Rehellinen ihminen laittaa lähteet, että mistä on kopioitu. Mutta Arto ei olekaan rehellinen ihminen. Minä olen tietysti oppinut paljon yliopistossa mutta myös muutoin. Ei siihen Arto hyvä ole kirjastoja tarvittu enää aikoihin...

Arto777 kirjoitti:

"Mikä ihme on oodinpilvi? Mikä on evoluutio loukku (po. evoluutioloukku)?"

Et osannut vastata. Menit hädissäsi kieliopin puolelle.

Mihin olisi pitänyt vastata? En todellakaan tiedä mitä tarkoitat oodin pilvellä. Oodi on runo. Odin on pohjoismaisessa tarustossa Jumalten kuningas. Oortin pilvi on komeettamuodostelma. Mutten miten mikään noista liittyy tähän keskusteluun?

Evoluutio loukku (vieläpä erikseen kirjoitettuna) on täysi arvoitus. Tarkoitatko, että evoluutio olisi jonkun tai joidenkin (itse paholaisen?, heh) virittämä ansa?

Miten tuollaisiin idioottimaisiin juttuihin pitäisi vastata?

Arto777 kirjoitti:

En ole oppinut. Minä vain kerroin sen mitä sinä et voi todistaa se on sinun väitteesi. Joo kyllä sen uskon että sinä kirjoitit taas aivan puuta heinää ja on vastoin aikaisempia väitteitäsi.

Lue lisää

Sinä väitit, että Jumala kallistelee maapalloa vuosittain saadakseen aikaan vuodenajat. Väitit kovasti vastaan kun yritin opettaa sinulle lukuisin esimerkein ja ratakiskosta vääntämällä, että maapallon akseli osoittaa koko ajan samaan suuntaan, pohjoisella pallonpuoliskolla kohti Pohjantähteä.

Nyt vihdoin olet luopunut aiemmista väitteistäsi, että Jumala kallistelee maapalloa. Nyt "opetat" täsmälleen sitä, mitä vastaan aiemmin intit.

Arto777 kirjoitti:

Ei voi mennä valonnopeudella. Eivät planeetat ja tähdet ole toisiinsa törmänneet. Eivät olisi asettuneet näin hyvään järjestykseen.

Pelkkää inttämistä. Yritä löytää edes jonkun hörhön kirjoituksia aiheesta ja esitä ne taas ominasi.

Anonyymi kirjoitti:

Olet sentään oppinut MINUN OPETTAMANA, että napa osoittaa aina samaan suuntaan. Aiemmin väitit, että Jumala kallistelee maapalloa ja vuodenajat johtuvat siitä.

Et ole ainut, joka on täällä oppinut minulta. Olli on jo muuttanut typerät väitteensä punasiirtymästä sivuttaisliikkeen seurauksena...

Nyt haluat vielä tietää, että mikä aiheuttaa sen, että navat osoittavat aina samaan suuntaan. Tutkipa fysiikan kirjoista ilmiötä nimeltään vitkaisuuden laki. Tutki myös, että mikä on gyroskooppi ja miten sitä käytetään lentokoneissa ja avaruusaluksissa suuntaa ja paikkaa osoittamaan. Ja miksi gyroskooppeja pitää olla kolme?

Mutta jos tarkkoja ollaan, navat eivät osoita aina samaan suuntaan. Antiikin aikaan pohjoisnapa ei osoittanut Pohjantähteä kohti. Maapallo huojuu 26 000 vuoden syklissä. Kyseessä on prekessio.

Mietipä ihan itse myös sitä, että miksi maapallon rata on ellipsi eikä ympyrä? Autan sen verran, että ajattele keinua, joka on liikkeessä ja kuvittele ilmanvastus ja kitka hyvin pieniksi. Kyse on liikemäärän ja potentiaalienergian vuorottelusta. Ellipsiradassa on vastaava tilanne. Jälleen puhdasta perusfysiikkaa.

Kyllä minä tämänkin jutun kirjoitin kopioimatta mitään yhtään missään. Kaikki käyttämäni tieto on omassa päässäni. Sinä lainailet tekstejä lähteitä kertomatta. Se on epärehellistä.

Lue lisää

Minulla napa osoittaa eri suuntiin nyt Pohjoisen ja hetken päästä kattoon.

Tyylini vastaisesti tuli typona yhdyssanavirhe, siis alkuräjähdyspiste. Sinähän Olli väität, että jos alkuräjähdys on tapahtunut, sille pitäisi olla paikka jossain päin maailmankaikkeutta. Yksikään oikea kosmologi ei sellaista vaatimusta tietenkään esitä sattuneista syistä...

Ei todellisuudessa ole mitään BB teorian mukaista alkuräjähdystä.

Se koko teoria on 60 vuoden harharetki tähtitieteessä, filosofiassa ja kosmologiassa. Muitakin teorioita on, eikä niitä mitään ole kumottu muuta kuin olettamalla BB teoria oikeaksi. Ei se ole oikea.

Universumi on ikuinen ja ääretön. Profeetta Joseph Smith myös oli lähinnä tätä mieltä.

Mormonitiedemiehet ovat BBn kannalla pakosta kuten muutkin tiedemiehet. Minä en.

Anonyymi kirjoitti:

Tyylini vastaisesti tuli typona yhdyssanavirhe, siis alkuräjähdyspiste. Sinähän Olli väität, että jos alkuräjähdys on tapahtunut, sille pitäisi olla paikka jossain päin maailmankaikkeutta. Yksikään oikea kosmologi ei sellaista vaatimusta tietenkään esitä sattuneista syistä...

Lue lisää

Tarkemmin on tässä turha puhua. Vallitsevan Kristinuskon teologian mukaan universumi on alkanut. Mormoniteologian mukaan on ikuinen ja ääretön.

Muillekin oli selvää 1960 luvulle asti Renesanssista lähtien, että universumi on ikuinen ja ääretön. BB-teoria syntyi 1920 luvulla ja tuli vallitsevaksi n. 1965, ja siinä on taas tuo alku.

Asiahan on niin, että meidän maailmallamme, maapallolla, ja Aatamin ihmiskunnalla on alku, mutta universumi on ikuinen. Linnunrata on saanut alkunsa ainesumusta ja tähdistä vähitellen n. 14 miljardia vuotta siten, mutta universumi on ollut aina.

Aurinkokunta ja maapallo ovat syntyneet n. 5 miljardia vuotta sitten.

Sekä virallinen tiede että teologia ovat takapajuisia universumin ymmärtämisen suhteen. Universumi on ikuinen ja Jumala on ikuinen. Eivät synny eivätkä häviä mihinkään, ikuisia ovat. Olivat muuten sitten millaisia ovatkin.

Universumi tarkoittaa kaikkea, koko kaikkeutta, sitä on vain yksi ainutkertainen kappale, entiteetti, olio. Ulkopuolta ei ole olemassakaan. Maapallon aineelliselle puolelle on paljonkin ulkopuolista.

santtunen kirjoitti:

Tarkemmin on tässä turha puhua. Vallitsevan Kristinuskon teologian mukaan universumi on alkanut. Mormoniteologian mukaan on ikuinen ja ääretön.

Muillekin oli selvää 1960 luvulle asti Renesanssista lähtien, että universumi on ikuinen ja ääretön. BB-teoria syntyi 1920 luvulla ja tuli vallitsevaksi n. 1965, ja siinä on taas tuo alku.

Asiahan on niin, että meidän maailmallamme, maapallolla, ja Aatamin ihmiskunnalla on alku, mutta universumi on ikuinen. Linnunrata on saanut alkunsa ainesumusta ja tähdistä vähitellen n. 14 miljardia vuotta siten, mutta universumi on ollut aina.

Aurinkokunta ja maapallo ovat syntyneet n. 5 miljardia vuotta sitten.

Sekä virallinen tiede että teologia ovat takapajuisia universumin ymmärtämisen suhteen. Universumi on ikuinen ja Jumala on ikuinen. Eivät synny eivätkä häviä mihinkään, ikuisia ovat. Olivat muuten sitten millaisia ovatkin.

Universumi tarkoittaa kaikkea, koko kaikkeutta, sitä on vain yksi ainutkertainen kappale, entiteetti, olio. Ulkopuolta ei ole olemassakaan. Maapallon aineelliselle puolelle on paljonkin ulkopuolista.

Lue lisää

Ethän sinä taaskaan vastaa yksinkertaiseen kysymykseeni koskien omaa väitettäsi.

Olet väittänyt, että jos alkuräjähdysteoria on totta, alkuräjähdyspisteen pitäisi sijaita jossain kohtaa avaruutta.

Jos esität noin hölmön väitteen, sinulla ei ole kompetenssia puhua alkuräjähdyksestä tai sen olemattomuudesta yhtään mitään.

Ja jos tajuaisit, että massa on vain yksi energian muoto (ja energia voi muuttua toiseen energiamuotoon), ei olisi mielekästä puhua aineellisen maailman välttämättömästä ikuisesta olemassaolosta.

Anonyymi kirjoitti:

Ethän sinä taaskaan vastaa yksinkertaiseen kysymykseeni koskien omaa väitettäsi.

Olet väittänyt, että jos alkuräjähdysteoria on totta, alkuräjähdyspisteen pitäisi sijaita jossain kohtaa avaruutta.

Jos esität noin hölmön väitteen, sinulla ei ole kompetenssia puhua alkuräjähdyksestä tai sen olemattomuudesta yhtään mitään.

Ja jos tajuaisit, että massa on vain yksi energian muoto (ja energia voi muuttua toiseen energiamuotoon), ei olisi mielekästä puhua aineellisen maailman välttämättömästä ikuisesta olemassaolosta.

Lue lisää

Ollille universumissamme on useitapaikallisia "alkuräjähdyksiä." Voiko enää paljon enemmän käsittää väärin alkuräjähdysteoriaa.

Kun näiden uskovien juttuja lueskelee, niin ei voi kuin ihmetellä, miten sekaisin ihminen voi olla.

Anonyymi kirjoitti:

Ethän sinä taaskaan vastaa yksinkertaiseen kysymykseeni koskien omaa väitettäsi.

Olet väittänyt, että jos alkuräjähdysteoria on totta, alkuräjähdyspisteen pitäisi sijaita jossain kohtaa avaruutta.

Jos esität noin hölmön väitteen, sinulla ei ole kompetenssia puhua alkuräjähdyksestä tai sen olemattomuudesta yhtään mitään.

Ja jos tajuaisit, että massa on vain yksi energian muoto (ja energia voi muuttua toiseen energiamuotoon), ei olisi mielekästä puhua aineellisen maailman välttämättömästä ikuisesta olemassaolosta.

Lue lisää

MultiBang nääs. Sinun höpötyksissä aineesta ja energiasta ei ole mitään järkeä. Aine voi muuttua energiaksi ja energia aineeksi. Siihen atomivoima perustuu. Sillä ei mitään tyhjästä syntymistä todisteta.

Anonyymi kirjoitti:

Ollille universumissamme on useitapaikallisia "alkuräjähdyksiä." Voiko enää paljon enemmän käsittää väärin alkuräjähdysteoriaa.

Kun näiden uskovien juttuja lueskelee, niin ei voi kuin ihmetellä, miten sekaisin ihminen voi olla.

Lue lisää

En minä kannata alkuräjähdysteoriaa, minä vastustan sitä ja tunnen sen ihan hyvin. Se on täynnä mahdottomuuksia ja kehäpäätelmiä, antaa universumista ihan väärän kuvan, ei universumi laajene, eikä ala, vaan on ikuinen ja ääretön.

Nyt on täysin paljastunut millainen se on. Galakseja ikuisesti aina ja kaikkialla. Se ei tietenkään ole mahdollista ilman paikallisia alkuräjähdyksiä, ikuista kiertokulkua myös samalla.

Ei tämä tarvi kuin sanoa, niin kaikki järkevät ihmiset ovat samaa mieltä. Muttei nämä hienot tiedemiehet! Eikö olekin kummallista!?

santtunen kirjoitti:

MultiBang nääs. Sinun höpötyksissä aineesta ja energiasta ei ole mitään järkeä. Aine voi muuttua energiaksi ja energia aineeksi. Siihen atomivoima perustuu. Sillä ei mitään tyhjästä syntymistä todisteta.

Lue lisää

No sitähän minä juuri kirjoitin! Aine voi muuttua energiaksi, joten mitään ei ole mitenkään pakollista, että aineellinen maailma on ollut aina olemassa. Sinähän vänkäät, että aineellinen maailma on ollut aina olemassa. Kuitenkaan ainetta ei oikeastaan edes ole olemassa Kaikki se, minkä tunnemme aineena on puristettavissa olemattomaan kokoon. Energia säilyy, aine ei. Kukaan ei väitäkään aineen syntyvän tyhjästä vaan muista energiamuodoista.

santtunen kirjoitti:

Ei todellisuudessa ole mitään BB teorian mukaista alkuräjähdystä.

Se koko teoria on 60 vuoden harharetki tähtitieteessä, filosofiassa ja kosmologiassa. Muitakin teorioita on, eikä niitä mitään ole kumottu muuta kuin olettamalla BB teoria oikeaksi. Ei se ole oikea.

Universumi on ikuinen ja ääretön. Profeetta Joseph Smith myös oli lähinnä tätä mieltä.

Mormonitiedemiehet ovat BBn kannalla pakosta kuten muutkin tiedemiehet. Minä en.

Lue lisää

Sanokoon smith mitä tahansa, hänellä ei ole kompetenssia puhua maailmankaikkeudesta. Hänen aikanaan ei ollut edes suhteellisuusteoriaa. Eikä smith ymmärtänyt monesta muustakaan asiasta, joista valehteli tietävänsä kuten hieroglyfeistä, lintujen ruokinnasta ym.

Ei kukaan ole pakosta minkään teorian kannalla! Kirjoitat taas aivan hulluja.

Olipa BB oikea tai ei, sinä et ole sitä todistanut vääräksi! Inttäminen ei ole todistamista. Sen sijaan smithin oppi on helppo todistaa vääräksi ja epäraamatulliSEKSI.

Anonyymi kirjoitti:

No sitähän minä juuri kirjoitin! Aine voi muuttua energiaksi, joten mitään ei ole mitenkään pakollista, että aineellinen maailma on ollut aina olemassa. Sinähän vänkäät, että aineellinen maailma on ollut aina olemassa. Kuitenkaan ainetta ei oikeastaan edes ole olemassa Kaikki se, minkä tunnemme aineena on puristettavissa olemattomaan kokoon. Energia säilyy, aine ei. Kukaan ei väitäkään aineen syntyvän tyhjästä vaan muista energiamuodoista.

Lue lisää

Unohdat sen, että se energia maailma oli olemassa. Ei ollut niin, ettei ollut mitään. Ja tuskin koskaan on niin, että kaikki on energiana tai kaikki aineena. Ne vaan tosiaan voivat muuttua toisikseen.

Ei siitä voi muuta päätellä, ei se asioita miksikään muuta, uusi keksintö vaan. Kaikki tähdet ovat ydinreaktoreita. Muuttavat aineita energiaksi ja toiseksi aineiksi ja säteilevät.

Lisäksi on henkimaailmoja ja Jumalan maailmoja, jotka ovat vielä tieteelle tuntemattomia. Kaikki ne kuuluvat universumiin, eivät ole sen ulkopuolella. Ulkopuolta ei ole. Maapallon aineelliselle maailmalle ne ovat ulkopuolisia, verhon takana.

Anonyymi kirjoitti:

Sanokoon smith mitä tahansa, hänellä ei ole kompetenssia puhua maailmankaikkeudesta. Hänen aikanaan ei ollut edes suhteellisuusteoriaa. Eikä smith ymmärtänyt monesta muustakaan asiasta, joista valehteli tietävänsä kuten hieroglyfeistä, lintujen ruokinnasta ym.

Ei kukaan ole pakosta minkään teorian kannalla! Kirjoitat taas aivan hulluja.

Olipa BB oikea tai ei, sinä et ole sitä todistanut vääräksi! Inttäminen ei ole todistamista. Sen sijaan smithin oppi on helppo todistaa vääräksi ja epäraamatulliSEKSI.

Lue lisää

Smith opettaa oikeaa Jeesuksen Kristuksen evankeliumia. Muut kirkot eivät välttämättä opetakaan. Paljon harhaoppeja on. Kielletään jatkuva ilmoitus ym.

santtunen kirjoitti:

Unohdat sen, että se energia maailma oli olemassa. Ei ollut niin, ettei ollut mitään. Ja tuskin koskaan on niin, että kaikki on energiana tai kaikki aineena. Ne vaan tosiaan voivat muuttua toisikseen.

Ei siitä voi muuta päätellä, ei se asioita miksikään muuta, uusi keksintö vaan. Kaikki tähdet ovat ydinreaktoreita. Muuttavat aineita energiaksi ja toiseksi aineiksi ja säteilevät.

Lisäksi on henkimaailmoja ja Jumalan maailmoja, jotka ovat vielä tieteelle tuntemattomia. Kaikki ne kuuluvat universumiin, eivät ole sen ulkopuolella. Ulkopuolta ei ole. Maapallon aineelliselle maailmalle ne ovat ulkopuolisia, verhon takana.

Lue lisää

En minä unohda mitään. Sinä esität alkuoletuksia, joita ei ole. Nytkin päätät, että koskaan ei ole ollut tilannetta, jossa ei olisi ainetta. Väitteesi voi olla joko totta tai ei, mutta sinun päätöksesi ei sitä ratkaise.
Väität myös, että BB:n mukaan kaikki olisi syntynyt olemattomasta. Kuitenkin teorian mukaan tuntemamme maailmankaikkeus syntyi "äärettömän" tiheästä ja kuumasta tilasta. Kuumuus ei ole olemattomuutta. Toki voidaan kysyä, että onko singulariteetti mahdollinen vain laskelmissa todellisen olemassaolon sijaan, jolloin ääretön-sanan käyttö on liioiteltua (siksi laitoin lainausmerkkeihin), mutta maailmankaikkeuden kokoon nähden kyse on pisteestä.
Uskonnollisissa käsitteissä voidaan toki puhua singulariteetista, mm. Jumalan ääretön rakkaus.

santtunen kirjoitti:

Smith opettaa oikeaa Jeesuksen Kristuksen evankeliumia. Muut kirkot eivät välttämättä opetakaan. Paljon harhaoppeja on. Kielletään jatkuva ilmoitus ym.

No ei todellakaan opeta! smith opettaa smithin oppia pkmoninainteineen, polyteismeineen, taika-alusvaatteineen, rasimeineen, rhojen kerämisineen köyhiltä rikkaille ym.

Tuskin yksikään uskonryhmä kieltää jatkuvaa ilmoitusta, mm. henkilökohtaista, mutta Occamin partaveitsellä moninainti-ilmoitus, tummaihoisten pappeuskiellon lopettama ilmoitus ym. smithin kirkon ilmoitukset voidaan leikata helposti roskakoriin.

Anonyymi kirjoitti:

No ei todellakaan opeta! smith opettaa smithin oppia pkmoninainteineen, polyteismeineen, taika-alusvaatteineen, rasimeineen, rhojen kerämisineen köyhiltä rikkaille ym.

Tuskin yksikään uskonryhmä kieltää jatkuvaa ilmoitusta, mm. henkilökohtaista, mutta Occamin partaveitsellä moninainti-ilmoitus, tummaihoisten pappeuskiellon lopettama ilmoitus ym. smithin kirkon ilmoitukset voidaan leikata helposti roskakoriin.

Lue lisää

Taas ne samat!

santtunen kirjoitti:

Taas ne samat!

Niin, nehän ne ovat ikuisia oppejanne.

Anonyymi kirjoitti:

Ollille universumissamme on useitapaikallisia "alkuräjähdyksiä." Voiko enää paljon enemmän käsittää väärin alkuräjähdysteoriaa.

Kun näiden uskovien juttuja lueskelee, niin ei voi kuin ihmetellä, miten sekaisin ihminen voi olla.

Lue lisää

Olli ilmeisesti ymmärtää multiuniversumiteoriankin niin, että on tapahtunut paikallisia räjähdyksiä.

santtunen kirjoitti:

Ei todellisuudessa ole mitään BB teorian mukaista alkuräjähdystä.

Se koko teoria on 60 vuoden harharetki tähtitieteessä, filosofiassa ja kosmologiassa. Muitakin teorioita on, eikä niitä mitään ole kumottu muuta kuin olettamalla BB teoria oikeaksi. Ei se ole oikea.

Universumi on ikuinen ja ääretön. Profeetta Joseph Smith myös oli lähinnä tätä mieltä.

Mormonitiedemiehet ovat BBn kannalla pakosta kuten muutkin tiedemiehet. Minä en.

Lue lisää

"Ei todellisuudessa ole mitään BB teorian mukaista alkuräjähdystä."

Ei ole. Kuinka joku voi räjähtää, kun ei sitä edes ole? Tuo olisi hyvä oppi räjähdystyöntekijöille. Ja siitä syntyisikin planeettoja ja tähtiä ja alkuaineita ym.

Kuka on noin tyhmä että tuollaiseen uskoo? Yliopistossako tuollaista on opetettu.

Anonyymi kirjoitti:

Ollille universumissamme on useitapaikallisia "alkuräjähdyksiä." Voiko enää paljon enemmän käsittää väärin alkuräjähdysteoriaa.

Kun näiden uskovien juttuja lueskelee, niin ei voi kuin ihmetellä, miten sekaisin ihminen voi olla.

Lue lisää

"Kun näiden uskovien juttuja lueskelee, niin ei voi kuin ihmetellä, miten sekaisin ihminen voi olla."

Ehkä mormonit ovat, mutta meillä Kristityillä on täydellinen ja järkevä selitys maailmankaikkeudesta.

"

Ei tarvitse määritellä, kun sitä ei ole. Nimittäin alkuräjähdys pistettä eikä alkuräjähdystä.

Arto777 kirjoitti:

Ei tarvitse määritellä, kun sitä ei ole. Nimittäin alkuräjähdys pistettä eikä alkuräjähdystä.

Jos alkuräjähdys olisi ollut, uskotko Arto Ollin tapaan, että se piste olisi löydettävissä taivaalta?

Arto777 kirjoitti:

"Kun näiden uskovien juttuja lueskelee, niin ei voi kuin ihmetellä, miten sekaisin ihminen voi olla."

Ehkä mormonit ovat, mutta meillä Kristityillä on täydellinen ja järkevä selitys maailmankaikkeudesta.

"

Lue lisää

No mikä se täydellinen ja järkevä selitys on?

Arto777 kirjoitti:

"Ei todellisuudessa ole mitään BB teorian mukaista alkuräjähdystä."

Ei ole. Kuinka joku voi räjähtää, kun ei sitä edes ole? Tuo olisi hyvä oppi räjähdystyöntekijöille. Ja siitä syntyisikin planeettoja ja tähtiä ja alkuaineita ym.

Kuka on noin tyhmä että tuollaiseen uskoo? Yliopistossako tuollaista on opetettu.

Lue lisää

Tiedätkö Arto edes sitä, että massa on vain yksi energian muoto. Massa voi muuttua muiksi energiamuodoiksi ja päin vastoin. Ns. alkuräjähdyspiste voi olla energiakeskittymä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos alkuräjähdys olisi ollut, uskotko Arto Ollin tapaan, että se piste olisi löydettävissä taivaalta?

Monta pistettä monelle alkuräjähdykselle. Niin monelle kuin sattuvat olemaan näkyvällä alueella.

santtunen kirjoitti:

Monta pistettä monelle alkuräjähdykselle. Niin monelle kuin sattuvat olemaan näkyvällä alueella.

Heh... et tajua edelleenkään edes perusasioita. Jos on monta kuplaa, yhdenkään kuplan laajentumispiste ei ole kuplan pinnalla. Siis yhdenkään universumin alkuräjähdyspiste ei ole siinä universumissa. Olet yrittänyt hätäpäissäsi selittää punasiirtymää neliulotteisuudella kun lätistin sen aiemman höpinäsi sivuttaisliikkeestä, mutta et edelleenkään tajua neliulotteisuutta siinä, että laajenevaa maailmankaikkeutta pitää verrata laajenevaan ilmapalloon. Ilmapallon pinnalla on tavallaan vain kaksi ulottuvuutta aivan kuten maanpinnalla. Voimme määritellä jokaisen paikan maanpinnalla pituus- ja leveysasteilla, siis vain kahdella ulottuvuudella. Havaitsemamme maailmankaikkeus on kolmiulotteinen mutta se alkuräjähdyspiste on neljännessä ulottuvuudessa ja siitä on yhtä pitkä matka kaikkiin maailmankaikkeuden pisteisiin samalla tavalla kuin pallon keskipisteestä on sama matka jokaiseen pisteeseen pallon pinnalla. Se väli on maailmankaikkeuden kannalta tyhjyyttä aivan samoin kuin ilmapallon pinnan (litteälle) asukkaalle kaikki ilmapallon sisällä on tyhjyyttä, joka ei kuulu hänen elinulottuvuuksiinsa.

Anonyymi kirjoitti:

Heh... et tajua edelleenkään edes perusasioita. Jos on monta kuplaa, yhdenkään kuplan laajentumispiste ei ole kuplan pinnalla. Siis yhdenkään universumin alkuräjähdyspiste ei ole siinä universumissa. Olet yrittänyt hätäpäissäsi selittää punasiirtymää neliulotteisuudella kun lätistin sen aiemman höpinäsi sivuttaisliikkeestä, mutta et edelleenkään tajua neliulotteisuutta siinä, että laajenevaa maailmankaikkeutta pitää verrata laajenevaan ilmapalloon. Ilmapallon pinnalla on tavallaan vain kaksi ulottuvuutta aivan kuten maanpinnalla. Voimme määritellä jokaisen paikan maanpinnalla pituus- ja leveysasteilla, siis vain kahdella ulottuvuudella. Havaitsemamme maailmankaikkeus on kolmiulotteinen mutta se alkuräjähdyspiste on neljännessä ulottuvuudessa ja siitä on yhtä pitkä matka kaikkiin maailmankaikkeuden pisteisiin samalla tavalla kuin pallon keskipisteestä on sama matka jokaiseen pisteeseen pallon pinnalla. Se väli on maailmankaikkeuden kannalta tyhjyyttä aivan samoin kuin ilmapallon pinnan (litteälle) asukkaalle kaikki ilmapallon sisällä on tyhjyyttä, joka ei kuulu hänen elinulottuvuuksiinsa.

Lue lisää

Ei kuulu tähän, ja BB on väärä.

santtunen kirjoitti:

Ei kuulu tähän, ja BB on väärä.

Et siis osaa sanoa yhtään mitään muuta kuin inttää. Rautalankaa. Jos tapahtuu pistemäisestä alusta räjähdys, se etenee joka suuntaan. Jokainen syntyvän kaikkeuden piste on yhtä kaukana alkupisteestä. Ei siis voida sanoa, että missä kohtaa kaikkeutta se alkuräjähdyspiste on. Ei voida löytää ilmapallon pinnalta pistettä, josta laajeneminen muka olisi lähtenyt.

Jos yritit viestilläsi viitata johonkin multiuniversumiin (useita lakuräjähdyspisteitä), se ei mutta asiaa miksikään. Silloin on vain paljon niitä ilmapallonpintoja. Me emme voi omasta pinnastamme nähdä muita, koska meidän kokemusmaailmamme on vain oman ilmapallomme pinta: Kaukoputkemme eivät näytä siihen, mitä ulottuvuutta meillä ei ole käytössä.

Toki voidaan leikkiä ajatuksella, että ei olisikaan erillisiä kuplia vaan kuplavaahtoa. Silloin voisi olla yhteyksiä muihin kupliin.

santtunen kirjoitti:

Ei todellisuudessa ole mitään BB teorian mukaista alkuräjähdystä.

Se koko teoria on 60 vuoden harharetki tähtitieteessä, filosofiassa ja kosmologiassa. Muitakin teorioita on, eikä niitä mitään ole kumottu muuta kuin olettamalla BB teoria oikeaksi. Ei se ole oikea.

Universumi on ikuinen ja ääretön. Profeetta Joseph Smith myös oli lähinnä tätä mieltä.

Mormonitiedemiehet ovat BBn kannalla pakosta kuten muutkin tiedemiehet. Minä en.

Lue lisää

Nyt on vuosi2023 , ja aina vaan näyttää että uskotaan asiaan mitä kukaan ei voi millään lailla todistaa. Kaippa se tekee eräät onnelliseksi .
Uskojaan on monia ja jokainen väittää omaansa oikeaksi , tiede taas perustuu ihan toisiin asioihin , siis loogisuus puuttuu kokonaan näistä uskon asioista

Anonyymi kirjoitti:

Nyt on vuosi2023 , ja aina vaan näyttää että uskotaan asiaan mitä kukaan ei voi millään lailla todistaa. Kaippa se tekee eräät onnelliseksi .
Uskojaan on monia ja jokainen väittää omaansa oikeaksi , tiede taas perustuu ihan toisiin asioihin , siis loogisuus puuttuu kokonaan näistä uskon asioista

Lue lisää

Niin, emme me tiedä millainen universumi on. BBn dogmaattisen kannattajat luulevat tietävänsä. Heillä on jopa tarkat kaavat sen kehityksestä ihan alkuhetkien jälkeen, jota alku hetkeä sanotaan singulariteetiksi, koska sitä ei voi käsittää eikä ymmärtää.

Paljon järkevämpi teoria on, että universumi on ikuinen ja ääretön. Suunnattoman suuri ja rajaton, ja aina ollutkin sellainen, eli ei mitään alkua. Absoluuttisen ääretön se ei voi olla, koska siinä on kaikki, kaikki materia ja tila. Ulkopuolta ei ole olemassakaan, ei ole muita universumeita, vaikka oman osauniversumimme lisäksi voi tietysti olla muita osauniversumeita ja paralleeleja osauniversumeita, mutta vasta kaikki "universumit" yhdessä on universumi. Ei mikään niistä erikseen, esim havaittava universumi, kuten BB ajattelee.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt on vuosi2023 , ja aina vaan näyttää että uskotaan asiaan mitä kukaan ei voi millään lailla todistaa. Kaippa se tekee eräät onnelliseksi .
Uskojaan on monia ja jokainen väittää omaansa oikeaksi , tiede taas perustuu ihan toisiin asioihin , siis loogisuus puuttuu kokonaan näistä uskon asioista

Lue lisää

Niin, emme me tiedä millainen universumi on. BBn dogmaattisen kannattajat luulevat tietävänsä. Heillä on jopa tarkat kaavat sen kehityksestä ihan alkuhetkien jälkeen, jota alku hetkeä sanotaan singulariteetiksi, koska sitä ei voi käsittää eikä ymmärtää.

Paljon järkevämpi teoria on, että universumi on ikuinen ja ääretön. Suunnattoman suuri ja rajaton, ja aina ollutkin sellainen, eli ei mitään alkua. Absoluuttisen ääretön se ei voi olla, koska siinä on kaikki, kaikki materia ja tila. Ulkopuolta ei ole olemassakaan, ei ole muita universumeita, vaikka oman osauniversumimme lisäksi voi tietysti olla muita osauniversumeita ja paralleeleja osauniversumeita, mutta vasta kaikki "universumit" yhdessä on universumi. Ei mikään niistä erikseen, esim havaittava universumi, kuten BB ajattelee.

santtunen kirjoitti:

Niin, emme me tiedä millainen universumi on. BBn dogmaattisen kannattajat luulevat tietävänsä. Heillä on jopa tarkat kaavat sen kehityksestä ihan alkuhetkien jälkeen, jota alku hetkeä sanotaan singulariteetiksi, koska sitä ei voi käsittää eikä ymmärtää.

Paljon järkevämpi teoria on, että universumi on ikuinen ja ääretön. Suunnattoman suuri ja rajaton, ja aina ollutkin sellainen, eli ei mitään alkua. Absoluuttisen ääretön se ei voi olla, koska siinä on kaikki, kaikki materia ja tila. Ulkopuolta ei ole olemassakaan, ei ole muita universumeita, vaikka oman osauniversumimme lisäksi voi tietysti olla muita osauniversumeita ja paralleeleja osauniversumeita, mutta vasta kaikki "universumit" yhdessä on universumi. Ei mikään niistä erikseen, esim havaittava universumi, kuten BB ajattelee.

Lue lisää

Sinä Olli et tajua edes peruskäsitteitä. Et ymmärrä muita ulottuvuuksia kuin ne kolme, jotka ovat arkielämässämme ja ehkä jotenkin ymmärrät ajan yhtenä ulottuvuutena. Mutta jo höpinäsi alkuräjähdyspisteen tai -pisteiden sijaitseminen (sinun mielestäsi) jossain päin maailmankaikkeutta osoittaa, että et tajua fysiikan ja kosmologian perusasioita.
Ja tuskin ymmärrät suhteellisuusteoriasta ja hiukkasfysiikastakaan juuri mitään. Et käsitä esim. samanaikaista olemassaoloa ja ei-olemassaoloa. Et ymmärrä, että yksittäinen hiukkanen (esim. fotoni) voi olla monessa paikassa samaan aikaan (kaksoisrakokoe), ym., koska ne ovat SINUN käsityskykysi ulkopuolella ja siksi "järjettömiä". Et ymmärrä, että hiukkasfysiikassa törmäämme omaa kokemusmaailmaamme monimutkaisempaan todellisuuteen. Käsitämme hyvin spinkvanttiluvun 1. Mutta hiukkasmaailmassa se voi olla myös esim. 2. Jos meillä olisi vastaava maailma, meillä voisi olla taloja, joiden ympäri pitää kiertää kaksi kierrosta päästäkseen takaisin ulko-oven kohdalle. Siinä olisi siis tavallaan sisäkkäin enemmän tilaa kuin tavallisissa taloissamme. Eivätkä spinkvanttiluvut rajoitu kokonaislukuihin.
On niin paljon helpompi uskoa smithiin ja jättää syvällisempi ajattelu sivuun.
Sinänsä toki sinulla on oikeus pohtia asioita tavallasi (kuten tässäkin vastauksessasi) eikä siinä ole mitään pahaa. Ongelmasi on vain omnipotenssisi, koska kuvittelet vain omien teorioidesi olevan mahdollisia totuuksia. Sellainen ei edusta tieteellistä ajattelua, jossa kaikki mahdollisuudet ovat avoimia ja edelliset teoriat ollaan valmiita hylkäämään kun parempia tulee tilalle.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä Olli et tajua edes peruskäsitteitä. Et ymmärrä muita ulottuvuuksia kuin ne kolme, jotka ovat arkielämässämme ja ehkä jotenkin ymmärrät ajan yhtenä ulottuvuutena. Mutta jo höpinäsi alkuräjähdyspisteen tai -pisteiden sijaitseminen (sinun mielestäsi) jossain päin maailmankaikkeutta osoittaa, että et tajua fysiikan ja kosmologian perusasioita.
Ja tuskin ymmärrät suhteellisuusteoriasta ja hiukkasfysiikastakaan juuri mitään. Et käsitä esim. samanaikaista olemassaoloa ja ei-olemassaoloa. Et ymmärrä, että yksittäinen hiukkanen (esim. fotoni) voi olla monessa paikassa samaan aikaan (kaksoisrakokoe), ym., koska ne ovat SINUN käsityskykysi ulkopuolella ja siksi "järjettömiä". Et ymmärrä, että hiukkasfysiikassa törmäämme omaa kokemusmaailmaamme monimutkaisempaan todellisuuteen. Käsitämme hyvin spinkvanttiluvun 1. Mutta hiukkasmaailmassa se voi olla myös esim. 2. Jos meillä olisi vastaava maailma, meillä voisi olla taloja, joiden ympäri pitää kiertää kaksi kierrosta päästäkseen takaisin ulko-oven kohdalle. Siinä olisi siis tavallaan sisäkkäin enemmän tilaa kuin tavallisissa taloissamme. Eivätkä spinkvanttiluvut rajoitu kokonaislukuihin.
On niin paljon helpompi uskoa smithiin ja jättää syvällisempi ajattelu sivuun.
Sinänsä toki sinulla on oikeus pohtia asioita tavallasi (kuten tässäkin vastauksessasi) eikä siinä ole mitään pahaa. Ongelmasi on vain omnipotenssisi, koska kuvittelet vain omien teorioidesi olevan mahdollisia totuuksia. Sellainen ei edusta tieteellistä ajattelua, jossa kaikki mahdollisuudet ovat avoimia ja edelliset teoriat ollaan valmiita hylkäämään kun parempia tulee tilalle.

Lue lisää

Minä todellakin olen tämän asian asiantuntija filosofina, ja sinä olet täysi noviisi ja BB teorian kannattaja, kuten tieteen valtavirta. Minä kannatan A Cosmology Groupia http://cosmology.info, ACG

santtunen kirjoitti:

Minä todellakin olen tämän asian asiantuntija filosofina, ja sinä olet täysi noviisi ja BB teorian kannattaja, kuten tieteen valtavirta. Minä kannatan A Cosmology Groupia http://cosmology.info, ACG

Lue lisää

Heh. Olet täysi noviisi kun vaadit alkuräjähdyspisteen osoittamista taivaalta!

santtunen kirjoitti:

Minä todellakin olen tämän asian asiantuntija filosofina, ja sinä olet täysi noviisi ja BB teorian kannattaja, kuten tieteen valtavirta. Minä kannatan A Cosmology Groupia http://cosmology.info, ACG

Lue lisää

Ja väitit, että punasiirtymä johtuu sivuttaisliikkeestä...

Anonyymi kirjoitti:

Heh. Olet täysi noviisi kun vaadit alkuräjähdyspisteen osoittamista taivaalta!

Ei alkuräjähdystä ole ollenkaan. On vain paikallisia räjähdyksiä, tottakai ne ovat olleet jossain paikassa siellä suunnassa mihin lähigalaksit nuorenevat.

Minä ajattelen, että valtavirran BB on väärä teoria. Samoin sellainen MultiBang, että kaikki näkyvät galaksit olisivat samasta alusta.

BB on väärä. Saa niin ajatella. Sinusta tietysti ei saa ajatella. BB on ristiriidassa ikuisen ja äärettömän, rajattoman universumin kanssa, johon kirkkomme kosmologia perustuu. Katoliset ym ja BB ovat alkavan universumin kannalla, se on idealistinen teoria. Ikuinen on materialistinen teoria.

santtunen kirjoitti:

Ei alkuräjähdystä ole ollenkaan. On vain paikallisia räjähdyksiä, tottakai ne ovat olleet jossain paikassa siellä suunnassa mihin lähigalaksit nuorenevat.

Minä ajattelen, että valtavirran BB on väärä teoria. Samoin sellainen MultiBang, että kaikki näkyvät galaksit olisivat samasta alusta.

BB on väärä. Saa niin ajatella. Sinusta tietysti ei saa ajatella. BB on ristiriidassa ikuisen ja äärettömän, rajattoman universumin kanssa, johon kirkkomme kosmologia perustuu. Katoliset ym ja BB ovat alkavan universumin kannalla, se on idealistinen teoria. Ikuinen on materialistinen teoria.

Lue lisää

Juuri tuossa menet vikaan. Niiden räjähdysten (voi toki olla monta) paikkaa ei voi osoittaa yhdessäkään paikallisessa maailmankaikkeudessa puhumattakaan siitä, että ne vois osoittaa toista maailmakaikkeuksista.

En minä ole koskaan sanonut, että BB olisi ainoa mahdollinen selitys. Mutta sinun asenteesi ja omnipotenssisi on suorastaan huvittavaa, vaikka teet niin alkeellisia virheitä kuin mitä teet punasiirtymän ja räjähdyspisteen suhteen.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri tuossa menet vikaan. Niiden räjähdysten (voi toki olla monta) paikkaa ei voi osoittaa yhdessäkään paikallisessa maailmankaikkeudessa puhumattakaan siitä, että ne vois osoittaa toista maailmakaikkeuksista.

En minä ole koskaan sanonut, että BB olisi ainoa mahdollinen selitys. Mutta sinun asenteesi ja omnipotenssisi on suorastaan huvittavaa, vaikka teet niin alkeellisia virheitä kuin mitä teet punasiirtymän ja räjähdyspisteen suhteen.

Lue lisää

Ei ole toisia universumeista, maailmankaikkeuksia. Juuri siksi kaikki räjähdykset ja sumut näkyvät jossakin suunnassa tai ovat kokonaan näkyvyysalueen ulkopuolella. Vain omaan räjähdykseemme nähden olemme keskellä, jos satumme olemaan juuri siinä räjähdyspisteessä.

Nyt näemme kaukoputkilla n 13,6 miljardin päähän menneisyyteen, ja aina vaan galakseja. Minä teen siitä omat johtopäätökseni ja valtavirta omansa. Se haluaa laittaa kaikki sopimaan BBhen, mikä on tieteellisesti päin prinkkalaa.

santtunen kirjoitti:

Ei ole toisia universumeista, maailmankaikkeuksia. Juuri siksi kaikki räjähdykset ja sumut näkyvät jossakin suunnassa tai ovat kokonaan näkyvyysalueen ulkopuolella. Vain omaan räjähdykseemme nähden olemme keskellä, jos satumme olemaan juuri siinä räjähdyspisteessä.

Nyt näemme kaukoputkilla n 13,6 miljardin päähän menneisyyteen, ja aina vaan galakseja. Minä teen siitä omat johtopäätökseni ja valtavirta omansa. Se haluaa laittaa kaikki sopimaan BBhen, mikä on tieteellisesti päin prinkkalaa.

Lue lisää

Taas esität kuin faktana sellaista mitä sinä et voi todistaa. Maailmankaikkeuksiahan voi olla vaikka kuinka monta.

Mitä ihmettä höpiset? Alkuräjähdyksen (tai räjähdysten) paikka ei kerta kaikkiaan ole missään päin maailmankaikkeutta! Puhumattakaan siitä, että voisimme olla räjähdyspisteessä! YKSIKÄÄN BB:n kannattaja (ellei joku hörhö) ei todellakaan syyllisty niin alkeelliseen virheeseen, että alkaisi etsiä alkuräjähdyksen paikkaa maailmankaikkeudesta. Olen yrittänyt vääntää sinulle rautalangasta, että kyse on samasta kuin jos heittäisit veteen kiven ja siitä syntyisi yksi aalto, joka etenee joka suuntaan siitä kiven osumakohdasta. Kiven osumakohtaa sinä et voi osoittaa omassa maailmankaikkeudessasi eli siinä aallonharjalla. Tai sitä pistettä, mistä laajenevan ilmapallon jokainen pinta etääntyy (pallon keksipiste), et pysty löytämään ilmapallon pinnalta eli omasta maailmankaikkeudestasi.

Mitä kauemmaksi katsomme, sitä kauemmaksi menneisyyteen katsomme. Emme näe edes suhteellisen lähellä olevaa omaa aurinkoamme pilkkuineen sellaisena kuin se on tällä hetkellä vaan sellaisena kuin se oli yli kahdeksan minuuttia sitten. Katsoessamme aurinkoa näemme siis menneisyyteen, näemme sinne, missä aurinko oli n. 8,5 minuuttia sitten.

Kirjoitit, että näemme 13,6 miljardin päähän [yksikkö puuttuu, tarkoitit valovuotta eli käytännössä vuotta]. Itse asiassa ne kaukaisimmat havaitsemamme kohteet, joista valo on tullut 13,82 vuotta maahan, ovat ehtineet loitota maasta sinä aikana kun valo niistä on ehtinyt maahan eli ne ovatkin jo 46,5 miljardin valovuoden päässä meistä. Se on havaittavissa olevan maailmankaikkeuden säde. Sen ulkopuolelle emme voi nähdä, koska sitä kaukaisemmat kohteet lottonevat meistä nopeammin kuin mitä valo tulee meitä kohti. Ihan sama kuin jos lentokone etääntyy meistä ääntä nopeammin. Se vie tavallaan äänensä mukanaan emmekä kuule sitä.

On siis olemassa kaksi käsitettä: maailmankaikkeus ja havaitsemamme maailmankaikkeus.

Voit toki tehdä vaikka minkälaisia johtopäätöksiä, vaikka et olekaan sähkömies.

Anonyymi kirjoitti:

Taas esität kuin faktana sellaista mitä sinä et voi todistaa. Maailmankaikkeuksiahan voi olla vaikka kuinka monta.

Mitä ihmettä höpiset? Alkuräjähdyksen (tai räjähdysten) paikka ei kerta kaikkiaan ole missään päin maailmankaikkeutta! Puhumattakaan siitä, että voisimme olla räjähdyspisteessä! YKSIKÄÄN BB:n kannattaja (ellei joku hörhö) ei todellakaan syyllisty niin alkeelliseen virheeseen, että alkaisi etsiä alkuräjähdyksen paikkaa maailmankaikkeudesta. Olen yrittänyt vääntää sinulle rautalangasta, että kyse on samasta kuin jos heittäisit veteen kiven ja siitä syntyisi yksi aalto, joka etenee joka suuntaan siitä kiven osumakohdasta. Kiven osumakohtaa sinä et voi osoittaa omassa maailmankaikkeudessasi eli siinä aallonharjalla. Tai sitä pistettä, mistä laajenevan ilmapallon jokainen pinta etääntyy (pallon keksipiste), et pysty löytämään ilmapallon pinnalta eli omasta maailmankaikkeudestasi.

Mitä kauemmaksi katsomme, sitä kauemmaksi menneisyyteen katsomme. Emme näe edes suhteellisen lähellä olevaa omaa aurinkoamme pilkkuineen sellaisena kuin se on tällä hetkellä vaan sellaisena kuin se oli yli kahdeksan minuuttia sitten. Katsoessamme aurinkoa näemme siis menneisyyteen, näemme sinne, missä aurinko oli n. 8,5 minuuttia sitten.

Kirjoitit, että näemme 13,6 miljardin päähän [yksikkö puuttuu, tarkoitit valovuotta eli käytännössä vuotta]. Itse asiassa ne kaukaisimmat havaitsemamme kohteet, joista valo on tullut 13,82 vuotta maahan, ovat ehtineet loitota maasta sinä aikana kun valo niistä on ehtinyt maahan eli ne ovatkin jo 46,5 miljardin valovuoden päässä meistä. Se on havaittavissa olevan maailmankaikkeuden säde. Sen ulkopuolelle emme voi nähdä, koska sitä kaukaisemmat kohteet lottonevat meistä nopeammin kuin mitä valo tulee meitä kohti. Ihan sama kuin jos lentokone etääntyy meistä ääntä nopeammin. Se vie tavallaan äänensä mukanaan emmekä kuule sitä.

On siis olemassa kaksi käsitettä: maailmankaikkeus ja havaitsemamme maailmankaikkeus.

Voit toki tehdä vaikka minkälaisia johtopäätöksiä, vaikka et olekaan sähkömies.

Lue lisää

Yritin siis mm. sepustaa, että jos maailmankaikkeus ei laajenisi ja olisi ääretön, meillä ei olisi tuota tapahtumahorisonttia (46,5 miljardia valovuotta), vaan pystyisimme näkemään vaikka kuinka kauas. Ja siis ajallinen mahdollisuus katsoa menneisyyteen rajoittuu alkuräjähdyksen jälkeiseen aikaan eli emme voi nähdä 14 miljardia vuotta kauemmas, mutta matkallisesti näemme 46.5 valovuoden päähän (koska se mitä näemme nyt, on tapahtunut jo menneisyydessä).

Anonyymi kirjoitti:

Taas esität kuin faktana sellaista mitä sinä et voi todistaa. Maailmankaikkeuksiahan voi olla vaikka kuinka monta.

Mitä ihmettä höpiset? Alkuräjähdyksen (tai räjähdysten) paikka ei kerta kaikkiaan ole missään päin maailmankaikkeutta! Puhumattakaan siitä, että voisimme olla räjähdyspisteessä! YKSIKÄÄN BB:n kannattaja (ellei joku hörhö) ei todellakaan syyllisty niin alkeelliseen virheeseen, että alkaisi etsiä alkuräjähdyksen paikkaa maailmankaikkeudesta. Olen yrittänyt vääntää sinulle rautalangasta, että kyse on samasta kuin jos heittäisit veteen kiven ja siitä syntyisi yksi aalto, joka etenee joka suuntaan siitä kiven osumakohdasta. Kiven osumakohtaa sinä et voi osoittaa omassa maailmankaikkeudessasi eli siinä aallonharjalla. Tai sitä pistettä, mistä laajenevan ilmapallon jokainen pinta etääntyy (pallon keksipiste), et pysty löytämään ilmapallon pinnalta eli omasta maailmankaikkeudestasi.

Mitä kauemmaksi katsomme, sitä kauemmaksi menneisyyteen katsomme. Emme näe edes suhteellisen lähellä olevaa omaa aurinkoamme pilkkuineen sellaisena kuin se on tällä hetkellä vaan sellaisena kuin se oli yli kahdeksan minuuttia sitten. Katsoessamme aurinkoa näemme siis menneisyyteen, näemme sinne, missä aurinko oli n. 8,5 minuuttia sitten.

Kirjoitit, että näemme 13,6 miljardin päähän [yksikkö puuttuu, tarkoitit valovuotta eli käytännössä vuotta]. Itse asiassa ne kaukaisimmat havaitsemamme kohteet, joista valo on tullut 13,82 vuotta maahan, ovat ehtineet loitota maasta sinä aikana kun valo niistä on ehtinyt maahan eli ne ovatkin jo 46,5 miljardin valovuoden päässä meistä. Se on havaittavissa olevan maailmankaikkeuden säde. Sen ulkopuolelle emme voi nähdä, koska sitä kaukaisemmat kohteet lottonevat meistä nopeammin kuin mitä valo tulee meitä kohti. Ihan sama kuin jos lentokone etääntyy meistä ääntä nopeammin. Se vie tavallaan äänensä mukanaan emmekä kuule sitä.

On siis olemassa kaksi käsitettä: maailmankaikkeus ja havaitsemamme maailmankaikkeus.

Voit toki tehdä vaikka minkälaisia johtopäätöksiä, vaikka et olekaan sähkömies.

Lue lisää

Jos on monta universumia, vasta kaikki ne yhdessä on universumi. Siitä universumista on puhuttava ja siitä teorian oltava, eikä havaittavasta universumista.

Muuten teoria ei ole universumista vaan jostain osasta vaan. BB on osasta vaan. Siksi väärä.

santtunen kirjoitti:

Jos on monta universumia, vasta kaikki ne yhdessä on universumi. Siitä universumista on puhuttava ja siitä teorian oltava, eikä havaittavasta universumista.

Muuten teoria ei ole universumista vaan jostain osasta vaan. BB on osasta vaan. Siksi väärä.

Lue lisää

Välillä olet itse höpissyt multiuniversumista. Sehän koostuu rinnakkaismaailmankaikkeuksista.

Miksi ei voi puhua havaittavasta maailmankaikkeudesta? Se on rajattu alue, jonka säde on 46,5 miljardia valovuotta. Koko maailmankaikkeus ei ole, mutta havaintokykymme rajoittaa sen. Ihan samoin joku voi puhu tietämistään sienistä siitä huolimatta, että hän tietää, että muitakin sieniä on.

Miksi ihmeessä sellainen sienitietäjä olisi väärä, joka tietää vain osan sienistä. Jos hänellä on tieto useista syötävistä sienistä ja hän poimii ja syö vain niitä, hän tietää ihan tarpeeksi. Tai jos hän tietää kaikki sienet, joita kasvaa hänen elinympäristössään, mutta ei tunne muita, esim. ulkomailla kasvavia, ei hän silti ole väärä sienitietäjä.

Sitä paitsi BB kattaa suuremman osan maailmankaikkeudesta kuin havaitsemamme maailmankaikkeus. Meillä on tapahtumahorisonttina valonnopeuden määrittelemä raja, joka on tuo aiemmin mainitsemani 46.5 miljardia valovuotta. Sitä kauempanakin on alkuräjähdyksessä syntyneitä kohteita, mutta me emme voi havaita niitä, koska ne loittonevat niin nopeasti, että niiden valo (tai muu säteily) ei saavuta koskaan meitä.

Anonyymi kirjoitti:

Välillä olet itse höpissyt multiuniversumista. Sehän koostuu rinnakkaismaailmankaikkeuksista.

Miksi ei voi puhua havaittavasta maailmankaikkeudesta? Se on rajattu alue, jonka säde on 46,5 miljardia valovuotta. Koko maailmankaikkeus ei ole, mutta havaintokykymme rajoittaa sen. Ihan samoin joku voi puhu tietämistään sienistä siitä huolimatta, että hän tietää, että muitakin sieniä on.

Miksi ihmeessä sellainen sienitietäjä olisi väärä, joka tietää vain osan sienistä. Jos hänellä on tieto useista syötävistä sienistä ja hän poimii ja syö vain niitä, hän tietää ihan tarpeeksi. Tai jos hän tietää kaikki sienet, joita kasvaa hänen elinympäristössään, mutta ei tunne muita, esim. ulkomailla kasvavia, ei hän silti ole väärä sienitietäjä.

Sitä paitsi BB kattaa suuremman osan maailmankaikkeudesta kuin havaitsemamme maailmankaikkeus. Meillä on tapahtumahorisonttina valonnopeuden määrittelemä raja, joka on tuo aiemmin mainitsemani 46.5 miljardia valovuotta. Sitä kauempanakin on alkuräjähdyksessä syntyneitä kohteita, mutta me emme voi havaita niitä, koska ne loittonevat niin nopeasti, että niiden valo (tai muu säteily) ei saavuta koskaan meitä.

Lue lisää

Niin, Multiuniversumi tarkoittaa, että on vain yksi koko universumi, mutta siinä monia osauniversumeita, mm. tämä omamme.

Niin just se pitää ajatellakin. Vain yksi universumi, ikuinen ja ääretön, rajaton, suunnattoman suuri aina ja ikuisesti, ei mitään alkua eikä loppua. Jos alku ja laajeneminen, ei se sitten universumi ole, vaan osa vasta.

BB sekoittaa havaittavan universumin, koko universumin ja osauniversumit ja osauniversumien ja muiden maailmojen mahdolliset paralleelit maailmat.

Kaikki maailmat ja osauniversumit yhdessä, se on vasta universumi. Sitä on vain yksi.

santtunen kirjoitti:

Tarkemmin on tässä turha puhua. Vallitsevan Kristinuskon teologian mukaan universumi on alkanut. Mormoniteologian mukaan on ikuinen ja ääretön.

Muillekin oli selvää 1960 luvulle asti Renesanssista lähtien, että universumi on ikuinen ja ääretön. BB-teoria syntyi 1920 luvulla ja tuli vallitsevaksi n. 1965, ja siinä on taas tuo alku.

Asiahan on niin, että meidän maailmallamme, maapallolla, ja Aatamin ihmiskunnalla on alku, mutta universumi on ikuinen. Linnunrata on saanut alkunsa ainesumusta ja tähdistä vähitellen n. 14 miljardia vuotta siten, mutta universumi on ollut aina.

Aurinkokunta ja maapallo ovat syntyneet n. 5 miljardia vuotta sitten.

Sekä virallinen tiede että teologia ovat takapajuisia universumin ymmärtämisen suhteen. Universumi on ikuinen ja Jumala on ikuinen. Eivät synny eivätkä häviä mihinkään, ikuisia ovat. Olivat muuten sitten millaisia ovatkin.

Universumi tarkoittaa kaikkea, koko kaikkeutta, sitä on vain yksi ainutkertainen kappale, entiteetti, olio. Ulkopuolta ei ole olemassakaan. Maapallon aineelliselle puolelle on paljonkin ulkopuolista.

Lue lisää

Mikä ihmiskunta oli mennen Adamia ? Jopa suomessa

Anonyymi kirjoitti:

Mikä ihmiskunta oli mennen Adamia ? Jopa suomessa

Aatami lähti Paratiisista maailmaan n. 6000 eKr. Sitä ennen oli ihmisiä tieteen mukaan. Näistä kahdesta on lähdettävä, eikä tulkittava Raamattua väärin. Siellä ei puhuta Aatamia edellisistä ajoista kuin luomiskertomuksessa, 1. luvussa. Sitä ei osata vieläkään tulkita oikein.

Raamattuun ei saa pistää asioita mitä siellä ei ole.

Se on totta, että on kolme maailmaa, aineellinen maailma, henkimaailma ja nämä yhdessä, Jumalan maailma. Tämä sotkee tieteemme, kun tutkitaan vaan aineellisesta maailmasta, maapallolta käsin. Mutta voi olla, että se kolmen maailman todellisuus ilmenee vain planeetoilla, ja olennoissa, ne ovat kolmessa vaiheessa.

Galaksiavaruus saattaa olla aivan samanlainen kuin millaisena sen näemme. Taivaat ovat kirkastettuja planeettoja joidenkin tähtien kiertoradoilla.

Sen se vaikuttaa, että enkelit ja jumalat voivat käydä kaikkialla universumissa. Matkat eivät ole ongelma, ne taittuvat nopeasti siirtymällä taivaan valtakuntiin tai henkimaailmaan.

santtunen kirjoitti:

Se on totta, että on kolme maailmaa, aineellinen maailma, henkimaailma ja nämä yhdessä, Jumalan maailma. Tämä sotkee tieteemme, kun tutkitaan vaan aineellisesta maailmasta, maapallolta käsin. Mutta voi olla, että se kolmen maailman todellisuus ilmenee vain planeetoilla, ja olennoissa, ne ovat kolmessa vaiheessa.

Galaksiavaruus saattaa olla aivan samanlainen kuin millaisena sen näemme. Taivaat ovat kirkastettuja planeettoja joidenkin tähtien kiertoradoilla.

Sen se vaikuttaa, että enkelit ja jumalat voivat käydä kaikkialla universumissa. Matkat eivät ole ongelma, ne taittuvat nopeasti siirtymällä taivaan valtakuntiin tai henkimaailmaan.

Lue lisää

Mutta Jumalasihan on luulihaklöntti, joka tarvitsee Pyhän Hengen vakoilijaksi, ksoka ei voi itse olla monessa paikassa yhtä aikaa klönttiruumiinsa vuoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta Jumalasihan on luulihaklöntti, joka tarvitsee Pyhän Hengen vakoilijaksi, ksoka ei voi itse olla monessa paikassa yhtä aikaa klönttiruumiinsa vuoksi.

Ei se ole tuommoinen, vaan kirkastettu ylösnoussut keho, ruumis, vartalo. Aineellinen, mutta ikuinen ja kirkastettu. Ei sitä voi klöntiksi sanoa, se on rienausta. On silläkin psyyke ja elämä ja henki. Kaikki Jumalallisia.

santtunen kirjoitti:

Ei se ole tuommoinen, vaan kirkastettu ylösnoussut keho, ruumis, vartalo. Aineellinen, mutta ikuinen ja kirkastettu. Ei sitä voi klöntiksi sanoa, se on rienausta. On silläkin psyyke ja elämä ja henki. Kaikki Jumalallisia.

Lue lisää

Tiedät hyvin, että klöntillä tarkoitan fyysistä olentoa.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedät hyvin, että klöntillä tarkoitan fyysistä olentoa.

Jumala on fyysinen olento, mutta ikuisessa fyysisessä olemuksessa eikä kuolevassa. Klöntti on jotain ihmisenkin ruumista matalampaa, kirkastettu ruumis on jotain aineellista, ajallista ruumista korkeampaa.

Yrität väittää, että meillä on eri oppi kuin Raamatussa ylösnousemuksesta, muttei ole, ihan sama oppi.

santtunen kirjoitti:

Jumala on fyysinen olento, mutta ikuisessa fyysisessä olemuksessa eikä kuolevassa. Klöntti on jotain ihmisenkin ruumista matalampaa, kirkastettu ruumis on jotain aineellista, ajallista ruumista korkeampaa.

Yrität väittää, että meillä on eri oppi kuin Raamatussa ylösnousemuksesta, muttei ole, ihan sama oppi.

Lue lisää

Raamatussa UT:n puolella Jumalalla ei ole klönttiruumista lainkaan. VT:ssä on jotain sekoilua, mm. Jumalan paini Jaakobin kanssa. Tai Jaakob luuli painivastustajaansa itse Jumalaksi.

Raamatussahan klönttiruumiin ylösnousemus jopa kielletään. Muutkin kristityt opettavat osittain väärin.

"Liha ja veri eivät voi saada omakseen Jumalan valtakuntaa eikä katoava katoamattomuutta." (1. Kor. 15:50)

Mormonit sitten sekoilevat, että liha kyllä voi saada, mutta ei yhdessä veren kanssa!

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa UT:n puolella Jumalalla ei ole klönttiruumista lainkaan. VT:ssä on jotain sekoilua, mm. Jumalan paini Jaakobin kanssa. Tai Jaakob luuli painivastustajaansa itse Jumalaksi.

Raamatussahan klönttiruumiin ylösnousemus jopa kielletään. Muutkin kristityt opettavat osittain väärin.

"Liha ja veri eivät voi saada omakseen Jumalan valtakuntaa eikä katoava katoamattomuutta." (1. Kor. 15:50)

Mormonit sitten sekoilevat, että liha kyllä voi saada, mutta ei yhdessä veren kanssa!

Lue lisää

Jeesuksella, Jumalalla, oli aineellinen ruumis ristiinnaulisemisen arpineen, joita voitiin kosketella. Ja hän söi kalaa.

Silti hän ilmestyi suljetussa huoneessa, kulkematta ovesta tai ikkunasta. Eli se oli Jumalan Taivaan Valtakunnan keho, ei aineellisen maailmamme kuolevainen keho, eikä pelkkä henkimaailman keho, eikä pelkkä näky.

Siihen ylösnousemukseenhan koko kristillinen uskomme perustuu! Ristin sovitukseen, Jeesuksen Jumaluuteen ja ylösnousemukseen. Eri harhaopit yrittävät jonkun näistä viedä pois, mutta vasta yhdessä ne ovat kristillisen uskon perusta. Ja kaste uskoville katuville niiltä, joilla on siihen valtuus.

Joka uskoo ja kastetaan, pelastuu. Kaikki eivät tiedä Jeesuksesta, niin heidän kasteensa tulee sijaiskasteena kuoleman jälkeen, ja saavat ottaa sen siellä vastaan tai sitten ei. Kuten luterilaiset lapset 14 vuotiaina ensimmäisen kerran ehtoollisella käydessään konfirmaatiossa.

santtunen kirjoitti:

Jeesuksella, Jumalalla, oli aineellinen ruumis ristiinnaulisemisen arpineen, joita voitiin kosketella. Ja hän söi kalaa.

Silti hän ilmestyi suljetussa huoneessa, kulkematta ovesta tai ikkunasta. Eli se oli Jumalan Taivaan Valtakunnan keho, ei aineellisen maailmamme kuolevainen keho, eikä pelkkä henkimaailman keho, eikä pelkkä näky.

Siihen ylösnousemukseenhan koko kristillinen uskomme perustuu! Ristin sovitukseen, Jeesuksen Jumaluuteen ja ylösnousemukseen. Eri harhaopit yrittävät jonkun näistä viedä pois, mutta vasta yhdessä ne ovat kristillisen uskon perusta. Ja kaste uskoville katuville niiltä, joilla on siihen valtuus.

Joka uskoo ja kastetaan, pelastuu. Kaikki eivät tiedä Jeesuksesta, niin heidän kasteensa tulee sijaiskasteena kuoleman jälkeen, ja saavat ottaa sen siellä vastaan tai sitten ei. Kuten luterilaiset lapset 14 vuotiaina ensimmäisen kerran ehtoollisella käydessään konfirmaatiossa.

Lue lisää

Mutta kun Jeesus korosti kuolleista herättyään, että hän ei ole mennyt vielä Isän luokse ja että hän EI OLE kuolleen henki vaan fyysinen olento siinä missä muutkin. Samaan tapaa kuin Lasarus kuolleista herätettyään. Ihmeitä tai "ihmeitä" hän teki jo ennen ristiinnaulitsemistaankin.

Mormonien sijaiskastepuljauksia kukaan ei tarvitse.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun Jeesus korosti kuolleista herättyään, että hän ei ole mennyt vielä Isän luokse ja että hän EI OLE kuolleen henki vaan fyysinen olento siinä missä muutkin. Samaan tapaa kuin Lasarus kuolleista herätettyään. Ihmeitä tai "ihmeitä" hän teki jo ennen ristiinnaulitsemistaankin.

Mormonien sijaiskastepuljauksia kukaan ei tarvitse.

Lue lisää

Niin, hän oli ylösnoussut olento, ja ilmestyi sellaisena myös Amerikassa n 34 jKr. Ja kadonneille sukukunnille. Hän kävi myös sen pari päivää henkimaailmassa järjestämässä asiat siellä ja saarnaamassa.

santtunen kirjoitti:

Niin, hän oli ylösnoussut olento, ja ilmestyi sellaisena myös Amerikassa n 34 jKr. Ja kadonneille sukukunnille. Hän kävi myös sen pari päivää henkimaailmassa järjestämässä asiat siellä ja saarnaamassa.

Lue lisää

Jeesus korosti olevansa lihaa ja luuta kuten MUUTKIN eikä mikään kuolleen henki! Sanoi menevänsä myöhemmin Isän tykö.

Amerikassa Hän ei tietenkään käynyt!

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus korosti olevansa lihaa ja luuta kuten MUUTKIN eikä mikään kuolleen henki! Sanoi menevänsä myöhemmin Isän tykö.

Amerikassa Hän ei tietenkään käynyt!

Jumala kykenee käymään Suomessa, Kuussa, Marsissa, toisilla tähdillä ja toisilla galaksilla. Muuten ei ole Jumala ollenkaan.

Amerikassa käynnistä on dokumentti, Mormonin kirja. Sen totuudesta saa selvän vertaamalla Raamattuun, onko sama evankeliumi kuin apostoleilla. Ja rukoilemalla ja kysymällä suoraan Jumalalta.

santtunen kirjoitti:

Jumala kykenee käymään Suomessa, Kuussa, Marsissa, toisilla tähdillä ja toisilla galaksilla. Muuten ei ole Jumala ollenkaan.

Amerikassa käynnistä on dokumentti, Mormonin kirja. Sen totuudesta saa selvän vertaamalla Raamattuun, onko sama evankeliumi kuin apostoleilla. Ja rukoilemalla ja kysymällä suoraan Jumalalta.

Lue lisää

Milloin Jumalasi on käynyt Suomessa? Miten Hän luulihaklönttiruumiissaan selviää avaruuden kylmyydestä (noin 3 astetta absoluuttisen nollapisteen yläpuolella eli n. -270,4 celsiusastetta. Vertahan luulihaklönttijumalallanne ei ole, vaan sen tilalla on jotain pakkasnestettä. Kuitenkin puhtaan etyylialkoholin jäätymispiste on -114,1 astetta. Mikä on siis se aine veran tilalla? Puhtaan heliumin sulamispiste on −272,2 mutta toisaalta sen kiehumispiste on −268,9 celsiusastetta.

Tosi hankalaa olla luulihaklönttijumala. Ja jos Hän on kerran sidottu fyysiseen kehoon, Hän ei pysty kulkemaan valoa nopeammin. Se on aivan merkittävä hidaste.

On helppo verrata Mormonin kirjaa Raamattuun. Ero on kuin yöllä ja päivällä, vaikka satuja on molemmissa, MK:ssa pelkästään niitä.

Anonyymi kirjoitti:

Milloin Jumalasi on käynyt Suomessa? Miten Hän luulihaklönttiruumiissaan selviää avaruuden kylmyydestä (noin 3 astetta absoluuttisen nollapisteen yläpuolella eli n. -270,4 celsiusastetta. Vertahan luulihaklönttijumalallanne ei ole, vaan sen tilalla on jotain pakkasnestettä. Kuitenkin puhtaan etyylialkoholin jäätymispiste on -114,1 astetta. Mikä on siis se aine veran tilalla? Puhtaan heliumin sulamispiste on −272,2 mutta toisaalta sen kiehumispiste on −268,9 celsiusastetta.

Tosi hankalaa olla luulihaklönttijumala. Ja jos Hän on kerran sidottu fyysiseen kehoon, Hän ei pysty kulkemaan valoa nopeammin. Se on aivan merkittävä hidaste.

On helppo verrata Mormonin kirjaa Raamattuun. Ero on kuin yöllä ja päivällä, vaikka satuja on molemmissa, MK:ssa pelkästään niitä.

Lue lisää

Jumala on Suomessa koko ajan, kaikkialla koko ajan. Se on Jumaluuden yksi ominaisuus. Ruumiillisena olentona, kirkastetussa ruumiissaan hän pystyy ilmestymään missä vaan maapallolla ja universumissa. Se on Jumaluuden toinen ominaisuus. Ja näkynä ja unessa palvelijoilleen.

Mormonin kirja ja Raamattu ovat tosia eivätkä satuja. Niitä ei vaan pidä mennä tulkitsemaan väärin, vaan on katsottava tarkkaan mitä niissä oikeasti sanotaan. Ei esim sanota, että maa on litteä.

santtunen kirjoitti:

Jumala on Suomessa koko ajan, kaikkialla koko ajan. Se on Jumaluuden yksi ominaisuus. Ruumiillisena olentona, kirkastetussa ruumiissaan hän pystyy ilmestymään missä vaan maapallolla ja universumissa. Se on Jumaluuden toinen ominaisuus. Ja näkynä ja unessa palvelijoilleen.

Mormonin kirja ja Raamattu ovat tosia eivätkä satuja. Niitä ei vaan pidä mennä tulkitsemaan väärin, vaan on katsottava tarkkaan mitä niissä oikeasti sanotaan. Ei esim sanota, että maa on litteä.

Lue lisää

Mutta aiemminhan olet opettanut, että koska Isäjumala ei voi luulihaklönttiruumiinsa vuoksi olla monessa paikassa yhtä aikaa, Hän tarvitsee vakoilijakseen vailla fyysistä ruumista olevan Pyhän Hengen. Nyt olet muuttanut Hänet Superhessuakin paremmaksi.

Mormonin kirja on kokonaan satua. Raamatussa on totta kymmenisen prosenttia.

santtunen kirjoitti:

Jumala on Suomessa koko ajan, kaikkialla koko ajan. Se on Jumaluuden yksi ominaisuus. Ruumiillisena olentona, kirkastetussa ruumiissaan hän pystyy ilmestymään missä vaan maapallolla ja universumissa. Se on Jumaluuden toinen ominaisuus. Ja näkynä ja unessa palvelijoilleen.

Mormonin kirja ja Raamattu ovat tosia eivätkä satuja. Niitä ei vaan pidä mennä tulkitsemaan väärin, vaan on katsottava tarkkaan mitä niissä oikeasti sanotaan. Ei esim sanota, että maa on litteä.

Lue lisää

Niin, ja kyllä Raamatussa puhutaan korkeasta vuoresta, jonka päältä näkee koko maan.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta aiemminhan olet opettanut, että koska Isäjumala ei voi luulihaklönttiruumiinsa vuoksi olla monessa paikassa yhtä aikaa, Hän tarvitsee vakoilijakseen vailla fyysistä ruumista olevan Pyhän Hengen. Nyt olet muuttanut Hänet Superhessuakin paremmaksi.

Mormonin kirja on kokonaan satua. Raamatussa on totta kymmenisen prosenttia.

Lue lisää

Vääristelet taas. Lopeta se!

santtunen kirjoitti:

Vääristelet taas. Lopeta se!

Kyllä minä muistan sinun noin kirjoittaneen. On toki pieni mahdollisuus, että kirjoittaja olisikin ollut edeltävä nestori. Mutta hienoa, että Jumalasi ei nyt olekaan rajoittunut luulihaklönttiruumiiseensa, vaan voi olla monessa paikassa yhtä aikaa. Menevätkö ne Jumalasi atomitkin hajalle vai monistuvatko ne?

Jumalallakin on omat DNAnsa ja kaikki, ja hän on ikuinen, aina ollut. Luomisen ja evoluution ympyrä on ihmiselle käsittämätön, suuri kokonaisuus universumissa.

Se vaan on selvä ja ilmoitettu asia, että maapallon asiat on luotu. Yhtä hyvin ne voisivat olla pelkän evoluution tulosta. Ne vain eivät ole.

Ei pidä syyttää tiedemiehiä, ennenkuin osaamme näyttää missä kohtaan ja millä tavoin luominen näkyy. Mikä kohta olisi selvä merkki luomisesta. Tiedemiehet haluavat merkin. Ehkä Jumala ei sitä anna, me emme merkkiä tarvitse, eikä Jumala aukotonta todistusta itsestään. Tai voi sellainen olla, muttei maailma sitä usko kuitenkaan. Eihän se usko Raamatunkaan todistusta: profeetat täyttyvät, ihminen ei pysty hirmulisko luomaan, hölmöyden huippu on ihmisen Jumalaa neuvoa, ihminen on vain ihminen, Jumala on Jumala, kaikkeuden korkein olento ja päällikkö, kaikkivaltias, kaikkitietävä ja hyvä. Kirkastettu ihmisen muotoinen olento. Kuningasten Kuningas. Ja Linnunradan keisarin Keisari.

santtunen kirjoitti:

Jumalallakin on omat DNAnsa ja kaikki, ja hän on ikuinen, aina ollut. Luomisen ja evoluution ympyrä on ihmiselle käsittämätön, suuri kokonaisuus universumissa.

Se vaan on selvä ja ilmoitettu asia, että maapallon asiat on luotu. Yhtä hyvin ne voisivat olla pelkän evoluution tulosta. Ne vain eivät ole.

Ei pidä syyttää tiedemiehiä, ennenkuin osaamme näyttää missä kohtaan ja millä tavoin luominen näkyy. Mikä kohta olisi selvä merkki luomisesta. Tiedemiehet haluavat merkin. Ehkä Jumala ei sitä anna, me emme merkkiä tarvitse, eikä Jumala aukotonta todistusta itsestään. Tai voi sellainen olla, muttei maailma sitä usko kuitenkaan. Eihän se usko Raamatunkaan todistusta: profeetat täyttyvät, ihminen ei pysty hirmulisko luomaan, hölmöyden huippu on ihmisen Jumalaa neuvoa, ihminen on vain ihminen, Jumala on Jumala, kaikkeuden korkein olento ja päällikkö, kaikkivaltias, kaikkitietävä ja hyvä. Kirkastettu ihmisen muotoinen olento. Kuningasten Kuningas. Ja Linnunradan keisarin Keisari.

Lue lisää

Niin, sinun Jumalasihan on luulihaklöntti, jolla on fyysinen ruumis ja DNA...

Kerrot, että on hölmöyden huippu neuvoa Jumalaa. Niinhän te mormonit kuitenkin jatkuvasti teette. Mm. rukoilitte Jumalaa antamaan tummaihoisille viimein pappeuden...

Anonyymi kirjoitti:

Niin, sinun Jumalasihan on luulihaklöntti, jolla on fyysinen ruumis ja DNA...

Kerrot, että on hölmöyden huippu neuvoa Jumalaa. Niinhän te mormonit kuitenkin jatkuvasti teette. Mm. rukoilitte Jumalaa antamaan tummaihoisille viimein pappeuden...

Lue lisää

Taas se luulihaklöntti! Se on Jeesus ylösnousseena ja Kirkastettu Ruumis, Vartalo, Keho.

santtunen kirjoitti:

Taas se luulihaklöntti! Se on Jeesus ylösnousseena ja Kirkastettu Ruumis, Vartalo, Keho.

Ihan sama miksi sitä kutsuu mutta sinun Jumalallasi on luuliharuumis, jossa ei ole verta vaan jotain pakkasnestettä, että Jumala kestää avaruuden hirvittävän kylmyyden (n. -270 oC).

Anonyymi kirjoitti:

Niin, sinun Jumalasihan on luulihaklöntti, jolla on fyysinen ruumis ja DNA...

Kerrot, että on hölmöyden huippu neuvoa Jumalaa. Niinhän te mormonit kuitenkin jatkuvasti teette. Mm. rukoilitte Jumalaa antamaan tummaihoisille viimein pappeuden...

Lue lisää

Rukoileminen ei ole neuvomista, vaan kiittämistä ja ylistämistä ja pyytämistä Pyhässä Hengessä. Saa pyytää mitä haluaa, kunhan muistaa pyyntöjen ohessa, että "tapahtukoon sinun tahtosi", siitä yksinkertaisesta syystä, että Jumala tietää paremmin.

santtunen kirjoitti:

Rukoileminen ei ole neuvomista, vaan kiittämistä ja ylistämistä ja pyytämistä Pyhässä Hengessä. Saa pyytää mitä haluaa, kunhan muistaa pyyntöjen ohessa, että "tapahtukoon sinun tahtosi", siitä yksinkertaisesta syystä, että Jumala tietää paremmin.

Lue lisää

Miksi sitten ylipäänsä rukoilitte Jumalaa antamaan tummaihoisille pappeuden? Teille tuli hätä kun kirkkoa uhkasi verovapauden menetys avoimen rasismin vuoksi.
Tosin se "Jumalan ilmoitus" oli käytännössä äänestyspäätös. Jumalan sanoja ei ole koskaan julkaistu ja olette myöntäneetkin, että kyseessä oli vain tunne. Siis jotain vastaavaa kuin se lämmin tunne, jonka perusteella uskotte, että moninainti-ilmoitus oli totta.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sitten ylipäänsä rukoilitte Jumalaa antamaan tummaihoisille pappeuden? Teille tuli hätä kun kirkkoa uhkasi verovapauden menetys avoimen rasismin vuoksi.
Tosin se "Jumalan ilmoitus" oli käytännössä äänestyspäätös. Jumalan sanoja ei ole koskaan julkaistu ja olette myöntäneetkin, että kyseessä oli vain tunne. Siis jotain vastaavaa kuin se lämmin tunne, jonka perusteella uskotte, että moninainti-ilmoitus oli totta.

Lue lisää

Rukoiltiin Jumalan selkeää ilmoitusta asiasta, ja se tuli. Kriitikot yrittävät kääntää kaikki tapahtumat kirkkoa vastaan, mutta yhtä hyvin ne voidaan katsoa kirkon hyväksi.

santtunen kirjoitti:

Rukoiltiin Jumalan selkeää ilmoitusta asiasta, ja se tuli. Kriitikot yrittävät kääntää kaikki tapahtumat kirkkoa vastaan, mutta yhtä hyvin ne voidaan katsoa kirkon hyväksi.

Lue lisää

No mitä Jumala sanoi?

Sanoiko Hän,: "Senkin pölvästit, enhän minä ole koskaan tummaihoisilta pappeutta kieltänytkään!"?

Vai sanoiko Hän: "No olkoon menneeksi nyt sitten kun se tuntuu olevan teille niin tärkeä asia."?

Anonyymi kirjoitti:

No mitä Jumala sanoi?

Sanoiko Hän,: "Senkin pölvästit, enhän minä ole koskaan tummaihoisilta pappeutta kieltänytkään!"?

Vai sanoiko Hän: "No olkoon menneeksi nyt sitten kun se tuntuu olevan teille niin tärkeä asia."?

Lue lisää

Hän vahvisti palavalla sydämellä kaikille paikalla olleille, että pappeuskielto mustilta voidaan nyt ottaa pois kirkon käytännöstä. Ja profeetan sanalla, joka on Opin ja liittojen kirjassa luku 135 tai joku luku sen lähellä.

Apostolimme eivät vieläkään ole tehneet täysin selväksi, oliko se kirouksen poisto 1978 vai aikaisemman rasismin lakkauttaminen.

Se myönnetään, että kirkossa on ollut rasismia. Nyt ei sitä enää sallita, ei mitään valkoisen vallan oppeja, ja rotujen väliset, etnisten ryhmien väliset avioliitot ovat hyväksyttyjä.

Samoin osa kirkon rasismista johtui yhteiskunnan rasistisista asenteista, joita ei siihen aikaan tajuttu rasistisiksi. Jälkiviisaus ei ole oikeutettua tässä kohdin.

santtunen kirjoitti:

Hän vahvisti palavalla sydämellä kaikille paikalla olleille, että pappeuskielto mustilta voidaan nyt ottaa pois kirkon käytännöstä. Ja profeetan sanalla, joka on Opin ja liittojen kirjassa luku 135 tai joku luku sen lähellä.

Apostolimme eivät vieläkään ole tehneet täysin selväksi, oliko se kirouksen poisto 1978 vai aikaisemman rasismin lakkauttaminen.

Se myönnetään, että kirkossa on ollut rasismia. Nyt ei sitä enää sallita, ei mitään valkoisen vallan oppeja, ja rotujen väliset, etnisten ryhmien väliset avioliitot ovat hyväksyttyjä.

Samoin osa kirkon rasismista johtui yhteiskunnan rasistisista asenteista, joita ei siihen aikaan tajuttu rasistisiksi. Jälkiviisaus ei ole oikeutettua tässä kohdin.

Lue lisää

Se "palava sydän" oli vain läsnäolijoiden pakollinen tunne sen jälkeen kun kirkkoa uhkasi verovapauden menetys avoimen rasismin vuoksi. Äänestyspäätökseen vaikutti myös kirkon maine, koska eteläisessä Afrikassa oli jo käynnissä prosessi, joka tuli johtamaan rotuerottelun loppumiseen ja MAP-kirkko oli vaarassa jäädä viimeiSEKSI avoimen rotusorron linnakkeeksi maailmassa. Se olisi ollut melkoinen imagohaitta kirkolle.

Miksi Jumala muka olisi ollut niin pöhkö, että olisi pitänyt yllä avointa rasismia ollenkaan saati että peräti vuoteen 1978 asti! Sellainen väite on törkeää jumalanpilkkaa!

Valehtelet jälleen, että kirkolla olisi muka ollut oikeus rasismiin, koska sitä oli muuallakin. Todelliset kristityt ja humanistit vastustivat rasismia jo orjuuden aikaan ja puolustivat orjia ja orjuudesta karanneita oman henkensäkin uhalla. Ei oikea Jumalan kirkko mitenkään voisi olla sellaisessa asiassa yi sataa vuotta jäljessä!

Nimenomaan pitää olla jälkiviisas kun väität rasismin olleen Jumalan määräys. Nyt jälkikäteen on erittäin helppo todeta, että niin ei todellakaan voinut olla.

Anonyymi kirjoitti:

Se "palava sydän" oli vain läsnäolijoiden pakollinen tunne sen jälkeen kun kirkkoa uhkasi verovapauden menetys avoimen rasismin vuoksi. Äänestyspäätökseen vaikutti myös kirkon maine, koska eteläisessä Afrikassa oli jo käynnissä prosessi, joka tuli johtamaan rotuerottelun loppumiseen ja MAP-kirkko oli vaarassa jäädä viimeiSEKSI avoimen rotusorron linnakkeeksi maailmassa. Se olisi ollut melkoinen imagohaitta kirkolle.

Miksi Jumala muka olisi ollut niin pöhkö, että olisi pitänyt yllä avointa rasismia ollenkaan saati että peräti vuoteen 1978 asti! Sellainen väite on törkeää jumalanpilkkaa!

Valehtelet jälleen, että kirkolla olisi muka ollut oikeus rasismiin, koska sitä oli muuallakin. Todelliset kristityt ja humanistit vastustivat rasismia jo orjuuden aikaan ja puolustivat orjia ja orjuudesta karanneita oman henkensäkin uhalla. Ei oikea Jumalan kirkko mitenkään voisi olla sellaisessa asiassa yi sataa vuotta jäljessä!

Nimenomaan pitää olla jälkiviisas kun väität rasismin olleen Jumalan määräys. Nyt jälkikäteen on erittäin helppo todeta, että niin ei todellakaan voinut olla.

Lue lisää

Palava sydän on se miten todistus saadaan, kun on esim tutkinut asiaa. Sitä ei epäile kukaan sen kokenut.

santtunen kirjoitti:

Palava sydän on se miten todistus saadaan, kun on esim tutkinut asiaa. Sitä ei epäile kukaan sen kokenut.

Niin, kysymys on itsesuggestiosta. Jos se onnistuu, silloin mikään ei muuta suggeroituneen mielipidettä. Hän ei usko, että Enver Hoxha olisi voinut tapattaa ja kiduttaa poliittisia vastustajiaan tai että smith olisi naiskennellut pktmonivaimojaan.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, kysymys on itsesuggestiosta. Jos se onnistuu, silloin mikään ei muuta suggeroituneen mielipidettä. Hän ei usko, että Enver Hoxha olisi voinut tapattaa ja kiduttaa poliittisia vastustajiaan tai että smith olisi naiskennellut pktmonivaimojaan.

Lue lisää

Pitää erottaa itse suggestio ja Jumalan rakkaus ja Pyhän Hengen ilmentymät. Sitä juuri opetuslapsi opiskelee. Luopiot jättävät kesken ja ateistit ei usko.

santtunen kirjoitti:

Pitää erottaa itse suggestio ja Jumalan rakkaus ja Pyhän Hengen ilmentymät. Sitä juuri opetuslapsi opiskelee. Luopiot jättävät kesken ja ateistit ei usko.

Tehän ette erota suggestiota Jumalan rakkaudesta. Jälkimmäisestä tosin ei uskonne kohdalla voida edes puhua, koska kaikkihan perustuu itsekkyyteen eikä lähimmäisenrakkauteen, joka on Jumalan rakkauden ilmentymä.

Anonyymi kirjoitti:

Tehän ette erota suggestiota Jumalan rakkaudesta. Jälkimmäisestä tosin ei uskonne kohdalla voida edes puhua, koska kaikkihan perustuu itsekkyyteen eikä lähimmäisenrakkauteen, joka on Jumalan rakkauden ilmentymä.

Lue lisää

Jeesuksen opetuslapsi oppii erottamaan ne. Siihen tarvitaan henkien erottamisen lahja, yksi Pyhän Hengen lahjoista.

santtunen kirjoitti:

Jeesuksen opetuslapsi oppii erottamaan ne. Siihen tarvitaan henkien erottamisen lahja, yksi Pyhän Hengen lahjoista.

Jeesuksen opetuslapsi voi oppiakin erottamaan, smithin opetuslapsi ei. smithillä itselläänkään ei ollut henkien erottamisen lahjaa, mikä näkyy hänen lukuisista p*rseelleen menneistä ennustuksistaankin. MK:n tekijänoikeuksien myyntiä koskeneen "Jumalan ilmoituksen" mentyä pieleen smith myönsi itsekin, että hän ei pysty sanomaan, että milloin ilmoitukset tulevat Jumalalta, milloin perkeleeltä ja milloin ihmismielestä.
Me ulkopuoliset näemme selvästi, että mistä lähteestä moninainti-ilmoitus on peräisin...

Anonyymi kirjoitti:

Jeesuksen opetuslapsi voi oppiakin erottamaan, smithin opetuslapsi ei. smithillä itselläänkään ei ollut henkien erottamisen lahjaa, mikä näkyy hänen lukuisista p*rseelleen menneistä ennustuksistaankin. MK:n tekijänoikeuksien myyntiä koskeneen "Jumalan ilmoituksen" mentyä pieleen smith myönsi itsekin, että hän ei pysty sanomaan, että milloin ilmoitukset tulevat Jumalalta, milloin perkeleeltä ja milloin ihmismielestä.
Me ulkopuoliset näemme selvästi, että mistä lähteestä moninainti-ilmoitus on peräisin...

Lue lisää

Me olemme Jeesuksen opetuslapsia ja tunnemme Jeesuksen, sinä et.

santtunen kirjoitti:

Me olemme Jeesuksen opetuslapsia ja tunnemme Jeesuksen, sinä et.

Ette ole Jeesuksen vaan smithin opetuslapsia. Jeesus ei opettanut pktmoninaintia, rasismia, polyteismiä, taika-alusvaatteita eikä rahojen keräämistä köyhiltä rikkaille.

Anonyymi kirjoitti:

Ette ole Jeesuksen vaan smithin opetuslapsia. Jeesus ei opettanut pktmoninaintia, rasismia, polyteismiä, taika-alusvaatteita eikä rahojen keräämistä köyhiltä rikkaille.

Taas samaa vääristelyä. Kirkot ovat luopuneita, tämä palauttaa evankeliumin, Jeesuksen Kristuksen opin, joka uskoo ja kastetaan, pelastuu. 3. Nefi tarkemmin. Sama kuin Raamatussa. Vääriä Raamatun tulkintoja on paljon. Smith ei kuulu niihin, vaan hän palauttaa maailmalle oikean evankeliumin, ja on siksi suuri Jumalan profeetta.

santtunen kirjoitti:

Taas samaa vääristelyä. Kirkot ovat luopuneita, tämä palauttaa evankeliumin, Jeesuksen Kristuksen opin, joka uskoo ja kastetaan, pelastuu. 3. Nefi tarkemmin. Sama kuin Raamatussa. Vääriä Raamatun tulkintoja on paljon. Smith ei kuulu niihin, vaan hän palauttaa maailmalle oikean evankeliumin, ja on siksi suuri Jumalan profeetta.

Lue lisää

Minähän kirjoitan kirkkosi omia oppeja. Ovatko ne mukamas vääristelyjä? luettelemani asiat kuuluvat nimenomaan smithin oppiin, eivät Jeesuksen evankeliumiin.

smitin kaikki ennustukset (joitakin fifty-sixtejä lukuun ottamatta) menivät aivan poskelleen, joten siinäkään mielessä hän ei ole Jumalan profeetta vaan Raamatun määritelmän mukaan väärä profeetta.

Anonyymi kirjoitti:

Minähän kirjoitan kirkkosi omia oppeja. Ovatko ne mukamas vääristelyjä? luettelemani asiat kuuluvat nimenomaan smithin oppiin, eivät Jeesuksen evankeliumiin.

smitin kaikki ennustukset (joitakin fifty-sixtejä lukuun ottamatta) menivät aivan poskelleen, joten siinäkään mielessä hän ei ole Jumalan profeetta vaan Raamatun määritelmän mukaan väärä profeetta.

Lue lisää

Et kirjoita kirkon omia oppeja vaan vääristelet ne.

santtunen kirjoitti:

Et kirjoita kirkon omia oppeja vaan vääristelet ne.

MITÄ olen vääristellyt? SINÄ vääristelet mm. kutsumalla moninaintioppia ikuisen avioliiton opiksi. Häivytät tarkoituksella monikon pois!

Anonyymi kirjoitti:

MITÄ olen vääristellyt? SINÄ vääristelet mm. kutsumalla moninaintioppia ikuisen avioliiton opiksi. Häivytät tarkoituksella monikon pois!

Ikuisen avioliiton opissa ei ole mitään pakkoa mlniavioisuuteen, ja käyttämäsi sanat ovat pyhiä ja kauniita, oikeita asioita rienaavia.

Hyvissä seurakunnissa ei ole kateutta eikä riitaa. Kun ilmenee, siitä tehdään parannus.

santtunen kirjoitti:

Hyvissä seurakunnissa ei ole kateutta eikä riitaa. Kun ilmenee, siitä tehdään parannus.

smithin kirkosta on syntynyt liki 200 eri lahkoa, mm. MAP, joka ei opeta alkuperäistä smithin oppia.

Anonyymi kirjoitti:

smithin kirkosta on syntynyt liki 200 eri lahkoa, mm. MAP, joka ei opeta alkuperäistä smithin oppia.

Niin ne lahkot väittää.

santtunen kirjoitti:

Niin ne lahkot väittää.

Eivät lahkot niin väitä vaan niin se on. MAP-lahko on luopunut mm. moninainnista (käytäntönä, toki ikuinen periaate se kuitenkin on) ja tummaihoisten pappeuskiellosta.

Universumissa on monta ristiriitaista asiaa, koska järkemme ei käsitä äärettömiä ja ikuisia asioita. Mutta laajeneminen ja alku ovat sille tyystin mahdottomia asioita. Alkupamaus teoria on virheellinen teoria kuvaamaan universumia, kaikkeutta, koko universumia. Sen sijaan tämän paikallisen osauniversumimme se kuvaa varsin hyvin.

santtunen kirjoitti:

Universumissa on monta ristiriitaista asiaa, koska järkemme ei käsitä äärettömiä ja ikuisia asioita. Mutta laajeneminen ja alku ovat sille tyystin mahdottomia asioita. Alkupamaus teoria on virheellinen teoria kuvaamaan universumia, kaikkeutta, koko universumia. Sen sijaan tämän paikallisen osauniversumimme se kuvaa varsin hyvin.

Lue lisää

Höpöhöpö. Materiaalisen maailman laajentuminen on täysin mahdollinen asia. Ja kun on jopa mahdollista, että aikakin syntyi vasta aikojen alussa, ei ole tarpeen pitää välttämättömänä jotain "ikuisuutta". Aivan kaikki on mahdollista, myös monet sinun pohdintasi. Ongelmasi onkin enemmän psykologinen. Et voi hyväksyä mitään sellaista, mitä et voi itse käsittää, esim. sitä, että jos on ollut alkuräjähdys, sen paikkaa ei tosiaankaan vois osoittaa tästä maailmankaikkeudesta esim. että se on niin ja niin monen valovuoden päässä Orionin tähdistön suunnalla... Jokainen oikea kosmologi nauraa tuollaiselle logiikalle!

Anonyymi kirjoitti:

Höpöhöpö. Materiaalisen maailman laajentuminen on täysin mahdollinen asia. Ja kun on jopa mahdollista, että aikakin syntyi vasta aikojen alussa, ei ole tarpeen pitää välttämättömänä jotain "ikuisuutta". Aivan kaikki on mahdollista, myös monet sinun pohdintasi. Ongelmasi onkin enemmän psykologinen. Et voi hyväksyä mitään sellaista, mitä et voi itse käsittää, esim. sitä, että jos on ollut alkuräjähdys, sen paikkaa ei tosiaankaan vois osoittaa tästä maailmankaikkeudesta esim. että se on niin ja niin monen valovuoden päässä Orionin tähdistön suunnalla... Jokainen oikea kosmologi nauraa tuollaiselle logiikalle!

Lue lisää

Universumin alkua ja laajenemista ei ole. Jos on, ei puhuta vielä universumista, koko universumista, vaan jostain osasta universumia.

Asia on niin yksinkertainen, että BB teoria, alkava ja laajeneva universumi vaan on väärä teoria. Universumi on ikuinen ja ääretön, rajaton.

Tämä on looginen totuus, eikä mikään havainto voi sitä muuttaa.

Tiedeyhteisön enemmistö kyllä kannattaa BB teoriaa edelleen, mutta rakoilu on menossa. Suomessa Tuomo Suntola ja jotkut tutkijat Aalto yliopistossa ja Luonnonfilosofian seura. Ja minä.

santtunen kirjoitti:

Universumin alkua ja laajenemista ei ole. Jos on, ei puhuta vielä universumista, koko universumista, vaan jostain osasta universumia.

Asia on niin yksinkertainen, että BB teoria, alkava ja laajeneva universumi vaan on väärä teoria. Universumi on ikuinen ja ääretön, rajaton.

Tämä on looginen totuus, eikä mikään havainto voi sitä muuttaa.

Tiedeyhteisön enemmistö kyllä kannattaa BB teoriaa edelleen, mutta rakoilu on menossa. Suomessa Tuomo Suntola ja jotkut tutkijat Aalto yliopistossa ja Luonnonfilosofian seura. Ja minä.

Lue lisää

No sitähän sinä et voi todistaa ettei laajenemista on. On mahdollista, että näkyvä maailmankaikkeus on ainut tai on mahdollista, että se on vain osa jostain muusta. On myös täysin mahdollista, että maailmat ovat kokonaan tai osittain sisäkkäin. Kannattaa hankkia jokin 3d-piirrosohjelma ja ajatella, että maailmankaikkeus voi olla vähintään yhtä monimutkainen kuin se, mitä piirrosohjelmilla voimme tehdä. On helppoa tehdä päällekkäin vaikka kuinka monta kolmiulotteista piirrosta ja piilottaa näkyvistä ne, mitä ei halua sillä hetkellä näkyvän. Voi myös luoda sisäkkäisiä animaatiota ym. mukavaa. Mutta jo neliulotteisuuden piirtäminen on haasteellista. Jonkinlaisia varjoja siitä voimme luoda. Ja kun ajatellaan, että ulottuvuuksia voi olla kymmenen tai enemmänkin, silloin saa jonkinlaisen käsityksen maailmankaikkeuden mahdollisuuksista. Silloin ei ole mitään syytä uskoa sellaiseen kuvitelmaan, että kaikkeus olisi yksi yhteen meidän kokemusmaailmamme kanssa ja että jos maailmankaikkeuksia syntyy, niiden syntypisteitä voitaisiin osoitella taivaalta...

Tapani on kuollut, muttei tämä kirkko huonommaksi muutu, paremmaksi ja suuremmaksi koko ajan vaan. Lopuksi Jeesus tulee takaisin Pyhien kanssa ja Taivaan Valtakunta yhtyy maanpäälliseen Jumalan Valtakuntaan ja leviää koko maapallolle.

Ihmiset eivät vaan millään usko, että tämä on se oikea kirkko, Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kirkko. Juutalaiset eivät uskoneet Jeesukseen, nytkään ei uskota evankeliumiin, vaan kristinuskon eri virtausten vääristelyihin siitä.

Tämä olisi niin helppoa, lukisi vaan Mormonin kirjan ja kysyisi onko siinä sama evankeliumi kuin Raamatussa. Sen jälkeen on yhtä helppoa, kun on elävä apostoli, profeetta, näkijä ja ilmoituksensaaja opastamassa. Jos ei saa todistusta kirjasta ja kirkosta, ei sitten tarvi tulla.

Noista pilkkaajista ei tarvi välittää, he ovat maallistuneita ateisteja tai luopioita tai muuten vaan harhautuneita, uskovat ihmiseppeihin eivätkä Jeesukseen Kristuksden. Lopulta hekin ovat Jeesuksen joukoissa hyvässä tapauksessa.

santtunen kirjoitti:

Tapani on kuollut, muttei tämä kirkko huonommaksi muutu, paremmaksi ja suuremmaksi koko ajan vaan. Lopuksi Jeesus tulee takaisin Pyhien kanssa ja Taivaan Valtakunta yhtyy maanpäälliseen Jumalan Valtakuntaan ja leviää koko maapallolle.

Ihmiset eivät vaan millään usko, että tämä on se oikea kirkko, Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kirkko. Juutalaiset eivät uskoneet Jeesukseen, nytkään ei uskota evankeliumiin, vaan kristinuskon eri virtausten vääristelyihin siitä.

Tämä olisi niin helppoa, lukisi vaan Mormonin kirjan ja kysyisi onko siinä sama evankeliumi kuin Raamatussa. Sen jälkeen on yhtä helppoa, kun on elävä apostoli, profeetta, näkijä ja ilmoituksensaaja opastamassa. Jos ei saa todistusta kirjasta ja kirkosta, ei sitten tarvi tulla.

Noista pilkkaajista ei tarvi välittää, he ovat maallistuneita ateisteja tai luopioita tai muuten vaan harhautuneita, uskovat ihmiseppeihin eivätkä Jeesukseen Kristuksden. Lopulta hekin ovat Jeesuksen joukoissa hyvässä tapauksessa.

Lue lisää

Sivistysmaissa smithin kirkko ei kasva.

smithin kirkko tulee säilymään jatkossakin marginaali-ilmiönä.

Valehtelet, että nykyään ei uskota evankeliumiin. Kyllä siihen uskotaan varsin laajasti. Sen sijaan smithin oppiin ei uskota kovonkaan paljon eikä ole syytäkään.

Onhan se tosi helppoa. Kun lukee Mormonin kirjaa, jokainen täysijärkinen vakuuttuu, että siinä on täysin eri evankeliumi kuin Raamatussa.

Kyllä varsin moni antimormoni uskoo Jeesukseen, joten taas sinulle Olli tuli huti. Voi olla, että monet mormonitkin kääntyvät smithin opista Jeesukseen uskoviksi.

Anonyymi kirjoitti:

Sivistysmaissa smithin kirkko ei kasva.

smithin kirkko tulee säilymään jatkossakin marginaali-ilmiönä.

Valehtelet, että nykyään ei uskota evankeliumiin. Kyllä siihen uskotaan varsin laajasti. Sen sijaan smithin oppiin ei uskota kovonkaan paljon eikä ole syytäkään.

Onhan se tosi helppoa. Kun lukee Mormonin kirjaa, jokainen täysijärkinen vakuuttuu, että siinä on täysin eri evankeliumi kuin Raamatussa.

Kyllä varsin moni antimormoni uskoo Jeesukseen, joten taas sinulle Olli tuli huti. Voi olla, että monet mormonitkin kääntyvät smithin opista Jeesukseen uskoviksi.

Lue lisää

Kirkkomme oppi on se oikea alkukirkon evankeliumi. Muut ne ovat eksyneet ja kirkkomme korjaa virheet. Elävä profeetta johtaa meitä. Jokainen saa selville onko tämä totta. Harhautuneet eivät halua ottaa totuutta selville.

Totuus on se, että tämä kirkko opettaa evankeliumin oikein, täsmälleen niin kuin se oli Paavalillakin. Paavalin kirjeissä on selvitetty kaikki yleiset tavat tehdä kristinuskosta harhaoppi. Samoin Johanneksen Ilmestyksen kirjeissä seitsemälle seurakunnalle. Muilla kirkoilla jokaisella on jokin näistä harhaopeista. Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkolla ei yhtään. Vaikka jäsenet tietysti joskus sanovat tai tekevät väärin.

Katoliset palvovat Mariaa ja kuvia ym., protestantit pelastuvat yksin uskosta ja yksin Raamatusta, mikä on liika korostus. Hellutyyppiset menevät hurmahenkisyyteen ja lahkolaisuuteen ja dogmaatisuuteen.

santtunen kirjoitti:

Kirkkomme oppi on se oikea alkukirkon evankeliumi. Muut ne ovat eksyneet ja kirkkomme korjaa virheet. Elävä profeetta johtaa meitä. Jokainen saa selville onko tämä totta. Harhautuneet eivät halua ottaa totuutta selville.

Totuus on se, että tämä kirkko opettaa evankeliumin oikein, täsmälleen niin kuin se oli Paavalillakin. Paavalin kirjeissä on selvitetty kaikki yleiset tavat tehdä kristinuskosta harhaoppi. Samoin Johanneksen Ilmestyksen kirjeissä seitsemälle seurakunnalle. Muilla kirkoilla jokaisella on jokin näistä harhaopeista. Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkolla ei yhtään. Vaikka jäsenet tietysti joskus sanovat tai tekevät väärin.

Katoliset palvovat Mariaa ja kuvia ym., protestantit pelastuvat yksin uskosta ja yksin Raamatusta, mikä on liika korostus. Hellutyyppiset menevät hurmahenkisyyteen ja lahkolaisuuteen ja dogmaatisuuteen.

Lue lisää

smithin oppi ei ole evankeliumia. Evankeliumiin ei kuulu pktmoninainti, polyteismi, rasismi, taika-alusvaatteet, rahojen kerääminen köyhiltä rikkaille ym.

Anonyymi kirjoitti:

smithin oppi ei ole evankeliumia. Evankeliumiin ei kuulu pktmoninainti, polyteismi, rasismi, taika-alusvaatteet, rahojen kerääminen köyhiltä rikkaille ym.

Eipä kuulu tähänkään oppiin, ja tämä on palautettu evankeliumi kirkkojen luopumuksen takia. Välttämätön kuin uskonvapauskin, joka tuli vasta silloin Amerikkaan, kun kirkko perustettiin. Muualla ei oikein vielä ollutkaan.

Ja kirkot ajattelivat että ihmeiden aika oli ohi ja ilmoitus päättyi Raamattuun. Eipäs päättynytkään! Nyt on Jumalan kirkko taas maan päällä, ei tarvi mennä etsimään profeettaa erämaasta enää. Tämä on taas niin helppoa tehdä oikein, seuraa vaan profeetan ohjeita, että kirkon jäsenetkin helposti luopuvat, kuin juutalaiset Jeesuksesta, Jumalastaan, tai Mooseksen aikana eivät katsoneet pronssikäärmettä keinon helppouden takia.

Lukee kirkossa vaan käsikirjaa ja tekee sen mukaan. Helppo tie ja johtaa pysyvään onneen. Toiset rupeavat kritisoimaan kaikkea ja häpeämään kirkkoa. Johtaa luopumukseen ja monimutkaisiin asioihin ja vaikeuksiin.

santtunen kirjoitti:

Eipä kuulu tähänkään oppiin, ja tämä on palautettu evankeliumi kirkkojen luopumuksen takia. Välttämätön kuin uskonvapauskin, joka tuli vasta silloin Amerikkaan, kun kirkko perustettiin. Muualla ei oikein vielä ollutkaan.

Ja kirkot ajattelivat että ihmeiden aika oli ohi ja ilmoitus päättyi Raamattuun. Eipäs päättynytkään! Nyt on Jumalan kirkko taas maan päällä, ei tarvi mennä etsimään profeettaa erämaasta enää. Tämä on taas niin helppoa tehdä oikein, seuraa vaan profeetan ohjeita, että kirkon jäsenetkin helposti luopuvat, kuin juutalaiset Jeesuksesta, Jumalastaan, tai Mooseksen aikana eivät katsoneet pronssikäärmettä keinon helppouden takia.

Lukee kirkossa vaan käsikirjaa ja tekee sen mukaan. Helppo tie ja johtaa pysyvään onneen. Toiset rupeavat kritisoimaan kaikkea ja häpeämään kirkkoa. Johtaa luopumukseen ja monimutkaisiin asioihin ja vaikeuksiin.

Lue lisää

Kyllä nuo mainitsemain kuuluvat smithin oppiin. Raamattuun ne eivät kuulu.

Jos kirkot eivät hyväksy smithin ja kumppaneiden "ilmoituksia", ei se sitä tarkoita, että niiden mielestä Jumala ei nykyisin ilmoita mitään.

Todella typerää lukea vain Kim Jong-unia ja toimia sen mukaan.

Mormonit on nykyajan oikea kirkko. Syntyi 1830. Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko. Jeesus itse antoi sen nimen, kun nimi ei ollut vielä vakiintunut.

Totta se on, että se on kaikkien aikaisempien oikeiden kirkkojen nousu erämaasta julkisuuteen. Aatamin kirkko, Nooan kirkko, Aabrahamin kirkko, Jaakobin kirkko, Mooseksen kirkko, Jeesuksen ja Pietarin kirkko. Kaikki ne ovat olleet Jumalan Kirkkoja, Jeesuksen Kristuksen Kirkkoja, eivät näiden profeettojen kirkkoja. Sen sijaan Paavin kirkko on paavin kirkko, Ortodoksinen kirkko on ortodoksien kirkko ja Lutherin kirkko on Lutherin kirkko.

Tämä kirkko on Jeesuksen kirkko. Sekä nimeltään että opiltaan ja toiminnaltaan. Muistaa köyhät.

santtunen kirjoitti:

Mormonit on nykyajan oikea kirkko. Syntyi 1830. Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko. Jeesus itse antoi sen nimen, kun nimi ei ollut vielä vakiintunut.

Totta se on, että se on kaikkien aikaisempien oikeiden kirkkojen nousu erämaasta julkisuuteen. Aatamin kirkko, Nooan kirkko, Aabrahamin kirkko, Jaakobin kirkko, Mooseksen kirkko, Jeesuksen ja Pietarin kirkko. Kaikki ne ovat olleet Jumalan Kirkkoja, Jeesuksen Kristuksen Kirkkoja, eivät näiden profeettojen kirkkoja. Sen sijaan Paavin kirkko on paavin kirkko, Ortodoksinen kirkko on ortodoksien kirkko ja Lutherin kirkko on Lutherin kirkko.

Tämä kirkko on Jeesuksen kirkko. Sekä nimeltään että opiltaan ja toiminnaltaan. Muistaa köyhät.

Lue lisää

Jeesus ei antanut nimeä vaan smith itse. smith sekoili nimen kanssa niin paljon, että vasta kolmannella yrittämällä tuli nykyisin käytössä oleva. Jeesus ei olisi sekoillut sillä tavalla.

Lutherin kirkko on tietenkin Lutherin kirkko ja smithin kirkko on smithin kirkko. Kun on selvä perustaja, silloin on hyvä käyttää perustajan nimeä. Jeesus ei tietenkään perustanut smithin kirkkoa.

smithin kirkko on opiltaan ja toiminnaltaan smithin kirkko.

smithin kirkko ei muista köyhiä. Kymmenykset pitää antaa smithin kirkon upporikkaille johtajille, ei köyhille.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus ei antanut nimeä vaan smith itse. smith sekoili nimen kanssa niin paljon, että vasta kolmannella yrittämällä tuli nykyisin käytössä oleva. Jeesus ei olisi sekoillut sillä tavalla.

Lutherin kirkko on tietenkin Lutherin kirkko ja smithin kirkko on smithin kirkko. Kun on selvä perustaja, silloin on hyvä käyttää perustajan nimeä. Jeesus ei tietenkään perustanut smithin kirkkoa.

smithin kirkko on opiltaan ja toiminnaltaan smithin kirkko.

smithin kirkko ei muista köyhiä. Kymmenykset pitää antaa smithin kirkon upporikkaille johtajille, ei köyhille.

Lue lisää

Jeesus perusti tämän Kristuksen kirkon, oman kirkkonsa ihmeillä, näyillä, ilmoituksilla ja profeettansa ja kirkkonsa toiminnan kautta. Johtaa sitä profeettansa kautta, pappeuden kautta ja Pyhän Hengen ja enkelien kautta tänä päivänä kuten aina.

Kirkko oli erämaassa ja maan alla n 1600 v., n. 200 - 1830. Amerikassa n. 400 - 1830. 1400 v. Sen välin kirkkohistoria on tuntematonta, mutta paljastuu aikanaan. Ja kadonneiden heimojen historia. Juutalaisten historia tiedetään ja Rooman valtiokirkon ja Ortodoksisen kirkon ja Uskonpuhdistuksen kirkkojen. Mutta se ei ole Kristuksen oman kirkon historia.

santtunen kirjoitti:

Jeesus perusti tämän Kristuksen kirkon, oman kirkkonsa ihmeillä, näyillä, ilmoituksilla ja profeettansa ja kirkkonsa toiminnan kautta. Johtaa sitä profeettansa kautta, pappeuden kautta ja Pyhän Hengen ja enkelien kautta tänä päivänä kuten aina.

Kirkko oli erämaassa ja maan alla n 1600 v., n. 200 - 1830. Amerikassa n. 400 - 1830. 1400 v. Sen välin kirkkohistoria on tuntematonta, mutta paljastuu aikanaan. Ja kadonneiden heimojen historia. Juutalaisten historia tiedetään ja Rooman valtiokirkon ja Ortodoksisen kirkon ja Uskonpuhdistuksen kirkkojen. Mutta se ei ole Kristuksen oman kirkon historia.

Lue lisää

Jeesus ei perustanut smithin kirkkoa. Sen teki smith 1800-luvulla.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus ei perustanut smithin kirkkoa. Sen teki smith 1800-luvulla.

Jeesus perusti Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon, ja antoi sille tämän nimen ja käski sitä kutsuttamaan tällä nimellä.

Kristuksen Kirkko, Jumalan Kirkko. Sekä nimeltään että oikeasti. On sillä virheitäkin, koska se muodostuu ihmisistä ja ihmiset ovat syntisiä ja erehtyväisiä. Mutta aina on johdossa elävä profeetta, apostoli. Ei tarvi enää muualta etsiä. Pyhä Henki vahvistaa tämän jokaiselle rehelliselle etsijälle. Ja tämä on vapaaehtoista ja tapahtuu yksilötasolla, yksi ihminen kerrallaan.

santtunen kirjoitti:

Jeesus perusti Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon, ja antoi sille tämän nimen ja käski sitä kutsuttamaan tällä nimellä.

Kristuksen Kirkko, Jumalan Kirkko. Sekä nimeltään että oikeasti. On sillä virheitäkin, koska se muodostuu ihmisistä ja ihmiset ovat syntisiä ja erehtyväisiä. Mutta aina on johdossa elävä profeetta, apostoli. Ei tarvi enää muualta etsiä. Pyhä Henki vahvistaa tämän jokaiselle rehelliselle etsijälle. Ja tämä on vapaaehtoista ja tapahtuu yksilötasolla, yksi ihminen kerrallaan.

Lue lisää

Inttämisesi ei muuta asiaa miksikään. Jeesus ei perustanut smithin kirkkoa eikä sekoillut smithin kirkon nimen kanssa.

Kristinuskosta varastettu nimi ei todista muusta kuin nimivarkaudesta ja kaksoiskielestä.

Elävää profeettaa ei todellakaan ole. Eiväthän edes profetoi mitään eivätkä saa todellisia ilmoituksia.

Rehelliset etsijät saavat helposti oikean vastauksen koskien smithin kirkkoa. Vain epärehelliset ja psykologisesti vinksahtaneet guruihin uskovat henkilöt, jotka eivät osaa ajatella omilla aivoillaan vaan milloin Enver Hoxhan tai joseph smithin tai Jim Jonesin tai David Koreshin tai Kim Jong-unin aivoilla ajattelevat haksahtavat.

Anonyymi kirjoitti:

Inttämisesi ei muuta asiaa miksikään. Jeesus ei perustanut smithin kirkkoa eikä sekoillut smithin kirkon nimen kanssa.

Kristinuskosta varastettu nimi ei todista muusta kuin nimivarkaudesta ja kaksoiskielestä.

Elävää profeettaa ei todellakaan ole. Eiväthän edes profetoi mitään eivätkä saa todellisia ilmoituksia.

Rehelliset etsijät saavat helposti oikean vastauksen koskien smithin kirkkoa. Vain epärehelliset ja psykologisesti vinksahtaneet guruihin uskovat henkilöt, jotka eivät osaa ajatella omilla aivoillaan vaan milloin Enver Hoxhan tai joseph smithin tai Jim Jonesin tai David Koreshin tai Kim Jong-unin aivoilla ajattelevat haksahtavat.

Lue lisää

Sinä vääristelet asian. Et tunne asiaa, esiinnyt kuin luopio joka kieltää Jumalan ja Kristuksen ja evankeliumin.

Tämä taas on palautettu evankeliumi, sama evankeliumi kuin apostoleilla ja sen päivitys myöhempiin aikoihin. Lopun aikoihin, mitkä nyt ovat menossa, nyt toteutuvat Danielin ja Ilmestyskirjan ennustukset nykyajoista. Yksi on Jumalan kirkon nousu erämaasta julistamaan Jumalan evankeliumi kaikille kansoille. Toinen on Israelin paluu.

santtunen kirjoitti:

Sinä vääristelet asian. Et tunne asiaa, esiinnyt kuin luopio joka kieltää Jumalan ja Kristuksen ja evankeliumin.

Tämä taas on palautettu evankeliumi, sama evankeliumi kuin apostoleilla ja sen päivitys myöhempiin aikoihin. Lopun aikoihin, mitkä nyt ovat menossa, nyt toteutuvat Danielin ja Ilmestyskirjan ennustukset nykyajoista. Yksi on Jumalan kirkon nousu erämaasta julistamaan Jumalan evankeliumi kaikille kansoille. Toinen on Israelin paluu.

Lue lisää

En minä kiellä Jumalan ja Kristuksen evankeliumia. Minä kiellän smithin "evankeliumin".

Lopunaikoja on ennustettu 2000 vuotta ja tullaan ehkä ennustamaan vielä miljoonia vuosia. Ihmisluonto on sellainen, että jotkut uskovat vanhoihin kirjoituksiin vailla kritiikkiä.

Anonyymi kirjoitti:

En minä kiellä Jumalan ja Kristuksen evankeliumia. Minä kiellän smithin "evankeliumin".

Lopunaikoja on ennustettu 2000 vuotta ja tullaan ehkä ennustamaan vielä miljoonia vuosia. Ihmisluonto on sellainen, että jotkut uskovat vanhoihin kirjoituksiin vailla kritiikkiä.

Lue lisää

Mormonin kirjan ja profeetta Smithin opetukset ovat täysin Raamatun ilmoituksen mukaiset. Lisäksi Jumala on ilmoittanut näille myöhemmille ajoille joitakin uusiakin asioita ja tarkennuksia ja korjauksia kirkkojen vääriin traditioihin ja vääriin Raamatun tulkintoihin.

Esim kaikki profeetat Aatamista alkaen tiesivät etukäteen Jeesuksen syntymästä, nimestä ja sovitustyöstä. Ja kirjoittivat siitä. Tämä ei ole tullut Vanhaan Testamenttiin täydellisenä. Stefanuksen marttuurin puheessa tämä sanotaan Uudessa Testamentissa.

Kolminaisuuden olemus tarkemmin. Joseph Smithille ilmestyi kaksi olentoa, Isä ja Poika. Pyhän Hengen olemus kerrotaan tarkemmin.

Miten kastetaan, kuka pääsee kasteelle ja kuka voi kastaa, tämä tarkasti. Tarkemmin kuin Raamatussa.

Ja monta muutakin asia, jotka ovat tärkeitä. Ja ennen kaikkea vahvistetaan Raamatun profetiat ja Raamatun evankeliumi, Jeesuksen oppi. Sitä ei muuteta mitenkään, täydennetään vaan tietoja siitä: Joka uskoo ja kastetaan, pelastuu.

santtunen kirjoitti:

Mormonin kirjan ja profeetta Smithin opetukset ovat täysin Raamatun ilmoituksen mukaiset. Lisäksi Jumala on ilmoittanut näille myöhemmille ajoille joitakin uusiakin asioita ja tarkennuksia ja korjauksia kirkkojen vääriin traditioihin ja vääriin Raamatun tulkintoihin.

Esim kaikki profeetat Aatamista alkaen tiesivät etukäteen Jeesuksen syntymästä, nimestä ja sovitustyöstä. Ja kirjoittivat siitä. Tämä ei ole tullut Vanhaan Testamenttiin täydellisenä. Stefanuksen marttuurin puheessa tämä sanotaan Uudessa Testamentissa.

Kolminaisuuden olemus tarkemmin. Joseph Smithille ilmestyi kaksi olentoa, Isä ja Poika. Pyhän Hengen olemus kerrotaan tarkemmin.

Miten kastetaan, kuka pääsee kasteelle ja kuka voi kastaa, tämä tarkasti. Tarkemmin kuin Raamatussa.

Ja monta muutakin asia, jotka ovat tärkeitä. Ja ennen kaikkea vahvistetaan Raamatun profetiat ja Raamatun evankeliumi, Jeesuksen oppi. Sitä ei muuteta mitenkään, täydennetään vaan tietoja siitä: Joka uskoo ja kastetaan, pelastuu.

Lue lisää

Eivät ole. Raamattu ei käske moninaida pktyttöjä, ei harjoittaa monijumalaisuutta, ei harrastaa rasismia, ei vaatia rahoja köyhiltä rikkaille, ei käyttää taika-alusaatteita ym.

Niin, teillähän on kolminaisuusopin sijaan polyteismi.

Inttämisesi on turhaa. Erilaiset kuin yö ja päivä.

Anonyymi kirjoitti:

Eivät ole. Raamattu ei käske moninaida pktyttöjä, ei harjoittaa monijumalaisuutta, ei harrastaa rasismia, ei vaatia rahoja köyhiltä rikkaille, ei käyttää taika-alusaatteita ym.

Niin, teillähän on kolminaisuusopin sijaan polyteismi.

Inttämisesi on turhaa. Erilaiset kuin yö ja päivä.

Lue lisää

Taas samaa olkiukkoa, vaahtoamista moninainnista jne.

santtunen kirjoitti:

Taas samaa olkiukkoa, vaahtoamista moninainnista jne.

Niin, intät vain samaa, että smithin kirkko olisi muka Jeesuksen kirkko. Oppi on kuitenkin aivan eri.

Niin, se on juuri Darwinistinen filosofia, ateistinen kehitysopista vedetty filosofía mitä pitää vastustaa. Ei evoluutioteoria, mikä on hyvä tieteellinen teoria. Uskova vaan yrittää yhdistää siihen luomisen, koska luominen on tosiasia.

Alkupamausteoria taas on väärä teoria universumista selvästi, vaikka onkin tieteen valtavirtaa. Se tulee tieteessä kukistumaan. Kyllä siihen Jumala silti sopii kuten sen vastustajiinkin. Siinä ei Jumalasta ole kysymys ollenkaan, paitsi että onko universumissa Jumalaa vai ei.

santtunen kirjoitti:

Niin, se on juuri Darwinistinen filosofia, ateistinen kehitysopista vedetty filosofía mitä pitää vastustaa. Ei evoluutioteoria, mikä on hyvä tieteellinen teoria. Uskova vaan yrittää yhdistää siihen luomisen, koska luominen on tosiasia.

Alkupamausteoria taas on väärä teoria universumista selvästi, vaikka onkin tieteen valtavirtaa. Se tulee tieteessä kukistumaan. Kyllä siihen Jumala silti sopii kuten sen vastustajiinkin. Siinä ei Jumalasta ole kysymys ollenkaan, paitsi että onko universumissa Jumalaa vai ei.

Lue lisää

Vaikutat mukavalta ja älykkäältä sekä elämänviisaalta. Minä oon myös semmonen, mut heikkouteni on se, että olen myös aika yksinkertainen välillä ja toinen heikkouteni on se, että välillä taipumusta jankuttamiseen sosiaalisessa mediassa. Ei kukaan ole täydellinen. Onko sulla millainen koulutustausta?

Mun koulutus on lähinnä olematon mikä johtuu siitä kun mua kiusattiin niin paljon että lopetin koulun käynnin(kävin toki peruskoulun). En ole työelämässä paitsi vähän panostan eli jalkani on vain niukasti työelämässä mukana. Kotona toki askareita teen oman vointini mukaan. Ja 5-10 kilometrin kävelylenkit.

santtunen kirjoitti:

Niin, se on juuri Darwinistinen filosofia, ateistinen kehitysopista vedetty filosofía mitä pitää vastustaa. Ei evoluutioteoria, mikä on hyvä tieteellinen teoria. Uskova vaan yrittää yhdistää siihen luomisen, koska luominen on tosiasia.

Alkupamausteoria taas on väärä teoria universumista selvästi, vaikka onkin tieteen valtavirtaa. Se tulee tieteessä kukistumaan. Kyllä siihen Jumala silti sopii kuten sen vastustajiinkin. Siinä ei Jumalasta ole kysymys ollenkaan, paitsi että onko universumissa Jumalaa vai ei.

Lue lisää

Olenko hakoteillä mutta onko sinusta perussuomalaiset puolue tällä hetkellä semmonen kovempi talousoikeistopuolue joka voi olla vaarallinen? Mulla ei ole koskaan ollut mitään ongelmia maltillisen oikeistopuolueen kokoomuksen kanssa. Pieni pahoittelu lievästä off topic kirjoittelusta, anteeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikutat mukavalta ja älykkäältä sekä elämänviisaalta. Minä oon myös semmonen, mut heikkouteni on se, että olen myös aika yksinkertainen välillä ja toinen heikkouteni on se, että välillä taipumusta jankuttamiseen sosiaalisessa mediassa. Ei kukaan ole täydellinen. Onko sulla millainen koulutustausta?

Mun koulutus on lähinnä olematon mikä johtuu siitä kun mua kiusattiin niin paljon että lopetin koulun käynnin(kävin toki peruskoulun). En ole työelämässä paitsi vähän panostan eli jalkani on vain niukasti työelämässä mukana. Kotona toki askareita teen oman vointini mukaan. Ja 5-10 kilometrin kävelylenkit.

Lue lisää

Kirjastoissa ja netissä on kaikki ihmiskunnan tieto. Viisaus ei katso koulunkäyntiä. Minä olen Fil.kand, psykologi, mutta myös tietokirjailija, eli filosofi ja intellektuelli, poliitikko, reservin upseeri, pappeuden haltija, isä jne. http://www.santavuori.com

Ja ikää on. Pitäs olla jo kanttia, mutta ateistit ja BBn kannattajat yrittävät flopata minut, sivuuttaa. Onneksi nyt Ukrainan sodassa ja presidentin vaaleissa saa vihdoinkin olla valtavirrassa, ettei aina tarvi kärventyä marginaalissa. Se ei ole ollenkaan hauskaa olla ikäänkuin kiusattuna silloin minäkin.

Anonyymi kirjoitti:

Olenko hakoteillä mutta onko sinusta perussuomalaiset puolue tällä hetkellä semmonen kovempi talousoikeistopuolue joka voi olla vaarallinen? Mulla ei ole koskaan ollut mitään ongelmia maltillisen oikeistopuolueen kokoomuksen kanssa. Pieni pahoittelu lievästä off topic kirjoittelusta, anteeksi.

Lue lisää

Oikeistopopulismi on populistinen ja äärioikeiston yhteisrintama, siksi vaarallinen. Äärioikeisto on ne jotka haluavat oikeistodiktatuurin ongelmien ratkaisuksi. Jos siihen mennään, natsit lopulta ottavat vallan.

Se kai maailman kohtalo on vähäksi aikaa lopulta, mutta sitten kaikki kääntyy hyväksi, Jeesus tulee takaisin.

Siihen asti taistellaan ja kuollaan jos tarvitsee taistelussa, demokratian ja vapauden puolesta, oli sitten kapitalistinen tai sosialistinen demokratia.

Polarisaatio pitää saada menemään äärioikeisto vastaan kaikki muut. Eli persut vielä kerran hajalle. Ja jos ei hajoa, niin 80% muita ja 20% persuja, siihen raja.

santtunen kirjoitti:

Kirjastoissa ja netissä on kaikki ihmiskunnan tieto. Viisaus ei katso koulunkäyntiä. Minä olen Fil.kand, psykologi, mutta myös tietokirjailija, eli filosofi ja intellektuelli, poliitikko, reservin upseeri, pappeuden haltija, isä jne. http://www.santavuori.com

Ja ikää on. Pitäs olla jo kanttia, mutta ateistit ja BBn kannattajat yrittävät flopata minut, sivuuttaa. Onneksi nyt Ukrainan sodassa ja presidentin vaaleissa saa vihdoinkin olla valtavirrassa, ettei aina tarvi kärventyä marginaalissa. Se ei ole ollenkaan hauskaa olla ikäänkuin kiusattuna silloin minäkin.

Lue lisää

Olli, missä yliopistossa olet opiskellut papiksi? Vai oletko ollut pappisseminaarissa?

Anonyymi kirjoitti:

Olli, missä yliopistossa olet opiskellut papiksi? Vai oletko ollut pappisseminaarissa?

Meidän kirkossa Jumala kutsuu pappeuteen, sitten rukoillaan ja kysytään, onko kutsu Jumalalta ja mietitään haluaako sen. Sitten asetetaan pappeuteen niiden toimesta jolla on valtuus. Minulla kesti 40 vuotta ennenkuin halusin sen korkeamman pappeuden.

Koulutus tapahtuu käytännön yhteydessä sekä miehille että naisille. Viidessä vuodessa käydään läpi kaikki Pyhät Kirjoitukset. Vanha Testamentti, Uusi Testamentti, Mormonin Kirja, Opin ja Liittojen kirja, Kallisarvoinen Helmi.

Pappeus alkaa heti vihkimisestä Aaronin pappeuteen. Noviisi on ikuisesti, ydelliseksi ja valmiiksi tulee vasta Taivaassa. Naiset saavat saman koulutuksen kirkon viroissa ja tehtävissä. Pappeuden toimituksia, kaste jne tekevät vain miehet. Seminaareja on eri asioihin. Uudet käyvät vuoden läpi evankeliumin perusteita. Olen ollut jäsen 47 vuotta. 2 v. eronneena kirkosta.

santtunen kirjoitti:

Meidän kirkossa Jumala kutsuu pappeuteen, sitten rukoillaan ja kysytään, onko kutsu Jumalalta ja mietitään haluaako sen. Sitten asetetaan pappeuteen niiden toimesta jolla on valtuus. Minulla kesti 40 vuotta ennenkuin halusin sen korkeamman pappeuden.

Koulutus tapahtuu käytännön yhteydessä sekä miehille että naisille. Viidessä vuodessa käydään läpi kaikki Pyhät Kirjoitukset. Vanha Testamentti, Uusi Testamentti, Mormonin Kirja, Opin ja Liittojen kirja, Kallisarvoinen Helmi.

Pappeus alkaa heti vihkimisestä Aaronin pappeuteen. Noviisi on ikuisesti, ydelliseksi ja valmiiksi tulee vasta Taivaassa. Naiset saavat saman koulutuksen kirkon viroissa ja tehtävissä. Pappeuden toimituksia, kaste jne tekevät vain miehet. Seminaareja on eri asioihin. Uudet käyvät vuoden läpi evankeliumin perusteita. Olen ollut jäsen 47 vuotta. 2 v. eronneena kirkosta.

Lue lisää

Siis olet "pappi" vailla koulutusta.

Teidän "Jumalannehan" kielsi tummaihoisilta pappeuden vuotee 1978 asti, joten se siitä "pappeudesta". Edelleen kirkossanne pappeus on kielletty naisilta. Rasismi ainakin nimellisesti väistynyt sovinismi ja sukupuolen perusteella tapahtuva syrjitä ei vieläkään.

Ette te evankeliumin perusteita käy läpi vaan smithin opin.

Anonyymi kirjoitti:

Siis olet "pappi" vailla koulutusta.

Teidän "Jumalannehan" kielsi tummaihoisilta pappeuden vuotee 1978 asti, joten se siitä "pappeudesta". Edelleen kirkossanne pappeus on kielletty naisilta. Rasismi ainakin nimellisesti väistynyt sovinismi ja sukupuolen perusteella tapahtuva syrjitä ei vieläkään.

Ette te evankeliumin perusteita käy läpi vaan smithin opin.

Lue lisää

Meidän koulutus on sellainen kuin se kuuluu olla. Naiset ovat tasa-arvoisia enemmän kuin kulttuurissamme. Asiat korjataan koko ajan, viat ovat kulttuurissa, eivät kirkossa.

Vain miehet voivat olla pappeja, miespappeja, se on puhtaasti logiikan ja Jumalan ilmoituksen kysymys, naiset ovat papittaria omissa kirkon tehtävissään, ja saavat pyytämällä kaikki pappeuden toimitukset miehiltä. Ja tekevät niitä tarvittavassa määrin itsekin sisarille.

santtunen kirjoitti:

Meidän koulutus on sellainen kuin se kuuluu olla. Naiset ovat tasa-arvoisia enemmän kuin kulttuurissamme. Asiat korjataan koko ajan, viat ovat kulttuurissa, eivät kirkossa.

Vain miehet voivat olla pappeja, miespappeja, se on puhtaasti logiikan ja Jumalan ilmoituksen kysymys, naiset ovat papittaria omissa kirkon tehtävissään, ja saavat pyytämällä kaikki pappeuden toimitukset miehiltä. Ja tekevät niitä tarvittavassa määrin itsekin sisarille.

Lue lisää

Naiset ovat kirkossanne huonompiarvoisia kuin miehet. Teillä nainen on perheen alapää. Ennen teillä oli avointa erottelua myös ihonvärin mukaan.

On täyttä hölmöilyä väittää, että viat ovat kulttuurissa. Todelliset kristityt ja humanistit vastustivat rotusortoa jo silloin kun Amerikassa oli orjuutta. smithin kirkko oli yli sata vuotta jäljessä rasismin poistamisessa.

Mikään ei estä teitä luopumasta sovinismistannekaan. Teette sen vasta silloin kun se uhkaa olla vakava mainehaitta kirkollenne. Niinhän teitte rasisminkin suhteen.

Sitten kun annatte naisille pappeuden, valehtelette tietenkin, että kyseessä on Jumalan ilmoitus, vaikka kyse on omasta pakollisesta sovinismista luopumisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Naiset ovat kirkossanne huonompiarvoisia kuin miehet. Teillä nainen on perheen alapää. Ennen teillä oli avointa erottelua myös ihonvärin mukaan.

On täyttä hölmöilyä väittää, että viat ovat kulttuurissa. Todelliset kristityt ja humanistit vastustivat rotusortoa jo silloin kun Amerikassa oli orjuutta. smithin kirkko oli yli sata vuotta jäljessä rasismin poistamisessa.

Mikään ei estä teitä luopumasta sovinismistannekaan. Teette sen vasta silloin kun se uhkaa olla vakava mainehaitta kirkollenne. Niinhän teitte rasisminkin suhteen.

Sitten kun annatte naisille pappeuden, valehtelette tietenkin, että kyseessä on Jumalan ilmoitus, vaikka kyse on omasta pakollisesta sovinismista luopumisesta.

Lue lisää

Naisilla on jo pappeus, he ovat papittaria. Eivätkä miehetkään ole täydellisiä, valmiita pappeja, heillä on vain pappeuden valtuus, kouluttautumista pappeudessa. Täydellisiksi tullaan vasta lopuksi Taivaassa.

Kyse on työnjaosta.

Kirkossa ei ole rasismia, eikä ole koskaan ollutkaan. Kirkon ihmisissä on ollut rasismia ja se on lopetettu käytännöistä ja sitä karsitaan asenteista jatkuvasti.

Sinusta oikein huokuu asenteelliset ennakkoluulot kirkkoa kohtaan ja silti syytät kirkkoa rasismista, vaikka itse olet täynnä asenteellista ennakkoluuloa.

santtunen kirjoitti:

Naisilla on jo pappeus, he ovat papittaria. Eivätkä miehetkään ole täydellisiä, valmiita pappeja, heillä on vain pappeuden valtuus, kouluttautumista pappeudessa. Täydellisiksi tullaan vasta lopuksi Taivaassa.

Kyse on työnjaosta.

Kirkossa ei ole rasismia, eikä ole koskaan ollutkaan. Kirkon ihmisissä on ollut rasismia ja se on lopetettu käytännöistä ja sitä karsitaan asenteista jatkuvasti.

Sinusta oikein huokuu asenteelliset ennakkoluulot kirkkoa kohtaan ja silti syytät kirkkoa rasismista, vaikka itse olet täynnä asenteellista ennakkoluuloa.

Lue lisää

Naisilla ei ole kirkossanne pappeuden valtuutta. Ennen sitä ei ollut väärän värisilläkään.

Miksi valehtelet niin törkeästi, että kirkossanne ei ole ollut rasismia? Kai olet sentään lukenut profeettasi Bigmaha Youngin kommentteja? Kai olet sentään huomannut, että tummaihoisilla ei ollut pappeutta ennen vuotta 1978?

Ei se nyt herranen aika ole minun vikani, että smithin kirkko on ollut rasistinen ja nykyisin edelleen sovinistinen.

Mitä ennakkoluuloa se on, jos toteaa rasismin rasismiksi?

Anonyymi kirjoitti:

Naisilla ei ole kirkossanne pappeuden valtuutta. Ennen sitä ei ollut väärän värisilläkään.

Miksi valehtelet niin törkeästi, että kirkossanne ei ole ollut rasismia? Kai olet sentään lukenut profeettasi Bigmaha Youngin kommentteja? Kai olet sentään huomannut, että tummaihoisilla ei ollut pappeutta ennen vuotta 1978?

Ei se nyt herranen aika ole minun vikani, että smithin kirkko on ollut rasistinen ja nykyisin edelleen sovinistinen.

Mitä ennakkoluuloa se on, jos toteaa rasismin rasismiksi?

Lue lisää

Kirkossa ei ole mitään sellaisia ihmeellisiä vikoja kuin väität. Ihmisissä on vikoja ja kirkon käytäntö korjaa viat mitä löytyy. Tämä on Jumalan itse profeettansa ja apostoliensa kautta perustama Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko, niin nimeltään kuin opiltaan ja käytännöltään.

Alkuseurakunnan jatko, kirkko, joka on noussut erämaasta julkiseksi 1830 uskonnonvapauden maassa. Sielläkin ensin vainottiin ankarasti. Mutta nyt on 17 miljoonan jäsenen kansainvälinen kirkko. Opettaa evankeliumin niin kuin se on, ja noudattaa sitä kuten näinä viimeisinä aikoina ennen Jeesuksen tuloa kuuluukin. Saatana ja kaikenlaiset höpölöpsikset panettelevat sitä, kuten kuuluukin ja ennustettu on. Ei maailma evankeliumia hyväksy. Jeesuksenkin ristiinnaulitsivat. Joseph Smithiä väittävät vääräksi profeetaksi ja kirkkoa vääräoppiseksi, mutta itse ovat vääräoppisia.

santtunen kirjoitti:

Kirkossa ei ole mitään sellaisia ihmeellisiä vikoja kuin väität. Ihmisissä on vikoja ja kirkon käytäntö korjaa viat mitä löytyy. Tämä on Jumalan itse profeettansa ja apostoliensa kautta perustama Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko, niin nimeltään kuin opiltaan ja käytännöltään.

Alkuseurakunnan jatko, kirkko, joka on noussut erämaasta julkiseksi 1830 uskonnonvapauden maassa. Sielläkin ensin vainottiin ankarasti. Mutta nyt on 17 miljoonan jäsenen kansainvälinen kirkko. Opettaa evankeliumin niin kuin se on, ja noudattaa sitä kuten näinä viimeisinä aikoina ennen Jeesuksen tuloa kuuluukin. Saatana ja kaikenlaiset höpölöpsikset panettelevat sitä, kuten kuuluukin ja ennustettu on. Ei maailma evankeliumia hyväksy. Jeesuksenkin ristiinnaulitsivat. Joseph Smithiä väittävät vääräksi profeetaksi ja kirkkoa vääräoppiseksi, mutta itse ovat vääräoppisia.

Lue lisää

Viat ovat nimenomaan kirkossa ja sen opeissa. Kirkon opin mukaan tummaihoisille ei voitu antaa pappeutta ennen vuotta 1978. Laitatte vieläpä pappeuskiellon Jumalan syyksi, mikä on mitä törkeintä jumalanpilkkaa!

smithin kirkko ei opeta evankeliumia vaan smithin oppia. Evankeliumiin EIVÄT KUULU polyteismi, pktmoninainti, rasismi, kymmenykset köyhiltä rikkaille, taika-alusvaatteet ym. kirkkonne olennaiset opit. smithin oppi on mitä saatanallisinta oppia, jossa ei ole lähimmäisenrakkautta vaan sairasta itsekkyyttä ja heikompien hyväksikäyttöä. Olli väittää muita vääräoppisiksi, vaikka on itse vääräoppinen. On sentään vaihtanut diktaattori Enver Hoxhan fanittamisen smithin fanittamiseksi, mutta melkeinpä meni ojasta allikoon. Kannattaisi opetella vihdoin seisomaan omilla jaloilla!

Anonyymi kirjoitti:

Viat ovat nimenomaan kirkossa ja sen opeissa. Kirkon opin mukaan tummaihoisille ei voitu antaa pappeutta ennen vuotta 1978. Laitatte vieläpä pappeuskiellon Jumalan syyksi, mikä on mitä törkeintä jumalanpilkkaa!

smithin kirkko ei opeta evankeliumia vaan smithin oppia. Evankeliumiin EIVÄT KUULU polyteismi, pktmoninainti, rasismi, kymmenykset köyhiltä rikkaille, taika-alusvaatteet ym. kirkkonne olennaiset opit. smithin oppi on mitä saatanallisinta oppia, jossa ei ole lähimmäisenrakkautta vaan sairasta itsekkyyttä ja heikompien hyväksikäyttöä. Olli väittää muita vääräoppisiksi, vaikka on itse vääräoppinen. On sentään vaihtanut diktaattori Enver Hoxhan fanittamisen smithin fanittamiseksi, mutta melkeinpä meni ojasta allikoon. Kannattaisi opetella vihdoin seisomaan omilla jaloilla!

Lue lisää

Muut ovat vääräoppisia meidän mielestä, me niiden mielestä. Niin se juuri on täsmälleen. Jumala on erotuomari.

santtunen kirjoitti:

Muut ovat vääräoppisia meidän mielestä, me niiden mielestä. Niin se juuri on täsmälleen. Jumala on erotuomari.

Jumala ei tykkää siitä, että laitatte oman rasisminne Hänen syykseen.

smithin oppi ei edusta evankeliumia vaan on osittain sen vastakohta.

Eli mitään pätevyyttä ei tarvita. Ja sellaiset sitten antavat sielunhoitoa...

Anonyymi kirjoitti:

Eli mitään pätevyyttä ei tarvita. Ja sellaiset sitten antavat sielunhoitoa...

Pyhä Henki ja pappeuden valtuus ja opiskelu ja käytäntö kouluttavat riittävän päteväksi. Virkoja ei myöskään saisi antaa liian aikaisin. Mutta työmiehiä on vähän!

Moni suuttuminen kirkkoon johtuu siitä, ettei ymmärretä, ettei seurakunnan siskot ja veljet ole täydellisiä, vaan vasta opetuslapsia.

Kirkko opettaa siihen lääkkeen: kääntyy aina suoraan Herran puoleen rukouksessa. Se puuttuu niiltä, jotka arvostelevat nyt Aabrahamin kirjaa, tai kirkon suhtautumista homoseksuaalisesti suuntautuneisiin, tai naispappeuteen tai kymmenyksiin, tai mistä nyt milloinkin huomautellaan.

santtunen kirjoitti:

Pyhä Henki ja pappeuden valtuus ja opiskelu ja käytäntö kouluttavat riittävän päteväksi. Virkoja ei myöskään saisi antaa liian aikaisin. Mutta työmiehiä on vähän!

Moni suuttuminen kirkkoon johtuu siitä, ettei ymmärretä, ettei seurakunnan siskot ja veljet ole täydellisiä, vaan vasta opetuslapsia.

Kirkko opettaa siihen lääkkeen: kääntyy aina suoraan Herran puoleen rukouksessa. Se puuttuu niiltä, jotka arvostelevat nyt Aabrahamin kirjaa, tai kirkon suhtautumista homoseksuaalisesti suuntautuneisiin, tai naispappeuteen tai kymmenyksiin, tai mistä nyt milloinkin huomautellaan.

Lue lisää

Myönnät sentään itsekin, että te papit olette vasta opetuslapsia. On hyvin vaarallista, että sellaiset smithin oppiin hurahtaneet antavat sielunhoitoa!

Joo, smithin oppiin kuuluvilta puuttuu kyky oikean suhtautumiseen homoihin, naispappeuden kannattajiin, kymmenysten (köyhiltä rikkaille) arvosteleviin, Aabrahamin kirjaan ja muihin huiputuksiin uskoviin.

Hirveää ajatellakin, että jollekin homolle antaa sielunhoitoa henkilö, jonka suhtautuminen homouteen on niin sairasta kuin smithiin uskovilla on!

Anonyymi kirjoitti:

Myönnät sentään itsekin, että te papit olette vasta opetuslapsia. On hyvin vaarallista, että sellaiset smithin oppiin hurahtaneet antavat sielunhoitoa!

Joo, smithin oppiin kuuluvilta puuttuu kyky oikean suhtautumiseen homoihin, naispappeuden kannattajiin, kymmenysten (köyhiltä rikkaille) arvosteleviin, Aabrahamin kirjaan ja muihin huiputuksiin uskoviin.

Hirveää ajatellakin, että jollekin homolle antaa sielunhoitoa henkilö, jonka suhtautuminen homouteen on niin sairasta kuin smithiin uskovilla on!

Lue lisää

Homoihin on suhtauduttu väärin kaikissa kirkoissa, mutta se on ollut maan lakien mukaista.

Nyt kirkossa Homoihin suhtautuminen on täysin asiallista ja ymmärtävää. Ulkopuoliset vaan ovat kiukkuisia, kun kirkko ei jäseniltään hyväksy homoseksuaalista seksiä, eikä yleensä seksiä kenenkään kanssa kuin avioliitossa.

Eihän sellainen asenne enää maailmaan sovi!

santtunen kirjoitti:

Pyhä Henki ja pappeuden valtuus ja opiskelu ja käytäntö kouluttavat riittävän päteväksi. Virkoja ei myöskään saisi antaa liian aikaisin. Mutta työmiehiä on vähän!

Moni suuttuminen kirkkoon johtuu siitä, ettei ymmärretä, ettei seurakunnan siskot ja veljet ole täydellisiä, vaan vasta opetuslapsia.

Kirkko opettaa siihen lääkkeen: kääntyy aina suoraan Herran puoleen rukouksessa. Se puuttuu niiltä, jotka arvostelevat nyt Aabrahamin kirjaa, tai kirkon suhtautumista homoseksuaalisesti suuntautuneisiin, tai naispappeuteen tai kymmenyksiin, tai mistä nyt milloinkin huomautellaan.

Lue lisää

No ei todellakaan ole! Ihan samaa kuin hellareilla paitsi että he näkevät vielä helpommin piruja ja perkeleitä kaiken takana. Sellainen puoskarointi pitäisi lailla kieltää!

santtunen kirjoitti:

Homoihin on suhtauduttu väärin kaikissa kirkoissa, mutta se on ollut maan lakien mukaista.

Nyt kirkossa Homoihin suhtautuminen on täysin asiallista ja ymmärtävää. Ulkopuoliset vaan ovat kiukkuisia, kun kirkko ei jäseniltään hyväksy homoseksuaalista seksiä, eikä yleensä seksiä kenenkään kanssa kuin avioliitossa.

Eihän sellainen asenne enää maailmaan sovi!

Lue lisää

Homoihin suhtautuminen ei ole kirkossasi vieläkään asiallista. Höpötätte samoja korulauseita kuin muutkin homousfoobiset uskovaiset. Omassa viestissäsikin sen tuot ilmi. Pikkutyttöjen vastentahtoinen moninaiskentelu on ok, mutta kahden kypsän aikuisen täysin vapaaehtoinen seksi on kauhistus. Ette salli homojen menevän naimisiin, ettekä hyväksy avioliiton ulkopuolista seksiä (vaikka smith elosteli kuin sika vatukossa). Siis kiellätte homoilta seksin, joka on yksi ihmisen perusoikeuksista!

Sellainen asenne ei todellakaan enää maailmaan sovi. Teidän on aika tehdä muutos, kuten vihdoin vuonna 1978 teitte tummaihoisten pappeuden suhteen.

Anonyymi kirjoitti:

Homoihin suhtautuminen ei ole kirkossasi vieläkään asiallista. Höpötätte samoja korulauseita kuin muutkin homousfoobiset uskovaiset. Omassa viestissäsikin sen tuot ilmi. Pikkutyttöjen vastentahtoinen moninaiskentelu on ok, mutta kahden kypsän aikuisen täysin vapaaehtoinen seksi on kauhistus. Ette salli homojen menevän naimisiin, ettekä hyväksy avioliiton ulkopuolista seksiä (vaikka smith elosteli kuin sika vatukossa). Siis kiellätte homoilta seksin, joka on yksi ihmisen perusoikeuksista!

Sellainen asenne ei todellakaan enää maailmaan sovi. Teidän on aika tehdä muutos, kuten vihdoin vuonna 1978 teitte tummaihoisten pappeuden suhteen.

Lue lisää

Kyllä pakanat nyt saavat laillisesti harrastaa homoseksuaalista seksiä ja mennä naimisiin. Kysymys on kirkon säännöistä, ja niistä päättää kirkko itse. Jos ne ovat jonkun mielestä homofoobiset niin minusta hän on väärässä. Kirkon mielestä ihminen ei voi mitään homoseksuaaliselle suhtautumiselleen, ja on hyvä tulla kaapista. Mielenterveydelle. Suuntautumisen takia ei saa sortaa ketään.

Kirkko ei vihi homoseksuaaleja keskenään, eikä sellaisten seksisuhteiden harrastaminen ole hyväksyttävää kirkon jäsenelle. Mutta sama se on kaiken avioliiton ulkopuolisen seksin kanssa. Seksiä vain yksiavioisessa aviosuhteessa. Se on kirkon sääntö. Ei sitä ole pakko noudattaa, mutta se voi johtaa erottamiseen. Riippuu piispasta.

santtunen kirjoitti:

Kyllä pakanat nyt saavat laillisesti harrastaa homoseksuaalista seksiä ja mennä naimisiin. Kysymys on kirkon säännöistä, ja niistä päättää kirkko itse. Jos ne ovat jonkun mielestä homofoobiset niin minusta hän on väärässä. Kirkon mielestä ihminen ei voi mitään homoseksuaaliselle suhtautumiselleen, ja on hyvä tulla kaapista. Mielenterveydelle. Suuntautumisen takia ei saa sortaa ketään.

Kirkko ei vihi homoseksuaaleja keskenään, eikä sellaisten seksisuhteiden harrastaminen ole hyväksyttävää kirkon jäsenelle. Mutta sama se on kaiken avioliiton ulkopuolisen seksin kanssa. Seksiä vain yksiavioisessa aviosuhteessa. Se on kirkon sääntö. Ei sitä ole pakko noudattaa, mutta se voi johtaa erottamiseen. Riippuu piispasta.

Lue lisää

Pakanat ovat aina sitten inkvisition tehdä mitä haluavat.

Homojen mielenterveydelle ei varmastikaan ole hyväksi sellainen syyllistäminen ja tuomitseminen mitä harjoitatte. Ja taas samat korulauseet, että suuntautumisen takia ei saa sortaa ketään. Kuitenkin sorratte. Ei ihonvärinkään takia saa sortaa ketään. Kuitenkin sorsitte ja vieläpä laitoitte sen Jumalan syyksi!

Kirkkosi kieltää siis homojäseniltään seksin. Se on vakava ihmisoikeusrikos.

Miksi höpötät, että vain yksiavioinen suhde on ok, vaikka smith naiskenteli kuin sika vi... vatukossa ja moninainti on kirkkosi opin mukaan IKUINEN PERIAATE?

No, joo luin vastaustasi eteenpäin. Piispahan salli mm. tämän palstan edelliselle nestorille seksisuhteen uuden kumppanin kanssa sillä perusteella, että avioero on niin hidas prosessi... Mutta homoille tuskin tulee mitään helpotuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Pakanat ovat aina sitten inkvisition tehdä mitä haluavat.

Homojen mielenterveydelle ei varmastikaan ole hyväksi sellainen syyllistäminen ja tuomitseminen mitä harjoitatte. Ja taas samat korulauseet, että suuntautumisen takia ei saa sortaa ketään. Kuitenkin sorratte. Ei ihonvärinkään takia saa sortaa ketään. Kuitenkin sorsitte ja vieläpä laitoitte sen Jumalan syyksi!

Kirkkosi kieltää siis homojäseniltään seksin. Se on vakava ihmisoikeusrikos.

Miksi höpötät, että vain yksiavioinen suhde on ok, vaikka smith naiskenteli kuin sika vi... vatukossa ja moninainti on kirkkosi opin mukaan IKUINEN PERIAATE?

No, joo luin vastaustasi eteenpäin. Piispahan salli mm. tämän palstan edelliselle nestorille seksisuhteen uuden kumppanin kanssa sillä perusteella, että avioero on niin hidas prosessi... Mutta homoille tuskin tulee mitään helpotuksia.

Lue lisää

Kirkkokuri on joka kirkossa, ja joka asiasta voi sopia suoraan Jeesuksen kanssa rukouksessa ja seurakunnan johtajan kanssa. Jumala pystyy ratkaisemaan jokaisen ongelman, kun luottaa häneen. Jos ottaa jonkun asian kirkossa ongelmaksi maailman huutelun tähden, niin ongelma on itsessä eikä Jumalassa ja kirkossa.

Selibaatti ei ole mikään ongelma ja naimisiin voi mennä, ei sitä tarvi kenenkään ongelmaksi ottaa. Yksinäisyys on monelle ongelma, mutta juuri uskovaisena et ole koskaan yksin, ja Taivaassa sinulla on oma rakastettu ikuisesti. Eihän se muuten Taivas olisi. Jotkut enkelit ovat ihan onnellisia yksin, muttei se niitä koske, jotka haluavat olla oman puoliskonsa kanssa. He myös saavat sen.

Jos jollakin on useampi puoliso, se on Jumalan asia päättää ja määrätä ja sallia niin, sitä ei voi tehdä omien hinkujensa takia. Yksiavioisuus on pääsääntö ja ihanne tavalliselle ihmiselle. Emme tiedä, onko Jumalalla yksi vai monta puoliskoa, emmekä onko kenelläkään naisella useampaa puolisoa.

Vain sen tiedämme, että Taivaassa on monella miehellä useampi puoliso. Eikä se tee ketään onnettomaksi, koska kaikki ovat onnellisia. Muuta emme tiedä moniavioisuudesta Taivaassa. Maan päällä sen voi lukea historiasta ja yksiavioisuus on ihanne. Moniavioisuus vaan jos Jumala käskee ja kulttuurissa on laillista.

santtunen kirjoitti:

Kirkkokuri on joka kirkossa, ja joka asiasta voi sopia suoraan Jeesuksen kanssa rukouksessa ja seurakunnan johtajan kanssa. Jumala pystyy ratkaisemaan jokaisen ongelman, kun luottaa häneen. Jos ottaa jonkun asian kirkossa ongelmaksi maailman huutelun tähden, niin ongelma on itsessä eikä Jumalassa ja kirkossa.

Selibaatti ei ole mikään ongelma ja naimisiin voi mennä, ei sitä tarvi kenenkään ongelmaksi ottaa. Yksinäisyys on monelle ongelma, mutta juuri uskovaisena et ole koskaan yksin, ja Taivaassa sinulla on oma rakastettu ikuisesti. Eihän se muuten Taivas olisi. Jotkut enkelit ovat ihan onnellisia yksin, muttei se niitä koske, jotka haluavat olla oman puoliskonsa kanssa. He myös saavat sen.

Jos jollakin on useampi puoliso, se on Jumalan asia päättää ja määrätä ja sallia niin, sitä ei voi tehdä omien hinkujensa takia. Yksiavioisuus on pääsääntö ja ihanne tavalliselle ihmiselle. Emme tiedä, onko Jumalalla yksi vai monta puoliskoa, emmekä onko kenelläkään naisella useampaa puolisoa.

Vain sen tiedämme, että Taivaassa on monella miehellä useampi puoliso. Eikä se tee ketään onnettomaksi, koska kaikki ovat onnellisia. Muuta emme tiedä moniavioisuudesta Taivaassa. Maan päällä sen voi lukea historiasta ja yksiavioisuus on ihanne. Moniavioisuus vaan jos Jumala käskee ja kulttuurissa on laillista.

Lue lisää

Ongelma on se, että te mormonit ette osaa erottaa itsesuggestiota rukouksesta. Ja vielä hölmömpää on luottaa johonkin seurakunnan johtajaan tai Enver Hoxhaan.

Kirkkosi ongelmat eivät johdu ulkopuolisten huutelusta vaan ne ovat kirkossa itsessään. Niin oli ennen avoimen rasisminnekin laita. EI ongelma ollut ulkopuolisten huutelut vaan OMA rasisminne.

Ei selibaatti olekaan kaikille mikään ongelma. Minäkin olin aika pitkään selibaatissa ennen avioitumistani. Mutta sinulla ei ole mitään oikeutta pakottaa ketään selibaattiin! Seksi on jokaisen IHMISOIKEUS. Miten niin voi mennä naimisiin? Eihän kirkkonne vihi homoja.

Miksi höpötät, että Taivaassa jokaisella on yksi puoliso? Mormoniopin mukaan puolisoita on USEITA. Profeettanne opetti, että vain moniavioisuutta harjoittavat pääsevät korotukseen. Kyllähän te sen "tiedätte", että naisilla ei saa olla monta puolisoa. Ja osassa taivasta ihmisillä ei ole edes sukupuolielimiä saatikka puolisoita!

Höpötyksesi kuvittelemastasi taivaasta ei ole sen kummempaa kuin aiemmat kuvitelmasi Hoxhan ja vastaavien ihanneyhdyskunnista.

Anonyymi kirjoitti:

Ongelma on se, että te mormonit ette osaa erottaa itsesuggestiota rukouksesta. Ja vielä hölmömpää on luottaa johonkin seurakunnan johtajaan tai Enver Hoxhaan.

Kirkkosi ongelmat eivät johdu ulkopuolisten huutelusta vaan ne ovat kirkossa itsessään. Niin oli ennen avoimen rasisminnekin laita. EI ongelma ollut ulkopuolisten huutelut vaan OMA rasisminne.

Ei selibaatti olekaan kaikille mikään ongelma. Minäkin olin aika pitkään selibaatissa ennen avioitumistani. Mutta sinulla ei ole mitään oikeutta pakottaa ketään selibaattiin! Seksi on jokaisen IHMISOIKEUS. Miten niin voi mennä naimisiin? Eihän kirkkonne vihi homoja.

Miksi höpötät, että Taivaassa jokaisella on yksi puoliso? Mormoniopin mukaan puolisoita on USEITA. Profeettanne opetti, että vain moniavioisuutta harjoittavat pääsevät korotukseen. Kyllähän te sen "tiedätte", että naisilla ei saa olla monta puolisoa. Ja osassa taivasta ihmisillä ei ole edes sukupuolielimiä saatikka puolisoita!

Höpötyksesi kuvittelemastasi taivaasta ei ole sen kummempaa kuin aiemmat kuvitelmasi Hoxhan ja vastaavien ihanneyhdyskunnista.

Lue lisää

Annat koko ajan väärän kuvan kirkosta. Ei sinun kanssa voi keskustella kun toistat vaan mitä on jo kumottu. Eli ilmoitettu mikä kirkon kanta oikeasti on. Väität vaan asioita kirkosta jotka eivät pidä paikkaansa.

santtunen kirjoitti:

Annat koko ajan väärän kuvan kirkosta. Ei sinun kanssa voi keskustella kun toistat vaan mitä on jo kumottu. Eli ilmoitettu mikä kirkon kanta oikeasti on. Väität vaan asioita kirkosta jotka eivät pidä paikkaansa.

Lue lisää

Mitä olet kumonnut ja milloin? Inttäminen ei ole kumoamista.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä olet kumonnut ja milloin? Inttäminen ei ole kumoamista.

Tässä ja nyt. Sinä vääristelet, pilkkaat ja panettelet. Et ole totuudesta kiinnostunut. Et usko Jeesukseen, et Uuteen Testamenttiin, et Raamattuun. Tämä taas on sama kuin siellä.

santtunen kirjoitti:

Tässä ja nyt. Sinä vääristelet, pilkkaat ja panettelet. Et ole totuudesta kiinnostunut. Et usko Jeesukseen, et Uuteen Testamenttiin, et Raamattuun. Tämä taas on sama kuin siellä.

Lue lisää

Et ole kumonnut yhtään mitään. Minun uskomisellani ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Olen tutustunut Raamattuun ja smithin oppiin ja ne ovat aivan erilaiset.

Anonyymi kirjoitti:

Et ole kumonnut yhtään mitään. Minun uskomisellani ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Olen tutustunut Raamattuun ja smithin oppiin ja ne ovat aivan erilaiset.

Smith opettaa evankeliumin oikein, juuri kuten se on Raamatussakin, eikä Mormonin kirja ole hänen oppiaan vaan käännös muinaisesta tekstistä. Oppi on lyhyesti 3. Nefi luvussa. Jokainen voi lukea sen ja verrata Raamattuun, sama on.

santtunen kirjoitti:

Smith opettaa evankeliumin oikein, juuri kuten se on Raamatussakin, eikä Mormonin kirja ole hänen oppiaan vaan käännös muinaisesta tekstistä. Oppi on lyhyesti 3. Nefi luvussa. Jokainen voi lukea sen ja verrata Raamattuun, sama on.

Lue lisää

Ei todellakaan opeta?
Onko Raamatussa pktmoninainti?
Onko Raamatussa polyteismi?
Onko Raamatussa rasismi?
Onko Raamatussa taika-alusvaateoppi?
Onko Raamatussa vaatimuksena tulonsiirrot köyhiltä rikkaille?

santtunen kirjoitti:

Smith opettaa evankeliumin oikein, juuri kuten se on Raamatussakin, eikä Mormonin kirja ole hänen oppiaan vaan käännös muinaisesta tekstistä. Oppi on lyhyesti 3. Nefi luvussa. Jokainen voi lukea sen ja verrata Raamattuun, sama on.

Lue lisää

3. Nefi todistaa se, että smith oli lukenut Raamatun, King James-version.

Anonyymi kirjoitti:

Ei todellakaan opeta?
Onko Raamatussa pktmoninainti?
Onko Raamatussa polyteismi?
Onko Raamatussa rasismi?
Onko Raamatussa taika-alusvaateoppi?
Onko Raamatussa vaatimuksena tulonsiirrot köyhiltä rikkaille?

Lue lisää

Eipä ole noita meilläkään. Ne ovat sinun panettelujasi ja rienauksiasi, jota kohdistat pyhiin, kauniisiin ja oikeisiin asioihin häpeämättömästi ja valheellisesti.

Anonyymi kirjoitti:

3. Nefi todistaa se, että smith oli lukenut Raamatun, King James-version.

Todistaa se paljon muutakin, ja tekee selväksi Raamatun epäselviä kohtia, esim kasteen täsmällisen tavan ja merkityksen. Upotuskaste jne.

Joka uskoo ja kastetaan pelastuu. Uskotko sinä Jeesukseen? Kuten Raamatussa hänestä kerrotaan, ja ihan oikein kerrotaan. Uskotko siihen?

Jos uskot siihen, sitten vaan ehtoolliselle ottamaan vastaan lapsikasteesi tai meidän kirkkoon kastettavaksi.

Onko liikaa vaadittu? Tee se jos uskot. Muuten uskosi ei ole mistään kotoisin. Jos olet jo tehnyt, niin hyvä niin sitten, mutta kirkkomme asiattoman haukkumisen voisit samalla lopettaa. Älä sano väärää todistusta....!

santtunen kirjoitti:

Eipä ole noita meilläkään. Ne ovat sinun panettelujasi ja rienauksiasi, jota kohdistat pyhiin, kauniisiin ja oikeisiin asioihin häpeämättömästi ja valheellisesti.

Tietysti teillä on nuo kaikki mainitsemasi. Miksi kiellät kirkkosi omat opetukset ja käytännöt? Miksi häpeät omaa kirkkoasi niin paljon, että joudut valehtelemaan ja peittelemään?

santtunen kirjoitti:

Todistaa se paljon muutakin, ja tekee selväksi Raamatun epäselviä kohtia, esim kasteen täsmällisen tavan ja merkityksen. Upotuskaste jne.

Joka uskoo ja kastetaan pelastuu. Uskotko sinä Jeesukseen? Kuten Raamatussa hänestä kerrotaan, ja ihan oikein kerrotaan. Uskotko siihen?

Jos uskot siihen, sitten vaan ehtoolliselle ottamaan vastaan lapsikasteesi tai meidän kirkkoon kastettavaksi.

Onko liikaa vaadittu? Tee se jos uskot. Muuten uskosi ei ole mistään kotoisin. Jos olet jo tehnyt, niin hyvä niin sitten, mutta kirkkomme asiattoman haukkumisen voisit samalla lopettaa. Älä sano väärää todistusta....!

Lue lisää

Miksi minun pitäisi uskoa smithiin?

SINÄ annat aina väärän todistuksen muista ja väität smithin oppia raamatulliSEKSI, vaikka se poikkeaa siitä huomattavasti!

Minä kerron kirkostasi totuuden, enkä suolla Kimin propagandaa kuten sinä.

santtunen kirjoitti:

Todistaa se paljon muutakin, ja tekee selväksi Raamatun epäselviä kohtia, esim kasteen täsmällisen tavan ja merkityksen. Upotuskaste jne.

Joka uskoo ja kastetaan pelastuu. Uskotko sinä Jeesukseen? Kuten Raamatussa hänestä kerrotaan, ja ihan oikein kerrotaan. Uskotko siihen?

Jos uskot siihen, sitten vaan ehtoolliselle ottamaan vastaan lapsikasteesi tai meidän kirkkoon kastettavaksi.

Onko liikaa vaadittu? Tee se jos uskot. Muuten uskosi ei ole mistään kotoisin. Jos olet jo tehnyt, niin hyvä niin sitten, mutta kirkkomme asiattoman haukkumisen voisit samalla lopettaa. Älä sano väärää todistusta....!

Lue lisää

Eikös kaste pitäisi olla vapaaehtoista ja perustua vapaaseen tahtoon oli se sitten uskoa tai tietoa?

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti teillä on nuo kaikki mainitsemasi. Miksi kiellät kirkkosi omat opetukset ja käytännöt? Miksi häpeät omaa kirkkoasi niin paljon, että joudut valehtelemaan ja peittelemään?

Lue lisää

Vääristelet vaan, etkä tee parannusta.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi minun pitäisi uskoa smithiin?

SINÄ annat aina väärän todistuksen muista ja väität smithin oppia raamatulliSEKSI, vaikka se poikkeaa siitä huomattavasti!

Minä kerron kirkostasi totuuden, enkä suolla Kimin propagandaa kuten sinä.

Lue lisää

Ei sinun tarvitse usko mihinkään muuhun kuin mihin uskot. Tämä on vapaa maa, ja meilläkin on se vapaus.

Anonyymi kirjoitti:

Eikös kaste pitäisi olla vapaaehtoista ja perustua vapaaseen tahtoon oli se sitten uskoa tai tietoa?

Kaste on nimenomaan vapaaehtoinen omatoiminen ratkaisu ja pitää ymmärtää mitä tekee. Vauvat eivät ymmärrä, siksi se ei ole kaste, vaan siunaus ja nimenanto.

Luterilaisessa kirkossa siitä tulee kaste, kun ottaa sen vastaan konfirmaatiossa rippikoulun jälkeen, jos ymmärtää asian.

santtunen kirjoitti:

Vääristelet vaan, etkä tee parannusta.

MITÄ minä muka vääristelen?

Parannuksella tarkoitat sitä, että minun pitäisi alkaa uskoa smithin juttuihin...

SINUN Olli pitäisi tehdä parannus. Lienetkö vielä edes luopunut diktaattori Enver Hoxhan palvomisesta?

Miksi palvot aina sadistisia diktaattoreita, jotka eivät välitä uhriensa kärsimyksistä? smith käytti tyttösiä hyväkseen siinä missä Jim Jones ja David Koresh.

santtunen kirjoitti:

Ei sinun tarvitse usko mihinkään muuhun kuin mihin uskot. Tämä on vapaa maa, ja meilläkin on se vapaus.

Onhan teillä vapaus ja minulla on vapaus varoittaa mormonismista ja sen pahuudesta.

santtunen kirjoitti:

Kaste on nimenomaan vapaaehtoinen omatoiminen ratkaisu ja pitää ymmärtää mitä tekee. Vauvat eivät ymmärrä, siksi se ei ole kaste, vaan siunaus ja nimenanto.

Luterilaisessa kirkossa siitä tulee kaste, kun ottaa sen vastaan konfirmaatiossa rippikoulun jälkeen, jos ymmärtää asian.

Lue lisää

Miksi Olli valehtelet, että 8-vuotiaan kaste on vapaaehtoinen? Yksikään oikea psykologi tai psykiatri ei yhdy sinuun. 8-vuotias on täysin vanhempiensa vietävissä kuin pässi narussa.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi Olli valehtelet, että 8-vuotiaan kaste on vapaaehtoinen? Yksikään oikea psykologi tai psykiatri ei yhdy sinuun. 8-vuotias on täysin vanhempiensa vietävissä kuin pässi narussa.

Lue lisää

Niinhän sinäkin olet näköjään Saatanan vedätettävissä, vaikka olet aikuinen. Minä kannatan Jumalan kirkkoa ja Jeesuksen evankeliumia niinkuin sen ymmärrän. Taistelet Jumalaa ja Jumalan kirkkoa vastaan Saatanan kätyrien harhaanjohtamana.

Johonkin se ikä on laitettava, ja Jumalan ilmoituksen mukaan 8- vuotias voi ymmärtää evankeliumin ja päättää, meneekö kasteelle vai ei. Aikuisena hän saa päättää asian uudestaan tietysti, kun vapautuu vanhempien holhouksesta ja on itsenäinen yksilö. Siihen asti kastetta ei ole järkevää siirtää. Kyllä nuori ihminen tämän asian ymmärtää, kun saa opetusta ilman manipulointia ja painostusta. Voi itse rukoilla ja kysyä Jumalalta. Ja tämä opetetaan, se on oikea ja pyhä asia.

Pitää itse rukoilla ja kysyä Jumalalta. Ei nuori lapsi tuossa iässä ole siinä asiassa yhtään huonompi kuin aikuinen, pikemminkin paljon parempi.

santtunen kirjoitti:

Niinhän sinäkin olet näköjään Saatanan vedätettävissä, vaikka olet aikuinen. Minä kannatan Jumalan kirkkoa ja Jeesuksen evankeliumia niinkuin sen ymmärrän. Taistelet Jumalaa ja Jumalan kirkkoa vastaan Saatanan kätyrien harhaanjohtamana.

Johonkin se ikä on laitettava, ja Jumalan ilmoituksen mukaan 8- vuotias voi ymmärtää evankeliumin ja päättää, meneekö kasteelle vai ei. Aikuisena hän saa päättää asian uudestaan tietysti, kun vapautuu vanhempien holhouksesta ja on itsenäinen yksilö. Siihen asti kastetta ei ole järkevää siirtää. Kyllä nuori ihminen tämän asian ymmärtää, kun saa opetusta ilman manipulointia ja painostusta. Voi itse rukoilla ja kysyä Jumalalta. Ja tämä opetetaan, se on oikea ja pyhä asia.

Pitää itse rukoilla ja kysyä Jumalalta. Ei nuori lapsi tuossa iässä ole siinä asiassa yhtään huonompi kuin aikuinen, pikemminkin paljon parempi.

Lue lisää

En ole saatanan vedätettävissä. En mene mukaan smithin oppiin enkä muihinkaan saatanallisiin oppeihin. Tuomitsen David Koreshin, Jim Jonesin, joseph smithin ym. hyväksikäyttäjien saatanalliset touhut täysin yksiselitteisesti.

Sen sijaan sinä sanot smithin harjoittamaa tyttöjen hyväksikäyttöä peräti kauniiksi ja pyhäksi toimitukSEKSI. Olet siis samalla tasolla kuin Koreshin ja Jonesin kannattajat.

Jumala ei ole ilmoittanut kasteikää eikä Jumala olisi niin autuaan tietämätön peruspsykologiasta, että väittäisi 8-vuotiaan olevan kykenevä tekemään itsenäisen päätöksen uskonasioista.

Jos aikuisena eroaa smithin kirkosta, silloinhan on tehnyt anteeksiantamattoman synnin, josta ei taida oppinne mukaa selvitä edes verisovituksella. Siinähän syyllisen kurkku vedetään auki niin, että veri valuu maahan sovitukSEKSI.

8-vuotias on vieläkin alttiimpi tekemään mainitsemasi itsesuggestion mukaisen päätöksen. Siinä iässä suggestio ja itsesuggestio sekoittuvat helposti, koska lapsi on vanhempiensa vietävissä kuin pässi narussa.

Ja tietenkään monet aikuisetkaan eivät osaa seisoa omilla jaloillaan, vaan ovat koreshien, jonesien ja smithien vietävissä, kunhan vain luvataan jotakin kivaa kuten haaremi tuonpuoleisessa.

Anonyymi kirjoitti:

En ole saatanan vedätettävissä. En mene mukaan smithin oppiin enkä muihinkaan saatanallisiin oppeihin. Tuomitsen David Koreshin, Jim Jonesin, joseph smithin ym. hyväksikäyttäjien saatanalliset touhut täysin yksiselitteisesti.

Sen sijaan sinä sanot smithin harjoittamaa tyttöjen hyväksikäyttöä peräti kauniiksi ja pyhäksi toimitukSEKSI. Olet siis samalla tasolla kuin Koreshin ja Jonesin kannattajat.

Jumala ei ole ilmoittanut kasteikää eikä Jumala olisi niin autuaan tietämätön peruspsykologiasta, että väittäisi 8-vuotiaan olevan kykenevä tekemään itsenäisen päätöksen uskonasioista.

Jos aikuisena eroaa smithin kirkosta, silloinhan on tehnyt anteeksiantamattoman synnin, josta ei taida oppinne mukaa selvitä edes verisovituksella. Siinähän syyllisen kurkku vedetään auki niin, että veri valuu maahan sovitukSEKSI.

8-vuotias on vieläkin alttiimpi tekemään mainitsemasi itsesuggestion mukaisen päätöksen. Siinä iässä suggestio ja itsesuggestio sekoittuvat helposti, koska lapsi on vanhempiensa vietävissä kuin pässi narussa.

Ja tietenkään monet aikuisetkaan eivät osaa seisoa omilla jaloillaan, vaan ovat koreshien, jonesien ja smithien vietävissä, kunhan vain luvataan jotakin kivaa kuten haaremi tuonpuoleisessa.

Lue lisää

Olin kerran eräässä hengellisessä tilaisuudessa, missä saarnaaja kertoi ylpeänä, että hänen 8-vuotias poikansa oli "antanut itsensä Jeesukselle". ja oli nyt tässä kanssamme - tuleppas tänne, Kalevi - tässä hän on!
Ja kaikki ihastelivat ja onnittelivat, poika kierteli onniteltavana hyvillään ja itseensä tyytyväisenä.
Minä olin pelkästään tyrmistynyt.
Lapsi luottaa Jumalaan pienestä pitäen, kun hänelle kerrotaan nätisti uskonnosta ja sen tarinoista ja luetaan iltarukoukset ja puhutaan suojelusenkeleistä.
Minusta tämä oli ihan muuta, ja olen monesti miettinyt, miten Kalervo parka selvisi myöhemmin uskonsa kanssa. Miten käy hänen kohtalotovereittensa?

Anonyymi kirjoitti:

Olin kerran eräässä hengellisessä tilaisuudessa, missä saarnaaja kertoi ylpeänä, että hänen 8-vuotias poikansa oli "antanut itsensä Jeesukselle". ja oli nyt tässä kanssamme - tuleppas tänne, Kalevi - tässä hän on!
Ja kaikki ihastelivat ja onnittelivat, poika kierteli onniteltavana hyvillään ja itseensä tyytyväisenä.
Minä olin pelkästään tyrmistynyt.
Lapsi luottaa Jumalaan pienestä pitäen, kun hänelle kerrotaan nätisti uskonnosta ja sen tarinoista ja luetaan iltarukoukset ja puhutaan suojelusenkeleistä.
Minusta tämä oli ihan muuta, ja olen monesti miettinyt, miten Kalervo parka selvisi myöhemmin uskonsa kanssa. Miten käy hänen kohtalotovereittensa?

Lue lisää

Kalervosta on vaikea tietää kun kerroit ensin Kalevista. Säälittäväähän tuollainen tietenkin on. Sama kuin mormonien valheet, että 8-vuotias on mukamas kypsä tekemään itsenäisen päätöksen Smithin kirkon kasteen ottamisesta.
Yhden kerran olen ollut hellareiden kokouksessa. Siellä joidenkin ihmisten tehtävänä oli kertoa uskoontulostaan. Eräs mies kertoi rehellisesti, kuinka hän nuorena miehenä todisti uskonsa seurakunnan edessä "niin kuin se kaava on" (ilmeisesti oli hellariperheestä), mutta kertoi todellisen uskoontulon tulleen vasta myöhemmin.
Toki Hellareiden aikuiskate on parempi kuin lutkujen vauvakaste, mutta mormonien 8-vuotiaan kaste on kaikkein härskein, koska valehdellaan kyseessä olevan itsenäisen päätöksen. Lutkut eivät sentään valehtele vauvan valitsevan lutkukirkkoa. Ja siitä eroaminen on helppoa, kuten minä tein aikuistuttuani.
Kun olin kirjoittanut tuon, ryhdyin tarkistamaan netistä, että onko hellareilla tosiaan vain aikuiskaste. Valitettavasti niin ei olekaan, vaan he kastavat härskisti joskus vieläkin nuorempia kuin mormonit väittäen lapsen "uudestisyntyneen".

Sellainen teismi on todella yksipuolista, ja sitä esiintyy.