Ruotsi on meillä vain jäänne valloittajilta.
Kävin ruotsinkielistä koulua, tarvitsen arjessa ruotsia noin minuutin per vuosi. Jos sitäkään.
Anonyymi-ap
77932
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 40 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 77
Vanhimmat
Vain RKP tarvitsee tuota kieltä. Ei kukaan muu.
Älä valehtele.
No, ehkei kaikki RKP:ssäkään tarvitse, mutta kunhan ovat tarvitsevinaan ja pakottavat muita.
Surkeaa.
Kun perus-urpo-hallitus on ajanut Suomen alennustilaan, ruotsinkielentaitoiset suomalaiset voivat pelastautua Ruotsiin, Norjaan ja Tanskaan.
Suomessa puhuttiin ruotsin kielen esimuotoa, kantagermaania jo kauan ennen kuin suomen kielen esimuoto, myöhäiskantasuomi rantautui tänne Virosta.
Kantagermaanin puhujista tuli todennäköisesti myös suomalaisten esivanhempia, kun idästä Viron alueelle tulleet kantasuomen puhujat perustivat heidän kanssaan kaksikielisiä perheitä.
Tässä on uusi tieteellinen artikkeli aiheesta:
http://www.sarks.fi/masf/masf_11/MASF11_20_Moilanen_et_al.pdf
Germaanisilla kielillä ja saamella on Suomessa pitempi historia kuin suomella, mutta sisulaisten ja persujen propaganda valikoi historiasta vain omiin pyrkimyksiinsä sopivat kohdat ja vääristelee nekin mielensä mukaiseksi.
Rasistinen rkp on este Suomen kehitykselle.
rkp on rasistinen puolue.
just!
rkp ja hurrit elää varjojen maassa.
Mistä pakkoenglanti on jäänne, miehittäjältä?
Ruotsia ei tosiaan tarvitse. Turha pakottaa.
Miksi pakotat englantia?
Miten ruotsinkielen vastaisuus on englannin pakottamista?
Kyse ei edes ole ruotsin kielen vastaisuudesta vaan ruotsipakkojen vastustamisesta - ruotsipakot ovat turhia, kalliita ja vahingollisia.
Tätä minäkin ihmettelen. Eli jos vastustaa pakollista ruotsia, niin miksi pitää pakottaa englanti kaikille 1. kieleksi. Kaikkihan lukevat englantia joka tapauksessa, useimmat 12 vuotta.
Onko tässä jotain logiikkaa tai järkeä?
Se, että kaikki aloittaisivat yhdessä englannilla Suomessa kuten jo tehdään muissa Pohjoismaissa ja Ahvenanmaalla, on nimenomaan järkevää.
Englanti on varmasti kaikille tärkeä. Alkavaksi kieleksi siis paras, ei tule vääriä valintoja. Ykkösten kieltenoppimiskykyä ei vielä voi arvioida.
Lukujärjestykset helpottuvat, kun edes yksi kieli on koko luokan tunti.
Toisen pitkän kielen valintoja tulee näin eniten ja perheet saavat todennäköisesti toivomansa kielen, kun koko ikäluokka valitsee kerralla.
Muutotkin sujuvat, koska se kaikille pakollinen ensimmäinen pitkä kieli olisi aina englanti.
Mitä näistä kohdista et ymmärrä?
Jos oppilas tekee "väärän" valinnan, eli valitsee itselleen aloittavaksi kieleksi vaikka ranskan, ja katuu tätä, niin hän voi helposti vaihtaa englantiin. Englantiin vaihtaminen sujuu helposti, koska a1- ja a2-kielten taso vastaa hyvin toisiaan. Englanti opitaan nykymaailmassa muutenkin helpommin, eli ympäristön vaikutus tässä on suuri.
Kunnat, jotka tarjoavat useampia kieliä, ovat sitoutuneet tarjoamaan useita kieliä. Jos ryhmää ei muodostu, vanhemmat saavat tästä jo etukäteen tiedon. Kukaan ei siis yhtäkkiä kesken yläkoulun jää ilman kieliryhmää siksi, että joku toinen mahdollisesti on valinnut "väärin".
Kunnat, jotka eivät pysty tarjoamaan laajempaa kielivalkioimaa, aloittavat englannilla.
Onko tässä jotakin, jota sinun on vaikea ymmärtää? Ja miksi pakotat englantia, kun kaikki sitä lukevat joka tapauksessa, useimmat 12 vuotta? Miksi pelkäät, että suomalaiset eivät opi englantia, kun nimenomaan suomalaiset ovat siinä maailman huippuja?
Jos oppilas vaihtaa A2-englannista A1-englantiin, koska hänen kielenoppimiskykynsä on liian heikko A1-ranskaan, hän tarvitsee siihen erityisopettajan ja perheen tuen. Turhia resukuluja.
On paljon todennäköisempää, että kaikkien valitessa yhtä aikaa A2-kieltä, saadaan ryhmiä eri kieliin, kuin jos osa on jo valinnut A1-kieleksi vaikka saksan ja siirtyy sitten A2-englantiin - lopuistahan ei enää saksanryhmää saa eikä välttämättä sekä ranskaa että espanjaakaan. Yhtä aikaa valitessa jopa kaikki kolme kieltä voisivat saada ryhmän, useimmat saisivat sen perheen mielestä parhaan valinnan.
Ei kuulosta kauhean realistiselta tämä "teoriasi".
Kun lapsi aloittaa kieliopinnot 6-7-vuotiaana, se tapahtuu aluksi leikin ja laulun kautta. Jos lapsen taidot todetaan puutteellisiksi, se tapahtuu riittävän ajoissa, jolloin lapsi voi vaihtaa ryhmää, jos siihen ylipäänsä on mitään syytä. On nimittäin mahdollista, että lapsi tarvitsee muussakin apua, eli kyse saattaa olla myös yleisemmästä oppimisvaikeudesta, kuten lukivaikeudesta. Tällaisessa tilanteessa oppilas saa normaalia tukea tarvittaessa muutenkin. Ei lukivaikeus liity pelkästään kieliin, vaan se tuo haittaa erityisesti 3. luokalla, kun siirrytään reaaliaineiden pariin ja lukemisen määrä kasvaa.
Ja mitä tulee yksittäisiin kieliin, niin englanti on lukivaikeudesta kärsivälle vaikein, koska se on kaikkein epäfoneettisin kieli (ranskakaan ei ole näin epäfoneettinen).
Nimenomaan lukivaikeus tuottaa lisätyötä kaikkeen opiskeluun. Silti sitä ei välttämättä huomata alussa. Kolmannen luokan A2-valinnan vaiheessa tiedetään jo enemmän. Silti voi tulla vääriä valintoja. A2-voidaan kuitenkin keskeyttää, A1-jatkuu.
Mikset hyväksy A1-englantia, joka toimii hyvin ja mahdollistaisi kaikille parhaan lopputuloksen (mm. lukujärjestykset, muutot, laajimmat A2-valinnat)?
Nyt et tiedä, mitä kirjoitat:
"englanti on lukivaikeudesta kärsivälle vaikein, koska se on kaikkein epäfoneettisin kieli (ranskakaan ei ole näin epäfoneettinen)"
Englanti on useimmille lukivaikeuden omaaville (ei ole tätä aikaa puhua kärsimisestä) helpoin, koska sanat luetaan kokonaisina eikä taivutuksia ole kuin verbeissä.
Englanti on helpoin myös siksi, että lukivaikeuden omaava tarvitsee kieltö oppiakseen isomman määrän toistoja ja jatkuvaa käyttöä. Vsin englannilla tämä arjessa toteutuu.
Englanti on fiksuin myös siksi, että se on varmasti tarpeen jatkossa. Muuhun ajan käyttäminen on ajan ja voimien haaskaamista.
Lukivaikeuksia on monen tyyppisiä. On toki ainakin yksi lukivaikeuden muoto, jossa englanti on vaikea. Tärkeytensä vuoksi juuri englantia tulee silloin painottaa, ei muita kieliä.
Lukivaikeuden omaavalle vain oleellisimmat kieliopinnot.
'Mikset hyväksy A1-englantia,'
Sulla on ilmeisesti jäänyt ymmärtämättä jotain todella oleellista: kaikki halukkaat lukee suomessa A1 englantia.
Jos joku haluaa valita vaikka saksan ja ranskan, niin sä olet ainoana estämässä sen. Miksi? Itsehän luet A1 englantia.
Nyt ei mene sun 'logiikka' jakeluun yhtään. Tiedätköhän itse ollenkaan mistä puhut. Et näytä tuntevan koulumaailmaa kovinkaan hyvin.
Sinulta on jäänyt ymmärtämättä, että A1-englabti kaikilla olisi toimivin ratkaisu.
A2- ja B-kielet pitää saada valita itse tai jättää valitsematta.
Miten se ei olisi?
Englanti pakolllisempi ja tulee kalliimmaksi, silti olet siitä hiljaa kuin kusi sukassa.
No niin, tulihan se englannin pakotushimo taas esiin.
Miksi ajat pakkoenglantia kuin käärmettä pyssyyn?
No sulla ei sentään mennyt ruotsin kielitaito ihan hukkaan kun on ollut sille oikein tarvettakin - Mä olen sen sijaan pärjännyt jo yli 60v ilman kyseistä taitoa!
Ani harvalle ruotsi tarpeen.
Ruotsi valinnaiseksi
Pakkoenglannittaja?
Vaatii että kaikki puhuvat hänelle tankeroa koska se on ainut kieli jonka hän koskaan on oppinut.
Pyhään pakkoenglantiin ei saa koskea?
Aloitusta kannattaa miettiä:
"Kävin ruotsinkielistä koulua, tarvitsen arjessa ruotsia noin minuutin per vuosi. Jos sitäkään.
Ruotsi on meillä vain jäänne valloittajilta."
Totta, jokin ei täsmää. Vaikuttaa satuilulta tai valehtelulta.
Ainakin historian tuntemus on kovin köyhää ja värittynyttä.
Ruotsi oli valloittaja.
Eikö pikemminkin katolinen kirkko?
Wikipedia:
Ruotsi valloitti nykyisen Suomen alueet ristiretkien myötä. Niiden seurauksena Moisioiden suurtalonpojat joutuivat luopumaan asemastaan ja heidän tilansa joutuivat Ruotsin kruunun ja kirkon omistukseen.
Ristiretkien yhteydessä toteutetun rannikon kolonisaation vuoksi sen suomalaiset asukkaat menettivät lähtökohtaisesti kalastusoikeutensa alueella. Yhteenottoja tulokkaiden ja suomalaisten välille syntyi myös viljelyoikeuksista.
Ruotsin kielestä tuli aateliston ja ylemmän porvariston kieli ja myös pappien sekä oppineiden oli pakko käyttää sitä virkakielenään.
Suomen kieli oli vaarassa näivettyä, sillä sitä ei voinut käyttää viranomaisten kanssa, eikä sillä kirjoitettu sanomalehtiä tai laadittu riittävästi tietokirjallisuutta.
Maiden koko yhteyden ajan suomalaisia pidettiin erillisenä kansana ja kielikysymyksestä johtuen sillä ei ollut samoja oikeuksia kuin ruotsalaisilla.
Ruotsin kuninkaat kävivät Suomessa harvoin ja suomalaisia pidettiin alkukantaisempina kuin ruotsalaisia tai saksalaisia ja heidän kieltään alempiarvoisena. Esimerkiksi Ruotsin valtakunnankansleri Axel Oxenstierna piti suomalaisia 1600-luvulla elukoina.
Ruotsissa vallan laajentamista itään ei pidetty poliittiselta tai moraaliselta kannalta ongelmallisena myöhemminkään, pikemminkin päinvastoin, ja suurvalta-ajalla Suomea pidettiin nimenomaan valloitettuna maana.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Ruotsin_vallan_aika_Suomessa
Wokepedia.
Aikalailla fennohistoriaa tuolla ja sinä uskot kaiken.
Pätevää historiaa. Lähteet ja lisätiedot wikipediassa.
Nyt nostettu omaksi keskusteluketjuksi täällä.
Itsekö kirjoitit?
Haetko tällä jonkin sortin myöhästynyttä kostoa?
Julistusketjuksi pikemminkin
Pakkoruotsi on RKP:n kosto siitä, ettei Suomessa pärjää enää valloittajan kielellä, ruotsilla.
Ollaan nyt kerrankin rehellisiä.
Miksi valehtelet koko ajan?
Olet aina väärässä. Tahallasi.
Ruotsi on meillä vain jäänne valloittajilta. Totta.
Ruotsi valloitti suomalaisten alueet:
- Ruotsi valloitti nykyisen Suomen alueet ristiretkien myötä
- suomalaiset suurtalonpojat joutuivat luopumaan asemastaan ja heidän tilansa joutuivat Ruotsin kruunun ja kirkon omistukseen
- rannikon kolonisaation vuoksi sen suomalaiset asukkaat menettivät lähtökohtaisesti kalastusoikeutensa
- yhteenottoja tulokkaiden ja suomalaisten välille syntyi myös viljelyoikeuksista
- ruotsin kielestä tuli aateliston ja ylemmän porvariston kieli ja myös pappien sekä oppineiden oli pakko käyttää sitä virkakielenään
- suomen kieli oli vaarassa näivettyä, sillä sitä ei voinut käyttää viranomaisten kanssa, eikä sillä kirjoitettu sanomalehtiä tai laadittu riittävästi tietokirjallisuutta
- suomalaisia pidettiin erillisenä kansana ja kielikysymyksestä johtuen sillä ei ollut samoja oikeuksia kuin ruotsalaisilla
- suomalaisia pidettiin alkukantaisempina kuin ruotsalaisia ja heidän kieltään alempiarvoisena
- suurvalta-ajalla Suomea pidettiin nimenomaan valloitettuna maana
On siis perusteltua sanoa, että pakkoruotsi on meillä vain jäänne valloittajilta.
Kostoa taas haet?
Sinä elät yhä ruotsinvallan aikaa. Tulehan pois sieltä ja päivity vuoteen 2023, kuten muutkin ihmiset.
Sinä se elät yhä ruotsinvallan alla.
Me muut elämme pakkoenglannin ikeen alla
Huumoria?
Ei vaan karu totuus.
Vain RKP:n liturgiassa tarvitaan ruotsia, ei IRL.
Miksi valehtelet?
Miksi valehtelet?
Pakkoruotsi on kolonialistinen jäänne
Jos palvelen ruotsalaista turistia hotellin respassa på svenska ei se tarkoita sitä että palvelisin jotain ikivanhaa Ruotsinvallan aikaista kolonialistia vaan yksinkertaisesti palveluammattiini sisältyy mahdollisimman hyvä opastus/palvelu hotellissa kaikilla kielillä mitä hallitsen myös på svenska om du förstår det, ilemeisesti et!
Pakkoruotsi kaikilla, respassa töissä ani harva
Ei kaikilla ole pakkoruotsia, ei sinne Yliopistoon ole pakko pyrkiä jos pakkoruotsi on joku este, voi mennä esim amikseen vaikka levyseppähitsaaja linalle, ei tarvitse muita kieliä kuin suomea,pääsee paljon helpommalla ja yliopiston opiskelupaikka vapautuu niille jotka ovat ahkerampia ja motivoituneimpia opiskeluun, myös kielten suhteen!
Suomalaisten älyä ja ahkeruutta pitäisi muka mitata pakkoruotsilla.
Kolonialistinen asenne sekin.
Pakkoruotsi se on siellä amiksessakin, joka ikisellä linjalla. Varmasti joku kouvolalainen sahatyöntekijä tarvitseekin ruotsia töissään ihan joka päivä.
Suomessa puhuttiin ruotsin kielen esimuotoa, kantagermaania jo kauan ennen kuin suomen kielen esimuoto, myöhäiskantasuomi rantautui tänne Virosta.
Kantagermaanin puhujista tuli myös todennäköisesti suomalaisten esivanhempia, kun idästä Viron alueelle tulleet kantasuomen puhujat perustivat heidän kanssaan kaksikielisiä perheitä.
Tässä on uusi tieteellinen artikkeli aiheesta:
http://www.sarks.fi/masf/masf_11/MASF11_20_Moilanen_et_al.pdf
Suomessa puhuttiin nyt tuntemattomia kieliä 3000 vuotta sitten. Ne jättivät saamen kieliin jälkensä varhaissaamen tullessa tänne n. 2500 vuotta sitten.
Ajanlaskun alussa täällä oli myös varhaisen suomen puhujia ja kantagermaanin puhujia, mutta germaanit sulautuivat muihin.
Suomen kieli on ollut alueen valtakieli viimeiset tuhat vuotta. Se oli Viron kielen kanssa sama kieli 700-luvulle asti.
Lopettakaa se onneton uhriutuminen, RKP
Se siitä tarpeesta
Jäänne vain
Kieliaktiivit ovat aina oikeassa - englantia, ei ruotsia
Ei tarvetta
Pakkoruotsi pois
Pakkoruotsi pois
Mikä ongelma ruotsinkielisten edunvalvonnalla on?
Jäänteet pois
Ruotsi turhaa
Todellisuudessa ruotsi vähäistä