Suomi24 Keskustelussa on viikonlopun aikana ollut poikkeuksellisen paljon bottien automaattiseti luomia kommentteja. Pahoittelemme tästä aiheutunutta harmia. Olemme kiristäneet Keskustelujen suojausasetuksia ja kommentointi on toistaiseksi estetty ulkomailta.

Autoilija vs. suojatiellä pyöräilevä lapsi

Anonyymi-ap

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009854675.html

Mitä mieltä olette?

--

Oikeus katsoi, että naiskuljettajan toiminta oli ollut törkeän huolimatonta ja että kuljettaja oli toiminnallaan aiheuttanut lapsen vammat.

Oikeus arvioi, että naisen huolellisuusvelvollisuus oli korostunut siitä syystä, että aurinko oli häikäissyt ja haitannut näkyvyyttä. Lisäksi kuljettaja oli oikeuden mukaan tiennyt, että tapahtumapaikan läheisyydessä on koulu.

Käräjäoikeus katsoi, että kuljettaja ei lähestynyt suojatietä erityistä varovaisuutta noudattaen ja ajanut vallinneissa olosuhteissa sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voisi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.

Törmäyshetkellä lapsi oli ylittänyt suojatien jo lähes kokonaan, joten suojatielle tuleminen ei oikeuden arvion mukaan siten siten ollut äkillinen eikä ennalta-arvaamaton tapahtuma.

/..../ Kuljettajan mukaan hänen ajonopeutensa oli noin 40 kilometriä tunnissa. Oikeudessa kuultiin todistajana syytetyn takana ajanutta autoilijaa, joka puolestaan kertoi ajonopeuden olleen noin 60 kilometriä tunnissa. Todistaja kertoi itse havainneensa, että joku lähti ylittämään tietä, vaikka aurinko olikin haitannut näkyvyyttä.

--

Itse ne näe kuvissa mitään sellaista liikennemerkkiä tai vastaavaa, jossa pyöräilijällä olisi ollut etuajo-oikeus. Auton kuljettajan kannalta raskauttavaa on se, että pyöräilevä lapsi oli ollut suojatiellä jo pitkään ja jo lähes ylittänyt suojatien. Ei siis voida tehdä suurta eroa jalankulkijalla ja pyöräilijällä ja tällaisella etuajo-oikeudella. On luultavaa, että kuljettaja olisi törmännyt myös jalankulkijaan.

Valitettavaa! Varsin valitettavaa, että kyseessä oli lapsi.

130

786

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Lapsi liikenteessä on aina liikennemerkki, samoin juopuneet ja kuulokkeet korvilla hortoilijat.

      • Anonyymi

        Ei kuljettaja tiennyt, että kyseessä on lapsi pyöräilijänä. Tuskin teki siis asiaansa tahallaan nimenomaisesti lapselle, tai kenellekään pyöräilijälle.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei kuljettaja tiennyt, että kyseessä on lapsi pyöräilijänä. Tuskin teki siis asiaansa tahallaan nimenomaisesti lapselle, tai kenellekään pyöräilijälle.

        Tieliikennelaissa lukee mm. seuraavaa:

        "Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta."

        Lain tekovaiheessa on kirjattu asiasta seuraavaa:

        "Pykälän3 momentin mukaan ajoneuvon kuljettajan olisi erityisesti varottava lähestyessään pysäytettyä koululaiskuljetusautoa tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa tai raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, vammaista tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä. Säännöksellä korostettaisiin varovaisuusvelvollisuutta ajettaessa mahdollisten jalankulkijoiden lähettyvillä; erityisesti lasten, vanhusten, vammaisten tai muiden näiden kaltaisten henkilöryhmien läheisyydessä ajettaessa."

        Lain tekijät ovat lisäksi miettineet tällaista asian suhteen:

        "Jos kuljettaja ei pysty varmistumaan, kuuluuko hänen havaitsemansa jalankulkija tai polkupyöräilijä mainittuihin ryhmiin, hänen on oikeuskirjallisuuden mukaan sovitettava toimintansa sen vaihtoehdon mukaan, johon sisältyy suurin riski."

      • Anonyymi

        Tarkoitit varmaan varoitusmerkkiä? Lapsi liikenteessä on aina elävä varoitus-/muu vaara liikennemerkki.

    • Anonyymi

      800 euron sakot vakavien vammojen aiheuttamisesta pikkulapselle. On tämä Suomi kummallinen maa.

    • Anonyymi

      Minun lapsuudessani suojatie piti taluttaa. Muusta toteaisin, että jos on lähes jo ylittänyt suojatien silloin kun joku kaahaa 60 km/h päälle, niin ei siinä voi pyöräilijää syyttä. Selvästi autoilijan syy.

      • Anonyymi

        Oikeus oli samaa mieltä.

        Nykyisin suojatien saa ylittää pyöräilemällä. Vain väistämisvelvollisuudesta voidaan kiistellä.

        Avauksen tapauksessa pikkupyöräilijällä oli väistämisvelvollisuus, mutta sitä tuskin kotona tai koulussa on osattu opettaa.

        Jos aurinko paistaa silmiin, ei pidä kaahailla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oikeus oli samaa mieltä.

        Nykyisin suojatien saa ylittää pyöräilemällä. Vain väistämisvelvollisuudesta voidaan kiistellä.

        Avauksen tapauksessa pikkupyöräilijällä oli väistämisvelvollisuus, mutta sitä tuskin kotona tai koulussa on osattu opettaa.

        Jos aurinko paistaa silmiin, ei pidä kaahailla.

        "Avauksen tapauksessa pikkupyöräilijällä oli väistämisvelvollisuus"

        Sana käsitys että vaikka alle 12 vuotias saa pyöräillä jalkakäytävällä haittaa aiheuttamatta, monilla vaikuttaa olevan käsitys että suojatie olisi jalkakäytävä, mitä se ei tieliikennelain mukaan selvästi ole, ja että pyöräily jalkakäytävällä tekisi pyöräilijästä jalankulkijan, mitä se ei lain mukaan tee. Tästä käsityksestä seuraa että pyöräily suojatiellä mielletään autoilijan kannalta väistämisvelvollisuudeksi, mutta näin ei ilmeisestikkään tieliikennelain mukaan ole asia.
        Kaiken ikäiset saavat pyöräillä pyörätien jatkeena olevalla suojatiellä, mutta autoilijoilla ei ole väistämisvelvollisuutta pyöräilijään nähden suojatiellä pelkästään suojatien perusteella, vaan väistämisvelvollisuus edellyttää kolmiota ilmeisesti tieliikennelain nykyisen monia muutoksia läpikäyneen version perusteella?

        Harvoin näkee suojateitä jotka on sijoitettu ajoradan risteysalueelle, vaikka kyseessä olisi koulutien risteys, kuten tässä onnettomuuspaikassa.


        Tieliikennelain 27 §
        "Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku."
        Ajoneuvon yleensä pystyy pysäyttämään ennen suojatietä, ja suojatiet pitäisi rakentaa paikkoihin joissa ajoneuvojen nopeuksien perusteella on mahdollista pysäyttää suojatien tullessa näkyviin. Tämä ei tarkoita että ajoneuvo pitäisi pystyä pysäyttämään vauhdista 50 km/h = 14 m/s 30 metrin päästä eli kahdessa sekunnissa.

        "Käräjäoikeus katsoi, että kuljettaja ei lähestynyt suojatietä erityistä varovaisuutta noudattaen ja ajanut vallinneissa olosuhteissa sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voisi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."
        Tässä on yhdistetty kaksi seikkaa joilla ei ole tekemistä keskenään, missään ei ole kerrottu miltä etäisyydeltä ajoneuvosta oli mahdollista havaita suojatietä ylittävä pyöräilijä ja olisiko yleensäkään ollut mahdollista pysäyttää. Pyöräilijän nopeutta tietämättä koska sellaista ei ole uutisessa esitetty, voi laskea esimerkiksi pyöräilijän nopeudella 15 km/h että pyörä liikkuu 4 m/s jolloin ajoneuvolla olisi 8 metrin pyöräilijän etenemisaikana aikaa reagoida 2 sekuntia ajoneuvon pysäyttääkseen. Jos reagointiaika yleensäkin on sekunnin luokkaa jää ajoneuvon pysäyttämiseen näillä esimerkkitekijöillä 1 sekunti ja 15 metriä, josta autoa ei ole mahdollista pysäyttää.


        Koska tieliikennelaki on epäselvä ja vaarantaa ihmisten turvallisuuden erittäin vakavasti epäselvyydessään olisi syytä tehdä selväksi ovatko autot väistämisvelvollisia alle 12 vuotiaisiin suojatiellä pyöräileviin ja opettaa tämä asia koulujen liikennesääntöjen opetuksessa. Vai onko kouluissa edes enää liikennesääntöjen opetusta kuten oli vielä ainakin joskus viime vuosituhannella. Syytä olisi myös korostaa että polkupyörän nopeus ei mahdollista läheskään aina pysäyttämistä ennen suojatietä ,varsinkaan jos suojatielle käännytään.
        Tilannetta ei paranna myöskään se että oikeus ilmeisesti ei ota huomioon lakia ja toimi lain mukaisesti jolloin tieliikennelain ihmisten turvallisuutta turvaavat säännökset eivät toteudu ja oikeuden viesti on väärä. Liikenteen tosiseikkoja ei voi kumota oikeuden esityksillä, eikä yleistä liikennekäyttäytymistä joka vaarantaa turvallisuuden pidä edistää.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Avauksen tapauksessa pikkupyöräilijällä oli väistämisvelvollisuus"

        Sana käsitys että vaikka alle 12 vuotias saa pyöräillä jalkakäytävällä haittaa aiheuttamatta, monilla vaikuttaa olevan käsitys että suojatie olisi jalkakäytävä, mitä se ei tieliikennelain mukaan selvästi ole, ja että pyöräily jalkakäytävällä tekisi pyöräilijästä jalankulkijan, mitä se ei lain mukaan tee. Tästä käsityksestä seuraa että pyöräily suojatiellä mielletään autoilijan kannalta väistämisvelvollisuudeksi, mutta näin ei ilmeisestikkään tieliikennelain mukaan ole asia.
        Kaiken ikäiset saavat pyöräillä pyörätien jatkeena olevalla suojatiellä, mutta autoilijoilla ei ole väistämisvelvollisuutta pyöräilijään nähden suojatiellä pelkästään suojatien perusteella, vaan väistämisvelvollisuus edellyttää kolmiota ilmeisesti tieliikennelain nykyisen monia muutoksia läpikäyneen version perusteella?

        Harvoin näkee suojateitä jotka on sijoitettu ajoradan risteysalueelle, vaikka kyseessä olisi koulutien risteys, kuten tässä onnettomuuspaikassa.


        Tieliikennelain 27 §
        "Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku."
        Ajoneuvon yleensä pystyy pysäyttämään ennen suojatietä, ja suojatiet pitäisi rakentaa paikkoihin joissa ajoneuvojen nopeuksien perusteella on mahdollista pysäyttää suojatien tullessa näkyviin. Tämä ei tarkoita että ajoneuvo pitäisi pystyä pysäyttämään vauhdista 50 km/h = 14 m/s 30 metrin päästä eli kahdessa sekunnissa.

        "Käräjäoikeus katsoi, että kuljettaja ei lähestynyt suojatietä erityistä varovaisuutta noudattaen ja ajanut vallinneissa olosuhteissa sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voisi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."
        Tässä on yhdistetty kaksi seikkaa joilla ei ole tekemistä keskenään, missään ei ole kerrottu miltä etäisyydeltä ajoneuvosta oli mahdollista havaita suojatietä ylittävä pyöräilijä ja olisiko yleensäkään ollut mahdollista pysäyttää. Pyöräilijän nopeutta tietämättä koska sellaista ei ole uutisessa esitetty, voi laskea esimerkiksi pyöräilijän nopeudella 15 km/h että pyörä liikkuu 4 m/s jolloin ajoneuvolla olisi 8 metrin pyöräilijän etenemisaikana aikaa reagoida 2 sekuntia ajoneuvon pysäyttääkseen. Jos reagointiaika yleensäkin on sekunnin luokkaa jää ajoneuvon pysäyttämiseen näillä esimerkkitekijöillä 1 sekunti ja 15 metriä, josta autoa ei ole mahdollista pysäyttää.


        Koska tieliikennelaki on epäselvä ja vaarantaa ihmisten turvallisuuden erittäin vakavasti epäselvyydessään olisi syytä tehdä selväksi ovatko autot väistämisvelvollisia alle 12 vuotiaisiin suojatiellä pyöräileviin ja opettaa tämä asia koulujen liikennesääntöjen opetuksessa. Vai onko kouluissa edes enää liikennesääntöjen opetusta kuten oli vielä ainakin joskus viime vuosituhannella. Syytä olisi myös korostaa että polkupyörän nopeus ei mahdollista läheskään aina pysäyttämistä ennen suojatietä ,varsinkaan jos suojatielle käännytään.
        Tilannetta ei paranna myöskään se että oikeus ilmeisesti ei ota huomioon lakia ja toimi lain mukaisesti jolloin tieliikennelain ihmisten turvallisuutta turvaavat säännökset eivät toteudu ja oikeuden viesti on väärä. Liikenteen tosiseikkoja ei voi kumota oikeuden esityksillä, eikä yleistä liikennekäyttäytymistä joka vaarantaa turvallisuuden pidä edistää.

        Suojatie ei koskaan toimi pyörätien jatkeena tai toisinpäin. Pyörätien jatke ja suojatie ovat kaksi eri asiaa. Molemmat voivat sijaita jossakin ihan itsenäisesti tai molemmat sijaita tismalleen samassa kohtaa. Suojatie on ”suojatie” vain jalankulkijoille, vaikka ajoradan saakin ylittää pyöräilemällä suojatiellä.

        Tieliikennelain 27 § lukee todellakin että: ”Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.” Laki ei erittele syitä miksi jokaista maasta löytyvää suojatietä pitää lähestyä erityistä varovaisuutta noudattaen. Kyseinen velvoite on kuitenkin, kun ajoradan ajoneuvo lähestyy suojatietä.

        Kyseiseen tapahtumaan vaikuttaa suuresti myös tieliikennelain 29 §, jossa lukee mm. seuraavaa: Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta.

        Lapset eivät siis välttämättä osaa ja hallitse liikennesääntöjä ja autoilijoilla on aina lapsia kohtaa erityinen varovaisuusvelvoite. Jos ei tiedä, onko kyseessä lapsi, niin pitää aina toimia sen vaihtoehdon mukaan, johon sisältyy suurin riski, eli olettaa kyseessä olevan lapsi.

      • Anonyymi

        Aikuinen terve ihminen tulisi tuntea liikennesäännöt ja noudattaa niitä, mutta esim. lapset tai eri tavoin vammaiset henkilöt eivät välttämättä hallitse liikennesääntöjä.

        Suojatiellä ei ole velvoitetta taluttaa pyörää yli, vaan ajoradan saa ylittää pyöräilemällä käyttäen suojatietä. Pyöräilijä on suoralla tieosuudella pääosin väistämisvelvollinen suojatien kohdalla, sillä suojatie velvoittaa vain antamaan esteettömän kulun jalankulkijoille, ei pyöräilijöille. Pyöräilevä henkilö ei ole jalankulkija, vaan vasta pyöräänsä taluttava lasketaan jalankulkijaksi. Pyörätien jatke sen sijaan tarkoittaa nykyään sitä, että autoilijoilla on jokin väistämismerkki, joka velvoittaa heitä väistämään pyöräilijöitä.

        Kääntyvä autoilija taas väistää kääntyessään aina sen risteävän tien ylittäviä, jolle hän kääntyy. Siihen ei vaikuta kohdassa oleva tiemaalaus mitenkään, eli onko suojatie vai pyörätien jatke vai molemmat. Itseasiassa kääntyvä auto väistää, vaikka tiemaalausta ei olisi ollenkaan.

        Ajoradan saa tosiaan ylittää pyöräilemällä suojatien yli. Itse asiassa niin saa tehdä millä ajoneuvolla tahansa. Tieliikennelain 18 § lukee mm. seuraavaa: ”Ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle.” On mahdollistettu huoltoajo, auraus yms. eli myös sellaisilla ajoneuvoilla ajaminen.

    • Anonyymi

      Vaikka säännöt olisivat mitkä, niin ei kai päälle saa silti ajaa? Päälleajanut on aina syyllinen. Siinä on turha enää vedota mihinkään väistämisvelvollisuuksiin.

      • Anonyymi

        Nimenomaan. Tässäkin tapauksessa lapsi oli lähes ylittänyt kaistan kun autoilijanainen vielä onnistui törmäämään häneen.

      • Anonyymi

        Moraalisesti on syyllinen, vaikka väistämissääntöjen mukaan ei olisikaan. Toki tieliikennelaissa on myös paljon muitakin pykäliä, eli liikennesääntöjä, joiden mukaan voi olla syyllinen. Pelkästään väistämissäännöt eivät merkitse kaikkea. Tieliikennelaki on kokonaisuus.

    • Anonyymi

      Lapsen vakavat vammat maksoivat törkimykselle 800 euroa, naurettavaa! "naisen syytteiden mukaisesti törkeästä vammantuottamuksesta ja törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta".
      Sen sijaan työtapaturmasta: 15 000 euroa "vasemmasta pikkusormesta katkesi keskinivelen nivelside ja ojentajajänne halkesi. Tilanteesta aiheutui esteettinen ja käytännöllinen haitta, eikä pikkusormesta enää tule toimintakuntoista".

    • Anonyymi

      "Vai onko kouluissa edes enää liikennesääntöjen opetusta kuten oli vielä ainakin joskus viime vuosituhannella. "

      Hyvä kysymys. Ainakin kaupungeissa lapset kulkevat ja pyöräilevät laumoissa ja ihan missä haluavat. Pahimpia ongelmia ovat skuutit, joita ajetaan kolme päällä jalkakäytävillä, suojateillä ja ajoradalla ihan sen mukaan, mikä lapsiille (tai nuorille) sattuu sopimaan.

      Oma arvaukseni on että liikenneopetusta lapsille ei enää koulussa ole tai että opetus on kovin vaatimatonta. Vanhempia asia taas ei kiinnosta, koska autokoulun käyneet tuntevat liikennesäännöt. Muiden ei tarvitse.

      "Päälleajanut on aina syyllinen. Siinä on turha enää vedota mihinkään väistämisvelvollisuuksiin."

      Paha virhearvio. Jos kyseessä olisi nyt ollut suojatietä pyöräilevä aikuinen, ja törmäyspiste olisi ollut välittömästi auton tulokulmassa (ei jättökulmassa kuten nyt), vika olisi ollut kokonaan pyöräilijän. Suojatielle ajaessaan pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus, ellei liikennemerkein muuta osoiteta. Tulokulma osoittaisi myös oikeudelle, että pyöräilijä on halunnut tarkoituksella ajaa auton alle.

      Oikeus voisi toki jälkimmaisessäkin tapauksessa antaa kuljettajalle sakot varomattomuudesta liikenteessä, sääolosuhteet huomioiden, mutta syyllinen olisi ehdottomasti tuo pyöräilevä itsemurhakandidaatti. Luultavasti aikuinen pyöräilijä ei tunne tuossa tapauksessa liikennesääntöjä, olisi juovuksissa tai sekä että.

      Ongelma on tietenkin siinä, että ensisijaisesti pyöräilijä ei tunnista väistämisvelvollisuuttaan suojatiellä. Pyöräilijä ei ole jalankulkija. Jos pyöräilijästä halutaan jalankulkija, lakiin on tehtävä muutoksia. Toinen ongelmakohta on usein myös se, että autoilija ei väistä suojatiellä ketään. Lain mukaan autoilijan on annettava rajoituksetta tilaa sille jalankulkijalle, joka käyttää suojatietä tai jonka huomaa aikovan suojatietä käyttää.Suojatie antaa pyöräilijälle etuajo-oikeuden vain liikennemerkillä kerrottuna.

      • Anonyymi

        Juu, koko onnettomuus oli pikkulapsen. Mikään onnettomuus, jonka autoilija aiheuttaa suojateillä ei koskaan ole autoilijan syytä, VAAN AUTOILIJA SAA VAPAASTI TAPPAAA KENTET VAIN TAHTOO!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juu, koko onnettomuus oli pikkulapsen. Mikään onnettomuus, jonka autoilija aiheuttaa suojateillä ei koskaan ole autoilijan syytä, VAAN AUTOILIJA SAA VAPAASTI TAPPAAA KENTET VAIN TAHTOO!

        Oikeus oli kanssasi eri mieltä. Et taida olla mikään penaalin terävin kynä.

      • Anonyymi

        Saako pyöräilijä ajaa suojatietä ja suojatielle nopeudella 30 km/h tai 40 km/h?

        Saa, ja saa ajaa myös suoraan auton editse, jos asia on liikennemerkillä osoitettu. Laissa ei ole eroteltu pyöräilijälle varsinaisia nopeusrajoituksia, siis muita kuin ajoneuvoille yleensä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oikeus oli kanssasi eri mieltä. Et taida olla mikään penaalin terävin kynä.

        Mikä rangaisitus on 800 euroa sakkoa törkeästä vamman tuottamisesta. EI MIKÄÄN, ET OLE TODELLAKAAN PENAALIN TERÄVIN KYNÄ! NÄIN OIKEUS KATSOI, ETTÄ AUTOILIJALLA ON LAIN ANTAMA OIKEUS VAMMAUTTAA KENET TAHTOO JA TARVITTESSA TAPPAA KENET TAHTOO!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä rangaisitus on 800 euroa sakkoa törkeästä vamman tuottamisesta. EI MIKÄÄN, ET OLE TODELLAKAAN PENAALIN TERÄVIN KYNÄ! NÄIN OIKEUS KATSOI, ETTÄ AUTOILIJALLA ON LAIN ANTAMA OIKEUS VAMMAUTTAA KENET TAHTOO JA TARVITTESSA TAPPAA KENET TAHTOO!

        Oi ihmisiä jotka sarkasmia ymmärrä

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä rangaisitus on 800 euroa sakkoa törkeästä vamman tuottamisesta. EI MIKÄÄN, ET OLE TODELLAKAAN PENAALIN TERÄVIN KYNÄ! NÄIN OIKEUS KATSOI, ETTÄ AUTOILIJALLA ON LAIN ANTAMA OIKEUS VAMMAUTTAA KENET TAHTOO JA TARVITTESSA TAPPAA KENET TAHTOO!

        Älä huuda, ei tyhmyytesi muuksi sillä muutu.

        Oikeus oli kanssasi siis eri mieltä ja antoi autoilijalle rangaistuksen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oi ihmisiä jotka sarkasmia ymmärrä

        Totta, mutta tuskin tuomarit pitävät antamaansa päätöstä sarkastisena.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä huuda, ei tyhmyytesi muuksi sillä muutu.

        Oikeus oli kanssasi siis eri mieltä ja antoi autoilijalle rangaistuksen.

        800 euroa ei ole rangaistus, vaan vapautus, melkein antoivat mitalin!!!

    • Anonyymi

      Näitä onnettomuuksia ei sattuisi, jos kaikki liikenteen osapuolet noudattaisivat heitä koskevia väistämissääntöjä. Jos väistämissääntöjä noudatettaisiin pilkulleen, mitään muita tieliikennelain velvoitteita ei tarvitsisi vetää mukaan tähän. Näin yksinkertaista se on. Joillakin on voimakas tahtotila sotkea näihin onnettomuuksiin mukaan monia muitakin velvoitteita. En sano, että nämä velvoitteet olisivat tarpeettomia, mutta väistämissääntöjä ne eivät kumoa. Näiden muiden velvoitteiden esiin nostaminen sekoittaa entisestään epätietoisten liikkujien tilannetta. Tästä sekoittamisesta toimii erittäin hyvänä esimerkkinä ns. pyörätien jatke. Tämä käsite lobattiin tieliikennelakiin mukaan pyöräilijöiden toimesta ja se on sekoittanut pyöräilijöiden ja myös autoilijoiden käyttäytymistä liikenteessä ehkä enemmän kuin mikään muu yksittäinen käsite. Kaiken lisäksi se on aiheuttanut tuhansia turhia onnettomuuksia, myös kuolemaan tai vakavaan loukkaantumiseen johtaneita. Pyöräliitto tuttuun tapaansa ei millään tavoin kanna vastuutaan, vaan suunnittelee yhä uusia erivapauksia liikenteen ongelmaryhmälle.

      • Anonyymi

        "Pyöräliitto tuttuun tapaansa ei millään tavoin kanna vastuutaan, vaan suunnittelee yhä uusia erivapauksia liikenteen ongelmaryhmälle."

        Liikenteen ongelmaryhmälle? Autoilijat ovat jalankulkijoiden jälkeen suurin liikenteen ryhmä, joten ongelmahan eivät ole autot, vaan autoilijoiden asenteet. Autoilijat kuluttavat infraan varatusta rahapotista leijonan osan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Pyöräliitto tuttuun tapaansa ei millään tavoin kanna vastuutaan, vaan suunnittelee yhä uusia erivapauksia liikenteen ongelmaryhmälle."

        Liikenteen ongelmaryhmälle? Autoilijat ovat jalankulkijoiden jälkeen suurin liikenteen ryhmä, joten ongelmahan eivät ole autot, vaan autoilijoiden asenteet. Autoilijat kuluttavat infraan varatusta rahapotista leijonan osan.

        Autoilijat laativat liikennesäännöt rakentavat tiet ja toimivat tuomareina.

      • Anonyymi

        Pyöräliitto EI EDUSTA kaikkia Suomen pyöräilijöitä, koskaan kuullutkaan kuin vasta nyt ko. liitosta vaikka pyöräillyt enemmän tai vähemmän koko ikäni.

    • Anonyymi

      Henkilöauton kuljettaja törmäsi pyöräilijään suojatiellä Porissa ja pakeni paikalta, kertoo Lounais-Suomen poliisi.
      Tapaus sattui lauantai-iltana noin kello 21, kun Valtakatua ajanut pyöräilijä oli ylittämässä Antinkatua suojatiellä. Yksi auto oli antanut pyöräilijälle tietä pysähtymällä suojatien eteen. Pyöräilijän ylittäessä katua, oli toinen auto ajanut pysähtyneen ajoneuvon ohi ja törmännyt pyöräilijään.Pyöräilijä kaatui törmäyksen seurauksena ja autoilija jatkoi matkaansa kauppatorin suuntaan pysähtymättä onnettomuuspaikalle. Pyöräilijä sai törmäyksessä sairaalahoitoa vaativia vammoja.
      Poliisin tietojen mukaan pyöräilijään törmäsi hopeanharmaa sedan-mallinen auto, joka on todennäköisesti merkiltään BMW tai Mercedes Benz.-iltalehti-

      Niin onko taas pöyräilijän vika?

      • Anonyymi

        Suojatien eteen pysähtyneen ajoneuvon ohittaminen on törkeimpiä rikkomuksia mitä voi olla, mutta niin vain niitä jatkuvasti tapahtuu.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suojatien eteen pysähtyneen ajoneuvon ohittaminen on törkeimpiä rikkomuksia mitä voi olla, mutta niin vain niitä jatkuvasti tapahtuu.

        Tuossa tapauksessa riippuu suunnasta. Jos autot ovatkin tulleet vastakkaisista suunnista.

        Kyseessä ei siis aina ole ns. giljotiini.

        Pyöräilijä väistää suojatiellä, ellei liikennemerkki muuta osoita.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuossa tapauksessa riippuu suunnasta. Jos autot ovatkin tulleet vastakkaisista suunnista.

        Kyseessä ei siis aina ole ns. giljotiini.

        Pyöräilijä väistää suojatiellä, ellei liikennemerkki muuta osoita.

        Höpönhöpön, autolija pysähtyy joka suunnasta jos yksikin auto on suojatien eteen pysähtynyt. Sehän on päivänselvää, vai kuvitteletko että suojatielle tulija jää keskikaistalle odottamaan että ohi vilahtelevat autolijat suvaitsevat häipyä varpaiden yli ajelemasta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Höpönhöpön, autolija pysähtyy joka suunnasta jos yksikin auto on suojatien eteen pysähtynyt. Sehän on päivänselvää, vai kuvitteletko että suojatielle tulija jää keskikaistalle odottamaan että ohi vilahtelevat autolijat suvaitsevat häipyä varpaiden yli ajelemasta.

        Pyörätietä pyöräilevä väistää aina, ellei muuta liikennemerkillä ole osoitettu.

        Pyöräilijä ei ole jalankulkija, miten vaikeaa asiaa on ymmärtää.

        Noudatetaan nyt vain lakia, ok?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Höpönhöpön, autolija pysähtyy joka suunnasta jos yksikin auto on suojatien eteen pysähtynyt. Sehän on päivänselvää, vai kuvitteletko että suojatielle tulija jää keskikaistalle odottamaan että ohi vilahtelevat autolijat suvaitsevat häipyä varpaiden yli ajelemasta.

        Et taida pitää autoista tai autoilijoista. Miksi on jäänyt noin paha trauma?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pyörätietä pyöräilevä väistää aina, ellei muuta liikennemerkillä ole osoitettu.

        Pyöräilijä ei ole jalankulkija, miten vaikeaa asiaa on ymmärtää.

        Noudatetaan nyt vain lakia, ok?

        Jos törmännyt autoilija olisi noudattanut lakia, niin ei olisi törmännyt.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos törmännyt autoilija olisi noudattanut lakia, niin ei olisi törmännyt.

        Kerro lisää tuntemuksistasi. Katsotaan sitten yhdessä laki läpi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pyörätietä pyöräilevä väistää aina, ellei muuta liikennemerkillä ole osoitettu.

        Pyöräilijä ei ole jalankulkija, miten vaikeaa asiaa on ymmärtää.

        Noudatetaan nyt vain lakia, ok?

        Ajatko sinä pallopää pyörätietä autollasi ja vaadit pyöräiljöitä pyörätiellä väistämään autoja???

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kerro lisää tuntemuksistasi. Katsotaan sitten yhdessä laki läpi.

        Mitä tarkoitat tuntemuksilla?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä tarkoitat tuntemuksilla?

        Tuntuu siltä, että ei mennä lain mukaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuntuu siltä, että ei mennä lain mukaan.

        No ei menty ei, kun päälleajaja ohitti suojatien eteen pysähtyneen auton pysähtymättä eikä noudattanut suojatietä lähestyessään erityistä varovaisuutta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No ei menty ei, kun päälleajaja ohitti suojatien eteen pysähtyneen auton pysähtymättä eikä noudattanut suojatietä lähestyessään erityistä varovaisuutta.

        Oliko pyöräilijällä etuajo-oikeus?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oliko pyöräilijällä etuajo-oikeus?

        Ei. Mitä mieltä oikeus oli syyllisyydestä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuossa tapauksessa riippuu suunnasta. Jos autot ovatkin tulleet vastakkaisista suunnista.

        Kyseessä ei siis aina ole ns. giljotiini.

        Pyöräilijä väistää suojatiellä, ellei liikennemerkki muuta osoita.

        Lain tekijät ovat huomioineet sen, etteivät lapset välttämättä vielä hallitse liikennesääntöjä. Siksi mm. heitä on aina varottava liikenteessä erityisen paljon, oli väistämisvelvollisuus ihan kumminpäin tahansa.

        https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P29

    • Anonyymi

      Selkeintä olisi että autoilija aina väistää suojatietä ylittävää. Oli lapsi tai ei. Autolla voi tehdä suuren vahingon ja autoilijalla tulee olla suurempi vastuu.
      Autoilija on kumminkin suorittanut ajokortin ja tuntee säännöt.

      • Anonyymi

        Niin lisäyksenä että autoilijoilla voisi olla pakollinen pysähtyminen suojatien eteen tai koulujen lähelle korotetut suojatiet. Ihme ettei jo ollut.

      • Anonyymi

        Mennään kuitenkin lain mukaan.

        Aiheuttaa vain harmia, ellei kaikki noudata samoja sääntöjä. Suojatiellä pyöräilijä väistää, ellei merkki näytä muuta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mennään kuitenkin lain mukaan.

        Aiheuttaa vain harmia, ellei kaikki noudata samoja sääntöjä. Suojatiellä pyöräilijä väistää, ellei merkki näytä muuta.

        Kokemus on osoittanut että autoilija väistää harvoin kertoi merkit sitten mitä tahansa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin lisäyksenä että autoilijoilla voisi olla pakollinen pysähtyminen suojatien eteen tai koulujen lähelle korotetut suojatiet. Ihme ettei jo ollut.

        Voisi olla? Lehmätkin voisi toki lentää.

        Mennään kuitenkin ihan lain mukaan siihen saakka.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mennään kuitenkin lain mukaan.

        Aiheuttaa vain harmia, ellei kaikki noudata samoja sääntöjä. Suojatiellä pyöräilijä väistää, ellei merkki näytä muuta.

        Lakia voi aina muuttaa jos on huono. Nyt autoilijan vastuulla on havainnoida onko ylittävä yli vai alle 12 vuotias.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lakia voi aina muuttaa jos on huono. Nyt autoilijan vastuulla on havainnoida onko ylittävä yli vai alle 12 vuotias.

        Ei ole. Pyöräilijä on pyöräilijä iästä riippumatta, ja siis väistää, jos liikennemerkki ei toisin näytä. Jos ei sitä osaa, niin pysyy kotonaan tai liiskautuu auton alle.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole. Pyöräilijä on pyöräilijä iästä riippumatta, ja siis väistää, jos liikennemerkki ei toisin näytä. Jos ei sitä osaa, niin pysyy kotonaan tai liiskautuu auton alle.

        Sinun lakisi mukaan jokainen pyöräilijä on vapaata riistaa, jonka päälle saa ajaa lain mukaan!!! Alle 12 vuotiaat voi säästää, jos viitsii!!!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinun lakisi mukaan jokainen pyöräilijä on vapaata riistaa, jonka päälle saa ajaa lain mukaan!!! Alle 12 vuotiaat voi säästää, jos viitsii!!!

        Sinulla on paha trauma.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole. Pyöräilijä on pyöräilijä iästä riippumatta, ja siis väistää, jos liikennemerkki ei toisin näytä. Jos ei sitä osaa, niin pysyy kotonaan tai liiskautuu auton alle.

        Kannattaisi tarkistaa tietonsa ennekuin tulee pätemään tietävämmilleen ettei tee itseään naurunalaiseksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kannattaisi tarkistaa tietonsa ennekuin tulee pätemään tietävämmilleen ettei tee itseään naurunalaiseksi.

        Tieto ei ole minun vaan Finlexistä opiskeltu. 11-v. alaspäin saa pyöräillä jalkakäytävällä, mutta suojatiellä kaikki ovat vain pyöräilijöitä, iästä riippumatta, ja toimivat voimassaolevien sääntöjen mukaisesti. Jotka ovat melko sekavia.
        Pyöräilyonnettomuudet loppuisivat, jos pyöräilijä olisi aina väistämisvelvollinen.
        Luontokin kiittäisi, kun turhat autojen tyhjäkäynti, jarrutukset ja kiihdytykset vähenisivät.

        Miettikääs hipit sitä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tieto ei ole minun vaan Finlexistä opiskeltu. 11-v. alaspäin saa pyöräillä jalkakäytävällä, mutta suojatiellä kaikki ovat vain pyöräilijöitä, iästä riippumatta, ja toimivat voimassaolevien sääntöjen mukaisesti. Jotka ovat melko sekavia.
        Pyöräilyonnettomuudet loppuisivat, jos pyöräilijä olisi aina väistämisvelvollinen.
        Luontokin kiittäisi, kun turhat autojen tyhjäkäynti, jarrutukset ja kiihdytykset vähenisivät.

        Miettikääs hipit sitä.

        Ai pyöräilijät on joitain hippejä? Mitähän autolijat sitten ovat? Ympäristöterroristeja? Luontokin kiittäisi jos autolijat päästäisivät pyöräilijän aina sujuvasti suojatietä pitkin eikä pakottaisi pois pyörän päältä jalankulkijaksi. Minä ainakin olen kovin kovin hidas pyöräntaluttaja suojatiellä. Meneeköhän autolijalta hermot? Sori siitä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tieto ei ole minun vaan Finlexistä opiskeltu. 11-v. alaspäin saa pyöräillä jalkakäytävällä, mutta suojatiellä kaikki ovat vain pyöräilijöitä, iästä riippumatta, ja toimivat voimassaolevien sääntöjen mukaisesti. Jotka ovat melko sekavia.
        Pyöräilyonnettomuudet loppuisivat, jos pyöräilijä olisi aina väistämisvelvollinen.
        Luontokin kiittäisi, kun turhat autojen tyhjäkäynti, jarrutukset ja kiihdytykset vähenisivät.

        Miettikääs hipit sitä.

        juu, ja sinun mielestäsi jokainen suojatiellä pyörällä ajava on vapaata riistaa, jonka saa litistää autolla. Oletko lukenut koskaan taposta? Käyttämällä autoa tekovälineenä voi tappaa!!!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tieto ei ole minun vaan Finlexistä opiskeltu. 11-v. alaspäin saa pyöräillä jalkakäytävällä, mutta suojatiellä kaikki ovat vain pyöräilijöitä, iästä riippumatta, ja toimivat voimassaolevien sääntöjen mukaisesti. Jotka ovat melko sekavia.
        Pyöräilyonnettomuudet loppuisivat, jos pyöräilijä olisi aina väistämisvelvollinen.
        Luontokin kiittäisi, kun turhat autojen tyhjäkäynti, jarrutukset ja kiihdytykset vähenisivät.

        Miettikääs hipit sitä.

        Eli vaadit suojateiden poistamista. Mutta jostain kohtaa pitää myös kävellen ja pöyrällä ajaen päästä ajoradan yli.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        juu, ja sinun mielestäsi jokainen suojatiellä pyörällä ajava on vapaata riistaa, jonka saa litistää autolla. Oletko lukenut koskaan taposta? Käyttämällä autoa tekovälineenä voi tappaa!!!

        Suojatie on nimensä mukaisesti "suojaamassa" jalankulkijan tien ylitystä - sen tunnistaa myös sini-valkopohjaisesta kuvasta jossa on jalankulkija. Uutena muutoksena lakiin on tullut, että pyöräilijä saa pyöräillä suojatien yli, mutta silti autoilijalla on etuajo-oikeus. Ellei näin ole, asia on osoitettu liikennemerkein.

        Suojatie velvoittaa antamaan esteettömän kulun ainoastaan jalankulkijalle. Näin siis pääsääntönä - jalankulkijalle varattu ylittämiskohta.

        Tieliikennelain mukaan ajoneuvolla ajettaessa on jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, annettava esteetön kulku. Polkupyörää taluttava henkilö katsotaan myös jalankulkijaksi. Jalankulkijan ei pidä astua suojatielle, ellei kuljettaja hidasta nopeutta ja havaitse häntä.

        Polkupyörä luokitellaan ajoneuvoksi, vaikka peltejä ei olekaan ympärillä. Jos haluaa oikeasti tappaa autolla jonkin, asiassa pääsee mediassa etusivulle, jonka lisäksi päätyy tietenkin ehdottomaan vankeusrangaistukseen.

        Ei pidä antaa tunteiden ottaa valtaa. Laki on se mitä se on. Uuteen lakiin saakka näillä ohjeilla mennään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lakia voi aina muuttaa jos on huono. Nyt autoilijan vastuulla on havainnoida onko ylittävä yli vai alle 12 vuotias.

        Tuo 12 vuoden raja ei liity tähän asiaan millään tavalla. Se liittyy jalkakäytävällä pyöräilyyn. "Alle 12-vuotias saa ajaa polkupyörää jalkakäytävällä, jollei siitä aiheudu huomattavaa haittaa jalankululle."

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole. Pyöräilijä on pyöräilijä iästä riippumatta, ja siis väistää, jos liikennemerkki ei toisin näytä. Jos ei sitä osaa, niin pysyy kotonaan tai liiskautuu auton alle.

        Tieliikennelain 29 § velvoittaa liikenteessä aina varomaan mm. lapsia erityisen paljon. Tämä on yhtä velvoittava asia, kuin muutkin liikennesäännöt, kuten vaikkapa joku väistämissääntö.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suojatie on nimensä mukaisesti "suojaamassa" jalankulkijan tien ylitystä - sen tunnistaa myös sini-valkopohjaisesta kuvasta jossa on jalankulkija. Uutena muutoksena lakiin on tullut, että pyöräilijä saa pyöräillä suojatien yli, mutta silti autoilijalla on etuajo-oikeus. Ellei näin ole, asia on osoitettu liikennemerkein.

        Suojatie velvoittaa antamaan esteettömän kulun ainoastaan jalankulkijalle. Näin siis pääsääntönä - jalankulkijalle varattu ylittämiskohta.

        Tieliikennelain mukaan ajoneuvolla ajettaessa on jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, annettava esteetön kulku. Polkupyörää taluttava henkilö katsotaan myös jalankulkijaksi. Jalankulkijan ei pidä astua suojatielle, ellei kuljettaja hidasta nopeutta ja havaitse häntä.

        Polkupyörä luokitellaan ajoneuvoksi, vaikka peltejä ei olekaan ympärillä. Jos haluaa oikeasti tappaa autolla jonkin, asiassa pääsee mediassa etusivulle, jonka lisäksi päätyy tietenkin ehdottomaan vankeusrangaistukseen.

        Ei pidä antaa tunteiden ottaa valtaa. Laki on se mitä se on. Uuteen lakiin saakka näillä ohjeilla mennään.

        Se on totta, että suojatie on "suojatie" vain jalankulkijoille. Tieliikennelain 27 § ensimmäisessä momentissa on kuitenkin kaksi eri velvollisuutta lueteltu.

        Tämä: "Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."

        Sekä: "Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku."

        Jokaista maasta löytyvää suojatietä on lähestyttävä myös tuo ensimmäinen velvoite mielessä. Laki ei luettele tai ota kantaa, miksi suojateitä on aina lähestyttävä erityistä varovaisuutta noudattaen. Se on taas eri seikka, että vain jalankulkijoille pitää antaa esteetön kulku yli. Silti suojateitä pitää aina lähestyä erityistä varovaisuutta noudattaen. Ei tavallista varovaisuutta, vaan nimenomaan ERITYISTÄ varovaisuutta noudattaen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se on totta, että suojatie on "suojatie" vain jalankulkijoille. Tieliikennelain 27 § ensimmäisessä momentissa on kuitenkin kaksi eri velvollisuutta lueteltu.

        Tämä: "Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."

        Sekä: "Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku."

        Jokaista maasta löytyvää suojatietä on lähestyttävä myös tuo ensimmäinen velvoite mielessä. Laki ei luettele tai ota kantaa, miksi suojateitä on aina lähestyttävä erityistä varovaisuutta noudattaen. Se on taas eri seikka, että vain jalankulkijoille pitää antaa esteetön kulku yli. Silti suojateitä pitää aina lähestyä erityistä varovaisuutta noudattaen. Ei tavallista varovaisuutta, vaan nimenomaan ERITYISTÄ varovaisuutta noudattaen.

        Tieliikennelaista löytyy myös liikennemerkit
        A15 Suojatien ennakkovaroitus

        E1 Suojatie
        Merkillä osoitetaan paikka, jossa on noudatettava suojatietä koskevia liikennesääntöjä. Merkki voidaan sijoittaa ajoradan oikealle puolelle, yläpuolelle, ajoradalla olevalle korokkeelle tai ajoradan vasemmalle puolelle. Jollei tiemerkinnällä L3 muuta osoiteta, osoittaa merkin paikka ajosuunnassa suojatien etureunan.
        - Onnettomuuspaikassa suojatiemerkit ovat 15 metrin päässä toisistaan ja itse suojatie on maalattu risteysalueelle risteävän tien linjan sisäpuolelle. Suojatie on maalattu ajorataan merkinnällä L4 suojatie ja Pyörätien jatke.

        L3 Suojatie
        Suojatie osoitetaan valkoisella tien suuntaisella juovituksella.
        - Paikassa on maalattu ajorataan L4 suojatie ja Pyörätien jatke.

        L4 Pyörätien jatke
        Pyörätien jatke osoitetaan kahdella valkoisella katkoviivalla. Merkintää käytetään osoittamaan pyörätieltä tulevalle polkupyöräilijälle ja mopoilijalle ajoradan ylityspaikka. Merkintää voidaan käyttää myös muissa polkupyöräilijälle ja mopoilijalle tarkoitetuissa ajoradan ylityspaikoissa. Pyörätien jatke merkitään vain, jos väistämisvelvollisuus ajorataa ylittäviä kohtaan on osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7.
        - Pyörätien jatke on merkitty vaikka väistämisvelvollisuutta ei ole osoitettu merkillä B5, B6 tai B7.

        B5 Väistämisvelvollisuus risteyksessä
        Lisäkilpi H23.1 merkin yhteydessä osoittaa, että tietä risteää kaksisuuntainen pyörätie.
        - Merkki on tavallinen kärkikolmio. Onnettomuuspaikassa ei ole kolmioita ennen suojatien yhteydessä olevaa pyörätien jatketta.
        H23.1 Kaksisuuntainen pyörätie
        - Merkki on lisäkilpi.
        B6 Pakollinen pysäyttäminen
        merkistä on voimassa, mitä merkistä B5 säädetään.
        - Merkki on tavallinen STOP-merkki. Onnettomuuspaikassa ei ole STOP-merkkiä ennen suojatien yhteydessä olevaa pyörätien jatketta.
        B7 Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa
        Merkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä ajorataa pyörätien jatkeella ylittävää polkupyöräilijää. Merkillä osoitetaan vain rakenteellisesti korotettu pyörätien jatke.
        - Merkki on muodoltaan kävelijän suojatietä vastaava mutta siinä on kävelijän tilalla polkupyörä. Merkki osoittaa siis "polkupyöräilijän suojatien".
        Onnettomuuspaikassa ei ole korotettua suojatietä, eikä merkkiä "polkupyöräilijän suojatie"-merkkiä ennen suojatien yhteydessä olevaa pyörätien jatketta.

        Onnettomuuspaikan pyörätienjatke merkintää ei oltu muutettu uuden tieliikennelain mukaiseksi onnettomuusajankohtana 2021. Siirtymä aika oli 1.6.2020 - 1.6.2022.
        Alun artikkelin kuvien mukaan liikennemerkit vastasivat onnettomuusajankohtana tämän hetken google-maps katunäkymän kuvia jotka ovat vuodelta 2019.
        Vanhan lain aikana pyörätien jatke ei ollut merkintä ajoneuvojen väistämisvelvollisuudesta pyörätien jatketta kohtaan? Mikä sen merkitys liikennesääntöjen kannalta silloin oli?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tieliikennelaista löytyy myös liikennemerkit
        A15 Suojatien ennakkovaroitus

        E1 Suojatie
        Merkillä osoitetaan paikka, jossa on noudatettava suojatietä koskevia liikennesääntöjä. Merkki voidaan sijoittaa ajoradan oikealle puolelle, yläpuolelle, ajoradalla olevalle korokkeelle tai ajoradan vasemmalle puolelle. Jollei tiemerkinnällä L3 muuta osoiteta, osoittaa merkin paikka ajosuunnassa suojatien etureunan.
        - Onnettomuuspaikassa suojatiemerkit ovat 15 metrin päässä toisistaan ja itse suojatie on maalattu risteysalueelle risteävän tien linjan sisäpuolelle. Suojatie on maalattu ajorataan merkinnällä L4 suojatie ja Pyörätien jatke.

        L3 Suojatie
        Suojatie osoitetaan valkoisella tien suuntaisella juovituksella.
        - Paikassa on maalattu ajorataan L4 suojatie ja Pyörätien jatke.

        L4 Pyörätien jatke
        Pyörätien jatke osoitetaan kahdella valkoisella katkoviivalla. Merkintää käytetään osoittamaan pyörätieltä tulevalle polkupyöräilijälle ja mopoilijalle ajoradan ylityspaikka. Merkintää voidaan käyttää myös muissa polkupyöräilijälle ja mopoilijalle tarkoitetuissa ajoradan ylityspaikoissa. Pyörätien jatke merkitään vain, jos väistämisvelvollisuus ajorataa ylittäviä kohtaan on osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7.
        - Pyörätien jatke on merkitty vaikka väistämisvelvollisuutta ei ole osoitettu merkillä B5, B6 tai B7.

        B5 Väistämisvelvollisuus risteyksessä
        Lisäkilpi H23.1 merkin yhteydessä osoittaa, että tietä risteää kaksisuuntainen pyörätie.
        - Merkki on tavallinen kärkikolmio. Onnettomuuspaikassa ei ole kolmioita ennen suojatien yhteydessä olevaa pyörätien jatketta.
        H23.1 Kaksisuuntainen pyörätie
        - Merkki on lisäkilpi.
        B6 Pakollinen pysäyttäminen
        merkistä on voimassa, mitä merkistä B5 säädetään.
        - Merkki on tavallinen STOP-merkki. Onnettomuuspaikassa ei ole STOP-merkkiä ennen suojatien yhteydessä olevaa pyörätien jatketta.
        B7 Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa
        Merkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä ajorataa pyörätien jatkeella ylittävää polkupyöräilijää. Merkillä osoitetaan vain rakenteellisesti korotettu pyörätien jatke.
        - Merkki on muodoltaan kävelijän suojatietä vastaava mutta siinä on kävelijän tilalla polkupyörä. Merkki osoittaa siis "polkupyöräilijän suojatien".
        Onnettomuuspaikassa ei ole korotettua suojatietä, eikä merkkiä "polkupyöräilijän suojatie"-merkkiä ennen suojatien yhteydessä olevaa pyörätien jatketta.

        Onnettomuuspaikan pyörätienjatke merkintää ei oltu muutettu uuden tieliikennelain mukaiseksi onnettomuusajankohtana 2021. Siirtymä aika oli 1.6.2020 - 1.6.2022.
        Alun artikkelin kuvien mukaan liikennemerkit vastasivat onnettomuusajankohtana tämän hetken google-maps katunäkymän kuvia jotka ovat vuodelta 2019.
        Vanhan lain aikana pyörätien jatke ei ollut merkintä ajoneuvojen väistämisvelvollisuudesta pyörätien jatketta kohtaan? Mikä sen merkitys liikennesääntöjen kannalta silloin oli?

        KORJAUKSENA kommenttiin.
        Onnettomuuspaikassa ei ole aloituksen uutisen kuvien perusteella eikä google-maps katunäkymän kuvien perusteella ollut pyörätien jatketta vaan tavallinen suojatie ja suojatiemaalaus.
        Jostain tuli sekaannus kuvissa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tieto ei ole minun vaan Finlexistä opiskeltu. 11-v. alaspäin saa pyöräillä jalkakäytävällä, mutta suojatiellä kaikki ovat vain pyöräilijöitä, iästä riippumatta, ja toimivat voimassaolevien sääntöjen mukaisesti. Jotka ovat melko sekavia.
        Pyöräilyonnettomuudet loppuisivat, jos pyöräilijä olisi aina väistämisvelvollinen.
        Luontokin kiittäisi, kun turhat autojen tyhjäkäynti, jarrutukset ja kiihdytykset vähenisivät.

        Miettikääs hipit sitä.

        En usko, että silti loppuisivat kokonaan. Yhtä hyvin voi sitten ajoradan liikenne aina olla väistämisvelvollinen suojatien kohdalla jokaista ylittäjää kohtaan. Ovathan sitä jo jalankulkijoiden kohdalla, eli sitten voisivat olla ihan kaikkien muidenkin kohdalla, kuten pyöräilijöiden kohdalla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En usko, että silti loppuisivat kokonaan. Yhtä hyvin voi sitten ajoradan liikenne aina olla väistämisvelvollinen suojatien kohdalla jokaista ylittäjää kohtaan. Ovathan sitä jo jalankulkijoiden kohdalla, eli sitten voisivat olla ihan kaikkien muidenkin kohdalla, kuten pyöräilijöiden kohdalla.

        Tuo olisi järkevä muutos. Silloin olisi jokaisessa tilanteessa yksiselitteistä, että kuka on väistämisvelvollinen. Nykyisenkin lain pitäisi olla selkeä, mutta niin vaan todella moni ei sitä osaa. Ei edes ne, jotka ovat autokoulun käyneet ja joiden tulisi osata jokainen itseä koskeva laki.

    • Anonyymi

      "Oikeus arvioi, että naisen huolellisuusvelvollisuus oli korostunut siitä syystä, että aurinko oli häikäissyt ja haitannut näkyvyyttä."

      Toinen varsinainen syy onnettomuuteen oli tuon pyöräilevän lapsen, sillä suojatietä pitkin ei pidä ajaa auton alle. Autoilija tuskin ymmärsi ajavansa lapsen päälle.

      Paljon vaaratilanteita aiheuttaa se, että osa autoilijoista luulee, että pyöräilijöillä on suojatiellä etuajo-oikeus myös ilman sitä osoittavaa merkkiä. Ei ole, eikä turha kohteliaisuus asiaa paranna. Lapset ja aikuisetkin oppivat väärille tavoille vääristä syistä, sillä lain mukaan pyöräilijä väistää. Ongelma tulee siitä, että lapset eivät opi johdonmukaisuutta, sillä joku väistää ja joku ei väistä.

      Ajoneuvon kuljettaja väistää aina jalankulkijaa suojatiellä tai sinne aikovaa, jonka lisäksi autoilijaa tietenkin koskee huolellisuusvelvoite.

      Pyöräilijän osalta laki on kansalle ihan liian vaikea.

      • Anonyymi

        Kato ei lapsi pyöräillyt auton alle vaan autoilija hyökkäsi autolla lapsen päälle. Siinä se pieni/suuri ero. Lapsi ei hahmota asioita vielä niin kuin aikuinen, ja koulun läheisyys lisää kuljettajan syyllisyyttä entisestään. Suomeenkin pitäisi näemmä saada suojatienvalvojia kouluaikaan tikkarin kanssa heilumaan kohti autolijoita koska pässinpäät ei muuten huomaa eikä huomioi mitään eikä ketään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kato ei lapsi pyöräillyt auton alle vaan autoilija hyökkäsi autolla lapsen päälle. Siinä se pieni/suuri ero. Lapsi ei hahmota asioita vielä niin kuin aikuinen, ja koulun läheisyys lisää kuljettajan syyllisyyttä entisestään. Suomeenkin pitäisi näemmä saada suojatienvalvojia kouluaikaan tikkarin kanssa heilumaan kohti autolijoita koska pässinpäät ei muuten huomaa eikä huomioi mitään eikä ketään.

        Ja lisäksi se tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus. "Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi." Paikallistuntemus vaikuttaa myös kyseiseen asiaan. Tieto koulun sijainnista on juuri tällainen seikka. Pystyy olettamaan lapsia liikkuvan lähistöllä.

    • Anonyymi

      Mää Turkkuses ain enste käyn kysyy paperit. Sittes vasta yli täpöillä. Ikä mikä tahansa.

      Viittuukos pyöräilette, ajakaa Teslalla. Maailma pelastuu.

      T: Turun Tauno 42v

    • Anonyymi

      Täällä ilmeisestikin on joitain piponsa himmeäksi juoneita viherpyöräilijöitä kommentoimassa. Sitten nämä muutamat reaalimaailmassa elävät autoilijat.

      Pyöräilijät, hakeutukaa kunnalliselle ammattiauttajalle. Se puhkaiseen Joponne gummit. Saatte vielä pipolääkkeetkin fattan laskuun.

      Lakipykälät tuntevat autoilijat, jatkamme tieuramme suunnassa. Emme väistä pyöräilijöitä, jos ovat tahallaan punkemassa sääntöjä vastaan eteemme. Ei ajeta päälle, mutta hyvä muistuttaa kuolevaisuudesta vaikka... no, jatka itse tätä.

      Nih, stana.

      • Anonyymi

        No, tässähän nimenomaan ajettiin pyöräilijän päälle. Se on sinun mielestäsi sitten jotenkin hyvä juttu?

      • Anonyymi

        Kaltaisiasi asennevammaisia näkee nykyään paljon liikenteessä.

    • Anonyymi

      "autoilija hyökkäsi autolla lapsen päälle"

      Tämä oli melkein hauska, kiitos.

      Tapaus oli toki ikävä, koska lapsi loukkaantui; ymmärrät varmasti sen itsekin. Huumori on siis tässä yhteydessä taitolaji.

      Oikeus kuitenkin oli sitä mieltä, että autoilija ei nähnyt auringon tai muiden keliolosuhteiden takia pyöräilijää oikeastaan juuri lainkaan. Tuskin autoilija siis hyökkäsi tarkoituksellisesti juuri lapsen päälle. Huolimattomuudesta liikenteessä autoilija sai rangaistuksen.

      Koska uusi pyöräilijän suojatie-sääntö on aikuisillekin ihan liian vaikea, se on varmasti sitä myös lapselle. Pyöräilijä väistää autoa suojatiellä, ellei liikennemerkki muuta osoita. Autoilijan pitää puolestaan olla aina huolellinen ja varovainen.

      Lapsille pitäisi opettaa asioita sekä kotona että koulussa.

      • Anonyymi

        Viiraako päästä? Sinut pitäisi passittaa hetimiten takaisin autokouluun, ja poliisin opastuskaan olisi pahitteeksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Viiraako päästä? Sinut pitäisi passittaa hetimiten takaisin autokouluun, ja poliisin opastuskaan olisi pahitteeksi.

        ??? Kuin terapiasi etenee? Joko olet päässyt autokoulun teoriaosuudelle asti?

        Huh huh.

        Joka liikenteeseen tulee ajoneuvolla tai jalkaisin, on hyvä tietää yhteiset ja lakisääteiset pelisäännöt (Turkkuses eijoo nin välii) iästä riippumatta. Jos lapsi lähtee liikenteeseen, niin vanhempien kuuluu neuvoa eteen tulevat asiat. Jos aikuinen, niin pulissi kyä muistuttaa maksumääräyksellä. Tai sitten kanssa-autoilija vetää pataan, kun töpeksit.

        Näillä pärjäillään. Mutta pyöräilijöille en anna senttiäkään löysää siimaa. Opetelkoot liikennesäännöt.

        T: Lada-pilot

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ??? Kuin terapiasi etenee? Joko olet päässyt autokoulun teoriaosuudelle asti?

        Huh huh.

        Joka liikenteeseen tulee ajoneuvolla tai jalkaisin, on hyvä tietää yhteiset ja lakisääteiset pelisäännöt (Turkkuses eijoo nin välii) iästä riippumatta. Jos lapsi lähtee liikenteeseen, niin vanhempien kuuluu neuvoa eteen tulevat asiat. Jos aikuinen, niin pulissi kyä muistuttaa maksumääräyksellä. Tai sitten kanssa-autoilija vetää pataan, kun töpeksit.

        Näillä pärjäillään. Mutta pyöräilijöille en anna senttiäkään löysää siimaa. Opetelkoot liikennesäännöt.

        T: Lada-pilot

        Aha, vedetään vaan toisiamme turpaan useita kertoja päivässä. Sillähän asijat korjaantuu. Vai miten se oli? Pidä ladat piilossa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aha, vedetään vaan toisiamme turpaan useita kertoja päivässä. Sillähän asijat korjaantuu. Vai miten se oli? Pidä ladat piilossa.

        Sinä et ole ihan terve, mutta etpähän osaa liikennesääntöjäkään.

        Pyöräilijä väistää muita ajoneuvoja suojatiellä, ellei liikennemerkki muuta osoita. Sen verran kuitenkin ymmärrät.

        T. KTM-kuski

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä et ole ihan terve, mutta etpähän osaa liikennesääntöjäkään.

        Pyöräilijä väistää muita ajoneuvoja suojatiellä, ellei liikennemerkki muuta osoita. Sen verran kuitenkin ymmärrät.

        T. KTM-kuski

        Oletko sama henkilö,, joka jyräsi Porissa lauantai-iltana pyöräilijän?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä et ole ihan terve, mutta etpähän osaa liikennesääntöjäkään.

        Pyöräilijä väistää muita ajoneuvoja suojatiellä, ellei liikennemerkki muuta osoita. Sen verran kuitenkin ymmärrät.

        T. KTM-kuski

        Tyrkkään mopoinesi nurin kunhan kohdataan. Näkemisen ihanassa toivossa

        Spandexkuski

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tyrkkään mopoinesi nurin kunhan kohdataan. Näkemisen ihanassa toivossa

        Spandexkuski

        "Spandexkuski"

        KTM on polkupyörä, ei mopo.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Spandexkuski"

        KTM on polkupyörä, ei mopo.

        Et jaksaisi polkea oikeaa polkuoyörää joten sinulle se on mopo

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et jaksaisi polkea oikeaa polkuoyörää joten sinulle se on mopo

        Poljen silti siskoasi kuin tulpatonta mopoa!

      • Anonyymi

        On lain periaatteiden mukaan hyväksytty liikenteen heikoimpien ryhmiä kohtelu muista ryhmistä poikkeavalla tavalla, sallimalla heille erityiskohtelua esimerkiksi huolellisuuden arvioinnissa, sekä asettamalla moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille erityinen huolellisuusvelvollisuus tieliikenteen heikoimpia tienkäyttäjiä kohtaan. Lapsia pitää joka liikennetilanteessa varoa aina erityisen paljon.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On lain periaatteiden mukaan hyväksytty liikenteen heikoimpien ryhmiä kohtelu muista ryhmistä poikkeavalla tavalla, sallimalla heille erityiskohtelua esimerkiksi huolellisuuden arvioinnissa, sekä asettamalla moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille erityinen huolellisuusvelvollisuus tieliikenteen heikoimpia tienkäyttäjiä kohtaan. Lapsia pitää joka liikennetilanteessa varoa aina erityisen paljon.

        Ongelma aloituksen uutisessa, ja oikeuden päätöksessä?, on että siitä ei tule selville olisiko autoilija kyennyt väistämään pyöräilijää missään olosuhteissa. Uutisesta ei tule selville mistä ja millä vauhdilla pyöräilijä ajoi suojatielle.

        Vaikka "tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi" ei fysiologian ja fysiikan lakeja voi kumota. Ajoneuvoa ei pystytä pysäyttämään 3 sekunnissa nopeudesta 50 km/h

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ongelma aloituksen uutisessa, ja oikeuden päätöksessä?, on että siitä ei tule selville olisiko autoilija kyennyt väistämään pyöräilijää missään olosuhteissa. Uutisesta ei tule selville mistä ja millä vauhdilla pyöräilijä ajoi suojatielle.

        Vaikka "tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi" ei fysiologian ja fysiikan lakeja voi kumota. Ajoneuvoa ei pystytä pysäyttämään 3 sekunnissa nopeudesta 50 km/h

        Mutta silti tieliikennelain 27 § velvoittaa ajoradan liikennettä lähestymään jokaista suojatietä tällä tavalla:

        "Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."

        Tuo kyseinen 27 § pykälä koskee siis ajoradan liikennettä, eli autoilijoita. Kokonaisuudessaan siellä lukee seuraavaa:

        "Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.

        Jos ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen, sitä ei saa ohittaa ajoneuvolla pysäyttämättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.

        Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä."

    • Anonyymi

      Tieliikennelain tekijät ovat miettineetä tällaisia seikkoja lakia tehdessään.

      "Luottamusperiaatetta ei voida soveltaa puhtaasti silloin, kun on kyse lasten, ikääntyneiden tai vammaisten asemasta tienkäyttäjinä. Moottoriajoneuvon kuljettajan on tällaisen tienkäyttäjän havaitessaan otettava huomioon liikennesääntöjen vastaisen käyttäytymisen mahdollisuus. Jos kuljettaja ei pysty varmistumaan, kuuluuko hänen havaitsemansa jalankulkija tai polkupyöräilijä mainittuihin ryhmiin, hänen on oikeuskirjallisuuden mukaan sovitettava toimintansa sen vaihtoehdon mukaan, johon sisältyy suurin riski.

      Epäselvissä tilanteissa ajoneuvon kuljettajan on pidettävä esimerkiksi lapsena henkilöä, joka hänen havaintojensa perusteella voisi olla lapsi. On tulkinnanvaraista, ketä on pidettävä lapsena, vanhuksena tai vammaisena. Kysymyksen tarkastelussa tulee ottaa huomioon kyseessä olevan henkilön kyky selviytyä liikenteessä.

      Ratkaisevana ei tule pitää esimerkiksi lapsen tai vanhuksen täsmällistä ikää, vaan sitä, onko kyseisen tienkäyttäjän kyky selviytyä liikenteessä alentunut iän vuoksi. Myös vammaisen kyvyn selviytyä liikenteessä ratkaisee vamman laatu. Vamman laadusta antavat viitteitä esimerkiksi pyörätuolilla liikkuminen, näkövammaisen keppi tai opaskoira. Näistä voidaan päätellä, että henkilön kyky tehdä havaintoja liikenteessä ja liikkua muun liikenteen tahdissa on alentunut. Oikeuskirjallisuudessa aiheen erityiseen varovaisuuteen vanhusten, lasten ja vammaisten suhteen antavat esimerkiksi hidas tai epävarma liikkuminen.

      Tienkäyttäjän velvollisuus tunnistaa konkreettisessa liikennetilanteessa erityistä suojelua vaativaan ryhmään kuuluva tienkäyttäjä onkin pääasiassa rajattava henkilön ulkoisesti havaittavien ominaisuuksien perusteella tehtävään päättelyyn. Lapsen tunnistaminen ei ole yksinkertainen tehtävä vain lapsen ulkoisten ominaisuuksien perusteella. Tietyissä ympäristöissä, esimerkiksi koulujen lähistöllä, ajoneuvon kuljettajan tulee varautua siihen, että lapsia on muita liikenneympäristöjä enemmän."

      • Anonyymi

        Avauksen tapauksessa voidaan erotella ainakin kaksi erillistä kohtaa:

        (1) Lapsi pyöräili suojatiellä ns. auton alle ja tuli auton töytäisemäksi. Lapsella ei ollut etuajo-oikeutta;

        (2) Autonkuljettaja ei kyennyt pitämään pyöräilijää lapsena, koska ei mitä ilmeisimmin kyennyt näkemään auringon tai vastaavan syyn perusteella pyöräilijää edes olevan. Tämä asia tietenkin oli oikeudessa raskauttava eli että ajetaan "kovaa vaikka ei nähdä mitään".

        Jos autoilija yksin olisi ollut syyllinen tapahtumassa, rangaistus olisi ollut kovempi. Lapsille pitäisi opettaa liikenteen vaarallisuudesta, sillä ilman inhimillisiä virheitä liikenne olisi lähellä täydellistä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Avauksen tapauksessa voidaan erotella ainakin kaksi erillistä kohtaa:

        (1) Lapsi pyöräili suojatiellä ns. auton alle ja tuli auton töytäisemäksi. Lapsella ei ollut etuajo-oikeutta;

        (2) Autonkuljettaja ei kyennyt pitämään pyöräilijää lapsena, koska ei mitä ilmeisimmin kyennyt näkemään auringon tai vastaavan syyn perusteella pyöräilijää edes olevan. Tämä asia tietenkin oli oikeudessa raskauttava eli että ajetaan "kovaa vaikka ei nähdä mitään".

        Jos autoilija yksin olisi ollut syyllinen tapahtumassa, rangaistus olisi ollut kovempi. Lapsille pitäisi opettaa liikenteen vaarallisuudesta, sillä ilman inhimillisiä virheitä liikenne olisi lähellä täydellistä.

        Niin mutta erä kirjoittaja totesi, että autoilija hyökkäsi autolla lapsen päälle.

        Miten tuollainen hyökkäys käytännössä toteutetaan? Onko eroa hyökätä autolla lapsen tai aikuisen päälle?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Avauksen tapauksessa voidaan erotella ainakin kaksi erillistä kohtaa:

        (1) Lapsi pyöräili suojatiellä ns. auton alle ja tuli auton töytäisemäksi. Lapsella ei ollut etuajo-oikeutta;

        (2) Autonkuljettaja ei kyennyt pitämään pyöräilijää lapsena, koska ei mitä ilmeisimmin kyennyt näkemään auringon tai vastaavan syyn perusteella pyöräilijää edes olevan. Tämä asia tietenkin oli oikeudessa raskauttava eli että ajetaan "kovaa vaikka ei nähdä mitään".

        Jos autoilija yksin olisi ollut syyllinen tapahtumassa, rangaistus olisi ollut kovempi. Lapsille pitäisi opettaa liikenteen vaarallisuudesta, sillä ilman inhimillisiä virheitä liikenne olisi lähellä täydellistä.

        Asiaan vaikuttaa myös lapsi versus aikuinen sekä moottoriajoneuvon kuljettaja versus pyöräilijä. Tieliikennelaissa on erilaisia ja eritasoisia velvollisuuksia eri tienkäyttäjäryhmille. Tienkäyttäjille on tieliikennelaissa asetettu erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin he muodostavat toisille tienkäyttäjille.

        Tieliikennelain periaatteiden mukaan esim. moottoriajoneuvojen kuljettajilla on erityinen huolellisuusvelvollisuus tieliikenteen heikoimpia tienkäyttäjiä kohtaan. Tämän seikka on nähtävissä useasta tieliikennelain pykälästä. Useasta lain pykälästä löytyy esim. 'erityistä varovaisuutta' velvoite ja löytyy laista myös ’erityistä tarkkaavaisuutta’ velvoite.

        Oikeutta liikkua vapaasti on tieliikennelailla rajoitettu. Rajaton liikkumisvapaus johtaisi siihen, että liikenteen heikoimpien tienkäyttäjien oikeudet eivät toteutuisi tyydyttävästi heidän turvallisuuttaan edistävällä tavalla. Tästä syystä on hyväksytty liikenteen heikoimpien ryhmiä kohtelu muista ryhmistä poikkeavalla tavalla, sallimalla heille erityiskohtelua esimerkiksi huolellisuuden arvioinnissa, sekä asettamalla moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille erityinen huolellisuusvelvollisuus tieliikenteen heikoimpia tienkäyttäjiä kohtaan. Kaikki tämä selviää myös useasta tieliikennelain pykälistä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Asiaan vaikuttaa myös lapsi versus aikuinen sekä moottoriajoneuvon kuljettaja versus pyöräilijä. Tieliikennelaissa on erilaisia ja eritasoisia velvollisuuksia eri tienkäyttäjäryhmille. Tienkäyttäjille on tieliikennelaissa asetettu erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin he muodostavat toisille tienkäyttäjille.

        Tieliikennelain periaatteiden mukaan esim. moottoriajoneuvojen kuljettajilla on erityinen huolellisuusvelvollisuus tieliikenteen heikoimpia tienkäyttäjiä kohtaan. Tämän seikka on nähtävissä useasta tieliikennelain pykälästä. Useasta lain pykälästä löytyy esim. 'erityistä varovaisuutta' velvoite ja löytyy laista myös ’erityistä tarkkaavaisuutta’ velvoite.

        Oikeutta liikkua vapaasti on tieliikennelailla rajoitettu. Rajaton liikkumisvapaus johtaisi siihen, että liikenteen heikoimpien tienkäyttäjien oikeudet eivät toteutuisi tyydyttävästi heidän turvallisuuttaan edistävällä tavalla. Tästä syystä on hyväksytty liikenteen heikoimpien ryhmiä kohtelu muista ryhmistä poikkeavalla tavalla, sallimalla heille erityiskohtelua esimerkiksi huolellisuuden arvioinnissa, sekä asettamalla moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille erityinen huolellisuusvelvollisuus tieliikenteen heikoimpia tienkäyttäjiä kohtaan. Kaikki tämä selviää myös useasta tieliikennelain pykälistä.

        Ei autoilija tiennyt ajavansa lapsen päälle vaan olisi samalla tavalla ajanut vanhuksen tai aikuisen päälle.

        Autoilija ei havainnut mitään kunnes kolahti.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei autoilija tiennyt ajavansa lapsen päälle vaan olisi samalla tavalla ajanut vanhuksen tai aikuisen päälle.

        Autoilija ei havainnut mitään kunnes kolahti.

        Tekstissä luki että hän oli havainnut jotain. Ei kuitenkaan hidastanut vauhtia vaikka ei nähnyt suoranaisesti mitään.

    • Anonyymi

      Mistäs sen nyt erottaa, onko fillarin päällä lapsi vat vertikaalirajoitteinen henkilö (ex-kääpiö)? Tosin suojatiellä ilman fillarimerkintöjä sillä ei ole mitään väliäkään.
      Ajokorttiluokkani on ABECEDE ollut jo 20 vuotta, ja edelleenkin olen siinä uskossa, että aina kun pyöräilijä tulee ajoradalle tai jalankulkijan suojatielle, niin fillarihippi väistää meitä autoilijoita. Mikään ajoradan pinnan merkintä ei poista suoraan ajavan auton oikeutta ajaa ensin. Liikennemerkit ja kääntyminen on sitten ihan eri juttuja.

      Helpointa olisi, kun fillarihippi väistäisi aina muita. Eivät edes maksa veroja, eikä ne mihinkään töihin ole menossa. Alkoon on kiire. Nih.

      • Anonyymi

        Helpointa olisi kun luovuttaisit ajokorttisi lähimmälle poliisiasemalle. Nih

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Helpointa olisi kun luovuttaisit ajokorttisi lähimmälle poliisiasemalle. Nih

        Täytyypä palauttaa, jos se saa sinut onnelliseksi :)

        Varsinaisesti kuitenkin suojatiellä jalankulkijankin on hyvä olla tarkkana. Nykyään ratin takana on vanhuksia, juuri kortin saaneita, puhelimen näprääjiä, kännisiä, sekakäyttäjiä, yms. Näiden huomio voi olla kiinnittynyt johonkin muuhun kuin auton hallintaan, joten ei kannata kävellä tai pyöräillä lähestyvän auton eteen, jos se ei selkeästi osoita väistävänsä esim. hidastamalla nopeutta.

        Asia toisinpäin, itselle sattui kaupunkialueella Etelä-Suomessa suoralla tiellä vaimoni kanssa ajaessa, näkyvyys n. puoli km molempiin suuntiin, yksi suojatie ja jalankulkija jonkin matkan päässä siitä. Jalankulkija huomasi minut, vaihtoi puolijuoksuun ehtiäkseen ekana suojatielle n. 50m päässä. Eipä tullut edes mieleeni katsoa, koska normietenemistavallansa ei olisi mitenkään ehtinyt eteeni suojatielle. Se oli selvää kiusantekoa, joten jarrun sijasta painoin kaasua. Itsesuojeluvaistonsa voitti, jäi kadun reunaan huitomaan sormillansa jotain. Kojelautakamerastani (+vaimoni todistajana) näkyi selvästi juoksunsa suojatielle autoni huomattuaan, joten jos olisi kolahtanut, tuskin olisin sakkoja isompaa saanut, koska teko olisi ollut jalankulkijan puolelta tahallinen allekävely.

        On niitä reikäpäitä kaikissa tienkäyttäjäryhmissä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Täytyypä palauttaa, jos se saa sinut onnelliseksi :)

        Varsinaisesti kuitenkin suojatiellä jalankulkijankin on hyvä olla tarkkana. Nykyään ratin takana on vanhuksia, juuri kortin saaneita, puhelimen näprääjiä, kännisiä, sekakäyttäjiä, yms. Näiden huomio voi olla kiinnittynyt johonkin muuhun kuin auton hallintaan, joten ei kannata kävellä tai pyöräillä lähestyvän auton eteen, jos se ei selkeästi osoita väistävänsä esim. hidastamalla nopeutta.

        Asia toisinpäin, itselle sattui kaupunkialueella Etelä-Suomessa suoralla tiellä vaimoni kanssa ajaessa, näkyvyys n. puoli km molempiin suuntiin, yksi suojatie ja jalankulkija jonkin matkan päässä siitä. Jalankulkija huomasi minut, vaihtoi puolijuoksuun ehtiäkseen ekana suojatielle n. 50m päässä. Eipä tullut edes mieleeni katsoa, koska normietenemistavallansa ei olisi mitenkään ehtinyt eteeni suojatielle. Se oli selvää kiusantekoa, joten jarrun sijasta painoin kaasua. Itsesuojeluvaistonsa voitti, jäi kadun reunaan huitomaan sormillansa jotain. Kojelautakamerastani ( vaimoni todistajana) näkyi selvästi juoksunsa suojatielle autoni huomattuaan, joten jos olisi kolahtanut, tuskin olisin sakkoja isompaa saanut, koska teko olisi ollut jalankulkijan puolelta tahallinen allekävely.

        On niitä reikäpäitä kaikissa tienkäyttäjäryhmissä.

        Ei se mitään kiusantekoa ollut koska juoksija olisi ylittänyt kaistan ennen samanvauhtista lähestymistäsi. Myös laki velvoittaa autolijaa hiljentämään vauhtia ja seisahtumaan kun näkee jalankulkijan lähestyvän suojatietä. Lähestymässä, ei seisomassa odottaen sitä mitä autoilija on tekemässä. Toisin sanoen sinä olit se kiusantekijä. Lisäksi piankin on edessä tilanne jossa monet työttömiksi joutuneet, joilta on viety elämän edellytykset hallituksen toimesta, kävelevät tahallaan kaupunkiliikenteessä autojen eteen toivoen sen verran suurta töytäisyä että pääsevät sairaseläkkeelle. Joten tarkkana autoilijat siellä suojatien vaiheilla.

      • Anonyymi

        >>> fillarihippi väistäisi aina muita

        Tähän olisi hauska kuulla Lihasheikkousmiehen mielipide.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei se mitään kiusantekoa ollut koska juoksija olisi ylittänyt kaistan ennen samanvauhtista lähestymistäsi. Myös laki velvoittaa autolijaa hiljentämään vauhtia ja seisahtumaan kun näkee jalankulkijan lähestyvän suojatietä. Lähestymässä, ei seisomassa odottaen sitä mitä autoilija on tekemässä. Toisin sanoen sinä olit se kiusantekijä. Lisäksi piankin on edessä tilanne jossa monet työttömiksi joutuneet, joilta on viety elämän edellytykset hallituksen toimesta, kävelevät tahallaan kaupunkiliikenteessä autojen eteen toivoen sen verran suurta töytäisyä että pääsevät sairaseläkkeelle. Joten tarkkana autoilijat siellä suojatien vaiheilla.

        Eipä olisi ehtinyt suojatielle ilman juoksuaskeleita. Onneksi dashboard camera näytti totuuden. Haluatko taltioinnin typerän ruokajonoveljesi toilailuista Lahesta?

        BUAAHHAAHHAAA.

      • Anonyymi

        Lain tekijät ovat ottaneet kantaan asian suhteen, kirjoittamalla laintekovaiheessa seuraavaa:

        "Jos kuljettaja ei pysty varmistumaan, kuuluuko hänen havaitsemansa jalankulkija tai polkupyöräilijä mainittuihin ryhmiin, hänen on oikeuskirjallisuuden mukaan sovitettava toimintansa sen vaihtoehdon mukaan, johon sisältyy suurin riski."

        Jos ei tiedä, onko kyseessä lapsi, niin pitää varautua siten, että kyseessä on lapsi, vaikka lopulta paljastuisi, ettei sitten ollutkaan.

      • Anonyymi

        ^ Lisäys: Tuolla "mainittuihin ryhmiin" tarkoitetaan siis tieliikennelain 29 § mainittua lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, joiden kohdalla ja läheisyydessä on aina noudatettava erityistä varovaisuutta.

    • Anonyymi

      "....ei kannata kävellä tai pyöräillä lähestyvän auton eteen, jos se ei selkeästi osoita väistävänsä esim. hidastamalla nopeutta."

      Kiitos - tämänhän sanoo pelkkä terveen ihmisen itsesuojeluvaisto mutta myös laki! Sairaalassa maatessaan ei auta hokea itselleen, että minä-olin-oikeassa.

      Tieliikennelain 4 § velvoittaa tienkäyttäjää ennakoimaan toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovittamaan oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi. Lisäksi pykälässä 16 todetaan, että ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät.

      Oma ihmislajinsa ovat kännykkäänsä tuijottavat jalankulkijat, jotka astuvat suojatielle ottamatta mitään kontaktia ympäristöönsä. Korvilla saattaa vielä olla kuulokkeet. Suojatielle voidaan siis astua ilman että silmiä irrotetaan näytöstä; jos kännykän näytön sijaan tuossa jotakin muuta näkee niin hieman asfaltin pintaa syrjäsilmällä. Entäs autoja, pyöriä tai muuta liikennettä? No varmuudella ei näe.

      Ja pahempaan menee kännykkätilanne. Nyt lapset ja nuoret myös pyöräilevät tuijottaen kännykkäänsä välittämättä mitään ympäristöstään.

      Ajatelkoon hevoset - niillä on isompi pää.

      • Anonyymi

        Arvoisa autoilijakollegani.
        Seuraavaksi kun joku ääliö taas pyrkii itsetuhoisesti lähestyvän yhdistelmäajoneuvoni alle ns. suojatiellä, pysäytän 60tonnisen ajoneuvoni, käyn puhdistamassa kenkänsä, otan vielä poskihoidot säälistä, jne.
        Näinkö sen pitäisi mennä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Arvoisa autoilijakollegani.
        Seuraavaksi kun joku ääliö taas pyrkii itsetuhoisesti lähestyvän yhdistelmäajoneuvoni alle ns. suojatiellä, pysäytän 60tonnisen ajoneuvoni, käyn puhdistamassa kenkänsä, otan vielä poskihoidot säälistä, jne.
        Näinkö sen pitäisi mennä?

        Olen pyöräilijä, jalankulkija ja autoilija.

        Noudatetaan niitä kirjoitettuja sääntöjä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olen pyöräilijä, jalankulkija ja autoilija.

        Noudatetaan niitä kirjoitettuja sääntöjä.

        Oletko myös heterosetsuaali, koska et voi olla noin multitaskaava henkilö kaikkea yhes koos?

        T: Turun Tesla-män

      • Anonyymi

        Sokeita, heikkonäköisiä tai muulla tavoin vammaisia liikkuu myös liikenteessä. Eivät kenties näe, osoittaako suojatietä lähestyvä ajoneuvo aikomuksensa väistää, hidastamalla omaa nopeutta. Kävelevät suojatielle aikomuksena ylittää ajorata, kuten jalankulkijoiden kuuluu ajoradan ylityksen osalta nimenomaan suojatien kohdalla tehdä. Ajoradan liikenteellä on tilanteessa velvollisuus antaa suojatietä käyttäville jalankulkijoille esteetön kulku yli, eli autoilijat eivät saa mitenkään estää tai häiritä jalankulkijoiden ylitystä.

      • Anonyymi

        Suojatielle tuleva jalankulkija ei voi koskaan tulla yllätyksenä. Suojatie on nimenomaan se kohta, jossa jalankulkijat tekevät ajoradan ylitykset. Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Pitää siis jokaisen suojatien kohdalla olla valmistautunut siihen, että joku saattaa tulla suojatielle.

    • Anonyymi

      Pyöräilijä ajoi auton alle, eikä hänellä ollut etuajo-oikeutta. Se toimii lieventävänä asianhaarana muutoin sokealle autoilijalle.

      • Anonyymi

        Sokeat autoilijat evät näe edes 6 metriä leveää puimuria. Niin kuinka sokeat ja pöhöttyneet autoilijat voivat nähdä suojatie ja sillä liikkujan?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sokeat autoilijat evät näe edes 6 metriä leveää puimuria. Niin kuinka sokeat ja pöhöttyneet autoilijat voivat nähdä suojatie ja sillä liikkujan?

        Tuota autoa ajoi lapsi.

        Miten 7 metriä leveä puimuri voi tulla tielle, vaikka se ei edes ole sallittua?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuota autoa ajoi lapsi.

        Miten 7 metriä leveä puimuri voi tulla tielle, vaikka se ei edes ole sallittua?

        Miten voi olla näkemättä päivän valossa 7 metrin levyistä leikkuupöytää? Entä jos tiellä olisikin ollut lapsia pyörineen? Opetetaanko autokouluista oletusten mukaista ajamista? Tie on aina taivasta myöden auki eikä mitään yllättää koskaan ole teillä, voit ajaa vaikka silmät kiinni?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten voi olla näkemättä päivän valossa 7 metrin levyistä leikkuupöytää? Entä jos tiellä olisikin ollut lapsia pyörineen? Opetetaanko autokouluista oletusten mukaista ajamista? Tie on aina taivasta myöden auki eikä mitään yllättää koskaan ole teillä, voit ajaa vaikka silmät kiinni?

        Voi hyvinkin olla näkemättä päivänvalossa isonkin ajoneuvon. Jos aurinko tulee sellaisessa kulmassa ja sellaisesta suunnasta, että ei näe sitä isoa ajoneuvoa, niin sitten ei näe. Ja vaikka on nähnyt puimurin pääpiirteittäin, niin ei sitten nähnyt sitä leveää leikkuuterää. Ei ollut syytä olettaa puimurin toimivan lain vastaisesti, eikä siksi huomannut/nähnyt leikkuuterää, vaan katsoi, että ohi pääsee. Melko asennevammainen on sellainen henkilö, joka millään tavalla puolustelee puimurikuskin toimia asiaan liittyen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voi hyvinkin olla näkemättä päivänvalossa isonkin ajoneuvon. Jos aurinko tulee sellaisessa kulmassa ja sellaisesta suunnasta, että ei näe sitä isoa ajoneuvoa, niin sitten ei näe. Ja vaikka on nähnyt puimurin pääpiirteittäin, niin ei sitten nähnyt sitä leveää leikkuuterää. Ei ollut syytä olettaa puimurin toimivan lain vastaisesti, eikä siksi huomannut/nähnyt leikkuuterää, vaan katsoi, että ohi pääsee. Melko asennevammainen on sellainen henkilö, joka millään tavalla puolustelee puimurikuskin toimia asiaan liittyen.

        Haaha, leikkuuterääkö oli pitänyt katsoa??? Et tunne tavallisia sanojakaaan, hehehehe hahaa
        Kuuluuko sokeille ajokortti!!! Autokouluissako opetaan, että näkemättäkin voi ajaa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voi hyvinkin olla näkemättä päivänvalossa isonkin ajoneuvon. Jos aurinko tulee sellaisessa kulmassa ja sellaisesta suunnasta, että ei näe sitä isoa ajoneuvoa, niin sitten ei näe. Ja vaikka on nähnyt puimurin pääpiirteittäin, niin ei sitten nähnyt sitä leveää leikkuuterää. Ei ollut syytä olettaa puimurin toimivan lain vastaisesti, eikä siksi huomannut/nähnyt leikkuuterää, vaan katsoi, että ohi pääsee. Melko asennevammainen on sellainen henkilö, joka millään tavalla puolustelee puimurikuskin toimia asiaan liittyen.

        Melko asennevammainen on sellainen henkilö, joka millään tavalla puolustelee sokeaa kuskia. Eikö sokeana ajaminen ole laitonta?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Melko asennevammainen on sellainen henkilö, joka millään tavalla puolustelee sokeaa kuskia. Eikö sokeana ajaminen ole laitonta?

        "Melko asennevammainen on sellainen henkilö, joka millään tavalla puolustelee puimurikuskin toimia asiaan liittyen."

        Hyvin sanottu.Täällä näkee tosiaan paljon asennevammaisia, jotka eivät tunne edes lain alkeita.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Melko asennevammainen on sellainen henkilö, joka millään tavalla puolustelee puimurikuskin toimia asiaan liittyen."

        Hyvin sanottu.Täällä näkee tosiaan paljon asennevammaisia, jotka eivät tunne edes lain alkeita.

        Totta, atoilijoilla on asennevamma. Luulevat pöyhkeydessään koko maailman kumartavan heitä! Yksi asennevammainen liiskautui pöydän alle kokonaan omasta syystään!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Totta, atoilijoilla on asennevamma. Luulevat pöyhkeydessään koko maailman kumartavan heitä! Yksi asennevammainen liiskautui pöydän alle kokonaan omasta syystään!

        Siis puimurikuskilla ei ollut edes ajokorttia, niinkö? Miksi ei käyttänyt suojatietä?

        Totta kai oli hänen vikansa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Haaha, leikkuuterääkö oli pitänyt katsoa??? Et tunne tavallisia sanojakaaan, hehehehe hahaa
        Kuuluuko sokeille ajokortti!!! Autokouluissako opetaan, että näkemättäkin voi ajaa?

        Kun ei nähnyt puimurin leikkuuterää, niin ajoi sitä päin. Näinhän siinä onnettomuudessa oikeasti kävi. Ymmärtämisen taito ei ole kaikilla ihan priimaa luokkaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Haaha, leikkuuterääkö oli pitänyt katsoa??? Et tunne tavallisia sanojakaaan, hehehehe hahaa
        Kuuluuko sokeille ajokortti!!! Autokouluissako opetaan, että näkemättäkin voi ajaa?

        Leikkuuterä/leikkuupöytä. Fiksut ymmärtävät kuitenkin mistä on kyse.

        https://i.ibb.co/hgLJJmk/Leikkuu.jpg

        Ei opeteta näkemättä ajamaan, kuten varmaankaan ei opeteta muutakaan liikennesääntöjen vastaista ajoa, johon puimurikuski syyllistyi.

    • Anonyymi

      Olisiko niin, että pöhöttyneitä autoilijoita vaivaa lihasheikkous?

      Ehkä, mutta tärkeää olisi pitää silmänsä auki ja opettaa lapsille liikennesäännöt. Autoilijoiden säännöt pitäisi osata, koska ovat koulunsa varta vasten käyneet ja maksaneet. Ellei oppi ole riittänyt, pitää ottaa lisätunteja.

      Säännöt pyöräilijän ja autoilijan suhteesta suojatiellä pitäisi saattaa viimeistään nyt kaikkien tietoon. Suojatie ei erottele pyöräilijän ikää, vaan suojatiellä he (me) ovat kaikki vain pyöräilijöitä. Lapsipyöräilijöitä on ainoastaan jalkakäytävällä.

      • Anonyymi

        Jos oppi ei koskaan mene perille lisätunneista huolimatta, niin sitten pitäisi ajo-oikeus ottaa pois lopullisesti.

    • Anonyymi

      Mehän olemme sen jonkun tanperelaisen kassatytön mukaan rikas kansakunta, ja meillä on varaa kaikkeen. Jopa jakaa miljardeja euroja laiskoille EU-veljillemme (?) eteläiseen Eurooppaan, ja holtittomasti lisääntyville päiväntasaajan heimoille Afrikkaan.

      Jos avustettava henkilö ei pärjää suomalaisessa melko hyvässä liikenteessä, niin invataksi, näkövammaisavustaja, tms. ni kyä se siitä. Tai sitten saattohoitoon.
      Eihän se rahasta ole kiinni, eihän?

      Huh huh.

      • Anonyymi

        Haluatko avata asiaasi suhteessa avaukseen, jossa lapsi tuli pakettiauton sivuun heittämäksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Haluatko avata asiaasi suhteessa avaukseen, jossa lapsi tuli pakettiauton sivuun heittämäksi.

        Onko sinulla luetun ymmärtämisen kanssa ongelmia, vai oletko muuten vaan maalaistollukka?

        Huh huh.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Haluatko avata asiaasi suhteessa avaukseen, jossa lapsi tuli pakettiauton sivuun heittämäksi.

        Kirjoittaja yritti kertoa että hänellä on asennevamma ja lihasheikkoutta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko sinulla luetun ymmärtämisen kanssa ongelmia, vai oletko muuten vaan maalaistollukka?

        Huh huh.

        Huh huh, luuletko olevasi ääliö? Voin vahvistaa että olet. Tai sitten persu.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huh huh, luuletko olevasi ääliö? Voin vahvistaa että olet. Tai sitten persu.

        Me persut ollaan tosi "onnellisia". Lääketiede on kehittynyt.

    • Anonyymi

      Oletusarvona liikenteessä on, että kaikki toimivat liikennesääntöjen mukaan. Näin siis ylinopeuden ajajat, väistämisvelvollisuussoheltajat, ja muutkin tekevät liikennerikkeensä omalla vastuullaan, ja mahdollisen onnettomuuden sattuessa ovat korvausvelvollisia töpeksimisistään. Koskee siis kaikkia tieliikenteessä liikkuvia. Ihan jokaista.

      T: "onnellinen" persu

      • Anonyymi

        Avauksessa kyseessä oli Tanperelaisen kassatytön kaukainen sukulainen joka saa ajaa suoraan auton alle suojatietä pitkin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Avauksessa kyseessä oli Tanperelaisen kassatytön kaukainen sukulainen joka saa ajaa suoraan auton alle suojatietä pitkin.

        Huono provo. Epäonnistunut yritys. Ei jatkoon.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huono provo. Epäonnistunut yritys. Ei jatkoon.

        Persujen juttuja.

    • Anonyymi

      Audilla ajava on syytön.

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Millä voin

      Hyvittää kaiken?
      Ikävä
      69
      2237

    2. Jotain puuttuu

      Kun en sinua näe. Et ehkä arvaisi, mutta olen arka kuin alaston koivu lehtiä vailla, talven jäljiltä, kun ajattelen sinu
      Ikävä
      101
      2063

    3. Haluan sut

      Haluatko sinä vielä mut?
      Ikävä
      78
      1678

    4. Hei A, osaatko

      sanoa, miksi olet ihan yhtäkkiä ilmestynyt kaveriehdotuksiini Facebookissa? Mitähän kaikkea Facebook tietää mitä minä en
      Ikävä
      41
      1500

    5. Haluaisin aidosti jo luovuttaa ja unohtaa

      Ei tästä mitään tule koskaan.
      Ikävä
      78
      1496

    6. Ampuminen Iisalmessa

      Älytöntä on tämä maailman meno.
      Iisalmi
      10
      1387

    7. Pohjola kadulla paukuteltu

      Iltasanomissa juttua.
      Iisalmi
      31
      1354

    8. Persuilla ja Saksi-Riikalla meni sitten pornon levittämiseksi koko touhu.

      Onko kenellekään yllätys?
      Perussuomalaiset
      52
      1258

    9. Synnittömänä syntyminen

      Helluntailaisperäisillä lahkoilla on Raamatunvastainen harhausko että ihminen syntyy synnittömänä.
      Helluntailaisuus
      62
      1190

    10. Mitä tämä tarkoittaa,

      että näkyy vain viimevuotisia? Kirjoitin muutama tunti sitten viestin, onko se häipynyt avaruuteen?
      Ikävä
      28
      1179
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt