Ruotsi ajoi vain omaa etuaan. Pakkoruotsi on tuon Ruotsin vallan ajan jäänne.
Historiassamme Ruotsi oli valloittaja, suomalaisten asuinalueet valloitettu maa
Anonyymi-ap
1331023
1Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 34 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 133
Vanhimmat
Wikipedia:
Ruotsi valloitti nykyisen Suomen alueet ristiretkien myötä. Niiden seurauksena Moisioiden suurtalonpojat joutuivat luopumaan asemastaan ja heidän tilansa joutuivat Ruotsin kruunun ja kirkon omistukseen.
Ristiretkien yhteydessä toteutetun rannikon kolonisaation vuoksi sen suomalaiset asukkaat menettivät lähtökohtaisesti kalastusoikeutensa alueella. Yhteenottoja tulokkaiden ja suomalaisten välille syntyi myös viljelyoikeuksista.
Ruotsin kielestä tuli aateliston ja ylemmän porvariston kieli ja myös pappien sekä oppineiden oli pakko käyttää sitä virkakielenään.
Suomen kieli oli vaarassa näivettyä, sillä sitä ei voinut käyttää viranomaisten kanssa, eikä sillä kirjoitettu sanomalehtiä tai laadittu riittävästi tietokirjallisuutta.
Maiden koko yhteyden ajan suomalaisia pidettiin erillisenä kansana ja kielikysymyksestä johtuen sillä ei ollut samoja oikeuksia kuin ruotsalaisilla.
Ruotsin kuninkaat kävivät Suomessa harvoin ja suomalaisia pidettiin alkukantaisempina kuin ruotsalaisia tai saksalaisia ja heidän kieltään alempiarvoisena. Esimerkiksi Ruotsin valtakunnankansleri Axel Oxenstierna piti suomalaisia 1600-luvulla elukoina.
Ruotsissa vallan laajentamista itään ei pidetty poliittiselta tai moraaliselta kannalta ongelmallisena myöhemminkään, pikemminkin päinvastoin, ja suurvalta-ajalla Suomea pidettiin nimenomaan valloitettuna maana.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Ruotsin_vallan_aika_Suomessa
Wokepedia.
RKP ei tykkää enää historiasta, kun se ei ole Ruotsia ja ruotsinkielisiä hehkutellen kirjoitettu.
Parempi Vaihtoehto Ruotsi,kuin ryssät..Muuten oltais Puten lätissä röhkimässä
Tuo kommenttisi vahvisti että esität fennohistoriaa, et oikeaa
Ruotsalaisissa saimme ehkä mukavamman herrakansa kuin novgorodilaisista tai balttiansaksalaisista - mutta herrakansan silti.
Suomalaiset ovat sen jälkeen suojanneet Ruotsia Venäjältä. Ilman suomalaisia Tukholmassa puhuttaisiin nyt venäjää.
Asenteellista.
Rehellistä
Epärehellistä ja asenteellista.
Kyllä vieläkin. Sähköyhtiö Herrforsin, asiakkaille ilmaisjakelulehti katternö, hehkuttaa vieläkin, kuinka paljon lahjakkaampia ruotsinkieliset olivat noin 100 vuotta sitten kulta-aikana, kaikki merkittävät miehet olivat ruotsalaisnimisiä sekä ruotsinkielisiä Albert Edenfeltistä lähtien. Ei siihen mahtunut kuin yksi suomalaisnimi Juhani Aho, mutta siihenkin oli heti perään sulkuihin laitettu (ent Johan Brofeldt).
Tällä kertaa erittäin asenteellinen ja epätosi Wikipedialähde.
Toisin kuin Baltian maissa, joissa saksalaiset ristiretkeläiset valloittivat virolaisten. liiviläisten, latvialaisten ja liettualaisten maat, ja tämä kaikki on hyvin esimerkiksi "Liivinmaan kronikassa" kerrottu, Suomen ja Ruotsin kirjoitetusta historiasta on vaikea löytää dokumenttia suomalaisten ja ruotsalaisten välisistä valloitussotataisteluista. Ilmeisesti koska sellaisia ei ollut.
Harvaan asutussa Suomessa ei ollut sellaisia valtakeskittymiä, jotka olisivat panneet hanttiin ruotsalaisille uudisasukkaille. Kontaktit syntyivät ilmeisesti rauhanomaisen kaupankäynnin kautta Kokemänejoen laakson ja Turun tienoon kauppapaikoilla, ja kristinuskokin omaksuttiin vähitellen, ei pakottamisen vaan kulttuurivaikutteiden omaksumisen kautta.
Ruotsin talonpoikainen tapaoikeus sisälsi myös käsitteen, ettei toisen raivaamaa maata saanut luvatta ottaa käyttöön. Tätä periaatettan näyttivät uudisasukkaat Uudellamaallakin toteuttaneen, sillä asutus keskittyi vanhan suomalaisen asutuksen läheisyyteen, mutta ei päällekkäin sen kanssa. Kun jokilaaksojen parhaat paikat oli suomalaisten valtaamia, ruotsalaiset tulokkaat tyytyivät toiseksi parhaisiin viljelyspaikkoihin sen sijaan että olisivat väkivalloin vieneet toisen omaa. Näin olikin naapuruuden jatkon kannalta viisainta. Suomen rannikon kartalta voi helposti tänä päivänä seurata, missä päin rannikkoa löytyy ruotsinkielisiä paikannimiä, ja missä vaiheessa (n. 10 km.) sisämaahan mennessä ne alkavat muuttua suomenkielisiksi. Kieliraja ei näytä olleen missään vaiheessa väkivaltainen raja rajariitoineen. Kansallismielisyys onkin aika uusi asia maailmanhistoriassa. Ennen yhteinen kieli ei välttämättä ollut niin sitova side kuin esimerkiksi yhteinen uskonto. Vielä 1900-luvun alussa Suomenkin Karjalassa nokkapokkaa ottivat suomen/karjalankieliset ortodoksit vastaan suomenkieliset luterilaiset.
...kaksikin siinä , saat...na ... molemmissa on käyty rahan edestä raatamassa , työ työnä ja tili tilinä mutta toisen , ellei peräti kolmannen luokan kansalainen tiesi olevansa ... ja nykyään ollaan täällä suvakkien Suomessa aivan väärän värisiä ...
...ou tok hupelehtamatta , kyllä hurrin-keleet ovat vieneet vahvemman oikeudella ja esivallan siunauksella parhaat viljelyspaikat ja kala-apajat , suomalaisille jäi vain mäkituvat ja korpitöllit päivätyövelvollisuuksineen ... niin ja tietysti sotaväenotto oli toinen johon suomalaiset kelpasivat ... niitä ottoja sitten on ollutkin suurvalta-asemasta haaveilevien riikinruotsalaisten aatelisherrojen toimesta .. 1809 menettivät Suomen ja sitämyötä uhrattavissa olevat , alempiarvoiset sotilaat joten sotainto on ollut hieman vähäisempää ..
Lisää oman vihan nostatusta pseudohistorialla.
Asiallinen kirjoitus.
Näin
Hurrit haikailee 1700-luvun maailmaan.
Älä valehtele!
Ruotsi oli valloittaja. Turha leikkiä muuta.
Oliko tuolloin edes Ruotsia?
Ruotsihan tuossa juuri juhli "pyöreitä vuosia" ja se lasku alkoi Kalmarin Unionista eroamisesta.
Valtiollistumiskehityksen kannalta riittävästi Ruotsia.
Eivät ne "ristiretkille" osallistuneet sotilaat mitään muuta olleet kuin Ruotsin kuninkaan joukkoja.
1. Oliko mitään "ristiretkiä" vai ovatko ne vain tarinoita?
2. Oliko Ruotsin kuningas vain kirkon "pakkahuovi", valtion organisaatio kun pohjautui paljolti kirkon organisaatioon keskiajalla.
Ristit oli lumetta. Miekat oikeita.
Kyllä ne ristitkin olivat "oikeita".
Aseet painoivat enemmän
Ristin vaikutus jatkuu edelleen, ikävä kyllä.
Ruotsi valloitti nykyisen Suomen alueet ristiretkien myötä. Niiden seurauksena Moisioiden suurtalonpojat joutuivat luopumaan asemastaan ja heidän tilansa joutuivat Ruotsin kruunun ja kirkon omistukseen.
Aika tylyä.
Nykyhistoria taitaa kyseenalaistaa senkin, oliko mitään ristiretkiä.
Retket oli - valloitus- & kaupparetket.
Ristit oli lumetta. Miekat oikeita.
Niinpä kaupparetkiä, mahdollisesti avustusretkiäkin venäläisiä vastaan.
Kyllä ne aseet suomalaisia vastaan osoittivat.
Eivät aina, joskus (useimmiten?) ne osoittivat kohti yhteistä vihollista.
"Ruotsi valloitti nykyisen Suomen alueet ristiretkien myötä. Niiden seurauksena Moisioiden suurtalonpojat joutuivat luopumaan asemastaan ja heidän tilansa joutuivat Ruotsin kruunun ja kirkon omistukseen."
1. Suomessa ei ollut moisioita (suurkartanoita kuten Liivinmaalla).
2. ristiretkiä tuskin edes tapahtui, ja missään tapauksessa ne eivät ulottuneet "Nykyisen Suomen" alueelle (Salla, Inari, Enontekiö?)
3. maatilat ja viljelykset eivät joutuneet kruunun ja kirkon omistukseen (sellaista yritti ensi kerran vatsa Stalin), sillä silloin ei olisi ollut verotettavaakaan. Ruotsalaisen talonpoikaislaki kunnioitti toisen maaomistusta - naapurin tontille ei saanut rakentaa, vaan naapurin kanssa oli sovittava vapaista alueista ja tyydyttävä niihin.
Ristiretkien yhteydessä toteutetun rannikon kolonisaation vuoksi sen suomalaiset asukkaat menettivät lähtökohtaisesti kalastusoikeutensa alueella. Yhteenottoja tulokkaiden ja suomalaisten välille syntyi myös viljelyoikeuksista.
Näin kävi suomalaisten.
"Ristiretkien yhteydessä toteutetun rannikon kolonisaation vuoksi sen suomalaiset asukkaat menettivät lähtökohtaisesti kalastusoikeutensa alueella. Yhteenottoja tulokkaiden ja suomalaisten välille syntyi myös viljelyoikeuksista."
Lähde?
Niinpä niin. Ei sellaisia ole.
Ristiretkiä ei ehkä edes ollut, ja kolonisaatiota ei niiden väitettyinä ajankohtina seurannut.
Ruotsin kielestä tuli aateliston ja ylemmän porvariston kieli ja myös pappien sekä oppineiden oli pakko käyttää sitä virkakielenään.
Suomen kieli oli vaarassa näivettyä, sillä sitä ei voinut käyttää viranomaisten kanssa, eikä sillä kirjoitettu sanomalehtiä tai laadittu riittävästi tietokirjallisuutta.
Edelleen suomenkielisillä pakkoruotsi riesana.
Aateliston kieli oli ensin saksa sitten ranska.
Suomen kieli oli vaarassa näivettyä...
Ruotsin kielestä tuli aateliston ja ylemmän porvariston kieli ja myös pappien sekä oppineiden oli pakko käyttää sitä virkakielenään.
Mutta Ruotsin mukana tuli joukko kirjailijoita jotka tekivät Suomessa merkittäviä Suomen kielisiä teoksi,Elias Lönroott,Runeberg Alexis Vi- Sten wall ym... Kansalis laulumme.. ym ja Minna Kant.. rahan ja pankkimme perusti Snelman Suurin osa sotilas johtiamme Mannerheimistä lukien...Presidentimme ..monet..toivat metsäkansaan sivistyxen..mieluummin he kuin ryssät
Tuliko?
Aateliston kieli oli vielä vahvasti ranska Kustaa III aikoina.
Taidat nyt sekoittaa Venäjän ja Ruotsin vallan ajat.
Ei Ruotsille tarvitse olla mistään kiitollinen.
Lönnrot ja Kivi olivat suomenkielisiä.
Snellman ei ollut mikään ruotsittaja hänkään.
...
Vaikutteet olisivat tulleet joka tapauksessa.
Kosto ja viha näyttävät olevan motiivisi.
Lopeta turha venkoilu.
Wikipedia oli vain rehellinen kuten kuuluukin olla.
Kova usko sinulla vain yhteen artikkeliin.
Wikipedia ei ole kovin luotettava lähde, kun vertailee erikielisiä artikkeleja, huomaa paljon amatöörimäisyyttä, virheitä ja kotiinpäin vetoa.
Nyt oli wikipediassa asialliset lähteet. Alun linkistä voi käydä lukemassa.
Asialliset l. sellaiset jotka vahvistavat ennakkoluulojasi?
"Suomen kieli oli vaarassa näivettyä, sillä sitä ei voinut käyttää viranomaisten kanssa, eikä sillä kirjoitettu sanomalehtiä tai laadittu riittävästi tietokirjallisuutta."
Suomenkieliset sanomalehdet eivät pitkään olleet sen harvinaisempia kuin ruotsinkielisetkään.
Suomen ensimmäinen sanomalehti, Turussa ilmestynyt Henrik Gabriel Porthanin toimittama Tidningar utgifne af et sällskap i Åbo (1771–1785), oli ruotsinkielinen. Ensimmäinen suomenkielinen lehti oli samoin Turussa vain lyhyen aikaa vuonna 1776 ilmestynyt Suomenkieliset Tieto-Sanomat.
Sanomalehtien aikakausi koko Euroopassa on kovin lyhyt.
Maiden koko yhteyden ajan suomalaisia pidettiin erillisenä kansana ja kielikysymyksestä johtuen sillä ei ollut samoja oikeuksia kuin ruotsalaisilla.
Edelleen kielikysymys ongelmana.
Oliko edes ruotsalaisella rahvaalla oikeuksia?
Hallinto oli usein saksan ja ranskan kielistä.
Nimenomaan ruotsin kielellä sai oikeuksia ja mahdollisuuksia.
Siksi moni suomalainen talonpoika avitti poikiaan ruotsinkielistymään.
Saiko?
Koulutus tapahtui pitkään latinalla.
Ruotsin kieli oli tuolloin välttämätön, siksi suomalaissuvut ruotsinkielistyivät.
Onko historia vierasta?
Kummasti saksalaiset pärjäsivät maassa saksalla.
Ruotsi ei ollut välttämätön eikä suomea erityisesti sorrettu.
Sinulle tuntuu olevan. Ainakin katselet sitä vain vahvistaaksesi omia ennakoasenteitasi ja vihaasi.
Saksalaiset olivat käsityöläisiä, kauppiaita, erityisryhmiä.
Suomea ei voitu käyttää viranomaisten kanssa. Esimerkiksi 1600- ja 1700-luvulla suomalaisilla olisi ollut samat oikeudet vain jos suomenkieliset olisivat opetelleet puhumaan ruotsia. Suomalaiset eivät voineet kommunikoida virkamiesten kanssa ja valtiopäivillä omalla kielellään...
Rehellisyys ei ole vihaa. Tarkista omat asenteesi.
Nyt englanti on mielestäsi välttämätön ja syrjäyttää suomen kieltä. Mikset ota oppia historiasta?
Virkamiehet, joihin kansalla oli yhteys olivat pääasiassa pappeja, jotka osasivat suomea.
Kirkonkirjat kertovat vahvasta ruotsinkielisyydestä.
Oikeuden pöytäkirjat myös.
Kartanoiden omistajat puhuivat ruotsia...
Kyllä se surkea asetelma oikeuksien ja oman kielen kannalta oli.
Kirkonkirjat kertovat siitä miten kirkonkirjoa pidettiin yllä.
Niistä huomaa että papit ymmärsivät suomea ja että heillä oli usein vaikeuksia ruotsinkielessä.
Ruotsin kuninkaat kävivät Suomessa harvoin ja suomalaisia pidettiin alkukantaisempina kuin ruotsalaisia tai saksalaisia ja heidän kieltään alempiarvoisena. Esimerkiksi Ruotsin valtakunnankansleri Axel Oxenstierna piti suomalaisia 1600-luvulla elukoina.
Ei ihme, miten Freudenthal jatkoi perinnettä.
Kostoako haet?
Rehellisyyttä
Ei se siltä vaikuta, kun olet itse noin epärehellinen historian omiin tarpeisiisi vääristelijä.
Koeta pysyä aiheessa.
Sinäkö täällä määräät mistä saa keskustella. Minä kyseenalaistin asiantuntemuksesi ja näemmä syystä.
Edelleen ole ystävällinen ja keskity asia-argumentteihin ja asialliseen käytökseen.
Miksi et siedä vastaväitteitä?
Ovatko perustelusi niin heikolla pohjalla?
Kiukuttelet vain. Yritä argumentoida asiallisesti.
Pysy asiassa.
Ei ihme, miten Freudenthal jatkoi perinnettä.
Mitä perinnettä?
Kuka Freudenthal?
Ruotsissa vallan laajentamista itään ei pidetty poliittiselta tai moraaliselta kannalta ongelmallisena myöhemminkään, pikemminkin päinvastoin, ja suurvalta-ajalla Suomea pidettiin nimenomaan valloitettuna maana.
Edelleenkään suomenruotsalaisten edunvalvonta ei näe ongelmaa...
Mutta sinä näet ongelmia kaikkialla, kostoako haet?
Pakkoruotsi on RKP:n kosto siitä, ettei valloittajan kielellä, ruotsilla enää pärjää Suomessa.
RKP:n ruotsinkielisten edunvalvonnan pitäisi jo avata silmänsä ja nähdä historia sellaisena kuin se on ollut.
Kaikesta päätellen haet jonkin sortin kostoa, jota yrität perustella historialla.
Vain ruotsinkielisten edunvalvonta voi tulkita rehellisyyden kostonhaluksi.
Wikipedian artikkeli Ruotsin vallan ajasta on rehellistä historiankirjoitusta.
Itsekö sen kirjoitit?
Aito historian tutkija pistäisi tuon artikkelin "päreiksi".
Wikipedian lähteet ovat aitojen historian tutkijoiden tuottamia.
Lähteet ehkä, mutta entäpä niiden ikä ja tulkinta?
Wikipediaan tunkee "tietojaan" yksi jos toinenkin, ei se kysele oletko aito vai epäaito tutkija ja tutkija lainkaan.
Olen löytänyt Wikipediasta mm. karkeita teknisiä hyvin tuntemani teollisuudenalan virheitä. Wikipedian taso on yhtä kuin sinne kirjoittavien taso ja sinne saa ja voi kirjoittaa kuka tahnasa, niin sinä kuin minäkin!
Kuka tahansa, kun puhutaan asiantuntemuksesta.
Edelleenkään suomenruotsalaisten edunvalvonta ei näe ongelmaa siinä, että se opettaa omilleen Suomen valloituksen olleen Ruotsilta ihan aito hyväntekeväisyysprojekti.
Surkea olkiukko.
Mikä muu ongelma sinullakin on tämän wikipedian asiallisen historiaosion kanssa kuin se, että siinä valloitusta sanotaan valloitukseksi eikä hyväntekeväisyydeksi?
Pysy asiassa.
Mitä asiallisin kysymys:
Mikä muu ongelma sinullakin on tämän wikipedian asiallisen historiaosion kanssa kuin se, että siinä valloitusta sanotaan valloitukseksi eikä hyväntekeväisyydeksi?
Pysy asiassa.
Ongelmasi tämän wikipedian asiallisen historiaosion kanssa on se, että siinä valloitusta sanotaan valloitukseksi eikä hyväntekeväisyydeksi.
Jumiudut yhteen artikkeliin ja siitä tekemiisi vääriin johtopäätöksiin.
Jos Wikipediaan kirjoittaa virheellisesti. Niin kyllä se äkkiä oikaistaan joltakin taholta.
"Wikipedian lähteet ovat aitojen historian tutkijoiden tuottamia."
Parhaimmillaan ovat. Heikoimmillaan tekstit on tuotettu ilman lähteitä jopa pelkän luulon perusteella. Kuka ehti ensin kirjoittamaan on aika vahvoilla.
Oleellista:
- Ruotsi valloitti nykyisen Suomen alueet ristiretkien myötä
- suomalaiset suurtalonpojat joutuivat luopumaan asemastaan ja heidän tilansa joutuivat Ruotsin kruunun ja kirkon omistukseen
- rannikon kolonisaation vuoksi sen suomalaiset asukkaat menettivät lähtökohtaisesti kalastusoikeutensa
- yhteenottoja tulokkaiden ja suomalaisten välille syntyi myös viljelyoikeuksista
- ruotsin kielestä tuli aateliston ja ylemmän porvariston kieli ja myös pappien sekä oppineiden oli pakko käyttää sitä virkakielenään
- suomen kieli oli vaarassa näivettyä, sillä sitä ei voinut käyttää viranomaisten kanssa, eikä sillä kirjoitettu sanomalehtiä tai laadittu riittävästi tietokirjallisuutta
- suomalaisia pidettiin erillisenä kansana ja kielikysymyksestä johtuen sillä ei ollut samoja oikeuksia kuin ruotsalaisilla
- suomalaisia pidettiin alkukantaisempina kuin ruotsalaisia ja heidän kieltään alempiarvoisena
- suurvalta-ajalla Suomea pidettiin nimenomaan valloitettuna maana
On siis perusteltua pitää pakkoruotsia valloittajan jäänteenä Suomessa.
Aloitit siis propagandasi uudelleen.
Motiivisi tuntuu olevan kosto ja katkeruus.
Kiitos.
Viha ja kosto ovat näemmä motiivejasi.
Tämä ei muutu: pakkoruotsi on meillä vain jäänne valloittajilta.
Ei ole, älä valehtele äläkä yhdistele asioita väärin ja tarkoitushakuisesti.
Neljän prosentin vähemmistö ei riitä...
Useimpiin väitteisiisi sinulla ei ole muuta lähdettä kuin päänsisäinen antipatiasi.
"Ruotsi valloitti nykyisen Suomen alueet ristiretkien myötä."
-historia "ristiretkistä" on pitkälle jälkeenpäin sepitettyä. Ruotsinkielinen asutus on ollut Suomessa jo ennen ristiretkien aikaa, ja saapuminen vaikuttaa olleen rauhanomaista.
"suomalaiset suurtalonpojat joutuivat luopumaan asemastaan ja heidän tilansa joutuivat Ruotsin kruunun ja kirkon omistukseen"
-talonpojat säilyttivät oikeutensa maahansa ruotsalaisen maanlain mukaisesti. Kruunu ja kirkko vaativat veronsa, mutta eivät suinkaan takavarikoineet maata eli tappaneet lypsettävää lehmää.
"rannikon kolonisaation vuoksi sen suomalaiset asukkaat menettivät lähtökohtaisesti kalastusoikeutensa"
-kalastus jatkui siellä missä siihen kyettiin. Kalastajan äidinkieli oli toisarvoista kalan pyynnissä. Vantaanjoen kalastusoikeuksia annettiin Viron Paadisten luostarin munkeille. Rannikolla suomenkielinen väestö oli vähäistä, varsinkin Uudellamaalla, koska hämäläiset eivät olleet pääsääntöisesti ammattikalastajia vaan maanviljelijöitä, ja Uudenmaan rannikko aika kehnoa maanviljelysmaata,
"yhteenottoja tulokkaiden ja suomalaisten välille syntyi myös viljelyoikeuksista"
-Nimenomaan sellaisista konflikteista ei ole ainoatakaan dokumenttia.
"ruotsin kielestä tuli aateliston ja ylemmän porvariston kieli ja myös pappien sekä oppineiden oli pakko käyttää sitä virkakielenään"
-näin kyllä, olkoonkin, että esimerkiksi pappien kannatti olla mieluusti kaksikielisiä, sillä muuten ei uskonnon opettamisesta olisi tullut mitään. Katolisena aikana jumalanpalvelukset olivat tosin latinaa, mutta uskonasioita piti myös selittää.
"suomen kieli oli vaarassa näivettyä, sillä sitä ei voinut käyttää viranomaisten kanssa, eikä sillä kirjoitettu sanomalehtiä tai laadittu riittävästi tietokirjallisuutta"
-suomen kieli oli Agricolan ajoista uskonnon kielenä käytössä. Ennen 1700-lukua ei paljoa ei-kirkollista kirjallisuutta julkaistu ruotsiksikaan. Tanskan kieli joutui Ruotsin vainoamaksi Skoonessa ja Blekingissä alueiden valloittamisen jälkeen, suomi ei ollut samalla tavalla uhattuna, koska se ei ollut pitkäaikaisen vihollismaan kieli.
"suomalaisia pidettiin erillisenä kansana ja kielikysymyksestä johtuen sillä ei ollut samoja oikeuksia kuin ruotsalaisilla"
-suomalaisia pidettiin ruotsalaisina, Ruotsin kansalaisina, jotka sattumalta puhuivat muuta kuin ruotsia. Muita valtakunnan puhuttuja kieliä olivat saksa, tanska, viro, lätti, puola, venäjä ja saame. Kieleen pohjautuva nationalismi oli tuolloin vieras ajatus.
"suomalaisia pidettiin alkukantaisempina kuin ruotsalaisia ja heidän kieltään alempiarvoisena"
-kuka piti kuka ei. Virkakielen asemaan suomi ei Ruotsin vallassa noussut. Kielellä oli kuitenkin tunnustettu asema Itämaan enemmistökielenä.
"suurvalta-ajalla Suomea pidettiin nimenomaan valloitettuna maana"
-No ei todellakaan. Valloitettuina alueina pidettiin 1600-luvulla mm. Inkerinmaata ja Käkisalmen lääniä, josta syystä Ruotsin laki ja oikeudet eivät olleet siellä samalla lailla voimassa kuin muualla valtakunnassa.
"On siis perusteltua pitää pakkoruotsia valloittajan jäänteenä Suomessa."
-ei ole valloittajaa eikä siksi valloittajan jäänteitäkään.
Saamelaiset, Hämäläiset tms. olivat (tiettävästi) suurimpia maan valloittajia. He tulivat ja valloittivat isot osat eteläistä ja läntistä (nyky)Suomea, poistuivat sitten asutuspaineessa kun lännestä ja jossain määrin myös Baltiasta saapuivat germaanista alkuperää olevat ja idästä tsuhna- alkuperää olevat ihmiset. Em. germaaniset tulijat toivat muassaan ruotsin kielen ja vähin erin läntisen (ruotsalaistaustaisen) sivistyksen joka meillä sai vaikuttaa jopa Venäjän hallintokauden yli.
En ota kantaa ns. pakkoruotsin opiskeluun, itse en ole yli 70- vuotiaaksi eläneenä koskaan joutunut tuntiakaan opiskelemaan ruotsin kieltä mutta jotenkin olen siitä otettu että emme sentään ole osa Venäjää vaan että meille tuli ja jäi se ruotsalaisvaikutus...
Suomalaisten ansiosta Ruotsi ei ole nyt osa Venäjää.
Ruotsi on se, jonka kannattaisi olla tyytyväinen "suomalaisvaikutuksesta", jolla itärajaa on puolustettu.
Olipa taas mielipide "kumpujen yöstä".
Ristiretkiksi kutsutuista ajoista alkoi Ruotsin vallan aika.
Ihmeellisesti suomen kieli ja suomalaiset säilyttivät ominaislaatunsa noiden vuosisatojen läpi.
Ei mitenkään ihmeellistä. Entisaikoina kieli ei määritellyt valtiota.
Suomen kielellä oli oikeastaan aika hyvä asema, sillä julkaistiin Raamattuja, lakeja ja asetuksia, mikä on enemmän kuin monella muulla kielellä noina aikoina.
Niin hyvä asema suomella Ruotsissa, että olisi hävinnyt, jollei Suomi olisi siirtynyt osaksi Venäjää...
Tuskinpa,
Miksi luterilainen ruotsi olisi syrjinyt omia kansalaisiaan?
Moni huonommassa asemassakin oleva kieli selviytyi.
"Miksi luterilainen ruotsi olisi syrjinyt omia kansalaisiaan?"
Eihän Ruotsi saamelaisiakaan syrjinyt eikä meänkielisiä...
Noitakin tosin vasta silloin kun muu Suomi oli Venäjän alla.
Vedät liikaa mutkia suoraksi keskiajasta nykypäivään.
Historian professori Meinander nosti taannoin esiin sen, että ilman Suomen irtautumista Ruotsin valtakunnasta suomen kielen olisi käynyt kuin iirin.
Meinander perusteli näkemystään suomen kielen katoamisesta ilman autonomian aikaa näin:
- suomi oli pieni vähemmistökieli Ruotsissa, vain 22% (tosin yli 80% Itämaassa)
- suomea puhuvat asuivat idässä ja pohjoisessa, periferiassa, pääasiassa kaupunkien ulkopuolella
- ruotsin kieli oli alkanut voittaa alaa 1700-luvulla väestönkasvun ja kielenvaihdon kautta - koulutushan edellytti kielenvaihtoa suomesta ruotsiksi
- 1700-luvulla yhä useampi vaihtoi kieltä kirjallisen kulttuurin yleistyessä ja hakeutumalla koulutukseen
- Ruotsi oli tuolloin hyvin keskusjohtoinen valtio, enemmän jopa kuin muut Euroopan valtiot. Tukholman näkökulmasta suomen kielen vahvistaminen olisi näyttänyt maanpetokselta, sillä Venäjä olisi varmasti yrittänyt käyttää sitä hyväkseen. Monikaan ei olisi tohtinut lähteä vahvistamaan suomen kielen asemaa.
Ihan ok perustelu minusta.
Se Ruotsi, johon Suomi kuului, ei ollut pehmo kuten tämä nykyinen.
Se Ruotsi johon Suomi kuului oli tosiaan eri valtio kuin nykyruotsi tai 1800 -luvun Ruotsi.
Liian varmojen päätösten veto sen perusteella on turhaa, historia meni toisin.
Kannattaa muistaa että se Ruotsi joka menetti Suomen oli monikielinen "imperiumi" joka ei perustunut kieleen.
Edelleen tunnut hakevan perusteluita vihallesi ja kostollesi historiasta.
Ehkäpä sinun kannattaisi lukea tuo Meinanderin lista ajatuksella läpi uudelleen ja miettiä sen jälkeen mikä kieli on tänäpäivänä samassa asemassa kuin ruotsi tuolloin.
Vain suurvalta-asemaansa pönkittävä ja valloittamiaan alueita alistava venäjä...
Jännää millaisiin häränpyllyihin olet valmis ettei sinun tarvitse tunnustaa itsellesi pakkoenglannin olemassa oloa haittoineen.
Ei vaan pakkoenglanti.
Hyvilläni tästä keskustelusta.
Näytti taas, ettei pakkoruotsin puolustajilla ole mitään käsitystä historiasta.
Pakkoruotsin puolustajien ongelma tämän wikipedian asiallisen historiaosion kanssa on se, että siinä valloitusta sanotaan valloitukseksi eikä hyväntekeväisyydeksi.
Näyttää pahasti siltä, ettei sinulla, pakkoenglannittaja, ole käsitystä historiasta eikä yhteiskunnasta.
Oma historian tuntemuksesi tuntuu rajoittuvan yhteen Wikipedia-artikkeliin. Siksi et pysty perustelemaan kunnolla kantaasi ja joudut heti "hiekkalaatikko" linjalle.
Wikipedian Ruotsin vallan aikaa käsittelevä luku lähteineen oli todella hyvä.
Tuo on vain sinun mielipiteesi ja vedät sen perusteella mutkat liian suoriksi.
Pakkoruotsin puolustajilla ei ole mitään käsitystä historiasta.
Sinulla ei ole käsitystä historiasta. Käytät sitä vain oman vihasi ja inhosi polttoaineena.
Yli tuhatvuotinen alamaisasema on muokannut meistä vaatimattomia ja alistuvaisia ihmisiä, vielä tänäkin päivänä suostumme tähän pakkoruotsitukseen (pakkoruotsi ja virkamiesruotsi).
Ei tätä perverssiä alamaisuutta muulla kuin tuhatvuotisella jalostuksella voi selittää .
Voisiks jo lopettaa ton lätinän "pakkoruotsista" vai saaks siitä Big O'n kun jatkuvalla pakkosyötöllä sitä ruikit ihmisten naamalle.
Pakkoruotsi on riesa
On siinä historiaa, mitä arvioida.
Onko pakkoenglanti siis merkki käymässä olevasta valloituksesta?
Pakon tausta
Surullinen tausta pakkoruotsilla