Historiassamme Ruotsi oli valloittaja, suomalaisten asuinalueet valloitettu maa

Wokepedia.

RKP ei tykkää enää historiasta, kun se ei ole Ruotsia ja ruotsinkielisiä hehkutellen kirjoitettu.

Anonyymi kirjoitti:

RKP ei tykkää enää historiasta, kun se ei ole Ruotsia ja ruotsinkielisiä hehkutellen kirjoitettu.

Parempi Vaihtoehto Ruotsi,kuin ryssät..Muuten oltais Puten lätissä röhkimässä

Anonyymi kirjoitti:

RKP ei tykkää enää historiasta, kun se ei ole Ruotsia ja ruotsinkielisiä hehkutellen kirjoitettu.

Tuo kommenttisi vahvisti että esität fennohistoriaa, et oikeaa

Anonyymi kirjoitti:

Parempi Vaihtoehto Ruotsi,kuin ryssät..Muuten oltais Puten lätissä röhkimässä

Ruotsalaisissa saimme ehkä mukavamman herrakansa kuin novgorodilaisista tai balttiansaksalaisista - mutta herrakansan silti.

Suomalaiset ovat sen jälkeen suojanneet Ruotsia Venäjältä. Ilman suomalaisia Tukholmassa puhuttaisiin nyt venäjää.

Anonyymi kirjoitti:

Ruotsalaisissa saimme ehkä mukavamman herrakansa kuin novgorodilaisista tai balttiansaksalaisista - mutta herrakansan silti.

Suomalaiset ovat sen jälkeen suojanneet Ruotsia Venäjältä. Ilman suomalaisia Tukholmassa puhuttaisiin nyt venäjää.

Lue lisää

Asenteellista.

Anonyymi kirjoitti:

Asenteellista.

Rehellistä

Anonyymi kirjoitti:

Rehellistä

Epärehellistä ja asenteellista.

Anonyymi kirjoitti:

RKP ei tykkää enää historiasta, kun se ei ole Ruotsia ja ruotsinkielisiä hehkutellen kirjoitettu.

Kyllä vieläkin. Sähköyhtiö Herrforsin, asiakkaille ilmaisjakelulehti katternö, hehkuttaa vieläkin, kuinka paljon lahjakkaampia ruotsinkieliset olivat noin 100 vuotta sitten kulta-aikana, kaikki merkittävät miehet olivat ruotsalaisnimisiä sekä ruotsinkielisiä Albert Edenfeltistä lähtien. Ei siihen mahtunut kuin yksi suomalaisnimi Juhani Aho, mutta siihenkin oli heti perään sulkuihin laitettu (ent Johan Brofeldt).

Tällä kertaa erittäin asenteellinen ja epätosi Wikipedialähde.

Toisin kuin Baltian maissa, joissa saksalaiset ristiretkeläiset valloittivat virolaisten. liiviläisten, latvialaisten ja liettualaisten maat, ja tämä kaikki on hyvin esimerkiksi "Liivinmaan kronikassa" kerrottu, Suomen ja Ruotsin kirjoitetusta historiasta on vaikea löytää dokumenttia suomalaisten ja ruotsalaisten välisistä valloitussotataisteluista. Ilmeisesti koska sellaisia ei ollut.

Harvaan asutussa Suomessa ei ollut sellaisia valtakeskittymiä, jotka olisivat panneet hanttiin ruotsalaisille uudisasukkaille. Kontaktit syntyivät ilmeisesti rauhanomaisen kaupankäynnin kautta Kokemänejoen laakson ja Turun tienoon kauppapaikoilla, ja kristinuskokin omaksuttiin vähitellen, ei pakottamisen vaan kulttuurivaikutteiden omaksumisen kautta.

Ruotsin talonpoikainen tapaoikeus sisälsi myös käsitteen, ettei toisen raivaamaa maata saanut luvatta ottaa käyttöön. Tätä periaatettan näyttivät uudisasukkaat Uudellamaallakin toteuttaneen, sillä asutus keskittyi vanhan suomalaisen asutuksen läheisyyteen, mutta ei päällekkäin sen kanssa. Kun jokilaaksojen parhaat paikat oli suomalaisten valtaamia, ruotsalaiset tulokkaat tyytyivät toiseksi parhaisiin viljelyspaikkoihin sen sijaan että olisivat väkivalloin vieneet toisen omaa. Näin olikin naapuruuden jatkon kannalta viisainta. Suomen rannikon kartalta voi helposti tänä päivänä seurata, missä päin rannikkoa löytyy ruotsinkielisiä paikannimiä, ja missä vaiheessa (n. 10 km.) sisämaahan mennessä ne alkavat muuttua suomenkielisiksi. Kieliraja ei näytä olleen missään vaiheessa väkivaltainen raja rajariitoineen. Kansallismielisyys onkin aika uusi asia maailmanhistoriassa. Ennen yhteinen kieli ei välttämättä ollut niin sitova side kuin esimerkiksi yhteinen uskonto. Vielä 1900-luvun alussa Suomenkin Karjalassa nokkapokkaa ottivat suomen/karjalankieliset ortodoksit vastaan suomenkieliset luterilaiset.

Anonyymi kirjoitti:

Parempi Vaihtoehto Ruotsi,kuin ryssät..Muuten oltais Puten lätissä röhkimässä

...kaksikin siinä , saat...na ... molemmissa on käyty rahan edestä raatamassa , työ työnä ja tili tilinä mutta toisen , ellei peräti kolmannen luokan kansalainen tiesi olevansa ... ja nykyään ollaan täällä suvakkien Suomessa aivan väärän värisiä ...

Anonyymi kirjoitti:

Tällä kertaa erittäin asenteellinen ja epätosi Wikipedialähde.

Toisin kuin Baltian maissa, joissa saksalaiset ristiretkeläiset valloittivat virolaisten. liiviläisten, latvialaisten ja liettualaisten maat, ja tämä kaikki on hyvin esimerkiksi "Liivinmaan kronikassa" kerrottu, Suomen ja Ruotsin kirjoitetusta historiasta on vaikea löytää dokumenttia suomalaisten ja ruotsalaisten välisistä valloitussotataisteluista. Ilmeisesti koska sellaisia ei ollut.

Harvaan asutussa Suomessa ei ollut sellaisia valtakeskittymiä, jotka olisivat panneet hanttiin ruotsalaisille uudisasukkaille. Kontaktit syntyivät ilmeisesti rauhanomaisen kaupankäynnin kautta Kokemänejoen laakson ja Turun tienoon kauppapaikoilla, ja kristinuskokin omaksuttiin vähitellen, ei pakottamisen vaan kulttuurivaikutteiden omaksumisen kautta.

Ruotsin talonpoikainen tapaoikeus sisälsi myös käsitteen, ettei toisen raivaamaa maata saanut luvatta ottaa käyttöön. Tätä periaatettan näyttivät uudisasukkaat Uudellamaallakin toteuttaneen, sillä asutus keskittyi vanhan suomalaisen asutuksen läheisyyteen, mutta ei päällekkäin sen kanssa. Kun jokilaaksojen parhaat paikat oli suomalaisten valtaamia, ruotsalaiset tulokkaat tyytyivät toiseksi parhaisiin viljelyspaikkoihin sen sijaan että olisivat väkivalloin vieneet toisen omaa. Näin olikin naapuruuden jatkon kannalta viisainta. Suomen rannikon kartalta voi helposti tänä päivänä seurata, missä päin rannikkoa löytyy ruotsinkielisiä paikannimiä, ja missä vaiheessa (n. 10 km.) sisämaahan mennessä ne alkavat muuttua suomenkielisiksi. Kieliraja ei näytä olleen missään vaiheessa väkivaltainen raja rajariitoineen. Kansallismielisyys onkin aika uusi asia maailmanhistoriassa. Ennen yhteinen kieli ei välttämättä ollut niin sitova side kuin esimerkiksi yhteinen uskonto. Vielä 1900-luvun alussa Suomenkin Karjalassa nokkapokkaa ottivat suomen/karjalankieliset ortodoksit vastaan suomenkieliset luterilaiset.

Lue lisää

...ou tok hupelehtamatta , kyllä hurrin-keleet ovat vieneet vahvemman oikeudella ja esivallan siunauksella parhaat viljelyspaikat ja kala-apajat , suomalaisille jäi vain mäkituvat ja korpitöllit päivätyövelvollisuuksineen ... niin ja tietysti sotaväenotto oli toinen johon suomalaiset kelpasivat ... niitä ottoja sitten on ollutkin suurvalta-asemasta haaveilevien riikinruotsalaisten aatelisherrojen toimesta .. 1809 menettivät Suomen ja sitämyötä uhrattavissa olevat , alempiarvoiset sotilaat joten sotainto on ollut hieman vähäisempää ..

Anonyymi kirjoitti:

...ou tok hupelehtamatta , kyllä hurrin-keleet ovat vieneet vahvemman oikeudella ja esivallan siunauksella parhaat viljelyspaikat ja kala-apajat , suomalaisille jäi vain mäkituvat ja korpitöllit päivätyövelvollisuuksineen ... niin ja tietysti sotaväenotto oli toinen johon suomalaiset kelpasivat ... niitä ottoja sitten on ollutkin suurvalta-asemasta haaveilevien riikinruotsalaisten aatelisherrojen toimesta .. 1809 menettivät Suomen ja sitämyötä uhrattavissa olevat , alempiarvoiset sotilaat joten sotainto on ollut hieman vähäisempää ..

Lue lisää

Lisää oman vihan nostatusta pseudohistorialla.

Anonyymi kirjoitti:

Tällä kertaa erittäin asenteellinen ja epätosi Wikipedialähde.

Toisin kuin Baltian maissa, joissa saksalaiset ristiretkeläiset valloittivat virolaisten. liiviläisten, latvialaisten ja liettualaisten maat, ja tämä kaikki on hyvin esimerkiksi "Liivinmaan kronikassa" kerrottu, Suomen ja Ruotsin kirjoitetusta historiasta on vaikea löytää dokumenttia suomalaisten ja ruotsalaisten välisistä valloitussotataisteluista. Ilmeisesti koska sellaisia ei ollut.

Harvaan asutussa Suomessa ei ollut sellaisia valtakeskittymiä, jotka olisivat panneet hanttiin ruotsalaisille uudisasukkaille. Kontaktit syntyivät ilmeisesti rauhanomaisen kaupankäynnin kautta Kokemänejoen laakson ja Turun tienoon kauppapaikoilla, ja kristinuskokin omaksuttiin vähitellen, ei pakottamisen vaan kulttuurivaikutteiden omaksumisen kautta.

Ruotsin talonpoikainen tapaoikeus sisälsi myös käsitteen, ettei toisen raivaamaa maata saanut luvatta ottaa käyttöön. Tätä periaatettan näyttivät uudisasukkaat Uudellamaallakin toteuttaneen, sillä asutus keskittyi vanhan suomalaisen asutuksen läheisyyteen, mutta ei päällekkäin sen kanssa. Kun jokilaaksojen parhaat paikat oli suomalaisten valtaamia, ruotsalaiset tulokkaat tyytyivät toiseksi parhaisiin viljelyspaikkoihin sen sijaan että olisivat väkivalloin vieneet toisen omaa. Näin olikin naapuruuden jatkon kannalta viisainta. Suomen rannikon kartalta voi helposti tänä päivänä seurata, missä päin rannikkoa löytyy ruotsinkielisiä paikannimiä, ja missä vaiheessa (n. 10 km.) sisämaahan mennessä ne alkavat muuttua suomenkielisiksi. Kieliraja ei näytä olleen missään vaiheessa väkivaltainen raja rajariitoineen. Kansallismielisyys onkin aika uusi asia maailmanhistoriassa. Ennen yhteinen kieli ei välttämättä ollut niin sitova side kuin esimerkiksi yhteinen uskonto. Vielä 1900-luvun alussa Suomenkin Karjalassa nokkapokkaa ottivat suomen/karjalankieliset ortodoksit vastaan suomenkieliset luterilaiset.

Lue lisää

Asiallinen kirjoitus.

Anonyymi kirjoitti:

RKP ei tykkää enää historiasta, kun se ei ole Ruotsia ja ruotsinkielisiä hehkutellen kirjoitettu.

Näin

Hurrit haikailee 1700-luvun maailmaan.

Ruotsi oli valloittaja. Turha leikkiä muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Ruotsi oli valloittaja. Turha leikkiä muuta.

Oliko tuolloin edes Ruotsia?
Ruotsihan tuossa juuri juhli "pyöreitä vuosia" ja se lasku alkoi Kalmarin Unionista eroamisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Oliko tuolloin edes Ruotsia?
Ruotsihan tuossa juuri juhli "pyöreitä vuosia" ja se lasku alkoi Kalmarin Unionista eroamisesta.

Valtiollistumiskehityksen kannalta riittävästi Ruotsia.

Eivät ne "ristiretkille" osallistuneet sotilaat mitään muuta olleet kuin Ruotsin kuninkaan joukkoja.

Anonyymi kirjoitti:

Valtiollistumiskehityksen kannalta riittävästi Ruotsia.

Eivät ne "ristiretkille" osallistuneet sotilaat mitään muuta olleet kuin Ruotsin kuninkaan joukkoja.

1. Oliko mitään "ristiretkiä" vai ovatko ne vain tarinoita?
2. Oliko Ruotsin kuningas vain kirkon "pakkahuovi", valtion organisaatio kun pohjautui paljolti kirkon organisaatioon keskiajalla.

Anonyymi kirjoitti:

1. Oliko mitään "ristiretkiä" vai ovatko ne vain tarinoita?
2. Oliko Ruotsin kuningas vain kirkon "pakkahuovi", valtion organisaatio kun pohjautui paljolti kirkon organisaatioon keskiajalla.

Lue lisää

Ristit oli lumetta. Miekat oikeita.

Anonyymi kirjoitti:

Ristit oli lumetta. Miekat oikeita.

Kyllä ne ristitkin olivat "oikeita".

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä ne ristitkin olivat "oikeita".

Aseet painoivat enemmän

Anonyymi kirjoitti:

Aseet painoivat enemmän

Ristin vaikutus jatkuu edelleen, ikävä kyllä.

Nykyhistoria taitaa kyseenalaistaa senkin, oliko mitään ristiretkiä.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyhistoria taitaa kyseenalaistaa senkin, oliko mitään ristiretkiä.

Retket oli - valloitus- & kaupparetket.

Ristit oli lumetta. Miekat oikeita.

Anonyymi kirjoitti:

Retket oli - valloitus- & kaupparetket.

Ristit oli lumetta. Miekat oikeita.

Niinpä kaupparetkiä, mahdollisesti avustusretkiäkin venäläisiä vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä kaupparetkiä, mahdollisesti avustusretkiäkin venäläisiä vastaan.

Kyllä ne aseet suomalaisia vastaan osoittivat.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä ne aseet suomalaisia vastaan osoittivat.

Eivät aina, joskus (useimmiten?) ne osoittivat kohti yhteistä vihollista.

"Ruotsi valloitti nykyisen Suomen alueet ristiretkien myötä. Niiden seurauksena Moisioiden suurtalonpojat joutuivat luopumaan asemastaan ja heidän tilansa joutuivat Ruotsin kruunun ja kirkon omistukseen."

1. Suomessa ei ollut moisioita (suurkartanoita kuten Liivinmaalla).
2. ristiretkiä tuskin edes tapahtui, ja missään tapauksessa ne eivät ulottuneet "Nykyisen Suomen" alueelle (Salla, Inari, Enontekiö?)
3. maatilat ja viljelykset eivät joutuneet kruunun ja kirkon omistukseen (sellaista yritti ensi kerran vatsa Stalin), sillä silloin ei olisi ollut verotettavaakaan. Ruotsalaisen talonpoikaislaki kunnioitti toisen maaomistusta - naapurin tontille ei saanut rakentaa, vaan naapurin kanssa oli sovittava vapaista alueista ja tyydyttävä niihin.

"Ristiretkien yhteydessä toteutetun rannikon kolonisaation vuoksi sen suomalaiset asukkaat menettivät lähtökohtaisesti kalastusoikeutensa alueella. Yhteenottoja tulokkaiden ja suomalaisten välille syntyi myös viljelyoikeuksista."

Lähde?

Niinpä niin. Ei sellaisia ole.

Ristiretkiä ei ehkä edes ollut, ja kolonisaatiota ei niiden väitettyinä ajankohtina seurannut.

Aateliston kieli oli ensin saksa sitten ranska.

Anonyymi kirjoitti:

Aateliston kieli oli ensin saksa sitten ranska.

Suomen kieli oli vaarassa näivettyä...

Ruotsin kielestä tuli aateliston ja ylemmän porvariston kieli ja myös pappien sekä oppineiden oli pakko käyttää sitä virkakielenään.

Mutta Ruotsin mukana tuli joukko kirjailijoita jotka tekivät Suomessa merkittäviä Suomen kielisiä teoksi,Elias Lönroott,Runeberg Alexis Vi- Sten wall ym... Kansalis laulumme.. ym ja Minna Kant.. rahan ja pankkimme perusti Snelman Suurin osa sotilas johtiamme Mannerheimistä lukien...Presidentimme ..monet..toivat metsäkansaan sivistyxen..mieluummin he kuin ryssät

Anonyymi kirjoitti:

Suomen kieli oli vaarassa näivettyä...

Ruotsin kielestä tuli aateliston ja ylemmän porvariston kieli ja myös pappien sekä oppineiden oli pakko käyttää sitä virkakielenään.

Lue lisää

Tuliko?
Aateliston kieli oli vielä vahvasti ranska Kustaa III aikoina.
Taidat nyt sekoittaa Venäjän ja Ruotsin vallan ajat.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta Ruotsin mukana tuli joukko kirjailijoita jotka tekivät Suomessa merkittäviä Suomen kielisiä teoksi,Elias Lönroott,Runeberg Alexis Vi- Sten wall ym... Kansalis laulumme.. ym ja Minna Kant.. rahan ja pankkimme perusti Snelman Suurin osa sotilas johtiamme Mannerheimistä lukien...Presidentimme ..monet..toivat metsäkansaan sivistyxen..mieluummin he kuin ryssät

Lue lisää

Ei Ruotsille tarvitse olla mistään kiitollinen.

Lönnrot ja Kivi olivat suomenkielisiä.
Snellman ei ollut mikään ruotsittaja hänkään.
...

Vaikutteet olisivat tulleet joka tapauksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Ruotsille tarvitse olla mistään kiitollinen.

Lönnrot ja Kivi olivat suomenkielisiä.
Snellman ei ollut mikään ruotsittaja hänkään.
...

Vaikutteet olisivat tulleet joka tapauksessa.

Lue lisää

Kosto ja viha näyttävät olevan motiivisi.

Anonyymi kirjoitti:

Kosto ja viha näyttävät olevan motiivisi.

Lopeta turha venkoilu.
Wikipedia oli vain rehellinen kuten kuuluukin olla.

Anonyymi kirjoitti:

Lopeta turha venkoilu.
Wikipedia oli vain rehellinen kuten kuuluukin olla.

Kova usko sinulla vain yhteen artikkeliin.
Wikipedia ei ole kovin luotettava lähde, kun vertailee erikielisiä artikkeleja, huomaa paljon amatöörimäisyyttä, virheitä ja kotiinpäin vetoa.

Anonyymi kirjoitti:

Kova usko sinulla vain yhteen artikkeliin.
Wikipedia ei ole kovin luotettava lähde, kun vertailee erikielisiä artikkeleja, huomaa paljon amatöörimäisyyttä, virheitä ja kotiinpäin vetoa.

Lue lisää

Nyt oli wikipediassa asialliset lähteet. Alun linkistä voi käydä lukemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt oli wikipediassa asialliset lähteet. Alun linkistä voi käydä lukemassa.

Asialliset l. sellaiset jotka vahvistavat ennakkoluulojasi?

"Suomen kieli oli vaarassa näivettyä, sillä sitä ei voinut käyttää viranomaisten kanssa, eikä sillä kirjoitettu sanomalehtiä tai laadittu riittävästi tietokirjallisuutta."

Suomenkieliset sanomalehdet eivät pitkään olleet sen harvinaisempia kuin ruotsinkielisetkään.

Suomen ensimmäinen sanomalehti, Turussa ilmestynyt Henrik Gabriel Porthanin toimittama Tidningar utgifne af et sällskap i Åbo (1771–1785), oli ruotsinkielinen. Ensimmäinen suomenkielinen lehti oli samoin Turussa vain lyhyen aikaa vuonna 1776 ilmestynyt Suomenkieliset Tieto-Sanomat.

Sanomalehtien aikakausi koko Euroopassa on kovin lyhyt.

Oliko edes ruotsalaisella rahvaalla oikeuksia?
Hallinto oli usein saksan ja ranskan kielistä.

Anonyymi kirjoitti:

Oliko edes ruotsalaisella rahvaalla oikeuksia?
Hallinto oli usein saksan ja ranskan kielistä.

Nimenomaan ruotsin kielellä sai oikeuksia ja mahdollisuuksia.

Siksi moni suomalainen talonpoika avitti poikiaan ruotsinkielistymään.

Anonyymi kirjoitti:

Nimenomaan ruotsin kielellä sai oikeuksia ja mahdollisuuksia.

Siksi moni suomalainen talonpoika avitti poikiaan ruotsinkielistymään.

Saiko?
Koulutus tapahtui pitkään latinalla.

Anonyymi kirjoitti:

Saiko?
Koulutus tapahtui pitkään latinalla.

Ruotsin kieli oli tuolloin välttämätön, siksi suomalaissuvut ruotsinkielistyivät.

Onko historia vierasta?

Anonyymi kirjoitti:

Ruotsin kieli oli tuolloin välttämätön, siksi suomalaissuvut ruotsinkielistyivät.

Onko historia vierasta?

Kummasti saksalaiset pärjäsivät maassa saksalla.
Ruotsi ei ollut välttämätön eikä suomea erityisesti sorrettu.

Anonyymi kirjoitti:

Ruotsin kieli oli tuolloin välttämätön, siksi suomalaissuvut ruotsinkielistyivät.

Onko historia vierasta?

Sinulle tuntuu olevan. Ainakin katselet sitä vain vahvistaaksesi omia ennakoasenteitasi ja vihaasi.

Anonyymi kirjoitti:

Kummasti saksalaiset pärjäsivät maassa saksalla.
Ruotsi ei ollut välttämätön eikä suomea erityisesti sorrettu.

Saksalaiset olivat käsityöläisiä, kauppiaita, erityisryhmiä.

Suomea ei voitu käyttää viranomaisten kanssa. Esimerkiksi 1600- ja 1700-luvulla suomalaisilla olisi ollut samat oikeudet vain jos suomenkieliset olisivat opetelleet puhumaan ruotsia. Suomalaiset eivät voineet kommunikoida virkamiesten kanssa ja valtiopäivillä omalla kielellään...

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle tuntuu olevan. Ainakin katselet sitä vain vahvistaaksesi omia ennakoasenteitasi ja vihaasi.

Rehellisyys ei ole vihaa. Tarkista omat asenteesi.

Anonyymi kirjoitti:

Ruotsin kieli oli tuolloin välttämätön, siksi suomalaissuvut ruotsinkielistyivät.

Onko historia vierasta?

Nyt englanti on mielestäsi välttämätön ja syrjäyttää suomen kieltä. Mikset ota oppia historiasta?

Anonyymi kirjoitti:

Saksalaiset olivat käsityöläisiä, kauppiaita, erityisryhmiä.

Suomea ei voitu käyttää viranomaisten kanssa. Esimerkiksi 1600- ja 1700-luvulla suomalaisilla olisi ollut samat oikeudet vain jos suomenkieliset olisivat opetelleet puhumaan ruotsia. Suomalaiset eivät voineet kommunikoida virkamiesten kanssa ja valtiopäivillä omalla kielellään...

Lue lisää

Virkamiehet, joihin kansalla oli yhteys olivat pääasiassa pappeja, jotka osasivat suomea.

Anonyymi kirjoitti:

Virkamiehet, joihin kansalla oli yhteys olivat pääasiassa pappeja, jotka osasivat suomea.

Kirkonkirjat kertovat vahvasta ruotsinkielisyydestä.
Oikeuden pöytäkirjat myös.
Kartanoiden omistajat puhuivat ruotsia...

Kyllä se surkea asetelma oikeuksien ja oman kielen kannalta oli.

Anonyymi kirjoitti:

Kirkonkirjat kertovat vahvasta ruotsinkielisyydestä.
Oikeuden pöytäkirjat myös.
Kartanoiden omistajat puhuivat ruotsia...

Kyllä se surkea asetelma oikeuksien ja oman kielen kannalta oli.

Lue lisää

Kirkonkirjat kertovat siitä miten kirkonkirjoa pidettiin yllä.

Anonyymi kirjoitti:

Kirkonkirjat kertovat siitä miten kirkonkirjoa pidettiin yllä.

Niistä huomaa että papit ymmärsivät suomea ja että heillä oli usein vaikeuksia ruotsinkielessä.

Kostoako haet?

Anonyymi kirjoitti:

Kostoako haet?

Rehellisyyttä

Anonyymi kirjoitti:

Rehellisyyttä

Ei se siltä vaikuta, kun olet itse noin epärehellinen historian omiin tarpeisiisi vääristelijä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se siltä vaikuta, kun olet itse noin epärehellinen historian omiin tarpeisiisi vääristelijä.

Koeta pysyä aiheessa.

Anonyymi kirjoitti:

Koeta pysyä aiheessa.

Sinäkö täällä määräät mistä saa keskustella. Minä kyseenalaistin asiantuntemuksesi ja näemmä syystä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinäkö täällä määräät mistä saa keskustella. Minä kyseenalaistin asiantuntemuksesi ja näemmä syystä.

Edelleen ole ystävällinen ja keskity asia-argumentteihin ja asialliseen käytökseen.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleen ole ystävällinen ja keskity asia-argumentteihin ja asialliseen käytökseen.

Miksi et siedä vastaväitteitä?
Ovatko perustelusi niin heikolla pohjalla?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi et siedä vastaväitteitä?
Ovatko perustelusi niin heikolla pohjalla?

Kiukuttelet vain. Yritä argumentoida asiallisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Kiukuttelet vain. Yritä argumentoida asiallisesti.

Pysy asiassa.

Ei ihme, miten Freudenthal jatkoi perinnettä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ihme, miten Freudenthal jatkoi perinnettä.

Mitä perinnettä?
Kuka Freudenthal?

Mutta sinä näet ongelmia kaikkialla, kostoako haet?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta sinä näet ongelmia kaikkialla, kostoako haet?

Pakkoruotsi on RKP:n kosto siitä, ettei valloittajan kielellä, ruotsilla enää pärjää Suomessa.

RKP:n ruotsinkielisten edunvalvonnan pitäisi jo avata silmänsä ja nähdä historia sellaisena kuin se on ollut.

Anonyymi kirjoitti:

Pakkoruotsi on RKP:n kosto siitä, ettei valloittajan kielellä, ruotsilla enää pärjää Suomessa.

RKP:n ruotsinkielisten edunvalvonnan pitäisi jo avata silmänsä ja nähdä historia sellaisena kuin se on ollut.

Lue lisää

Kaikesta päätellen haet jonkin sortin kostoa, jota yrität perustella historialla.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikesta päätellen haet jonkin sortin kostoa, jota yrität perustella historialla.

Vain ruotsinkielisten edunvalvonta voi tulkita rehellisyyden kostonhaluksi.

Wikipedian artikkeli Ruotsin vallan ajasta on rehellistä historiankirjoitusta.

Anonyymi kirjoitti:

Vain ruotsinkielisten edunvalvonta voi tulkita rehellisyyden kostonhaluksi.

Wikipedian artikkeli Ruotsin vallan ajasta on rehellistä historiankirjoitusta.

Itsekö sen kirjoitit?

Anonyymi kirjoitti:

Vain ruotsinkielisten edunvalvonta voi tulkita rehellisyyden kostonhaluksi.

Wikipedian artikkeli Ruotsin vallan ajasta on rehellistä historiankirjoitusta.

Aito historian tutkija pistäisi tuon artikkelin "päreiksi".

Anonyymi kirjoitti:

Aito historian tutkija pistäisi tuon artikkelin "päreiksi".

Wikipedian lähteet ovat aitojen historian tutkijoiden tuottamia.

Anonyymi kirjoitti:

Wikipedian lähteet ovat aitojen historian tutkijoiden tuottamia.

Lähteet ehkä, mutta entäpä niiden ikä ja tulkinta?

Anonyymi kirjoitti:

Wikipedian lähteet ovat aitojen historian tutkijoiden tuottamia.

Wikipediaan tunkee "tietojaan" yksi jos toinenkin, ei se kysele oletko aito vai epäaito tutkija ja tutkija lainkaan.
Olen löytänyt Wikipediasta mm. karkeita teknisiä hyvin tuntemani teollisuudenalan virheitä. Wikipedian taso on yhtä kuin sinne kirjoittavien taso ja sinne saa ja voi kirjoittaa kuka tahnasa, niin sinä kuin minäkin!

Anonyymi kirjoitti:

Wikipediaan tunkee "tietojaan" yksi jos toinenkin, ei se kysele oletko aito vai epäaito tutkija ja tutkija lainkaan.
Olen löytänyt Wikipediasta mm. karkeita teknisiä hyvin tuntemani teollisuudenalan virheitä. Wikipedian taso on yhtä kuin sinne kirjoittavien taso ja sinne saa ja voi kirjoittaa kuka tahnasa, niin sinä kuin minäkin!

Lue lisää

Kuka tahansa, kun puhutaan asiantuntemuksesta.

Edelleenkään suomenruotsalaisten edunvalvonta ei näe ongelmaa siinä, että se opettaa omilleen Suomen valloituksen olleen Ruotsilta ihan aito hyväntekeväisyysprojekti.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleenkään suomenruotsalaisten edunvalvonta ei näe ongelmaa siinä, että se opettaa omilleen Suomen valloituksen olleen Ruotsilta ihan aito hyväntekeväisyysprojekti.

Surkea olkiukko.

Anonyymi kirjoitti:

Surkea olkiukko.

Mikä muu ongelma sinullakin on tämän wikipedian asiallisen historiaosion kanssa kuin se, että siinä valloitusta sanotaan valloitukseksi eikä hyväntekeväisyydeksi?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä muu ongelma sinullakin on tämän wikipedian asiallisen historiaosion kanssa kuin se, että siinä valloitusta sanotaan valloitukseksi eikä hyväntekeväisyydeksi?

Pysy asiassa.

Anonyymi kirjoitti:

Pysy asiassa.

Mitä asiallisin kysymys:

Mikä muu ongelma sinullakin on tämän wikipedian asiallisen historiaosion kanssa kuin se, että siinä valloitusta sanotaan valloitukseksi eikä hyväntekeväisyydeksi?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä asiallisin kysymys:

Mikä muu ongelma sinullakin on tämän wikipedian asiallisen historiaosion kanssa kuin se, että siinä valloitusta sanotaan valloitukseksi eikä hyväntekeväisyydeksi?

Lue lisää

Pysy asiassa.

Anonyymi kirjoitti:

Pysy asiassa.

Ongelmasi tämän wikipedian asiallisen historiaosion kanssa on se, että siinä valloitusta sanotaan valloitukseksi eikä hyväntekeväisyydeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ongelmasi tämän wikipedian asiallisen historiaosion kanssa on se, että siinä valloitusta sanotaan valloitukseksi eikä hyväntekeväisyydeksi.

Jumiudut yhteen artikkeliin ja siitä tekemiisi vääriin johtopäätöksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka tahansa, kun puhutaan asiantuntemuksesta.

Jos Wikipediaan kirjoittaa virheellisesti. Niin kyllä se äkkiä oikaistaan joltakin taholta.

Anonyymi kirjoitti:

Wikipedian lähteet ovat aitojen historian tutkijoiden tuottamia.

"Wikipedian lähteet ovat aitojen historian tutkijoiden tuottamia."

Parhaimmillaan ovat. Heikoimmillaan tekstit on tuotettu ilman lähteitä jopa pelkän luulon perusteella. Kuka ehti ensin kirjoittamaan on aika vahvoilla.

Aloitit siis propagandasi uudelleen.
Motiivisi tuntuu olevan kosto ja katkeruus.

Kiitos.
Viha ja kosto ovat näemmä motiivejasi.

Tämä ei muutu: pakkoruotsi on meillä vain jäänne valloittajilta.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä ei muutu: pakkoruotsi on meillä vain jäänne valloittajilta.

Ei ole, älä valehtele äläkä yhdistele asioita väärin ja tarkoitushakuisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole, älä valehtele äläkä yhdistele asioita väärin ja tarkoitushakuisesti.

Neljän prosentin vähemmistö ei riitä...

Useimpiin väitteisiisi sinulla ei ole muuta lähdettä kuin päänsisäinen antipatiasi.

"Ruotsi valloitti nykyisen Suomen alueet ristiretkien myötä."
-historia "ristiretkistä" on pitkälle jälkeenpäin sepitettyä. Ruotsinkielinen asutus on ollut Suomessa jo ennen ristiretkien aikaa, ja saapuminen vaikuttaa olleen rauhanomaista.

"suomalaiset suurtalonpojat joutuivat luopumaan asemastaan ja heidän tilansa joutuivat Ruotsin kruunun ja kirkon omistukseen"
-talonpojat säilyttivät oikeutensa maahansa ruotsalaisen maanlain mukaisesti. Kruunu ja kirkko vaativat veronsa, mutta eivät suinkaan takavarikoineet maata eli tappaneet lypsettävää lehmää.

"rannikon kolonisaation vuoksi sen suomalaiset asukkaat menettivät lähtökohtaisesti kalastusoikeutensa"
-kalastus jatkui siellä missä siihen kyettiin. Kalastajan äidinkieli oli toisarvoista kalan pyynnissä. Vantaanjoen kalastusoikeuksia annettiin Viron Paadisten luostarin munkeille. Rannikolla suomenkielinen väestö oli vähäistä, varsinkin Uudellamaalla, koska hämäläiset eivät olleet pääsääntöisesti ammattikalastajia vaan maanviljelijöitä, ja Uudenmaan rannikko aika kehnoa maanviljelysmaata,

"yhteenottoja tulokkaiden ja suomalaisten välille syntyi myös viljelyoikeuksista"
-Nimenomaan sellaisista konflikteista ei ole ainoatakaan dokumenttia.

"ruotsin kielestä tuli aateliston ja ylemmän porvariston kieli ja myös pappien sekä oppineiden oli pakko käyttää sitä virkakielenään"
-näin kyllä, olkoonkin, että esimerkiksi pappien kannatti olla mieluusti kaksikielisiä, sillä muuten ei uskonnon opettamisesta olisi tullut mitään. Katolisena aikana jumalanpalvelukset olivat tosin latinaa, mutta uskonasioita piti myös selittää.


"suomen kieli oli vaarassa näivettyä, sillä sitä ei voinut käyttää viranomaisten kanssa, eikä sillä kirjoitettu sanomalehtiä tai laadittu riittävästi tietokirjallisuutta"
-suomen kieli oli Agricolan ajoista uskonnon kielenä käytössä. Ennen 1700-lukua ei paljoa ei-kirkollista kirjallisuutta julkaistu ruotsiksikaan. Tanskan kieli joutui Ruotsin vainoamaksi Skoonessa ja Blekingissä alueiden valloittamisen jälkeen, suomi ei ollut samalla tavalla uhattuna, koska se ei ollut pitkäaikaisen vihollismaan kieli.

"suomalaisia pidettiin erillisenä kansana ja kielikysymyksestä johtuen sillä ei ollut samoja oikeuksia kuin ruotsalaisilla"
-suomalaisia pidettiin ruotsalaisina, Ruotsin kansalaisina, jotka sattumalta puhuivat muuta kuin ruotsia. Muita valtakunnan puhuttuja kieliä olivat saksa, tanska, viro, lätti, puola, venäjä ja saame. Kieleen pohjautuva nationalismi oli tuolloin vieras ajatus.

"suomalaisia pidettiin alkukantaisempina kuin ruotsalaisia ja heidän kieltään alempiarvoisena"
-kuka piti kuka ei. Virkakielen asemaan suomi ei Ruotsin vallassa noussut. Kielellä oli kuitenkin tunnustettu asema Itämaan enemmistökielenä.

"suurvalta-ajalla Suomea pidettiin nimenomaan valloitettuna maana"
-No ei todellakaan. Valloitettuina alueina pidettiin 1600-luvulla mm. Inkerinmaata ja Käkisalmen lääniä, josta syystä Ruotsin laki ja oikeudet eivät olleet siellä samalla lailla voimassa kuin muualla valtakunnassa.

"On siis perusteltua pitää pakkoruotsia valloittajan jäänteenä Suomessa."
-ei ole valloittajaa eikä siksi valloittajan jäänteitäkään.

Suomalaisten ansiosta Ruotsi ei ole nyt osa Venäjää.

Ruotsi on se, jonka kannattaisi olla tyytyväinen "suomalaisvaikutuksesta", jolla itärajaa on puolustettu.

Anonyymi kirjoitti:

Suomalaisten ansiosta Ruotsi ei ole nyt osa Venäjää.

Ruotsi on se, jonka kannattaisi olla tyytyväinen "suomalaisvaikutuksesta", jolla itärajaa on puolustettu.

Olipa taas mielipide "kumpujen yöstä".

Ei mitenkään ihmeellistä. Entisaikoina kieli ei määritellyt valtiota.

Anonyymi kirjoitti:

Ei mitenkään ihmeellistä. Entisaikoina kieli ei määritellyt valtiota.

Suomen kielellä oli oikeastaan aika hyvä asema, sillä julkaistiin Raamattuja, lakeja ja asetuksia, mikä on enemmän kuin monella muulla kielellä noina aikoina.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen kielellä oli oikeastaan aika hyvä asema, sillä julkaistiin Raamattuja, lakeja ja asetuksia, mikä on enemmän kuin monella muulla kielellä noina aikoina.

Niin hyvä asema suomella Ruotsissa, että olisi hävinnyt, jollei Suomi olisi siirtynyt osaksi Venäjää...

Anonyymi kirjoitti:

Niin hyvä asema suomella Ruotsissa, että olisi hävinnyt, jollei Suomi olisi siirtynyt osaksi Venäjää...

Tuskinpa,
Miksi luterilainen ruotsi olisi syrjinyt omia kansalaisiaan?
Moni huonommassa asemassakin oleva kieli selviytyi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuskinpa,
Miksi luterilainen ruotsi olisi syrjinyt omia kansalaisiaan?
Moni huonommassa asemassakin oleva kieli selviytyi.

"Miksi luterilainen ruotsi olisi syrjinyt omia kansalaisiaan?"

Eihän Ruotsi saamelaisiakaan syrjinyt eikä meänkielisiä...

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi luterilainen ruotsi olisi syrjinyt omia kansalaisiaan?"

Eihän Ruotsi saamelaisiakaan syrjinyt eikä meänkielisiä...

Noitakin tosin vasta silloin kun muu Suomi oli Venäjän alla.
Vedät liikaa mutkia suoraksi keskiajasta nykypäivään.

Anonyymi kirjoitti:

Noitakin tosin vasta silloin kun muu Suomi oli Venäjän alla.
Vedät liikaa mutkia suoraksi keskiajasta nykypäivään.

Historian professori Meinander nosti taannoin esiin sen, että ilman Suomen irtautumista Ruotsin valtakunnasta suomen kielen olisi käynyt kuin iirin.

Meinander perusteli näkemystään suomen kielen katoamisesta ilman autonomian aikaa näin:

- suomi oli pieni vähemmistökieli Ruotsissa, vain 22% (tosin yli 80% Itämaassa)

- suomea puhuvat asuivat idässä ja pohjoisessa, periferiassa, pääasiassa kaupunkien ulkopuolella

- ruotsin kieli oli alkanut voittaa alaa 1700-luvulla väestönkasvun ja kielenvaihdon kautta - koulutushan edellytti kielenvaihtoa suomesta ruotsiksi

- 1700-luvulla yhä useampi vaihtoi kieltä kirjallisen kulttuurin yleistyessä ja hakeutumalla koulutukseen

- Ruotsi oli tuolloin hyvin keskusjohtoinen valtio, enemmän jopa kuin muut Euroopan valtiot. Tukholman näkökulmasta suomen kielen vahvistaminen olisi näyttänyt maanpetokselta, sillä Venäjä olisi varmasti yrittänyt käyttää sitä hyväkseen. Monikaan ei olisi tohtinut lähteä vahvistamaan suomen kielen asemaa.

Ihan ok perustelu minusta.

Se Ruotsi, johon Suomi kuului, ei ollut pehmo kuten tämä nykyinen.

Anonyymi kirjoitti:

Historian professori Meinander nosti taannoin esiin sen, että ilman Suomen irtautumista Ruotsin valtakunnasta suomen kielen olisi käynyt kuin iirin.

Meinander perusteli näkemystään suomen kielen katoamisesta ilman autonomian aikaa näin:

- suomi oli pieni vähemmistökieli Ruotsissa, vain 22% (tosin yli 80% Itämaassa)

- suomea puhuvat asuivat idässä ja pohjoisessa, periferiassa, pääasiassa kaupunkien ulkopuolella

- ruotsin kieli oli alkanut voittaa alaa 1700-luvulla väestönkasvun ja kielenvaihdon kautta - koulutushan edellytti kielenvaihtoa suomesta ruotsiksi

- 1700-luvulla yhä useampi vaihtoi kieltä kirjallisen kulttuurin yleistyessä ja hakeutumalla koulutukseen

- Ruotsi oli tuolloin hyvin keskusjohtoinen valtio, enemmän jopa kuin muut Euroopan valtiot. Tukholman näkökulmasta suomen kielen vahvistaminen olisi näyttänyt maanpetokselta, sillä Venäjä olisi varmasti yrittänyt käyttää sitä hyväkseen. Monikaan ei olisi tohtinut lähteä vahvistamaan suomen kielen asemaa.

Ihan ok perustelu minusta.

Se Ruotsi, johon Suomi kuului, ei ollut pehmo kuten tämä nykyinen.

Lue lisää

Se Ruotsi johon Suomi kuului oli tosiaan eri valtio kuin nykyruotsi tai 1800 -luvun Ruotsi.
Liian varmojen päätösten veto sen perusteella on turhaa, historia meni toisin.
Kannattaa muistaa että se Ruotsi joka menetti Suomen oli monikielinen "imperiumi" joka ei perustunut kieleen.

Anonyymi kirjoitti:

Historian professori Meinander nosti taannoin esiin sen, että ilman Suomen irtautumista Ruotsin valtakunnasta suomen kielen olisi käynyt kuin iirin.

Meinander perusteli näkemystään suomen kielen katoamisesta ilman autonomian aikaa näin:

- suomi oli pieni vähemmistökieli Ruotsissa, vain 22% (tosin yli 80% Itämaassa)

- suomea puhuvat asuivat idässä ja pohjoisessa, periferiassa, pääasiassa kaupunkien ulkopuolella

- ruotsin kieli oli alkanut voittaa alaa 1700-luvulla väestönkasvun ja kielenvaihdon kautta - koulutushan edellytti kielenvaihtoa suomesta ruotsiksi

- 1700-luvulla yhä useampi vaihtoi kieltä kirjallisen kulttuurin yleistyessä ja hakeutumalla koulutukseen

- Ruotsi oli tuolloin hyvin keskusjohtoinen valtio, enemmän jopa kuin muut Euroopan valtiot. Tukholman näkökulmasta suomen kielen vahvistaminen olisi näyttänyt maanpetokselta, sillä Venäjä olisi varmasti yrittänyt käyttää sitä hyväkseen. Monikaan ei olisi tohtinut lähteä vahvistamaan suomen kielen asemaa.

Ihan ok perustelu minusta.

Se Ruotsi, johon Suomi kuului, ei ollut pehmo kuten tämä nykyinen.

Lue lisää

Edelleen tunnut hakevan perusteluita vihallesi ja kostollesi historiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Historian professori Meinander nosti taannoin esiin sen, että ilman Suomen irtautumista Ruotsin valtakunnasta suomen kielen olisi käynyt kuin iirin.

Meinander perusteli näkemystään suomen kielen katoamisesta ilman autonomian aikaa näin:

- suomi oli pieni vähemmistökieli Ruotsissa, vain 22% (tosin yli 80% Itämaassa)

- suomea puhuvat asuivat idässä ja pohjoisessa, periferiassa, pääasiassa kaupunkien ulkopuolella

- ruotsin kieli oli alkanut voittaa alaa 1700-luvulla väestönkasvun ja kielenvaihdon kautta - koulutushan edellytti kielenvaihtoa suomesta ruotsiksi

- 1700-luvulla yhä useampi vaihtoi kieltä kirjallisen kulttuurin yleistyessä ja hakeutumalla koulutukseen

- Ruotsi oli tuolloin hyvin keskusjohtoinen valtio, enemmän jopa kuin muut Euroopan valtiot. Tukholman näkökulmasta suomen kielen vahvistaminen olisi näyttänyt maanpetokselta, sillä Venäjä olisi varmasti yrittänyt käyttää sitä hyväkseen. Monikaan ei olisi tohtinut lähteä vahvistamaan suomen kielen asemaa.

Ihan ok perustelu minusta.

Se Ruotsi, johon Suomi kuului, ei ollut pehmo kuten tämä nykyinen.

Lue lisää

Ehkäpä sinun kannattaisi lukea tuo Meinanderin lista ajatuksella läpi uudelleen ja miettiä sen jälkeen mikä kieli on tänäpäivänä samassa asemassa kuin ruotsi tuolloin.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkäpä sinun kannattaisi lukea tuo Meinanderin lista ajatuksella läpi uudelleen ja miettiä sen jälkeen mikä kieli on tänäpäivänä samassa asemassa kuin ruotsi tuolloin.

Vain suurvalta-asemaansa pönkittävä ja valloittamiaan alueita alistava venäjä...

Anonyymi kirjoitti:

Vain suurvalta-asemaansa pönkittävä ja valloittamiaan alueita alistava venäjä...

Jännää millaisiin häränpyllyihin olet valmis ettei sinun tarvitse tunnustaa itsellesi pakkoenglannin olemassa oloa haittoineen.

Ei vaan pakkoenglanti.

Näyttää pahasti siltä, ettei sinulla, pakkoenglannittaja, ole käsitystä historiasta eikä yhteiskunnasta.

Oma historian tuntemuksesi tuntuu rajoittuvan yhteen Wikipedia-artikkeliin. Siksi et pysty perustelemaan kunnolla kantaasi ja joudut heti "hiekkalaatikko" linjalle.

Wikipedian Ruotsin vallan aikaa käsittelevä luku lähteineen oli todella hyvä.

Anonyymi kirjoitti:

Wikipedian Ruotsin vallan aikaa käsittelevä luku lähteineen oli todella hyvä.

Tuo on vain sinun mielipiteesi ja vedät sen perusteella mutkat liian suoriksi.

Pakkoruotsin puolustajilla ei ole mitään käsitystä historiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Pakkoruotsin puolustajilla ei ole mitään käsitystä historiasta.

Sinulla ei ole käsitystä historiasta. Käytät sitä vain oman vihasi ja inhosi polttoaineena.

Ei tätä perverssiä alamaisuutta muulla kuin tuhatvuotisella jalostuksella voi selittää .