Yksinkertaistettuna on kaksi miesluokkaa, jotka kelpaavat naisille:
1) erikoismiehet
2) tavallistakin tavallisempi keskiarvomies
Erikoismiehet ovat pankkiirilääkäreitä, jännämiehiä, bodareita, muusikoita, näyttelijöitä, poliiseja, lätkänpelaajia, väkivaltarikollisia, superkomeita, kaveriporukoiden ja somepiirien keskipisteitä jne jne. Suurin osa naisista kuolaa näitä miehiä, ja varsin suuri osa myös tavoittelee, ainakin nuorena. Monella näpit palaa erikoismiesten kanssa, kun seksin antaminen ei muutukaan oikeaksi, sitoutuneeksi ja uskolliseksi parisuhteeksi, vaikka nainen toivoisi.
Tämän jälkeen, yleensä välillä 25-35v, suurin osa niistä naisista, jotka yrittivät saada oman erikoismiehen mutta polttivat näppinsä monta kertaa, uudelleenarvioivat tavoitteitaan ja vaatimuksiaan. Ottavat hiukan rationaalisemman lähtökohdan pariutumiseen. Tavoitteeksi tulee mies, jolla on työpaikka, riittävän kokoinen keho/ muna/ lihakset, vähintään ihan ok -tierin kasvot, perusmiehen harrastukset jotka ei ole seksikkäitä mutta jotka on perusmiesjuttuja, ja myös supliikki saa olla vähän vajavaista ja vitsit seminoloja, jos mies on äärimmäisen keskiarvoinen mies.
Naisilla ei siis tässä pariutumisen toisessa erässä ole enää tavoitteena saada ystäviään pakahtumaan kateudesta. Vaiheessa yksi, erikoismiehen etsinnässä, naisen tavoite on saada naisen tyttökaverit kuolemaan kateudesta, kun nainen löysi maailman parhaimman miehen ja tyttökaverit eivät saa häntä. Vaiheessa kaksi, keskiarvomiehen etsinnässä, naisen tavoite on saada mies, joka turvaa naiselle elintason jolla nainen on samalla tasolla tyttökavereiden kanssa, ja myös seksikkyydessä ja luonteenpiirteissä miehen tulisi olla mahdollissimman keskiverto, jotta nainen voi tuntea kuuluvansa keskiluokkaisten aikuisten naisten joukkoon. Miehen typerät ja nolot miesjututkin kääntyvät plussaksi tässä vaiheessa; miehen tuijottaessa lätkäkisoja ja juodessa keskaria sohvalla, nainen voi valittaa miehensä junttiutta tyttökavereille, ja tyttökaverit vastaavat "noin meidänkin Lauri tekee, kyl miehet on sit juntteja hyi".
Sen sijaan assburgereille, umpinörteille, teoreettisille akateemisille säätäjille, pienen piirin taiteilijoille (jotka ei ole esiintyviä taiteiljoita), pienituloisille, filosofisille ja materiasta kiinnostumattomille säätäjille, parantumattomille introverteille yms. miehille, jotka eivät ole äärimmäisen keskivertoja tavallisia perusmies miesmiehiä, ei naisten suosio ylety ikinä. On olemassa varsin suuri ryhmä miehiä, sanotaan nyt vaikka 30% miehistä, jotka eivät ikinä edusta naisten haluamaa erikoismieheyttä, eivätkä myöskään keskiarvomieheyttä. ( Kaikille varmaan sanomattakin selvää, että esimerkiksi itse en edusta seksikästä erikoismieheyttä, enkä myöskään perusmies keskiarvomieheyttä. )
1) erikoismiehet
2) tavallistakin tavallisempi keskiarvomies
Erikoismiehet ovat pankkiirilääkäreitä, jännämiehiä, bodareita, muusikoita, näyttelijöitä, poliiseja, lätkänpelaajia, väkivaltarikollisia, superkomeita, kaveriporukoiden ja somepiirien keskipisteitä jne jne. Suurin osa naisista kuolaa näitä miehiä, ja varsin suuri osa myös tavoittelee, ainakin nuorena. Monella näpit palaa erikoismiesten kanssa, kun seksin antaminen ei muutukaan oikeaksi, sitoutuneeksi ja uskolliseksi parisuhteeksi, vaikka nainen toivoisi.
Tämän jälkeen, yleensä välillä 25-35v, suurin osa niistä naisista, jotka yrittivät saada oman erikoismiehen mutta polttivat näppinsä monta kertaa, uudelleenarvioivat tavoitteitaan ja vaatimuksiaan. Ottavat hiukan rationaalisemman lähtökohdan pariutumiseen. Tavoitteeksi tulee mies, jolla on työpaikka, riittävän kokoinen keho/ muna/ lihakset, vähintään ihan ok -tierin kasvot, perusmiehen harrastukset jotka ei ole seksikkäitä mutta jotka on perusmiesjuttuja, ja myös supliikki saa olla vähän vajavaista ja vitsit seminoloja, jos mies on äärimmäisen keskiarvoinen mies.
Naisilla ei siis tässä pariutumisen toisessa erässä ole enää tavoitteena saada ystäviään pakahtumaan kateudesta. Vaiheessa yksi, erikoismiehen etsinnässä, naisen tavoite on saada naisen tyttökaverit kuolemaan kateudesta, kun nainen löysi maailman parhaimman miehen ja tyttökaverit eivät saa häntä. Vaiheessa kaksi, keskiarvomiehen etsinnässä, naisen tavoite on saada mies, joka turvaa naiselle elintason jolla nainen on samalla tasolla tyttökavereiden kanssa, ja myös seksikkyydessä ja luonteenpiirteissä miehen tulisi olla mahdollissimman keskiverto, jotta nainen voi tuntea kuuluvansa keskiluokkaisten aikuisten naisten joukkoon. Miehen typerät ja nolot miesjututkin kääntyvät plussaksi tässä vaiheessa; miehen tuijottaessa lätkäkisoja ja juodessa keskaria sohvalla, nainen voi valittaa miehensä junttiutta tyttökavereille, ja tyttökaverit vastaavat "noin meidänkin Lauri tekee, kyl miehet on sit juntteja hyi".
Sen sijaan assburgereille, umpinörteille, teoreettisille akateemisille säätäjille, pienen piirin taiteilijoille (jotka ei ole esiintyviä taiteiljoita), pienituloisille, filosofisille ja materiasta kiinnostumattomille säätäjille, parantumattomille introverteille yms. miehille, jotka eivät ole äärimmäisen keskivertoja tavallisia perusmies miesmiehiä, ei naisten suosio ylety ikinä. On olemassa varsin suuri ryhmä miehiä, sanotaan nyt vaikka 30% miehistä, jotka eivät ikinä edusta naisten haluamaa erikoismieheyttä, eivätkä myöskään keskiarvomieheyttä. ( Kaikille varmaan sanomattakin selvää, että esimerkiksi itse en edusta seksikästä erikoismieheyttä, enkä myöskään perusmies keskiarvomieheyttä. )
Vastaukset 115
Vanhimmat
Haaveilet selvästi tavisnaisesta. Mikset vaan päälleliimaa itsestäsi keskiluokkaista tavista? Ei luulisi olevan vaikeaa jos olet vähänkään fiksu, kuten kirjoituksesta oletan. Ostat vaan samanmerkkiset vaatteet mitä kaikki muutkin käyttää ja kohtaat elämän vaivautuneesti hymyillen ja malttiasi menettämättä.
Kaikki tuo kirjoittamasi on varmasti totta. Ihmisen eläimellinen toive omasta jälkikasvusta näemmä koskee kuitenkin sinuakin vaikka maailma on liikakansoittunut ja tuhon partaalla.
Itse olen jännäjenna ja kyllä riittää taviksia kuolaamaan pilluni perään, muttei voisi vähempää kiinnostaa joku retrotapettielämä. Rallattelen vaan ikisinkkuna ja avaan bussin takapenkillä halvan bissen kun muut hankkiutuu raskaaksi ja pitää tappavan tylsiä alkoholittomia perhejuhliaan.
👍
No niin, nyt on selvinnyt naisten pariutumisen Oikea, Varsinainen Tavoite:
Saada kaverit pakahtumaan kateudesta. 🤭😄
🦄
Kyllä minusta naiset haluaa näyttää ja todistaa muille naisille, siinä missä miehetkin.
Semmoista se elämän kilpajuoksu on.
Tuo kateellisuuden herättäminen nyt on vähän pahantahtoinen ajatus, mut varmaan on niitäkin.
Miten mä olen aina ajatellut että se on niin naisilla kuin miehilläkin sama kuin itsellä eli olla onnellinen, rakastaa ja tulla rakastetuksi.🤔. Kyllä mä nyt tunnen itseni niiin erilaiseksi kun se onkin vaan yritys tehdä muut kateelliseksi kun en ketään itse tahdo kateelliseksi tehdä.😁.
No juu, kateus sinällään on kai ihmisyyteen kuuluva tunne.
Muutama seikka tuossa aloituksessa pistää kyllä melko lailla silmään:
1) Kateuden tavoittelun väitetään olevan naisten ensisijainen parinvalintakriteeri. (Miehille kelpaa kuka tahansa, sillä miehet ovat vapaita kateuden tavoittelun suhteen -- vaikka kyseessä olisi naisten ulkonäkö.) 🤫
2) Suurin kateuden aiheuttaja naisten keskuudessa lienee ensimmäiseksi mainittu erikoismies -- pankkiirilääkäri. Tämä on kaiketi sekä kauppiksen että lääkiksen ennen 30. ikävuottaan suorittanut, opiskeluaikaisilla sijoituksillaan rikastunut naistenmies, joka viikoittain hätistelee pariakymmentä neitoa kimpustaan -- sen jälkeen kun on ensin auliisti rakastellut heitä kaikkia. 🤫
3) Miesten kriteereistä ei mainita mitään. Miehillä ei ole sananvaltaa. Kaikki erikoismiehet (kuten yllämainittu pankkiirilääkäri) tekevät valintansa tiukasti parinvalinnan sääntöjen mukaan, koska sen enempää pankkiirilääkäri, tavismies kuin peräkammarin pojatkaan eivät voi mitään Parinvalinnan Pyhien Sääntöjen edessä. Naisten aivoista nyt puhumattakaan. Aamen. 🤫
🦄
On tyttöjä jotka haluavat "näyttää ja todistaa muille naisille" mutta heitä on pienenen pieni osuus kaikista tytöistä, he ovat maskulinisoituja, sellaiset ovat yleensä femakkoja tai lepakkoja.
Maskulinisoituja... 🤭 Koska kukaan tyttö ei ole luonnostaan maskuliininen? 😄 Kuka tai mikä taho tällaista maskulinisointia viattomille tytöille suorittaa? 🤣
🦄
Jep. Aina kun yleistetään ja väitetään jotain tälläisiä niin mennään kyllä mettään että rytisee ja kovaa. Ja mun mielestä ne väittämät kertoo aina enemmän väittäjästä itsestään kuin mistään muusta.🙂.
Mulla ei ilmeisesti ole ystävänä ja kaverina yhtään ainoaa naista. Kukaan heistä ei yritä tehdä miehellä vaikutusta, eikä ole koskaan yrittänytkään. Eivät he edes tuo niitä miehiä kenellekään näytille. Miten niistä pitäisi olla katellinen, kun ei niitä koskaan näy ei kuulu. Korkeintaa se nainen katoa kokonaan kavereiltaan ja siitä kuulee uudestaan sitten parin vuoden päästä, kun kovin kaksin olemisen huuma on haihtunut. 🤔
Kyllä, eikä aloitus ollut missään nimessä pelkkää naisvihaa vaan sisälsi myös miesvihaa. Siis kai ihmisvihaa.
Millaista mahtaa olla elää tuollaisessa todellisuudessa? 🤔
🦄
Niinhän mänä tällaset sisältävät aina miesvihaa. Sitä tuppaa olevan näissä tällasissa aina melkeinpä enemmän kuin naisvihaa.
Se on syntymävika, ei tiedetä mikä aiheuttaa, se tiedetään että kun tytöllä on ajatusmaailma ja käyttäytyminen sen tapaista kuin miehillä, niin hänellä on merkittävässä määrin testosteronin taso koholla. Ollenkaan kaikkien syntymävikojen, kuten homous, aiheuttajia ei tiedetä.
Maailmassa on ollut niin kauan feminiinisiä miehiä, maskuliinisia naisia, homoja ja lesboja, että minulle on vaikea uskotella sen olevan "vika" evoluutiossa.
Jos se olisi "vika", se olisi jo karsiutunut pois.
🦄
Luulen että kyseessä on vähän sama asia kuin esim. lihomisalttiuden kanssa: ominaisuus itsessään on hyödyllinen mutta jokin taho tai henkilö tulkitsee sen negatiiviseksi nykyistä ympäristöämme vasten.
Kauan sitten ne ihmiset pysyivät hengissä, jotka varastoivat rasvaa tehokkaammin kuin muut. Se ei ole missään nimessä vika, mutta nykyisessä ympäristössä siitä tulee helposti terveysongelma, ellei sitä ota huomioon.
Maskuliiniset naiset ja feminiiniset miehet sen sijaan eivät ole kenellekään vaaraksi edes nykyisessä ympäristössä. ☺️ Minä veikkaisin, että heillä on kyky vaihtaa ajattelutapoja ja käytänteitä eri sukupuoliryhmien välillä tavalla, joka lisää populaation kollektiivista selviytymiskykyä. Tämä on siis vain oma veikkaukseni.
🦄
Juu tässä tapauksessa kumpaakin eli ihmisviha on varmaan sopiva termi.
En kyllä osaa sanoa vaikea kuvitella mutta uskoisin ettei se kovin mukavaa ole. Tietysti ihmiset on erilaisia ja joillekin se ei kai ole paha juttu.🤔🤷♂️.
Mä muistelen joskus nähneeni tutkimuksen, jossa väitettiin homoseksuaalisuuden liittyvän jotenkin jälkeläisten parempaan selviytymiseen. Että jos lähisuvussa on homoseksuaaleja tätejä tai setiä tai siskoja tai veljiä, niin jälkikasvun selviämismahdollisuudet olisivat olleet paremmat. Ennemmän aikuisia huolehtimassa, kun kuitenki samoja geenejä kantavista lapsista on ollut kyse.
Mutta en osaa yhtän sanoa oliko siinä perää. Mä en silloin siihen sen syvemmin tutustunu, että minkä tasoinen tutkimus se oli.
On vika, kehitysvamma joka yleensä ei ole vahvasti morfologinen vaan piilossa aivoissa. Jos kaikki olisivat homoja/lesboja niin tuomiopäivä tulisi.
Logiikkasi perustuu siihen, että ihmislajin selviytyminen on turvattu, kun kaikki tietyn sukupuolen edustajat ovat samanlaisia.
Väitteesi on kuitenkin puhtaasti teoreettinen, eikä toteutuneen evoluution tarkastelu tue sitä. Mielestäni on uskottavampaa ajatella, että niin sosiaalisen eläimen kuin ihmisen lajinkehitys hyödyntää yksilöiden välisiä eroja ja sen mahdollistamaa erikoistumista.
🦄
Logiikkasi perustuu siihen, että ihmislajin selviytyminen on turvattu, kun kaikki tietyn sukupuolen edustajat ovat samanlaisia.
Väitteesi on kuitenkin puhtaasti teoreettinen, eikä toteutuneen evoluution tarkastelu tue sitä. Mielestäni on uskottavampaa ajatella, että niin sosiaalisen eläimen kuin ihmisen lajinkehitys hyödyntää yksilöiden välisiä eroja ja sen mahdollistamaa erikoistumista.
🦄
Kautta tunnetun (uskonnolliset perinnesadut sekä ylöskirjoitettu) historian ihmiset ja muut eläimet ovat pyrkineet poistamaan keskuudestaan pahalla tavalla poikkeavat yksilöt.
Tuo saattaa olla totta, mutta kaikki poikkeavuus ei ole pahasta. Erikoistuminen tarkoittaa nimenomaan sitä, että erilaisuutta käytetään sekä yksilöiden että koko yhteisön eduksi.
🦄
Kurjalta, taidan itse elää juuri tuollaisessa. Tunnustan olevani ihan ehta ihmisvihaaja.😄
Voi johtua myös sosiaalisesta , vahvemmin miehiin sukupuolittuneesta kasvuympäristöstä ja siinä merkittävää roolia edustavista henkilöistä. Kuten esim.maaseudun korvessa voi asua hyvin miesvoittoisessa perheessä yksi ainoa tyttölapsi joka samaistuu veljiinsä ja omaksuu heidän tapansa nähdä muu maailma. Koska ketään muita tyttöjä ei kuulu kasvuympäristöön ja sosiaaliseen elämänpiiriin.
Tyttöjen prinsessamaailma nukkeineen, meikkaavine ja koruilla itseään kaunistaviin äiteihin jää täysin kokemusmaailman ulkopuolelle ja vieraaksi. Tytöstä kasvaa ja tulee jos ei ihan poikamainen pojille tyypillisine leikkeineen niin kuitenkin erilainen kuin niistä joiden varhaisiin elämänkokemuksiin ja elämänpiiriin kuululuvat prisessasadut, prinsessamekot, äidin hajuvesipullot, kynsilakat, meikit ja korkokengät. Feniniisyys jää piiloon ja taka- alalle jo varhaisessa vaiheessa. Eikä lapsi tunnista itsessään uinuvaa feminiinistä puolta. Hänestä kasvaa sukupuoleton. Hän ei voi samaistua miehiin eikä hän samaistu naisiin. Äiti voi toki perheessä olla mutta hänen roolinsa feminnisyyden esimerkkinä on heikko tai valju eikä hän osaa tukea tai nähdä pikkutytön feminiinisiä puolia. Koska elämä on ankaraa ja raskasta ja energia menee päivittäiseen selviytymiseen.
Tätä kaikkea vahvistaa syrjäinen asuinalue ja kaukana olevat naapurit joiden kanssa ollaan vähän tekemisissä..
Voi liittyä myös luonnon omaan tapaan rajoittaa ihmispopulaatiota.
Nyt meni vähän mansplainaamisen puolelle. Tekstistäsi huomaa, ettet tunne ilmiötä, josta kirjoitat.
Minulla kasvuympäristö on ollut aivan päinvastainen kuin mitä tarjosit selitykseksi. Äitini puolen suvussa naiset olivat vahvoja ja vastuuntuntoisia. Isän puolen sukuani en tunne. Ja ihan normaalit sosiaaliset kontaktit olivat sekä minulla että perheelläni silloin, kun kasvoin.
Minä kuitenkin oikein hämmästyin, kun ensimmäisen kerran yli kaksikymppisenä huomasin, että joissakin perheissä mies on voimakastahtoisempi ja ottaa vastuullisemman roolin kuin nainen. ☺️
Minusta on perin huvittavaa ajatella, että kaunistautuminen olisi ensisijainen feminiinisyyden merkki. 😂 Kyllähän minäkin meikkaan ja käytän tuoksuja ym. kosmetiikkaa raskaalla kädellä, pidän kauniista vaatteista ja asusteista, hiustenhoidosta ym. Ei se kuitenkaan muuta luonnettani feminiiniseksi. Mikään ympäristö ei voi tehdä ihmistä feminiiniseksi tai maskuliiniseksi. Se on aivojen ominaisuus. Nimenomaan ominaisuus, ei vika eikä ongelma.
On totta, ettei sukupuoli ole kaikille kovin olennainen asia elämässä. Ei se minullekaan ole. Koen kuitenkin samaistuvani sekä naisiin että miehiin sen sijaan, etten samaistuisi kumpiinkaan.
🦄
Kyllähän se feminiinisyys perinteisesti siihen naiseuteen liitetään.
Vahvoihin naisiin onkin tyttölapsen mukava samaistua, se on hyvin itsetuntoa kohottavaa, itsevarmuutta vahvistavaa ja voimaannuttavaa kasvavalle tytölle.
Monilla pojilla taas ei ole vahvaa miehen mallia. Paitsi mediassa, politiikassa ja yritysmaailmassa. Näihin johtohahmoihin hyvin moni mies samaistuukin ja elää näiden menestyksen kautta omaa elämäänsä.
Ympäristö itsessään ei tee kenestään femnninistä tai maskuliinista, mutta ihmiset ja heidän roolinsa , tekemisensä ja asemansa yhteisössä kyllä vaikuttaa.
Tämä on kyllä.aika jännä juttu, sukupuoliroolitus ja se mihin itsensä sijoittaa. Feniniinisiin piirteisiin luetaan herkkyys, lämpö, empatiakyky, hoivaaminen, luonontieteet, sosiologia, psykologia jne.maskuliisiin piirteisiin liitetään johtajuus, päätöksentekokyky, tietynlainen kovuus, tekniikka, matematiikka, tietotekniikka, taloustiede jne.
Näihän jotkut luokittelevat miehet ja naiset, paitsi ulkoisten ominaisuuksien niin myös kiinnostuksen kohteiden mukaan.
No, kyse minun tapauksessani on vain siitä etten oikein pysty samaistumaan vaikka ravintolan naistenhuoneessa ollessani muihin naisiin millään tavalla, ikään kuin olisin heistä täysin irrallaan oleva joku kummallinen klöntti.😆
Oman naiseutensa tai sukupuolisuutensa tiedostaminen voi olla hankalaa tai vaikeaa. Siksi kai haluankin olla jotain niiden väliltä, koska en pysty olemaan täysipainoisesti jompaa kumpaa.🤔😶🌫️? Tai olen jotain noiden väliltä tai kumpaakin, kukapa tietää.
Niin, piti vielä jatkaa .Voit toki ollakin oikeassa sen suhteen etten todellakaan tiedä aiheesta juuri mitään. Joskus outo tunne onkin vain ulkopuolisuuden kokemusta , se ettei voi samaistua omaan sukupuoleensa, kaikissa olosuhteissa eikä kaikissa tapauksissa. Ulkopuolisuuden kipeä tunne coi herätä missä tahansa, myös ravintolan wc- tiloissa.
Silloin luulisi, että tuohon liittyisi myös lisäntymishalun puute. Sitähän siihen ei liity, vaan esim. lesboperheissähän on tutkimusten suurempi lapsiluku, kun heteroperheissä, jos luvusta poistetaan uskonnon takia ehkäisystä kieltäytyvät.
"Minusta on perin huvittavaa ajatella, että kaunistautuminen olisi ensisijainen feminiinisyyden merkki. 😂 Kyllähän minäkin meikkaan ja käytän tuoksuja ym. kosmetiikkaa raskaalla kädellä, pidän kauniista vaatteista ja asusteista, hiustenhoidosta ym. Ei se kuitenkaan muuta luonnettani feminiiniseksi. Mikään ympäristö ei voi tehdä ihmistä feminiiniseksi tai maskuliiniseksi. Se on aivojen ominaisuus. Nimenomaan ominaisuus, ei vika eikä ongelma."
Näinpä. Mä en ole koskaan ymmärtänyt tuota oletusta. Itse olen ulkoisesti feminiininen nainen, joka hoidan ulkonäköäni, pidän tuoksuista, ehostan itseäni, mulla on hitkän hyvinhoidetut hiukset jne. Sen sijaan ajatelultani tai harrastuksiltani tmv. mua ei voi suin surminkaan pitää erityisen feminiinisenä. Itse en näe noiden asioiden välillä oikein mitään korrelaatiota. Mä tunnen paljon myös ulkoiselta olemukseltaan varsin maskuliinisia naisia, jotka kuitenkin ovat käytökseltään ja ajattelultaan oikein perifeminiinisiä, hoivaajia ja hoitajia, pullantuoksuisia kodinhengettäriä.
Voi onnea teille on helpompiakin tapoja tehdä joku kateelliseksi kun pilaamalla elämänsä mu ehkäpä on mahdollista tyytyä rooliinsa noinkin
Aika epäuskottavalta kuullostava väite. Keskimäärin heteroperheissä on 2-3 lasta. Lesboperheissä ei välttämättä sitä yhtäkään koska adoptiot ovat harvinaisia tai sitten on kyseessä perhe jossa kummallakin puolisolla on ollut hetronormatiivinen suhde ja lapsia on sitten tullut luonnollisella tavalla. Eli ollaankin bi- seksuaaleja eikä puhtasti yksinomaan lesboja. Tai toki kyllä lesbokin kykenee seksuaaliaktiin miehen kanssa jos haluaa sen tietoisesti tehdä. Samoin aseksuaalikin kykenee seksisuhteeseen miehen kanssa. Onko se sitten tyydyttävää, on ihan toinen asia.
Niinpä, mutta naisen ulkoiseen olemukseen liittyy hyvin paljon tietynlaisia odotuksia ja olettamuksia. Maskuliinisen näköistä naista ei lähestytä miesten taholta kovinkaan halukkaasti, yleensä hänet torjutaan. Ei pidetä seksuaalisesti viehättävänä ja kutsuvana. Usein maskuliinisen ulkonäön omaavat naiset jäävätkin yksin. Ja ovat usein feminiinisten naisten karttamia, ei synny ystävyyssuhteita , ainakaan tasavertaisia sellaisia. Ruma nainen jää aina alakynteen kun kauniimpi vetää miehiä puoleensa. Oli sitten kuinka femiininen muuten, herkkä ja kaunosieluinen. Juuri siksi koska naisen ulkonäköön kohdistetaan niin paljon erilaisia määreitä joilla ei ole mitään tekemistä sitten todellsuuden kanssa.
Kannattaa siis tutustua tilastoihin. Heteroperheissähän, joissa on lapsia, on Suomessa keskimäärin alle 2 lasta, tarkalleen ottaen 1,8 lasta. Lesboparien perheissä taas on keskimäärin noin yksi lapsi enemmän, eli 2,7 lasta. Noissa luvuissa ei kummassakaan ole lainkaan laskettuna lapsettomia perheitä, vaan kyse on nimenomaan lapsiperheiden lasten keskimääräisesttä lukumäärästä. Suomessahan lapset ovat hyvin rekisterissä. Meillä ei juurikaan sellaisia lapsia ole, joista ei yhdelläkään viranomaisella tietoa olisi.
Hyvin nuo näkyvät pariutuneen. En tiedä yhtään naista, joka olisi jäänyt vaille miestä, koska olisi liian maskuliininen.
Et tiedä yhtäkään naista joka olisi jäänyt pariutumatta koska olisi liian maskulininen. Kuinkahan monta pariskuntaa ja sinkkua maskuliinista naista tunnet tai tiedät ? Et kyllä tunne koko Suomen väestöä.
No onko näissä lesboperheissä jommalla kummalla ollut jo ennestään oma, biologinen lapsi? Lapsilukuunhan lasketaan kaikki lapset, olivatpa nämä syntyneet ihan entisissä suhteissa. Voihan olla että nainen alkuunsa perustaa perheen miehen kanssa ja synnyttä lapsen. Sitten erotaan ja nainen perustaa perheen toisen naisen kanssa ja lapsi jää hänelle, tai on yhteishuoltajuus. Tai puoliso on kuollut. Toki on mahdollista että lasten adoptointi on helppoa ja yksinkertaista. Ehkä ratkaisu löydetäänkin spermapankista.
Eli naiset teetättävät keinohedelmöityksellä jälkikasvua. Keinohedelmöitys vaikuttaa olevan kyllä suht yleistä.
Johan se on todistettu että naisen ulkonäkö vaikuttaa jopa työpaikan saantiinkin . Miksi ei sitten puolisonkin saantiin tai ylipäätään miesten kiinnostukseen ja halukkuuteen tehdä tuttavuutta ja seurustella.
Vai niin. Ääsburgerin eukkona en olis listauksestasi niinkään varma.
Ja jutun pointti oli? Kerroit kyllä kokemusasiantuntijana oman pariutumistilan, mutta en voi auttaa ja tuskin edes sitä haluaisitkaan :) Naisanalyysisi on koomishupainen. Ei taida pitää kaikkien kohdalla paikkaansa. Omasta mielestäni ensimmäinen parisuhde perustuu ihastumisen ja harvempi ymmärtää mitään valintoja tekevänsä tietoisesti.
"Monella näpit palaa erikoismiesten kanssa, kun seksin antaminen ei muutukaan oikeaksi, sitoutuneeksi ja uskolliseksi parisuhteeksi, vaikka nainen toivoisi." Nainenkin voi haluta ja saada pelkkää seksiä. Muutenkin kirjoituksesi oli skeidaa.
Happily ever and after, eli: Kuoleman jälkeen tavataan.
Väärä tulkinta uskallan väittää.
Tuollainen "muille naisille näyttäminen ja kateelliseksi tekeminen" kuuluu mielestäni korkeintaan yläasteikäisten pissisten ajatusmaailmaan, ei aikuisten naisten. Satuin tosin kerran lukiossakin kuulemaan, kun yksi nainen oikein rehvastellen "rehvasteli"kaverilleen: "No siis totta kai mäkin oon pettäny X:ää!" Mutta silloin ei mieleen tullut, että "tuollaisiako me naiset ollaan" vaan "miksi miehet kiinnostuvat tuontyyppisistä naisista" ja "pitäisikö olla tuollainen, että kelpaisi miehille".
Ja siis tuo oli mun kommentti, lähti vahingossa rekkaamattomana.
Muille näyttäminen taitaa olla enemmän miesten tarve. Pitäisi olla missi ja sisältä kaunis. Toki olen tuntenut joskus ylpeyttä omasta miehestä, mutta se taitaa olla eri asia, vaikka joku syyllisyyden tunne iski. Kun ajattelen, niin se on ollut enemmän iloa hänen puolesta, eikä sellaisista syistä kuin aloittaja esittää, mutta niistäkin jos olen itse tukenut hänen työtään. Niin onko se väärin?
Entä jos on komea ja köyhä taiteilija assburger?
Mulle kyllä kelpaisi, mutta jätä tuo ruma lokerointi pois, aivan turhaa. Elämä ei kaipaa idiootti-ihmisten diagnosointia, se vaan nostaa kulmakarvaa ja polkaisee ohi.
Oikeassa olet..😄
Totaalinen sota feminismiä ja degeneraatiota vastaan HETI!
Määrittele feminismi?
Kyllä nyt oli taas sellasta puppua ettei paremmasta väliä mun mielestäni.🙂.
Sinä nyt olet aina sitä mieltä että on puppua jos juttu ei sisällä kritiikitöntä naisten ylistämistä.
Ei vaan kyllä naisia voi kritisoida ja pitääkin ihan samoin kuin ketä muuta tahansa mutta ei aiheetta kuten ei ketään muutakaan.🙂.
No eikös tuossa tullut aihetta rivi tolkulla?😅
Ei....kun mikään noista väitteistähän ei pidä paikkaansa.🙂.
Aloittajan kolme ekaa riviä olivat suunnilleen oikein, loput rivit turhaa toistoa.
Voihan sitä päätellä vaikka minkälaisia teorioita ja keksiä selitystä niistä sille, ettei pariudu.
Ja suurin syyhän tietenkin ovat teorioissa naiset, jotka ei teorian luojaa jotenkin huomioi.
Kuitenkin vastaava teoriakin lyttääntyy heti, kun tekee nopeankin havaintoreissun ihmismassoihin. Kaikenlaisia öariskuntia tuolla vaan näkee. Jopa jossainmäärin epäsuhtaisiakin. Koska ihmiset....myös ne naiset ovat jokainen erilaisia mieltymyksiltään jne.
Lopultakin taitaa olla se luonne ja toisia kohtaan hyvä käyttäytyminen, mikä saa puolin ja toisin parit yhteen.
Ja lopulta... yhteen voi päästä kyllä, mutta mitä se sitten kelläkin lopulta on, on merkittävämpi kysymys oikeastaan. 😊
Oikeasti todellisuus on tämä; jos ei olue itsenäinen, niin tarvitsee toisia selviytyjäkseen, eli vauvoja, vaimoja, lapsia..... eli silloin on heikko ihminen.
Jos ei tarvitse kuin Las Vegasin huoria, on vahva ihminen.
Jos näkee noin, pitää matkustaa paikkaan, jossa on parempia naisia. Aloittajan asenne on jo sellainen etten itse harkitsisi. Asenne riittää jo hyvin syyksi ettei miestä harkitse.
Hmm ... en tunnista omaa pariutumistani lainkaan tuosta aloituksesta.
Mikä olisi sellainen seksikäs harrastus? Jäin pohtimaan
Yksikään palstan nainen ei voi myöntää mitään tuon suuntaista, koska silloin pitäisi tunnustaa että jopa ne keskiarvokeijot ovat livahtaneet karkuun.
Ja tilanteen vallitessa..😢 Voimme valikoida enää palstan miehistä?!🤣
Hienosti oivallettu mahdollisuus.
Täällä tosiaan lienee sakkia joka ei sulaudu keskiarvon harmauteen mutta josta ei myöskään kukaan olisi kateellinen.
Kun otetaan huomioon se millaisia kaikki poika-/miesystäväni ovat olleet, niin on hyvin vaikea myöntää aloituksen väitteitä.
Yksikään mun mies ei ole ollut mikään keskivertokeijo. Siis omissa silmissä, muiden varmaan. Ihmisillä on outo tapa alkaa pitää rakastamaansa toista ihmistä aika ainutlaatuisena ja uniikkina persoonana, vaikka sen kaikki speksit objektiivisesti arvioiden osuisikin tilastojen mediaanin.
Rakkaudella on outo voima. Mutta siitähän ei kukaan koskaan puhu ja epäilenkin sunkin kohdalla, että oletko ikinä moista kokenut.
Minä en tiedä rakkaudesta mitään ja asialle ulkopuolisena voin havainnoida miten rakkaus ikääntymisen myötä alkaa karttaa muitakin ihmisiä. Rakkaus näyttää yhdistelmältä hormonaalista häiriökäyttäytymistä ja käytännönläheistä mukavuudenhalua.
Olisi aika outoa, jos ikääntyminen ei vaikuttaisi tähänkin. Ihmiset kasvaa, muuttuu ja muovautuu iän myötä. Se ei tee vanhemmasta ihmisestä kyvytöntä rakastamaan tai vanhan rakkaudesta vähempiarvoista ja halveksittavaa. Vanhan rakkaus ei ehkä ole yhtä intohimoista ja palavaa, mutta se voi olla armollisempaa ja ymmärtävämpää.
Surullisimpia ovat he, jotka eivät pysty rakastamaan. Enkä puhu nyt pelkästään romanttisesta rakkaudesta. Rakkautta on monessa muodossa.
Rakastaminen voinee tehdä elämän merkitykselliseksi mutta tuskin onnelliseksi. Jos löytää merkityksellisyyden jostain muusta niin se on paljon.vakaammalla pohjalla.
Tuon muuttuu ja muovautuu voi korvata myös sanalla taantuminen :D
Minä taas en tiedä seksistä mitään. Rakkkaudesta kylläkin.
En ole koskaan tuntenut seksuaalista halua miehiä kohtaan silti parisuhteessa ollut. Rakastelu - sananakin on ihan outo. Minusta se kahden hikisen kehon emotionaalisesti aika tyhjää ja onnetonta kiehnäämistä ja lääppimistä ja lopulta elimen sisääntyöntämistä tai sukuelmen suulla imemistä, ei mitään muuta. Ei herätä yhtään mitään.
Siis ihan oikeasti. Suudellessanikaan en ole tuntenut kuin märän,limaisen suuontelon, en mitään värinöitä tai vastaavaa. 😂
Sen sijaan rakastan kyllä monia asioita ja tunnen sympatiaa, empatiaa, itken katsellessani elokuvia , itken ihmisten ja eläinten kärsimykselle jne. Iloitsen, nauran vitseille autan muita, olen huolissani läheisistäni jne. Mutta seksi jonkun toisen ihmsen kanssa, siis ei hyvänen aika..🤔🙄😬😲🥱...😃😄
ja minä kun aina olen ajatellut, että parinvalintaani ohjaavat kriteerit ovat seuraavanlaisia: 1) minulla on turvallinen olo miehen kanssa/lähellä 2) meillä on sillä lailla yhteiset tulevaisuudensuunnitelmat, jotta voidaan elää niiden kanssa yhdessä 3) suurinpiirtein samalla tasolla olevat halut 4) tullaan toimeen yhdessä ja osataan selvittää ristiriidat tarpeeksi terveillä tavoilla
Olisitko valmis tekemään siihen muutoksia aloittajan manifestista?
noin yleensä vastaukseni on: ei. Omalla kokemuspohjalla olen todennut tuon oman listani toimivaksi ja hyväksi.
Tämä on varsin hämmentävä kommentti. Sivusta
Kyllä sitä jollain ikää tietää ainakin jo sen, että mitkä ns yhtälöt ei toimi
Tietoiset kriteerisi tietenkin tiedät. Meitä ohjaa myöskin alitajuisesti (tiedostamattamme) "sisäsyntyiset kriteerit" eli perusluonteissamme olevat geneettiset koodaukset. Miehillä on miehen perusluonne ja tytöillä on tyttöjen perusluonne.
Aloittajalla on ihan vääränlainen käsitys siitä millaiset miehet naisille kelpaa. Pitää vaan juoda viinaa baareissa ja tutustua naisiin niin viinamiehet kelpaa naisille.
Sama se mikä ammatti miehellä on koska viinaa juomalla tutustuu naisiin ja kaikenlaiset miehet silloin kelpaa naisille.
T: viinamies
Itselläni parinvalinta oli helppoa nuorena ja myös vanhempana. En ole koskaan edes ajatellut miehiä "luokkana", vaan ainoastaan sitä millainen minä olen, millainen mies minulle sopii ja millaiselle miehelle minä sovin. Tämän lisäksi on tärkeää millaiset suhteet hänellä on vanhempiinsa ja sisaruksiinsa.
Olen varmaan sit se poikkeus, joka vahvistaa säännön.
Noin alottajan erikoismiehet ovat niitä, joita olen aina vältellyt, mutta joita on aina yrittänyt tunkea seuraani. Kaikenmaailman pukumiehiä ja kellomiehiä ja salimiehiä ja lihasten esittelijöitä ... yöks. Miehiä, joilta mä pyrin livahtamaan jo kaukaa karkuun, sieltä se taas tulee ja mä katosin. En jaksa kuunnella heitä. Toi tavallista tavallisempi keskiarvomieskin kuulostaa kauhealta tapaukselta. Ei mun kanssani tuollainen pärjäisi hetkeäkään. Mä olen sen verran epäkeskiarvoinen yksilö itse, että tuollainen mies kuolisi häpeästi ja ahdistuisi hulluuteen saakka mun seurassani.
Mä taidan siis pitäytyä noissa umpinörteissä, materiasta kiinnostumattomissa, pienituloisissa, oman elämänsä "taiteilijoissa". 👍
Mites sitten vähemmistöissä, millaisia naisia naiset etsii ja huolii tai millaisia miehiä miehet etsii ja huolii? Varmaan teistä joku on tämänkin jo miettinyt ja lyönyt lukkoon?
Ylempänä oli hieno teoria, että jos on paljon homoja ja lesboja niin jälkeläiset menestyy paremmin. Eli perustuen siihen että on enempi aikuisia ja siten tukiverkkoo lapsille. Mutta miksi sitten lapset voi nykyisin huonommin vaikka sinkkuja on niin paljon. Vai onko se niin, että sinkut on yksinkertaiseti niin itsekeskeisiä, ettei osaa ajatella muita. Homot ja lesbot on taas huolehtivaisempia.
Sinkuissa on lapsivihaajia, joita toki on parisuhteellisissakin. Sinkuissa on myös paljon elämään sopeutumattomia, joille parisuhdekin on kuten lapset, vihattava asia.
Ei ole sattumaa, että moni on sinkku. Vaikka joukissa tervepäisiäkin on, niin on myös niitä jotka ei ole terveitä ja siksi omissa oloissaan. Vihoissaan lilluen.
Ja homosuhteissa lapsen hankintaa on monasti jouduttu oikeasti miettimään pitkän kaavan mukaan, kun heterosuhteissa kuka vaan taulapää voi pukata lasta maailmaan kunhan vaan panee jotain, ketä vaan taulapäätä ja kohta on liuta harkisemattomia lspsia. Ja ongelmia.
On niitä elämään sopeutumattomia suhteissakin paljon, ja todellakin sitäkin näkee ja näkynyt aina. Sinkuissa ei myöskään yleisesti ole ollut havaittavissa sitä, että vihaisivat lapsia, saati parisuhdetta. Ei vaan ole ollut ehkä ajankohtaisena tai päällimmäisenä mielessä, mutta en ole juuri koskaan tuollaisiin kärjistymiin törmäillyt.
Toki on ja se näkyy tilastoissakin. Mutta pahemmin niitä sinkkuja tuntuu närästävän muitten elämä, kun parisuhteessa eläviä. Poissulkien nämä mainitut itsekin ongelmaiset.
Mä taas näen sen niin päin, että sinkkuja ei yleensä kiinnosta ne toisten parisuhteet, mutta parisuhteessa elävät saattavat katsoa sinkkuja alaspäin. Vähän sama ilmiö, kuin se, että liikutaan liikaa omissa samanlaisissa porukoissa, joissa kärjistyy, se me, ja ne ajattelut. Tai, tyyliin, kuinka lapseton, ei voisi ymmärtää mitään, jos ei ole vielä parisuhteessakaan. Ihmisten tyytymättömyys ja mistä on kiinnostuneita, tai ei, niin vaihtelee. En näkis sitä niin suoraan siitä johtuvaksi, onko parisuhteessa, vai sinkku. Ja vertailu on suhteellisen pieni ilmiö, kuitenkin ihmisillä on loppujen lopuksi siihen aika vähän aikaa tai motivaatiota.
Voi olla noinkin. Minusta taas dtatukset on ihan turhia mittareita mihinkään. Minulla vaikuttaa ihmisen suhtautuminen muihin ei statukset eikä tittelit.
Ja sinkkuus on syrjäytyneiden status, siitä kuitenkon voidaan jotain myös päätellä miksi.
Mä tuun hyvin toimeen niin sinkkujen kuin perheellistenkin kanssa. Että ainoastaan perussinkkuja en ymmärrä.
Ai sinkut on syrjäytyneitä? Sitten lienee mullakin oikeus sanoa että lihavat ovat laiskoja!
No kurkkaa tilastoja missä porukassa syrjäytyneitä eniten on. Sinkuissa.
Joten ihan maalaisjärkeen pohjaten pysyn sitten minäkin sen lausumani takana, että lihavat ovat laiskoja ihmisiä. Samalla lailla yleistys kuin tuo sinunkin, ja pitänee suurosan lihavista kohdalla paikkansa.
Lihavat on moni sairaitakin, suolistobakteerienkin on todettu lihavuuteen osasyyksi vaikkei ole laiskakaan. En minäkään ole ollut lihavana laiska. Mutta sinkkuus on tutkittu olevan syrjäytyneiden ilmiöksi.
Tuosta lihavuudesta tuli mieleen kun töissä oli yhtenä päivänä töissä keikkalainen, joka oli todella lihava. Tuntui jotenkin ristiriitaiselta, kun hän kertoi olevansa kasvissyöjä.
Jos syö sokeria ja punaista lihaa ja rasvaisia ruokia, vehnää ja vähäkuituisia ruokia niin suolistossa olevat bakteerit ovat huonoja bakteereita. Ruokavaliolla voi itseään hoitaa helposti.
😆 pavutko lihottavat? Tai ehkä kyse on hormonitoiminnasta tai kilpparin sairaudsta josta hän ei tiedä. Helpostihan sitä tulee vitsailtua ylipainoista vaikka itse koko ajan taistelee liikakiloja vastaan, joka päivä. Kasviruoka voi olla myös lihottavaa jos siihen liittää paljon huonolaatuisia rasvoja ja hiilareita. Leipä on yksi pahimmista lihavuuden aiheuttajista . Jos hän syö kasvisten ohella paljon viljatuotteita nin hiilareita tulee liikaa.
Mikä siinä on sinusta ristiriitaista? Kasvisruoasta voi tehdä ihan yhtälailla lihottavaa, rasvaista ja epäterveellistä kuin sekaruokavaliostakin. Kasvisruokaakin voi myös syödä paljon enemmän kuin kuluttaa. Vegaaniruokavaliollakin voi helposti syödä itsensä lihavaksi ja jos on mm. maitotuotteet ruokavaliossa mukana, niin sitten se vasta helppoa onkin.
Hyvälaatuisetkin rasvat lihottavan yhtälailla. Eivät ne yhtään sen vähempää energiaa sisällä.
Hiilarit lihottavat rasvoja enemmän. Kaikki hiilarit pois päivittäisestä ruokavaliosta , vain max 20-30g / pvä hiilareita , sitten pätkäpaasto 8/24 ..niin kilot lähtee väkisin.
Rasvoissa on enemmän energiaa, että kyllä rasvat suhteessa lihottavat enemmän. Hiilorit voi kyllä monilla myös turvottaa, mutta kyllä niitä painomäärällisesti voi syödä enemmän kuin rasvoja, jollei vedä tyyliin puhdasta sokeria.
Ja ei todellakaan lähde paino pätkäpaastolla mihinkään, jos vedät syödessäi paljon energiatiheitä ravintoaineita.
Ei sitä tarvitse rasvaa syödä. Riittää kun syö marjoja, avokadoa, salaatteja, proteiinia saa vaaleasta , vähärasvaisesta lihasta. Paljon vihreää. Ei siis voita ja muita kermaisia ja rasvaisia ruokia. Olviiviöljyä paistamiseen. Ja syö vähän. Jo lautaskoon pienentäminen tehoaa, ei lappaa lautaselle niin paljon ruokaa.
On testattu ja koettu itse ja on toimnut. Jopa nniin hyvin että lopulta sain syödä makeita, soleria sisältäviä jälkiruokia - toki kohtuudella - painon heti nousematta.
En tiedä kirjoititko sinä tämän "Kasviruoka voi olla myös lihottavaa jos siihen liittää paljon huonolaatuisia rasvoja ja hiilareita." ja minä vastasin tuon kirjoittajalle. Jos et, niin jänkkäät turhaan. Jos taas kirjoitit tuon, niin viestini, jossa totesin hyvälaatuisten rasvojen lihottavan yhtälailla, oli täysin kohdillaan. Hyvälaatuiset rasvat sisältävät yhtälailla energiaa kuin huonolaatuisetkin ja se on fakta. Hyvälaatuisiakaan ei voi mättää määräänsä enempää lihomatta.
Selvä, anteeksi...tämä on hupaisaa kun ei tiedä kuka on kirjoittanut mitäkin tai kuka vastaa mihinkin..
No en ollut tuon kirjoittaja.....kasvisruoka voi olla myös lihottavaa..
Mutta jatkan; esim. minä en ole koskaan laskenut kaloreita. Pääpaino on tuolla ns.pätkäpaastolla eli kaikki ruoka syödään 8 tunnin sisällä ja 14 tuntia ollaan syömättä. Vettä toki saa juoda ja ainakin itsellä paino on pudonnut. Pääasia on sillä että välttelee alkuunsa . nimenomaan hiilihydraatteja kuten viljatuotteita, sokeria (en ole käyttänyt vuosikymmeniin- ) tämä nyt henkilökohtaisena kokemuksena , mutta jokaisen elimistö tomii omalla tavallaan. Toisten elimistö ei reagoi hiilihydraatteihin niin merkittävästi..
Pari prinssi hohohoh... kaksi kakkaista reikien ääressään toisiq vaanimassa, kumpi päälle?
Anteeksi oli asiaton kommentti, oikeasti oli tarkoitus sanoa että: yritän antaa tytöille hyvääkin oloa jos pystyn.... hmmm jos haluaa tehdä jonkin palavan ristin uudeksi vuodeksikin, tottakai tiedän jos haluaa vaikka pienenkin kun kkk....ollut..
Käsikirjoitusluonnos salkkareihin seuraavalle kaudelle?
Nosto
Väitätkö siis ettei noita samanlaisia introvertteja, akateemisia säätäjiä, pienen piirin taiteilijoita jne.löydy naissukupuolenkin edustajista?
Minä taas väitän että noita miestyyppejä joita mainitsit, eivät kiinnosta lyhyet, ylipainoiset, mauttomasti ja halvasti pukeutuvat, rillipäiset, eläimistä tykkäävät, heikosti koulutetut ja kouluttamattomat, matala- palkka- alan työntekijät, huonotuloiset, , kasvoiltaan epäsymmetriset, rumiksi luokiteltavissa olevat naiset joiden jalat ovat lyhyet ja paksut ja ruumiinrakenne vankka tai laatikkomainen.
Joten turhaan ruikutat naisten valitsevuudesta koska te miehet syyllistytte ihan siihen samaan ja vielä jopa härskimmin ja avoimemmin.
"Suurin osa naisista kuolaa näitä miehiä, ja varsin suuri osa myös tavoittelee." - Ei pidä paikkaansa ‼️
Ehkä "suuri osa erittäin kauniista naisista" voisi olla paikkansapitävämpi rajaus.
Tästä päästäänkin aiheeseen; suurin osa miehistä haluaa VAIN erittäin kauniin naisen, vai kuinka? (Tämä on provo 😉. Varmistan vain, että huomaat 😅)
joopa pallot ja ympyurät, mutta niin
Entä jos zsinut tungetaan väkisin seuraan mihin et halua?
Vähän ontuva teoria.Jos tämä pitäisi paikkansa, eivät luokittelusi kolmannen tyypin miehet olisi koskaan onnistuneet pariutumaan.Miten selität, että näistä monet ovat onnellisesti parisuhteessa?
monilla miehillä on virheelinen käsitys, että komea mies saa naisen aivan kuin posti ennakkona, todelisuudessa keski verto ei on neutraali pariutumisen suosikki ,
Miksi asiallinen kysymys aloittajan ulinalautabanneista poistettiin? Kyseessähän on sen paikan helposti tunnistettava vakkarivalittaja.
Onko aloittaja itse kommentoinut mitään?
Entäs sitten jos ei kelpaa kukaan niinh!!
En jaksa ottaa hölynpölyysi muuta kantaa, korjaan vain selkeän virheen:
" parantumattomille introverteille"
Introverttiys ei ole sairaus, vaan persoonallisuuden piirre.
- Sheean