Vahingonteko rikos?

Missä se vastaus on?

Anonyymi kirjoitti:

Missä se vastaus on?

Lue se vain saamastasi paperista... tai s-postista.

😋😍😋😍😋😍😋😍😋

🔞 ­­N­­y­­­m­f­­o­m­a­a­n­­­i -> https://l24.im/ecC7ux#kissagirl21

🔞❤️💋❤️💋❤️🔞❤️💋❤️💋❤️🔞

🍒🍒🍒🍒🍒🍒🍒🍒🍒🍒

🔞 ­­N­­­y­­­m­­f­­­o­m­­a­­­a­n­­i -> https://ye.pe/finngirl21#18025739V

🔞❤️💋❤️💋❤️🔞💋❤️💋❤️💋🔞

HOH, HOIJAA. Aloittaja kertoo, että on kysyt samaa kahdella muulla keskustelusivulla.
Väännetään nyt vähän rautalangasta, mistä on kysymys. Hän kertoi aikaisemmin, että hän aiheutti peltikolarin, syyllisenä. Poliisi on ilmoittanut hänelle, että kysymyksessä on lievä vahingonteko. TLL muuttui 01.6.2020 jonka johdosta poliisi ei tule kolaripaikalle, jos siinä on aiheutunut vain vähäisia vaurioita, koska poliisilla ei ole enää tutkintavelvollisuutta. Sen vuoksi osapuolten on vietävä asiaa eteenpäin lievänä vahingontekona. Sekään ei kuulu poliisille, jos vahinko on aiheutunut tuottamuksena, kuten usein kolareissa on tapana, eikä jos asianomistaja ei vaadi rangaistusta.
Pääsääntöisesti vahingoneko on rikos, mutta VAIN jos se on tehty tahallaan, ei tuottamuksena. Tuottamuksena se on korvaus asia.

Ei kolaria mihinkään sovitteluun viedä, vaan siitä ehdään vakuutusyhtiölle asiasta ilmoitus, elleivät osapuolet sovi sitä keskenään. Jokainen auto on liikennevakuutettu ja sen perusteella syyllisen vakuutus korvaa syyttömän vahingot.
Suomessa poliisi päättää keitä se kutsuu kuulusteluun, ei kuulusteluun kukaan mene kutsumatta oman mielensä mukaan.

Moneenkohan kertaan tämä pitää aloittajalle tälläkin foorumilla selvittää?

Ei, vahingontekorikokseen ei voi syyllistyä vahingossa. Moniin muihin rikoksiin, kuten liikenneturvallisuuden vaarantamiseen, voi.
Ei, vahingossa ajettu peltikolari ei ole vahingonteko, eikä poliisikaan sellaista oikeasti ole väittänyt.
Kyllä, vahingonkorvausvastuu silti voi syntyä.
Jos varastat auton ja romutat sen, voi romuttaminen olla vahinko. Se ei ole rikos. Auton vieminen ilman lupaa on.
Korvausvastuullinen olet silti. myös aiheuttamastasi vahingosta.

Poliisi ei anna sinulle mitään tietoa sähköpostissa tietosuojasyistä. Se ei mitenkään liity siihen, mitä poliisilla sinusta on rekistereissä. Käy kysymässä. Muista henkkarit.

Anonyymi kirjoitti:

Moneenkohan kertaan tämä pitää aloittajalle tälläkin foorumilla selvittää?

Ei, vahingontekorikokseen ei voi syyllistyä vahingossa. Moniin muihin rikoksiin, kuten liikenneturvallisuuden vaarantamiseen, voi.
Ei, vahingossa ajettu peltikolari ei ole vahingonteko, eikä poliisikaan sellaista oikeasti ole väittänyt.
Kyllä, vahingonkorvausvastuu silti voi syntyä.
Jos varastat auton ja romutat sen, voi romuttaminen olla vahinko. Se ei ole rikos. Auton vieminen ilman lupaa on.
Korvausvastuullinen olet silti. myös aiheuttamastasi vahingosta.

Poliisi ei anna sinulle mitään tietoa sähköpostissa tietosuojasyistä. Se ei mitenkään liity siihen, mitä poliisilla sinusta on rekistereissä. Käy kysymässä. Muista henkkarit.

Lue lisää

Joo on tullut selväksi, mutta miksi sitten muilla keskustelufoorumeilla jengi väittää, että on rikos vaikka on vahinko? Ovatko he väärässä vai oikeassa?
Luuletko siis, että poliisi on laittanut minusta jotain tietoja? Voiko tietoja laittaa sähköpostiviestin perusteella? En kyllä jaksa mennä poliisilaitokselle jonottamaan ja kysymään, jos kyse ei kerran ole rikoksesta.

Ja kyllä, poliisi on väittänyt, että peltikolarini olisi vahingonteko.

Anonyymi kirjoitti:

Moneenkohan kertaan tämä pitää aloittajalle tälläkin foorumilla selvittää?

Ei, vahingontekorikokseen ei voi syyllistyä vahingossa. Moniin muihin rikoksiin, kuten liikenneturvallisuuden vaarantamiseen, voi.
Ei, vahingossa ajettu peltikolari ei ole vahingonteko, eikä poliisikaan sellaista oikeasti ole väittänyt.
Kyllä, vahingonkorvausvastuu silti voi syntyä.
Jos varastat auton ja romutat sen, voi romuttaminen olla vahinko. Se ei ole rikos. Auton vieminen ilman lupaa on.
Korvausvastuullinen olet silti. myös aiheuttamastasi vahingosta.

Poliisi ei anna sinulle mitään tietoa sähköpostissa tietosuojasyistä. Se ei mitenkään liity siihen, mitä poliisilla sinusta on rekistereissä. Käy kysymässä. Muista henkkarit.

Lue lisää

Näkee, että jonkin verran on lakia luettu, mutta et silti ole kärryillä.
Kuten aikaisemmin on kerrottu TLL muuttui 1.6.2020 jolloin peltikolari ei enää ole rikos nimeltä liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Mikä sitten jää jäljelle, - koska vahinkoa on syntynyt niin vahingonteko. Se ei kuitenkaan ole tuottamuksena rikos, eikä kuulu poliisille.

Anonyymi kirjoitti:

Näkee, että jonkin verran on lakia luettu, mutta et silti ole kärryillä.
Kuten aikaisemmin on kerrottu TLL muuttui 1.6.2020 jolloin peltikolari ei enää ole rikos nimeltä liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Mikä sitten jää jäljelle, - koska vahinkoa on syntynyt niin vahingonteko. Se ei kuitenkaan ole tuottamuksena rikos, eikä kuulu poliisille.

Lue lisää

Kutsut siis huolimattomuudella aiheutettua vahinkotapahtumaa vahingonteoksi, mutta ilmeisesti et kuitenkaan rikoslain tarkoittamaksi vahingontekorikokseksi. Voitko lakata sekoittamasta aloittajaraukan päätä enenpää, kun se on jo tarpeeksi sekaisin?

Anonyymi kirjoitti:

Kutsut siis huolimattomuudella aiheutettua vahinkotapahtumaa vahingonteoksi, mutta ilmeisesti et kuitenkaan rikoslain tarkoittamaksi vahingontekorikokseksi. Voitko lakata sekoittamasta aloittajaraukan päätä enenpää, kun se on jo tarpeeksi sekaisin?

Lue lisää

OK, tehdään niin. Rautalangasta vääntäminen ei auta.

Anonyymi kirjoitti:

OK, tehdään niin. Rautalangasta vääntäminen ei auta.

No ei. Jos sinun mielestäsi myös teltannarua voi kutsua rautalangaksi, niin ei auta. Ei se muodossa pysy vaikka kuinka sitä kehuisi.

"Eli poliisi siis voi sanoa, että kyseessä on lievä vahingonteko, mutta ei tarkoita silti, että se olisi rikos, vai"

No ei. Eikä poliisikaan luultavasti ole niin sanonut. Poliisi tietää, että vahingonteko (myös lievä tekomuoto) on rikoslain mukainen rikos, eikä kutsu tekoasi siksi, jos itsekin katsoo, että se ei (tässä tapauksessa tahallisuuden puuttuessa) täyty. Poliisi on luultavasti kertonut sinulle, että olet vastuussa aiheuttamastasi vahingosta, tai jotain sinne päin. Ja se pitää paikkansa luultavasti jo vahingonkorvauslakiperusteisesti (tuottamus), mutta viimeistään ajoneuvon kuljettajan ankaran vastuun perusteella (joka ei vaadi edes tuottamusta).
Mutta kokeillaan. Siteeraa nyt ihan sanatarkasti mitä siinä sähköpostissa on sanottu, niin katsotaan onko joku poliisi oikeasti keksinyt tähän jonkun hassun "tämä on lievä vahingonteko, paitsi ei tahallinen joten ei kuitenkaan rikollinen lievä vahingonteko" -sepustuksen.

"Jos kyseessä olisi rikos niin olisiko poliisi sen erikseen sanonut ja tulisiko sitten joku sakko tai kutsu kuulusteluun"
Kyllä. Poliisi olisi kertonut mistä rikoksesta heidän mielestään on kyse, ja miten asian käsittely etenee vai katkeaako se jostain syystä alkuunsa.

" miksi jotkut silti väittävät, että kyseessä on rikos".
No vaikea sanoa, kun ei edes tiedä millä kaikilla ylilaudoilla ja muilla perälaudoilla olet tämän roskafoorumin lisäksi kysellyt. Huolimattomuuttaan kyllä voi joihinkin rikoksiin syyllistyä. Mutta ei (edes lievään) vahingontekoon. Se on rikos vain tahallisena.

"Ja oletteko te 100% varmoja, että te olette oikeassa"
Ihminen, joka sanoo missään asiassa olevansa 100% varmasti oikeassa, on hölmö tai valehtelee.
Mutta uskon kyllä olevani raja-arvo 100% varmuudella oikeassa väittäessäni, että peltikolarivahinko ei täytä rikoslaissa tarkoitettua vahingontekoa sen paremmin vanhan kuin uudenkaan TLL:n aikana. Se, mitä poliisi on sinulle oikeasti kirjoittanut, on toinen juttu. Siitähän minulla on vain sinun sanasi. Mutta pidän kertomustasi siltä osin erikoisena ja siksi kysyin tarkkaa lainausta.

Nyt se poliisi sanoi jotain, aloituksessa se kirjoitti sähköpostissa.
Niin miten se nyt oikein oli? Nyt se oli sanonut kahdestikin, vaikka missään kuulusteluissa et ole ilmeisesti käynyt?

Kyllä, itsekriminointisuoja on olemassa, eikä siis siitä itsessään rangaista, että esimerkiksi poistuu peltinolaripaikalta. Ja kyllä, kolhija on vastuussa, vaikka kuinka olisi vahinko, eli korvausta sinut voidaan määrätä maksamaan. Mutta laita nyt tänne se aloituksessa tarkoittamasi sähköposti, jossa poliisi kvalifioi teon vahingonteoksi, mutta jättää rankaisematta, koska oli tahaton. Se nimittäin on oikeudellinen oksymoroni. Toki joku puupääpoliisi niin on voinut kirjoittaa, mutta aivan älytön toteamus se on.

Jos et halua jankata niin älä jankkaa. Mutta kun sinulle kertoo asian, kuten se on: poliisi, joka sanoo (jos on sanonut/kirjoittanut) vahingossa tehtyä omaisuusvahinkoa vahingonteoksi, josta ei kuitenkaan rankaista, koska se on tahaton, on idiootti, sinä jatkat jankkaamista.

Ja lopeta nyt se jankkaaminen myös jostain "rikoksen salaamisesta sinulta", kun sinulle on jo kerrottu, että tietosuojasyistä niitä tietoja ei luovuteta millään sähköpostilla, vaan joudut käyttämään jotain tapaa, jodda poliisi voi todeta henkilöllisyytesi.

Noniin. Eli sinulle ei ole mitään sähköpostia kirjoitettu missä olisi väitetty jotain vahingontekoa tapahtuneeksi, ja tuskin on sanottu kasvokkainkaan. Sinulle on kerrottu vain, että olet aiheuttamastasi vahingosta korvausvastuussa. Mutta poliisia ei siviilipuolelle kuuluva vahingonkorvausasia kiinnosta, eikä pitäisikään kiinnostaa.
Mutta mene ihmeessä kysymään, onko poliisi kirjannut sinusta jotain rikosasiaa kertomatta sinulle siitä mitään saati kuulustelematta sinua siitä. Kyllä siinä voi vähän poliisiaseman aspa vähän pyöritellä päätään, että kaikkea sitä...

Mutta tänne et saa jostain syystä tarkkaa lainausta?

En jaksa jankata enää. Tämä kuulostaa jo lukiolaisen yhteiskuntaopin kotitehtävältä, eikä tunneilla ole oltu hereillä.

Et "viitsi" lainata mitä sinulle tarkalleen ottaen on kirjoitettu, vaikka se onkin ilmeisesti sanottu suullisesti vaikka sinua ei olekaan asiassa kuultu ja olet kirjoittanut muuten novellin verran asiasta tänne jo moneen kertaan itseään toistavaa tekstiä.
Olet kuulemma huomenna (tai siis tänään päivemmällä) menossa kysymään asiaa, mutta jos siitä saamme mitään kuulla, niin luultavasti jotain yhtä sekavaa, kuin tähän asti.
Saat jäädä pohtimaan keskenäsi "vahingontekoja, joista ei rangaista, koska ne eivät ole tahallisia, mutta joista kuitenkin poliisi pimittää tietoa rikoksistasi jopa sinulta itseltäsi".

Anonyymi kirjoitti:

En jaksa jankata enää. Tämä kuulostaa jo lukiolaisen yhteiskuntaopin kotitehtävältä, eikä tunneilla ole oltu hereillä.

Et "viitsi" lainata mitä sinulle tarkalleen ottaen on kirjoitettu, vaikka se onkin ilmeisesti sanottu suullisesti vaikka sinua ei olekaan asiassa kuultu ja olet kirjoittanut muuten novellin verran asiasta tänne jo moneen kertaan itseään toistavaa tekstiä.
Olet kuulemma huomenna (tai siis tänään päivemmällä) menossa kysymään asiaa, mutta jos siitä saamme mitään kuulla, niin luultavasti jotain yhtä sekavaa, kuin tähän asti.
Saat jäädä pohtimaan keskenäsi "vahingontekoja, joista ei rangaista, koska ne eivät ole tahallisia, mutta joista kuitenkin poliisi pimittää tietoa rikoksistasi jopa sinulta itseltäsi".

Lue lisää

TARKOITETAAN, ETTÄ NUO LUETELLUT JA LIIKENNEVIRHEMAKSULLA KÄSITELTÄVÄT TEOT KERRYTTÄVÄT TOISTUVIA RIKKEITÄ. NÄISSÄ TEIDÄN TAPAUKSISSANNE KYSE ON ENNEMMINKIN KORKEINTAAN VAHINGONTEOISTA / LIEVISTÄ SELLAISISTA ETENKIN TUULEN PAISKAAMA OVI, EIVÄTKÄ NE VAIKUTA AJO-OIKEUTEEN. JOS ON KULJETTANUT AUTOAAN SITEN, ETTÄ ON TÖRMÄNNYT PYSÄKÖITYYN AUTOON, VOISI SE OLLA JOSSAIN TAPAUKSESSA LIIKENNETURVALLISUUDEN VAARANTAMINEN, MUTTA TÄTÄKÄÄN PYKÄLÄÄ EI SOVELLETA KERTOMANNE MUKAISISSA, LIEVISSÄ JA VÄHÄISISSÄ TAPAUKSISSA.
KKO:n 2014 antama päätös tosiaan linjaa, että itsekriminointisuojaan nojaten yhteystietojaan ei tarvitse jättää tai poliisiin olla yhteydessä, jos kyse on lievästä teosta, eikä henkilövahinkoja ole syntynyt. Moraalisesti se saattaa olla arveluttavaa. Jos vaikka omaan autoon on kolhu syntynyt, eikä kukaan ole siitä ilmoittanut, jää siitä kyllä vähintään huono fiilis. Tällöin vakuutuksesta riippuen omavastuu jää ainakin itselle maksettavaksi. Kuitenkaan takavasemmalle vaivihkaa poistuminen ei poista sitä tosiseikkaa, että kolhija on teostaan vastuussa, oli se vahinko tai ei. Kuten aiemmin kirjoitin, ei vahingossa sattuneesta, tuulen aiheuttamasta kolhusta kuitenkaan rangaista, mutta korvausvelvollisuus vahinkoa kärsineelle on olemassa.
Pääsääntöisesti rikoksest ja niihin liittyvät seuraamuksia koskevat tiedot on poistettava, kun ne ovat käyneet tarpeettomiksi. Tämä tapahtuu pääsääntöisesti 5 vuoden kuluttua siitä, kun päätös on saanut lainvoiman.
Kyse ei ole liikennerikkomuksesta, vaan vahingonteosta korkeintaan.
Kuten yllä kirjoitin, ei vahingontekoa lasketa liikennerikkomuksiin. Mikäli haluatte, voitte myös käyttää tarkastusoikeuttanne ja käydä paikkakuntanne poliisilaitoksella pyytämässä itsellenne tiedon, mitä Teistä löytyy poliisin arkistoista. Lisätietoja Omien tietojen tarkastaminen - Poliisi
Ehdotan, että käytte poliisiasemalla käyttämässä tarkastusoikeuttanne, jotta asia ei jää enää teitä painamaan.

Mikäli teistä sitten löytyy jotain merkintöjä, joihin ette mielestänne ole syyllistyneet, voi ne sitten tapauskohtaisesti selvittää.
Siinä sähköpostiviestit olkaapa hyvät!

Anonyymi kirjoitti:

TARKOITETAAN, ETTÄ NUO LUETELLUT JA LIIKENNEVIRHEMAKSULLA KÄSITELTÄVÄT TEOT KERRYTTÄVÄT TOISTUVIA RIKKEITÄ. NÄISSÄ TEIDÄN TAPAUKSISSANNE KYSE ON ENNEMMINKIN KORKEINTAAN VAHINGONTEOISTA / LIEVISTÄ SELLAISISTA ETENKIN TUULEN PAISKAAMA OVI, EIVÄTKÄ NE VAIKUTA AJO-OIKEUTEEN. JOS ON KULJETTANUT AUTOAAN SITEN, ETTÄ ON TÖRMÄNNYT PYSÄKÖITYYN AUTOON, VOISI SE OLLA JOSSAIN TAPAUKSESSA LIIKENNETURVALLISUUDEN VAARANTAMINEN, MUTTA TÄTÄKÄÄN PYKÄLÄÄ EI SOVELLETA KERTOMANNE MUKAISISSA, LIEVISSÄ JA VÄHÄISISSÄ TAPAUKSISSA.
KKO:n 2014 antama päätös tosiaan linjaa, että itsekriminointisuojaan nojaten yhteystietojaan ei tarvitse jättää tai poliisiin olla yhteydessä, jos kyse on lievästä teosta, eikä henkilövahinkoja ole syntynyt. Moraalisesti se saattaa olla arveluttavaa. Jos vaikka omaan autoon on kolhu syntynyt, eikä kukaan ole siitä ilmoittanut, jää siitä kyllä vähintään huono fiilis. Tällöin vakuutuksesta riippuen omavastuu jää ainakin itselle maksettavaksi. Kuitenkaan takavasemmalle vaivihkaa poistuminen ei poista sitä tosiseikkaa, että kolhija on teostaan vastuussa, oli se vahinko tai ei. Kuten aiemmin kirjoitin, ei vahingossa sattuneesta, tuulen aiheuttamasta kolhusta kuitenkaan rangaista, mutta korvausvelvollisuus vahinkoa kärsineelle on olemassa.
Pääsääntöisesti rikoksest ja niihin liittyvät seuraamuksia koskevat tiedot on poistettava, kun ne ovat käyneet tarpeettomiksi. Tämä tapahtuu pääsääntöisesti 5 vuoden kuluttua siitä, kun päätös on saanut lainvoiman.
Kyse ei ole liikennerikkomuksesta, vaan vahingonteosta korkeintaan.
Kuten yllä kirjoitin, ei vahingontekoa lasketa liikennerikkomuksiin. Mikäli haluatte, voitte myös käyttää tarkastusoikeuttanne ja käydä paikkakuntanne poliisilaitoksella pyytämässä itsellenne tiedon, mitä Teistä löytyy poliisin arkistoista. Lisätietoja Omien tietojen tarkastaminen - Poliisi
Ehdotan, että käytte poliisiasemalla käyttämässä tarkastusoikeuttanne, jotta asia ei jää enää teitä painamaan.

Mikäli teistä sitten löytyy jotain merkintöjä, joihin ette mielestänne ole syyllistyneet, voi ne sitten tapauskohtaisesti selvittää.
Siinä sähköpostiviestit olkaapa hyvät!

Lue lisää

Tulihan se sieltä, kun potki.

Eli kuten arveltiin, poliisi ei ole kutsunut peltikolaria vahingonteoksi, vaan on lähtenyt liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, mutta todennut, että se ei täyty.

Vahingontekona on arvioitu ensisijaisesti jotain muuta, tässä tapauksessa ainakin sitä, että päästää painavan kappaleen hallinnastaan kovassa tuulessa. Möläytys toki sekin poliisilta, koska ei se voi olla vahingonteko, jollei tietoisesti ole tehnyt sitä tarkoituksenaan aiheuttaa vahinkoa tai ainakin välinpitämättömänä siitä (sopiiko, että ei lähdetä tahallisuuden eri asteisiin? Se olisi sinulle luultavasti liikaa).

Lisäksi sinulle on kerrottu aivan odotetusti, että vaikka tekosi eivät täytä minkään rikoksen tunnusmerkkejä, vahingonkorvausvastuun ne silti voivat synnyttää, ja moraalisesti oikein on ottaa vastuu vahingostaan, vaikka lain mukaan sitä voikin koittaa paeta.

Lisäksi on todettu, että jos haluat tietää mitä poliisilla sinusta on tallessa, sinun tulee käyttää tarkastusoikeuttasi, eli hoitaa asia asianmukaisen prosessin kautta niin, että poliisi voi varmistua henkilöllisyydestäsi ja siten tiedonsaantioikeudestasi. Sähköpostikirjeenvaihto ei täytä näitä vaatimuksia.

Kaikki siis linjassa sen kanssa, mitä sinulle on vastattu. Tekosi eivät ole rikoksia, eikä niitä ole sellaisina tutkittu, korkeintaan spekuloitu vähän osaamattomasti. Mutta ne voivat synnyttää vahingonkorvausvastuun. Poliisi ei salaa sinulta omia tietojasi, mutta sen tulee varmistua siitä, että antaa ne oikealle henkilölle.

Lisäksi sinulle on näemmä spekuloitu siitä, mikä vaikuttaa ajokorttiin. Siihen vaikuttaa vain liikennerikkeet ja -rikokset. Toisin sanoen vaikka tuuleen vapauttamasi ovi tulkittaisiinkin vähintään varmuustahallisuuden täyttäväksi vahingonteoksi (= ymmärrät kyllä tuulen tempaisevan oven päin toista autoa, mutta avaat sen silti), se ei vaikuttaisi ajokorttiisi.

Ei tämä ollut niin vaikeaa.

Turhan reissun teet tänään.

Anonyymi kirjoitti:

Tulihan se sieltä, kun potki.

Eli kuten arveltiin, poliisi ei ole kutsunut peltikolaria vahingonteoksi, vaan on lähtenyt liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, mutta todennut, että se ei täyty.

Vahingontekona on arvioitu ensisijaisesti jotain muuta, tässä tapauksessa ainakin sitä, että päästää painavan kappaleen hallinnastaan kovassa tuulessa. Möläytys toki sekin poliisilta, koska ei se voi olla vahingonteko, jollei tietoisesti ole tehnyt sitä tarkoituksenaan aiheuttaa vahinkoa tai ainakin välinpitämättömänä siitä (sopiiko, että ei lähdetä tahallisuuden eri asteisiin? Se olisi sinulle luultavasti liikaa).

Lisäksi sinulle on kerrottu aivan odotetusti, että vaikka tekosi eivät täytä minkään rikoksen tunnusmerkkejä, vahingonkorvausvastuun ne silti voivat synnyttää, ja moraalisesti oikein on ottaa vastuu vahingostaan, vaikka lain mukaan sitä voikin koittaa paeta.

Lisäksi on todettu, että jos haluat tietää mitä poliisilla sinusta on tallessa, sinun tulee käyttää tarkastusoikeuttasi, eli hoitaa asia asianmukaisen prosessin kautta niin, että poliisi voi varmistua henkilöllisyydestäsi ja siten tiedonsaantioikeudestasi. Sähköpostikirjeenvaihto ei täytä näitä vaatimuksia.

Kaikki siis linjassa sen kanssa, mitä sinulle on vastattu. Tekosi eivät ole rikoksia, eikä niitä ole sellaisina tutkittu, korkeintaan spekuloitu vähän osaamattomasti. Mutta ne voivat synnyttää vahingonkorvausvastuun. Poliisi ei salaa sinulta omia tietojasi, mutta sen tulee varmistua siitä, että antaa ne oikealle henkilölle.

Lisäksi sinulle on näemmä spekuloitu siitä, mikä vaikuttaa ajokorttiin. Siihen vaikuttaa vain liikennerikkeet ja -rikokset. Toisin sanoen vaikka tuuleen vapauttamasi ovi tulkittaisiinkin vähintään varmuustahallisuuden täyttäväksi vahingonteoksi (= ymmärrät kyllä tuulen tempaisevan oven päin toista autoa, mutta avaat sen silti), se ei vaikuttaisi ajokorttiisi.

Ei tämä ollut niin vaikeaa.

Turhan reissun teet tänään.

Lue lisää

Kiitti kattavista vastauksista. Onko kuitenkin niin, että joistain rikoksista ei jää merkintää mihinkään, mutta ne ovat rikoksia jos poliisi on niin sanonut vaikka ei olekaan niitä mihinkään merkinnyt? Toisella keskustelupalstalla sanottiin, että poliisin väittämät vahingonteot ovat rikoksia, vaikka niistä ei jääkään merkintää mihinkään.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitti kattavista vastauksista. Onko kuitenkin niin, että joistain rikoksista ei jää merkintää mihinkään, mutta ne ovat rikoksia jos poliisi on niin sanonut vaikka ei olekaan niitä mihinkään merkinnyt? Toisella keskustelupalstalla sanottiin, että poliisin väittämät vahingonteot ovat rikoksia, vaikka niistä ei jääkään merkintää mihinkään.

Lue lisää

" Onko kuitenkin niin, että joistain rikoksista ei jää merkintää mihinkään, mutta ne ovat rikoksia jos poliisi on niin sanonut vaikka ei olekaan niitä mihinkään merkinnyt?"

Miksi teet asiat näin monimutkaiseksi itsellesi? Sukellat aivan turhan syvälle rikosoikeudellisen logiikan teoriaan.
Jos missään rekisterissä ei ole mitään merkintää siitä, että olisit syyllistynyt rikolliseen tekoon, et missään oikeudellisesti merkityksellisessä mielessä ole syyllistynyt rikokseen.
Moraalisesti ehkä voit katsoa olevasi rikollinen, jos olet tehnyt teon, joka laissa säädetään rikolliseksi, vaikka kukaan muu ei tietäisi siitä. Ole hyvä ja ruoski itse itseäsi sitten vaan.

"Toisella keskustelupalstalla sanottiin, että poliisin väittämät vahingonteot ovat rikoksia, vaikka niistä ei jääkään merkintää mihinkään."
Vertaa ylläolevaan. Kyllähän sinä rikollisen teon teet, jos vahingonteon teonkuvauksen täyttävän teon teet, vaikka sitten esimerkiksi todisteet eivät riittäisi, tai poliisi jättäisi vähäisyysperusteella asian sikseen. Mutta kunnes jossain rekisterissä on merkintä päätöksestä, jossa jokin asian suhteen kompetentti taho (lähtökohtaisesti tuomioistuin, mutta joissain asioissa syyttäjän tai poliisin ratkaisu riittää) on päättänyt sinun syyllistyneen rikolliseen tekoon, et oikeudellisessa mielessä ole tehnyt rikosta.

Mutta edelleenkään tällä ei ole mitään tekemistä sinun tapauksesi kanssa. Pohdinta vahingonteon ympärillä tässä asiassa on poliisilta typerää spekulointia, eikä vahinkopeltikolaria saa vahingonteoksi vaikka kuinka yrittäisi.
Jollain nimikkeellä poliisin vain on asiaa lähdettävä tutkimaan, ja kun liikennerikkomus ei enää käy, jotain muuta pitää keksiä. Ilmeisesti sitten vahingonteko on keksitty. Mutta kun tahallisuus puuttuu, päättyy rikostutkinta siihen ainakin vahingonteon osalta.

Anonyymi kirjoitti:

" Onko kuitenkin niin, että joistain rikoksista ei jää merkintää mihinkään, mutta ne ovat rikoksia jos poliisi on niin sanonut vaikka ei olekaan niitä mihinkään merkinnyt?"

Miksi teet asiat näin monimutkaiseksi itsellesi? Sukellat aivan turhan syvälle rikosoikeudellisen logiikan teoriaan.
Jos missään rekisterissä ei ole mitään merkintää siitä, että olisit syyllistynyt rikolliseen tekoon, et missään oikeudellisesti merkityksellisessä mielessä ole syyllistynyt rikokseen.
Moraalisesti ehkä voit katsoa olevasi rikollinen, jos olet tehnyt teon, joka laissa säädetään rikolliseksi, vaikka kukaan muu ei tietäisi siitä. Ole hyvä ja ruoski itse itseäsi sitten vaan.

"Toisella keskustelupalstalla sanottiin, että poliisin väittämät vahingonteot ovat rikoksia, vaikka niistä ei jääkään merkintää mihinkään."
Vertaa ylläolevaan. Kyllähän sinä rikollisen teon teet, jos vahingonteon teonkuvauksen täyttävän teon teet, vaikka sitten esimerkiksi todisteet eivät riittäisi, tai poliisi jättäisi vähäisyysperusteella asian sikseen. Mutta kunnes jossain rekisterissä on merkintä päätöksestä, jossa jokin asian suhteen kompetentti taho (lähtökohtaisesti tuomioistuin, mutta joissain asioissa syyttäjän tai poliisin ratkaisu riittää) on päättänyt sinun syyllistyneen rikolliseen tekoon, et oikeudellisessa mielessä ole tehnyt rikosta.

Mutta edelleenkään tällä ei ole mitään tekemistä sinun tapauksesi kanssa. Pohdinta vahingonteon ympärillä tässä asiassa on poliisilta typerää spekulointia, eikä vahinkopeltikolaria saa vahingonteoksi vaikka kuinka yrittäisi.
Jollain nimikkeellä poliisin vain on asiaa lähdettävä tutkimaan, ja kun liikennerikkomus ei enää käy, jotain muuta pitää keksiä. Ilmeisesti sitten vahingonteko on keksitty. Mutta kun tahallisuus puuttuu, päättyy rikostutkinta siihen ainakin vahingonteon osalta.

Lue lisää

Noniin, poliisin luona käyty, mutta en tarkastanut tietojani. Poliisi oli ihmeissään, kuinka joku poliisi on voinut väittää, että kyseessä olisi muka vahingonteko. Sanoi niin kuin tekin olette sanoneet, että vahingontekoon vaaditaan aina tahallisuus. Uskalsi myös väittää, että hänen kokemuksellaan tietää asiasta enemmän kuin tämä kyseinen ylikonstaapeli ja että on oikeassa. Kertoi, että minunlaisia ihmisiä tulee vähän väliä kertomaan omista parkkikolhuistaan, ja heille sanotaan heti, että ei kuulu poliisille. Väitti kylläkin, että kolhut eivät olisi edes liikennerikkomuksia, vaikka ne kyllä ovat lukemani perusteella?
Pyysin tosiaan tarkastamaan tietoni, mutta sanoi, että se ei ole tarpeellista, koska kyse ei oikeasti ole mistään vahingonteosta ja jos olisin oikeasti tehnyt jonkun rikoksen, niin siitä olisi kyllä tieto minulle tullut.
Tavallaan oli helpottava tieto, mutta vähän jäi ristiriitainen fiilis, että kumpaa nyt pitäisi uskoa. Tätä tämän päivän poliisia kyllä enemmän uskon, mutta silti se toinen on mua syyttänyt vahingonteosta. Eli toinen väittää, että olen tehnyt rikoksen ja toinen sanoo, että asia ei kuulu ollenkaan poliisille.