Terve!
Tahtoisin saada tietoa mahdollisesta oikeuteen haastamisesta. Tarvitsisin tarkkoja faktoja, mielummin kuin mielipiteitä.
Lyhyesti, isännöintifirma valehteli asunnon ongelmasta minulle kuukausia. Asunnossa oli vuotava viemäriputki. Jouduin tästä syystä asumaan asunnossa kuukausia siinä pelossa, että jos muutan pois, joudun maksamaan eläkkeestäni vuokrarangaistuksen. Oireeni olivat aika kamalat ja ne eivät ole vieläkään kokonaan kadonneet kuukausien jälkeen. Minulla ei olisi ollut tähän rangaistukseen varaa. Isännöintifirma hommasi myös valheellisen raportin toisen firman kautta. Muutin lopulta pois heti, kun vuokranantaja totesi ongelman itse ja päästi minut lähtemään.
Vika todettiin usean muun ammattihenkilön toimesta. Voisin kuvitella, ettei heillä olisi mitään syytä olla todistamatta puolestani, sillä osa heistä ei ollut suoraan töissä isännöinnillä eikä huollolla.
Haluaisin tietää, että onnistuuko Suomessa sellaiset oikeusjuttua, missä minulla ei ole senttiäkään rahaa maksaa lakimiehelle, mutta lakimies saa palkkionsa mahdollisesta korvauksesta? Olisin lähestulkoon valmis siihen, että en ottaisi itse yhtään rahaa, vaan tahtoisin tämän kyseisen henkilön vastuuseen, kuka aivan täysin ilman syytä pitkitti ongelmia kuukaudesta toiseen.
Kiitos!
Tahtoisin saada tietoa mahdollisesta oikeuteen haastamisesta. Tarvitsisin tarkkoja faktoja, mielummin kuin mielipiteitä.
Lyhyesti, isännöintifirma valehteli asunnon ongelmasta minulle kuukausia. Asunnossa oli vuotava viemäriputki. Jouduin tästä syystä asumaan asunnossa kuukausia siinä pelossa, että jos muutan pois, joudun maksamaan eläkkeestäni vuokrarangaistuksen. Oireeni olivat aika kamalat ja ne eivät ole vieläkään kokonaan kadonneet kuukausien jälkeen. Minulla ei olisi ollut tähän rangaistukseen varaa. Isännöintifirma hommasi myös valheellisen raportin toisen firman kautta. Muutin lopulta pois heti, kun vuokranantaja totesi ongelman itse ja päästi minut lähtemään.
Vika todettiin usean muun ammattihenkilön toimesta. Voisin kuvitella, ettei heillä olisi mitään syytä olla todistamatta puolestani, sillä osa heistä ei ollut suoraan töissä isännöinnillä eikä huollolla.
Haluaisin tietää, että onnistuuko Suomessa sellaiset oikeusjuttua, missä minulla ei ole senttiäkään rahaa maksaa lakimiehelle, mutta lakimies saa palkkionsa mahdollisesta korvauksesta? Olisin lähestulkoon valmis siihen, että en ottaisi itse yhtään rahaa, vaan tahtoisin tämän kyseisen henkilön vastuuseen, kuka aivan täysin ilman syytä pitkitti ongelmia kuukaudesta toiseen.
Kiitos!
Vastaukset 28
Vanhimmat
"Haluaisin tietää, että onnistuuko Suomessa sellaiset oikeusjuttua, missä minulla ei ole senttiäkään rahaa maksaa lakimiehelle, mutta lakimies saa palkkionsa mahdollisesta korvauksesta"
Olet nyt vähän hukassa siitä, kuka maksaa lakimiehen palkkion. Tapana on itse asiaan liittyvien hyvitysten lisäksi vaatia myö oikeudenkäymiskulusi vastapuolen maksettavaksi. Jos siis sinä saisit korvausta (ts. voittaisit juttusi), menestyisi varmastikin myös vaatimus asianajajasi palkkion korvaamisesta ainakin, jos se on kohtuullinen ja vastapuolella on rahaa. Nythän vastapuoli olisi isännöintifirma, joten varmaankin olisi. Jos ei olisi, sinä sen kuitenkin ensikädessä lakimiehelle maksaisit. Ehkä saamasi korvaus itse asiassa riittäisi, ehkä ei, riippuen olisiko vastapuolella varaa maksaa edes sitä.
Jos taas häviäisit, maksaisit sekä omasi, että vastapuolesi oikeudenkäymiskulut.
Mutta sitten se pihvi. Et hevillä löydä lakimiestä, joka ajaa asiaasi diilillä, että jos häviätte, hän jää palkkiotta ja jos voitatte, hänen palkkionsa on rajattu sinulle itse asiassa maksettaviin korvauksiin tai edes muutenkaan siihen, mirä vastapuoli kykenee maksamaan. Kyllä se asianajaja sinulta palkkionsa vaatii, ja sinä maksat omistasi ja sitten saat tai et saa vastapuolelta sitä pois.
Toisin sanoen pennittömänä ei ole järkeä lähteä riita-asiaan, jollei ole 100% varma voitostaan. Ja juttusi ei kuulosta satavarmalta.
Hakisitko asiassa ratkaisua rikosasiana vaiko riita-asiana?
Jos kyseessä olisi rikos, sinun ja juristisi pitäisi osoittaa tahallisuus ts. isännöitsijä tiesi tai hänen olisi tullut tietää ja pitää syntyneitä seurauksia todennäköisenä. Oletuksena asiassa tulee aluksi käynnistää poliisin tekemä esitutkinta eli pitää tehdä rikosilmoitus. Jos syytä ilmenee, asia etenee syyttäjälle, joka vie asian oikeuteen. On myös tapauksia, joissa syyttäjä hylkää tapauksen, mutta asiaa voi ajaa rikosasiana toissijaisesti itse. Rikosasiassa on vaadittava rangaistusta, jonka lisäksi voi vaatia taloudellisia korvauksia.
Riita-asiassa haluat lähinnä taloudellisen korvauksen ilman erillistä rikosilmoitusta. Kaikki perustuu siihen, että haluat kokemastasi asiasta taloudellisen korvauksen: on sana sanaa vastaan. Tässä asiassa on mahdollista käynnistää hakemuksesta kanne käräjäoikeudessa.
Jos olet varaton, riita-asia on juttuna "lähes mahdoton" eli kukaan juristi ei ota asiaa hoitaakseen, koska puhutaan taloudellisesti niin vähäisestä asiasta. Varattomana sinulle oikea paikka asioida olisi oikeusaputoimisto.
Jos haluat periaatteessa ainoastaan oikeutta, ja isännöitsijän vastuuseen, sinun pitää tehdä rikosilmoitus. Rikosilmoituksessa kerrot poliisille seikkaperäisesti, mitä on tapahtunut. Poliisi tutkii, jonka jälkeen syyttäjä mahdollisesti syyttää. On eduksi selkeästi kuvata, mitä on tehty rikollisesti eli lainvastaisesti, ja mitä siitä on seurannut. Jos rikos (mahdollinen törkeä laiminlyönti) on riittävän vakava, syyttäjä ajaa asiaasi yleisen edun nimissä. Saatat hyvinkin selvitä jopa ilman omaa juristia.
Pelkkä rikosilmoituksen teko sinänsä olisi jo sopiva näpäytys isännöitsijälle, jos asia on eniten periaateasia. Isännöitsijän lisäksi vastuuseen on mahdollista saattaa sekä asunnon omistaja, taloyhtiö sekä sen hallitus.
--
Asunnon olosuhteet eivät saa aiheuttaa asukkaalle terveyshaittaa. Jos asunnon terveyteen liittyvät olosuhteet eivät täytä vaatimuksia, tulee ryhtyä toimenpiteisiin niiden selvittämiseksi ja korjaamiseksi. Asumisterveydestä säädetään terveydensuojelulaissa ja asumisterveysasetuksessa. Niistä voi tustustua tarkemmin, mikä asiassa on mennyt pieleen.
"Tässä asiassa on mahdollista käynnistää hakemuksesta kanne käräjäoikeudessa."
Kanne nostetaan toimittamalla kirjallinen haastehakemus tuomioistuimen kansliaan, minkä seurauksena riita-asia tulee vireille.
Tein asiasta nyt rikosilmoituksen. En tunne lain käyriä ollenkaan, mutta tämä tuntui parhaalta ratkaisulta asiaan. Katson, mitä poliisi sanoo, ja että selitinkö asian tarpeeksi hyvin. Minulla ei riitä tämän rikoksen seurauksien takia energiaa lähteä opiskelemaan lakia, koska olen nyt fyysisesti lähes loppuunkulutettu.
Kiitos vastauksista!
Minkä rikosnimikkeen poliisi kirjasi, vai kirjoittiko S-ilmoituksen, joka menee suoraan mappi ööhön ?
Mitä tulee itse asiaan, eihän tapauksessa mitään rikosta lie. Valehtelu ei ole rikos, jos isännöitsijä olisi niin tehnyt.
Riita-asiana juttusi vaikuttaa mahdottomalta näyttää toteen. Kerrot, että "Asunnossa oli vuotava viemäriputki. Jouduin tästä syystä asumaan asunnossa kuukausia siinä pelossa, että jos muutan pois, joudun maksamaan eläkkeestäni vuokrarangaistuksen. Oireeni olivat aika kamalat ja ne eivät ole vieläkään kokonaan kadonneet kuukausien jälkeen."
Ilmeisesti et ole mitään näyttöä kerännyt mahdollisesta haitasta, jonka olet kokenut asunnossa. Vahinkoa kärsineen on todistettava haitta ja sen syy-yhteys asunnon vikaan tai puutteeseen. Jollei tätä ole tutkittu, ei näyttöä enää jälkeepäin pysty selvittämään.
"Ilmeisesti et ole mitään näyttöä kerännyt mahdollisesta haitasta, jonka olet kokenut asunnossa. Vahinkoa kärsineen on todistettava haitta ja sen syy-yhteys asunnon vikaan tai puutteeseen."
Asianosaisen tehtävä ei ole rikosasiassa osoittaa syy-yhteyttä tai edes rikosnimikettä, vaan se jää ensisijaisesti syyttäjän tehtäväksi. Olettaen siis, että esitutkinta valmistuu ja syytekynnys ylittyy.
"Jollei tätä ole tutkittu, ei näyttöä enää jälkeepäin pysty selvittämään."
AP kirjoitti: "Oireeni olivat aika kamalat ja ne eivät ole vieläkään kokonaan kadonneet kuukausien jälkeen..... Isännöintifirma hommasi myös valheellisen raportin toisen firman kautta. Muutin lopulta pois heti, kun vuokranantaja totesi ongelman itse ja päästi minut lähtemään."
On siis olemassa raportteja tai valheellisia raportteja ja ainakin vuokranantajan mahdollinen todistelu asiassa. Avaaja ehkä kertoo meille lisää. Toisaalta, avaajalle kenties riittää se, että hän saattaa isännöitsijän tietoon, että hänestä on tehty rikosilmoitus.
Jos tulkitsen avaajaa oikein, hänelle oleellista olisi herättää isännöitsijä ruususen unestaan. Isännöitsijähän ei ole aina oikeassa.
Jos luit kommenttini, kirjoitin riita-asian näyttämisestä toteen. Asunnosta syntyneestä haitasta ei voi syyttää rikosoikeudellisesti ketään.
Avaaja on tehnyt rikosilmoituksen. Sellaista ei tehdä riita-asiassa.
Niin, mitä sitten??
Ei kerrassaan mitään muuta kuin että rikosilmoitus on tehty. Poliisi tutkii, onko rikosta tapahtunut. Ei siis tässä kohdassa kerrassaan mitään muuta.
Entä sitten ?? Sitä, että kukaan lakia tunteva ei riita-asiasta tee rikosilmoitusta. Sellaisen saa tehdä, ei se ole kiellettyä, mutta ei sitä poliisi ryhdy tutkimaan. Poliisi tutkii vain rikoksia.
Niin, mitä sitten?
Jaa...
Teknisesti haluat solmia pactum de quota litis-asianajosopimuksen. Käsittääkseni niitä ilmenee ainakin potilasvahinkoasioissa, mutta en usko, että tuollaisessa asiassa kukaan täysjärkinen juristi tekisi sopimuksen.
Sinne päin. Palkkio voidaan ennakolta sopia määräosaksi siitä, mitä tehtävällä päämiehelle saavutetaan (pactum de quota litis), tai tehdä sopimus erityisen hyvityksen suorittamisesta siinä tapauksessa, että tarkoitettu tulos saavutetaan (pactum de palmario). Parhaiten tilanteessa toimisi kuitenkin pro bono -periaate, jossa vapaaehtoisesti toteutetusta työstä ei makseta lainkaan rahallista korvausta tai palkkio olisi vain nimellinen.
Nyt asiassa on tehty rikosilmoitus eli poliisi tekee alkutyön korvauksetta, kuten pro bonossa. Tavoite kenties täyttyy.
Teknisesti lupapoliisi vaatii jankutusta niin itsestäänselvässä perhepiirisanankäännössä että sysipaska on vain poliittiseen vallankäyttöön varattu sana. Terveisiä Kemijärvel
Tekstisi ei ollut uskottava.
Jankutuksen jatkumisesta lupapoliisi on allekirjoittanut dokumentin sähköisesti 18.9.23 klo 14.12. Sen enempää en avaa tätä (valitus)lupaa.
Ditto.
****Nyt asiassa on tehty rikosilmoitus eli poliisi tekee alkutyön korvauksetta, kuten pro bonossa. Tavoite kenties täyttyy.***
Täh ! Ei poliisi niin halpaan mene, ikivanha kikka. Lakimiehet tekevät poliisille rikosilmoituksia selvistä siviilijutuista toivoen, että poliisi tekee alkutyön korvauksetta.
Tutkintaa ei edes aloiteta.
Ditt och datt...
Kyllä tutkivat kun on pakko.
Ei sinne päinkään. Poliisi voi Esitutkintalain perusteella päättää olla tutkimatta sille tehtyä ilmoitusta. Jos asianosainen tekee päätöksestä kantelun toimivaltaiselle syyttäjälle, tai valtakunnansyyttäjälle ja jompi kumpi näistä määrää poliisin suorittamaan esitutkinnan, niin sitä poliisin on noudatettava.
> Kyllä tutkivat kun on pakko.
Kun toimittaa hyvät perusteet, on pakko tutkia. On virkavirhe jättää tutkimatta.
Höpö, höpö. Esitutkinnan toimittamatta jättämisestä tehdään kirjallinen päätös, mihin voi hakea muutosta vain valittamalla päätöksestä.
9 §
Esitutkinnan toimittamatta jättäminen ja lopettaminen
Esitutkinta saadaan jättää toimittamatta tai jo aloitettu esitutkinta lopettaa...
>Kun toimittaa hyvät perusteet, on pakko tutkia. On virkavirhe jättää tutkimatta.
Kyllä rikos pitää aina tutkia. Jos rikos on vähäinen katsottuna muodostuvaan työhön ja vaivaan nähden, jutun esitutkinnan voi jättää kesken jo esitutkinnassa. Ja tietenkin, aina rikosta ei edes löydy.
Vrt. pyörävarkaus tai näpistys vs. murha; murhaa ei koskaan jätetä tutkimatta. Virkamiehen tehtävä on arvioida juttua.
Osittain aiheen sivusta. Mitkä ovat isännöitsijän tehtävät ja vastuut verrattuna taloyhtiön hallitukseen?
Ylintä valtaa käyttää yhtiökokous, joka valitsee hallituksen. Hallitus vastaa asioista tai saattaa vastuuseen isännöitsijän. Isännöitsijä on rahalla ostettu ulkopuolinen, joka hoitaa käytännön asioita. Laissa määritellysti hallitus on vastuussa.