Tulossa kaksio, perinnöksi josta aion luopua. Sijaitsee kylässä, jossa myynti kestää varmasti kauan ja vastikkeet ym kulut juoksee.
Rahallinen voitto myynnistä olisi muutama tonni.
Sitten tämä riesa siirtyisi lapsilleni 15v ja 2 v.
Edunvalvoja pitää tietty olla ja luvan kysyminen DVV:ltä.
Mutta millä perusteella he voivat kieltäytyä ? Tietty ei ole maksukykyä esim hoitaa menoja, mutta riittääkö tuo ?
Alaikäinen luopuu perinnöstä
Anonyymi-ap
21
619
Vastaukset
- Anonyymi
Ymmärsinkö oikein, että sinä luopuisit ja alaikäiset lapsesi myös luopuisivat perinnöstä?
15-vuotiaalta pitää kysyä omaa mielipidettä. Lisäksi pitää pystyä perustelemaan se, miksi luopuminen olisi lastesi edun mukaista. Jos kaksio on noinkin halpa, perintöveroa ei tule kenellekään maksettavaksi. Miksi oikeustoimi tehdään ja miten se on siis päämiestesi eli lasten edun mukaista?
Jos kaksio kuitenkin tuottaisi enemmän rahaa kuin sitä veisi, perustelujen pitää olla tanakat. On toki selvää, että ellei pesässä ole varoja maksaa juoksevia kuluja, se koituu lapsillesi pesän kautta maksettavaksi. Lapsesi eivät sitä kuitenkaan suoraan maksa, vaan asia on pesän hoidettava.
Miten siis on lasten etu, että he luopuvat muutamasta tuhannesta eurosta? - Anonyymi
Jos perintö on niin pieni, ettei perintöveroa siitä kuitenkaan tulisi saajalleen, niin kannattaa luopua perinnöstä koko sukuhaaran osalta. Silloin ei tarvitse mitään suostumuksia ym. lapsilta.
Tällaisesta pernnöstä luopumisesta seuraisi perintöveron lankeaminen luopujan maksettavaksi, koska luopuminen ie ole ns. tehokas verotuksellisesti. Sillä ei ole kuitenkaan merkitystä, koska perintövero on määrältään joka tapauksessa nolla.- Anonyymi
Kiitos, en ole kuullutkaan koko sukuhaaran puolesta asiasta. Tämä varmasti olisikin hyvä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiitos, en ole kuullutkaan koko sukuhaaran puolesta asiasta. Tämä varmasti olisikin hyvä.
Ei pystytä lsainsäädännön mukaan.
Sopimus elävän perinnöstä estetään laissa: lain sanoin: "17 luku
Perinnöstä luopumisesta ja perintöosuuden luovuttamisesta
1 §
Sopimus elossa olevan henkilön jäämistöstä on pätemätön", eli tarkoittaa sitä, että elossa oleva perinnöstä luopuvaa EI VOIDA katsoa kuolleeksi eli jos hänelle tulee perintöä, tulee se hänen omaisuudekseen kaikkien kiemuroitten jälkeen, mutta jos hän luopuu ennen perintöön ryhtymistä, niin ei tule, mutta se kenelle se tulee ei voi sopia siitä uutta luopumista, koska jollei luopuja olisikaan luopunut, olisi perintöosuus tullut hänelle kun luopuja kuolee, eli olisi kuulunut hänen jäämistöön eli perinnöstä luopumista ei voida ketjuttaa. - Anonyymi
Tässä asia oli sanottu aivan oikein.
- Anonyymi
Tässä hieman totuutta asioihin, ihan laista suoraan.
"2 luku
Edunvalvojat
Edunvalvojan henkilö
4 §
Alaikäisen edunvalvojina ovat hänen huoltajansa, jollei jäljempänä toisin säädetä. Tuomioistuin voi tämän luvun mukaisesti kuitenkin vapauttaa huoltajan edunvalvojan tehtävästä ja tarvittaessa määrätä muun henkilön alaikäisen edunvalvojaksi.
7 §
Jos alaikäinen tai henkilö, jonka toimintakelpoisuutta on rajoitettu, on edunvalvojan kuoleman tai muun syyn johdosta ilman edunvalvojaa, tuomioistuimen on määrättävä hänelle edunvalvoja.
Holhousviranomaisen tulee tarvittaessa tehdä käräjäoikeudelle hakemus edunvalvojan määräämiseksi".
Tässä sitten syyt erillisen edunvalvojan määräämiseksi ja haetaan tuomioistuimesta, EI siis DVt.Virastosta:
"10 §
Tuomioistuimen on määrättävä edunvalvoja, jos:
1) kuolleelta on jäänyt perintö eikä perillistä tai testamentinsaajaa taikka hänen olinpaikkaansa tiedetä taikka perillinen tai testamentinsaaja ei muuten voi valvoa oikeuttaan;
2) muutoin on tarpeen, että poissa olevan oikeutta valvotaan tai hänen omaisuuttaan hoidetaan;
3) tulevasta tapahtumasta riippuu, kenelle omaisuus menee, tai joku saa omaisuuden omistusoikeuksin haltuunsa vasta myöhemmin ja edustaja on tarpeen valvomaan tulevan omistajan oikeutta tai hoitamaan omaisuutta hänen lukuunsa; tai
4) lahjakirjassa tai testamentissa on määrätty, että saajalle tuleva omaisuus on uskottava muun henkilön kuin saajan edunvalvojan hoidettavaksi, ja edunvalvojan määrääminen hoitamaan saatua omaisuutta on saajan edun mukaista".
Sitten on kuitenkin, että myös alaikäinen voi vallita, eli myöskin myydä omaisuuttaan jonka on saanut ns. 'perintönä'.
"Päämiehen asema
14 §
Edunvalvojan määrääminen ei estä päämiestä itse vallitsemasta omaisuuttaan tai tekemästä oikeustoimia, jollei laissa toisin säädetä".
Perintökaaren pitkällisen väärin tulkitsemisen vuoksi on otettu käyttöön ns. "Kuolleen miehen vaihde (kuuluisa romaani, Raymond Chandler) eli perinnöstä luopuja katsotaan kuolleeksi täysissä sielun ja ruumiin voimista huolimatta, vaikkei perintökaari ilmaise näin, vaan ei määritellä sitä, että perinnön/edunsaaja ei voi määrätä sijaantulijansa ja jos oikein katsottaisiin, niin sijaismääräyksen antamista ei ole kielletty, vaan päinvastoin on, mutta laki ei määrittele kuka on se joku toinen.
Lain sanoin: "17 luku
Perinnöstä luopumisesta ja perintöosuuden luovuttamisesta
1 §
Sopimus elossa olevan henkilön jäämistöstä on pätemätön.
Jos perillinen hyväksymällä testamentin tai muulla tavoin kirjallisesti ilmoittaa perittävälle luopuvansa perinnöstä, on luopuminen pätevä. Perillinen saa kuitenkin lakiosansa, jollei hän ole saanut siitä kohtuullista vastiketta taikka jollei hänen puolisolleen testamentin tahi jälkeläisilleen lain tai testamentin nojalla tule lakiosaa vastaavaa omaisuutta.
2 §
Lahjanlupaukseen, jota ei ole täytettävä antajan eläessä, on sovellettava, mitä testamentista on säädetty.
2 a § (15.6.2007/710)
Perillisellä ja testamentinsaajalla on oikeus luopua oikeudestaan perittävän kuoltua, jolleivät he ole jo ryhtyneet sellaisiin toimiin, että heidän on katsottava ottaneen perinnön vastaan. Luopuminen on tehtävä kirjallisesti. Luopumisen sitovuudesta perillisen ja testamentinsaajan velkojiin säädetään konkurssilaissa (120/2004) ja ulosottokaaressa (705/2007).
3 §
===>Perillinen ja yleisjälkisäädöksen saaja voivat perittävän kuoltua luovuttaa || toiselle|| pesäosuutensa. Luovutus on tehtävä kirjallisesti".
T. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V- Anonyymi
Eli siis, nyt kun luetaan perintökaarta oikein, niin luopuja jää eloon ja hän voi määrätä siitä kenelle hänen perintönsä on menevä, mutta se kenelle on menevä, ei voi tehdä sopimusta (perinnöstä luopuminen) kenelle hän luovuttaa, eli tuolla, että katsotaan perinnönluopuja, ns. kuolleeksi on ainoastaan kierretty lainsäännöstöä, että tällainen luopuminen voitaisiin ketjuttaa vaikka kuinka pitkälle ja tuolla systeemillä taas rahastavat tahot tienaavat.
T. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli siis, nyt kun luetaan perintökaarta oikein, niin luopuja jää eloon ja hän voi määrätä siitä kenelle hänen perintönsä on menevä, mutta se kenelle on menevä, ei voi tehdä sopimusta (perinnöstä luopuminen) kenelle hän luovuttaa, eli tuolla, että katsotaan perinnönluopuja, ns. kuolleeksi on ainoastaan kierretty lainsäännöstöä, että tällainen luopuminen voitaisiin ketjuttaa vaikka kuinka pitkälle ja tuolla systeemillä taas rahastavat tahot tienaavat.
T. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via VOlisit saanut tuohon lauseeseen - ilman yhtään ainoaa pistettä - lisääkin sanoja sanomatta mitään ymmärrettävää.
- Anonyymi
Perinnöstä koko sukuhaaran osalta luopuva joutuu maksamaan perintöveron koko perintöosuudestaan, jota siis nyt ei ole. Henkilöt, jotka saavat luovutetun perinnön, joutuvat maksamaan saamastaan lahjasta lahjaveroa.
Lahjavero menee II veroluokan mukaan.
Tämä ei kuitenkaan muuta sitä tilannetta, että alaikäisten lastensa (= edunvalvottavat) puolesta ei voi luopua ilman DVV:n lupaa. Luovutustointa varten pitää olla vähintään edunvalvojan sijainen tai lupa haettuna.- Anonyymi
Kyllä se muuttaa tilanteen, koska kokosukuhaaran puollesta luovuttaessa, lapsille ei tule mitään perintöä. Ei siis ole mitään asiaa, mihin voitaisiin edunvalvojaa edes määrätä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se muuttaa tilanteen, koska kokosukuhaaran puollesta luovuttaessa, lapsille ei tule mitään perintöä. Ei siis ole mitään asiaa, mihin voitaisiin edunvalvojaa edes määrätä.
Höpö höpö. Ilman DVV:n lupaa asiaa ei voi tehdä. Lasten puolesta päätöksen tekee joku muu kuin edunvalvoja. Kyseessä on lasten etu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se muuttaa tilanteen, koska kokosukuhaaran puollesta luovuttaessa, lapsille ei tule mitään perintöä. Ei siis ole mitään asiaa, mihin voitaisiin edunvalvojaa edes määrätä.
Halusitko keksiä tarinan omasta hatustasi?
Mikä asiassa on lasten etu, koska edunvalvojan tehtävänä on huolehtia päämiehensä taloudellisista eduista? Lähtökohta on tietenkin se, että edunvalvoja huolehtii päämiehelleen sen perinnön, mikä tälle lain mukaan kuuluu.
Perinnönjakosopimuksen hyväksyminen päämiehen puolesta samoin kuin perinnöstä luopuminen ovat edunvalvojalle luvanvaraisia oikeustoimia. Edunvalvoja ei siten saa ilman viranomaisen erillistä lupaa luopua päämiehensä oikeudesta perintöön. Perinnöstä luopuminen on siis edunvalvojan välityksellä päämiehen puolesta periaatteessa mahdollista, mutta luopumiseen tarvitaan aina viranomaisen lupa. Viranomainen myöntää luvan, jos sen on päämiehen edun mukaista.
Luvan voi saada vain niihin oikeustoimiin, joista seuraa lapsen, siis edunvalvottavan, etu. Onko siis lapsen etu luopua muutamasta tuhannesta eurosta? Jos on, se pitää pystyä perustelemaan, ja luvan saa sitä hakiessa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Halusitko keksiä tarinan omasta hatustasi?
Mikä asiassa on lasten etu, koska edunvalvojan tehtävänä on huolehtia päämiehensä taloudellisista eduista? Lähtökohta on tietenkin se, että edunvalvoja huolehtii päämiehelleen sen perinnön, mikä tälle lain mukaan kuuluu.
Perinnönjakosopimuksen hyväksyminen päämiehen puolesta samoin kuin perinnöstä luopuminen ovat edunvalvojalle luvanvaraisia oikeustoimia. Edunvalvoja ei siten saa ilman viranomaisen erillistä lupaa luopua päämiehensä oikeudesta perintöön. Perinnöstä luopuminen on siis edunvalvojan välityksellä päämiehen puolesta periaatteessa mahdollista, mutta luopumiseen tarvitaan aina viranomaisen lupa. Viranomainen myöntää luvan, jos sen on päämiehen edun mukaista.
Luvan voi saada vain niihin oikeustoimiin, joista seuraa lapsen, siis edunvalvottavan, etu. Onko siis lapsen etu luopua muutamasta tuhannesta eurosta? Jos on, se pitää pystyä perustelemaan, ja luvan saa sitä hakiessa.Jos luopuja sulkee koko sukuhaaransa pois perinnöstä, luopujan katsotaan verotuksessa ottaneen perintöosuutensa vastaan. Luopuja on tällöin määrännyt sijaantulosta perintökaaren määräyksistä poikkeavasti eikä enää ole kyse puhtaasta pesästä vetäytymisestä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos luopuja sulkee koko sukuhaaransa pois perinnöstä, luopujan katsotaan verotuksessa ottaneen perintöosuutensa vastaan. Luopuja on tällöin määrännyt sijaantulosta perintökaaren määräyksistä poikkeavasti eikä enää ole kyse puhtaasta pesästä vetäytymisestä.
Mikäli perillinen päättää aktiivisesti luopua perinnöstä koko sukuhaaransa osalta, hänen perillisensä eivät voi tätä estää eikä heillä ole käytettävissään keinoja kokemansa tappion kompensoimiseksi. Päätösvalta asiassa on yksin varsinaisella perillisellä. (Aarnio ja Kangas)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se muuttaa tilanteen, koska kokosukuhaaran puollesta luovuttaessa, lapsille ei tule mitään perintöä. Ei siis ole mitään asiaa, mihin voitaisiin edunvalvojaa edes määrätä.
Juuri näin.
- Anonyymi
Kumpiko tulkinta on siis avauksen tapauksessa lähempänä totuutta?
Avaaja kertoo, että kulujen jälkeen perinnöstä jäisi jäljelle muutamia tuhansia euroja.
Vaihtoehto 1: Edunvalvojan tehtävä on huolehtia päämiehelleen se perintö, mikä tälle lain mukaan kuuluu. Edunvalvoja ei saa ilman viranomaisen erillistä lupaa luopua päämiehensä oikeudesta perintöön. Viranomainen myöntää luvan, jos sen on päämiehen edun mukaista.
Vaihtoehto 2: Mikäli perillinen päättää luopua perinnöstä koko sukuhaaransa osalta, hänen perillisensä eivät voi tätä estää. Päätösvalta asiassa on yksin varsinaisella perillisellä. Perillinen voi luopua perinnöstä ilman holhousviranomaisen lupaa koko sukuhaaransa osalta, vaikka hänen sijaantuloperillisensä olisivatkin alaikäisiä.
Vaihtoehdossa 2 lapsen huoltaja eli edunvalvoja ei huolehdi päämiehensä edusta, sillä päämies kokee luopumisen myötä tuhansien eurojen tappion. Ensisijainen eli varsinainen perillinen tekee päätöksen sekä itsensä että koko sukuhaaransa puolesta, koska hän on nimenomaisessa asemassa tehdä tuollainen päätös. Todellisuudessa kyse ei ole luopumisesta vaan ohjatusta luopumisesta eli luovuttamisesta. Varsinainen perillinen siis ottaa perinnön vastaan, maksaa mahdollisen perintöveron ja luovuttaa perintöosan eteen päin. Luovutuksen vastaanottaja maksaa lahjaveron.
Edunvalvojan ja nyt siis huoltajan tehtävä on huolehtia päämiehelleen se perintö, mikä tälle lain mukaan kuuluu. Lapsi päämiehenä ei ole kuitenkaan saamassa mitään, eli mitään todellista oikeutta hänellä ei edes ole, koska huoltaja edunvalvojana on päättänyt lahjoittaa perintöosuutensa muille kuin lapsilleen.
Huoltaja ei siis ajattele päämiestensä parasta, vaan lahjoittaa perintöosansa mieluummin jollekin muulle. Huoltajalla on varsinaisena perillisenä tähän täysi oikeus, ajatteleepa hän tai ei ajattele päämiehensä parasta. Alaikäsillä lapsilla tai DVV:llä ei ole asiaan mitään sanomista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Halusitko keksiä tarinan omasta hatustasi?
Mikä asiassa on lasten etu, koska edunvalvojan tehtävänä on huolehtia päämiehensä taloudellisista eduista? Lähtökohta on tietenkin se, että edunvalvoja huolehtii päämiehelleen sen perinnön, mikä tälle lain mukaan kuuluu.
Perinnönjakosopimuksen hyväksyminen päämiehen puolesta samoin kuin perinnöstä luopuminen ovat edunvalvojalle luvanvaraisia oikeustoimia. Edunvalvoja ei siten saa ilman viranomaisen erillistä lupaa luopua päämiehensä oikeudesta perintöön. Perinnöstä luopuminen on siis edunvalvojan välityksellä päämiehen puolesta periaatteessa mahdollista, mutta luopumiseen tarvitaan aina viranomaisen lupa. Viranomainen myöntää luvan, jos sen on päämiehen edun mukaista.
Luvan voi saada vain niihin oikeustoimiin, joista seuraa lapsen, siis edunvalvottavan, etu. Onko siis lapsen etu luopua muutamasta tuhannesta eurosta? Jos on, se pitää pystyä perustelemaan, ja luvan saa sitä hakiessa.Meneekö ikinä kaupaksi ?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Meneekö ikinä kaupaksi ?
Ei se edes ole myynnissä!
>>> Edunvalvoja ei siten saa ilman viranomaisen erillistä lupaa luopua päämiehensä oikeudesta perintöön...... Viranomainen myöntää luvan, jos sen on päämiehen edun mukaista.
On erikoista, että yleisellä tasolla edes voidaan käyttää termiä "luopua koko sukuhaaran osalta". Käytännössä "luopuja" ottaa siis perinnön vastaan, ryhtyy siihen ja luovuttaa sen edelleen ohjaamalla perimyskaaren vastaisesti. Kyseessä on siis joko aktiivinen tai ohjattu luopuminen eli luovuttaminen. Perintö siis otetaan vastaan ja luovutetaan ja nyt lahjoitetaan ilman korvausta eteenpäin. Perintöosan vastaanottaja maksaa lahjastaan lahjaveron.
Nyt huoltaja eli lasten edunvalvoja haluaa lahjoittaa perintönsä muille eli ohjata sen lastensa ulottumattomiin. Koska edunvalvoja aivan itsenäisesti päättää saamastaan perinnöstä, lapset eivät ole saamassa mitään perintöä perintökaaren mukaisesti, eivätkö ole sijaantulijoita. Mitään viranomaisten lupaa ei tarvita, koska lapset ns. päämiehinä eivät ole perimysasemassa ja saamassa mitään. Huoltaja on lahjoittanut tai haluaa lahjoittaa (eli ohjaten luopua) perintöosansa muille kuin lapsilleen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikäli perillinen päättää aktiivisesti luopua perinnöstä koko sukuhaaransa osalta, hänen perillisensä eivät voi tätä estää eikä heillä ole käytettävissään keinoja kokemansa tappion kompensoimiseksi. Päätösvalta asiassa on yksin varsinaisella perillisellä. (Aarnio ja Kangas)
Toimisikohan se täysin teknisesti niin, että perinnöstä luopuja kirjoittaa luopumiskirjeen seuraavalla tavalla "Minä, A.A, luovun perinnöstä N.N jälkeen itseni ja koko sukuhaarani osalta. Tiedän ja hyväksyn, että verotuksessa ja oikeustoimena tämä tarkoittaa, että ensin otan vastaan perinnön ja heti sen jälkeen luovutan sen lahjana muille N.N. perillisille, sisaruksilleni B.B ja C.C. Perinnön arvo on tietääkseni alle perintöveron arvon sekä B.B:lle että C.C:lle tuleva osuus alle lahjaveron arvon."
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toimisikohan se täysin teknisesti niin, että perinnöstä luopuja kirjoittaa luopumiskirjeen seuraavalla tavalla "Minä, A.A, luovun perinnöstä N.N jälkeen itseni ja koko sukuhaarani osalta. Tiedän ja hyväksyn, että verotuksessa ja oikeustoimena tämä tarkoittaa, että ensin otan vastaan perinnön ja heti sen jälkeen luovutan sen lahjana muille N.N. perillisille, sisaruksilleni B.B ja C.C. Perinnön arvo on tietääkseni alle perintöveron arvon sekä B.B:lle että C.C:lle tuleva osuus alle lahjaveron arvon."
Tuo selittely lienee täysin turhaa. Jokainen voi tehdä omallaan, mitä haluaa. Verottaja pitää huolta omistaan.
"Perinnöstä luopuminen ja lahjakirja. Luovun perinnöstä N.N jälkeen itseni ja koko sukuhaarani osalta. Luovutan perintöosani lahjana sisaruksilleni B.B ja C.C. Allekirjoitus A.A."
Mutta kukaan ei kiellä selittelemästä.
- Anonyymi
Jos perittävä on kuollut ja mikäli luopuja ei ole luopunut perinnöstä koko sukuhaaransa osalta, tulee hänen tilalleen hänen sijaantuloperillisensä. Perillinen voi luopua perinnöstä ilman holhousviranomaisen lupaa myös koko sukuhaaransa osalta, vaikka hänen sijaantuloperillisensä olisivat alaikäisiä.
Ellei rintaperillinen ole saanut ennakkoluopumisestaan laissa määriteltyä korvausta, lakiosastaan ei voi luopua ennakkoon tehokkaasti.
Luopujan luopuessa perinnöstä koko sukuhaaran osalta luopujan katsotaan ottaneen koko perintöosuutensa vastaan eli luopuminen ei ole verotuksellisesti tehokas eli kyseessä on luovuttaminen ja pesäosuuden luovutus. Perillisen katsotaan näin ollen ryhtyneen perintöön, jos hänen määräystensä perusteella omaisuus olisi menevä jollekin muulle kuin sille, joka saisi omaisuuden siinä tapauksessa, että perillinen olisi itse kuollut ennen perittävää. Asiassa luopujalle määrätään perintövero ja luovutuksen vastaanottajalle lahjavero.
--
Avauksen tapauksessa perillinen voi luopua perinnöstään koko sukuhaaran osalta, eikä asiassa tarvita lasten eli edunvalvottavien osalta DVV:n lupaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Istuva kansanedustaja epäiltynä pahoinpitelystä ja ampuma-aserikoksesta
Seiskan tietojen mukaan Timo Vornanen on epäiltynä pahoinpitelystä ja ampuma-aserikoksesta eikä kenellekään taatusti tul4293003Timo Vornanen kilahti
Mikähän sille kansanedustajalle polisiisi miehelle on noin pahasti mennyt hermot , että tulevaisuudensa pilasi totaalise1022344Tollokin tajuaa että Timo Vornanen
oli joutunut äärimmäiseen tilanteeseen ampuessaa yhden laukauksen katuun. Ei poliisi tee tuollaista hetken mielijohteest3632082Pullonpalautusjärjestelmä muuttuu - paluu menneisyyteen
EU suuressa viisaudessaan on päättänyt, että pulloja pitää kierrättää. Jos oikein ymmärsin, nykyisen järjestelmänmme ti1551923Sininen farmari - Ford Focus- YFB-842 on poliisilta kadoksissa Kauhajärvellä
https://alibi.fi/uutiset/poliisilta-poikkeuksellinen-vihjepyynto-autossa-oleva-henkilo-on-avuntarpeessa/?shared=29255-2d71787Onko oikeudenmukaista? Yhdellä taholla yllättävä valta-asema Tähdet, tähdet -voittajan valinnassa!
Näinpä, onko sinusta tämä oikein? Viime jaksossakin voittaja selvisi vain yhden äänen erolla ja tänä sunnuntaina ensimm231227- 1581224
No kerros nyt nainen
Kumpi mielestäsi oli se joka väärinkäsitti kaiken? Nyt voi olla jo rehellinen kun koko tilanne on jo lähes haihtunut.971156Persukansanedustaja Timo Vornanen ammuskellut Helsingissä
Poliisi siviiliammatiltaan, luvallinen ase mukana baarissa tällä hemmetin valopääpersulla. Meni eduskunnasta suoraan baa711072Nainen, mietit miten minä jaksan
En voi hyvin. Nykyään elämäni on lähinnä selviytymistä tunnista ja päivästä toiseen. Usein tulee epävarma olo, että mite88947